Fecha de la modificación significativa más reciente: 04 de diciembre de 2007. Las revisiones Cochrane se revisan regularmente y se actualizan si es necesario.
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOSIntubación de emergencia para pacientes agudamente enfermos y heridos La intubación endotraqueal de emergencia (colocación de una sonda en los pulmones, a través de la boca y la garganta) puede reducir las muertes por enfermedades y heridas agudas, pero se necesitan más investigaciones.
Las enfermedades y las heridas agudas son las causas más frecuentes de muerte y discapacidad en todo el mundo, en las personas de menos de 50 años de edad. La prioridad más alta en una emergencia es permitir que el paciente respire al asegurar las vías respiratorias (paso del aire de la nariz y la boca hacia los pulmones). La intubación endotraqueal es una de las diferentes maneras de asegurar las vías respiratorias. Esta revisión no encontró diferencias entre la intubación endotraqueal y otras estrategias para asegurar las vías respiratorias para la reducción de las muertes después de enfermedades o heridas agudas; sin embargo, se necesitan mejores estudios. |
RESUMENAntecedentes: La intubación de emergencia se ha recomendado ampliamente como un procedimiento para salvar la vida en las enfermedades agudas y las heridas graves asociadas con un compromiso real o potencial de las vías respiratorias y la asistencia respiratoria del paciente. Sin embargo, algunos datos iniciales indican que no se ha observado un beneficio.
Objectivos: Determinar si la intubación endotraqueal de emergencia, en contraposición con otras técnicas de tratamiento de las vías respiratorias en pacientes agudamente enfermos y heridos que tienen problemas reales o previstos para mantener una vía respiratoria adecuada, mejora el resultado en cuanto a la supervivencia, el grado de discapacidad al alta o la duración de la estancia hospitalaria, así como las complicaciones que ocurren en el hospital.
Estrategia de búsqueda: Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Lesiones (Cochrane Injuries Group) (diciembre 2006), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2006, número 4), MEDLINE (1950 hasta noviembre 2006), EMBASE (1980 hasta semana 50, diciembre 2006), National Research Register (número 4, 2006), CINAHL (1980 hasta diciembre 2006), BIDS (hasta 2006) y ICNARC (hasta diciembre 2006). También se examinaron las listas de referencias de los artículos en busca de materiales pertinentes y se estableció contacto con expertos en el campo. Se buscaron y examinaron publicaciones en otro idioma que no fuera el inglés.
Criterios de selección: Se examinaron todos los ensayos clínicos controlados o aleatorios (ECA) que incluyeron el uso de intubación endotraqueal en pacientes heridos o agudamente enfermos.
Recopilación y análisis de datos: Los textos completos de los 452 estudios fueron revisados de forma independiente por dos autores mediante un formulario estándar. Cuando los revisores consideraron que un estudio podía ser pertinente para la inclusión en la revisión final o había desacuerdos, los mismos examinaron el estudio y se tomó una decisión colectiva con respecto a su inclusión o exclusión de la revisión. Los resultados no se combinaron en un metanálisis debido a la heterogeneidad de los pacientes, los médicos y las alternativas de intubación que se utilizaron.
Resultados principales: Se identificaron tres ECA elegibles realizados en ámbitos urbanos. Dos ensayos reclutaron adultos con paro cardíaco no traumático que ocurrió fuera del hospital. Uno de estos ensayos encontró una desventaja no significativa en la supervivencia de los pacientes asignados al azar a recibir una intubación operada por un médico versus un combi-tube (RR 0,44; IC del 95%: 0,09 a 1,99). El segundo ensayo detectó una desventaja no significativa en la supervivencia de los pacientes asignados al azar a intubación por paramédicos versus una vía respiratoria gastroesofágica (RR 0,86; IC del 95%: 0,39 a 1,90). El tercer estudio incluido fue un ensayo en niños que necesitaban una intervención en las vías respiratorias en un ambiente prehospitalario. Los resultados no indicaron diferencias en la supervivencia (OR 0,82; IC del 95%: 0,61 a 1,11) o el resultado neurológico (OR 0,87; IC del 95%: 0,62 a 1,22) entre intubación por paramédicos versus asistencia respiratoria con bolsa-válvula-máscara e intubación hospitalaria posterior por los médicos de emergencia; sin embargo, sólo el 42% de los niños asignados al azar a intubación endotraqueal por paramédicos recibió en realidad la intervención asignada.
Conclusiones de los revisores: La eficacia de la intubación de emergencia, tal como se practica actualmente, no se ha estudiado rigurosamente. El nivel de habilidad del operador puede ser clave para determinar la eficacia.
En el paro cardíaco no traumático, es poco probable que la intubación proporcione el mismo beneficio para salvar la vida que la desfibrilación temprana y la reanimación cardiopulmonar (RCP) expectante.
En los pacientes con traumatismos y en los pacientes pediátricos, las bases de las pruebas actuales no indican extender la práctica de la intubación prehospitalaria en el ámbito urbano.
Sería ético y pertinente iniciar un ensayo aleatorio grande de alta calidad que compare la eficacia de la intubación de emergencia practicada de forma competente con maniobras básicas de bolsa-válvula-máscara (BVM) en adultos con paro cardíaco no traumático que ocurrió fuera del hospital en un ámbito urbano.
Esta revisión debería citarse como: Lecky F, Bryden D, Little R, Tong N, Moulton C. Intubación de emergencia para pacientes agudamente enfermos y heridos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, número 3, 2008. Oxford, Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, Issue . Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Éste es el resumen de una revisión Cochrane traducida. La Colaboración Cochrane prepara y actualiza estas revisiones sistemáticas. El texto completo de la revisión traducida se publica en La Biblioteca Cochrane Plus (ISSN 1745-9990).
El Centro Cochrane Iberoamericano traducen, Infoglobal Suport edita, y Update Software Ltd publica La Biblioteca Cochrane Plus.