Pulse aquí para volver atrás
Puede consultar la versión completa en inglés PULSANDO AQUÍ

Dosis única oral de acemetacina para el dolor posoperatorio agudo en adultos
R Andrew Moore, Sheena Derry, Henry J McQuay
Esta revisión debería citarse como: R Andrew Moore, Sheena Derry, Henry J McQuay. Dosis única oral de acemetacina para el dolor posoperatorio agudo en adultos (Revision Cochrane traducida). En: Biblioteca Cochrane Plus 2009 Número 3. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2009 Issue 3 Art no. CD007589. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Resumen

Antecedentes

La acemetacina es un fármaco antiinflamatorio no esteroide (AINE), autorizado para el uso en la enfermedad reumática y otros trastornos musculoesqueléticos en el Reino Unido, y de amplia disponibilidad en otros países de todo el mundo. Esta revisión procuró evaluar la eficacia y la seguridad de la acemetacina oral en el dolor posoperatorio agudo, mediante estudios clínicos de pacientes con dolor establecido, y con resultados medidos principalmente durante seis horas con el uso de métodos estándar. Este tipo de estudio se ha utilizado durante décadas para establecer que los fármacos tienen propiedades analgésicas.

Objetivos

Evaluar la eficacia de acemetacina oral en una dosis única para el dolor posoperatorio agudo y cualquier evento adverso asociado.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en CENTRAL (número 2, 2009), MEDLINE vía Ovid (1966 hasta mayo 2009); EMBASE vía Ovid (1980 hasta mayo 2009); the Oxford Pain Relief Database (1950 hasta 1994); y en listas de referencias de artículos.

Criterios de selección

Ensayos clínicos aleatorios, doble ciego, controlados con placebo de acemetacina oral para el alivio del dolor posoperatorio agudo en adultos.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. El área bajo la curva "alivio del dolor versus tiempo" se utilizó para derivar la proporción de pacientes con acemetacina que experimentaron al menos un alivio del dolor del 50% durante cuatro a seis horas con ecuaciones validadas. Se calculó el número necesario a tratar para lograr un beneficio (NNT) con intervalos de confianza (IC) del 95%. La proporción de participantes con analgesia de rescate durante un período de tiempo específico, y el tiempo transcurrido hasta el uso de analgesia de rescate, se buscaron como medidas adicionales de eficacia. También se recopiló información sobre los eventos adversos y los retiros.

Resultados principales

Ningún estudio cumplió los criterios de inclusión.

Conclusiones de los autores

A falta de pruebas aleatorias de eficacia para la acemetacina oral en el dolor posoperatorio agudo, no puede establecerse en este momento ninguna conclusión con respecto a su efectividad. Dado que faltan ensayos que demuestren claramente la eficacia analgésica en estudios básicos sobre dolor agudo, debe evaluarse cuidadosamente el uso para otras indicaciones. No es prioritaria una agenda de investigación para este fármaco porque se dispone de un gran número de fármacos efectivos de esta y otras clases similares.

Resumen en términos sencillos

Dosis única oral de acemetacina para el dolor posoperatorio agudo en adultos

Es común la presencia de dolor tras los procedimientos quirúrgicos. El dolor posoperatorio agudo de intensidad moderada o severa se utiliza a menudo (como modelo) para probar si ciertos fármacos son analgésicos eficaces. En este caso, no se pudo hallar ningún estudio que evaluara la acemetacina oral en comparación con placebo. Es posible que los estudios se hayan realizado, pero no informado, porque se usaron sólo para autorizar el uso de acemetacina a nivel mundial. Sin embargo, este hecho implica una brecha importante en el conocimiento, y significa que no puede confiarse en el uso de acemetacina oral para cuadros de dolor agudo.

Antecedentes

El dolor agudo aparece como resultado del daño tisular, ya sea accidental, debido a una lesión, o provocado por una cirugía. El dolor posoperatorio agudo es una manifestación de inflamación debida a lesión tisular. El tratamiento del dolor posoperatorio y de la inflamación es un componente crítico del cuidado del paciente.

Esta revisión forma parte de una serie de revisiones cuyo objetivo es presentar pruebas sobre la eficacia analgésica relativa mediante comparaciones indirectas con placebo, en ensayos muy similares realizados de forma estándar, con resultados muy similares, y con la misma duración. Esta eficacia analgésica relativa no determina por sí misma la elección del fármaco en cualquier situación o paciente, sino que guía la formulación de políticas a nivel local.

En revisiones recientes, se incluyen analgésicos bien establecidos como el paracetamol (Toms 2008), naproxeno (Derry C 2009a), diclofenac (Derry P 2009), e ibuprofeno (Derry C 2009b), y los analgésicos selectivos de la ciclooxigenasa 2 más nuevos, como lumiracoxib (Roy 2007), celecoxib (Derry 2008), etoricoxib (Clarke 2009), y parecoxib (Lloyd 2009).

Ensayos de dolor agudo

Los ensayos de dosis única para el dolor agudo suelen ser de corta duración, pocas veces superan las 12 horas. El número de participantes es escaso, por lo tanto, no es posible extraer conclusiones fiables sobre la seguridad. Para indicar que el analgésico está funcionando, es necesario usar placebo (McQuay 2005). Existen consideraciones éticas claras como motivo de esta decisión. Estas consideraciones éticas se responden mediante el uso de situaciones de dolor agudo donde se espera que el dolor desaparezca, y al proporcionar analgesia adicional, también llamada analgesia de rescate, si el dolor no ha disminuido después de aproximadamente una hora. Esta decisión es razonable, porque no todos los participantes que reciben un analgésico presentarán alivio del dolor significativo. Aproximadamente el 18% de los participantes que recibieron placebo presentarán un significativo alivio del dolor (Moore 2006), y hasta un 50% puede presentar una analgesia inadecuada con los fármacos activos. Por lo tanto, el uso de analgesia adicional o de rescate es importante para todos los participantes de los ensayos.

Los ensayos clínicos que miden la eficacia de los analgésicos en el dolor agudo se han estandarizado con el transcurso de los años. Los ensayos debían ser aleatorios y doble ciego. Habitualmente, en las primeras horas o días después de una operación, los pacientes padecen dolor que tiene una intensidad de moderada a intensa y luego recibirán el analgésico de prueba o el placebo. El dolor se midió con escalas estándar de intensidad del dolor inmediatamente antes de la intervención y luego se utilizan escalas de intensidad del dolor y de alivio del dolor durante las cuatro a seis horas siguientes para los fármacos de acción más corta y hasta 12 ó 24 horas para los fármacos de acción más prolongada. El alivio del dolor de la mitad del alivio del dolor máximo posible o mejor (al menos un 50% de alivio del dolor) habitualmente se considera como un resultado clínicamente útil. Generalmente, no se realizan mediciones adicionales del dolor para los pacientes con medicación de rescate, tampoco se registran todas las medidas posteriores como intensidad del dolor inicial o alivio inicial del dolor (cero) (observación inicial realizada). Este proceso asegura que la analgesia de la medicación de rescate no se atribuye equivocadamente a la intervención de prueba. En algunos ensayos, es la última observación realizada, la cual proporciona una respuesta exagerada para la intervención de prueba en comparación con placebo, pero se mostró que el efecto es insignificante de cuatro a seis horas (Moore 2005). Los pacientes generalmente permanecen en el hospital o la clínica durante al menos las primeras seis horas posteriores a la intervención, con supervisión de las mediciones, aunque es probable que luego se les permita regresar al hogar para realizar sus propias mediciones en ensayos de mayor duración.

Puede resultar útil conocer la eficacia relativa de diferentes fármacos analgésicos en diversas dosis. Un ejemplo es la eficacia relativa en el modelo de dolor de la extracción del tercer molar (Barden 2004).

Acemetacina

Esta revisión analiza la acemetacina. La acemetacina se comercializa en el Reino Unido sólo bajo prescripción médica y está indicada para el alivio del dolor y la inflamación en la artritis reumatoide, la osteoartritis, el dolor lumbar y para la inflamación y el dolor posoperatorio. Las dosis diarias usuales son de 120 mg a 180 mg por vía oral en dosis divididas de 60 mg. La acemetacina está disponible en muchos países europeos, así como en México y Singapur. El uso de la acemetacina en el Reino Unido es poco significativo: hubo sólo 15 500 prescripciones en Inglaterra en 2007, comparadas con 4 500 000 para ibuprofeno y casi 8 000 000 para diclofenac (PACT 2007).

Los médicos suelen indicar antiinflamatorios no esteroides (AINE) para diversos tipos de dolor leve a moderado. Los AINE son los analgésicos más recetados en todo el mundo, y su eficacia para el tratamiento del dolor agudo ha sido debidamente demostrada (Moore 2003). Producen una inhibición reversible de la ciclooxigenasa (prostaglandina-endoperóxido-sintetasa), la enzima que interviene en la producción de prostaglandinas (PG) y tromboxano A2 (Fitzgerald 2001). Las PG actúan como mediadoras en numerosas funciones fisiológicas como el mantenimiento de la barrera mucosa gástrica, la regulación del flujo sanguíneo renal y la regulación del tono endotelial. También cumplen una función importante en los procesos inflamatorios y nociceptivos. Sin embargo, además de su capacidad para inhibir la formación del prostanoide dependiente de ciclooxigenasa, poco se sabe sobre el mecanismo de acción de esta clase de compuestos (Hawkey 1999).

La acemetacina es un éster ácido glicólico de la indometacina y, por lo tanto, actúa como profármaco. Se metaboliza a indometacina, que luego actúa como inhibidor de la ciclooxigenasa y produce los efectos antiinflamatorios (Chavez-Pina 2007). Una ventaja hipotética de la acemetacina es que reduce el daño gástrico comparado con la indometacina aunque faltan pruebas convincentes. Tres estudios de endoscopia pequeños y cortos indican menos daño del aparato digestivo con acemetacina que con indometacina (Müller 1986a; Müller 1986b; Müller 1989).

Sobre la base de dos ensayos pequeños y de corta duración, la acemetacina en dosis diarias de 180 mg es casi equivalente a 400 mg de celecoxib al día (Leeb 2004) y 75 mg de indometacina al día en la osteoartritis (Chou 2002). Según los datos de un ensayo menor de corta duración, la acemetacina en dosis diarias de 120 mg es casi equivalente a 100 mg de indometacina al día en la artritis reumatoide (Saul 1991). Esta revisión considerará la eficacia en el contexto del dolor posoperatorio agudo.

Objetivos

Evaluar la eficacia analgésica y los efectos adversos de una dosis única de acemetacina para el dolor posoperatorio agudo, mediante métodos que permitan la comparación con otros analgésicos evaluados de la misma manera y criterios de eficacia más amplios recomendados por un estudio exhaustivo a nivel del paciente individual (Moore 2005).

Métodos

Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión

Tipos de estudios

Se incluyeron los estudios si eran ensayos a doble ciego de una única dosis oral de acemetacina versus placebo para el tratamiento del dolor posoperatorio de moderado a severo en adultos, con al menos diez participantes asignados al azar a cada grupo de tratamiento. Se incluyeron estudios de dosis múltiple siempre que los datos de la primera dosis estuvieran disponibles en forma apropiada. Se incluyeron estudios cruzados (crossover) si los datos del primer brazo se presentaban por separado.

Se excluyeron los siguientes:

  • artículos de revisión, informes de casos, y observaciones clínicas;

  • estudios de dolor experimental;

  • estudios en los que el alivio del dolor fue evaluado por médicos, enfermeros o cuidadores solamente (es decir, no informados por el paciente);

  • estudios con una duración de menos de cuatro horas o que no presentan datos entre cuatro y seis horas después de la dosis.

Los ensayos de dolor en el posparto se incluyeron si el dolor estudiado se debía a la episiotomía o la cesárea, independientemente de la presencia de contracciones uterinas; Se excluyen los estudios que investigaban el dolor debido únicamente a contracciones uterinas.

Tipos de participantes

Se incluyen los estudios con pacientes adultos (mayores de 15 años de edad) con una intensidad del dolor posoperatorio establecido de moderada a severa el día después de la cirugía o durante la cirugía. Para los estudios que utilizaron una escala analógica visual (EAV), el dolor de intensidad al menos moderada se igualó a más de 30 mm (Collins 1997).

Tipos de intervenciones

Acemetacina o placebo pareado administrado en una única dosis oral para el dolor posoperatorio.

Tipos de medida de resultado

Se obtuvieron los datos a partir de las siguientes medidas de resultado:

  • características de los participantes;

  • valor inicial del dolor informado por el paciente (no se incluirá en el análisis el dolor informado por el médico, la enfermera o el personal encargado de la atención);

  • alivio del dolor informado por el paciente y expresado una vez por hora entre las cuatro y las seis horas, utilizando escalas de dolor validadas (intensidad del dolor y alivio del dolor en forma de escalas análogas visuales, escalas categóricas, o ambas);

  • evaluación de eficacia global del paciente (PGE), mediante una escala categórica estándar;

  • tiempo transcurrido hasta el uso de medicación de rescate;

  • número de participantes que usaban medicación de rescate;

  • número de participantes con uno o más eventos adversos;

  • número de participantes con uno o más eventos adversos;

  • número de retiros (todas las causas, eventos adversos).

Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios

Con el fin de identificar los estudios para la inclusión en esta revisión, se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas.

  • Cochrane CENTRAL (Número 2, 2009);

  • MEDLINE vía Ovid (hasta mayo 2009);

  • EMBASE vía Ovid (hasta mayo 2009);

  • Oxford Pain Relief Database (Jadad 1996a).

Ver Apéndice 1 para la estrategia de búsqueda en MEDLINE, Apéndice 2 para la estrategia de búsqueda de EMBASE y Apéndice 3 para la estrategia de búsqueda en CENTRAL.

Se buscaron estudios adicionales en las listas de referencias de los artículos recuperados y en las revisiones.

Idioma

No se aplicó ninguna restricción en cuanto al idioma.

Estudios no publicados

No se estableció contacto con la compañía farmacéutica que fabrica o distribuye el fármaco para obtener los datos de ensayos no publicados.

Obtención y análisis de los datos

Selección de los estudios

Dos revisores evaluaron de forma independiente y llegaron a un acuerdo con respecto a los resultados de la búsqueda de los estudios que se podían incluir en la revisión.

Evaluación de la calidad

Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad de los estudios incluidos mediante una escala de cinco puntos (Jadad 1996b) que considera la asignación al azar, el cegamiento, los retiros y los abandonos del estudio.

La escala usada es la siguiente.

  • ¿Es un estudio con asignación aleatoria? Si la respuesta es afirmativa sumar un punto.

  • ¿Se reportó el proceso de asignación al azar y el mismo es adecuado? En caso afirmativo sumar un punto, en caso negativo restar un punto.

  • ¿El estudio es doble ciego? Si la respuesta es sí, entonces agregar un punto.

  • ¿Se reportó el método de doble ciego y el mismo es apropiado? En caso afirmativo sumar un punto, en caso negativo restar un punto.

  • ¿Se describieron las razones para los retiros y los abandonos de los pacientes? En caso afirmativo, agregar un punto.

Manejo de los datos

Dos autores de la revisión extrajeron los datos y los registraron en un formulario estándar de extracción de datos. Los datos aptos para el agrupamiento se introdujeron en RevMan 5.0.

Análisis de los datos

Para cada estudio, los valores medios de ADS, DID, ADS EAV o DID EAV (Apéndice 4) para el tratamiento activo y el placebo, se convirtieron en ADS%máx o DID%máx mediante la división por el valor máximo estimado (Cooper 1991). La proporción de participantes en cada grupo de tratamiento que alcanzaron al menos un ATDmáx del 50% se calculó utilizando ecuaciones verificadas (Moore 1996; Moore 1997a; Moore 1997b). Estas proporciones se convirtieron luego en el número de participantes que alcanzó al menos un ATDmáx del 50%, mediante la multiplicación por el número total de pacientes en el grupo tratamiento. Posteriormente, la información sobre el número de participantes con al menos un ADSmáx del 50% para el tratamiento activo y el placebo se utilizó para calcular el beneficio relativo (BR)/riesgo relativo (RR) y el número necesario a tratar para lograr un beneficio (NNT).

Las medidas de dolor aceptadas para calcular el ADS o la DID fueron:

  • escalas de alivio del dolor (AD) categóricas de cinco puntos con redacción similar a "ninguno, leve, moderado, bueno o completo";

  • escalas de intensidad del dolor (ID) categóricas de cuatro puntos con redacción similar a "ninguno, leve, moderado, grave";

  • EAV para el alivio del dolor;

  • EVA para intensidad del dolor.

Si ninguna de estas medidas estaba disponible, el número de participantes que informaron "muy bueno o excelente" en una escala categórica global de cinco puntos con los términos "deficiente, regular, bueno, muy bueno, excelente" podía utilizarse para el número de participantes que alcanzaban al menos el 50% de alivio del dolor (Collins 2001).

Se obtuvo el número de participantes que informaron efectos adversos relacionados con el tratamiento para cada grupo de tratamiento. Se calcularon las estimaciones del BR/RR con los intervalos de confianza (IC) del 95%, utilizando un modelo de efectos fijos (Morris 1995). Se calculó el NNT y el número necesario para tratar y causar daño (NND) y los IC del 95% a partir del número agrupado de eventos con el método creado por el Cook y Sackett (Cook 1995). Se supuso que había una diferencia estadísticamente significativa con respecto al control cuando el IC del 95% del RR/BR no incluía el número uno. Se examinó la homogeneidad visualmente con los diagramas L’Abbé (L'Abbe 1987).

Se programaron análisis de subgrupos para determinar el efecto de la dosis, la condición inicial (modelo de dolor) y ensayos de alta versus baja (dos o menos versus tres o más) calidad. En cualquier análisis de sensibilidad, debía al menos disponerse de un mínimo de dos estudios y 200 participantes (Moore 1998).

Resultados

Descripción de los estudios

Ver: Características de los estudios excluidos; Características de los estudios en espera de clasificación.

Resultados de la búsqueda

Se examinó en detalle un estudio mediante lectura de los resúmenes y el texto completo obtenidos en formato electrónico o impreso. Fue excluido porque no usó un placebo y no incluía datos a las seis horas (Szabados 1986). Dos estudios japoneses (Kamiya 1981; Tsuyama 1981) pueden haber contenido información relevante, pero no se pudo obtener y traducir ninguna copia de los trabajos.

Estudios incluidos

No se encontraron estudios que cumplieran con los criterios de inclusión.

Estudios excluidos

El único estudio examinado fue excluido.

Riesgo de sesgo en los estudios incluidos

No hubo ningún estudio incluido, por lo que no pudo evaluarse el sesgo

Efectos de las intervenciones

No hubo estudios incluidos, por lo tanto, los efectos no pudieron ser evaluados.

Discusión

La acemetacina es un AINE de amplia disponibilidad en algunos países del mundo y se administra por vía oral, rectal, intravenosa o intramuscular. Es desalentador que no se haya publicado ningún estudio analgésico clásico sobre la eficacia de la acemetacina oral comparada con placebo en pacientes con dolor establecido. Es casi seguro que se han realizado, ya que se necesitaban para autorizar el uso del medicamento. Se ha incluido previamente un gran número de ensayos no publicados de este diseño en las revisiones sistemáticas de tramadol (Moore 1997c), y un gran número de ensayos analgésicos de diversos diseños con dexketoprofeno (Moore 2008). Sin embargo, la obtención de datos de ensayos clínicos no publicados es un proceso largo y complicado, que se dificulta aún más por la antigüedad de los fármacos y porque no es fácil obtener los datos originales del ensayo.

Es limitada la bibliografía sobre la eficacia analgésica de la acemetacina en las afecciones agudas o crónicas, y los ensayos existentes tienden a ser de menor tamaño. Probablemente esto indique que la acemetacina sea un profármaco para la indometacina.

Conclusiones de los autores

Implicaciones para la práctica

Ante la falta de estudios incluidos sobre este fármaco, no pudo calcularse la evidencia de eficacia para la acemetacina oral en el dolor posoperatorio agudo y, por lo tanto, no se justifica en este momento el uso para el dolor posoperatorio. Dado que faltan ensayos que demuestren claramente la eficacia analgésica en estudios básicos sobre dolor agudo, debe evaluarse cuidadosamente el uso para otras indicaciones.


Implicaciones para la investigación

No es prioritaria una agenda de investigación porque se dispone de un gran número de fármacos efectivos de ésta y otras clases similares.


Agradecimientos

Agradecemos a Caroline Struthers del PaPaS CRG por su ayuda en las búsquedas.

Datos y análisis

Esta revisión no presenta ningún análisis.

Apéndices

Appendix 1. MEDLINE search strategy (via OVID)

  1. (acemetcin OR ).ti,ab,kw.

  2. Pain, postoperative.sh

  3. ((postoperative adj4 pain$) or (post-operative adj4 pain$) or post-operative-pain$ or (post$ NEAR pain$) or (postoperative adj4 analgesi$) or (post-operative adj4 analgesi$) or ("post-operative analgesi$")).ti,ab,kw.

  4. ((post-surgical adj4 pain$) or ("post surgical" adj4 pain$) or (post-surgery adj4 pain$)).ti,ab,kw.

  5. (("pain-relief after surg$") or ("pain following surg$") or ("pain control after")).ti,ab,kw.

  6. (("post surg$" or post-surg$) AND (pain$ or discomfort)).ti,ab,kw.

  7. ((pain$ adj4 "after surg$") or (pain$ adj4 "after operat$") or (pain$ adj4 "follow$ operat$") or (pain$ adj4 "follow$ surg$")).ti,ab,kw.

  8. ((analgesi$ adj4 "after surg$") or (analgesi$ adj4 "after operat$") or (analgesi$ adj4 "follow$ operat$") or (analgesi$ adj4 "follow$ surg$")).ti,ab,kw.

  9. OR/2-8

  10. randomized controlled trial.pt.

  11. controlled clinical trial.pt.

  12. randomized.ab.

  13. placebo.ab.

  14. drug therapy.fs.

  15. randomly.ab.

  16. trial.ab.

  17. groups.ab.

  18. OR/10-17

  19. humans.sh.

  20. 18 AND 19

  21. 1 AND 9 AND 20

Appendix 2. Search strategy for EMBASE (via Ovid)

  1. Acemetacin.sh.

  2. (acemetacin OR altren or analgel or bay F 4975 or emflex or rantudil or solart or tilur or tvx 1322).ti,ab,kw.

  3. OR/1-2

  4. Postoperative pain.sh.

  5. ((postoperative adj4 pain$) or (post-operative adj4 pain$) or post-operative-pain$ or (post$ NEAR pain$) or (postoperative adj4 analgesi$) or (post-operative adj4 analgesi$) or ("post-operative analgesi$")).ti,ab,kw.

  6. ((post-surgical adj4 pain$) or ("post surgical" adj4 pain$) or (post-surgery adj4 pain$)).ti,ab,kw.

  7. (("pain-relief after surg$") or ("pain following surg$") or ("pain control after")).ti,ab,kw.

  8. (("post surg$" or post-surg$) AND (pain$ or discomfort)).ti,ab,kw.

  9. ((pain$ adj4 "after surg$") or (pain$ adj4 "after operat$") or (pain$ adj4 "follow$ operat$") or (pain$ adj4 "follow$ surg$")).ti,ab,kw.

  10. ((analgesi$ adj4 "after surg$") or (analgesi$ adj4 "after operat$") or (analgesi$ adj4 "follow$ operat$") or (analgesi$ adj4 "follow$ surg$")).ti,ab,kw.

  11. OR/4-10

  12. Clinical trials.sh

  13. Controlled clinical trials.sh

  14. Randomized controlled trial.sh

  15. Double-blind procedure.sh

  16. (clin$ adj25 trial$).ab.

  17. ((doubl$ or trebl$ or tripl$) adj25 (blind$ or mask$)).ab.

  18. placebo$.ab.

  19. random$.ab.

  20. OR/12-19

  21. 3 AND 11 AND 20

Appendix 3. Search strategy for Cochrane CENTRAL

  1. (acemetacin OR altren or analgel or bay F 4975 or emflex or rantudil or solart or tilur or tvx 1322):ti,ab,kw.

  2. MESH descriptor Pain, Postoperative.

  3. ((postoperative adj4 pain$) or (post-operative adj4 pain$) or post-operative-pain$ or (post$ NEAR pain$) or (postoperative adj4 analgesi$) or (post-operative adj4 analgesi$) or ("post-operative analgesi$")):ti,ab,kw.

  4. ((post-surgical adj4 pain$) or ("post surgical" adj4 pain$) or (post-surgery adj4 pain$)):ti,ab,kw.

  5. (("pain-relief after surg$") or ("pain following surg$") or ("pain control after")):ti,ab,kw.

  6. (("post surg$" or post-surg$) AND (pain$ or discomfort)):ti,ab,kw.

  7. ((pain$ adj4 "after surg$") or (pain$ adj4 "after operat$") or (pain$ adj4 "follow$ operat$") or (pain$ adj4 "follow$ surg$")):ti,ab,kw.

  8. ((analgesi$ adj4 "after surg$") or (analgesi$ adj4 "after operat$") or (analgesi$ adj4 "follow$ operat$") or (analgesi$ adj4 "follow$ surg$")):ti,ab,kw.

  9. OR/2-8

  10. Clinical trial:pt.

  11. Controlled Clinical Trial:pt.

  12. Randomized Controlled Trial:pt.

  13. MeSH descriptor Double-Blind Method

  14. (clin$ adj25 trial$):ti,ab,kw.

  15. ((doubl$ or trebl$ or tripl$) adj25 (blind$ or mask$)):ti,ab,kw.

  16. placebo$:ti,ab,kw.

  17. random$:ti,ab,kw.

  18. OR/10-17

  19. 1 AND 9 AND 18

Appendix 4. Glossary

Categorical rating scale:

The commonest is the five category scale (none, slight, moderate, good or lots, and complete). For analysis numbers are given to the verbal categories (for pain intensity, none=0, mild=1, moderate=2 and severe=3, and for relief none=0, slight=1, moderate=2, good or lots=3 and complete=4). Data from different subjects is then combined to produce means (rarely medians) and measures of dispersion (usually standard errors of means). The validity of converting categories into numerical scores was checked by comparison with concurrent visual analogue scale measurements. Good correlation was found, especially between pain relief scales using cross-modality matching techniques. Results are usually reported as continuous data, mean or median pain relief or intensity. Few studies present results as discrete data, giving the number of participants who report a certain level of pain intensity or relief at any given assessment point. The main advantages of the categorical scales are that they are quick and simple. The small number of descriptors may force the scorer to choose a particular category when none describes the pain satisfactorily.

VAS:

Visual analogue scale: lines with left end labelled "no relief of pain" and right end labelled "complete relief of pain", seem to overcome this limitation. Patients mark the line at the point which corresponds to their pain. The scores are obtained by measuring the distance between the no relief end and the patient's mark, usually in millimetres. The main advantages of VAS are that they are simple and quick to score, avoid imprecise descriptive terms and provide many points from which to choose. More concentration and coordination are needed, which can be difficult post-operatively or with neurological disorders.

TOTPAR:

Total pain relief (TOTPAR) is calculated as the sum of pain relief scores over a period of time. If a patient had complete pain relief immediately after taking an analgesic, and maintained that level of pain relief for six hours, they would have a six-hour TOTPAR of the maximum of 24. Differences between pain relief values at the start and end of a measurement period are dealt with by the composite trapezoidal rule. This is a simple method that approximately calculates the definite integral of the area under the pain relief curve by calculating the sum of the areas of several trapezoids that together closely approximate to the area under the curve.

SPID:

Summed pain intensity difference (SPID) is calculated as the sum of the differences between the pain scores over a period of time. Differences between pain intensity values at the start and end of a measurement period are dealt with by the trapezoidal rule.

VAS TOTPAR and VAS SPID are visual analogue versions of TOTPAR and SPID.

See "Measuring pain" in Bandolier's Little Book of Pain, Oxford University Press, Oxford. 2003; pp 7-13 (Moore 2003).

Antecedentes

Primera publicación del protocolo: Número 1, 2009
Primera publicación de la revisión: Número 3, 2009

Contribuciones de los autores

SD y RAM realizaron búsquedas, extracción de datos y análisis, incluyendo la evaluación de la calidad de los estudios. HJM ayudó en el análisis y actuó como revisor externo. Todos los autores de la revisión colaboraron en la redacción. SD será responsable de cualquier actualización de la revisión.

Declaraciones de interés

SD, RAM y HJM recibieron apoyo para la investigación de instituciones de beneficencia, del gobierno y de las fuentes industriales en diversos momentos. RAM y HJM han consultado a diversas compañías farmacéuticas. RAM y HJM han recibido honorarios por disertar en conferencias de parte de las compañías farmacéuticas que comercializan analgésicos y otras intervenciones de asistencia sanitaria. El apoyo para esta revisión provino de la Oxford Pain Research, el NHS Cochrane Collaboration Programme Grant Scheme y NIHR Biomedical Research Centre Programme.

Fuentes de financiación

Recursos internos

  • Oxford Pain Research Funds, UK.

Recursos externos

  • NHS Cochrane Collaboration Grant, UK.

  • NIHR Biomedical Research Centre Programme, UK.

Diferencias entre el protocolo y la revisión

There are no differences between the protocol and the review.

Información de contacto

Authors: R Andrew Moore1, Sheena Derry1, Henry J McQuay1


1University of Oxford, Pain Research and Nuffield Department of Anaesthetics, West Wing (Level 6), John Radcliffe Hospital, Oxford, UK

Contact: Maura Moore1 maura.moore@pru.ox.ac.uk. Editorial group: Cochrane Pain, Palliative and Supportive Care Group (HM-SYMPT)

Referencias

( * indica la publicación principal del estudio)

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Szabados 1986 {published data only}

Szabados T. Double-blind testing of acemetacin and phenylbutazone in pain and inflammations after episiotomy [Doppelblindprüfung von Acemetacin und Phenylbutazon bei Schmerzen und Entzündungen nach Episiotomie]. Die Medizinische Welt 1986; 37: 703-6. [CENTRAL: CN-00309541]

Referencias de los estudios en espera de evaluación

Kamiya 1981 {published data only}

Kamiya K, et al. Clinical evaluation of K-708 (Acemetacin) for the management of pain and inflammation due to minor surgery and trauma: A double-blind study with Clofezone [Shoshujutsu, gaisho ni yoru totsu, ensho ni taisuru K-708 (asemetashin) no rinsho hyoka: kurofezon to no niju moken shiken]. Yakuri to Chiryo (Japanese Pharmacology and Therapeutics) 1981; 9(9): 3875-85.

Tsuyama 1981 {published data only}

Tsuyama N, et al. Clinical investigation of acemetacin (K-708) for the management of pain and inflammation due to surgical stress in the field of orthopedics [Seikei Geka Ryoiki no Shujutsu Shinshu ni Yoru Totsu, Ensho ni Taisuru Asemetashin (K-708) no Rinshoteki Kento]. Yakuri to Chiryo (Japanese Pharmacology and Therapeutics) 1981; 9(9): 3843-62.

Referencias adicionales

Barden 2004

Barden J, Edwards JE, McQuay HJ, Wiffen PJ. Relative efficacy of oral analgesics after third molar extraction. British Dental Journal 2004; 197(7): 407-11.

Chavez-Pina 2007

Chávez-Piña AE, McKnight W, Dicay M, Castaneda-Hernandez G, Wallace JL. Mechanisms underlying the anti-inflammatory activity and gastric safety of acemetacin. British Journal of Pharmacology 2007; 152(6): 930-8.

Chou 2002

Chou CT, Tsai YY. A double-blind, randomized, controlled parallel group study evaluating the efficacy and safety of acemetacin for the management of osteoarthritis. International Journal of Clinical Pharmacology Research 2002; 22(1): 1-6.

Clarke 2009

Clarke R, Derry S, Moore RA, McQuay HJ. Single dose oral etoricoxib for acute postoperative pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 2. [DOI: 10.1002/14651858.CD004309.pub2]

Collins 1997

Collins SL, Moore RA, McQuay HJ. The visual analogue pain intensity scale: what is moderate pain in millimetres?. Pain 1997; 72: 95-7.

Collins 2001

Collins SL, Edwards J, Moore RA, Smith LA, McQuay HJ. Seeking a simple measure of analgesia for mega-trials: is a single global assessment good enough?. Pain 2001; 91(1-2): 189-94.

Cook 1995

Cook RJ, Sackett DL. The number needed to treat: a clinically useful measure of treatment effect. BMJ 1995; 310(6977): 452-4.

Cooper 1991

Cooper SA. Single-dose analgesic studies: the upside and downside of assay sensitivity. The Design of Analgesic Clinical Trials. Advances in Pain Research Therapy 1991; 18: 117-24.

Derry 2008

Derry S, Moore RA, McQuay HJ. Single dose oral celecoxib for acute postoperative pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 4. [DOI: 10.1002/14651858.CD004233]

Derry C 2009a

Derry C, Derry S, Moore RA, McQuay HJ. Single dose oral naproxen and naproxen sodium for acute postoperative pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 1. [DOI: 10.1002/14651858.CD004234.pub2]

Derry C 2009b

Derry C, Derry S, Moore RA, McQuay HJ. Single dose oral ibuprofen for acute postoperative pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 3. [Art. No.: CD001548. DOI: 10.1002/14651858.CD001548.pub2]

Derry P 2009

Derry P, Derry S, Moore RA, McQuay HJ. Single dose oral diclofenac for acute postoperative pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 2. [DOI: 10.1002/14651858.CD004768.pub2]

Fitzgerald 2001

FitzGerald GA, Patrono C. The coxibs, selective inhibitors of cyclooxygenase-2. New England Journal of Medicine 2001; 345(6): 433-42.

Hawkey 1999

Hawkey CJ. Cox-2 inhibitors. Lancet 1999; 353(9149): 307-14.

Jadad 1996a

Jadad AR, Carroll D, Moore RA, McQuay H. Developing a database of published reports of randomised clinical trials in pain research. Pain 1996; 66(2-3): 239-46.

Jadad 1996b

Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJM, Gavaghan DJ, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996; 17: 1-12.

L'Abbe 1987

L'Abbé KA, Detsky AS, O'Rourke K. Meta-analysis in clinical research. Annals of Internal Medicine 1987; 107: 224-33.

Leeb 2004

Leeb BF, Bucsi L, Keszthelyi B, Bohmova J, Valesova M, Hawel R, et al. Treatment of osteoarthritis of the knee joint. Efficacy and tolerance to acemetacin slow release in comparison to celecoxib [Behandlung der Gonarthrose. Wirksamkeit und Verträglichkeit von retardiertem Acemetacin im Vergleich zu Celecoxib]. Der Orthopade 2004; 33(9): 1032-41. [CENTRAL: CN-00489616; PUBMED: PUBMED 15156311]

Lloyd 2009

Lloyd R, Derry S, Moore RA, McQuay HJ. Intravenous or intramuscular parecoxib for acute postoperative pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 2. [DOI: 10.1002/14651858.CD004771.pub4]

McQuay 2005

McQuay HJ, Moore RA. Placebo. Postgraduate Medical Journal 2005; 81: 155-60. [DOI: 10.1136/pgmj.2004.024737]

Moore 1996

Moore A, McQuay H, Gavaghan D. Deriving dichotomous outcome measures from continuous data in randomised controlled trials of analgesics. Pain 1996; 66(2-3): 229-37. [DOI: 10.1016/0304-3959(96)03032-1]

Moore 1997a

Moore A, Moore O, McQuay H, Gavaghan D. Deriving dichotomous outcome measures from continuous data in randomised controlled trials of analgesics: use of pain intensity and visual analogue scales. Pain 1997; 69(3): 311-5. [DOI: 10.1016/S0304-3959(96)03306-4]

Moore 1997b

Moore A, McQuay H, Gavaghan D. Deriving dichotomous outcome measures from continuous data in randomised controlled trials of analgesics: verification from independent data. Pain 1997; 69(1-2): 127-30. [DOI: 10.1016/S0304-3959(96)03251-4]

Moore 1997c

RA Moore, H McQuay. Single-patient data meta-analysis of 3,453 postoperative patients: oral tramadol versus placebo, codeine and combination analgesics. Pain 1997; 69: 287-294. [DOI: 10.1016/S0304-3959(96)03291-5]

Moore 1998

Moore RA, Gavaghan D, Tramer MR, Collins SL, McQuay HJ. Size is everything-large amounts of information are needed to overcome random effects in estimating direction and magnitude of treatment effects. Pain 1998; 78(3): 209-16. [DOI: 10.1016/S0304-3959(98)00140-7]

Moore 2003

Moore RA, Edwards J, Barden J, McQuay HJ. Bandolier's Little Book of Pain. Oxford: Oxford University Press, 2003. [ISBN: 0-19-263247-7]

Moore 2005

Moore RA, Edwards JE, McQuay HJ. Acute pain: individual patient meta-analysis shows the impact of different ways of analysing and presenting results. Pain 2005; 116(3): 322-31. [DOI: 10.1016/j.pain.2005.05.001]

Moore 2006

Moore A, McQuay H. Bandolier's Little Book of Making Sense of the Medical Evidence. Oxford: Oxford University Press, 2006. [ISBN: 0-19-856604-2]

Moore 2008

Moore RA, Barden J. Systematic review of dexketoprofen in acute and chronic pain. BMC Clinical Pharmacology 2008; 8(1): 11. [DOI: 10.1186/1472-6904-8-11]

Morris 1995

Morris JA, Gardner MJ. Calculating confidence intervals for relative risk, odds ratio and standardised ratios and rates. In: Gardner MJ, Altman DG editor(s). Statistics with Confidence - Confidence Intervals and Statistical Guidelines. London: British Medical Journal, 1995: 50-63.

Müller 1986a

Müller P, Dammann HG, Simon B. Stomach tolerance of indomethacin derivatives: an endoscopic comparative study in healthy probands [Magenverträglichkeit von Indometacin und Indometacin-Derivaten: eine endoskopische Vergleichsstudie an gesunden Probanden]. Zeitschrift fur Rheumatologie 1986; 45(2): 68-70. [CENTRAL: CN-00043593; PUBMED: PUBMED 3524065]

Müller 1986b

Müller P, Dammann HG, Simon B. Gastroduodenal tolerability of indomethacin and acetaminophen. A comparative endoscopic study in healthy subjects [Gastroduodenale Verträglichkeit von Indometacin und Acemetacin. Eine endoskopische Vergleichsstudie bei gesunden Probanden]. Arzneimittelforschung 1986; 36(2): 269-70. [CENTRAL: CN-00042373; PUBMED: PUBMED 3964334]

Müller 1989

Müller P, Dammann HG, Langer M, Leucht U, Simon B. Ranitidine ameliorates acemetacin and indomethacin-induced changes of the gastroduodenal mucosa, without modifying the pharmacokinetic behavior of both antirheumatic drugs [Ranitidin vermindert die durch Acemetacin und Indometacin induzierten gastroduodenalen Schleimhautveränderungen, ohne das pharmakokinetische Verhalten beider Antirheumatika zu beeinflussen]. Zeitschrift fur Gastroenterologie 1989; 27(2): 83-6. [CENTRAL: CN-00060312; PUBMED: PUBMED 2658392]

PACT 2007

Prescription Cost Analysis. England 2007. [ISBN: 978-1-84636-210-1]

Roy 2007

Roy YM, Derry S, Moore RA. Single dose oral lumiracoxib for postoperative pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 4. [DOI: 10.1002/14651858.CD006865]

Saul 1991

Saul PA, Korlipara K. Acemetacin and indomethacin in the treatment of rheumatoid arthritis: a double-blind comparative study in general practice. Current Medical Research and Opinion 1991; 12(5): 332-41.

Toms 2008

Toms L, McQuay HJ, Derry S, Moore RA. Single dose oral paracetamol (acetaminophen) for postoperative pain in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 4. [DOI: 10.1002/14651858.CD004602]

Tablas

Características de los estudios

Características de los estudios excluidos [ordenados por ID del estudio]

Study

Reason for exclusion

Szabados 1986

No 6 hour data available. No placebo



Characteristics of studies awaiting classification [ordered by study ID]

Kamiya 1981

Methods

Participants

Interventions

Outcomes

Notes

Unobtainable



Tsuyama 1981

Methods

Participants

Interventions

Outcomes

Notes

Unobtainable