Resumen
En algunos países, a más del 20% de las mujeres se les realiza la inducción del trabajo de parto. Los diferentes métodos utilizados para inducir el trabajo de parto han sido el centro de revisiones anteriores, pero el contexto en el cual se realiza la inducción (contexto hospitalario versus ambulatorio) puede tener implicaciones para la satisfacción materna y los costos. No se conoce si algunos métodos de inducción que son efectivos y seguros en el hospital son apropiados en el contexto ambulatorio.
ObjetivosEvaluar los efectos sobre los resultados de las madres y los recién nacidos de la inducción del trabajo de parto en mujeres tratadas de forma ambulatoria versus hospitalaria.
Estrategia de búsquedaSe hicieron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group) (diciembre 2008).
Criterios de selecciónEnsayos aleatorios y cuasialeatorios publicados y no publicados, en los cuales se comparen métodos de maduración cervical o inducción del trabajo de parto hospitalarios y ambulatorios.
Obtención y análisis de los datosDos autores de la revisión evaluaron de forma independiente los informes de los ensayos para su inclusión. Dos autores de la revisión realizaron la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo de forma independiente.
Resultados principalesEn la revisión se incluyeron tres ensayos y 612 mujeres; cada uno examinó un método diferente de inducción y no fue posible agrupar los resultados de los ensayos.
1. PGE2 vaginal (un estudio que incluyó 201 mujeres). No hubo diferencias entre las mujeres tratadas de forma ambulatoria versus hospitalaria para la mayoría de los resultados de la revisión. Las mujeres del grupo ambulatorio tuvieron una mayor probabilidad de tener partos instrumentales (cociente de riesgos [CR] 1,74; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,03 a 2,93). La duración general de la estancia hospitalaria fue similar en los dos grupos.
2. Liberación controlada de 10 mg de PGE2 (un estudio que incluyó 300 mujeres). No hubo pruebas de diferencias entre los grupos para la mayoría de los resultados de la revisión, incluido el éxito de la inducción. Durante el propio período de inducción, las mujeres del grupo ambulatorio tuvieron una mayor probabilidad de informar niveles altos de satisfacción con su atención (la satisfacción se clasificó como 7 o más en una escala de 9 puntos; CR 1,42; IC del 95%: 1,11 a 1,81), pero las puntuaciones de satisfacción medidas en el período posnatal fueron similares en los dos grupos.
3. Sonda de Foley (un estudio que incluyó 111 mujeres). No hubo pruebas de diferencias entre los grupos para las tasas de cesárea, el tiempo total de inducción y el número de recién nacidos ingresados en cuidados intensivos neonatales.
Conclusiones de los autoresLos datos disponibles para evaluar la eficacia o los riesgos potenciales de la inducción ambulatoria son limitados. Por lo tanto, aún no es posible determinar si la inducción del trabajo de parto es efectiva y segura en el contexto ambulatorio.
Resumen en términos sencillos
Inducción del trabajo de parto ambulatoria versus hospitalariaHasta la cuarta parte de las mujeres embarazadas pueden necesitar que su trabajo de parto comience de forma artificial o que se le induzca mediante fármacos u otros medios. Con la mayoría de los métodos de inducción se necesita algún tiempo para que el trabajo de parto verdaderamente comience. Lo anterior significa que puede ser más conveniente para las mujeres y menos costoso para los proveedores de servicios de salud, si las mismas se atienden en el contexto ambulatorio, como sus propios domicilios. Las mujeres que tienen bajo riesgo obstétrico o médico podrían evaluarse en el hospital, administrarles el agente de inducción y luego volver al domicilio con instrucciones claras. El uso de la inducción del trabajo de parto ambulatoria intenta equilibrar las posibles mejorías en la satisfacción materna, la comodidad, la reducción de la estancia hospitalaria y el bajo costo con la seguridad de la madre y el recién nacido.
Tres ensayos controlados aleatorios que incluyeron 612 mujeres evaluaron los efectos de la inducción del trabajo de parto en mujeres tratadas de forma ambulatoria versus de forma hospitalaria. Los agentes de inducción fueron diferentes en cada ensayo. La información limitada de estos ensayos no apoyó una inducción más exitosa en 24 horas, una estancia hospitalaria más corta en el hospital, diferencias en la necesidad de inducción adicional ni en la forma del parto. La información disponible fue limitada, por lo que aún no es posible determinar si la inducción del trabajo de parto es efectiva y segura en el contexto ambulatorio.
Antecedentes
Existen múltiples intervenciones disponibles para la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto a término. (Kelly 2001).
El método utilizado y las indicaciones para la inducción del trabajo de parto han sido el centro principal de ensayos, revisiones sistemáticas y guías anteriores, pero se han publicado menos trabajos centrados en el lugar de la inducción del trabajo de parto. Éste es un tema importante porque el número de mujeres a las que se les induce el trabajo de parto parece estar en aumento; en toda Inglaterra las tasas están por encima del 20% y algunas unidades informan que a más del 25% de las mujeres se les realiza la inducción (NHS 2007).
El agente ideal para la inducción del trabajo de parto lograría la maduración cervical seguida del inicio "espontáneo" del trabajo de parto sin provocar hiperestimulación uterina (Calder 1998). Actualmente, la mayoría de los agentes de inducción utilizados con frecuencia dan lugar a una actividad uterina significativa, lo que necesita una monitorización cuidadosa de la madre y el recién nacido dentro de un ambiente hospitalario. Algunos métodos de inducción como las infusiones intravenosas de sintocinona, sólo serán apropiados para su uso en un contexto hospitalario. Por lo tanto, la inducción del trabajo de parto en un contexto ambulatorio se limita a circunstancias de bajo riesgo cuando la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto se realizan sin necesidad de monitorización continua o frecuente de la madre o el feto. El uso de la inducción del trabajo de parto ambulatoria intenta equilibrar las posibles mejorías en la satisfacción materna, la comodidad, la disminución de la duración de la hospitalización y el bajo costo, contra las posibles mejorías en la seguridad (materna y fetal). Para esta revisión, los contextos ambulatorios incluyen el domicilio y todos los otros centros (asistencia sanitaria u otra) que están físicamente distantes del lugar real del parto y requieren transporte al hospital en caso de complicaciones. En la mayoría de los casos, una inducción ambulatoria incluirá una evaluación inicial en el hospital, incluida la administración de agentes para la maduración o la inducción.
Objetivos
-
El objetivo primario de esta revisión es evaluar los efectos sobre los resultados maternos y neonatales de la maduración cervical o la inducción del trabajo de parto en el tercer trimestre para las mujeres tratadas de forma ambulatorias en comparación con el tratamiento hospitalario.
-
Un objetivo secundario de la revisión es determinar si los efectos sobre los resultados maternos y neonatales están influidos por subgrupos clínicos predefinidos, incluido el efecto de la paridad, el estado de las membranas (intactas o rotas) y el estado cervical (no favorable, favorable o no definido).
-
Esta revisión no intenta comparar los efectos relativos de diferentes métodos de inducción del trabajo de parto sobre los resultados maternos y neonatales dentro de un contexto ambulatorio. Éste es el tema de una revisión separada. (Kelly 2009).
Métodos
Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión
Tipos de estudios
Todos los ensayos aleatorios publicados y no publicados en los cuales se comparen los métodos ambulatorios y hospitalarios de maduración cervical o inducción del trabajo de parto. Los ensayos incluyen alguna forma de asignación al azar a los grupos; e informan uno o más de los resultados especificados previamente. En las actualizaciones de la revisión, se intentará incluir ensayos aleatorios grupales si los mismos son elegibles.
Tipos de participantes
Mujeres embarazadas con un feto viable, con condiciones para la maduración cervical o la inducción del trabajo de parto, a término o cerca del término (más de 35 semanas), en un contexto ambulatorio.
Tipos de intervenciones
Maduración cervical o inducción del trabajo de parto ambulatorias con agentes farmacológicos o métodos mecánicos. La maduración cervical ambulatoria se define como cualquier intervención para la maduración cervical o la inducción del trabajo de parto (con la excepción del despegamiento de las membranas) que se pueda realizar en el domicilio o dentro de un contexto de asistencia sanitaria comunitaria. También incluye un paquete de atención inicialmente proporcionado en el hospital (monitorización fetal, administración de fármacos) después de lo cual a la paciente se le permite ir a su domicilio hasta un examen posterior o hasta su ingreso en trabajo de parto.
Tipos de medida de resultado
Dos autores de revisiones de inducción del trabajo de parto (Justus Hofmeyr y Zarko Alfirevic) preespecificaron los resultados clínicamente relevantes para los ensayos sobre métodos de maduración cervical o inducción del trabajo de parto (Hofmeyr 2000). La mayoría de estos resultados relevantes para los contextos hospitalarios y ambulatorios se utilizan en esta revisión.
Además, se ha intentado utilizar medidas de resultado relevantes para cuantificar cualquier beneficio de costo efectividad de la maduración cervical ambulatoria.
Resultados primarios
-
Fracaso para lograr el parto vaginal espontáneo.
-
Necesidad de agentes de inducción adicionales.
-
Duración de la estancia hospitalaria.
-
Uso de los servicios de urgencia.
-
Madre no satisfecha.
-
Cuidador no satisfecho.
-
Morbilidad neonatal grave o muerte perinatal (p.ej., convulsiones, asfixia al nacer definida por los autores de los ensayos, encefalopatía neonatal, discapacidad en la infancia);
-
Morbilidad materna grave o muerte (p.ej., rotura uterina, ingreso en la unidad de cuidados intensivos, septicemia).
Resultados secundarios
Resultados relacionados con medidas de efectividad, complicaciones y satisfacción.
-
Parto vaginal no logrado a las 24/48/72 horas.
-
Intervalo desde la asignación al azar hasta el parto.
-
Estimulación con oxitocina
-
Necesidad de alivio del dolor (epidural, opiáceos).
-
Hiperestimulación uterina.
-
Parto vaginal instrumental.
-
Cesárea.
-
Puntuación de Apgar menor a siete a los cinco minutos.
-
Ingreso en la unidad de cuidados intensivos neonatales
-
Muerte perinatal.
-
Rotura uterina.
-
Hemorragia postparto (según la definieron los autores del ensayo)
-
Complicaciones maternas graves (p.ej., ingreso a la unidad de cuidados intensivos, septicemia).
Cuando falte la evaluación económica formal, se intentará describir los posibles ahorros de costos y la repercusión de las intervenciones utilizadas dentro de un contexto ambulatorio. Cuando sea posible, estas estimaciones incluirán el uso de medidas de efectividad y complicaciones en combinación con las estimaciones de la provisión de la asistencia sanitaria.
Definiciones detalladas para los resultados
-
La morbilidad y la mortalidad perinatal y materna son resultados compuestos. Ésta no es una solución ideal porque algunos componentes son claramente menos graves que otros. Es posible que una intervención cause más muertes pero menos morbilidad grave. Sin embargo, lo anterior es poco probable en el contexto de la inducción del trabajo de parto a término. Todos estos eventos serán raros y será más fácil detectar un pequeño cambio en su incidencia si se presentan resultados compuestos. La incidencia de los componentes individuales se explorará como una medida de resultado secundaria (ver anteriormente).
-
"Rotura uterina" incluyó todas las roturas clínicamente significativas de úteros con o sin cicatrices. Se excluyen las dehiscencias insignificantes de cicatrices que se encuentran incidentalmente en el momento de la cirugía.
-
La terminología de hiperestimulación uterina es problemática (Curtis 1987). En las revisiones, el término "hiperestimulación uterina" se define como taquisistolia uterina (más de cinco contracciones en diez minutos durante por lo menos 20 minutos) e hipersistolia/hipertonía uterinas (una contracción que dura al menos dos minutos).
-
"Hiperestimulación uterina con cambios en la frecuencia cardíaca fetal (FCF)" se define habitualmente como el síndrome de hiperestimulación uterina (taquisistolia o hipersistolia con cambios en la FCF como desaceleraciones persistentes, taquicardia o disminución de la variabilidad a corto plazo). Sin embargo, debido a la variabilidad de los informes, existe la posibilidad de sesgo subjetivo al interpretar estos resultados. Tampoco está siempre claro en los ensayos si estos resultados se informan de forma mutuamente excluyente. Lo que es más importante, la monitorización continua es poco probable en un contexto ambulatorio. Por lo tanto, hay un alto riesgo de informe sesgado de hiperestimulación uterina (con o sin cambios de la FCF). Es posible que el sesgo favorezca al contexto ambulatorio (es decir, la falta de reconocimiento de formas leves de hiperestimulación sin monitorización continua). Por otra parte, los médicos a favor de la inducción hospitalaria pueden, a falta de una monitorización continua, denominar cualquier descripción materna de contracciones uterinas dolorosas y frecuentes como hiperestimulación. Por lo tanto, a falta de cegamiento, la hiperestimulación y otros resultados "blandos" se deben interpretar con mucho cuidado.
Aunque se buscaron todos los resultados mencionados anteriormente, sólo se documentaron los que tenían datos en las tablas de análisis. Los resultados se incluyeron en el análisis si se tomaron medidas razonables para disminuir el sesgo del observador y si los datos estaban disponibles según la asignación original al tratamiento.
Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios
Búsquedas electrónicas
Se contactó con el Coordinador de Búsqueda de Ensayos para búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group trials register) (diciembre 2008).
El Coordinador de Búsqueda de Ensayos (Trials Search Co-ordinator) mantiene el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group) que contiene ensayos identificados de:
-
búsquedas trimestrales en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL);
-
búsquedas semanales en MEDLINE;
-
búsquedas manuales en 30 revistas y en los resúmenes de los principales congresos;
-
alertas semanales de actualización permanente en otras 44 revistas más alertas mensuales por correo electrónico en BioMed Central.
Los detalles sobre las estrategias de búsqueda en CENTRAL y MEDLINE, la lista de revistas consultadas manualmente y las actas de congresos, así como la lista de revistas revisadas por medio del servicio de información actualizada se pueden encontrar en la sección "Registro Especializado" dentro de la información editorial sobre el Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group).
A los ensayos identificados a través de las actividades de búsqueda descritas anteriormente se les asigna un tema (o temas) de revisión. El Coordinador de Búsqueda de Ensayos (Trials Search Co-ordinator) busca el registro para cada revisión mediante la lista de temas en lugar de usar palabras clave.
No se aplicó ninguna restricción de idioma.
Obtención y análisis de los datos
Los autores de la revisión trabajaron de forma independiente para evaluar ensayos para la inclusión y su calidad metodológica. Las diferencias de interpretación se resolvieron mediante discusión.
Selección de los estudios
Dos autores de la revisión (A Kelly y T Dowswell) evaluaron de forma independiente todos los estudios con posibilidad de ser incluidos e identificados como resultado de la estrategia de búsqueda. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión o, si fue necesario, mediante la consulta al tercer autor.
Extracción y manejo de los datos
Se diseñó un formulario para extraer los datos. Al menos dos autores de la revisión extrajeron los datos mediante el formulario acordado. Las discrepancias se resolvieron mediante discusión. Se introdujeron los datos en el programa informático Review Manager (RevMan 2008) y se verificó la exactitud.
Si la información con respecto a cualquiera de los aspectos anteriores era poco clara se intentó establecer contacto con los autores de los informes originales para obtener detalles adicionales.
Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Dos revisores evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo de cada ensayo mediante los criterios señalados en el Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions) (Higgins 2008). Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión o la inclusión de un tercer asesor.
(1) Generación de la secuencia (control del posible sesgo de selección)
Para cada estudio incluido, se describieron los métodos utilizados para generar la secuencia de asignación en detalle suficiente para permitir una evaluación de si la misma debía producir grupos comparables.
Los métodos se evaluaron como:
-
adecuado (p.ej., tabla de números aleatorios; generador de números aleatorios por computadora);
-
inadecuado (fecha de nacimiento par o impar; número de registro del hospital o el consultorio o
-
incierto
(2) Ocultación de la asignación (para verificar el posible sesgo de selección)
Para cada estudio incluido, se describió el método utilizado para ocultar la secuencia de la asignación en detalle suficiente y se determinó si era posible prever la asignación a la intervención antes de o durante el reclutamiento.
Los métodos se evaluaron como:
-
adecuados (por ejemplo, asignación al azar central o por teléfono; sobres oscuros cerrados y numerados secuencialmente);
-
inadecuado (asignación aleatoria abierta; sobres no cerrados o no oscuros; alternancia; fecha de nacimiento);
-
incierto.
(3) Cegamiento (verificación del posible sesgo de realización)
Habitualmente, el cegamiento de las mujeres y del personal médico no es posible cuando se compara la inducción del trabajo de parto en diferentes contextos (aunque puede ser factible cegar a los evaluadores de resultado para algunos resultados). No se evaluó formalmente el cegamiento (o la falta del mismo). Los estudios se clasificaron como con menor riesgo de sesgo si se consideró que era poco probable que la falta de cegamiento afectara los resultados.
(4) Datos de resultado incompletos (verificación del posible sesgo de desgaste mediante los retiros, abandonos o desviaciones del protocolo)
Para cada estudio incluido, se describió la compleción de los datos de resultado para cada resultado principal, incluidas las deserciones y las exclusiones del análisis. Se señaló si se informaron los desgastes y las exclusiones, los números (en comparación con el total de las participantes asignadas al azar), los motivos para los desgastes/exclusiones (cuando se informó) y cualquier reinclusión en los análisis que se hubiera realizado.
Los métodos se evaluaron como:
-
adecuados (p.ej., cuando no hay datos faltantes o los niveles de desgaste son relativamente bajos [menos del 20%] y los motivos para los datos faltantes están equilibrados a través de los grupos);
-
inadecuados (p.ej., cuando hay niveles altos de datos faltantes o cuando los datos faltantes no están equilibrados a través de los grupos);
-
inciertos (p.ej., el informe de los desgastes y las exclusiones no es suficiente para poder realizar una evaluación).
(5) Sesgo de informe selectivo
Para cada estudio incluido se describió cómo se examinó la posibilidad del sesgo de informe selectivo del resultado, así como los hallazgos.
Los métodos se evaluaron como:
-
adecuado (cuando está claro que se informaron todos los resultados preespecificados del estudio y todos los resultados de interés esperados para la revisión);
-
inadecuado (cuando no se informaron todos los resultados preespecificados del estudio; no se preespecificaron uno o más resultados primarios informados; los resultados de interés se informaron de forma incompleta por lo que no fue posible utilizarlos; o el estudio no logró incluir resultados clave que era de esperar que se hubieran informado);
-
incierto.
Medidas del efecto del tratamiento
El análisis estadístico se realizó mediante el programa informático Review Manager (RevMan 2008). Como parte del análisis se había planificado agrupar los resultados de los ensayos, pero como los tres estudios incluidos examinaron intervenciones diferentes los mismos se examinaron por separado. En las actualizaciones de la revisión, los datos se agruparán mediante los métodos establecidos en el Apéndice 1.
Resultados
Descripción de los estudios
Ver: Características de los estudios incluidos; Características de los estudios en espera de evaluación; Características de los estudios en curso.
La estrategia de búsqueda identificó cuatro estudios para su posible inclusión en la revisión. Un estudio se encuentra en la etapa final de redacción y está en espera de evaluación (Rijnders 2007). Se han incluido los tres estudios restantes, con un total de 612 participantes en la revisión (Biem 2003; Ryan 1998; Sciscione 2001).
El estudio Sciscione 2001se realizó en EE.UU. y los dos estudios restantes en Canadá (Biem 2003; Ryan 1998). Las intervenciones examinadas en los tres estudios incluyeron el tratamiento inicial y la monitorización en el hospital, con el alta posterior al domicilio para los grupos ambulatorios. Los tres ensayos utilizaron diferentes agentes de maduración cervical/inducción.
(1) Evaluación de PGE2 vaginal en un contexto ambulatorio versus hospitalario
En el estudio Ryan 1998, el agente de inducción fue prostaglandina E2 vaginal; se proporcionó información escasa sobre los criterios de elegibilidad.
(2) Evaluación de la liberación controlada de PGE2 en un contexto ambulatorio versus hospitalario
En el estudio Biem 2003las mujeres recibieron 10 mg de prostaglandina E2 de liberación controlada. Los autores del ensayo señalaron los criterios de inclusión detallados, incluido el riesgo obstétrico y el acceso a un transporte confiable. A las mujeres asignadas al azar al grupo ambulatorio, se les proporcionaron instrucciones sobre cuándo buscar ayuda, tuvieron contactos telefónicos regulares con una enfermera y se les solicitó que regresaran al hospital en un plazo de 24 horas o menos.
(3) Evaluación de la sonda de Foley en un contexto ambulatorio versus hospitalario
El estudio de Sciscione 2001examinó el uso de una sonda de Foley para inducir el trabajo de parto. Para ingresar al ensayo, las mujeres debían tener bajo riesgo obstétrico y médico; se les proporcionó información detallada sobre cuándo buscar ayuda; y tuvieron acceso telefónico a un médico las 24 horas.
Los detalles de las tres intervenciones y los criterios completos de inclusión y exclusión se señalan en la tabla Características de los estudios incluidos .
Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Con intervenciones donde se comparan tratamientos en diferentes contextos, no es factible cegar a los participantes del estudio a la asignación a los grupos y en los tres estudios incluidos no se intentó el cegamiento de los evaluadores de resultado. La falta de cegamiento introduce la posibilidad de sesgo en estos ensayos, lo que se debe tener en cuenta al interpretar los resultados. En el estudio Ryan 1998los resultados se presentaron en el resumen de un congreso, y se proporcionó información muy escasa sobre los métodos del estudio. En los otros dos ensayos, la secuencia de asignación se generó por computadora (Biem 2003; Sciscione 2001). En el estudio Biem 2003la ocultación de la asignación se realizó mediante sobres oscuros secuencialmente numerados, abiertos inmediatamente después de la inserción del agente de inducción, mientras que Sciscione 2001describe el uso de sobres secuencialmente numerados. El desgaste para los resultados medidos en el trabajo de parto fue bajo en los tres estudios, pero los niveles más altos de desgaste se informaron en el estudio Sciscione 2001para los resultados de satisfacción de las pacientes medidos en el período posnatal.
Efectos de las intervenciones
Debido a que los tres estudios utilizaron diferentes métodos para inducir el trabajo de parto, los resultados no se agruparon en un metanálisis. Dos de los estudios incluidos utilizaron prostaglandina E2 vaginal, pero el mecanismo del parto fue diferente en cada estudio. Una revisión relacionada (Kelly 2003) proporciona pruebas de diferentes efectos del tratamiento según el vehículo utilizado para administrar la PGE2.
En el texto posterior y en las tablas de datos y los diagramas de bosque, se describen los resultados para cada tipo de método de inducción por separado; no se calcularon los efectos generales.
(1) Evaluación de PGE2 vaginal en un contexto hospitalario versus ambulatorio (un estudio, 201 mujeres)
Resultados primarios
En este estudio, no se recopiló información sobre el número de mujeres que lograron el parto en las 24 horas posteriores a la inserción del gel vaginal de prostaglandina, ni sobre otros resultados primarios de la revisión incluida la morbilidad materna o neonatal grave, la mortalidad, la satisfacción materna ni el uso de los servicios de urgencia (Ryan 1998).
No hubo pruebas de diferencias entre los grupos en cuanto al número de mujeres que necesitaron un agente de inducción adicional (oxitocina) (Análisis 1.6).
En este estudio, la duración media total de la estancia hospitalaria fue muy similar para las que recibieron PGE2 y fueron tratadas como pacientes ambulatorias u hospitalarias. Aunque la duración del tiempo desde el ingreso hasta el parto se redujo en el grupo ambulatorio, lo anterior se compensó con una mayor duración de la estancia hospitalaria posparto para este grupo (Análisis 1.1; Análisis 1.2; Análisis 1.3).
Resultados secundarios
No hubo pruebas de diferencias entre los grupos en cuanto al número de mujeres a las que se les realizó cesárea (Análisis 1.4).
Las mujeres que recibieron PGE2 vaginal tuvieron una mayor probabilidad de tener un parto instrumental si estaban en el grupo ambulatorio en comparación con las que fueron atendidas en el hospital (29,5% versus 17,0%; cociente de riesgos [CR] 1,74; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,03 a 2,93) (Análisis 1.5). Las tasas de parto instrumental dentro del brazo ambulatorio de este estudio son mucho mayores que las observadas en otros estudios que han examinado el uso de PGE2 vaginal y este aumento es difícil de explicar.
No hubo pruebas de diferencias entre los grupos en cuanto al número de mujeres que recibieron analgesia epidural, de recién nacidos con puntuaciones de Apgar menores de 7 a los cinco minutos, ni de ingresos en cuidados intensivos neonatales.
Los autores concluyeron que el "ahorro de costos para las pacientes ambulatorias fue $585", pero no estaba claro cómo se calculó esta cifra.
(2) Evaluación de la liberación controlada de PGE2 en el contexto ambulatorio y hospitalario (un estudio, 300 mujeres)
Resultados primarios
En este estudio (Biem 2003), se recopiló información sobre la mayoría de los resultados primarios de la revisión.
Para el fracaso de la inducción, las cifras incluyeron mujeres que no lograron el parto y las que no estaban en trabajo de parto espontáneo después de 24 horas. No hubo pruebas de diferencias entre los grupos (que recibieron liberación controlada de prostaglandina) tratados en el domicilio o en el hospital (22,8% versus 28,7%; CR 0,80; IC del 95%: 0,54 a 1,17).
No hubo pruebas de diferencias entre los grupos asignados al azar a contexto ambulatorio versus hospitalario en cuanto al uso de agentes de inducción adicionales, o a la forma del parto (Análisis 2.8; Análisis 2.7; Análisis 2.6).
Se describió que tres madres presentaron "complicaciones graves del parto". A una mujer se le realizó una cesárea y se le transfundieron cuatro unidades de sangre debido a hemorragia (grupo ambulatorio). A una mujer del grupo hospitalario se le realizó una cesárea de urgencia y presentó una rotura uterina que necesitó histerectomía; otra mujer del grupo hospitalario necesitó histerectomía debido a hemorragia posparto.
Éste fue el único de los tres estudios incluidos que proporcionó información sobre la satisfacción materna para los grupos ambulatorio y hospitalario. Los niveles de satisfacción y ansiedad se midieron cada cuatro horas durante las 12 primeras horas del período de inducción (en una escala de 0 a 9, las mujeres marcaron su clasificación en un teclado de teléfono para reducir el sesgo del entrevistador) y se calculó la media de las cifras para cada mujer. La satisfacción general también se midió el día siguiente al parto.
Comparadas con las mujeres del grupo hospitalario, las mujeres del grupo ambulatorio tuvieron una mayor satisfacción durante el período de inducción (diferencia de medias 0,90; IC del 95%: 0,34 a 1,46) y una mayor probabilidad de informar niveles altos de satisfacción con su atención (definido como el número de mujeres que clasificaron su satisfacción mayor de 7 en una escala de 9 puntos; 55,7% versus 39,3%; CR 1,42; IC del 95%: 1,11 a 1,81).
La satisfacción general con el trabajo de parto y el parto fue similar para los dos grupos (medida en el período posnatal) (Análisis 2.4).
La estancia hospitalaria total fue similar para las tratadas de forma ambulatoria y hospitalaria en las mujeres que recibieron prostaglandina de liberación controlada (la mediana de la estancia del grupo ambulatorio se informó como 73,6 horas versus 75,6 horas para el grupo hospitalario). (La estancia hospitalaria se definió como el tiempo desde la inserción de la PGE2 de liberación controlada hasta el alta para el grupo hospitalario y desde el ingreso hasta el momento del alta para el grupo ambulatorio). No hubo información sobre los costos o el ahorro de costos.
Resultados secundarios
Biem 2003informó números relativamente altos de mujeres con hiperestimulación uterina (con o sin cambios en la frecuencia cardíaca fetal), pero no hubo diferencias entre los grupos. Este resultado se debe interpretar con cuidado debido a los problemas con la definición y el diagnóstico (Análisis 2.5).
Se informó que la mediana del tiempo desde la inducción hasta el parto fue similar en los dos grupos: 21,4 las horas en el grupo ambulatorio y 20,7 horas para el grupo hospitalario.
Los resultados para los recién nacidos fueron similares en los dos grupos. No hubo pruebas de diferencias entre los grupos para los patrones de frecuencia cardíaca fetal inquietante, ni para el ingreso en cuidados intensivos neonatales (Análisis 2.10; Análisis 2.11).
(2) Evaluación de la sonda de Foley en el contexto ambulatorio versus hospitalario (un estudio, 111 mujeres)
Resultados primarios
En este estudio (Sciscione 2001),, no se proporcionó información sobre el número de mujeres que no lograron el parto en 24 horas.
Sólo se proporcionó información sobre la satisfacción de las pacientes del grupo ambulatorio y el 94,6% (35 de las 37 entrevistadas) informó que recomendaría la inducción ambulatoria a alguna otra persona. La mayoría de estas mujeres (33 de 37) había podido permanecer en su propio domicilio esa noche. La tasa de respuesta para estos resultados medidos en el período posnatal fue relativamente baja (37 de las 61 mujeres del grupo ambulatorio respondieron), por lo que estos resultados de satisfacción se deben interpretar con cuidado.
Los autores informaron que "como promedio, el grupo ambulatorio evitó 9,6 horas de tiempo en el hospital", pero no se proporcionaron cifras separadas de la duración de la estancia hospitalaria para las que recibieron atención en los dos contextos diferentes.
Resultados secundarios
No hubo pruebas de diferencias entre los grupos para el número de mujeres que recibieron analgesia epidural o para el número de mujeres que tuvieron su parto por cesárea (Análisis 3.1; Análisis 3.2).
No hubo pruebas de diferencias entre los grupos para el tiempo total de inducción (Análisis 3.3).
Hubo escasa información sobre los resultados de los recién nacidos. No hubo pruebas de diferencias entre los grupos para el número de recién nacidos ingresados en cuidados especiales (Análisis 3.4).
Discusión
Resumen de los resultados principales
Actualmente, hay pocos datos disponibles para evaluar la eficacia o los riesgos potenciales de la inducción ambulatoria. Sólo se encontraron tres ensayos que incluyeron 612 mujeres y los tres utilizaron diferentes intervenciones.
Hubo escasas diferencias entre los grupos para la mayoría de los resultados medidos en esta revisión. Sobre la base de los datos disponibles, no es posible determinar si estas intervenciones son efectivas y seguras dentro de un contexto ambulatorio.
Compleción y aplicabilidad general de las pruebas
Los resultados seleccionados para la revisión reflejan medidas de eficacia y de daño (directo, p.ej., hiperestimulación e indirecto, p.ej., uso de servicios de urgencia).
Los estudios incluidos en la revisión no tuvieron el poder estadístico para detectar diferencias entre los grupos asignados al azar para la mayoría de los resultados, y se necesita más información para evaluar la seguridad y la efectividad de los métodos de inducción del trabajo de parto comparados entre los contextos hospitalario y ambulatorio. En uno de los ensayos incluidos, tres mujeres presentaron complicaciones graves del trabajo de parto, y el autor de este estudio recomienda estudios más grandes en diferentes contextos "para comparar la frecuencia de eventos adversos poco frecuentes durante el trabajo y el parto" (Biem 2003).
Interpretar algunos de los resultados de los estudios incluidos no fue sencillo. Los datos de resultado que utilizan intervalos de tiempo cuando examinan la inducción suelen ser complicados. Se utilizaron varios puntos iniciales y finales. Para registrar los datos dentro de estos ensayos, se utilizaron varios métodos, lo que dificulta la comparación de los resultados de los estudios.
Como la comodidad de la paciente se cita a menudo como un motivo para realizar la atención en el contexto ambulatorio, es sorprendente que haya tan poca información sobre este tema. En realidad, sólo un estudio recopiló información sobre la satisfacción materna en ambos brazos del ensayo. Un estudio examinó la ansiedad materna, la cual puede ser un resultado adicional para las actualizaciones futuras.
Los ahorros de costos también se mencionan con frecuencia como un motivo para proporcionar menos atención hospitalaria. Nuevamente, aunque los tres estudios proporcionaron alguna información sobre la duración de la estancia hospitalaria, la misma no se tradujo fácilmente en datos de costo. Sin una descripción detallada de la utilización de los servicios sanitarios no es posible imputar los costos.
Los estudios incluidos tuvieron criterios estrictos de elegibilidad y es probable que la maduración cervical y la inducción ambulatorias sólo sean apropiadas para grupos seleccionados de mujeres. Los criterios citados en estos estudios reflejan grupos de "bajo riesgo" apropiados.
No se pudieron agrupar los resultados; sería útil tener más ensayos que examinen intervenciones consideradas en esta revisión, donde las mujeres se atiendan en diferentes contextos. Sin estas comparaciones directas entre los contextos, no es posible suponer que un método que se conoce es seguro y efectivo en un contexto tendrá el mismo efecto en otro diferente.
Calidad de las pruebas
Los ensayos incluidos eran de calidad variable. Hubo información limitada con respecto a la asignación al azar y la ocultación en uno de los estudios incluidos, e idealmente estos procesos deben ser explícitos para evitar la introducción de sesgo. Cuando se compara la misma intervención dentro de dos contextos, no es necesario cegar a los participantes y los pacientes al método real de inducción del trabajo de parto, pero donde sea posible, los investigadores que evalúan los resultados deben estar cegados al contexto.
Conclusiones de los autores
|
Esta revisión destaca el escaso volumen de pruebas disponibles en relación con la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto en un contexto ambulatorio. Las conclusiones con respecto a la eficacia o los riesgos de la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto en un contexto ambulatorio no se pueden basar en las pruebas disponibles. |
|
La reciente guía nacional del RU realizada por The National Institute for Clinical Excellence para la atención intraparto ( NICE 2008 )señaló la necesidad de más investigaciones sobre la seguridad y la eficacia de la maduración ambulatoria. Se necesitan ensayos adicionales para evaluar la eficacia y los riesgos potenciales del inicio del trabajo de parto lejos de un contexto hospitalario, y se recomienda que los investigadores consideren el uso de resultados similares a los desarrollados en esta revisión. |
Agradecimientos
Como parte del proceso previo a la publicación, esta revisión ha sido comentada por tres colegas (un editor y dos asesores que no forman parte del equipo editorial), un miembro del panel internacional de consumidores del Grupo de Embarazo y Parto y el asesor estadístico del Grupo.
Datos y análisis
|
Título del subgrupo o resultado |
Nro. de estudios |
Nro. de participantes |
Método estadístico |
Tamaño del efecto |
|
1 Duración total de la estancia hospitalaria |
1 |
201 |
Diferencia de medias (IV, Efectos Fijos, IC del 95%) |
0.20 [-8.86, 9.26] |
|
2 Duración de la estancia: ingreso para el parto |
1 |
201 |
Diferencia de medias (IV, Efectos Fijos, IC del 95%) |
-9.60 [-13.02, -6.18] |
|
3 Estancia hospitalaria posnatal |
1 |
201 |
Diferencia de medias (IV, Efectos Fijos, IC del 95%) |
7.60 [-0.12, 15.32] |
|
4 Tasa de cesárea |
1 |
201 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.24 [0.70, 2.20] |
|
5 Parto vaginal instrumental |
1 |
201 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.74 [1.03, 2.93] |
|
6 Necesidad de agente de inducción adicional (oxitocina) |
1 |
201 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.89 [0.69, 1.13] |
|
7 Mujeres que recibieron analgesia epidural |
1 |
201 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.97 [0.88, 1.08] |
|
8 Puntuación de Apgar menor de 7 a los 5 minutos |
1 |
201 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
2.23 [0.21, 24.22] |
|
9 Ingreso en la unidad de cuidados intensivos neonatales |
1 |
201 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.30 [0.45, 3.74] |
|
Título del subgrupo o resultado |
Nro. de estudios |
Nro. de participantes |
Método estadístico |
Tamaño del efecto |
|
1 Parto vaginal o trabajo de parto no logrado a las 24 horas |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.80 [0.54, 1.17] |
|
2 Puntuación media de satisfacción medida durante la inducción |
1 |
299 |
Diferencia de medias (IV, Efectos Fijos, IC del 95%) |
0.90 [0.34, 1.46] |
|
3 Alto nivel de satisfacción materna medida durante el período de inducción |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.42 [1.11, 1.81] |
|
4 Puntuación general de satisfacción con el trabajo de parto y el parto medida en el período posnatal |
1 |
299 |
Diferencia de medias (IV, Efectos Fijos, IC del 95%) |
0.20 [-0.31, 0.71] |
|
5 Hiperestimulación uterina (con o sin cambios en la frecuencia cardiaca fetal) |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.01 [0.51, 1.98] |
|
6 Tasa de cesárea |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.95 [0.64, 1.42] |
|
7 Parto vaginal instrumental |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.34 [0.83, 2.17] |
|
8 Necesidad de oxitocina |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.76 [0.46, 1.27] |
|
9 Número de pacientes que recibieron epidural |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.02 [0.91, 1.16] |
|
10 Frecuencia cardíaca fetal inquietante |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.48 [0.80, 2.73] |
|
11 ingreso en la unidad de cuidados intensivos neonatales; |
1 |
299 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.38 [0.57, 3.34] |
|
12 Puntuación de ansiedad medida durante el período de inducción |
1 |
299 |
Diferencia de medias (IV, Efectos Fijos, IC del 95%) |
-0.20 [-0.60, 0.20] |
|
Título del subgrupo o resultado |
Nro. de estudios |
Nro. de participantes |
Método estadístico |
Tamaño del efecto |
|
1 Tasa de cesárea |
1 |
111 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.67 [0.41, 1.10] |
|
2 Mujeres que recibieron analgesia epidural |
1 |
111 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.00 [0.95, 1.06] |
|
3 Tiempo total de inducción (desde la inserción de la sonda hasta el parto) |
1 |
111 |
Diferencia de medias (IV, Efectos Fijos, IC del 95%) |
2.0 [-292.61, 296.61] |
|
4 Ingreso en la unidad de cuidados intensivos neonatales |
1 |
111 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.20 [0.02, 1.78] |
Apéndices
Appendix 1. Methods for updating the review
Planned analyses in updates of the review
In future updates of the review, if more than one study examines the same intervention, we will pool the results from studies and carry out meta-analyses using the methods set out in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Higgins 2008).
For dichotomous data, we will present results as summary risk ratio with 95% confidence intervals.
For continuous data, we will use the mean difference if outcomes were measured in the same way between trials. We will use the standardised mean difference to combine trials that measure the same outcome, but use different methods. Again we will report 95% confidence intervals.
We will assess heterogeneity by visual inspection of the outcomes, and by applying tests of heterogeneity between trials using the I² statistic. If we identify heterogeneity among the trials, we will explore it by prespecified subgroup analysis and perform sensitivity analyses.
As more data become available, we plan to conduct subgroup analyses using the methods described in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Higgins 2008). Data permitting, we would perform subgroup analyses by: nulliparous women; induction indication, i.e. postdates (41 weeks or greater).
Sensitivity analyses: in updates of the review, if results from more than one trial are pooled we will carry out sensitivity analyses to explore the effect of trial quality for important outcomes in the review. Where there is risk of bias associated with a particular aspect of study quality (e.g. inadequate allocation concealment or high levels of missing data), we will explore this by sensitivity analyses.
Analysis of cluster-randomised trials: if we identify cluster randomised trials that are eligible for inclusion, we will include such trials in analyses along with individually randomised trials. Their sample sizes will be adjusted using the methods described in Gates 2005 using an estimate of the intracluster correlation co-efficient (ICC) derived from the trial (if possible), or from another source. If ICCs from other sources are used, we will report this and conduct sensitivity analyses to investigate the effect of variation in the ICC. If we identify both cluster randomised trials and individually randomised trials, we plan to synthesise the relevant information. We will consider it reasonable to combine the results from both if there is little heterogeneity between the study designs and the interaction between the effect of intervention and the choice of randomisation unit is considered to be unlikely. We will also acknowledge heterogeneity in the randomisation unit and perform a separate meta-analysis. Therefore, we will perform the meta-analysis in two parts as well.
Antecedentes
Primera publicación del protocolo: Número 4, 2008
Primera publicación de la revisión: Número 2, 2009
Contribuciones de los autores
Anthony Kelly y Therese Dowswell prepararon el texto y Zarko Alfirevic realizó comentarios sobre los borradores.
Información de contacto
Referencias
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
Biem 2003 {published data only}
Biem SRD, Turnell RW, Olatunbosun O, Tauh M, Biem HJ. A randomized controlled trial of outpatient versus inpatient labour induction with vaginal controlled-release prostaglandin-E2: effectiveness and satisfaction. Journal of Obstetrics & Gynaecology Canada: JOGC 2003; 25(1): 23-31.Ryan 1998 {published data only}
Ryan G, Oskamp M, Seaward PGR, Barrett J, Barrett H, O'Brien K, et al. Randomized controlled trial of inpatient vs. outpatient administration of prostaglandin E2, gel for induction of labour at term [SPO Abstract 303]. American Journal of Obstetrics and Gynecology 1998; 178(1 Pt 2): S92.Sciscione 2001 {published data only}
Pollock M, Maas B, Muench M, Sciscione A. Patient acceptance of outpatient pre-induction cervical ripening with the foley bulb. American Journal of Obstetrics and Gynecology 2000; 182(1 Pt 2): S136.* Sciscione AC, Muench M, Pollock M, Jenkins TM, Tildon-Burton J, Colmorgen GHC. Transcervical foley catheter for preinduction cervical ripening in an outpatient versus inpatient setting. Obstetrics & Gynecology 2001; 98: 751-6.
Referencias de los estudios en espera de evaluación
Rijnders 2007 {published data only}
Rijnders MEB. Costs and effects of amniotomy at home for induction of post term pregnancy (ongoing trial). Current Controlled Trials (http://controlled-trials.com) (accessed 15.02.2007).References to ongoing studies
Adelaide 2009 {published data only}
Turnbull D. A multicentre randomised controlled trial comparing outpatient and inpatient cervical priming with intravaginal prostaglandins for induction of labour. Australian Clinical Trials Register (http://www.actr.org/actr) (accessed 8 January 2009).Referencias adicionales
Calder 1998
Calder AA. Nitric oxide--another factor in cervical ripening. Human Reproduction 1998; 13(2): 250-1.Curtis 1987
Curtis P, Evans S, Resnick J. Uterine hyperstimulation. The need for standard terminology. Journal of Reproductive Medicine 1987; 32: 91-5.Gates 2005
Gates S. Methodological Guidelines. In: The Editorial Team. Pregnancy and Childbirth Group. About The Cochrane Collaboration (Collaborative Review Groups (CRGs)) 2005, Issue 2.Higgins 2008
Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.0.0 [updated February 2008]. The Cochrane Collaboration, 2008. Available from www.cochrane-handbook.org.Hofmeyr 2000
Hofmeyr GJ, Alfirevic Z, Kelly T, Kavanagh J, Thomas J, Brocklehurst P, et al. Methods for cervical ripening and labour induction in later pregnancy:generic protocol. Cochrane Database of Systematic Reviews 2000, Issue 2. [DOI: 10.1002/14651858.CD002074]Kelly 2001
Kelly A, Alfirevic Z, Hofmeyr GJ, Kavanagh J, Neilson JP, Thomas J. Induction of labour in specific clinical situations: generic protocol. Cochrane Database of Systematic Reviews 2001, Issue 4. [Art. No.: CD003398. DOI: 10.1002/14651858.CD003398]Kelly 2003
Kelly AJ, Kavanagh J, Thomas J. Vaginal prostaglandin (PGE2 and PGF2a) for induction of labour at term. Cochrane Database of Systematic Reviews 2003, Issue 4. [DOI: 10.1002/14651858.CD003101]Kelly 2009
Kelly AJ, Alfirevic Z, Norman JE, Dowswell T. Different methods for the induction of labour in outpatient settings. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 2. [DOI: 10.1002/14651858.CD007701]NHS 2007
Richardson A, Mmata C. NHS Maternity Statistics, England: 2005-06. London: National Statistics, The Information Centre, 2007.NICE 2008
National Collaborating Centre for Women's and Children's Health. Induction of labour: Clinical Guideline. London: RCOG Press, 2008.RevMan 2008
The Cochrane Collaboration. Review Manager (RevMan). 5.0. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre: The Cochrane Collaboration, 2008.Tablas
Características de los estudios
Características de los estudios incluidos [ordenados por ID del estudio]
|
Methods |
RCT. |
|
|
Participants |
300 women randomised (1 woman withdrew). Inclusion criteria: singleton, term pregnancy, cephalic presentation, intact membranes, Bishop's score 6 or less, parity 5 or less, unscarred uterus, normal nonstress test, reliable transportation from home. Exclusion criteria: congenital anomaly, dead fetus, IUGR, hypertension, abnormal placenta, poly- or oligohydramnios. |
|
|
Interventions |
Both groups received vaginal controlled release prostaglandin E2 10mg. Both groups were monitored in the antenatal ward for 1 hour. Outpatient group: after initial monitoring women were discharged home to return when in labour or were reviewed after 12 hours (nonstress test). If they were not in labour 24 hours later they returned to hospital for induction of labour as an inpatient. Women were in telephone contact with a nurse every 4 hours and were given detailed instructions on when to seek help. They were asked to remain within easy travelling distance of the hospital. Inpatient group: women remained on the antenatal ward throughout and managed in a similar way to the outpatient group. |
|
|
Outcomes |
Satisfaction with care, length of hospital stay, length of labour, mode of delivery, labour interventions, maternal, fetal and neonatal complications. |
|
|
Notes |
||
|
Risk of bias |
||
|
Item |
Authors' judgement |
Description |
|
Adequate sequence generation? |
Yes |
Computer-generated sequence. |
|
Allocation concealment? |
Yes |
"Sequential sealed opaque envelopes" opened immediately after the insertion of the PGE2. |
|
Blinding? |
No |
Not feasible for this intervention. |
|
Blinding? |
No |
|
|
Blinding? |
No |
|
|
Incomplete outcome data addressed? |
Yes |
Only 1 woman withdrew from the study after randomisation. |
|
Free of selective reporting? |
Yes |
None apparent. |
|
Free of other bias? |
Yes |
None apparent. No baseline imbalance apparent. |
|
Methods |
RCT. |
|
|
Participants |
201 women. Inclusion and exclusion criteria were not clear. Women at "term... who met the eligibility criteria to receive PGE2 as an outpatient". |
|
|
Interventions |
Unclear. Information not provided. Inpatient and outpatient management after insertion of PGE2 gel (dose not stated) were compared. |
|
|
Outcomes |
Length of hospital stay, mode of delivery, Apgar score and neonatal admission to special care. |
|
|
Notes |
Abstract only available, we have attempted to contact the author for more information but to date (November 2008) we have had no response. |
|
|
Risk of bias |
||
|
Item |
Authors' judgement |
Description |
|
Adequate sequence generation? |
Unclear |
Described as "randomised". |
|
Allocation concealment? |
Unclear |
No information provided. |
|
Blinding? |
No |
Not feasible. |
|
Blinding? |
No |
|
|
Blinding? |
No |
|
|
Incomplete outcome data addressed? |
Unclear |
No loss to follow up apparent but little information provided. |
|
Methods |
RCT. |
|
|
Participants |
111 women. Inclusion criteria: singleton, term pregnancy, cephalic position, intact membranes with a Bishop's score < 6, with reactive nonstress test, "...attending physician had requested preinduction cervical ripening using the Foley catheter". Exclusion criteria: fetal anomaly or dead fetus, hypertension, vaginal bleeding, ruptured membranes, placenta praevia, IUGR, active herpes infection, without access to phone, without reliable transportation or living more than 30 minutes' distance from the hospital. |
|
|
Interventions |
Both groups had a number 16 Foley catheter inserted into the endocervical canal to or past the internal os; the balloon was filled with 30 ml of sterile water, the end of the catheter was taped to the thigh. After placement of the catheter if there was a reactive nonstress test and no signs of uterine hyperstimulation and the amniotic fluid index was > 5th percentile women were randomised. Outpatient group: women received detailed oral and written guidelines on when to seek advice and then were discharged home. 24 hour phone access to a doctor was provided.They were asked to return for review the next morning for induction of labour with oxytocin. Inpatient group: women were admitted to the labour ward. They were allowed to ambulate. The catheter was checked every 2-4 hrs and the fetal heart rate was assessed hourly. |
|
|
Outcomes |
Primary outcome: Bishop score. |
|
|
Notes |
||
|
Risk of bias |
||
|
Item |
Authors' judgement |
Description |
|
Adequate sequence generation? |
Yes |
Computer-generated random number table. |
|
Allocation concealment? |
Yes |
Sequentially numbered envelopes. |
|
Blinding? |
No |
Blinding not attempted. |
|
Blinding? |
No |
|
|
Blinding? |
No |
|
|
Incomplete outcome data addressed? |
Yes |
Complete data for main outcomes. Only the outpatient group was followed up in the postnatal period and there was high attrition (40%) for this longer term follow up. |
|
Free of selective reporting? |
Unclear |
Some of the results were difficult to interpret. |
|
Free of other bias? |
Unclear |
Not clear how many of the women approached were eligible for this trial. Not clear how women were managed as regards oxytocin and this may have had an impact on results. Not clear how many women in the outpatient group were surveyed in the postnatal period; figures differ between the main study paper and an abstract reporting survey results |
RCT: randomised controlled trial
Características de los estudios en espera de evaluación [ordenados por ID del estudio]
|
Methods |
RCT. |
|
Participants |
Target number of participants: 500. |
|
Interventions |
Study examining the costs and effectiveness of home versus hospital amniotomy for low-risk women. |
|
Outcomes |
|
|
Notes |
We have contacted the study authors. The study is in the final writing up stages (autumn 2008) and the authors will be contacted again before the review is updated. |
RCT: randomised controlled trial
Characteristics of ongoing studies [ordered by study ID]
|
Trial name or title |
RCT of outpatient cervical priming for induction of labour (from the Australian and New Zealand Clinical Trials Registry). |
|
Methods |
Multicentre randomised trial. |
|
Participants |
Women having priming for induction of labour where induction is clinically indicated and there is no evidence of maternal or fetal compromise. |
|
Interventions |
Study comparing outpatient versus inpatient cervical priming with intravaginal prostaglandins for induction of labour. |
|
Outcomes |
Syntocinon usage; obstetric interventions; pregnancy complications; economic evaluation; maternal satisfaction. |
|
Starting date |
1.07.08 |
|
Contact information |
Contact Dr Chris Wilkinson chris.wilkinson@cywhs.sa.gov.au |
|
Notes |
The study aims to find out whether or not it is good practice to permit pregnant women to go home to rest after they have had induction of labour started. It aims to identify the potential advantages and disadvantages of this approach to inform choice. |
Figuras
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 1 Total length of hospital stay.
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 2 Length of stay: admission to delivery.
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 3 Postnatal hospital stay.
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 4 Caesarean section rate.
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 5 Instrumental vaginal delivery.
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 6 Additional induction agent required (oxytocin).
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 7 Women receiving epidural analgesia.
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 8 Apgar score less than 7 at 5 minutes.
Comparison 1 Outpatient versus inpatient induction with vaginal PGE2, Outcome 9 Neonatal intensive care unit admission.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 1 Vaginal delivery or labour not achieved within 24 hours.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 2 Mean satisfaction score measured during induction.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 3 High level of maternal satisfaction measured during induction period.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 4 Overall satisfaction score with labour and delivery measured in the postnatal period.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 5 Uterine hyperstimulation (with or without fetal heart rate changes).
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 6 Caesarean section rate.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 7 Instrumental vaginal delivery.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 8 Oxytocin required.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 9 Number receiving epidural.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 10 Nonreassuring fetal heart rate.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 11 Neonatal intensive care admission.
Comparison 2 Outpatient versus inpatient induction with controlled release PGE, Outcome 12 Anxiety score measured during induction period.
Comparison 3 Outpatient versus inpatient induction with Foley catheter, Outcome 1 Caesarean section rate.
Comparison 3 Outpatient versus inpatient induction with Foley catheter, Outcome 2 Women receiving epidural analgesia.
Comparison 3 Outpatient versus inpatient induction with Foley catheter, Outcome 3 Total induction time (insertion of catheter to delivery).
Comparison 3 Outpatient versus inpatient induction with Foley catheter, Outcome 4 Neonatal intensive care unit admission.
