Resumen
La diarrea aguda se encuentra entre las principales causas de morbilidad y mortalidad en los niños en los países de bajos ingresos. La SRO con glucosa ayuda a reemplazar el líquido y a prevenir la deshidratación adicional causada por la diarrea aguda. Desde 2004, la Organización Mundial de la Salud ha recomendado la osmolaridad < 270 mOsm/l (SRO ≤ 270) en lugar de la formulación > 310 mOsm/l (SRO ≥ 310). La SRO con polímeros de glucosa (p.ej., preparada con arroz o trigo) libera lentamente glucosa y puede ser superior.
ObjetivosComparar una SRO con polímeros de glucosa con una SRO con glucosa para el tratamiento de la diarrea acuosa aguda.
Estrategia de búsquedaEn septiembre 2008, se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Enfermedades Infecciosas (Cochrane Infectious Diseases Group), CENTRAL (The Cochrane Library 2008, número 3), MEDLINE, EMBASE, LILACS y mRCT. También se estableció contacto con investigadores, organizaciones y compañías farmacéuticas, y se realizaron búsquedas en las listas de referencia.
Criterios de selecciónEnsayos controlados aleatorios de participantes con diarrea acuosa aguda (asociada y no al cólera) que comparan una SRO con polímeros de glucosa y una SRO con glucosa (con contenido idéntico de electrolitos).
Obtención y análisis de los datosDos autores evaluaron de forma independiente los resultados de la búsqueda y el riesgo de sesgo, y extrajeron los datos. En los brazos de tratamiento múltiples con dos o más grupos de tratamiento, se combinaron los resultados en los grupos correspondientes y se compararon conjuntamente con un grupo control.
Resultados principalesTreinta y cuatro ensayos con 4 214 participantes cumplieron los criterios de inclusión: 27 en niños, cinco en adultos y dos en ambos. Veinte ensayos usaron un método adecuado de ocultación de la asignación. La mayoría comparó una SRO con polímeros de glucosa con una SRO ≥ 310. Hubo menos infusiones intravenosas no programadas en el grupo de SRO con polímeros de glucosa en comparación con una SRO con glucosa (SRO ≥ 310 y ≤ 270 grupos combinados) (RR 0,75, IC del 95%: 0,59 a 0,95; 2 235 participantes, 19 ensayos). Los adultos con pruebas positivas para Vibrio cholerae tuvieron una duración más corta de la diarrea con una SRO con polímeros de glucosa que con una SRO ≤ 270 (DM -7,11 horas, DE -11,91 a -2,32; 228 participantes, cuatro ensayos). La SRO con trigo resultó en una cantidad total de heces eliminada inferior en las primeras 24 horas en comparación con la SRO ≤ 270 (DM -119,85 g/kg, DE -114,73 a -124,97; 129 participantes, dos ensayos). Los efectos adversos fueron similares para la SRO con polímeros de glucosa y la SRO con glucosa.
Conclusiones de los autoresLa SRO con polímeros de glucosa muestra algunas ventajas en comparación con la SRO ≥ 310 para el tratamiento de la diarrea por todas las causas, y de la diarrea causada por cólera. Las comparaciones favorecieron la SRO con polímeros de glucosa sobre la SRO ≤ 270, pero el análisis no tuvo el poder estadístico suficiente. Si los especialistas consideran una función potencial de la SRO con polímeros de glucosa, se necesitarán más ensayos que comparen el estándar actual (SRO ≤ 270).
Resumen en términos sencillos
Solución de rehidratación oral (SRO) con polímeros de glucosa para el tratamiento de la diarrea agudaLa diarrea aguda es una causa frecuente de muerte y enfermedad en los países en vías de desarrollo. Las soluciones de rehidratación oral (SRO) han tenido una repercusión masiva en todo el mundo ya que redujeron el número de muertes relacionadas con la diarrea.
La mayoría de las SRO contienen sal y azúcar, sin embargo, con el transcurso de los años, se agregó una variedad de compuestos ("polímeros de glucosa") como el arroz integral, el trigo, el sorgo y el maíz. El objetivo es liberar lentamente la glucosa en los intestinos y mejorar la absorción del agua y la sal en la solución. Esta revisión actualiza y aborda más extensamente una revisión Cochrane de 1998 sobre una SRO con arroz, y evalúa las pruebas disponibles sobre el uso de una SRO con polímeros de glucosa (con arroz o no) en comparación con una SRO con glucosa.
La SRO original contenía glucosa y tenía una osmolaridad ≥ 310 mOsm/l (SRO ≥ 310). La SRO con glucosa con una osmolaridad inferior se introdujo posteriormente con el objetivo de mejorar la eficacia, y se considera superior para reducir la cantidad y la duración de la diarrea.
Treinta y cuatro ensayos con 4 214 participantes cumplieron los criterios de inclusión: 27 en niños; cinco en adultos; y dos en ambos. La mayoría de los ensayos compararon una SRO con polímeros de glucosa con una SRO con sal y azúcar con una concentración particular (SRO ≥ 310), que es ligeramente más salada que la mejor formulación actualmente aceptada (≤ 270 mOsm/l). La calidad metodológica de los ensayos fue variable.
Un número menor de participantes del grupo de SRO con polímeros de glucosa necesitó un goteo para rehidratarse en comparación con los participantes del grupo de SRO con glucosa. Los eventos adversos fueron similares para la SRO con polímeros de glucosa y la SRO con glucosa.
Los autores concluyeron que la SRO con polímeros de glucosa muestra algunas ventajas en comparación con la SRO con glucosa para el tratamiento de la diarrea por cualquier causa y la diarrea causada por cólera. Un número limitado de pruebas favorecieron la SRO con polímeros de glucosa sobre la SRO ≤ 270.
Se necesitan más ensayos que comparen la eficiencia de la SRO ≤ 270 con una SRO con polímeros de glucosa.
Antecedentes
La diarrea aguda, que se define como tres o más deposiciones blandas en un período de 24 horas, (WHO/ICDDRB 1995), es una causa de las causas más importantes de morbilidad y mortalidad en los niños en los países de bajos ingresos. Una revisión de 2003 de 27 estudios prospectivos (publicados de 1990 a 2000) realizados en 20 países estimó una incidencia de la diarrea de 3,8 episodios por niño por año para los niños menores de 11 meses de vida, y 2,1 episodios por niño por año para los niños de uno a cuatro años. (Kosek 2003). Tiene una repercusión negativa en la calidad de vida y puede resultar en costes de asistencia sanitaria significativos. La mayoría de estas enfermedades diarreicas se producen en los países de bajos ingresos y en gran parte son causadas por infección. La causa es principalmente vírica en los niños menores de cinco años, mientras que en los adultos la diarrea es causada por bacterias y virus patógenos (Casburn-Jones 2004). Otras causas de la diarrea aguda incluyen trastorno de la motilidad, como el síndrome de colon irritable, la ingesta de ciertos fármacos, o la malabsorción de ácidos biliares en el íleon.
Desde la década de 1980, las iniciativas para reducir el número de muertes causadas por diarrea se han basado en varias intervenciones, incluida la mejoría de la calidad del agua y el saneamiento, la promoción de la leche materna, y la introducción de programas de tratamiento que incluyen la rehidratación (Claeson 1990). La Organización Mundial de la Salud (OMS) introdujo la solución de rehidratación oral (SRO) en 1979 y se convirtió rápidamente en el pilar de los programas para el control de las enfermedades diarreicas (Claeson 1990). La osmolaridad de la formulación original es de 310 mOsm/l (denominada SRO ≥ 310) y contiene glucosa (111 mmol/l), sodio (90 mmol/l), potasio (20 mmol/l), cloruro (80 mmol/l) y citrato (10 mmol/l) o bicarbonato (30 mmol/l). Se ha mostrado que la SRO mejora los signos de deshidratación, entre ellos, sed, hundimiento de los globos oculares, hundimiento de las fontanelas, turgencia cutánea o disminución o ausencia de diuresis (WHO/ICDDRB 1995). Se la considera segura y eficaz (Santosham 1991), y, desde su introducción, se ha considerado el responsable principal de la reducción de las tasas de mortalidad de la diarrea aguda con deshidratación (Victora 2000).
La base fisiológica para el uso de la SRO ≥ 310 fue el transporte conjunto de glucosa y sodio a través de la membrana intestinal (Santosham 1991). Aunque esta SRO con glucosa es efectiva para reemplazar el líquido de la diarrea aguda y prevenir el avance de la deshidratación, no reduce la pérdida de heces ni la duración de la enfermedad (Santosham 1991). Al aumentar la concentración de glucosa a más de 111 mmol/l, aumenta la carga osmótica de la solución, que puede agravar aun más la pérdida de líquido e inducir la hipernatremia (Hunt 1992). En 2004, la OMS recomendó una formulación diferente en la que el contenido de glucosa y sodio se redujo a 75 mmol/l para dar una osmolaridad total de 245 mOsm/l (denominada SRO ≤ 270) (WHO 2004). La SRO ≤ 270 reduce el volumen de las heces, la duración de la diarrea y la necesidad de tratamiento intravenoso no programado en comparación con la SRO ≥ 310 (Hahn 2002).
Se han evaluado nuevas formulaciones de SRO con el objetivo de mejorar la eficacia de la SRO ≥ 310. La SRO con polímeros de glucosa puede contener arroz integral (amilopectinas), como SRO con arroz o jarabes de arroz (maltodextrinas). La diferencia es que la última contiene sólo una cantidad pequeña de aminoácidos y proteína. Otras fuentes de polímeros son el trigo, el sorgo y el maíz (alto contenido de almidón resistente a la amilasa). En estas soluciones con polímeros de glucosa, la glucosa se libera lentamente después de la digestión y es absorbida en el intestino delgado, lo que mejora la reabsorción del agua y los electrolitos secretados en la luz intestinal durante la diarrea (Carpenter 1988; Pizarro 1991). Aunque la SRO ≥ 310 ya no es recomiendada, aún se desconoce si la SRO con polímeros de glucosa es realmente más efectiva que la SRO con glucosa (es decir, SRO ≥ 310 o SRO ≤ 270).
Una revisión Cochrane realizada en 1998 sobre una SRO con arroz para el tratamiento de la diarrea llegó a la conclusión que esta solución redujo de forma significativa la cantidad total de heces eliminada en 24 horas en los adultos y los niños con diarrea por cólera, pero los resultados no fueron concluyentes para los lactantes y los niños con diarrea no producida por cólera (Fontaine 1998). Esta revisión Cochrane actualizó las pruebas sobre el uso de una SRO con polímeros de glucosa (con arroz o no) y amplió las medidas de resultado primarias para incluir el número de participantes que necesitaron el uso no programado de tratamiento intravenoso con líquidos. Otras medidas de resultado primarias se centran en la duración de la diarrea y la cantidad total de heces eliminada en las primeras 24 horas ya que se consideran fundamentales en el tratamiento de los pacientes y las primeras 24 horas es el período de mayor pérdida de heces. Esta revisión Cochrane también se dirige a estudiar si la SRO con polímeros de glucosa es más efectiva que la SRO con glucosa, y a informar investigaciones futuras.
Los pacientes están deshidratados durante las primeras seis a ocho horas, pero una vez rehidratados, se inicia la alimentación y se administra la SRO para reemplazar el volumen perdido con las heces. El efecto de administrar un alimento con arroz o almidón inmediatamente después de que los participantes se son rehidratados podría confundir los efectos de la SRO con polímeros de glucosa (Alam 1992).
Objetivos
Comparar la solución de rehidratación oral (SRO) con polímeros de glucosa con la SRO con glucosa para el tratamiento de la diarrea acuosa aguda.
Métodos
Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión
Tipos de participantes
Lactantes, niños y adultos con diarrea acuosa aguda (asociada o no al cólera) y deshidratación leve, moderada o grave, según lo definido por los autores del ensayo.
Se excluyeron los ensayos con pacientes que no podían tomar líquidos, los pacientes en shock y los pacientes con diarrea sanguinolenta o disentería.
Tipos de intervenciones
Tipos de medida de resultado
Medidas de resultado primarias
-
Cantidad total de heces eliminada (g/kg) durante las 24 primeras horas después de la asignación al azar.
-
Cantidad total de heces eliminada (g/kg) desde la asignación al azar al cese de la diarrea.
-
Duración de la diarrea (horas) desde la asignación al azar hasta el cese de la diarrea.
Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios
Todos los ensayos relevantes independientemente del idioma o del estado de publicación (publicado, no publicado, en proceso de impresión y en curso).
Bases de datos
Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos mediante los términos de búsqueda y la estrategia descritos en el Apéndice 1: Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Enfermedades Infecciosas (septiembre de 2008), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), publicado en The Cochrane Library (2008, número 2); MEDLINE (1966 hasta septiembre 2008); EMBASE (1974 hasta septiembre 2008); y en LILACS (1982 hasta septiembre 2008). También se hicieron búsquedas en elmetaRegister of Controlled Trials (mRCT), utilizando 'diarrhoea' y 'oral rehydration solution' como términos de búsqueda.
Investigadores, organizaciones y compañías farmacéuticas
Para facilitar la identificación de ensayos en curso y no publicados, se realizó una búsqueda de sitios web o mediante otros medios de comunicación (mayo de 2006 a septiembre de 2008) con investigadores individuales que trabajan en el área de pediatría general y gastroenterología, y las siguientes organizaciones que posiblemente patrocinaron un estudio similar: OMS – Dr. Kevin Palmer, asesor regional, Enfermedades transmitidas por el agua y Parasitosis, Oficina Regional de la OMS para la Región del Pacífico Occidental, Manila, Filipinas; INCLEN (www.inclen.org); USAID (www.usaid.gov); Asian Development Bank (www.adb.org); y World Bank (www.worldbank.org)). También se hicieron búsquedas en United Laboratories Philippines (www.unilab.com.ph) y Abbott International (www.abbott.com.ph) (compañías farmacéuticas que elaboran la solución de rehidratación oral) para identificar cualquier ensayo no publicado o en curso.
Obtención y análisis de los datos
Selección de los estudios
Dos autores (GV Gregorio y LF Dans) evaluaron de forma independiente los resultados de la búsqueda en la literatura para determinar si el título o el resumen hacían referencia a un ensayo controlado aleatorio. Se recuperaron los informes completos de los ensayos clínicos que uno o ambos autores consideraron potencialmente relevantes y los ensayos con asignación aleatoria incierta. Se evaluaron de forma independiente los criterios de inclusión de estos ensayos mediante un formulario estándar de elegibilidad. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión o, si no se llegaba a un acuerdo, mediante consulta a otro autor (MLM Gonzales). Se examinaron los informes del ensayo para garantizar la detección de varias publicaciones. Se enumeraron los estudios excluidos y las razones de su exclusión.
Extracción y manejo de los datos
Dos autores (GV Gregorio y EG Martinez o MLM Gonzales) extrajeron de forma independiente los datos de los ensayos con formularios de extracción de datos evaluados previamente. Se extrajo el número de participantes asignados al azar y el número analizado para todas las medidas de resultado para cada brazo de tratamiento en cada ensayo con el fin de determinar las pérdidas durante el seguimiento, si la pérdida fue equivalente entre los tratamientos, y para determinar el tipo de análisis usado. Como las medidas de resultado primarias eran continuas, se extrajeron las medias aritméticas y las desviaciones estándar de cada grupo y el número de participantes analizados en cada grupo. En los ensayos con intervenciones múltiples (se usaron dos o más SRO con polímeros de glucosa como grupos de tratamiento) se agruparon las medias y las desviaciones estándar de las diferentes SRO con polímeros de glucosa en los brazos de tratamiento.
Para las medidas de resultado dicotómicas, se registró el número de participantes que presentó el evento, así como el número analizado en cada grupo de tratamiento. En el metanálisis, para los brazos de tratamiento múltiples, se combinaron los participantes que experimentaron el resultado en dos o más intervenciones experimentales y se compararon conjuntamente con el grupo control.
Los desacuerdos acerca de los datos extraídos se resolvieron al remitirse al informe del ensayo y mediante discusión o, si no se llegaba a un acuerdo, mediante consulta con otro autor. Si no había datos o no eran suficientes, se intentó establecer contacto con los autores de los ensayos. GV Gregorio introdujo los datos en Review Manager 5.
Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Dos autores (GV Gregorio y LF Dans o MLM Gonzales) evaluaron de forma independiente el riesgo del sesgo (calidad metodológica) de cada ensayo mediante un formulario de evaluación preparado. Se evaluó la generación de la secuencia de asignación y la ocultación de la asignación como adecuada, inadecuada o incierta, de acuerdo con Jüni 2001. También se señaló el cegamiento de los participantes del ensayo, los profesionales sanitarios o los evaluadores de resultado y se clasificó la inclusión de los participantes en el análisis como adecuado si era mayor al 90%, o inadecuado, si era menor al 90%. Se usaron los resultados de la evaluación para realizar un análisis de sensibilidad. Si no había información, o era incierta, se intentó establecer contacto con los autores. Todas las discrepancias se resolvieron por discusión entre los autores de la revisión.
Evaluación del sesgo de descripción selectiva de los resultados
Se evaluó la presencia de sesgo de publicación de acuerdo con la asimetría de los gráficos en embudo (funnel plots). También se evaluó la asimetría de los gráficos en embudo mediante StatsDirect y consideró significativo un valor de p < 0,05 según la prueba de sesgo de Egger.
Síntesis de los datos
GV Gregorio analizó los datos con Review Manager 5 y presentó los resultados con intervalos de confianza (IC) del 95%. Se determinó e informó el porcentaje de pérdidas durante el seguimiento para todos los pacientes asignados al azar y los pacientes analizados en cada grupo de tratamiento. Los análisis estuvieron basados en el enfoque de casos completos. Para los participantes que no cumplieron con el protocolo del estudio, su resultado se basó en el informe del autor (si se realizó un análisis por intención de tratar [intention-to-treat analysis]) o en los datos obtenidos a partir de los autores del ensayo (si no había un análisis por intención de tratar [intention-to-treat analysis]).
Los cocientes de riesgos (CR) se presentaron para los resultados dicotómicos. Se determinaron las medidas de resultado continuas resumidas como datos de las medias aritméticas y desviaciones estándar con la diferencia de medias (DM).
La normalidad de los datos se comprobó al calcular el cociente de la media sobre la desviación estándar. Si el cociente (media/DE) era menor a dos, era probable que los datos fuesen asimétricos y, por lo tanto, no se combinaron en un metanálisis.
Análisis de subgrupos e investigación de la heterogeneidad
Se evaluó la presencia de heterogeneidad estadística entre las intervenciones al inspeccionar el diagrama de bosque y al realizar una prueba de ji2para determinar la heterogeneidad con un valor de P de 0,10 para determinar significación estadística. Además, se usó un valor de I2del 50% para indicar heterogeneidad moderada. Si había heterogeneidad estadísticamente significativa, se usó el modelo de efectos aleatorios (método DerSimonian y Laird) para combinar los datos, de lo contrario, se aplicó el modelo de efectos fijos.
La heterogeneidad se investigó con análisis de subgrupos. Los ensayos se dividieron en subgrupos según la osmolaridad de la SRO de glucosa (SRO ≥ 310 o SRO ≤ 270) y el tipo de polímero (arroz, trigo, maltodextrinas, y sorgo). También se evaluó el efecto de la edad del participante (< 19 años, pediátrico y ≥ 19 años, adulto) y del cólera como agente patógeno. Cuando había heterogeneidad estadística significativa (es decir, I2 = 100%), no se combinaron los ensayos en el metanálisis.
Análisis de sensibilidad
Se realizaron análisis de sensibilidad para evaluar la solidez del metanálisis al excluir los ensayos de calidad metodológica deficiente, es decir, los que usaron un método inadecuado de asignación al azar, asignación a los tratamientos no ocultada e inclusión inadecuada de los participantes asignados al azar en el análisis.
Resultados
Descripción de los estudios
Ver: Características de los estudios incluidos; Características de los estudios excluidos.
Resultados de la búsqueda
De los 212 ensayos clínicos incluidos en la búsqueda primaria hasta el 26 de septiembre de 2008, se evaluaron 69 para su inclusión en la revisión (ninguno incluía publicaciones múltiples). Treinta y cinco ensayos cumplieron los criterios de inclusión (ver "Características de los estudios incluidos'). Se excluyeron los 35 ensayos restantes por las siguientes razones (ver también "Características de los estudios excluidos“): la composición de electrólitos del grupo de intervención y control no fue idéntica o se desconocía (11); la composición del grupo de tratamiento era incierta o no era un polímero (ocho); no era un ensayo clínico sobre las SRO sino sobre el uso de los fármacos en la diarrea aguda (cuatro); el grupo de control usó una solución salina oral (uno) o una SRO que no contenía 90 mmol/l o 60 a 75 mmol/l de sodio (tres); no era un ensayo controlado aleatorio (uno); no incluía grupo control (uno); no era un estudio de eficacia sino un estudio de efectividad (dos); los pacientes tenían diarrea persistente y no aguda (dos); y en dos ensayos clínicos, no se informó la medida de resultado primaria o secundaria de interés de esta revisión. No se obtuvo información adicional a partir de la comunicación con los investigadores, una organización y las compañías farmacéuticas con respecto a los ensayos clínicos en curso y no publicados sobre la SRO con polímeros de glucosa.
Ámbito del estudio
La mayoría de ensayos se realizaron en India (10) y Bangladesh (nueve). Otros centros de estudio se realizaron en Egipto (tres) (El-Mougi 1988; Fayad 1993; El-Mougi 1996), Chile (dos) (Guiraldes 1995a; Guiraldes 1995b), México (dos) (Maulen-Radovan 1994; Maulen-Radovan 2004), un ensayo se realizó en Australia (Wall 1997), Colombia (Bernal 2005), Madagascar (Razafindrakoto 1993), y uno en Malasia (Iyngkaran 1998), Pakistán (Islam 1994), Filipinas (Santos Ocampo 1993), Rumanía (Nanulescu 1999), y Sudán (Mustafa 1995). Sólo dos ensayos no se realizaron en instituciones hospitalarias. Uno se realizó en una clínica pediátrica (Nanulescu 1999) y uno en un centro rural de tratamiento (Zaman 2007).
Participantes
Los 34 ensayos elegibles incluyeron 4 214 participantes: 2 269 usaron SRO con polímeros de glucosa y 1 945 usaron SRO con glucosa. En los ensayos individuales, no hubo una diferencia estadísticamente significativa en las características iniciales entre los dos grupos.
Edad
Veintisiete ensayos sólo incluyeron niños (26 en niños < cinco años de edad), cinco sólo incluyeron adultos (Alam 1992; Bhattacharya 1998; Ramakrishna 2000; Hossain 2003), y dos incluyeron tanto adultos como niños (Molla 1985; Dutta 1998). Los dos ensayos que incluyeron adultos y niños realizaron la asignación al azar e informaron los resultados por separado para cada grupo.
Agente patógeno
En cuanto a la etiología de la diarrea, sólo ocho ensayos asignaron al azar pacientes con pruebas positivas para Vibrio cholerae (Molla 1989a; Alam 1992; Bhattacharya 1998; Dutta 1998; Dutta 2000; Ramakrishna 2000; Zaman 2001; Hossain 2003), mientras que 21 participantes tenían agentes patógenos mixtos (del cólera y otros), y cinco no informaron el agente patógeno (El-Mougi 1988; Molla 1989b; Fayad 1993; Mustafa 1995; Sharma 1998).
Intervenciones
Veintiocho ensayos compararon dos intervenciones (SRO con polímeros de glucosa versus SRO con glucosa), cinco ensayos compararon tres intervenciones (SRO con arroz versus SRO sin arroz versus SRO con glucosa) (Alam 1987; Dutta 1988; Mustafa 1995; Ramakrishna 2000), y un ensayo ≤ (Molla 1989b) comparó seis intervenciones (SRO con arroz, mijo, maíz, papas, sorgo y trigo versus SRO con glucosa). Sólo cinco ensayos usaron SRO ≤ 270 mOsm/l (Bhattacharya 1998; Iyngkaran 1998; Nanulescu 1999; Dutta 2000; Maulen-Radovan 2004), mientras que 29 usaron SRO ≥ 310 mOsm/l.
Veinticinco ensayos usaron una variedad de arroz (no cocinado, cocinado, en polvo y arroz inflado) como fuente de polímero, tres usaron maltodextrinas (Akbar 1991; Santos Ocampo 1993; El-Mougi 1996), dos ensayos utilizaron almidón resistente a la amilasa (Ramakrishna 2000; Ramakrishna 2008), y un ensayo usó harina común (Bernal 2005), garbanzos verdes (Bhan 1987) (otro brazo del ensayo usó arroz inflado) y trigo (Alam 1987) (otro brazo usó arroz). Un ensayo comparó la eficacia de la SRO con glucosa con varios polímeros en la forma de trigo, mijo, maíz, arroz, sorgo y papas (Molla 1989b).
El polímero fue preparado localmente en 23 ensayos y se obtuvo comercialmente en ocho ensayos (Santos Ocampo 1993; Maulen-Radovan 1994; Guiraldes 1995a; Guiraldes 1995b; El-Mougi 1996; Faruque 1997; Zaman 2001; Maulen-Radovan 2004). La fuente no fue informada en tres ensayos (Akbar 1991; Nanulescu 1999; Hossain 2003).
En sólo un ensayo fue interrumpida la alimentación en las primeras 24 horas (Molla 1989b). En otro ensayo (Alam 1992), los pacientes fueron asignados al azar a una SRO con arroz y glucosa y fueron estratificados según si consumían o no alimentos (Alam 1992). En este ensayo, sólo los datos sobre los participantes que consumían alimentos se usaron en la revisión. La alimentación se inició inmediatamente después de la hidratación en 25 ensayos, mientras que en siete el inicio de la alimentación fue incierto (Patra 1982; Molla 1985; Bhattacharya 1998; Dutta 1998; Iyngkaran 1998; Dutta 2000; Ramakrishna 2000).
Medidas de resultado informadas
La mayoría de los 34 ensayos informaron la cantidad total de heces eliminada en las primeras 24 horas (25), la cantidad total de heces eliminada desde la asignación al azar al momento del alta (18), la duración de la diarrea (26) y el uso no programado de líquido intravenoso (19). Sin embargo, algunas de estas medidas de resultado se evaluaron y se informaron en diferentes unidades de los diferentes estudios y, por lo tanto, no todos los datos pudieron usarse en el metanálisis. Además, no se incluyeron los datos en los metanálisis si estaban sesgados: datos de la cantidad total de heces eliminada en 24 horas (Molla 1989a; Santos Ocampo 1993; Maulen-Radovan 2004; Bernal 2005); datos sobre la duración de la diarrea (Santos Ocampo 1993; Mustafa 1995; Wall 1997); y datos sobre la cantidad total de heces eliminada desde la asignación al azar al momento del alta (Santos Ocampo 1993).
Hubo pocos ensayos que informaron el número de participantes con vómitos (nueve) (Patra 1982; Bhan 1987; El-Mougi 1988; Mohan 1988; Alam 1992; Islam 1994; Mustafa 1995; Dutta 1998; Iyngkaran 1998), hiponatremia (seis) (Dutta 1988; Guiraldes 1995a; Bhattacharya 1998; Dutta 2000; Zaman 2001; Ramakrishna 2008), hipopotasemia (dos) (Bhan 1987; Zaman 2007), y la aparición de diarrea persistente (dos) (Fayad 1993; Faruque 1997).
Riesgo de sesgo en los estudios incluidos
Ver Apéndice 2para obtener un resumen de la evaluación y 'Características de los estudios incluidospara obtener detalles sobre los métodos del ensayo.
De los 34 ensayos, los métodos usados para generar la secuencia de asignación fueron adecuados (tabla generada por un sistema informático o números aleatorios) en 24 ensayos y fueron inciertos en los diez ensayos restantes (Patra 1982; Bhan 1987; Mohan 1988; Molla 1989a; Razafindrakoto 1993; Mustafa 1995; Faruque 1997; Sharma 1998; Iyngkaran 1998; Nanulescu 1999).
Menos de la mitad de los ensayos (12) usaron un método adecuado para ocultar la asignación. El método fue incierto en los otros 22 ensayos.
El cegamiento de los participantes, los profesionales y los evaluadores sólo se realizó en tres ensayos (Akbar 1991; Santos Ocampo 1993; El-Mougi 1996). El cegamiento fue difícil o imposible en la mayoría de los ensayos debido a la diferencia en el aspecto de la formulación de SRO después de la reconstitución.
Todos menos dos ensayos incluyeron un número adecuado (> 90%) de participantes asignados al azar en el análisis. El número de participantes fue evaluado en dos ensayos (Akbar 1991; Nanulescu 1999).
Efectos de las intervenciones
Hubo dos ensayos que informaron los efectos en los adultos y los niños por separado (Molla 1985; Dutta 1998). Por lo tanto, en los siguientes resultados, hay algunos análisis que tienen más grupos de comparación que el número de ensayos informado.
Tipo de SRO con glucosa
Cinco ensayos compararon una SRO con polímeros de glucosa con la SRO ≤ 270, y 30 ensayos con la SRO ≥ 310. En términos generales, el volumen de heces durante las 24 primeras horas fue inferior en el grupo de la SRO con polímeros de glucosa (1 375 participantes, 12 ensayos, Análisis 1.1). Hubo heterogeneidad estadísticamente significativa (prueba de ji2p < 0,00001; I2 = 100%). Un ensayo con SRO ≤ 270 también mostró un volumen de heces inferior (99 participantes, Nanulescu 1999, Análisis 1.1). La duración de la diarrea varió de 30 a 81 y de 34 a 91 horas en la SRO con polímeros de glucosa y la SRO con glucosa, respectivamente.
Para la SRO ≥ 310, la duración general fue más corta en el grupo de SRO con polímeros de glucosa (977 participantes, 12 ensayos, Análisis 1.2) (prueba de ji2p < 0,00001; I2 = 100%). Para la SRO ≤ 270, hubo una diferencia similar (DM -5,98 g/kg, IC del 95%: -2,08 a -9,89; 194 participantes, tres ensayos, Análisis 1.2), pero se observó heterogeneidad significativa cuando fue excluido Nanulescu 1999, el único ensayo con datos incompletos de medidas de resultado (prueba de ji2p < 0,10; I2 = 63%).
Hubo una tendencia hacia un número ligeramente inferior de infusiones intravenosas no programadas en el grupo de SRO con polímeros de glucosa en comparación con los grupos de SRO ≥ 310 y ≤ 270; las diferencias no fueron significativas, sin embargo, cuando se combinaron ambos grupos de SRO, la diferencia fue significativa a favor de la SRO con polímeros de glucosa (RR 0,75, IC del 95%: 0,59 a 0,95; 2 235 participantes, 19 ensayos, Análisis 1.3, Figura 1). No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos de SRO con polímeros de glucosa y SRO con glucosa en el número de participantes con vómitos (Análisis 1.4), hiponatremia (Análisis 1.5), hipopotasemia (Análisis 1.6), y aparición de diarrea persistente (Análisis 1.7).
Tipo de polímero
La estratificación por tipos de polímeros mostró que en los participantes del grupo de la SRO con arroz la cantidad de heces eliminada fue inferior (1 262 participantes, 12 ensayos, Análisis 2.1: subgrupo 1) al igual que la duración de la diarrea (1 097 participantes, 15 ensayos, Análisis 2.2: subgrupo 1) (prueba de ji2p < 0,00001; I2 = 100%). Los resultados con SRO con trigo fueron compatibles con este resultado (DM -119,85 g/kg, IC del 95%: -114,73 a -124,97; 129 participantes, dos ensayos; Análisis 2.1; subgrupo 2). Para la SRO con sorgo (1 ensayo) y la SRO con maltodextrina (1 ensayo) los datos estuvieron claramente sesgados (media/DE), por lo tanto, los resultados son difíciles de interpretar. Un análisis de sensibilidad mostró resultados similares.
Hubo una disminución en el número de participantes que recibieron SRO con arroz y necesitaron líquido intravenoso (RR 0,75, IC del 95%: 0,58 a 0,98; 1 962 participantes, 16 ensayos, Análisis 2.3), pero no para los participantes que recibieron SRO con trigo y SRO con maltodextrina.
Efectos de la edad y el tipo de agente patógeno
Los efectos de la edad y el tipo de agente patógeno se evaluaron con los ensayos que compararon una SRO con arroz con una SRO con glucosa. En los niños, hubo una disminución significativa en cantidad total de heces eliminada (Análisis 3.1) y la duración de la diarrea (Análisis 3.2) (prueba de ji2p < 0,00001; I2 = 100%). En los adultos, hubo una disminución significativa de la duración de la diarrea (DM 7,11 horas, IC del 95%: -2,32 a -11,91; 228 participantes, 4 ensayos, Análisis 3.2: subgrupo 2, Figura 2). Los cuatro ensayos incluyeron participantes con pruebas positivas para V. cholerae.
Los participantes con pruebas positivas para V. cholerae tuvieron una cantidad inferior de heces eliminada (Análisis 3.3) cuando recibieron una SRO con arroz. Estos efectos no se observaron en los participantes con diarrea no causada por cólera (prueba de ji2p < 0,00001; I2 = 100%). La duración de la diarrea fue significativamente más corta en los participantes que recibieron SRO con arroz, independientemente del agente patógeno (Análisis 3.4) (prueba de ji2p < 0,00001; I2 = 100%). El análisis de sensibilidad de los resultados anteriores mostró resultados similares.
Sesgo de publicación
Se observó heterogeneidad significativa en las medidas de resultado primarias y, por lo tanto, se decidió usar un gráfico en embudo (funnel plot) para la medida de resultado secundaria, donde los datos fueron homogéneos. Se realizó un gráfico en embudo (funnel plot) de los 19 ensayos que compararon una SRO con polímeros de glucosa y una SRO con glucosa y que midieron el resultado del uso no programado de líquido intravenoso (Figura 3). El gráfico en embudo (funnel plot) es asimétrico debido a la ausencia de ensayos más pequeños en la base y a la derecha de la estimación agrupada. Este resultado fue confirmado por la prueba de asimetría en el gráfico en embudo (funnel plot), que indicó asimetría significativa (Egger: sesgo = -0,856208 (IC del 95% = -1,699023 a -0,013393; p = 0,0469]). La asimetría en el gráfico en embudo (funnel plot) quizá sea el resultado de un posible sesgo de selección ya que se publicaron estudios pequeños que informaron más beneficios para el grupo experimental (sesgo de publicación). El vacío en el extremo inferior del gráfico sugiere que siguen sin publicarse estudios pequeños sin efectos estadísticamente significativos. Las diferencias en los criterios de inclusión (p.ej., pruebas positivas para cólera versus cualquier agente patógeno) y el método de evaluación del uso no programado de líquido intravenoso también pueden representar la asimetría.
Discusión
La base bioquímica para el uso de una SRO con polímeros de glucosa es la presencia de almidón en el arroz, el trigo, el sorgo y algunas frutas y verduras (Carpenter 1988; Pizarro 1991). Aun durante la diarrea, la enzima de la digestión (amilasa) está presente en grandes cantidades en el intestino delgado, de manera que el almidón se descompone lentamente en moléculas de glucosa. Esta glucosa a su vez proporciona las moléculas portadoras para el transporte de sodio y agua a través del epitelio intestinal, sin el compromiso osmótico correspondiente que se produce si la cantidad de glucosa aumenta aun más con el uso de la SRO ≥ 310.
Hay tres resultados significativos en esta revisión sistemática de 34 ensayos controlados aleatorios. Primero, hubo una disminución en la necesidad de líquido intravenoso no programado entre los participantes que recibieron SRO con polímeros de glucosa y en el subgrupo de los participantes que recibieron SRO con arroz en comparación con una SRO con glucosa. Este resultado indica una disminución en la tasa de fracaso de la rehidratación oral cuando los pacientes reciben un tratamiento de rehidratación oral con polímeros de glucosa en comparación con el mismo tratamiento con glucosa. Estos resultados siguieron siendo significativos cuando se realizó un análisis de sensibilidad. Sin embargo, la diferencia de riesgo entre las dos formulaciones de SRO es sólo 3%; 34 pacientes necesitaron tratamiento con SRO con polímeros de glucosa para prevenir un episodio de fracaso del tratamiento de rehidratación oral. ¿Es este resultado clínicamente importante? Si bien el uso de los polímeros, como el arroz, el trigo, el maíz o las papas, puede ser más aceptable como tratamiento para la diarrea, ya que son alimentos que resultan conocidos y están fácilmente disponibles para las familias, la preparación de la solución es más tediosa. Los polímeros de fuentes locales deben ser cocinados y consumirse dentro de las ocho horas, especialmente en los países de clima húmedo, para prevenir la proliferación y la contaminación bacterianas. Por el contrario, para preparar la SRO con glucosa sólo se necesita mezclar una bolsa de glucosa y electrolitos en agua hirviendo, y la solución se conserva por hasta 12 horas en temperatura ambiente. También hay que tener en cuenta que los ensayos clínicos que se incluyeron en este metanálisis no permiten establecer la conclusión de que la SRO con polímeros de glucosa es, de hecho, fisiológicamente superior a la SRO con glucosa, ya que la mayoría de los ensayos administraron alimentos a los pacientes una vez hidratados. Los pacientes con diarrea están deshidratados durante las primeras seis a ocho horas, pero una vez rehidratados, pueden empezar a consumir alimentos. El efecto de la ingesta de alimentos con arroz o almidón inmediatamente después de que los participantes son rehidratados puede confundir los efectos de la SRO con polímeros de glucosa (Alam 1992) y puede resultar en la subestimación del efecto de la SRO con glucosa (Molla 1989a). En un ensayo multicéntrico de gran tamaño, se mostró que el uso de una SRO con osmolaridad reducida (SRO ≤ 270) en comparación con una SRO con glucosa (SRO ≥ 310) disminuye la necesidad de uso no programado de líquido intravenoso en un 33% (Choice 2001). En esta revisión, la mayoría de los ensayos clínicos incluidos usaron una SRO ≥ 310 en comparación con la nueva SRO ≤ 270, que tiene una osmolaridad inferior. Aun debe investigarse si la SRO con polímeros de glucosa es tan efectiva como la SRO con osmolaridad reducida (SRO recomendada actualmente), o si es superior.
Una segunda observación de este metanálisis es la disminución de la duración de la diarrea en los adultos con pruebas positivas para V. cholerae que recibieron una SRO con polímeros de glucosa, que no se observó cuando el análisis se limitó a los participantes con agentes patógenos mixtos u otros agentes patógenos diferentes del cólera. Este resultado positivo no fue demostrado en los niños. Anteriormente se ha informado que la SRO con arroz disminuye la cantidad de heces eliminada en las primeras 24 horas en los pacientes con pruebas positivas para V. cholerae, en adultos y niños (Fontaine 1998). Sin embargo, estos resultados no se confirmaron en la presente revisión, posiblemente debido a la heterogeneidad marcada de los datos combinados. Además, en algunos de los ensayos, los datos estaban sesgados y no pudieron usarse en el metanálisis. Sin embargo, la eficacia de la SRO con polímeros de glucosa en la reducción de la duración de la diarrea en los pacientes con cólera pero no en los pacientes con otros tipos de agentes patógenos puede deberse a la diferencia en los mecanismos de la diarrea entre los dos grupos (Casburn-Jones 2004). En el cólera, que es un tipo de diarrea inducida por enterotoxina, los procesos secretores intestinales son activados por las bacterias, lo que resulta en una pérdida masiva de líquido y electrólitos, sin daños importantes ni menores en la mucosa intestinal. Por otro lado, los agentes enteropatógenos que habitualmente se observan en la diarrea infantil, como el rotavirus, la Salmonella spp y laShigella spp provocan lesiones en la mucosa intestinal, lo que resulta en una disminución de la absorción intestinal de líquido, electrolitos y nutrientes.
Finalmente, un resultado interesante de este metanálisis es la disminución de la cantidad total de heces eliminada en las primeras 24 horas en los pacientes que recibieron SRO con trigo que se incluyeron en dos ensayos (Alam 1987, trigo; Molla 1989b, trigo). Además de su contenido de hidratos de carbono, las proteínas presentes en el trigo también pueden facilitar el transporte de sal y agua en la mucosa intestinal, lo que disminuye aun más la cantidad de heces eliminada y la duración de la diarrea (Dagher 1996). Sin embargo, los datos disponibles en esta revisión sólo provienen de dos ensayos. La calidad química y la capacidad de digestión de las SRO a base trigo, así como su eficacia y seguridad clínica, merecen investigación adicional. El objetivo principal es encontrar una SRO que sea económica, fácil de conseguir, aceptable y eficaz para todos los tipos de diarrea.
Una limitación principal de esta revisión es la heterogeneidad significativa de los ensayos clínicos, a pesar de los resultados primarios estadísticamente significativos. La heterogeneidad en el efecto del tratamiento pudo haber afectado la manera en que los resultados se midieron (diversidad metodológica). En condiciones ideales, la medición de la cantidad de heces eliminada debe realizarse teniendo en cuenta la diferencia en el peso del pañal antes y después del uso. En algunos estudios que incluyeron hombres y mujeres (especialmente en el grupo pediátrico) la diuresis pudo haberse mezclado inadvertidamente con las heces, dando como resultado una cantidad de heces eliminada erróneamente más alta. En los adultos, tres ensayos usaron un catre para pacientes con cólera para medir la cantidad de heces eliminada (Bhattacharya 1998; Dutta 2000; Ramakrishna 2000),mientras que un ensayo no informó el método de medición usado (Alam 1992). Se colocaba un recipiente debajo del catre para pacientes con cólera para medir la cantidad de heces eliminada con mayor precisión. Además en la mayoría de los ensayos se desconocía si la duración de la diarrea se midió desde el inicio de la enfermedad, antes del ingreso al estudio, o sólo desde el ingreso hasta el momento del alta. Diferentes ensayos también pueden haber usado diferentes criterios para definir a los pacientes con necesidad de uso no programado de líquido intravenoso. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, los análisis de sensibilidad no alteraron los resultados cuando se excluyeron los ensayos con asignación al azar incierta, asignación incierta y número inadecuado de pacientes analizados, lo que sugiere que los resultados de esta revisión son sólidos.
Conclusiones de los autores
|
La SRO con polímeros de glucosa reduce la duración de la diarrea en los adultos con pruebas positivas para V. cholerae y disminuye el riesgo del uso no programado de líquido intravenoso, en comparación con una SRO con glucosa ≥ 310. Se mostró que en los participantes que recibieron una SRO con trigo también disminuyó la cantidad de heces eliminada en las primeras 24 horas; sin embargo, los datos sobre las SRO con trigo sólo provenían de dos ensayos. La SRO con glucosa, cuando se administra con alimentación temprana, pueden ser igual de eficaz. |
|
La justificación para el uso de una SRO con polímeros de glucosa es la liberación lenta de la glucosa del almidón, que proporciona las moléculas portadoras de sodio sin el compromiso osmótico que se produce si la cantidad de glucosa aumenta por el uso de una SRO ≥ 310. Debido a que la SRO recomendada en la actualidad ya tiene una osmolaridad reducida (SRO ≤ 270), será de interés comparar la eficacia de una SRO ≤ 270 con una SRO con polímeros de glucosa para reducir la cantidad total de heces eliminada, el volumen total de ingesta de SRO, la duración de la diarrea y el riesgo de tratamiento no programado con líquido intravenoso. Además, se necesitan más ensayos sobre la eficacia de las SRO con trigo. |
Agradecimientos
Este documento es resultado de un proyecto financiado por Department for International Development (DFID) del RU para el beneficio de los países en desarrollo. Los criterios expresados no son necesariamente los de DFID.
Datos y análisis
|
Título del subgrupo o resultado |
Nro. de estudios |
Nro. de participantes |
Método estadístico |
Tamaño del efecto |
|
1 Cantidad total de heces eliminada: durante las primeras 24 horas |
13 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
Totales no seleccionados |
|
|
1.1 SRO ≥310 |
12 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
1.2 SRO ≤ 270 |
1 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
2 Duración de la diarrea |
15 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
Totales no seleccionados |
|
|
2.1 SRO ≥ 310 |
12 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
2.2 SRO ≤ 270 |
3 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
3 Uso no programado de líquido intravenoso |
21 |
2235 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.75 [0.59, 0.95] |
|
3.1 SRO ≥ 310 |
18 |
1909 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.78 [0.60, 1.01] |
|
3.2 SRO ≤ 270 |
3 |
326 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.62 [0.36, 1.08] |
|
4 Vómitos (n.º de participantes) |
10 |
617 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.83 [0.65, 1.05] |
|
4.1 SRO ≥ 310 |
9 |
554 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.87 [0.68, 1.11] |
|
4.2 SRO ≤ 270 |
1 |
63 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.56 [0.24, 1.34] |
|
5 Hiponatremia (n.º de participantes) |
6 |
480 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.03 [0.52, 2.01] |
|
5.1 SRO ≥ 310 |
3 |
335 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
2.25 [0.34, 14.92] |
|
5.2 SRO ≤ 270 |
3 |
145 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.88 [0.43, 1.82] |
|
6 Hipopotasemia (n.º de participantes) |
2 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
Subtotales solamente |
|
|
6.1 SRO ≥ 310 |
2 |
260 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.29 [0.74, 2.25] |
|
7 N.º de participantes que presentaron diarrea persistente |
2 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
Subtotales solamente |
|
|
7.1 SRO ≥ 310 |
2 |
885 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.28 [0.68, 2.41] |
|
Título del subgrupo o resultado |
Nro. de estudios |
Nro. de participantes |
Método estadístico |
Tamaño del efecto |
|
1 Cantidad total de heces eliminada durante las primeras 24 horas |
17 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
Totales no seleccionados |
|
|
1.1 SRO con arroz |
13 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
1.2 SRO con trigo |
2 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
1.3 SRO con sorgo |
1 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
1.4 SRO con maltodextrina |
1 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
2 Duración de la diarrea |
18 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
Totales no seleccionados |
|
|
2.1 SRO con arroz |
15 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
2.2 SRO con trigo |
1 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
2.3 SRO con sorgo |
1 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
2.4 SRO con maltodextrina |
1 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
3 Uso no programado de líquido intravenoso |
21 |
2168 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.76 [0.59, 0.97] |
|
3.1 SRO con arroz |
18 |
1962 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.75 [0.58, 0.98] |
|
3.2 SRO con trigo |
1 |
48 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
1.0 [0.15, 6.53] |
|
3.3 SRO con maltodextrina |
2 |
158 |
Cociente de riesgos (M-H, efectos fijos, IC del 95%) |
0.79 [0.31, 2.02] |
|
Título del subgrupo o resultado |
Nro. de estudios |
Nro. de participantes |
Método estadístico |
Tamaño del efecto |
|
1 Cantidad total de heces eliminada durante las 24 primeras horas, por grupo etario |
13 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
Totales no seleccionados |
|
|
1.1 Pacientes pediátricos |
11 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
1.2 Adultos |
2 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
2 Duración de la diarrea, por grupo etario |
15 |
998 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
-7.19 [-11.80, -2.58] |
|
2.1 Pacientes pediátricos |
11 |
770 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
-6.81 [-12.10, -1.52] |
|
1.2 Adultos |
4 |
228 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
-7.11 [-11.91, -2.32] |
|
3 Cantidad total de heces eliminada durante las primeras 24 horas, por agente patógeno |
11 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
Totales no seleccionados |
|
|
3.1 Cólera |
3 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
3.2 Sin cólera |
4 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
3.3 Agentes patógenos mixtos |
5 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
4 Duración de la diarrea, por tipo de agente patógeno |
12 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
Totales no seleccionados |
|
|
4.1 Cólera |
7 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
4.2 Sin cólera |
3 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
|
|
4.3 Agentes patógenos mixtos |
2 |
Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%) |
No estimable |
Apéndices
Appendix 1. Search methods: detailed search strategies
|
Search set |
MEDLINEb |
EMBASEb |
OTHERb |
|
1 |
REHYDRATION SOLUTIONS |
FLUID THERAPY |
oral rehydration |
|
2 |
FLUID THERAPY |
ORAL REHYDRATION THERAPY |
fluid therapy |
|
3 |
oral rehydration solution |
oral rehydration solution |
ORS |
|
4 |
ORS |
ORS |
1 or 2 or 3 |
|
5 |
1 or 2 or 3 or 4 |
1 or 2 or 3 or 4 |
glucose |
|
6 |
STARCH |
GLUCOSE-POLYMER |
rice |
|
7 |
glucose |
STARCH |
amylase |
|
8 |
rice |
glucose |
amylopectin |
|
9 |
amylase |
rice |
corn |
|
10 |
amylopectins |
amylase |
sorghum |
|
11 |
corn |
amylopectins |
maize |
|
12 |
sorghum |
corn |
6-11/or |
|
13 |
maize |
sorghum |
4 and 12 |
|
14 |
6-13/or |
maize |
— |
|
15 |
5 and 14 |
6-14 |
— |
|
16 |
Limit 15 to human |
5 and 15 |
— |
|
17 |
— |
Limit 16 to human |
— |
aSearch terms used in combination with the search strategy for retrieving trials developed by The Cochrane Collaboration (Lefebvre 2008); upper case: MeSH or EMTREE heading; lower case: free text term.
bUsed for Cochrane Infectious Diseases Group Specialized Register, CENTRAL, and LILACS.
Appendix 2. Risk of bias assessment
|
Trial |
Allocation sequence |
Allocation concealment |
Blinding |
Inclusion of randomized participants in analysis |
|
Akbar 1991 |
Adequate |
Adequate |
Participants, providers, outcome assessors |
Inadequate |
|
Alam 1987 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Alam 1992 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Bernal 2005 |
Adequate |
Adequate |
Unclear |
Adequate |
|
Bhan 1987 |
Unclear |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Bhattacharya 1998 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Dutta 1988 |
Adequate |
Unclear |
Unclear |
Adequate |
|
Dutta 1998 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Dutta 2000 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
El-Mougi 1988 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
El-Mougi 1996 |
Adequate |
Adequate |
Participants, providers, outcome assessors |
Adequate |
|
Faruque 1997 |
Unclear |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Fayad 1993 |
Adequate |
Adequate |
Unclear |
Adequate |
|
Guiraldes 1995a |
Adequate |
Adequate |
None |
Adequate |
|
Guiraldes 1995b |
Adequate |
Adequate |
None |
Adequate |
|
Hossain 2003 |
Adequate |
Adequate |
None |
Adequate |
|
Islam 1994 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Iyngkaran 1998 |
Unclear |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Maulen-Radovan 1994 |
Adequate |
Adequate |
None |
Adequate |
|
Maulen-Radovan 2004 |
Adequate |
Adequate |
None |
Adequate |
|
Mohan 1988 |
Unclear |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Molla 1985 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Molla 1989a |
Unclear |
Unclear |
Unclear |
Adequate |
|
Molla 1989b |
Adequate |
Unclear |
Participants and providers not blinded; outcome assessors unclear |
Adequate |
|
Mustafa 1995 |
Unclear |
Unclear |
Unclear |
Adequate |
|
Nanulescu 1999 |
Unclear |
Unclear |
None |
Inadequate |
|
Patra 1982 |
Unclear |
Adequate |
None |
Adequate |
|
Ramakrishna 2000 |
Adequate |
Unclear |
Participants and providers partially blinded; outcome assessors unclear |
Adequate |
|
Ramakrishna 2008 |
Adequate |
Adequate |
Assessors but not the participants or providers were blinded because of the nature of the study |
Adequate |
|
Razafindrakoto 1993 |
Unclear |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Santos Ocampo 1993 |
Adequate |
Adequate |
Participants, providers, outcome assessors |
Adequate |
|
Sharma 1998 |
Unclear |
Unclear |
None |
Adequate |
|
Wall 1997 |
Adequate |
Unclear |
Participants and providers not blinded; outcome assessors unclear |
Adequate |
|
Zaman 2001 |
Adequate |
Unclear |
None |
Adequate |
Antecedentes
Primera publicación del protocolo: Número 2, 2007
Primera publicación de la revisión: Número 2, 2009
Contribuciones de los autores
GV Gregorio fue el investigador principal, redactó el protocolo, realizó la evaluación del riesgo de sesgo (calidad metodológica), la extracción y el análisis de los datos, y redactó la versión final.
MLM Gonzales colaboró con la redacción del protocolo, realizó la evaluación del riesgo de sesgo (calidad metodológica) y la extracción de datos, y realizó comentarios sobre la versión final.
LF Dans realizó la evaluación del riesgo de sesgo (calidad metodológica).
EG Martinez realizó la extracción de datos y realizó comentarios sobre la versión final.
Diferencias entre el protocolo y la revisión
-
Change in title: The title was changed to highlight the fact that this is a review of polymer-based ORS (not glucose-based ORS).
-
New author: EG Martinez joined the author team after the protocol was published.
-
Data extraction: We originally planned to extract count data by determining the total number of episodes in each group (if the episode is rare) or the number of person years in each group for each treatment arm (if the episode is common). However, during the assessment of the trials, the trials reported the number of participants with unscheduled use of intravenous fluid, and thus it was considered to be a dichotomous rather than a count outcome. Similarly, in the data extraction for number of episodes of vomiting, there were only four trials that reported this outcome, while nine clinical trials reported the number of participants with vomiting. It was decided that the latter would be reported. Other adverse effects that were reported in the trials, including number of participants with hypokalaemia (low potassium levels) and those with development of persistent diarrhoea (diarrhoea of more than 10 days' duration from onset), were also included in the review.
-
Data analysis: In multiple treatment arms with two or more polymer-based ORS as treatment groups, the outcomes were combined as appropriate and compared collectively with the control group. Most of the trials included both cholera and non-cholera cases, and this group was collectively termed as having mixed pathogens rather than non-cholera related diarrhoea.
-
Subgroup analyses: These were limited to the osmolarity of the glucose ORS, the type of polymer, and the effects of participant's age and pathogen. The source of the polymer and the effect of feeding were no longer evaluated as most of the polymers were locally prepared and all but two trials withheld feeding after hydration.
-
Publication bias: The presence of publication bias was confirmed with StatsDirect, a statistical software program.
Información de contacto
Referencias
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
Akbar 1991 {published data only}
Akbar M, Baker K, Aziz M, Khan W, Salim A. A randomised double-blind clinical trial of a maltodextrin containing oral rehydration solution in acute infantile diarrhoea. Journal of Diarrheal Disease Research 1991; 9(1): 33-7.Alam 1987 {published data only}
* Alam A, Sarker S, Molla A, Rahaman M, Greenhough W. Hydrolyzed wheat based oral rehydration solution for acute diarrhea. Archives of Disease in Childhood 1987; 62(5): 440-4.Alam 1987, rice {published data only}
Alam 1987 results for those given rice ORS.Alam 1987, wheat {published data only}
Alam 1987 results for those given wheat ORS.Alam 1992 {published data only}
Alam NH, Ahmed T, Kharun M, Molla A. Effects of food with two oral rehydration therapies: a randomised controlled clinical trial. Gut 1992; 33(4): 560-2.Bernal 2005 {published data only}
Bernal C, Alcaraz G, Bolero J. Oral rehydration with a plaintain flour-based solution precooked with standardized electrolytes [Hidratacion oral con una solucion a based de harina de platano precocida con electrolitos estandrarizados]. Biomedica 2000; 25(1): 11-21.Bhan 1987 {published data only}
* Bhan MK, Ghai OP, Khoshoo V, Vasudev A, Bhatnagar S, Arora N, et al. Efficacy of mung bean (lentil) and pop rice based rehydration solutions in comparison with standard glucose electrolyte solution. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 1987; 6(3): 392-9.Bhan 1987, mung bean {published data only}
Bhan 1987 results for those given mung bean ORS.Bhan 1987, rice {published data only}
Bhan 1987 results for those given rice ORS.Bhattacharya 1998 {published data only}
Bhattacharya M, Bhattacharya S, Dutta D, Deb A, Deb M, Dutta A, et al. Efficacy of oral hypoosmolar glucose-based and rice-based oral rehydration salt solutions in the treatment of cholera in adults. Scandinavian Journal of Gastroenterology 1998; 33(2): 159-63.Dutta 1988 {published data only}
Dutta P, Dutta S, Bhattacharya M, Bhattacharya S, Sinha A, Mondal B, et al. Comparative efficacy of three different oral rehydration solutions for treatment of dehydrating diarrhoea in children. Indian Journal of Medical Research 1988; 87: 229-33.Dutta 1998 {published data only}
* Dutta D, Bhattacharya A, Deb A, Chowdhury A, Nair G, Ramakrishna B, et al. Uncooked rice powder in oral rehydration solution: an alternative to glucose or cooked rice powder. Indian Journal of Medical Research 1998; 107: 257-62.Dutta 1998, adults {published data only}
Dutta 1998 results for adults.Dutta 1998, children {published data only}
Dutta 1998 results for children.Dutta 2000 {published data only}
Dutta D, Bhattacharya MK, Deb A, Sarkar D, Chatterjee A, Biswas A, et al. Evaluation of oral hypo-osmolar glucose-based and rice-based oral rehydration solutions in the treatment of cholera in children. Acta Paediatrica 2000; 89(7): 787-90.El-Mougi 1988 {published data only}
El-Mougi M, Hegazi E, Galal O, El Akkad N, El-Abhar A, Nour N, et al. Controlled clinical trial on the efficacy of rice powder-based oral rehydration solution on the outcome of acute diarrhea in infants. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 1988; 7(4): 572-6.El-Mougi 1996 {published data only}
El-Mougi M, Hendawi A, Koura H, Hegazi E, Fontaine O, Pierce N. Efficacy of standard glucose-based and reduced osmolarity maltodextrin-based oral rehydration solutions: effect of sugar malabsorption. Bulletin of the World Health Organization 1996; 74(5): 471-7.Faruque 1997 {published data only}
Faruque ASG, Hoque SS, Fuchs GJ, Mahalanabis D. Randomized controlled clinical trial of rice versus glucose oral rehydration solutions in infants and young children with acute watery diarrhoea. Acta Paediatrica 1997; 86(12): 1308-11.Fayad 1993 {published data only}
Fayad IM, Hasham M, Duggan C, Refat M, Bakir M, Fontaine O, et al. Comparative efficacy of rice-based and glucose-based oral rehydration salts plus early introduction of food. Lancet 1993; 342(8874): 772-5.Guiraldes 1995a {published data only}
Guiraldes E, Trivino X, Figueroa G, Parker M, Gutierrez C, Vasquez A, et al. Comparison of an oral rice-based electrolyte solution and a glucose-based electrolyte solution in hospitalized infants with diarrheal dehydration. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 1995; 20(4): 417-24.Guiraldes 1995b {published data only}
Guiraldes E, Trivino X, Hodgson M, Quintana J, Quintana C. Treatment of acute infantile diarrhoea with a commercial rice-based oral rehydration solution. Journal of Diarrhoeal Disease Research 1995; 13(4): 207-11.Hossain 2003 {published data only}
Hossain M, Salam M, Rabbani G, Kahir I, Biswas R, Mahalanabis D. Rice-ORS versus glucose-ORS in management of severe cholera due to Vibrio cholerae 0139 Bengal: a randomized, controlled clinical trial. Journal of Health Population and Nutrition 2003; 21(4): 325-31.Islam 1994 {published data only}
Islam A, Molla A, Ahmed M, Yameen A, Thara R, Molla A, et al. Is rice based oral rehydration therapy effective in young infants?. Archives of Disease in Childhood 1994; 71(1): 19-23.Iyngkaran 1998 {published data only}
Iyngkaran N, Yadev M. Rice-starch oral rehydration therapy in neonates and young infants. Journal of Tropical Pediatrics 1998; 44(4): 199-203.Maulen-Radovan 1994 {published data only}
Maulen-Radovan I, Fernandez-Varela H, Acosta-Bastidas M, Frenk S. Safety and efficacy of a rice-based oral rehydration salt solution in the treatment of diarrhea in infants less than 6 months of age. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 1994; 19(1): 78-82.Maulen-Radovan 2004 {published data only}
Maulen-Radovan I, Gutierrez-Castrellon P, Hashem M, Neylan M, Braggs G, Zaldo R, et al. Safety and efficacy of a premixed rice-based oral rehydration solution. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 2004; 38(2): 159-63.Mohan 1988 {published data only}
Mohan M, Antony T, Malik S, Mathur M. Rice powder oral rehydration solution as an alternative to glucose electrolyte solution. Indian Journal of Medical Research 1988; 87: 234-9.Molla 1985 {published data only}
* Molla A, Ahmed S, Greenough W. Rice-based oral rehydration solution decreases the stool volume in acute diarrhoea. Bulletin of the World Health Organization 1985; 63(4): 751-6.Molla 1985, adults {published data only}
Molla 1985 results for adults.Molla 1985, children {published data only}
Molla 1985 results for children.Molla 1989a {published data only}
Molla A, Molla A, Rohde J, Greenough W. Turning off the diarrhea: the role of food and ORS. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 1989; 8(1): 81-4.Molla 1989b {published data only}
* Molla A, Molla A, Nath S, Khatun M. Food-based oral rehydration salt solution for acute childhood diarrhoea. Lancet 1989; 2(8660): 429-31.Molla 1989b, rice {published data only}
Molla 1989b results for those given rice ORS.Molla 1989b, sorghum {published data only}
Molla 1989b results for those given sorghum ORS.Molla 1989b, wheat {published data only}
Molla 1989b results for those given wheat ORS.Mustafa 1995 {published data only}
* Mustafa S, Karrar Z, Suliman J. Cereal-based oral rehydration solutions in Sudanese children with diarrhoea: a comparative clinical trial of rice-based and sorghum-based oral rehydration solutions. Annals of Tropical Paediatrics 1995; 15(4): 313-9.Mustafa 1995, rice {published data only}
Mustafa 1995 results for those given rice ORS.Mustafa 1995, sorghum {published data only}
Mustafa 1995 results for those given sorghum ORS.Nanulescu 1999 {published data only}
Nanulescu M, Popa M, Panta P, Butanariu A, Muresan M, Gocan S, et al. The efficacy of an oral-rice based electrolyte solution in infants with acute diarrhea as compared to a glucose-based electrolyte solution. Romanian Journal of Gastroenterology 1999; 8(3): 177-82.Patra 1982 {published data only}
Patra FC, Mahalanabis D, Jalan K, Sen A, Banerjee P. Is oral rice electrolyte solution superior to glucose electrolyte solution in infantile diarrhoea?. Archives of Disease in Childhood 1982; 57(12): 910-2.Ramakrishna 2000 {published data only}
* Ramakrishna B, Venkataraman S, Srinivasan P, Dash P, Young G, Binder H. Amylase-resistant starch plus oral rehydration solution for cholera. New England Journal of Medicine 2000; 342(5): 308-13.Ramakrishna 2000, amylase {published data only}
Ramakrishna 2000 results for those given amylase resistant starch.Ramakrishna 2000, rice {published data only}
Ramakrishna 2000 results for those given rice ORS.Ramakrishna 2008 {published data only}
Ramakrishna B, Subramanian V, Mohan V, Sebastian B, Young G, Farthing M, et al. A randomized controlled trial of glucose versus amylase resistant starch hypo-osmolar oral rehydration solution for adult acute dehydrating diarrhea. PLoS ONE 2008; 3(2): e1587.Razafindrakoto 1993 {published data only}
Razafindrakoto O, Ravelomanana N, Randriamiharisoa F, Rasoarivao V, Ramialimanana V, Rakotoarimanana D, et al. Rice-based rehydration solution: an alternative to glucose-based solutions in acute diarrhea in malnourished children [La solution de rehydration orale (SRO) a base de riz, alternative de la SRO de l'OMS dans la diarrhee aigue des malnutris]. Archives Francaises de Pediatrie 1993; 50(2): 101-5.Santos Ocampo 1993 {published data only}
Santos Ocampo P, Bravo L, Rogacion J, Battad G. A randomized double-blind clinical trial of a maltodextrin-containing oral rehydration solution in acute infantile diarrhea. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 1993; 16(1): 23-8.Sharma 1998 {published data only}
Sharma A, Pradhan R. Comparative study of rice-based oral rehydration salt solution versus glucose-based oral rehydration salt solution (WHO) in children with acute dehydrating diarrhoea. Journal of Indian Medical Association 1998; 96(12): 367-8.Wall 1997 {published data only}
Wall C, Swanson C, Cleghorn G. A controlled trial comparing the efficacy of rice-based and hypotonic glucose oral rehydration solutions in infants and young children with gastroenteritis. Journal of Gastroenterology and Hepatology 1997; 12(1): 24-8.Zaman 2001 {published data only}
Zaman K, Yunus M, Rahman A, Chowdhury H, Sack D. Efficacy of a packaged rice oral rehydration solution among children with cholera and cholera-like illness. Acta Paediatrica 2001; 90(5): 505-10.Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Agustina 2007 {published data only}
Agustina R, Lukito W, Suhardjo H, Murniati D, Bindels J. The effect of nutritional supplementation with a mixture of probiotic, prebiotic, fiber and micronutrients in infants with acute diarrhoea in Indonesia. Asia Pacific Journal of Clinical Nutrition 2007; 16: 435-42.Alam 2008 {published data only}
Alam N, Ashraf H, Sarker S, Olesen M, Troup J, Salam M, et al. Efficacy of partially hydrolyzed guar gum added oral rehydration solution in the treatment of severe cholera in adults. Digestion 2008; 4: 24-9.Ansaldi 1990 {published data only}
Ansaldi N, Dell'olio D, Poli E, Grandi G. Oral rehydration therapy in acute diarrhea in infancy. Comparison between two rehydration solutions [Importanza della reidratzaione orale nelle diarree acute infantili]. Minerva Pediatrica 1990; 42(1-2): 9-14.Barclay 1995 {published data only}
Barclay D, Gil-Ramos J, Mora J, Dirren H. A packaged rice-based oral rehydration solution for acute diarrhea. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 1995; 20(4): 408-16.Barragan-Guzman 1998 {published data only}
Barragan-Guzman B, Orozco-Alatorre L, Mariscal-Zuno S. Corn meal solution compared to oral saline solution in the treatment of children with acute diarrhea and high fecal output [Atole de maiz comparado con Vida Suero Oral en el tratamiento de ninos con diarrea aguda de gasto fecal alto]. Boletin Medico del Hospital Infantil de Mexico 1998; 55(2): 65-8.Bhandari 2008 {published data only}
Bhandari N, Mazumder S, Taneja S, Dube B, Agarwal R, Mahalanabis D, et al. Effectiveness of zinc supplementation plus oral rehydration salts compared with oral rehydration salts alone as a treatment for acute diarrhoea in a primary care setting: a cluster randomised trial. Pediatrics 2008; 121: e1279-85.Cohen 1995 {published data only}
Cohen M, Mezoff A, Laney W, Bezerra J, Beane B, Drazner D, et al. Use of a single solution for oral rehydration and maintenance therapy of infants with diarrhea and mild to moderate dehydration. Pediatrics 1995; 95(5): 639-45.Gutierrez 2007 {published data only}
Gutierrez C, Villa S, Mota F, Calva J. Does an L-glutamine containing glucose free oral rehydration solution reduce stool output and time to rehydrate in children with acute diarrhea? A double blind randomized clinical trial. Journal of Health Population and Nutrition 2008; 25: 278-84.Hoekstra 2004 {published data only}
Hoekstra J, Szajewska H, Abu Zikri M, Micetic-Turk D, Weizman Z, Papadopoulou A, et al. Oral rehydration solution containing a mixture of non-digestible carbohydrates in the treatment of acute diarrhea: a multicenter randomized placebo controlled study on behalf of the ESPGHAN working group on intestinal infections. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 2004; 39(3): 239-45.Jirapinyo 1996 {published data only}
Jirapinyo P, Moran J. Comparison of oral rehydration solutions made with rice syrup solids or glucose in the treatment of acute diarrhea in infants. Journal of the Medical Association of Thailand 1996; 79(3): 154-60.Kassaye 1994 {published data only}
Kassaye M, Larson C, Carlson D. A randomized community trial of prepackaged and homemade oral rehydration therapies. Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine 1994; 148(12): 1288-92.Kenya 1989 {published data only}
Kenya P, Odongo H, Oundo G, Waswa K, Muttunga J, Molla A, et al. Cereal based oral rehydration solutions. Archives of Disease in Childhood 1989; 47(4): 226-9.Lebenthal 1995 {published data only}
Lebenthal E, Khin-Maung-U , Khin-Myat-Tun , Tin-Nu-Swe , Thein-Thein-Myint , Jirapinyo P, et al. High-calorie, rice-derived, short-chain, glucose polymer-based oral rehydration solution in acute watery diarrhea. Acta Paediatrica 1995; 84(2): 165-72.Molina 1995 {published data only}
Molina S, Vettorazzi C, Peerson J, Solomons N, Brown K. Clinical trial of glucose-oral rehydration solution, rice dextrin-ORS and rice flour-ORS for the management of children with acute diarrhea and mild or moderate dehydration. Pediatrics 1995; 95(2): 191-7.Molla 1982 {published data only}
Molla A, Sarker S, Hossain M, Molla A, Greenough W. Rice-powder electrolyte solution as oral-therapy in diarrhoea due to Vibrio cholerae and Escherichia coli. Lancet 1982; 1(8285): 1317-9.Molla 2000 {published data only}
Molla A, Bari A, Greenough W, Molla A, Budhiraja P, Sharma P. Bangladeshi rural mothers prepare safer rice oral rehydration solutions. Acta Paediatrica 2000; 89(7): 791-4.Mota-Hernandez 1991 {published data only}
Mota-Hernandez F, Bross-Soriano D, Perez-Ricardez M, Velasquez-Jones L. Rice solution and World Health Organization solution by gastric infusion for high stool output diarrhea. American Journal of Diseases of Childhood 1991; 145(8): 937-40.Murphy 1996 {published data only}
Murphy H, Bari A, Molla A, Zaidi A, Hirschhorn N. A field trial of wheat-based oral rehydration solution among Afghan refugee children. Acta Paediatrica 1996; 85(2): 151-7.Patra 1984 {published data only}
Patra F, Mahalanabis D, Jalan K, Sen A, Banerjee P. In search of a super solution: controlled trial of glycine-glucose oral rehydration solution in infantile diarrhoea. Acta Paediatrica Scandinavica 1984; 73(1): 18-21.Pelleboer 1990 {published data only}
Pelleboer R, Felius A, Goje B, Van Gelderen H. Sorghum-based oral rehydration solution in the treatment of acute diarrhoea. Tropical and Geographical Medicine 1990; 42(1): 63-8.Pizarro 1991 {published data only}
Pizarro D, Posada G, Sandi L, Moran J. Rice-based oral electrolyte solutions for the management of infantile diarrhea. New England Journal of Medicine 1991; 7(6): 882-8.Prasad 1993 {published data only}
Prasad B. Rice-based oral rehydration solution: a controlled clinical trial in Nepal. Journal of Tropical Pediatrics 1993; 39(6): 368-9.Rabbani 2005 {published data only}
Rabbani G, Sack D, Ahmed S, Peterson J, Saha S, Marni F, et al. Antidiarrheal effects of L-histidine supplemented rice-based oral rehydration solution in the treatment of male adults with severe cholera in Bangladesh: a double-blind randomized trial. Journal of Infectious Diseases 2005; 191(9): 1507-14.Raghupathy 2006 {published data only}
Raghupathy P, Ramakrishna B, Oommen S, Ahmed M, Priyas G, Dziura J, et al. Amylase-resistant starch as adjunct to oral rehydration therapy in children with diarrhea. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 2006; 42(4): 362-8.Roslund 2008 {published data only}
Roslund G, Hepps T, McQuillen K. The role of ondasentron in children with vomiting as a result of acute gastritis/gastroenteritis who have failed oral rehydration therapy: a randomized controlled trial. Annals of Emergency Medicine 2008; 52: 22-9.Sabchareon 1992 {published data only}
Sabchareon A, Chongsuphajaisiddhi T, Kittikoon P, Chanthavanich P. Rice-powder salt solution in the treatment of acute diarrhea in young children. Southeast Asian Journal of Tropical Medicine and Public Health 1992; 23(3): 427-32.Sarker 2001 {published data only}
Sarker S, Mahalanabis D, Alam N, Sharmin S, Khan A, Fuchs G. Reduced osmolarity oral rehydration solution for persistent diarrhea in infants: a randomized controlled clinical trial. Journal of Pediatrics 2001; 138(4): 532-8.Sirivichayakul 2000 {published data only}
Sirivichayakul C, Chokejindachai W, Vithayasai N, Chanthavanich P, Pengsaa K, Wisetsing P, et al. Effects of rice powder salt solution and milk-rice mixture on acute watery diarrhoea in young children. Southeast Asian Journal of Tropical Medicine and Public Health 2000; 31(2): 354-9.Teferedegn 1993 {published data only}
Teferedegn B, Larson C, Carlson D. A community-based randomized trial of home-made oral rehydration therapies. International Journal of Epidemiology 1993; 22(5): 917-22.Yang 2007 {published data only}
Yang D, Guo W, Tian D, Luo X, He Y, Dai Y, et al. Efficacy and safety of reduced osmolality oral rehydration salts in treatment of dehydration in children with acute diarrhea - a multicenter, randomized, double blind clinical trial. Zhonghua Er Ke Za Zhi [Chinese Medical Journal] 2007; 45: 252-5.Yartev 1995 {published data only}
Yartev J, Nkrumah F, Hori H, Harrison K, Armar D. Clinical trial of fermented maize-based oral rehydration solution in the management of acute diarrhoea in children. Annals of Tropical Paediatrics 1995; 15(1): 61-8.Yurdakok 1995 {published data only}
Yurdakok K, Yalcin S. Comparative efficacy of rice-ORS and glucose-ORS in moderately dehydrated Turkish children with diarrhea. The Turkish Journal of Pediatrics 1995; 37(4): 315-21.Zaman 2007 {published data only}
Zaman S, Mannan J, Lange S, Lönnroth I, Hanson LA. B 221, a medical food containing antisecretory factor reduces child diarrhoea: a placebo controlled trial. Acta Paediatrica 2007; 96(11): 1655-9.Zavaleta 2007 {published data only}
Zavaleta N, Figueroa D, Rivera J, Sanchez J, Alfaro S, Lonnerdal B. Efficacy of rice-based oral rehydration solution containing recombinant human lactoferrin and lysozyme in Peruvian children with acute diarrhea. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition 2007; 44(2): 258-64.Referencias adicionales
Alam 1992
Alam NH, Ahmed T, Khatun M, Molla AM. Effects of food with two oral rehydration therapies: a randomised controlled clinical trial [Effects of food with two oral rehydration therapies: a randomised controlled clinical tria]. Gut 1992; 33(4): 560-2.Carpenter 1988
Carpenter CC, Greenough WB, Pierce NF. Oral-rehydration therapy--the role of polymeric substrates. New England Journal of Medicine 1988; 319(20): 1346-8.Casburn-Jones 2004
Casburn-Jones AC, Farthing MJ. Management of infectious diarrhoea. Gut 2004; 53(2): 296-305.Choice 2001
Choice Study Group. Multicenter, randomized double blind clinical trial to evaluate the efficacy and safety of a reduced osmolality oral rehydration salts solution in children with acute watery diarrhea. Pediatrics 2001; 107(4): 613-8.Claeson 1990
Claeson M, Merson MH. Global progress in the control of diarrhoeal diseases. Pediatric Infectious Disease Journal 1990; 9(5): 345-55.Dagher 1996
Dagher PC, Egnor RW, Taglietta-Kohlbrecher A, Charney AN. Short chain fatty acids inhibit cAMP-mediated chloride secretion in rat colon. American Journal of Physiology 1996; 271(6 Pt 1): 1853-60.Fontaine 1998
Fontaine O, Gore SM, Pierce NF. Rice-based oral rehydration solution for treating diarrhoea. Cochrane Database of Systematic Reviews 1998, Issue 4. [DOI: 10.1002/14651858.CD001264.pub2]Hahn 2002
Hahn S, Kim Y, Garner P. Reduced osmolarity oral rehydration solution for treating dehydration caused by acute diarrhoea in children. Cochrane Database of Systematic Reviews 2002, Issue 1. [DOI: 10.1002/14651858.CD002847]Hunt 1992
Hunt JB, Elliott EJ, Fairclough PD, Clark ML, Farthing MJ. Water and solute absorption from hypotonic glucose-electrolyte solutions in human jejunum. Gut 1992; 33(4): 479-83.Jüni 2001
Jüni P, Altman DG, Eggers M. Systematic reviews in health care: Assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 2001; 323(7303): 42-6.Kosek 2003
Kosek M, Bern C, Guerrant RL. The global burden of diarrhoeal disease as estimated from studies published between 1992 and 2000. Bulletin of the World Health Organization 2003; 81(3): 197-204.Lefebvre 2008
Lefebvre C, Manheimer E, Glanville J. Chapter 6: Searching for studies. In: Higgins JPT, Green S (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions Version 5.0.0 (updated February 2008). The Cochrane Collaboration, 2008. Available from www.cochrane-handbook.org.Pizarro 1991
Pizarro D, Posada G, Sandi L, Moran JR. Rice-based oral electrolyte solutions for management of infantile diarrhoea. New England Journal of Medicine 1991; 324(8): 517-21.Review Manager 5
The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration. Review Manager (RevMan). 5.0. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2008.Santosham 1991
Santosham M, Greenough WB. Oral rehydration therapy: a global perspective. Journal of Pediatrics 1991; 118(4 (pt 2)): 44-51.StatsDirect
StatsDirect Ltd. StatsDirect. 2.6. Altrincham: StatsDirect Ltd, 1 June 2008.Victora 2000
Victora CG, Bryce J, Fontaine O, Monasch R. Reducing deaths from diarrhoea through oral rehydration therapy. Bulletin of the World Health Organization 2000; 78(10): 1246-55.WHO 2004
World Health Organization. Dept. of Child and Adolescent Health and Development. Clinical management of acute diarrhoea: WHO/UNICEF joint statement [WHO/FCH/CAH/04.7]. Geneva: World Health Organization, 2004.WHO/ICDDRB 1995
Joint WHO/ICDDR, B Consultative Meeting on ORS Formulation . 25 years of ORS: Joint WHO/ICDDR,B Consultative Meeting on ORS Formulation, Dhaka, Bangladesh, 10-12 December 1994 [CDR/CDD/95.2]. Geneva: World Health Organization, 1995.Tablas
Características de los estudios
Características de los estudios incluidos [ordenados por ID del estudio]
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: block randomization Allocation concealment: code broken at the end of the study Blinding: participants, providers, outcome assessors Inclusion of participants in analysis: 81% (maltodextrin group 33/43, 77%; glucose group 36/43, 84%) Duration: 20 months, from January 1987 to August 1988 |
|
|
Participants |
Number: 86 enrolled Inclusion criteria: male; 4 to 36 months; diarrhoea < 3 days; mild to moderate dehydration Exclusion criteria: bloody diarrhoea; antibiotic treatment in the last 3 days; severe malnutrition; presence of systemic illness |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted block design Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 13 months, from April 1983 to April 1984 |
|
|
Participants |
Number: 72 enrolled Inclusion criteria: age 1 to 8 years; watery diarrhoea < 3 days; presence of moderate to severe dehydration Exclusion criteria: antibiotic treatment before admission; severe malnutrition; presence of systemic illness |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Participants who were given rice ORS were less dehydrated compared to those given glucose ORS, but the difference was not statistically significant |
|
|
Methods |
Rice arm of Alam 1987 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Wheat arm of Alam 1987 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: random numbers Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 30 months, from July 1986 to December 1988 |
|
|
Participants |
Number: 182 enrolled Inclusion criteria: age 15 to 60 years; acute watery diarrhoea; presence of dehydration; positive for Vibrio cholerae Exclusion criteria: history of antidiarrhoeal or antimicrobial intake before admission |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Analysed separately with or without food intake |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted blocks of variable length Allocation concealment: sealed, opaque envelopes Blinding: unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 17 months, from March 2001 to July 2002 |
|
|
Participants |
Number: 101 enrolled Inclusion criteria: age 1 to 48 months; acute watery diarrhoea < 7 days; presence of dehydration but without hypovolaemic shock Exclusion criteria: malnourished, kwashiorkor type; presence of paralytic ileus |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Data on total stool output in first 24 hours are skewed |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomly assigned using sealed envelopes Allocation concealment: sealed envelopes Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not specified; only stated that trial was done for 10 consecutive months |
|
|
Participants |
Number: 93 enrolled Inclusion criteria: males; age 3 months to 5 years; watery diarrhoea < 5 days; presence of dehydration; weight for height > 70% of 50th centile of reference standard Exclusion criteria: female; persistent vomiting; bloody diarrhoea; temperature > 39 °C; other associated medical illness; intake of antibiotics during illness |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Participants who were given glucose ORS were more malnourished as compared to the treatment groups, but the difference was not statistically significant |
|
|
Methods |
Mung bean ORS arm of Bhan 1987 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Pop rice ORS arm of Bhan 1987 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted block of random numbers Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 32 months, from August 1993 to March 1996 |
|
|
Participants |
Number: 123 enrolled Inclusion criteria: adult males; acute watery diarrhoea; presence of severe dehydration; no antibiotic or intravenous fluid intake; no systemic illness Exclusion criteria: presence of systemic illness; use of intravenous fluid before admission |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: random-numbers table Allocation concealment: not reported Blinding: unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 105 enrolled Inclusion criteria: age 4 months to 4 years; males; acute watery diarrhoea; presence of severe dehydration Exclusion criteria: presence of systemic illness; antibiotic intake before admission |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Results of rice ORS and pop rice ORS were combined both for the continuous and dichotomous outcomes, and compared with glucose ORS. These were all reported as rice-based ORS |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted block of random numbers Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 14 months, from May 1995 to June 1996 |
|
|
Participants |
Number: 50 adults and 20 children enrolled Inclusion criteria: age 3 to 12 years for children, and 18 to 55 years for adults; acute watery diarrhoea; severe dehydration Exclusion criteria: presence of systemic illness; with intake of drug or intravenous fluid before admission |
|
|
Interventions |
Adults:
Children:
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Children and adults were randomized separately |
|
|
Methods |
Adult arm of Dutta 1998 |
|
|
Participants |
|
|
|
Interventions |
— |
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Children arm of Dutta 1998 |
|
|
Participants |
|
|
|
Interventions |
— |
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted blocks of random numbers Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 34 months, from August 1995 to May 1998 |
|
|
Participants |
Number: 58 enrolled Inclusion criteria: age 2 to 10 years; acute watery diarrhoea; presence of severe dehydration; positive for Vibrio cholerae Exclusion criteria: presence of systemic illness; with intake of drug or intravenous fluid before admission |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Only the data on glucose ORS ≤ 270 were used as this is the one with same electrolyte composition as the rice ORS |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: random permuted blocks Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% of randomized participants included in the final analysis Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 60 enrolled Inclusion criteria: age 4 months to 4 years; males; acute watery diarrhoea; presence of moderate to severe dehydration; on milk formula intake Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; severe dehydration; febrile (temperature > 38.5 °C); marasmic-kwashiorkor malnutrition |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: random blocks of fixed length Allocation concealment: serially numbered identical oral rehydration solution (ORS) packets Blinding: participants, providers, outcome assessors Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 89 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 24 months; acute watery diarrhoea; presence of mild to moderate dehydration; non-cholera diarrhoea Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; severe malnutrition; with no or severe dehydration |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomized Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 17 months, from August 1990 to December 1991 |
|
|
Participants |
Number: 471 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 35 months; acute watery diarrhoea; presence of mild and moderate dehydration Exclusion criteria: presence of severe dehydration; severe malnutrition; intercurrent illness or chronic disease |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: random permuted blocks of variable length Allocation concealment: sealed, serially numbered envelopes Blinding: unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 441 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 18 months, acute watery diarrhoea < 7 days; presence of dehydration Exclusion criteria: bloody diarrhoea; severe malnutrition; presence of systemic illness; exclusively or mostly breastfed |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted block randomization Allocation concealment: code was kept Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 100 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 18 months; acute watery diarrhoea; presence of moderate dehydration; non-breastfed Exclusion criteria: presence of systemic illness; presence of moderate to severe malnutrition |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: block randomization Allocation concealment: code was kept until end of trial Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 48 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 24 months; acute watery diarrhoea; presence of moderate dehydration; non-breastfed Exclusion criteria: presence of systemic illness; moderate to severe malnutrition |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: computer-generated randomization Allocation concealment: sealed envelopes Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 113 enrolled Inclusion criteria: adult males 18 to 60 years old; acute watery diarrhoea; presence of severe dehydration; positive for Vibrio cholerae Exclusion criteria: presence of concomitant illness; received antibiotic and oral rehydration solution (ORS) before admission |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Data for primary outcomes reported as median (range) |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted block randomization Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 14 months, from March 1989 to April 1990 |
|
|
Participants |
Number: 52 enrolled Inclusion criteria: age < 6 months; acute watery diarrhoea; presence of mild to moderate dehydration; weight for height > 75% of 50th centile Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; systemic illness; unable to take oral rehydration solution (ORS); intake of antibiotic |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Participants who were given rice ORS were younger compared to those given glucose ORS, but the difference is not statistically significant |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomized Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 63 enrolled Inclusion criteria: age < 6 months; loose stools < 7 days' duration Exclusion criteria: presence of systemic illness; intake of antibiotic/anti-diarrhoeal before admission; severe dehydration |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomly assigned permuted blocks Allocation concealment: serially numbered sealed envelopes Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 97 enrolled Inclusion criteria: age 1 to 6 months; acute watery diarrhoea < 5 days; presence of mild to moderate dehydration Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; systemic illness; severe malnutrition; history of diarrhoea in the last 2 weeks |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Results for primary outcome skewed |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: block randomization Allocation concealment: serially numbered sealed envelopes Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 189 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 24 months; males; acute watery diarrhoea; presence dehydration Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; systemic illness; severe malnutrition |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomized Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 50 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 36 months, acute watery diarrhoea, presence of dehydration Exclusion criteria: none reported |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: predetermined random numbers Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 4 months, from December 1982 to March 1983 |
|
|
Participants |
Number: 342 enrolled Inclusion criteria: children aged < 10 years and adults; acute watery diarrhoea; presence of moderate and severe dehydration Exclusion criteria: presence of systemic illness; intake of antibiotics and oral rehydration solution (ORS) before admission |
|
|
Interventions |
Adults:
Children:
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Separate analysis for children and adults |
|
|
Methods |
Adult arm of Molla 1985 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Children arm of Molla 1985 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomly assigned Allocation concealment: not reported Blinding: unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 93 enrolled Inclusion criteria: children aged < 5 years; acute watery diarrhoea; presence of moderate and severe dehydration; positive for Vibrio cholerae Exclusion criteria: breastfed; those with previous treatment |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Data on total stool output in first 24 hours are skewed |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: permuted block design Allocation concealment: not reported Blinding: participants and providers not blinded; outcome assessors unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 276 enrolled Inclusion criteria: age 1 to 5 years; acute watery diarrhoea < 48 hours; presence of moderate to severe dehydration; no complications Exclusion criteria: none reported |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Study with 6 treatment groups vs 1 control group |
|
|
Methods |
Rice arm of Molla 1989b |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Sorghum arm of Molla 1989b |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Wheat arm of Molla 1989b |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomly assigned Allocation concealment: not reported Blinding: unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 9 months, from April to December 1990 |
|
|
Participants |
Number: 96 enrolled Inclusion criteria: males aged < 5 years; acute watery diarrhoea; presence of moderate and severe dehydration Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; no systemic illness |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Study with 3 treatment arms: 2 polymer-based ORS vs 1 control group. Data on duration of diarrhoea are skewed |
|
|
Methods |
Rice arm of Mustafa 1995 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Sorghum arm of Mustafa 1995 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomly assigned Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: 88% (rice group, 48/56, 86%; glucose group, 51/57, 89%) Duration: 12 months, from 1 May 1995 to 1 May 1996 |
|
|
Participants |
Number: 113 enrolled Inclusion criteria: age 1 to 12 months; acute watery diarrhoea; presence of mild or moderate dehydration; weight for age > 80% of 50th centile Exclusion criteria: newborn; presence of bloody diarrhoea; systemic illness; intake of antibiotics; severe dehydration; moderate to severe malnutrition |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomly assigned Allocation concealment: sealed envelopes Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 52 participants Inclusion criteria: age 3 months to 5 years; acute watery diarrhoea; presence of moderate to severe dehydration Exclusion criteria: none reported |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: block randomization Allocation concealment: not reported Blinding: participants and providers partially blinded; outcome assessors unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 27 months, from May 1994 to July 1996 |
|
|
Participants |
Number: 48 enrolled Inclusion criteria: age 14 to 58 years old; acute watery diarrhoea < 72 hours; positive for Vibrio cholerae Exclusion criteria: presence of systemic illness; intake of antibiotics |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Study with 3 treatment arms: 2 polymer-based ORS vs glucose ORS |
|
|
Methods |
Amylase arm of Ramakrishna 2000 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Rice arm of Ramakrishna 2000 |
|
|
Participants |
— |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
— |
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: table of random numbers Allocation concealment: serially numbered oral rehydration solution (ORS) packages Blinding: assessors but not the participants or providers were blinded because of the nature of the study Inclusion of participants in analysis: 100% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 50 enrolled Inclusion criteria: males; 18 to 65 years old; acute watery diarrhoea Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; presence of systemic illness |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomized Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: 27 months, from January 1988 to March 1990 |
|
|
Participants |
Number: 150 enrolled Inclusion criteria: age 6 to 36 months; males; acute watery diarrhoea; mild to moderate dehydration; severe malnutrition < 70% of reference standard Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; presence of systemic illness; patients in shock |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: table of random numbers Allocation concealment: code was kept until the end of trial Blinding: participants, providers, outcome assessors Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 120 enrolled Inclusion criteria: age 3 to 36 months; males; acute diarrhoea < 5 days; mild to moderate dehydration Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; systemic illness; intake of antibiotics; severe dehydration; severe malnutrition; history of diarrhoea in the last 2 weeks |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Results of total stool output in first 24 hours, total stool output from randomization to discharge, and duration of diarrhoea are skewed |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: randomized Allocation concealment: not reported Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 100 enrolled Inclusion criteria: age 7 to 36 months; acute diarrhoea; some dehydration; non-cholerae; weight > 80% of reference standard Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; presence of systemic illness; severe dehydration; malnutrition; abdominal distension |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: table of random numbers Allocation concealment: not reported Blinding: participants and providers not blinded; outcome assessors unclear Inclusion of participants in analysis: > 90% Duration: not stated |
|
|
Participants |
Number: 100 enrolled Inclusion criteria: age 4 weeks to 5 years old; acute diarrhoea; mild to moderate dehydration Exclusion criteria: presence of systemic illness; intake of antibiotics/antidiarrhoeals; severe dehydration; previous surgery |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
Data on duration of diarrhoea are skewed |
|
|
Methods |
Randomized controlled trial Generation of allocation sequence: table of random numbers Allocation concealment: not specified whether envelope is opaque and sealed Blinding: none Inclusion of participants in analysis: > 90% of randomized participants included in the final analysis Duration: September 1996 to May 1997 |
|
|
Participants |
Number: 167 enrolled Inclusion criteria: age 5 to 15 years; acute diarrhoea; moderate to severe dehydration; purging rate > 2 mL/kg/hour Exclusion criteria: presence of bloody diarrhoea; systemic illness; intake of antibiotics; malnutrition < 65% weight for age |
|
|
Interventions |
|
|
|
Outcomes |
|
|
|
Notes |
— |
|
Características de los estudios excluidos [ordenados por ID del estudio]
|
Study |
Reason for exclusion |
|
Agustina 2007 |
Not a clinical trial on oral rehydration solution |
|
Alam 2008 |
Guar gum, a soluble fibre and not a polymer, was added to the oral rehydration solution |
|
Ansaldi 1990 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Barclay 1995 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Barragan-Guzman 1998 |
Control group given oral saline solution, not oral rehydration solution |
|
Bhandari 2008 |
Not a clinical trial on oral rehydration solution |
|
Cohen 1995 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Gutierrez 2007 |
L-glutamine, an amino acid and not a polymer was added in the oral rehydration solution |
|
Hoekstra 2004 |
Investigated the use of non-digestible carbohydrates, which are not polymers |
|
Jirapinyo 1996 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Kassaye 1994 |
Composition of home-made oral rehydration solution is not known |
|
Kenya 1989 |
The 2 groups have different sources of bicarbonate: polymer-based oral rehydration solution used sodium bicarbonate and glucose oral rehydration solution, trisodium citrate dihydrate |
|
Lebenthal 1995 |
Polymer-based oral rehydration solution has an additional amino acid |
|
Molina 1995 |
Glucose-based oral rehydration solution contained 50 mmol/L sodium. The inclusion criteria of the review specified 90 or 60 to 75 mmol/L of sodium |
|
Molla 1982 |
Used a sucrose and not a glucose-based oral rehydration solution as a control group |
|
Molla 2000 |
Not an efficacy study. The study compared the biochemical analysis of home-made rice oral rehydration solution vs glucose-based oral rehydration solution |
|
Mota-Hernandez 1991 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Murphy 1996 |
Unknown electrolyte composition of the wheat-based oral rehydration solution |
|
Patra 1984 |
Treatment group used an amino acid-based oral rehydration solution, not a polymer-based oral rehydration solution |
|
Pelleboer 1990 |
Not a randomized trial, alternate allocation of participants in the 2 interventions was done |
|
Pizarro 1991 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Prasad 1993 |
The primary outcome of interest relevant to the study was not evaluated |
|
Rabbani 2005 |
Study has no control group that uses glucose-based oral rehydration solution. The control group contains L-histidine, an amino acid |
|
Raghupathy 2006 |
Polymer was not used in place of glucose. Instead, the amylase-resistant starch was added to the glucose-based oral rehydration solution |
|
Roslund 2008 |
Not a clinical trial on oral rehydration solution |
|
Sabchareon 1992 |
Different electrolyte content of rice oral rehydration solution and glucose-based oral rehydration solution |
|
Sarker 2001 |
Participants with persistent diarrhoea (> 14 days) |
|
Sirivichayakul 2000 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Teferedegn 1993 |
Not an efficacy but an effectiveness study |
|
Yang 2007 |
A clinical trial on the use of reduced osmolarity oral rehydration solution in acute diarrhoea. Not a clinical trial on the use of polymer-based oral rehydration solution |
|
Yartev 1995 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
|
Yurdakok 1995 |
Patients were only observed during the rehydration phase. The primary outcome of interest relevant to the study was not evaluated |
|
Zaman 2007 |
Not a clinical trial on oral rehydration solution |
|
Zavaleta 2007 |
Different electrolyte composition of the 2 groups |
Figuras
Any polymer-based ORS vs glucose-based ORS: unscheduled use of intravenous fluid.
Rice-based ORS vs glucose-based ORS: duration of diarrhoea, by age group.
Funnel plot on the trials of polymer-based ORS vs glucose-based ORS, measuring the outcome of unscheduled use of intravenous fluid.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output: during first 24 hours.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output: during first 24 hours, Subgroup 1 ORS ≥310.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output: during first 24 hours, Subgroup 2 ORS ≤ 270.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, Subgroup 1 ORS ≥ 310.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, Subgroup 2 ORS ≤ 270.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Unscheduled use of intravenous fluid.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Unscheduled use of intravenous fluid, Subgroup 1 ORS ≥ 310.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Unscheduled use of intravenous fluid, Subgroup 2 ORS ≤ 270.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 4 Vomiting (no. participants).
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 4 Vomiting (no. participants), Subgroup 1 ORS ≥ 310.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 4 Vomiting (no. participants), Subgroup 2 ORS ≤ 270.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 5 Hyponatraemia (no. participants).
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 5 Hyponatraemia (no. participants), Subgroup 1 ORS ≥ 310.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 5 Hyponatraemia (no. participants), Subgroup 2 ORS ≤ 270.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 6 Hypokalaemia (no. participants).
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 6 Hypokalaemia (no. participants), Subgroup 1 ORS ≥ 310.
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 7 Developed persistent diarrhoea (no. participants).
Comparison 1 Type of glucose ORS: any polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 7 Developed persistent diarrhoea (no. participants), Subgroup 1 ORS ≥ 310.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours, Subgroup 1 Rice-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours, Subgroup 2 Wheat-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours, Subgroup 3 Sorghum-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours, Subgroup 4 Maltodextrin-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, Subgroup 1 Rice-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, Subgroup 2 Wheat-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, Subgroup 3 Sorghum-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, Subgroup 4 Maltodextrin-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Unscheduled use of intravenous fluid.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Unscheduled use of intravenous fluid, Subgroup 1 Rice-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Unscheduled use of intravenous fluid, Subgroup 2 Wheat-based ORS.
Comparison 2 Type of polymer: polymer-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Unscheduled use of intravenous fluid, Subgroup 3 Maltodextrin-based ORS.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours, by age group.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours, by age group, Subgroup 1 Paediatric.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 1 Total stool output during the first 24 hours, by age group, Subgroup 2 Adults.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, by age group.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, by age group, Subgroup 1 Paediatrics.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 2 Duration of diarrhoea, by age group, Subgroup 2 Adults.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Total stool output during the first 24 hours, by pathogen.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Total stool output during the first 24 hours, by pathogen, Subgroup 1 Cholera.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Total stool output during the first 24 hours, by pathogen, Subgroup 2 Non-cholera.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 3 Total stool output during the first 24 hours, by pathogen, Subgroup 3 Mixed pathogens.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 4 Duration of diarrhoea, by type of pathogen.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 4 Duration of diarrhoea, by type of pathogen, Subgroup 1 Cholera.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 4 Duration of diarrhoea, by type of pathogen, Subgroup 2 Non-cholera.
Comparison 3 Effects of age and pathogen: rice-based ORS vs glucose-based ORS, Outcome 4 Duration of diarrhoea, by type of pathogen, Subgroup 3 Mixed pathogens.
