Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Drenaje abdominal sistemático para la resección hepática no complicada

Gurusamy KS, Samraj K, Davidson BR
Fecha de la modificación más reciente: 03 de mayo de 2007
Fecha de la modificación significativa más reciente: 23 de mayo de 2007

Esta revisión debería citarse como: Gurusamy KS, Samraj K, Davidson BR. Drenaje abdominal sistemático para la resección hepática no complicada (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

Las principales razones para la inserción de un drenaje después de las resecciones hepáticas programadas son (i) la prevención de la colección de líquido subfrénico o subhepático; (ii) la identificación y control de hemorragias posoperatorias; (iii) la identificación y el drenaje de cualquier pérdida biliar; y (iv) la prevención de la acumulación de líquido ascítico en pacientes con cirrosis. Sin embargo, existen informes que sostienen que el uso de drenaje incrementa las tasas de complicaciones.

Objetivos

Evaluar los beneficios y los daños del drenaje abdominal sistemático en las resecciones hepáticas programadas.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register), en el Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en Science Citation Index Expanded hasta marzo 2007.

Criterios de selección

Se incluyeron todos los ensayos aleatorios que comparaban drenaje abdominal y ningún drenaje en adultos sometidos a resección hepática programada. También se incluyeron ensayos aleatorios que comparaban diferentes tipos de drenaje en adultos sometidos a resección hepática programada.

Recopilación y análisis de datos

Se recopilaron los datos sobre las características del ensayo, la calidad metodológica de los ensayos, la mortalidad, la morbilidad, la tasa de conversión, el tiempo quirúrgico y la estancia hospitalaria de cada ensayo. Se analizaron los datos tanto con el modelo de efectos fijos como con el modelo de efectos aleatorios, mediante el software estadístico de Colaboración Cochrane RevMan Analysis. Para cada resultado se calculó el odds ratio (OR) con intervalos de confianza (IC) del 95% (sobre la base del análisis por intención de tratar [intention to treat analysis]) mediante la combinación de los conjuntos de datos del ensayo con el modelo de efectos fijos o el modelo de efectos aleatorios, según resultara apropiado.

Resultados principales

Drenaje versus no drenaje
Se incluyeron cinco ensayos con 465 pacientes asignados al azar: 234 al grupo de drenaje y 231 al grupo sin drenaje. Tres de los cinco ensayos fueron de alta calidad metodológica. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en ninguno de los resultados (mortalidad, colecciones intraabdominales que requirieron una nueva cirugía, colecciones intraabdominales infectadas, infección de la herida, pérdida ascítica y estancia hospitalaria) cuando se adoptó el modelo de efectos aleatorios.

Drenaje abierto versus drenaje cerrado
Un ensayo clínico aleatorio de baja calidad metodológica que comparaba drenaje abierto con drenaje cerrado (186 pacientes) reveló una menor incidencia de colecciones intraabdominales infectadas, complicaciones torácicas y estancia hospitalaria en el grupo de drenaje cerrado.

Conclusiones de los autores

No existen pruebas que apoyen el uso sistemático de drenaje después de una resección hepática sin complicaciones.

Esta revisión debería citarse como:
Gurusamy KS, Samraj K, Davidson BR Drenaje abdominal sistemático para la resección hepática no complicada (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

No existen pruebas que apoyen el uso sistemático de drenaje después de una resección hepática

El uso de drenaje abdominal después de las resecciones hepáticas programadas es controvertido. El fundamento de insertar un drenaje en el abdomen es prevenir las colecciones de líquido en el abdomen y detectar hemorragias y pérdidas biliares posoperatorias. La revisión de cinco ensayos clínicos con 465 pacientes no pudo presentar pruebas que apoyen el uso de drenaje. Sin embargo, los intervalos de confianza son amplios y puede haberse pasado por alto la reducción de la tasa de complicaciones infecciosas y respiratorias de no realizar drenaje En lo que se refiere a la infección de la herida, la probabilidad de contraer una infección prácticamente se duplica si se aplica un drenaje con succión, en comparación con ningún drenaje. Sería conveniente que se realizaran más ensayos aleatorios, ya que brindarían apreciaciones adicionales sobre las implicaciones del uso de drenaje con respecto a grupos específicos de pacientes y distintos tipos de cirugía.


ANTECEDENTES

La resección hepática programada se realiza principalmente en el caso de tumores hepáticos benignos y malignos (Belghiti 1993). Los tumores malignos incluyen los cánceres hepáticos primarios (carcinoma hepatocelular y colangiocarcinoma), pero también las metástasis de las neoplasias malignas de otros órganos (Belghiti 1993; Fong 1996). Más de 1000 resecciones hepáticas programadas se realizan anualmente en el Reino Unido solo (HES 2005). Si bien la resección hepática se considera una cirugía mayor, solo la resección de tres o más segmentos es una resección hepática mayor (Belghiti 1993)).

Tradicionalmente, después de la resección hepática, se coloca un drenaje profiláctico en el espacio subfrénico próximo a la superficie de resección (Schwartz 1997). Las principales razones para la inserción de un drenaje después de la cirugía hepatobiliar son (i) la prevención de la colección de líquido subfrénico o subhepático, (ii) la identificación y control de hemorragias posoperatorias (Bona 1994), (iii) la identificación y drenaje de cualquier pérdida biliar (Sarr 1987; Bona 1994), y (iv) la prevención de la acumulación de líquido ascítico (que es frecuente después de la resección de hígado cirrótico, en particular en los pacientes con hipertensión portal) (Fuster 2004)).

Los drenajes quirúrgicos pueden ser abiertos o cerrados. Un drenaje abierto es cuando se coloca en la herida un conducto artificial para permitir el drenaje de los líquidos al exterior (p.ej., drenaje de Penrose; drenaje de Yeates). Los drenajes cerrados pueden ser drenajes con succión (p.ej., drenaje de Redon) o drenajes pasivos (asistidos por gravedad, p.ej., drenaje de Robinson).

Los ensayos realizados sobre drenaje después de cirugía hepática aportan pruebas contradictorias en cuanto a si los drenajes son beneficiosos. Algunos autores encontraron que el uso de drenaje redujo la pérdida ascítica (Fuster 2004), en tanto que otros no hallaron diferencias significativas en las tasas de complicaciones si se utilizaba un drenaje o no (Fong 1996). Otros autores indicaron que el uso de drenaje aumentó las complicaciones, entre ellas la infección respiratoria (Liu 2004), infección de la herida (Liu 2004), colecciones subfrénicas (Belghiti 1993), y pérdida ascítica (Liu 2004). El drenaje no detectó episodios de pérdidas biliares y hemorragia intraabdominal en un ensayo sobre el uso de drenaje en las resecciones hepáticas (Liu 2004). La infección del sitio del drenaje es también una complicación de su uso, que se presenta en el 1,7% a 7,7% de los pacientes (Fong 1996; Liu 2004). Otra complicación temida del uso de drenaje es la potencial siembra de cáncer a lo largo del conducto del drenaje (Fong 1996)).

Por lo tanto, el uso de drenaje abdominal en las resecciones hepáticas es un tema controvertido. No se han realizado metanálisis o revisiones sistemáticas que comparen el drenaje abdominal sistemático versus ningún drenaje abdominal en las resecciones hepáticas sin complicaciones.


OBJETIVOS

Evaluar los beneficios y los daños del drenaje abdominal sistemático en las resecciones hepáticas sin complicaciones.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Criterios de inclusion
Ensayos clínicos aleatorios (independientemente del idioma, cegamiento, estado de publicación, o tamaño de la muestra) que compararon el uso de drenaje y ningún drenaje en pacientes adultos sometidos a resección hepática programada y que compararon diferentes tipos de drenajes en las resecciones hepáticas.

Criterios de exclusión
Ensayos controlados cuasialeatorios (en los cuales los métodos de asignación de participantes a un tratamiento no son estrictamente aleatorios, p.ej. fecha de nacimiento, número de registro del hospital o alternancia) y estudios de casos y controles.

Tipos de participantes

Pacientes adultos sometidos a resección hepática programada, sin complicaciones, por cualquier indicación. Se excluyeron los ensayos con pacientes sometidos a resecciones hepáticas de urgencia debido a traumatismo, ya que los mismos constituyen un subconjunto diferente de pacientes, si bien la razón principal de mantener el drenaje en este grupo también es detectar pérdida de sangre o bilis.

Tipos de intervención

Se incluyeron solo los ensayos que comparaban el drenaje abdominal versus ningún drenaje (independientemente del tipo de drenaje; resección hepática menor o mayor).

También se incluyeron ensayos que comparaban dos tipos de drenajes.

Se consideraron para la inclusión los ensayos con intervenciones concomitantes, como el uso de adhesivos o coaguladores, si las mismas se habían utilizado por igual en los brazos de intervención.

Tipos de medidas de resultado

Medidas de resultado primarias
(1) Mortalidad (mortalidad a los 30 días y en el momento de máximo seguimiento).
(2) Reintervenciones
(3) Procedimientos adicionales para la colección subhepática que puedan ser necesarios.
(a) Drenaje quirúrgico (drenaje de la colección mediante otra intervención quirúrgica).
(b) Inserción radiológica del drenaje (drenaje de la colección mediante la inserción de un drenaje bajo ecografía o tomografía computarizada [TC]).
(c) Aspiración radiológica percutánea (drenaje de la colección mediante aspiración bajo ecografía o tomografía computarizada).

Medidas de resultado secundarias
(4) Colecciones abdominales infectadas.
(5) Dehiscencia de la herida (separación de la herida).
(6) Infección de la herida (según el informe de los autores):
(a) Sitio principal de la herida.
(b) Sitio del drenaje.
(7) Fístula biliar (según el informe de los autores):
(8) Pérdida ascítica (según el informe de los autores).
(9) Infecciones respiratorias.
(10) Otras complicaciones respiratorias (efusión pleural, neumotórax).
(11) Recidiva tumoral en el sitio del drenaje.
(12) Estancia hospitalaria


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Hepato-Biliary Group

Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en Science Citation Index Expanded (Royle 2003). Las estrategias de búsqueda aparecen en la Tabla 01 con el período que abarcaron las búsquedas.

También se realizaron búsquedas en las referencias de los ensayos identificados para encontrar ensayos adicionales.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Selección de ensayos y extracción de datos
Dos autores (KSG y KS), de forma independiente, identificaron los ensayos para la inclusión y extrajeron los siguientes datos:

(1) Año e idioma de publicación
(2) País del ensayo
(3) Año de realización del ensayo.
(4) Criterios de inclusión y de exclusión
(5) Tamaño de la muestra
(6) Características de la población, tales como edad y cociente de sexo.
(7) Tipo de drenaje utilizado.
(8) Si el drenaje se colocó a través de la herida principal u otra herida.
(9) Antibióticos preoperatorios.
(10) Régimen posoperatorio con antibióticos.
(11) Tipo de disección.
(12) Tratamiento de la superficie de la herida.
(13) Criterios para retirar el drenaje.
(14) Medidas de resultado mencionadas anteriormente.
(15) Calidad metodológica (descrita a continuación).

KSG y KS también evaluaron la calidad metodológica de los ensayos de forma independiente, sin ocultar los nombres de los ensayos. Se estableció contacto con los autores de los ensayos individuales ante cualquier información faltante o poco clara. Si había dudas acerca de si los ensayos compartían los mismos pacientes, completa o parcialmente (al identificar autores y centros en común), se estableció contacto con los autores de los ensayos para aclarar si el ensayo se había duplicado.

Se resolvió cualquier diferencia de opinión mediante discusión.

Evaluación de la calidad metodológica
Los autores siguieron las instrucciones descritas en el Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones (Higgins 2006) y el Módulo del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group Module) (Gluud 2007)).

Debido al riesgo de sobrestimar los efectos de la intervención en los ensayos aleatorios de calidad metodológica inadecuada (Schulz 1995; Moher 1998; Kjaergard 2001), se consideró la influencia de la calidad metodológica de los ensayos sobre los resultados, mediante la evaluación de los procedimientos de asignación al azar y de seguimiento informados en cada ensayo. Si la información no estaba disponible en el ensayo publicado, se intentó establecer contacto con los autores para evaluar los ensayos correctamente. Se evaluó la generación de la secuencia de asignación, la ocultación de la asignación y el seguimiento.

Generación de la secuencia de asignación al azar

  • Adecuada, si la secuencia de asignación fue generada por ordenador o una tabla de números aleatorios. Se consideraron adecuados: el sorteo, el lanzamiento de una moneda, barajar las cartas o tirar los dados, si el procedimiento lo realizaba una persona no involucrada en la inclusión de participantes.
  • Incierta, si el ensayo se describió como aleatorio, pero no se explicó el método utilizado para generar la secuencia de asignación.
  • Inadecuada, si se utilizó un sistema que incluía fechas, nombres o números de ingresos para la asignación de los pacientes. Estos estudios se conocen como cuasialeatorios y se excluyeron de la revisión.
Ocultación de la asignación
  • Adecuada, si la asignación de los pacientes incluyó una unidad central independiente, un sistema informatizado in situ sin acceso o sobres cerrados.
  • Incierta, si el ensayo se describió como aleatorio, pero no se describió el método utilizado para la ocultación de la asignación.
  • Inadecuada, si los investigadores que asignaron a los participantes conocían la secuencia de asignación (tales estudios se excluyeron).
Cegamiento
No se evaluó el cegamiento doble, ya que se esperaba que no hubiera ensayos doble ciego. Sin embargo, se registró si alguno de los resultados fue evaluado por un observador cegado o un evaluador cegado.

Seguimiento

  • Adecuado, si el número y las razones de los abandonos y retiros en todos los grupos de intervención se describieron o si se especificó que no hubo abandonos ni retiros.
  • Incierto, si el informe dio la impresión de que no hubo abandonos ni retiros, pero esto no se declaró específicamente.
  • Inadecuado, si el número o las razones de los abandonos y retiros no se describieron.
Métodos estadísticos
Los metanálisis se realizaron de acuerdo con las recomendaciones de la Colaboración Cochrane (Higgins 2006). Se utilizó el software RevMan 4.2 (RevMan 2003). Para las variables dicotómicas se calcularon los odds ratio con un intervalo de confianza del 95%. Se utilizó el modelo de efectos aleatorios. (DerSimonian 1986) y el modelo de efectos fijos (DeMets 1987). En el caso de discrepancia entre los dos modelos, se presentaron ambos resultados. La heterogeneidad se exploró mediante la prueba de ji cuadrado, donde la significación se fijó para un valor de p de 0,10; y el grado de heterogeneidad se exploró mediante I2 (Higgins 2002)). Para las variables continuas, se calculó la diferencia de medias ponderada con intervalo de confianza del 95%.

El análisis se realizó por intención de tratar (intention to treat) (Newell 1992). En el caso de ensayos de "cero evento", se realizó un análisis de sensibilidad con y sin factores de corrección de continuidad empírica, tal como lo sugieren Sweeting y cols. (Sweeting 2004)). También se informó la diferencia de riesgos.

Análisis de subgrupos
Se realizaron los siguientes análisis de subgrupos:
- ensayos de alta calidad metodológica en comparación con ensayos de baja calidad metodológica,
- drenaje en resección hepática mayor en comparación con resecciones hepáticas menores,
- resección hepática en hígado cirrótico en comparación con hígado no cirrótico,
- drenaje abierto en comparación con drenaje cerrado,
- drenaje con succión en comparación con drenaje pasivo cerrado,
- ensayos que utilizaron profilaxis sistemática con antibióticos en comparación con ensayos que no utilizaron profilaxis sistemática con antibióticos.

Además de los análisis de subgrupos planificados, se realizó un análisis de subgrupos de los pacientes con enfermedad hepática crónica.

Para los análisis de subgrupos, se utilizó el modelo de efectos fijos si la heterogeneidad, según la medición de Higgins de I2,, era < = 25% y se utilizó el modelo de efectos aleatorios si I2 era > 25%.

Exploración del sesgo
Se utilizó un gráfico en embudo (funnel plot) para explorar el sesgo (Egger 1997; Macaskill 2001). Para evaluar el sesgo se utilizó la asimetría en el gráfico en embudo del tamaño del ensayo en comparación con el efecto del tratamiento. También se programó realizar un análisis de regresión lineal, tal como lo describen Egger y cols., para determinar la asimetría del gráfico en embudo (funnel plot) (Egger 1997)).


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se identificó un total de 363 referencias mediante búsquedas electrónicas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register) en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library (n = 25), MEDLINE (n = 71), EMBASE (n = 212) y Science Citation Index Expanded (n = 55). Cuando se leyeron los resúmenes se excluyeron 89 duplicados y 265 referencias claramente irrelevantes. Por lo tanto, no hubo otras referencias para enumerar en la tabla "Características de los estudios excluidos". Se recuperaron nueve referencias para una evaluación adicional. No se identificaron referencias mediante la exploración de las listas de referencias de los ensayos aleatorios identificados. Ninguna publicación fue rechazada después de obtener el artículo completo del texto. Había tres publicaciones sobre un ensayo (Belghiti 1993) y dos publicaciones sobre otro (Fong 1996). En total, seis ensayos aleatorios cumplieron con los criterios de inclusión (Belghiti 1993; Fong 1996; Uetsuji 1997; Fuster 2004; Liu 2004; Sun 2006). Los seis ensayos fueron completados y pudieron proporcionar datos para los análisis. Cinco ensayos (Belghiti 1993; Fong 1996; Fuster 2004; Liu 2004; Sun 2006) compararon drenaje cerrado versus ningún drenaje. El sexto ensayo (Uetsuji 1997) el drenaje abierto de Penrose versus el drenaje con succión cerrado y se analizó por separado. Los detalles de los ensayos aparecen en la tabla "Características de los estudios incluidos".

Drenaje versus no drenaje
Participantes
En los cinco ensayos, se asignó al azar un total de 465 participantes sometidos a resección hepática programada. El número de participantes en cada ensayo varió de 40 a 120. El porcentaje de mujeres fue 34,4 % en todos los ensayos. La edad media fue de 53 años. Los criterios de inclusión y exclusión de los ensayos individuales se presentan en la tabla "Características de los estudios incluidos".

Intervención experimental
Drenaje cerrado (más detalles en la tabla "Características de los estudios incluidos").

Intervención control
No drenaje.

Intervención concomitante
Uso de antibióticos profilácticos, método utilizado para la disección del parénquima, método utilizado para tratar la superficie de la herida y momento de extracción del drenaje (ver tabla "Características de los estudios incluidos").

Medidas de resultado
Las medidas de resultado primarias informadas en los ensayos incluidos fueron mortalidad (todos los ensayos), otras complicaciones y estancia hospitalaria (todos los ensayos) en cada grupo. Las principales complicaciones (además de mortalidad) notificadas en la mayoría de los ensayos incluyeron nuevas cirugías y causa (todos los ensayos), colecciones intraabdominales que requerían aspiración (Sun 2006) o drenaje (todos los ensayos), colecciones intraabdominales infectadas (todos los ensayos), dehiscencia de la herida (Belghiti 1993; Fong 1996; Fuster 2004; Liu 2004), infección de la herida (Fong 1996; Fuster 2004; Liu 2004; Sun 2006), fístula biliar (Fong 1996; Fuster 2004; Liu 2004; Sun 2006), pérdida ascítica (todos los ensayos), infecciones respiratorias (todos los ensayos) y otras complicaciones respiratorias (todos los ensayos). Los resultados informados por los ECA individuales se describen en la tabla "Características de los estudios incluidos". Un ensayo también notificó la recidiva tumoral en el sitio del drenaje (Fong 1996)).

Drenaje abierto versus drenaje cerrado
En la tabla "Características de los estudios incluidos" se presentan detalles del único ensayo (Uetsuji 1997) incluido en esta categoría. El ensayo comparó el drenaje abierto de Penrose versus el drenaje con succión cerrado, en personas que experimentaron resección hepática programada.


CALIDAD METODOLÓGICA

Drenaje versus no drenaje
Los ensayos se consideraron de calidad metodológica alta si la generación de la secuencia de asignación, la ocultación de la asignación y el seguimiento eran adecuados. Todos los ensayos tuvieron un seguimiento adecuado. Cuatro de los cinco ensayos (80%) presentaron una adecuada ocultación de la asignación: (Belghiti 1993; Fuster 2004; Liu 2004; Sun 2006). Tres ensayos tuvieron una generación de la secuencia de asignación adecuada (Fuster 2004; Liu 2004; Sun 2006). Dado que estos ensayos también tenían una adecuada ocultación de la asignación, se consideraron de calidad metodológica alta. Ninguno de los ensayos notificó el cegamiento de los participantes, los prestadores de salud (ambos difíciles de lograr), o del observador. Tres ensayos (Belghiti 1993; Fuster 2004; Sun 2006) mencionó que la asignación al azar se realizó después de la hemostasia para que no hubiera abandonos o cruzamiento (crossover). Otro ensayo (Fong 1996) informó que no hubo abandonos y retiros después de la asignación al azar. En el otro ensayo (Liu 2004), que solo incluyó a pacientes con enfermedad hepática crónica, los pacientes que presentaban hígado normal o esteatosis hepática fueron excluidos luego de la asignación al azar. Ningún ensayo notificó el principio de intención de tratar (intention to treat), aunque cuatro ensayos (80%) basaron su análisis en este principio debido a que no hubo abandonos o cruzamiento (crossover). Dos ensayos (40%) informaron sobre los cálculos del tamaño de la muestra (Liu 2004; Sun 2006)).

Drenaje abierto versus cerrado
El único ensayo incluido en esta categoría no informó sobre la generación de la secuencia aleatoria, la ocultación de la asignación, el cegamiento, el principio de intención de tratar (intention to treat) o el cálculo del tamaño de la muestra. El seguimiento fue adecuado. Las medidas de resultado informadas incluían mortalidad, colecciones abdominales infectadas, infección respiratoria, otras complicaciones respiratorias y estancia hospitalaria.


RESULTADOS

Drenaje versus no drenaje (Comparación 01)
Se incluyeron en esta categoría cinco ensayos con 465 pacientes Del total, 234 pacientes se asignaron al azar al grupo de drenaje y 231 pacientes al grupo sin drenaje. Ningún ensayo notificó cruzamientos (crossovers). Los resultados de los metanálisis se presentan en Tabla 03. Los resultados de los metanálisis con factores de corrección empírica para los ensayos de cero evento (Sweeting 2004) se presentan en Tabla 04.

Mortalidad
Todos los ensayos informaron la mortalidad hospitalaria solamente. La mortalidad hospitalaria general fue de 2,4% y fue similar entre los dos grupos (2,6% en el grupo de drenaje versus 2,2% en el grupo sin drenaje). En el metanálisis, no hubo diferencias estadísticamente significativas en la mortalidad entre los dos grupos (OR 1,17; IC del 95%: 0,37 a 3,70). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, al calcular la diferencia de riesgos, o al usar factores de corrección empírica para los ensayos de cero evento. La tasa de mortalidad fue de 2,6% en el grupo de drenaje y de 2,2% en el grupo sin drenaje. Las causas de la mortalidad se presentan en Tabla 02.

Reintervención
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en la tasa de nueva cirugía entre los dos grupos (OR 1,35; IC del 95%: 0,44 a 4,11). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, o al calcular la diferencia de riesgos.

Colecciones intraabdominales que requirieron drenaje quirúrgico
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 1,86; IC del 95%: 0,50 a 6,96). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, al calcular la diferencia de riesgos, o al usar factores de corrección empírica para los ensayos de cero evento. Requirieron nueva cirugía para la colección intraabdominal 2,1% de los pacientes del grupo de drenaje y 0,9% del grupo sin drenaje.

Colecciones intraabdominales que requirieron inserción de drenaje
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 2,03; IC del 95%: 0,18 a 23,06). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, al calcular la diferencia de riesgos, o al usar factores de corrección empírica para los ensayos de cero evento.

Colecciones intraabdominales que requirieron aspiración
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 0,63; IC del 95%: 0,27 a 1,48). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, o al calcular la diferencia de riesgos.

Colecciones intraabdominales infectadas
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 2,01; IC del 95%: 0,73 a 5,50). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, al calcular la diferencia de riesgos, o al usar factores de corrección empírica para los ensayos de cero evento. Presentaron colecciones intraabdominales infectadas 4,7% de los pacientes del grupo de drenaje y 2,2% de los pacientes del grupo sin drenaje.

Dehiscencia de la herida
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 0,57; IC del 95%: 0,07 a 4,41). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, al calcular la diferencia de riesgos, o al usar factores de corrección empírica para los ensayos de cero evento. Presentaron dehiscencia de la herida 0,6% de los pacientes del grupo de drenaje y 1,2% de los pacientes del grupo sin drenaje.

Infección de la herida
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa en la tasa de infección de la herida entre los dos grupos (OR 1,78; IC del 95%: 0,87 a 3,64). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios o al calcular la diferencia de riesgos. Presentaron colecciones intraabdominales infectadas 11,5% de los pacientes del grupo de drenaje y 6,8% de los pacientes del grupo sin drenaje. Sin embargo, se halló una tasa mayor de infección de la herida estadísticamente significativa en el grupo de drenaje con succión, en comparación con el grupo sin drenaje.

Fístula biliar
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 1,60; IC del 95%: 0,41 a 6,29). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios o al calcular la diferencia de riesgos. Presentaron fístula biliar 2,6% de los pacientes del grupo de drenaje y 1,6% de los pacientes del grupo sin drenaje.

Pérdida ascítica
El grupo de drenaje presentó una tasa de pérdida ascítica significativamente mayor que el grupo sin drenaje (OR 2,96; IC del 95%: 1,66 a 5,28). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente. Sin embargo, la diferencia no fue significativa cuando se adoptó el modelo de efectos aleatorios. Presentaron pérdida ascítica 19,7% de los pacientes del grupo de drenaje y 7,8% de los pacientes del grupo sin drenaje.

Infección respiratoria
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 1,33; IC del 95%: 0,55 a 3,22). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, o al calcular la diferencia de riesgos. Presentaron infección respiratoria 4,7% de los pacientes del grupo de drenaje y 3,5% de los pacientes del grupo sin drenaje.

Otras complicaciones respiratorias
No hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa para este resultado entre los dos grupos (OR 1,09; IC del 95%: 0,57 a 2,10). No hubo ningún cambio en los resultados al incluir ensayos con calidad metodológica alta solamente, al adoptar el modelo de efectos aleatorios, o al calcular la diferencia de riesgos. Presentaron infección respiratoria 9,4% de los pacientes del grupo de drenaje y 8,7% de los pacientes del grupo sin drenaje.

Recidiva tumoral en el sitio del drenaje
Fong y cols. informaron un caso de metástasis tumoral a lo largo del conducto del drenaje. Sin embargo, este hecho no fue estadísticamente significativo (RR 3,05; IC del 95%: 0,12 a 76,39). La incidencia de metástasis tumoral a lo largo del conducto del drenaje en todos los pacientes (pertenecientes al grupo de drenaje) incluidos en esta revisión fue de 0,4%

Estancia hospitalaria
La estancia hospitalaria fue significativamente menor en el grupo de drenaje que en el grupo sin drenaje (DMP -0,41; IC del 95%: -0,53 a -0,28). Sin embargo, esta diferencia no fue estadísticamente significativa al adoptar el modelo de efectos aleatorios.

Los resultados del metanálisis se presentan en Tabla 03. Los resultados del metanálisis con factores de corrección empírica para los ensayos de cero evento (Sweeting 2004) se presentan en Tabla 04.

Se analizó la heterogeneidad mediante la prueba de ji cuadrado e I2 (Higgins 2002). Se halló heterogeneidad entre los ensayos (tal como lo denotan los valores de ji cuadrado e I2) para la pérdida ascítica y la estancia hospitalaria.

Análisis de sensibilidad y de subgrupos (Comparaciones 02 a 07)
Un análisis de subgrupos de los pacientes sometidos a resecciones hepáticas mayores y los pacientes sometidos a resecciones hepáticas menores, los que presentaban enfermedad hepática crónica, los que presentaban cirrosis y los que recibían profilaxis con antibióticos no reveló diferencias en ninguno de los resultados excepto la estancia hospitalaria (modelo de efectos fijos) (Tabla 03). Aunque la estancia hospitalaria media general fue mayor en el grupo de drenaje (12,8 días) en comparación con el grupo sin drenaje (11,8 días), el metanálisis demostró una estancia hospitalaria menor en el grupo de drenaje (diferencia de medias ponderada [DMP] -0,41; IC del 95%: -0,53 a -0,28). La DMP en la estancia hospitalaria continuó siendo menor, con valores estadísticamente significativos, en los diferentes análisis de subgrupos realizados (Tabla 03)). La DMP en la estancia hospitalaria no fue significativa al adoptar el modelo de efectos aleatorios en el caso de los pacientes con enfermedad hepática crónica y los pacientes que recibían profilaxis con antibióticos. Un análisis de subgrupos de los ensayos que comparaban el drenaje con succión y ningún drenaje reveló una tasa de infección significativamente inferior en el grupo sin drenaje (OR 2,48; IC del 95%: 1,12 a 5,50) en comparación con el grupo de drenaje con succión. Se empleó solo el modelo de efectos fijos, ya que no había heterogeneidad estadística.

Gráficos en embudo (funnel plots)
El gráfico en embudo (funnel plot) no reveló sesgos para ninguno de los resultados medidos (Figure 01). Sin embargo, eran muy pocos los ensayos como para realizar la prueba de Egger de exploración de sesgo.


Figure 01
Visualizar en una nueva ventana
Haga clic en la imagen pequeña para visualizar la imagen a tamaño natural

 

Drenaje abierto versus drenaje cerrado (Comparación 08)
Los resultados del análisis estadístico del único ensayo que comparó drenaje abierto con drenaje cerrado se resumen en
Tabla 05. Se registraron significativamente menos colecciones intraabdominales infectadas, complicaciones respiratorias diferentes de la infección respiratoria y menor estancia hospitalaria en el grupo de drenaje cerrado, en comparación con el grupo de drenaje abierto. No hubo diferencias significativas en la mortalidad y las infecciones respiratorias.


DISCUSIÓN

En esta revisión sistemática no se encontraron pruebas que apoyen el uso sistemático de drenajes abdominales en las resecciones hepáticas sin complicaciones.

Una de las principales razones de la inserción de un drenaje es prevenir las colecciones intraabdominales. La tasa de las colecciones intraabdominales que requirieron drenaje quirúrgico (nueva cirugía) fue mayor en el grupo de drenaje (2,1%) en comparación con el grupo sin drenaje (0,9%). Esta diferencia no fue estadísticamente significativa. El porcentaje de colecciones intraabdominales tratadas mediante la inserción de drenaje bajo control radiológico fue inferior en el grupo de drenaje (3,4%) que en el grupo sin drenaje (5,6%), aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa. Cuatro de los cinco ensayos (Belghiti 1993; Fuster 2004; Liu 2004; Sun 2006) que compararon drenaje y ningún drenaje realizaron ecografía regular en la primera semana. El quinto ensayo realizó ecografías solo en los pacientes sintomáticos (fiebre, leucocitosis de origen desconocido, íleo persistente, hipos persistentes e hiperbilirrubinemia de origen desconocido) con posibles colecciones intraabdominales (Fong 1996). En un ensayo (Belghiti 1993), se aspiraron todas las colecciones. En los otros ensayos, las colecciones asintomáticas solamente se observaron y se trataron las colecciones sintomáticas. Tres ensayos (Belghiti 1993; Liu 2004; Sun 2006) informaron el número total de colecciones detectadas por ecografía, independientemente de si eran sintomáticas o no. La diferencia en el número de colecciones identificadas por ecografía regular entre los dos grupos no fue estadísticamente significativa (36,4% en el grupo de drenaje versus 37,1% en el grupo sin drenaje). Por lo tanto, en la actualidad, no existen pruebas de que los drenajes previenen las colecciones intraabdominales. Por otra parte, la tasa de colecciones intraabdominales infectadas en el grupo de drenaje (4,7%) fue más del doble que la tasa en el grupo sin drenaje (2,2%). Esta diferencia no fue significativa debido al pequeño número de colecciones intraabdominales infectadas incluidas. Sin embargo, esta diferencia en la tasa de colecciones infectadas podría explicar la diferencia en la tasa de intervención para tratar las colecciones. Más pacientes recibieron drenaje quirúrgico de las colecciones intraabdominales en el grupo de drenaje que en el grupo sin drenaje. En contraposición, menos pacientes del grupo de drenaje fueron tratados con la inserción de drenajes, en comparación con el grupo sin drenaje.

Otras razones del uso de drenajes son la identificación y control de hemorragia intraabdominal y la identificación y drenaje de cualquier pérdida biliar. Si estas complicaciones no se detectan pueden ser potencialmente mortales, ya que causan hipovolemia y peritonitis, respectivamente. Si embargo, la mortalidad no fue significativamente diferente entre los grupos de drenaje y sin drenaje. Entre todos los ensayos incluidos, solo un paciente requirió una nueva cirugía debido a hemorragia. El paciente pertenecía al grupo de drenaje y la hemorragia no fue identificada mediante el drenaje. La pérdida biliar posoperatoria se informó en dos ensayos (Fuster 2004; Liu 2004). En un ensayo (Fong 1996), no se produjeron pérdidas biliares posoperatorias en ninguno de los grupos. En el otro ensayo (Liu 2004), hubo dos casos de pérdida biliar posoperatoria en el grupo de drenaje. El drenaje no ayudó a identificar la pérdida biliar en ninguno de estos casos. Un caso de pérdida biliar se identificó en el momento de una laparotomía por sepsis abdominal y el otro se identificó en una ecografía realizada debido a sepsis abdominal. El segundo paciente fue tratado con un drenaje guiado por ecografía. Por consiguiente, las hemorragias y pérdidas biliares que requieren intervenciones de emergencias, quirúrgicas o radiológicas, no son frecuentes después de la resección hepática y los drenajes profilácticos no ayudan en la identificación o el tratamiento de estas complicaciones.

Otra razón del uso de drenajes es prevenir la acumulación de líquido ascítico, que puede provocar pérdida ascítica y dehiscencia de la herida. Se registró una tasa significativamente mayor de pérdida ascítica en el grupo de drenaje, en comparación con el grupo sin drenaje. Sin embargo, esta diferencia no fue significativa cuando se utilizó el modelo de efectos aleatorios. Una explicación para la heterogeneidad observada entre los ensayos es el uso de definiciones potencialmente diferentes, por parte de diferentes autores, para registrar la pérdida ascítica. Ante la falta de definiciones en los informes, la importancia de las diferencias en las tasas de pérdida es imposible de determinar. Otra razón de la variación entre los ensayos podría ser la diferente cantidad de pacientes con cirrosis en cada ensayo, ya que la ascitis ocurre principalmente después de la resección hepática en la cirrosis. Un análisis de subgrupos no reveló diferencias significativas en la tasa de pérdida ascítica entre el grupo de drenaje y el grupo sin drenaje de pacientes con hígado cirrótico. Tampoco se registraron diferencias significativas en la dehiscencia de la herida entre el grupo de drenaje y el grupo sin drenaje (0,6% versus 1,2%).

Los críticos del uso de drenajes alegan que los mismos predisponen a la infección y las complicaciones respiratorias. No hubo diferencias significativas en la tasa de infección de la herida entre el grupo de drenaje (11,5%) y el grupo sin drenaje (6,8%). Al incluir solo ensayos en los que se utilizaron drenajes con succión, la tasa de infección de la herida fue mayor, con una diferencia estadísticamente significativa, en el grupo de drenaje (12,8%) que en el grupo sin drenaje (5,8%). La posible razón de esta diferencia es la exclusión de un ensayo (Fuster 2004), que utilizó un drenaje pasivo y en el cual la tasa de infección fue inferior en el grupo de drenaje que en el grupo sin drenaje. No hubo ensayos aleatorios que realizaran una comparación directa entre drenaje pasivo cerrado y drenaje con succión, que clarifiquen si la observación sobre la infección de la herida durante el análisis de subgrupos se debió a un efecto real. No se registraron diferencias significativas en la tasa de infección respiratoria entre el grupo de drenaje (4,7%) y el grupo sin drenaje (3,5%) ni la incidencia de otras complicaciones respiratorias. Por lo tanto, aunque las complicaciones infecciosas y las complicaciones respiratorias fueron mayores en el grupo de drenaje, las diferencias no fueron significativas, excepto por la infección de la herida cuando se incluyeron para el análisis solo drenajes con succión.

Otras complicaciones, como nuevas cirugías y fístula biliar, también fueron similares en ambos grupos. En lo que se refiere a la siembra tumoral a lo largo del conducto del drenaje, el período de seguimiento en algunos ensayos fue solo hasta el momento del alta (Belghiti 1993; Fong 1996), lo cual no constituye un período lo suficientemente prolongado como para detectar esta complicación.

Si bien la estancia hospitalaria media general fue más prolongada en el grupo de drenaje (12,8 días) que en el grupo sin drenaje (11,8 días), el metanálisis reveló una estancia hospitalaria más corta en el grupo de drenaje que en el grupo sin drenaje (DMP -0,41; IC del 95%: -0,53 a -0,28). Este hecho se debe al diferente peso otorgado a los diferentes ensayos sobre la base de sus desviaciones estándar (mayor peso a los ensayos con menor desviación estándar). Una observación importante en el diagrama de bosque (forest plot) en el modelo de efectos fijos fue que un ensayo (Sun 2006) contribuyó un 99,2% del peso debido a su baja desviación estándar. La estancia hospitalaria media de los grupos en este ensayo fue de 8,1 días y 8,5 días, y las desviaciones estándar fueron de 0,4 días y 0,3 días, respectivamente, para los dos grupos (Sun 2006). A causa de esta baja desviación estándar, las estadías no distinguibles clínicamente de 8,1 días y 8,5 días se tornaron estadísticamente significativas. Sin embargo, cuando se adoptó el modelo de efectos aleatorios, la diferencia no fue estadísticamente significativa. La diferencia fue de menos de medio día e incluso podría ser espuria, como resultado del cálculo matemático, si la estancia hospitalaria se calculó como el número de días completados. En total, tres ensayos (Belghiti 1993; Fong 1996; Sun 2006) notificaron una diferencia en la estancia hospitalaria de menos de medio día. Un ensayo con 104 pacientes (Liu 2004) informó una estancia hospitalaria más prolongada, clínica y estadísticamente significativa, en el grupo de drenaje (19 días ± 15,9) en comparación con el grupo sin drenaje (12,5 días ± 7,9). El único ensayo que comparó drenaje pasivo (cerrado) y ningún drenaje (Fuster 2004) encontró una menor estancia hospitalaria clínica y estadísticamente significativa en el grupo de drenaje (10 días ± 3) que en el grupo sin drenaje (14 días ± 4). Este ensayo incluía resecciones menores en pacientes con cirrosis (Fuster 2004)). Debido a la combinación de estos dos factores y la inclusión de ensayos específicos para los análisis de subgrupos, la estancia hospitalaria presentó una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos en los diversos análisis de subgrupos realizados y, en consecuencia, no debe otorgarse mucha importancia a esta diferencia.

El único ensayo que comparó drenaje abierto y cerrado (Uetsuji 1997) demostró un beneficio en el grupo de drenaje cerrado con respecto a las colecciones intraabdominales infectadas, las complicaciones respiratorias diferentes de la infección respiratoria y la estancia hospitalaria. Actualmente, el drenaje cerrado es más utilizado que el drenaje abierto y todos los ensayos que comparan drenaje y ningún drenaje emplean drenajes cerrados. El énfasis actual está en si los drenajes deben o no utilizarse y no en el hecho de si el drenaje cerrado es preferible al drenaje abierto.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

No existen pruebas que apoyen el uso sistemático de drenaje después de una resección hepática.

Implicaciones para la investigación

Se requieren más ensayos aleatorios que evalúen diferentes tipos de drenaje versus ningún drenaje, con evaluación cegada de los resultados. Según un ensayo con alto riesgo de sesgo, el mejor tipo de drenaje parece ser el drenaje con succión. Es necesario que los ensayos aleatorios futuros comprendan un gran número de participantes y evalúen resultados importantes de los pacientes. Se recomienda, además, que estos ensayos adopten la evaluación de resultados cegada.

También son necesarios ensayos adicionales que evalúen el uso de drenaje en grupos específicos de pacientes (pacientes con o sin cirrosis) y en tipos específicos de resecciones hepáticas (resecciones mayores o menores).

Es necesario que los ensayos se realicen y se informen según la declaración CONSORT (www.consort-statement.org/).


AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Martyn Parker, autor de más de 15 revisiones Cochrane, quien fue una fuente de inspiración para que este revisor escribiera revisiones Cochrane.
Al Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group) por el apoyo que han proporcionado.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno conocido.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyBelghiti 1993 
MethodsRandomised clinical trial.

Generation of the allocation sequence: unclear.

Allocation concealment: sealed envelope technique - adequate.

Follow-up: adequate.

Intention-to-treat analysis: no.

Sample size calculation: no. 
ParticipantsPatients who underwent elective liver resection.

Country: France.
Year of study: 1990 to 1991.
Number randomised: 81.
Mean age: 48 years.
Age range: 20 to 75 years
Females: 50 (61.7%).
Major liver resections: 25 (30.9%).
Chronic liver disease: 19 (23.5% - all cirrhotic).

Inclusion criteria
(1) Minor or major elective liver resections.
(2) With or without chronic liver disease.

Exclusion criteria
(1) Bilio-enteric anastomosis.
(2) Associated Gastro-intestinal procedure.
(3) Extended hepatic resection with total vascular exclusion.
(4) Ex-situ perfused liver.
(5) Devitalised hepatic stump.
(6) Injury to CBD. 
InterventionsParticipants were randomly assigned to two groups.

Group 1: two high pressure (closed) suction drains brought out through separate incisions.

Group 2: no drain.

Antibiotic prophylaxis: yes.
Dissection: Kelly's forceps and ultrasonic dissector.
Raw surface: biological glue.
Drain removal: < 100 ml/day.
Routine ultrasound: all underwent routine ultrasound on days 6,9 and all collections were aspirated. 
Outcomes(1) Mortality (and cause).
(2) Re-operation and reason.
(3) Intra-abdominal collections requiring re-operation.
(4) Infected intra-abdominal collections.
(5) Wound dehiscence.
(6) Ascitic leak.
(7) Chest infection.
(8) Pleural effusion.
(9) Hospital stay. 
Notes 
Allocation concealmentA - Adequate 
StudyFong 1996 
MethodsRandomised clinical trial.

Generation of the allocation sequence: unclear.

Allocation concealment: unclear.

Follow-up: adequate.

Intention-to-treat analysis: no.

Sample size calculation: no. 
ParticipantsPatients who underwent elective liver resection.

Country: USA.
Year of study: 1992 to 1994.
Number randomised: 120.
Mean age: 57 years.
Age range: 25 to 85 years.
Females: 54 (45%).
Major liver resections: 87 (72.5%).
Chronic liver disease: 6 (5% - all cirrhotic).

Inclusion criteria
(1) Minor or major liver elective resections.
(2) With or without chronic liver disease.

Exclusion criteria
(1) Thoraco-abdominal incision.
(2) Biliary enteric anastomoses.
(3) Pre-operative placement of biliary stent 
InterventionsParticipants were randomly assigned to two groups.

Group 1: (closed) suction drain brought out through a separate incision.

Group 2: no drain.

Antibiotic prophylaxis: not available.
Dissection: blunt.
Raw surface: argon beam coagulator.
Drain removal: on or after four days, irrespective of drain amount (if no bilious discharge was noted).
Routine ultrasound: no. 
Outcomes(1) Mortality (and cause).
(2) Re-operation and reason.
(3) Intra-abdominal collections requiring re-operation.
(4) Abdominal collections requiring drainage.
(5) Infected intra-abdominal collections.
(6) Wound dehiscence.
(7) Wound infection.
(8) Biliary fistula.
(9) Ascitic leak.
(10) Chest infection.
(11) Other chest complications.
(12) Tumour recurrence at drain site.
(13) Hospital stay. 
Notes 
Allocation concealmentB - Unclear 
StudyFuster 2004 
MethodsRandomised clinical trial.

Generation of the allocation sequence: computer generated random sequence - adequate.

Allocation concealment: sealed envelope technique - adequate.

Follow-up: adequate.

Intention-to-treat analysis: no.

Sample size calculation: no. 
ParticipantsPatients who underwent elective liver resection.

Country: Spain.
Year of study: 1991 to 1997.
Number randomised: 40.
Mean age: 62 years.
Age Range: 44 to 71 years.
Females: 10 (25%).
Major liver resections: 0 (0%).
Chronic liver disease: 40 (100% - all cirrhotic).

Inclusion criteria
(1) Minor elective liver resections only.
(2) HCC < 5 cm.
(3) Only cirrhotic livers. 
InterventionsParticipants were randomly assigned to two groups.

Group 1: two passive (silicon rubber) drains brought out through a separate incision.

Group 2: no drain.

Antibiotic prophylaxis: yes.
Dissection: not available.
Raw surface: not available
Drain removal: 48 hours after surgery.
Routine ultrasound: no. 
Outcomes(1) Mortality (and cause)
(2) Re-operation and reason
(3) Abdominal collections requiring drainage
(4) Infected intra-abdominal collections
(5) Wound infection
(6) Biliary fistula
(7) Ascitic leak
(8) Chest infection
(9) Other chest complications
(10) Hospital stay 
NotesThe author was contacted to check the drain type and tumour recurrence . The author replied in May 2006 with the answers. 
Allocation concealmentA - Adequate 
StudyLiu 2004 
MethodsRandomised clinical trial.

Generation of the allocation sequence: computer generated random sequence - adequate.

Allocation concealment: sealed envelope technique - adequate.

Follow-up: adequate.

Intention-to-treat analysis: no

Sample size calculation: yes. 
ParticipantsPatients who underwent elective liver resection.

Country: Hong Kong, China.
Year of study: 1999 to 2002.
Number randomised: 104.
Mean age: 53.2 years.
Age range: 30 to 74 years.
Females: 18 (17.3%).
Major liver resections: 59 (56.7%).
Chronic liver disease: 104 (100% - 69 (66.3% - cirrhotic)).

Inclusion criteria
(1) Minor or major liver elective resections.
(2) With chronic liver disease (cirrhosis or chronic hepatitis).

Exclusion criteria
Hepato-enteric anastomoses. 
InterventionsParticipants were randomly assigned to two groups.

Group 1: (closed) suction Jackson Pratt drain brought out through a separate incision.

Group 2: no drain.

Antibiotic prophylaxis: not available.
Dissection: ultrasonic dissector.
Raw surface: not available.
Drain removal: on 5th day unless > 200 ml.
Routine ultrasound: no. 
Outcomes(1) Mortality (and cause).
(2) Re-operation and reason.
(3) Intra-abdominal collections requiring re-operation.
(4) Abdominal collections requiring drainage.
(5) Infected intra-abdominal collections.
(6) Wound dehiscence.
(7) Wound infection.
(8) Biliary fistula.
(9) Ascitic leak.
(10) Chest infection.
(11) Other chest complications.
(12) Hospital stay. 
NotesThe author was contacted to check the generation of random sequence, allocation concealment and tumour recurrence. The author replied to all the questions in May 2006. 
Allocation concealmentA - Adequate 
StudySun 2006 
MethodsRandomised clinical trial.

Generation of the allocation sequence: random number table - adequate.

Allocation concealment: sealed envelope technique - adequate.

Follow-up: adequate.

Intention-to-treat analysis: no.

Sample size calculation: yes. 
ParticipantsPatients who underwent elective liver resection.

Country: China.
Year of study: 2004 to 2005.
Number randomised: 120.
Mean age: 49.7 years.
Age Range: not available.
Females: 28 (23.3%).
Major liver resections: 49 (40.8%).
Chronic liver disease: 81 (67.5% - all cirrhotic).

Inclusion criteria
(1) Minor or major elective liver resections.
(2) With or without chronic liver disease.

Exclusion criteria
(1) Concomitant operation on another organ.
(2) Anastomosis between bile ducts, or bile ducts and the digestive tract.
(3) Abdominal infection detected before or during the operation. 
InterventionsParticipants were randomly assigned to two groups.

Group 1: passive closed latex drain brought out through a separate incision.

Group 2: no drain.

Antibiotic prophylaxis: yes.
Dissection: clamp-crush technique.
Raw surface: fine sutures and argon beam coagulator.
Drain removal: Three to five days unless bilious discharge.
Routine ultrasound: yes. 
Outcomes(1) Mortality (and cause).
(2) Re-operation.
(3) Abdominal collections requiring aspiration.
(4) Abdominal collections requiring drainage.
(5) Infected intra-abdominal collections.
(6) Wound infection.
(7) Biliary leak.
(8) Ascitic leak.
(9) Chest infection.
(10) Other chest complications.
(11) Hospital stay. 
NotesThe author was contacted to check the generation of random sequence, reason for re-operation, wound dehiscence and tumour recurrence. The author replied to all the questions in May 2006. 
Allocation concealmentA - Adequate 
StudyUetsuji 1997 
MethodsRandomised clinical trial.

Generation of the allocation sequence: unclear.

Allocation concealment: unclear.

Follow-up: adequate.

Intention-to-treat analysis: no.

Sample size calculation: no. 
ParticipantsPatients who underwent elective liver resection.

Country: Japan.
Year of study: 1989 to 1994.
Number randomised: 186.
Mean age: 61 years.
Age range: 28 to 82 years.
Females: 34 (18.3%).
Major liver resections: 33 (17.7%).
Chronic liver disease: 138 (74.2% - all cirrhotic).

Inclusion criteria
(1) Minor or major elective liver resections.
(2) With or without chronic liver disease. 
InterventionsParticipants were randomly assigned to two groups.

Group 1: two open Penrose drains brought out through a separate incision.

Group 2: two closed suction drains brought out through a separate incision.

Antibiotic prophylaxis: yes.
Dissection: Kelly's forceps, ultrasonic or microwave dissector.
Raw surface: glue.
Drain removal: < 50 ml (usually within seven days)
Routine ultrasound: no. 
Outcomes(1) Mortality.
(2) Infected intra-abdominal collections.
(3) Chest infection.
(4) Other chest complications.
(5) Hospital stay. 
Notes 
Allocation concealmentB - Unclear 

CBD - common bile duct.



TABLAS ADICIONALES

Table 01 Search strategies for identification of studies
DatabasePeriodSearch strategy used
The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register March 2007. drain* AND (((liver OR hepat*) AND (segmentectomy OR resection)) OR hepatectomy) 
Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library Issue 1, 2007. #1 MeSH descriptor Drainage explode all trees in MeSH products
#2 drain* in All Fields in all products
#3 (#1 OR #2)
#4 MeSH descriptor Liver explode all trees in MeSH products
#5 MeSH descriptor Liver Neoplasms explode all trees in MeSH products
#6 MeSH descriptor Liver Diseases explode all trees in MeSH products
#7 MeSH descriptor Adenoma, Liver Cell explode all trees in MeSH products
#8 MeSH descriptor Carcinoma, Hepatocellular explode all trees in MeSH products
#9 liver or hepat* in All Fields in all products
#10 (#4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 OR #9)
#11segmentectomy or resection in All Fields in all products
#12 (#10 AND #11)
#13 MeSH descriptor Hepatectomy explode all trees in MeSH products
#14 hepatectomy in All Fields in all products
#15(#12 OR #13 OR #14)
#16(#3 AND #15) 
MEDLINE January 1950 to March 2007. ((("Liver"[MeSH] OR "Liver Neoplasms"[MeSH] OR "Liver Diseases"[MeSH] OR "Adenoma, Liver Cell"[MeSH] OR "Carcinoma, Hepatocellular"[MeSH] OR liver OR hepat*) AND (segmentectomy OR resection)) OR hepatectomy OR "Hepatectomy"[MeSH]) AND ("Drainage"[MeSH] OR drain*) AND ((randomized controlled trial [pt] OR controlled clinical trial [pt] OR randomized controlled trials [mh] OR random allocation [mh] OR double-blind method [mh] OR single-blind method [mh] OR clinical trial [pt] OR clinical trials [mh] OR ("clinical trial" [tw]) OR ((singl* [tw] OR doubl* [tw] OR trebl* [tw] OR tripl* [tw]) AND (mask* [tw] OR blind* [tw])) OR (placebos [mh] OR placebo* [tw] OR random* [tw] OR research design [mh:noexp]) NOT (animals [mh] NOT human [mh])) 
EMBASE January 1974 to March 2007. 1. drain$ OR SURGICAL-DRAINAGE.DE.
2. liver OR hepatic OR hepato
3. segmentectomy OR resection
4. 2 AND 3
5. hepatectomy OR LIVER-RESECTION.DE.
6. 4 OR 5
7. 1 AND 6
8.RANDOMIZED-CONTROLLED-TRIAL#.DE. OR RANDOMIZATION#.W..DE. OR CONTROLLED-STUDY#.DE. OR MULTICENTER-STUDY#.DE. OR PHASE-3-CLINICAL-TRIAL#.DE. OR PHASE-4-CLINICAL-TRIAL#.DE. OR DOUBLE-BLIND-PROCEDURE#.DE. OR SINGLE-BLIND-PROCEDURE#.DE.
9. RANDOM$ OR CROSSOVER$ OR CROSS-OVER OR CROSS ADJ OVER OR FACTORIAL$ OR PLACEBO$ OR VOLUNTEER$
10. (SINGLE OR DOUBLE OR TREBLE OR TRIPLE) NEAR (BLIND OR MASK)
11. 8 OR 9 OR 10
12. 11 AND HUMAN=YES
13. 7 AND 12 
Science Citation Index Expanded (http://portal.isiknowledge.com/portal.cgi?DestApp=WOS&Func=Frame) 1970 to March 2007. #1 TS=(liver OR hepat*)
#2 TS=(segmentectomy OR resection)
#3 #2 AND #1
#4 TS=(hepatectomy)
#5 #4 OR #3
#6 TS=(drain*)
#7 #6 AND #5
#8 TS=(random* OR blind*OR placebo* OR meta-analysis)
#9 #8 AND #7 

Table 02 Mortality and cause of death
Study nameDrain groupCause(s) of death"No drain" groupCause(s) of deathRemarks
Belghiti 1993 Perforated duodenal ulcer. Myocardial infarction  
Fong 1996  2 cases of liver failure, 1 case due to pneumonia, and another due to abdominal collection - but the group was not stated. 
Fuster 2004  
Liu 2004 Abdominal sepsis 1, chest infection 1, and liver failure 1. Chest infection All the patients who died developed liver failure at some stage. 
Sun 2006 Chest infection  
Overall    

Table 03 Odds ratio and risk difference (95% Confidence intervals)
OutcomeFixed EffectsRandom EffectsHigh method qualityMajor resectionsMinor resectionsCirrhosisSuction drainPassive drainRisk Difference
Mortality 1.17 [0.37, 3.70] 1.16 [0.34, 3.96] 1.41 [0.27, 7.28] 0.77 [0.04, 13.87] Not estimable 4.60 [0.16, 128.54] 1.17 [0.37, 3.70] Not estimable 0.00 [-0.03, 0.03] 
Re-operation due to any cause 1.35 [0.44, 4.11] 1.68 [0.46, 6.09] 1.69 [0.40, 7.22] 0.85 [0.14, 5.13] 0.32 [0.01, 8.26] 0.36 [0.04, 3.69] 1.73 [0.50, 5.99] 0.32 [0.01, 8.26] 0.01 [-0.02, 0.04] 
Re-operation due to abdominal collection 1.86 [0.50, 6.96] 3.04 [0.60, 15.31] 1.69 [0.40, 7.22] 2.56 [0.09, 69.00] Not estimable 4.60 [0.16, 128.54] 3.04 [0.60, 15.31] 0.32 [0.01, 8.26] 0.02 [-0.01, 0.04] 
Abdominal collection requiring drain insertion 0.63 [0.27, 1.48] 0.71 [0.19, 2.67] 1.29 [0.31, 5.33] 0.42 [0.13, 1.36] 0.24 [0.03, 2.21] 0.18 [0.01, 4.01] 0.73 [0.30, 1.80] 0.18 [0.01, 4.01] -0.02 [-0.06, 0.02] 
Abdominal collection requiring aspiration 2.03 [0.18, 23.06] 2.03 [0.18, 23.06] 2.03 [0.18, 23.06] Not estimable Not estimable Not estimable 2.03 [0.18, 23.06] Not estimable 0.02 [-0.04, 0.07] 
Infected abdominal collection 2.01 [0.73, 5.50] 2.10 [0.61, 7.25] 0.71 [0.14, 3.67] Not estimable 0.18 [0.01, 4.01] 0.18 [0.01, 4.01] 3.40 [1.00, 11.60] 0.18 [0.01, 4.01] 0.02 [-0.01, 0.06] 
Abdominal collections identified by routine ultrasound 0.98 [0.61, 1.56] 1.06 [0.46, 2.49] 0.72 [0.42, 1.22] 0.98 [0.61, 1.56] -0.01 [-0.11, 0.10] 
Wound dehiscence 0.57 [0.07, 4.41] 0.60 [0.07, 4.96] 1.00 [0.06, 16.43] 0.24 [0.01, 6.53] Not estimable 0.41 [0.01, 11.46] 0.57 [0.07, 4.41] Not estimable 0.00 [-0.03, 0.02] 
Wound infection 1.78 [0.87, 3.64] 1.83 [0.70, 4.77] 1.62 [0.73, 3.58] 2.05 [0.36, 11.83] 0.50 [0.09, 2.77] 0.12 [0.01, 2.53] 2.48 [1.12, 5.50]* 0.12 [0.01, 2.53] 0.05 [-0.01, 0.10] 
Biliary fistula 1.60 [0.41, 6.29] 1.45 [0.34, 6.14] 5.20 [0.24, 110.95] 0.24 [0.01, 6.53] 0.24 [0.01, 6.53] Not estimable 1.60 [0.41, 6.29] Not estimable 0.01 [-0.02, 0.04] 
Ascitic leak 2.96 [1.66, 5.28]* 1.39 [0.17, 11.46] 3.41 [0.22, 52.13] 0.32 [0.01, 8.03] 0.23 [0.05, 1.06] 0.36 [0.10, 1.22] 2.55 [0.30, 21.95] 0.21 [0.04, 1.16] 0.12 [0.07, 0.18] 
Chest infection 1.33 [0.55, 3.22] 1.20 [0.36, 3.96] 1.64 [0.52, 5.14] 0.48 [0.04, 5.46] 0.33 [0.03, 3.27] 0.32 [0.01, 8.26] 1.54 [0.60, 3.94] 0.32 [0.01, 8.26] 0.01 [-0.02, 0.05] 
Other respiratory complications 1.09 [0.57, 2.10] 1.09 [0.56, 2.12] 1.00 [0.43, 2.33] 1.50 [0.24, 9.45] 1.52 [0.43, 5.38] 1.29 [0.32, 5.17] 1.05 [0.50, 2.19] 1.29 [0.32, 5.17] 0.01 [-0.04, 0.06] 
Tumour recurrence 3.05 [0.12, 76.39] 3.05 [0.12, 76.39] Not estimable Not estimable Not estimable Not estimable 3.05 [0.12, 76.39] Not estimable 0.00 [-0.02, 0.02] 
Hospital stay -0.41 [-0.53, -0.28]* -0.29 [-2.33, 1.74]* -0.04 [-3.68, 3.59] Not estimable -4.00 [-6.19, -1.81]* -4.00 [-6.19, -1.81]* -0.39 [-0.52, -0.27]* -4.00 [-6.19, -1.81]* -0.41 [-0.53, -0.28]* 

Table 04 Zero event trials
OutcomeKt+Kc = 1Kt+Kc = 0.1Kt+Kc = 0.01
Mortality 1.19 [0.38, 3.76] 1.19 [0.36, 3.94] 1.19 [0.36, 3.96] 
Re-operation due to any cause Not applicable. Not applicable. Not applicable. 
Re-operation due to abdominal collection 4.09 [0.78, 21.44] 4.08 [0.48, 34.47] 4.08 [0.45, 37.23] 
Abdominal collection requiring drain insertion 0.59 [0.25, 1.38] 0.59 [0.24, 1.46] 0.59 [0.23, 1.47] 
Abdominal collection requiring aspiration Not applicable. Not applicable. Not applicable. 
Infected abdominal collection 2.20 [0.80, 6.10] 2.20 [0.75, 6.46] 2.20 [0.75, 6.50] 
Wound dehiscence 0.54 [0.11, 2.55] 0.57 [0.08, 4.06] 0.56 [0.07, 4.23] 
Wound infection Not applicable. Not applicable. Not applicable. 
Biliary fistula Not measurable. Not measurable. Not measurable. 
Ascitic leak Not applicable. Not applicable. Not applicable. 
Chest infection Not applicable. Not applicable. Not applicable. 
Other respiratory complications Not applicable. Not applicable. Not applicable. 
Tumour recurrence Not measurable. Not measurable. Not measurable. 
Hospital stay Not applicable. Not applicable. Not applicable. 

Table 05 Open (Penrose drain) versus closed suction drain
OutcomeOpen drainClosed drainOdds ratio
Sample size 84 102  
Mortality 1.65 [0.36, 7.59] 
Infected abdominal collections 12 5.50 [1.50, 20.20] 
Chest infection 1.88 [0.51, 6.91] 
Other chest complications 25 10 3.90 [1.75, 8.70] 
Hospital stay (Mean +/- SD) 28.6 +/- 5.2 23.2 +/- 7.3 5.40 [3.60, 7.20] 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Belghiti 1993{Solo datos publicados}
*Belghiti J, Kabbej M, Gayet B, Sauvanet A, Panis Y, Fekete F. [Hepatectomy with or without draining: results of a controlled study]. Annales de Chirurgie 1992;46(5):538-9.

Belghiti J, Kabbej M, Sauvanet A, Panis Y, Fekete F. [Hepatectomy with or without drainage: results of a controlled study]. Gastroenterologie Clinique et Biologique 1992;16(2 bis):A258.

Belghiti J, Kabbej M, Sauvanet A, Vilgrain V, Panis Y, Fekete F. Drainage after elective hepatic resection. A randomized trial. Annals of Surgery 1993;218(6):748-53.

Fong 1996{Solo datos publicados}
*Fong Y, Brennan MF, Brown K, Heffernan N, Blumgart LH. Drainage is unnecessary after elective liver resection. American Journal of Surgery 1996;171(1):158-62.

Fong YM, Brennan MF, Heffernan N, Blumgart LH. Drainage is unnecessary after elective liver resection - results of a randomized trial. Gastroenterology 1995;108(4):A1220.

Fuster 2004{Datos publicados y no publicados}
Fuster J, Llovet JM, Garcia-Valdecasas JC, Grande L, Fondevila C, Vilana R, et al. Abdominal drainage after liver resection for hepatocellular carcinoma in cirrhotic patients: a randomized controlled study. Hepato-Gastroenterology 2004;51(56):536-40.

Liu 2004{Datos publicados y no publicados}
Liu CL, Fan ST, Lo CM, Wong Y, Ng IO, Lam CM, et al. Abdominal drainage after hepatic resection is contraindicated in patients with chronic liver diseases. Annals of Surgery 2004;239(2):194-201.

Sun 2006{Datos publicados y no publicados}
Sun HC, Qin LX, Lu L, Wang L, Ye QH, Ren N, et al. Randomized clinical trial of the effects of abdominal drainage after elective hepatectomy using the crushing clamp method. The British Journal of Surgery 2006;93(4):422-6.

Uetsuji 1997{Solo datos publicados}
Uetsuji S, Kwon AH, Komada H, Okuda Y, Imamura A, Kamiyama Y. Clinical evaluation of closed suction drainage following hepatectomy. Surgery Today 1997;27(4):298-301.


Bona 1994
Bona S, Gavelli A, Huguet C. The role of abdominal drainage after major hepatic resection. American Journal of Surgery 1994;167(6):593-5.

DeMets 1987
DeMets DL. Methods for combining randomized clinical trials: strengths and limitations. Statistics in Medicine 1987;6(3):341-50.

DerSimonian 1986
DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials 1986;7(3):177-88.

Egger 1997
Egger M, Davey SG, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ (Clinical Research Ed.) 1997;315(7109):629-34.

Gluud 2007
Gluud C, Nikolova D, Klingenberg SL, Als-Nielsen B, D'Amico G, Davidson B, et al. Cochrane Hepato-Biliary Group. About The Cochrane Collaboration (Cochrane Review Groups (CRGs)). 2007, Issue 2. Art. No.: LIVER.

HES 2005
Hospital Episode Statistics. Main operations. 3 character: 2004-05. http://www.hesonline.nhs.uk/Ease/servlet/ContentServer?siteID=1937&categoryID=205. (accessed 17 April 2007).

Higgins 2002
Higgins JPT, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Statistics in Medicine 2002;21(11):1539-58.

Higgins 2006
Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.6 [updated September 2006]. The Cochrane Library, Issue 4, 2006. Chichester, UK: John Wiley & sons, Ltd, .

Kjaergard 2001
Kjaergard LL, Villumsen J, Gluud C. Reported methodologic quality and discrepancies between large and small randomized trials in meta-analyses. Annals of Internal Medicine 2001;135(11):982-9.

Macaskill 2001
Macaskill P, Walter SD, Irwig L. A comparison of methods to detect publication bias in meta-analysis. Statistics in Medicine 2001;20(4):641-54.

Moher 1998
Moher D, Pham B, Jones A, Cook DJ, Jadad AR, Moher M, et al. Does quality of reports of randomised trials affect estimates of intervention efficacy reported in meta-analyses?. Lancet 1998;352(9128):609-13.

Newell 1992
Newell DJ. Intention-to-treat analysis: implications for quantitative and qualitative research. International Journal of Epidemiology 1992;21(5):837-41.

RevMan 2003
Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre. Review Manager (RevMan). 4.2 for Windows. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration. 2003.

Royle 2003
Royle P, Milne R. Literature searching for randomized controlled trials used in Cochrane reviews: rapid versus exhaustive searches. International Journal of Technology Assessment in Health Care 2003;19(4):591-603.

Sarr 1987
Sarr MG, Parikh KJ, Minken SL, Zuidema GD, Cameron JL. Closed-suction versus Penrose drainage after cholecystectomy. A prospective, randomized evaluation. The American Journal of Surgery 1987;153(4):394-8.

Schulz 1995
Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman DG. Empirical evidence of bias. Dimensions of methodological quality associated with estimates of treatment effects in controlled trials. JAMA 1995;273(5):408-12.

Schwartz 1997
Schwartz SI. Hepatic resection. Maingot's Abdominal Operations. Vol. II, 10. USA: Appleton and Lange, 1997:1603-21.

Sweeting 2004
Sweeting MJ, Sutton AJ, Lambert PC. What to add to nothing? Use and avoidance of continuity corrections in meta-analysis of sparse data. Statistics in Medicine 2004;23(9):1351-75.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Drenaje versus no drenaje
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad en el momento de máximo seguimiento5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.17 [0.37, 3.70]
02 Reintervención por cualquier motivo5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.35 [0.44, 4.11]
03 Nueva cirugía para la colección intraabdominal5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.86 [0.50, 6.96]
04 Colección intraabdominal que requiere la colocación de drenaje5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.63 [0.27, 1.48]
05 Colección intraabdominal que requiere aspiración1120Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%2.03 [0.18, 23.06]
06 Colecciones intraabdominales infectadas5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%2.01 [0.73, 5.50]
07 Colecciones abdominales diagnosticadas por ecografía sistemática3305Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.06 [0.46, 2.49]
08 Dehiscencia de la herida5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.57 [0.07, 4.41]
09 Infección de la herida4384Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.78 [0.87, 3.64]
10 Fístula biliar4384Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.60 [0.41, 6.29]
11 Pérdida ascítica5465Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.39 [0.17, 11.46]
12 Infecciones respiratorias5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.33 [0.55, 3.22]
13 Otras complicaciones respiratorias5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.09 [0.57, 2.10]
14 Recidiva tumoral en el sitio del drenaje5465Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%3.05 [0.12, 76.39]
15 Estancia hospitalaria5465Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-0.29 [-2.33, 1.74]
02 Drenaje versus sin drenaje (resecciones mayores y menores)
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad en el momento de máximo seguimiento3121Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.77 [0.04, 13.87]
02 Reintervención por cualquier motivo5241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.66 [0.14, 3.05]
03 Nueva cirugía para la colección intraabdominal5241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%2.56 [0.09, 69.00]
04 Colección intraabdominal que requiere la colocación de drenaje5241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.37 [0.13, 1.03]
05 Colecciones intraabdominales infectadas140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.18 [0.01, 4.01]
06 Dehiscencia de la herida7361Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.24 [0.01, 6.53]
07 Infección de la herida3160Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.10 [0.18, 6.86]
08 Fístula biliar3121Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.24 [0.01, 6.53]
09 Pérdida ascítica3160Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.24 [0.06, 0.97]
10 Infecciones respiratorias3160Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.39 [0.07, 2.06]
11 Otras complicaciones respiratorias3160Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.51 [0.53, 4.29]
12 Recidiva tumoral en el sitio del drenaje3121Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
13 Estancia hospitalaria140Diferencia de medias ponderadas (efectos fijos) IC del 95%-4.00 [-6.19, -1.81]
03 Drenaje versus sin drenaje (enfermedad hepática crónica o cirrosis)
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad en el momento de máximo seguimiento3163Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%3.53 [0.53, 23.40]
02 Reintervención por cualquier motivo3163Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.08 [0.26, 4.51]
03 Nueva cirugía para la colección intraabdominal3163Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%3.53 [0.53, 23.40]
04 Colección intraabdominal que requiere la colocación de drenaje3163Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%0.98 [0.04, 26.33]
05 Colecciones intraabdominales infectadas2144Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%0.74 [0.07, 7.83]
06 Colecciones abdominales diagnosticadas por ecografía sistemática1104Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.61 [0.27, 1.36]
07 Dehiscencia de la herida3163Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.67 [0.08, 5.45]
08 Infección de la herida2112Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%0.54 [0.10, 2.83]
09 Fístula biliar2144Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%5.20 [0.24, 110.95]
10 Pérdida ascítica3163Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.11 [0.11, 11.06]
11 Infecciones respiratorias2144Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.68 [0.16, 17.12]
12 Otras complicaciones respiratorias2144Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.11 [0.45, 2.76]
13 Recidiva tumoral en el sitio del drenaje3163Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
14 Estancia hospitalaria2144Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%1.02 [-9.26, 11.30]
04 Drenaje versus no drenaje (cirrosis)
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad en el momento de máximo seguimiento259Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%4.60 [0.16, 128.54]
02 Reintervención por cualquier motivo259Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.36 [0.04, 3.69]
03 Nueva cirugía para la colección intraabdominal259Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%4.60 [0.16, 128.54]
04 Colección intraabdominal que requiere la colocación de drenaje259Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.18 [0.01, 4.01]
05 Colecciones intraabdominales infectadas140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.18 [0.01, 4.01]
06 Dehiscencia de la herida259Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.41 [0.01, 11.46]
07 Infección de la herida140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.12 [0.01, 2.53]
08 Fístula biliar140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
09 Pérdida ascítica259Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.36 [0.10, 1.22]
10 Infecciones respiratorias140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.32 [0.01, 8.26]
11 Otras complicaciones respiratorias140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.29 [0.32, 5.17]
12 Recidiva tumoral en el sitio del drenaje259Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
13 Estancia hospitalaria140Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-4.00 [-6.19, -1.81]
05 Drenaje versus ningún drenaje (profilaxis con antibióticos)
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad en el momento de máximo seguimiento3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.57 [0.07, 4.43]
02 Reintervención por cualquier motivo3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.98 [0.19, 4.93]
03 Nueva cirugía para la colección intraabdominal3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%2.95 [0.30, 28.88]
04 Colección intraabdominal que requiere la colocación de drenaje3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.66 [0.11, 4.02]
05 Colección intraabdominal que requiere aspiración1120Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%2.03 [0.18, 23.06]
06 Colecciones intraabdominales infectadas3241Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.02 [0.07, 15.68]
07 Colecciones abdominales diagnosticadas por ecografía sistemática2201Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.48 [0.41, 5.38]
08 Dehiscencia de la herida3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.30 [0.01, 7.63]
09 Infección de la herida2160Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%0.58 [0.05, 6.73]
10 Fístula biliar2160Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
11 Pérdida ascítica3241Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.29 [0.03, 52.15]
12 Infecciones respiratorias3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.96 [0.23, 3.96]
13 Otras complicaciones respiratorias3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.96 [0.40, 2.33]
14 Recidiva tumoral en el sitio del drenaje3241Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
15 Estancia hospitalaria3241Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-1.40 [-3.91, 1.10]
06 Drenaje con succión versus ningún drenaje
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad en el momento de máximo seguimiento4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.17 [0.37, 3.70]
02 Reintervención por cualquier motivo4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.73 [0.50, 5.99]
03 Nueva cirugía para la colección intraabdominal4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%3.04 [0.60, 15.31]
04 Colección intraabdominal que requiere la colocación de drenaje4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.73 [0.30, 1.80]
05 Colección intraabdominal que requiere aspiración1120Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%2.03 [0.18, 23.06]
06 Colecciones intraabdominales infectadas4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%3.40 [1.00, 11.60]
07 Colecciones abdominales diagnosticadas por ecografía sistemática3305Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.06 [0.46, 2.49]
08 Dehiscencia de la herida4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.57 [0.07, 4.41]
09 Infección de la herida3344Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%2.48 [1.12, 5.50]
10 Fístula biliar3344Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.60 [0.41, 6.29]
11 Pérdida ascítica4425Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%2.55 [0.30, 21.95]
12 Infecciones respiratorias4425Odds ratio (efectos aleatorios) IC del 95%1.40 [0.37, 5.29]
13 Otras complicaciones respiratorias4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.05 [0.50, 2.19]
14 Recidiva tumoral en el sitio del drenaje4425Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%3.05 [0.12, 76.39]
15 Estancia hospitalaria4425Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%0.55 [-1.35, 2.45]
07 Drenaje pasivo cerrado versus ningún drenaje
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad en el momento de máximo seguimiento140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
02 Reintervención por cualquier motivo140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.32 [0.01, 8.26]
03 Nueva cirugía para la colección intraabdominal140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.32 [0.01, 8.26]
04 Colección intraabdominal que requiere la colocación de drenaje140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.18 [0.01, 4.01]
05 Colecciones intraabdominales infectadas140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.18 [0.01, 4.01]
06 Dehiscencia de la herida140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
07 Infección de la herida140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.12 [0.01, 2.53]
08 Fístula biliar140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
09 Pérdida ascítica140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.21 [0.04, 1.16]
10 Infecciones respiratorias140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.32 [0.01, 8.26]
11 Otras complicaciones respiratorias140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.29 [0.32, 5.17]
12 Recidiva tumoral en el sitio del drenaje140Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%No estimable
13 Estancia hospitalaria140Diferencia de medias ponderadas (efectos fijos) IC del 95%-4.00 [-6.19, -1.81]
08 Drenaje pasivo abierto versus drenaje con succión
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad1186Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.65 [0.36, 7.59]
02 Colección abdominal infectada1186Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%5.50 [1.50, 20.20]
03 Infección respiratoria1186Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%1.88 [0.51, 6.91]
04 Otras complicaciones torácicas1186Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%3.90 [1.75, 8.70]
05 Estancia hospitalaria1186Diferencia de medias ponderadas (efectos fijos) IC del 95%5.40 [3.60, 7.20]


CARÁTULA
Titulo

Drenaje abdominal sistemático para la resección hepática no complicada

Autor(es)

Gurusamy KS, Samraj K, Davidson BR

Contribución de los autores

KS Gurusamy es el autor principal, identificó ensayos para la inclusión y extrajo los datos. Además, realizó el análisis y redactó la discusión. K Samraj identificó los ensayos y extrajo los datos de forma independiente. BR Davidson evaluó críticamente la revisión y realizó observaciones para mejorar la misma.

Número de protocolo publicado inicialmente2006/4
Número de revisión publicada inicialmente2007/3
Fecha de la modificación más reciente03 mayo 2007
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente23 mayo 2007
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizados19 marzo 2007
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos25 abri 2006
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autores05 enero 2007
Dirección de contacto
Dr Kurinchi Selvan Gurusamy
Research Fellow
Surgery
Royal Free Hospital
291 Greenhaven Drive
Thamesmead
London
SE28 8FY
UK
tel: +44 208 311 0875
kurinchi2k@hotmail.com
Número de la Cochrane LibraryCD006232
Grupo editorialCochrane Hepato-Biliary Group
Código del grupo editorialHM-LIVER


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • No se suministraron las fuentes de financiación
Recursos internos
  • No se suministraron las fuentes de financiación

Palabras clave
Títulos de Temas Médicos (MeSH)
Abdomen; Drainage [methods]; Hepatectomy [mortality]; Postoperative Complications [mortality] [prevention & control]; Randomized Controlled Trials

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.