Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Métodos de comunicación del diagnóstico primario de cáncer de mama a las pacientes

Lockhart K, Dosser I, Cruickshank S, Kennedy C
Fecha de la modificación más reciente: 10 de mayo de 2007
Fecha de la modificación significativa más reciente: 10 de mayo de 2007

Esta revisión debería citarse como: Lockhart K, Dosser I, Cruickshank S, Kennedy C. Métodos de comunicación del diagnóstico primario de cáncer de mama a las pacientes (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

El método de comunicación de un diagnóstico de cáncer de mama a las pacientes puede repercutir en el nivel de interpretación, el recuerdo y la satisfacción de las pacientes.

Objetivos

Evaluar la efectividad de diferentes métodos utilizados para comunicar a las pacientes un diagnóstico primario de cáncer de mama.

Estrategia de búsqueda

el ensayo Cáncer de mama Grupo 7 Septiembre 2006, e Comunicación Grupo 27 October 2006, MEDLINE (1966 present), CINAHL (1982 present 1989 EMBASE present 1989 Índice ( present 1989 present 1989 Resúmenes e Resúmenes (LISA) (1969 present 1989 Conocimiento (resúmenes de congresos) .

Criterios de selección

Se buscaron ensayos controlados aleatorios sobre pacientes con un diagnóstico histológicamente confirmado de cáncer de mama a las que se les daba un diagnóstico de cáncer de mama primario. Los ensayos también debían haber usado uno o más de los siguientes métodos; consultas personales, información escrita, consulta telefónica, grabaciones de consultas en audio o video.

Recopilación y análisis de datos

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente los ensayos para su inclusión en la misma. Los estudios eran evaluados utilizando formularios estandarizados de extracción de datos y formularios estandarizados de evaluación de la calidad.

Resultados principales

Las estrategias de búsqueda identificaron 2847 citas en total. Un total de 30 citas parecían pertinentes, sin embargo, había tres artículos duplicados por lo que quedaron 27 artículos para la revisión adicional. Seis de las publicaciones notificaron los mismos datos primarios Brown 1997; Brown 1998; Brown 1999; Brown 2000; Hack 2000; Hack 2003 por lo que quedaron 23 documentos originales para considerar su inclusión. De éstos, ninguno cumplió los criterios de inclusión. Por consiguiente, no fue posible la extracción de datos y la evaluación de la calidad metodológica.

Conclusiones de los autores

La pregunta de la revisión sigue sin respuesta, ya que no hubo ensayos aleatorios sobre los métodos de comunicación a las pacientes de un diagnóstico de cáncer de mama. Los autores han considerado las razones posibles de la ausencia de estudios de investigación en esta área y consideraron que es quizás poco ético asignar pacientes al azar en un momento tan vulnerable como es la espera de un diagnóstico. Se necesita explorar un diseño de investigación sensible a la ética para examinar este tema e informar a la práctica futura. Como algunos de los documentos examinados por los autores se relacionaban con la primera visita de consulta, donde se tratan las opciones de tratamiento, quizás una revisión que se centre en los métodos de comunicación en la primera visita de consulta aportaría pruebas más fiables para la efectividad de esos métodos y así superar los dilemas éticos anteriormente mencionados.

Esta revisión debería citarse como:
Lockhart K, Dosser I, Cruickshank S, Kennedy C Métodos de comunicación del diagnóstico primario de cáncer de mama a las pacientes (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Maneras de comunicar a una mujer que tiene cáncer de mama

Para las mujeres que esperan y reciben un primer diagnóstico de cáncer de mama (diagnóstico primario) es una experiencia sumamente estresante. Los estudios realizados hasta la fecha indican que lo que se le dice a una paciente en este momento puede influir su sentido del bienestar, la manera de afrontar la noticia, cuánto recuerda de lo que se trató (su recuerdo) y su nivel general de satisfacción con el encuentro.
El diagnóstico de cáncer de mama confirmado puede darse de varias maneras, incluidas las consultas cara a cara, las consultas telefónicas, los materiales escritos o audiovisuales. Esta información puede ser suministrada por un rango de profesionales de la salud, como médicos generales o especialistas.

La presente revisión sistemática se propuso evaluar la efectividad de diversos métodos de comunicación de un primer diagnóstico de cáncer de mama confirmado. La revisión se centró, en particular, en cómo el método de comunicación repercutiría en lo que la paciente recuerda, la satisfacción con la información recibida, las estrategias de afrontamiento usadas como resultado de la información dada y el impacto de recibir la información sobre la calidad de vida de la paciente. Los revisores hicieron una búsqueda minuciosa de la bibliografía médica buscando ensayos controlados en los que se hayan asignado al azar al grupo de intervención a las pacientes que recibían un primer diagnóstico de cáncer de mama. Se recuperaron 23 informes originales de los ensayos para la revisión adicional, pero finalmente ningún ensayo pudo ser incluido. Algunos ensayos se centraron en la comunicación en la primera consulta de tratamiento en lugar del método para dar el diagnóstico. En un área éticamente delicada, los autores sugieren que una revisión con énfasis en los diversos métodos de comunicación en la primera visita de consulta puede proporcionar información útil en cuanto al método más eficaz y beneficioso para este grupo de pacientes.


ANTECEDENTES

El cáncer de mama es el cáncer más común entre las mujeres en todo el mundo WHO 2005. La incidencia anual se calcula en 1 151 289 nuevos casos (2002) con 410 712 muertes anuales Parkin 2005. En comparación con las culturas occidentales, la incidencia del cáncer de mama es inferior en los países en vías de desarrollo, sin embargo, en ambas culturas la incidencia sigue aumentando anualmente.

Además del aumento del cáncer de mama, hay una gran cantidad de bibliografía en cuanto a qué hacen las pacientes cuando descubren por primera vez una anomalía en la mama Lindop 2001. Están bien documentadas la ansiedad y las respuestas emocionales de las mujeres cuando se encuentran a la espera de y cuando reciben un diagnóstico definitivo Fallowfield 1991; Greer 1991; Iwamitsu 2005 . Poco se conoce sin embargo, acerca del bienestar psicológico de las pacientes, sus estrategias de afrontamiento y el recuerdo conectado al método y el nivel de la comunicación usada para dar un diagnóstico primario de cáncer de mama. El diagnóstico inicial lo pueden dar varios profesionales y es posible que la paciente no vuelva a ver a algunos de ellos. Algunos estudios revelan que la mayoría de las mujeres percibe un diagnóstico de cáncer de mama como potencialmente mortal y con gran impacto en su calidad de vida Galloway 1997. Una encuesta de Loge 1996 que incluía a 497 pacientes noruegas con cáncer reveló que la manera de presentar el diagnóstico limitaba la conversación entre el médico y la paciente. Estos resultados se fundamentan en una reciente revisión sistemática Cochrane que concluyó que muchas personas con cáncer tienen dificultades para recordar la información proporcionada durante las consultas Scott 2003.

Varios estudios y exámenes se han realizado sobre los métodos de comunicación con pacientes con cáncer y sus resultados apoyan el criterio de que los métodos para suministrar la información pueden repercutir sobre el recuerdo y la satisfacción de las pacientes. McPherson 2001realizó una revisión sistemática sobre los métodos de suministro de información sobe el cáncer y concluyó que las intervenciones como información escrita, cintas de audio, ayudas audiovisuales y otro medio interactivo mejoraron al menos un resultado relacionado con la paciente. La revisión sistemática Cochrane que evalúa las intervenciones para mejorar la comunicación con niños y adolescentes acerca del cáncer de un miembro de la familia concluyó que muchas personas tienen dificultades para recordar la información proporcionada durante las consultas médicas, por lo tanto, apoya el criterio de que pueden ser necesarios métodos de comunicación adicionales.

La práctica actual se ve influida por algunas guías de la práctica clínica basadas en la evidencia. En el Reino Unido, las guías para mejorar los resultados de pacientes con cáncer de mama del National Institute of Clinical Excellence NICE 2002 examinaron las pruebas sobre las estrategias de comunicación usadas en el momento del diagnóstico de diversos tipos de cáncer. Estas guías mostraron que diversas intervenciones de comunicación repercutieron sobre los resultados de diferentes maneras y como consecuencia, hubo efectos inconsistentes sobre el conocimiento y los niveles de satisfacción de las pacientes. Sin embargo, la revisión Cochrane mostró que un 90% de las pacientes con cáncer consideraron valiosas las grabaciones de resúmenes de su consulta Scott 1999. De igual manera, las guías para la práctica clínica en la provisión de atención psicosocial a pacientes con cáncer publicadas por el National Breast Cancer Centre y el National Cancer Control Initiative NBCC/NCCI 2003 sugieren que la comprensión de las pacientes, el recuerdo y/o la satisfacción con la atención o las tres mejoraron con ayudas de comunicación. Estas ayudas incluyeron la provisión de una cinta de la consulta, el envío de una carta de seguimiento resumida o la presencia de una persona de apoyo durante la consulta o ambos. Las pruebas para apoyar cada método de comunicación se tomaron de un único ensayo controlado aleatorio.

Es necesaria una revisión sistemática minuciosa de la evidencia sobre los métodos de comunicación a las pacientes de un diagnóstico primario de cáncer de mama. La consulta a la que refiere esta revisión es la consulta inicial donde la paciente recibe su diagnóstico de cáncer de mama. Por consiguiente, el objetivo de esta revisión es centrarse en las estrategias de comunicación usadas cuando se comunica a las pacientes el diagnóstico inicial de cáncer de mama y hacer recomendaciones para la práctica y la investigación adicional basadas en los resultados.


OBJETIVOS

El objetivo de esta revisión es:

evaluar la efectividad de diversos métodos de comunicación de un diagnóstico primario de cáncer de mama incluido:

a) el recuerdo de la paciente de la información;
b) satisfacción del paciente con la información;
c) las estrategias de afrontamiento de la paciente;
d) la calidad de vida de la paciente;
e) el servicio e indicadores económicos (como duración de estancia hospitalaria, número de ingresos y costo).


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Ensayos controlados aleatorios (ECA)

Tipos de participantes

Las pacientes con un diagnóstico histológicamente confirmado de cáncer de mama que reciben su diagnóstico por primera vez. Las pacientes pueden estar en una variedad de contextos, incluido el hospital (enfermos hospitalizados y pacientes ambulatorios) y la atención primaria.

Tipos de intervención

Las intervenciones para comunicar un diagnóstico primario de cáncer de mama empleando uno o más de los siguientes métodos:

las consultas verbales, cara a cara versus:

  • la consulta verbal, cara a cara más la información escrita;
  • la consulta verbal, cara a cara más cinta de audio de la consulta;
  • la consulta verbal, cara a cara más cinta de audio de la consulta más la información escrita;
  • la consulta telefónica.

Tipos de medidas de resultado

Medidas de resultado primarias

1. Medidas informadas del recuerdo de la información de las pacientes
2. Satisfacción del paciente con la información
3. Calidad de vida (CV)

Los resultados primarios deben medirse mediante herramientas de evaluación fiables y válidas.
Calidad de vida es un término amplio que se usa considerablemente en la investigación para englobar una variedad de factores que repercuten en el bienestar de un paciente.
Los indicadores de la calidad de vida incluyen:
trastornos psicológicos (incluidos niveles de ansiedad y depresión);
estrategias de afrontamiento (incluido el nivel de funcionamiento social, el nivel de autocuidado y el estado laboral).

Medidas de resultado secundarias

a) Prestación de servicios
b) Datos económicos


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Breast Cancer Group

(1) Registros especializados Cochrane
(a) se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama el 7 de septiembre de 2006. estrategias de búsqueda el ensayo grupal el ensayo identificación de estudios e el ensayo code las referencias bibliográficas. índice en el Se extrajeron los estudios del registro especializado con las palabras clave 'Professional patient relations' , 'interpersonal relations', 'physician patient relations', 'truth disclosure', 'patient participation', 'communication', 'decision making', consultation', 'audiotape', 'verbal', 'written information' or 'telephone' para su consideración.

(b) Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Consumidores y Comunicación el 27 de octubre de 2006 ver Tabla 01 para los términos de búsqueda usados (también ver los métodos del Grupo de Consumidores y Comunicación usados en las revisiones [http://www.mrw.interscience.wiley.com/cochrane/clabout/articles/COMMUN/frame.html]).

(2) Bases de datos electrónicas - sin restricción de idioma.

(a) MEDLINE (desde 1966 hasta enero 2006)
Ver Tabla 02

(b) Cumulative Index to Nursing & Allied Health Literature (CINAHL) (desde 1982 hasta febrero 2006)
Ver Tabla 03

(c) EMBASE (desde 1980 hasta marzo 2006)
Ver Tabla 04

(d) British Nursing Index (desde 1984 hasta febrero 2006)
Ver Tabla 05

(e) PsycInfo (desde 1967 hasta mayo 2006)
Ver Tabla 06

(f) Dissertation Abstracts International (desde 2004 hasta mayo 2006)
Términos de busqueda utilizados: Cáncer de mama

(g) Library and Info Science Abstracts (LISA) (desde 1969 hasta mayo 2006)
Ver Tabla 07

(h) ISI Web of Knowledge (resúmenes de congresos) (desde 1990 hasta agosto 2006)
Términos de busqueda utilizados: breast AND cancer AND communication.

(i) CancerLit (mayo 2006)
Criterios de búsqueda:
Tipo de cáncer - Cáncer de mama, femenino
Estadio/subtipo de cáncer - Cáncer de mama in situ
Tipo de ensayo - Todos

(3) Literatura gris
Se había planeado realizar búsquedas en el System for Information on Grey Literature in Europe (SIGLE), pero SIGLE ya no estaba disponible en ninguna biblioteca europea. Google Scholar fue sustituido como una opción para buscar y ubicar la literatura gris. Los términos de búsqueda utilizados para Google Scholar fueron 'breast cancer' and 'diagnosis' and 'communication'.

(4) Referencias de estudios publicados
Se examinaron las listas de referencias de todos los estudios relevantes. Cuando fue necesario, se estableció contacto con los autores de los estudios identificados para obtener información adicional. Hoskins 2001.

(5) Búsqueda manual
No se realizaron búsquedas manuales de las revistas clave ya que todas están indexadas en las bases de datos electrónicas examinadas para esta revisión.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Los resultados de las búsquedas fueron examinados en tres fases. En la fase uno, se examinaron los títulos y resúmenes de cada estudio para su elegibilidad. Fue realizado de manera independiente al menos por dos autores. No hubo desacuerdos sobre la inclusión, pero se habrían resuelto mediante la discusión con un tercer autor. Las estrategias de búsqueda identificaron 2847 citas en total. Durante la fase dos, se excluyeron los resúmenes que no fueron pertinentes para esta revisión, p.ej., había un gran número de resúmenes relacionados con el método de detección mamaria y las opciones de tratamiento.

Se obtuvieron los textos completos de los resúmenes de los artículos que parecían pertinentes para la revisión en la tercera fase. Un total de 30 citas parecían pertinentes, sin embargo, había tres artículos duplicados por lo que quedaron 27 artículos para la revisión adicional. Seis de las publicaciones notificaron los mismos datos primarios Brown 1997; Brown 1998; Brown 1999; Brown 2000; Hack 2000; Hack 2003 por lo que quedaron 23 documentos originales para considerar su inclusión. Se había desarrollado una hoja estandarizada de extracción de datos y se había propuesto usarla para registrar la información clave para cada estudio, como los índices de la calidad, el contexto, los participantes, las intervenciones, la duración de seguimiento, las tasas de desgaste y los resultados. La clasificación de la ocultación de la asignación y la puntuación del proceso de asignación al azar se basaban en la escala estandarizada de calidad propuesta por Jadad 1996. La lista de control Consort se usó para estructurar la crítica general de cada estudio Consort 2006.

Puesto que no se identificó ningún estudio que cumpliera los criterios de inclusion, no se pudo realizar la extracción de datos y la evaluación de la calidad metodológica. Se proporciona una tabla que detalla las "Características de los estudios excluidos".


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

No se encontraron estudios que cumplieran los criterios de elegibilidad descritos anteriormente.


CALIDAD METODOLÓGICA

No pertinente ya que no se identificaron estudios.


RESULTADOS

No se identificaron ECA que evalúen los métodos de comunicación de un diagnóstico primario de cáncer de mama a las pacientes. Se identificó un total de 2847 estudios potencialmente pertinentes y se sometieron a cribado para su recuperación. La mayoría fueron excluidos en este estadio debido al diseño del estudio o la intervención. Sólo se recuperaron 23 estudios originales para una evaluación adicional, pero ninguno cumplió los criterios de inclusión. Las razones de exclusión se detallan en la tabla "Características de los estudios excluidos".

Se excluyeron 20 de los estudios examinados porque no se centraban en el método de comunicación en el momento del diagnóstico y tres estudios adicionales porque no eran ECA. Algunos de los estudios excluidos examinaron la comunicación en la primera consulta del tratamiento en lugar del método para dar el diagnóstico Bruera 2003; Hack 1999; Hack 2003; Lobb 2002. Estos estudios investigaron una variedad de enfoques para la comunicación que incluía proporcionar cintas de audio de las consultas de tratamiento Hack 1999; Hack 2003; Lobb 2002 y el uso de una hoja de anotaciones para facilitar la comunicación entre la paciente y médico Brown 2000; Bruera 2003. La provisión de las cintas de audio de la consulta mostró un nivel significativamente mayor de recuerdo y satisfacción con la información Hack 1999; Hack 2003. Se halló que el uso de las hojas de anotaciones para promover la participación de las pacientes durante las consultas aumentaba significativamente la cantidad de preguntas acerca de las pruebas y el tratamiento y la cantidad de información pronóstica proporcionada a las pacientes. Los resultados de estos estudios indicarían que tales intervenciones son útiles para el recuerdo de la información de las pacientes, pero puede no influir significativamente la satisfacción con la comunicación, el estado de ánimo o la calidad de vida. Estos resultados apoyan los resultados de la revisión sistemática Cochrane realizada por Scott 2003.

Tres estudios adicionales se centraron en la adaptación psicológica para un diagnóstico de cáncer de mama Hoskins 2001; Lowery 1993; Mager 2002 y dos estudios informaron resultados de consultas simuladas para proporcionar el diagnóstico grabadas en video y evaluaron las reacciones y estilos preferidos por los participantes Dowsett 2000; Mast 2005. Los resultados de los últimos dos estudios indican que los participantes preferían en las consultas un enfoque centrado en las pacientes, en particular cuando el pronóstico es malo. Estos resultados tienen implicaciones para el diseño de los estudios futuros.


DISCUSIÓN

Esta revisión no encontró ECA que evalúen los métodos para comunicar un diagnóstico primario de cáncer de mama a las pacientes. La estrategia de búsqueda incluía una búsqueda exhaustiva de las bases de datos electrónicas y también se estableció contacto con los autores clave para obtener mayor información.

Aunque no se identificaron ECA, los resultados de estudios anteriores y exámenes que se han realizado acerca de los métodos de comunicación para pacientes con cáncer, en general apoyan el criterio de que el método de suministrar la información tiene un posible impacto sobre varios factores como el recuerdo y la satisfacción de las pacientes. Algunos de los resultados también indican que se prefiere un enfoque de comunicación centrado en las pacientes.

Sin embargo, la ausencia de estudios pertinentes para esta revisión destacó los posibles asuntos éticos relacionados con obtener el consentimiento informado de las pacientes antes de confirmar el diagnóstico. Los revisores consideran que en un momento de posible gran ansiedad para las pacientes en espera de un diagnóstico, es poco probable que abordarlas para que participen en un ECA tenga aprobación ética. Ya que algunos documentos examinados por los autores se relacionaban con la primera visita de consulta, donde se discuten las opciones de tratamiento, quizá una revisión centrada en los métodos de comunicación en la primera visita de consulta aportaría pruebas más fiables sobre la efectividad de los métodos de comunicación.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

No es posible recomendar implicaciones para la práctica basadas en esta revisión.

Implicaciones para la investigación

Se necesita explorar un diseño de investigación sensible a la ética para examinar este tema e informar a la práctica futura.


AGRADECIMIENTOS

Los revisores agradecen el apoyo proporcionado por las siguientes personas y organizaciones:

El Grupo Cochrane de Cáncer de Mama y el Grupo Cochrane de Consumidores y Comunicación por su apoyo en la realización de las búsquedas en los registros de ensayos.

Sheena Moffat, Asesora de servicios de información, Napier University, por el desarrollo de las estrategias de búsqueda y la ayuda con las habilidades de búsqueda.

Shonagh Bertram (Representante de los consumidores) por examinar el protocolo para asegurar que la revisión este orientada hacia las mujeres con cáncer de mama.

Esta revisión ha sido financiada en parte mediante una subvención para investigación del Centre for Integrated Healthcare Research.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno


TABLAS


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Ambler 1999 Action research not RCT. Nurse advocacy at consultation 
Brown 2000 Not method of communication at diagnosis 
Bruera 2003 Not method of communication at diagnosis. Time since diagnosis more than 2 months. 
Buddegberg 1991 Not method of communication at diagnosis. Attitude to research. 
Dowsett 2000 Not RCT. Not method of communication at diagnosis. Simulation of communication using videotapes. 
Dunn 1995 Not method of communication at diagnosis. 
Geyer 1992 Not method of communication at diagnosis. 
Hack 1999 Not method of communication at diagnosis. Pilot study included patients with both breast and prostate cancer and focussed on first consultation treatment which was on average 1.5 months after diagnosis. 
Hack 2003 Not method of communication at diagnosis. First treatment consultation. (follow up paper from 2000 publication) 
Hoskins 2001 Not method of communication at diagnosis. Focus on psychological adjustment to diagnosis. 
Liang 2002 Not method of communication at diagnosis. Focus on treatment consultation. 
Lobb 2002 Partcipants do not have confirmed diagnosis - genetic counselling consultation. 
Loge 1997 Not RCT, survey of how diagnosis is given 
Lowery 1993 Not method of communication at diagnosis. Focus on psychological adjustment to diagnosis. 
Mager 2002 Not method of communication at diagnosis. Focus on psychological adjustment to diagnosis. 
Maslin 1998 Not method of communication at diagnosis 
Mast 2005 Not method of communication at diagnosis. Simulation of communication using videotapes. 
McWilliam 2000 Not RCT. Not method of communication at diagnosis 
Poole 2000 Partcipants do not have confirmed diagnosis. Not method of communication at diagnosis. 
Ravdin 2001 Not method of communication at diagnosis. Computer assisted package to aid treatment decision making. 
Sepucha 2002 Not method of communication at diagnosis. Focus on consultation planning. 
Stanton 1999 Not method of communication at diagnosis. Simulation of communication using videotapes. 
Ubhi 1996 Not method of communication at diagnosis - Focus on timing of delivery of diagnosis. 


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Search strategy for Cochrane Consumers and Communication Group Register
Search terms
"Breast cancer" AND verbal
"Breast cancer" AND "face-to-face"
"Breast cancer" AND "face to face"
"Breast cancer" AND "audio-tape"
"Breast cancer" AND audiotape
"Breast cancer" AND "tape-recording"
"Breast cancer" AND tape recording
"Breast cancer" AND "audio-tape" AND "written information"
"Breast cancer" AND audiotape AND "written information"
"Breast cancer" AND "written information"
"Breast cancer" AND telephone
"Breast cancer" AND "telephone consultation"
"Breast cancer" AND consultation
"Breast cancer" AND "patient education"
"Breast cancer" AND "consumer participation"
"Breast cancer" AND "patient participation" 

Table 02 Search strategy for Medline (Ovid) (1966 to January 2006)
Search strategy
1. exp breast cancer/
2. exp neoplasms/ and medullary.mp.
3. exp fibrocystic disease of breast/
4. or/1-3
5. exp breast/
6. breast.tw.
7. 5 or 6
8. (breast adj milk).ti,ab,sh.
9. (breast adj tender$).ti,ab,sh.
10. or/8-9
11. 7 not 10
12. exp neoplasms/
13. 11 and 12
14. exp lymphedema/
15. 14 and 11
16. 4 or 13 or 15
17. exp mastectomy/
18. exp mammary neoplasms/
19. exp breast self examination/
20. exp mammography/
21. or/17-20
22. 16 or 21
23. exp clinical trial/
24. comparative study/
25. drug comparison/
26. major clinical study/
27. randomization/
28. crossover procedure/
29. double blind procedure/
30. single blind procedure/
31. placebo/
32. prospective study/
33. ((clinical or controlled or comparative or placebo or prospective or randomi#ed) adj3 (trial or study)).ti,ab.
34. (random$ adj7 (allocat$ or allot$ or assign$ or basis$ or divid$ or order$)).ti,ab.
35. ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj7 (blind$ or mask$)).ti,ab.
36. (cross?over$ or (cross adj1 over$)).ti,ab.
37. or/23-36
38. audio$.tw.
39. exp tape recording/
40. (tape$ or taping).tw.
41. exp videotape recording/
42. (recording$ or video$).tw.
43. (patient adj summar$).tw.
44. (written or letter$).tw.
45. or/38-44
46. (consultation$ or interview$ or discuss$ or advise$ or disclos$ or visit$).tw.
47. (bad adj new$).tw.
48. exp truth disclosure/
49. or/46-48
50. exp office visits/
51. exp referral/ and consultation/
52. or/50-51
53. exp patient education/mt
54. exp consumer participation/
55. exp patient participation/
56. ((patient$ or consumer$ or famil$ or parent$ or sibling$) adj3 (education or participation)).tw.
57. or/53-56
58. 45 or 48 or 57
59. 22 and 58
60. 59 and 37 

Table 03 Search strategy for CINAHL (Ovid) (1982 to February 2006)
Search strategy
1 exp breast neoplasms/
2 exp neoplasms/ and medullary.mp.
3 exp fibrocystic disease of breast/
4 or/1-3
5 exp breast/
6 breast.tw.
7 5 or 6
8 (breast adj milk).ti,ab,sh.
9 (breast adj tender$).ti,ab,sh.
10 or/8-9
11 7 not 10
12 exp neoplasms/
13 11 and 12
14 exp lymphedema/
15 14 and 11
16 4 or 13 or 15
17 exp mastectomy/
18 exp breast self examination/
19 exp mammography/
20 or/17-19
21 16 or 20
22 exp clinical trials/
23 comparative studies/
24 double-blind studies/
25 single-blind studies/
26 placebos/
27 prospective studies/
28 ((clinical or controlled or comparative or placebo or prospective or randomi#ed) adj3 (trial or study)).ti,ab.
29 (random$ adj7 (allocat$ or allot$ or assign$ or basis$ or divid$ or order$)).ti,ab.
30 ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj7 (blind$ or mask$)).ti,ab.
31 (cross?over$ or (cross adj1 over$)).ti,ab.
32 or/22-31
33 audio$.tw.
34 exp audiorecording/
35 (tape$ or taping).tw.
36 exp videorecording/
37 (recording$ or video$).tw.
38 (patient adj summar$).tw.
39 (written or letter$).tw.
40 or/33-39
41 (consultation$ or interview$ or discuss$ or advise$ or disclos$ or visit$).tw.
42 (bad adj new$).tw.
43 exp truth disclosure/
44 or/41-43
45 exp office visits/
46 exp referral/ and consultation/
47 or/45-46
48 exp patient education/mt
49 exp consumer participation/
50 exp patient participation/
51 ((patient$ or consumer$ or famil$ or parent$ or sibling$) adj3 (education or participation)).tw.
52 or/48-51
53 40 or 43 or 52
54 21 and 53
55 54 and 32 

Table 04 Search strategy for Embase (Ovid) (1980 to March 2006)
Search strategy
1. exp breast cancer/
2. exp neoplasm/ and medullary.mp.
3. exp fibrocystic breast disease/
4. or/1-3
5. exp breast/
6. breast.tw.
7. 5 or 6
8. (breast adj milk).ti,ab,sh.
9. (breast adj tender$).ti,ab,sh.
10. or/8-9
11. 7 not 10
12. exp neoplasm/
13. 11 and 12
14. exp lymphedema/
15. 14 and 11
16. 4 or 13 or 15
17. exp mastectomy/
18. exp mammary neoplasms/
19. exp breast examination/
20. exp mammography/
21. or/17-20
22. 16 or 21
23. exp clinical trial/
24. comparative study/
25. drug comparison/
26. major clinical study/
27. randomization/
28. crossover procedure/
29. double blind procedure/
30. single blind procedure/
31. placebo/
32. prospective study/
33. ((clinical or controlled or comparative or placebo or prospective or randomi#ed) adj3 (trial or study)).ti,ab.
34. (random$ adj7 (allocat$ or allot$ or assign$ or basis$ or divid$ or order$)).ti,ab.
35. ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj7 (blind$ or mask$)).ti,ab.
36. (cross?over$ or (cross adj1 over$)).ti,ab.
37. or/23-36
38. audio$.tw.
39. exp tape recorder/
40. (tape$ or taping).tw.
41. exp videorecording/
42. (recording$ or video$).tw.
43. (patient adj summar$).tw.
44. (written or letter$).tw.
45. or/38-44
46. (consultation$ or interview$ or discuss$ or advise$ or disclos$ or visit$).tw.
47. (bad adj new$).tw.
48. exp truth disclosure/
49. or/46-48
50. exp office visits/
51. exp referral/ and consultation/
52. or/50-51
53. exp patient education/
54. exp consumer participation/
55. exp patient participation/
56. ((patient$ or consumer$ or famil$ or parent$ or sibling$) adj3 (education or participation)).tw.
57. or/53-56
58. 45 or 48 or 57
59. 22 and 58
60. 59 and 37 

Table 05 Search strategy for British Nursing Index (Ovid) (Jan 1984 to February 2006)
Search strategy
1 exp breast cancer/
2 ((cancer or neoplasm$) and medullary).ti.
3 or/1-2
4 breast.ti. (
5 (breast adj milk).ti,ab.
6 (breast adj tender$).ti,ab.
7 or/5-6
8 4 not 7
9 exp neoplasms/
10 8 and 9
11 exp lymphoedema/
12 11 and 8
13 3 or 10 or 12
14 mastectom$.ti,ab.
15 (breast cancer prevention and screening).mp. [mp=heading words, title]
16 mammograph$.ti,ab.
17 or/14-16
18 13 or 17
19 exp clinical trials/
20 (comparative adj stud$).ti,ab.
21 (double-blind adj stud$).ti,ab.
22 (single-blind adj stud$).ti,ab.
23 placebo$.ti,ab.
24 (prospective adj stud$).ti,ab.
25 ((clinical or controlled or comparative or placebo or prospective or randomi#ed) adj3 (trial$ or stud$)).ti,ab.
26 (random$ adj7 (allocat$ or allot$ or assign$ or basis$ or divid$ or order$)).ti,ab.
27 ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj7 (blind$ or mask$)).ti,ab.
28 (cross?over$ or (cross adj1 over$)).ti,ab.
29 or/19-28
30 audio$.ti.
31 (tape$ or taping).ti.
32 (recording$ or video$).ti.
33 (patient adj summar$).ti.
34 (written or letter$).ti.
35 or/30-34
36 (consultation$ or interview$ or discuss$ or advise$ or disclos$ or visit$).ti.
37 (bad adj new$).ti.
38 truth.ti.
39 or/36-38
40 exp general practice/
41 (referral$ or consultation$).ti.
42 (patient$ adj educat$).ti.
43 (consumer$ adj participat$).ti.
44 (patient$ adj participat$).ti.
45 exp Patients- Empowerment/
46 ((patient$ or consumer$ or famil$ or parent$ or sibling$) adj3 (education or participation)).ti.
47 or/40-46
48 35 or 39 or 47
49 18 and 48
50 49 and 29 

Table 06 Search strategy for PsycInfo (Ovid) (1967 to May 2006)
Search strategy
1 exp breast cancer/
2 exp neoplasms/ and medullary.mp.
3 (fibrocystic adj25 disease$).ti,ab,sh.
4 or/1-3
5 exp breast/
6 breast.ti,ab,sh.
7 5 or 6
8 (breast adj milk).ti,ab,sh.
9 (breast adj tender$).ti,ab,sh.
10 or/8-9
11 7 not 10
12 exp neoplasms/
13 11 and 12
14 lymphedema$.ti,ab,sh.
15 14 and 11
16 4 or 13 or 15
17 exp mastectomy/
18 exp mammary neoplasms/
19 (breast adj25 (self adj examination$)).ti,ab,sh.
20 exp mammography/
21 or/17-20
22 16 or 21
23 exp clinical trials/
24 exp empirical methods/
25 (comparative adj stud$).ti,ab,sh.
26 (drug adj comparison$).ti,ab,sh.
27 (major adj (clinical adj stud$)).ti,ab,sh.
28 placebo/
29 prospective studies/
30 ((clinical or controlled or comparative or placebo or prospective or randomi#ed) adj3 (trial or study)).ti,ab.
31 (random$ adj7 (allocat$ or allot$ or assign$ or basis$ or divid$ or order$)).ti,ab.
32 ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj7 (blind$ or mask$)).ti,ab.
33 (cross?over$ or (cross adj1 over$)).ti,ab.
34 or/23-33
35 audio$.tw.
36 exp tape recorders/
37 (tape$ or taping).tw.
38 exp videotape recorders/
39 (recording$ or video$).tw.
40 (patient adj summar$).tw.
41 (written or letter$).tw.
42 or/35-41
43 (consultation$ or interview$ or discuss$ or advise$ or disclos$ or visit$).tw.
44 (bad adj new$).tw.
45 truth$.tw.
46 or/43-45
47 exp professional referral/
48 (referral$ or consult$).tw.
49 or/47-48
50 exp client education/
51 exp client participation/
52 ((patient$ or consumer$ or famil$ or parent$ or sibling$) adj3 (education or participation)).tw.
53 or/50-52
54 42 or 49 or 53
55 22 and 54
56 55 and 34 

Table 07 Search strategy for LISA (Ovid) (1969 to May 2006)
Search strategy
(((DE="breast cancer") or (neoplasm* and medullary*) or (fibrocystic near disease*)) or (((((DE="breast cancer") or (neoplasm* and
medullary*) or (fibrocystic near disease*)) or (breast$)) not ((breast near milk) or (breast near tender))) and (neoplasm$)) or ((lymphedema$) and ((((DE="breast cancer") or (neoplasm* and medullary*) or (fibrocystic near disease*)) or (breast$)) not ((breast near milk) or (breast near
tender))))) or ((mastectom*) or (mammary near neoplasm*) or (breast near (self and examination)) or (mammography)) 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Ambler 1999
*Amber N, Rumsey N, Harcout D, Khan F, Cawthorn S, Barker J. Specialist nurse counsellor interventions at the time of diagnosis of breast cancer: comparing 'advocacy' with a conventional approach. Journal of Advanced Nursing 1999;29(2):445-53.

Brown 2000
*Brown R, Butow P, Dunn SM, Tattersall, MHN. Providing and addressing a pre consultation question prompt sheet benefits cancer patients and their oncologists. COSA Annual Scientific Meeting. 2000.

Bruera 2003
*Bruera E, Sweeney C, Willey J, Palmer JL, Tolley S, Rosales M, et al. Breast cancer patient perception of the helpfulness of a prompt sheet versus a general information sheet during outpatient consulation: A randomised controlled trial. Journal of Pain and Symptom Management 2003;25(5):412-8.

Buddegberg 1991
*Buddeberg VC, Bergant A, Wolf, UC. How do breast cancer patients experience the participation in a prospective psychooncological research project [Wie erleben Brustkrebspetientinnen die Teilnahme an einer psychhonkologischen Verlaufsstudie?]. Zeitschrift fur Psycho-somatische Medizin 1991;37:172-84.

Dowsett 2000
*Dowsett SM, Saul JL, Boutow PN, Dunn SM, Boyer MJ, Findlow R, et al. Communication styles in the cancer consultation: preferences for a patient-centred approach. Psycho-oncology 2000;9:147-56.

Dunn 1995
*Dunn SM, Butow P N, Griffin A.M, Tattersall MHN. Misunderstanding in cancer patients: poor communication or adaptive denial?. COSA 22nd Annual Scientific Meeting. 1995.

Geyer 1992
*Geyer S. Artifacts in 'limited prospective' designs? Testing confounding effects on response behaviour of women prior to breast surgery. Journal of Psychosomatic Research 1992;36(2):107-16.

Hack 1999
*Hack F, Pickles T, Bultz BD, Degner LF, Katz A, Davison BJ. Feasibility of an Audiotape Intervention for Patients with Cancer: A multicenter, randomized, controlled pilot study. Journal of Psychosocial Oncology 1999;17(2):1-15.

Hack 2003
*Hack TF, Pickles T, Bultz BD, Ruether JD, Weir LM. Impact of providing audiotapes of primary adjuvant treatment consultations to women with breast cancer: a multisite, randomized controlled trial. Journal of Clinical Oncology 2003;21(22):4138-44.

Hoskins 2001
*Hoskins CN, Haber J, Budin WC, Cartwright-Alcarese F, Kowalski MO, Panke J, et al. Breast cancer: education, counseling, and adjustment--a pilot study. Psychological Reports 2001;89(3):677-704.

Liang 2002
*Liang W, Burnett CB, Rowland JH, Meropol NJ, Eggert L, Hwang Y, et al. Communication between physicians and older women with localised breast cancer: Implications for treatment and patient satisfaction. Journal of Clinical Oncology 2002;20(4):1008-16.

Lobb 2002
*Lobb E, Butow P, Meiser B, Barrat A, Kirk J, Gattas I, et al. The use of audiotapes in consultations with women from high risk breast cancer families: a randomised trial. Journal of Medical Genetics 2002;39(9):697-704.

Loge 1997
*Loge JH, Kaasa S, Hytten K. Disclosing the cancer diagnosis: the patients' experiences. European Journal of Cancer 1997;33(6):878-82.

Lowery 1993
*Lowery BJ, Jacobsen BS, DuCette J. Causal attribution, control, and adjustment to breast cancer. Journal of Psychosocial Oncology 1993;10(4):37-54.

Mager 2002
*Mager WM, Andrykowski MA. Communication in the cancer 'bad news' consultation: patient perceptions and psychological adjustment. Psycho-oncology 2002;11:35-46.

Maslin 1998
*Maslin A. Using an interactive video disk in breast cancer patient support. Nursing Times 1998;94(44):52-5.

Mast 2005
*Mast MS, Kindlimann A, Langwitz W. Recipients' perspective on breaking bad news: How you put it really makes a difference. Patient Education and Couseling 2005;58:244-51.

McWilliam 2000
*McWilliam CL, Brown JB, Stewart M. Breast cancer patients' experiences of patient-doctor communication: a working relationship. Patient Education and Counseling 2000;39(2-3):191-204.

Poole 2000
*Poole K, Lyne PA. The 'cues' to diagnosis: describing the monitoring activities of wmoen undergoing diagnostic investigations for breast disease. Journal of Advanced Nursing 2000;31(4):752-8.

Ravdin 2001
*Ravdin PM, Siminoff L, Hewlett J, Parker H, Mercer MB, Davis G. Evaluation of impact of communication tool generated by the computer progam, on patients with early breast cancer and their doctors. American Society of Clinical Oncology www.asco.org. 2001.

Sepucha 2002
*Sepucha KR, Belkora JK, Mutchnick S, Esserman LJ. Consultation planning to help breast cancer patients prepare for medical consultations: Effect on comunication and satisfaction for patients and physicians. Journal of Clincal Oncology 2002;20(11):2696-700.

Stanton 1999
*Stanton AL, Danoff-Burg S. Social comparison and adjustment to breast cancer: an experimental examination of upward affiliation and downward evaluation. Health Psychology 1999;18(2):151-8.

Ubhi 1996
*Ubhi SS, Wright S, Clarke L, Black S, Shaw P, Stotter A, et al. Anxiety in patients with symptomatic breast disease: effects of immediate versus delayed communication of results. Annals of the Royal College of Surgeons England 1996;78:466-9.


Brown 1997
Brown R, Dunn S, Butow P. Meeting patient expectations in the cancer consultation. Annals of Oncology 1997;8:877-82.

Brown 1998
Brown R, Gattellari M, Butow PN, Dunn SM, Tattersall MHN. Active patient participation in the cancer consultation: evaluation of a question prompt sheet. The Cochrane Central Register of Controlled Trials. 1998.

Brown 1999
Brown R, Butow PN, Boyer MJ, Tattersall MHN. Promoting patient participation in the cancer consultation: evaluation of a prompt sheet and question-asking. British Journal of Cancer 1999;80:242-8.

Consort 2006
Unknown. Consort E-checklist. http://www.consort-statement.org/. accessed 20 January 2006.

Fallowfield 1991
Fallowfield L Clark A. Breast Cancer. London: Routledge, 1991.

Galloway 1997
Galloway S, Graydon J, Harrison D, Evans-Boyden B, Palmer-Wickham S, Burlein-Hall S, et al. Informational needs of women with a recent diagnosis of breast cancer: development and initial testing of a tool. Journal of Advanced Nursing 1997;25:1175-83.

Greer 1991
Greer S. Psychological responses to cancer and survival. Psychological Medicine 1991;21:43-9.

Hack 2000
Hack T, Pickles T, Bultz B, Degner L, Ruether D, Weir L. Providing audiotapes of primary adjuvant treatment consultations to cancer patients: a multi-centre randomized trial. Cochrane Controlled Trials Register. 2000.

Iwamitsu 2005
Iwamitsu Y, Shimoda K, Abe H, Tani T, Okawa M, Buck R. Anxiety, emotional suppression and psychological distress before and after breast cancer diagnosis. Psychosomatics 2005;46(1):19-24.

Jadad 1996
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds DJM, Gavaghan DJ, et al. Assessing the quality of reports of randomised trials: is blinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.

Lindop 2001
Lindop E, Cannon S. Experiences of women with a diagnosis of breast cancer: a clinical pathway approach. European Journal of Oncology Nursing 2001;5(2):91-9.

Loge 1996
Loge JH, Kaasa S, Hytten K. Disclosing the cancer diagnosis: The patient's experience. European Journal of Cancer 1996;33(6):878-82.

McPherson 2001
McPherson CJ, Higginson IJ, Hearn J. Effective methods of giving information in cancer: A systematic literature review of randomized controlled trials. Journal of Public Health Medicine 2001;23(3):227-34.

NBCC/NCCI 2003
National Breast Cancer Centre and National Cancer Control Initiative. Clinical Practice Guidelines for the Psychosocial Care of Adults with Cancer. Camperdown, NSW: National Breast Cancer Centre, 2003.

NICE 2002
National Institute of Clinical Excellence. Patient Centred Care. Improving Outcomes in Breast Cancer. NHS Centre for Reviews and Dissemination, 2002:32-6.

Parkin 2005
Parkin DM, Bray F, Ferlay J, Pisani P. Global Cancer Statistics, 2002. CA: a Cancer Journal for Clinicians 2005;55(2):74-108.

Scott 1999
Scott JT, Harmsen M, Prictor MJ, Entwistle VA, Sowden AJ, Watt I. Recordings or summaries of consultations for people with cancer. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 2, 1999.  10.1002/14651858.CD001539.

Scott 2003
Scott JT, Prictor MJ, Harmsen M, Broom A, Entwistle V, Sowden A, et al. Interventions for improving communication with children and adolescents about a family member's cancer. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 4, 2003.  10.1002/14651858.CD004511.

WHO 2005
World Health Organisation. Screening for Breast Cancer. http://www.who.int/cancer/detection/breastcancer/en/print.html (accessed 1 March 2005). .

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Esta revisión no tiene gráficos.




CARÁTULA
Titulo

Métodos de comunicación del diagnóstico primario de cáncer de mama a las pacientes

Autor(es)

Lockhart K, Dosser I, Cruickshank S, Kennedy C

Contribución de los autores

Karen Lockhart (Autora principal): Desarrolló el protocolo, hizo las búsquedas en las bases de datos, revisó los resúmenes y redactó la revisión final.
Isabel Dosser (Coautora): Desarrolló el protocolo, hizo las búsquedas en las bases de datos, revisó los resúmenes y fue una de las redactoras de la revisión final.
Catriona Kennedy (Coautora): Desarrolló el protocolo e hizo comentarios sobre la revisión final.
Susanne Cruickshank (Coautora): Desarrolló el protocolo e hizo comentarios sobre la revisión final.
Shonagh Bertram (Representante de los consumidores): Proporcionó criterios orientados hacia el consumidor en la revisión final para asegurar que esté orientada hacia las mujeres con cáncer de mama.

Número de protocolo publicado inicialmente2006/2
Número de revisión publicada inicialmente2007/3
Fecha de la modificación más reciente10 mayo 2007
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente10 mayo 2007
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos07 setiembre 2006
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Ms Karen Lockhart
Lecturer
School of Nursing Midwifery & Social Care
Napier University
Canaan Lane Campus
Edinburgh
EH10 4TB
Lothian
UK
tel: +44 131 455 5680
k.lockhart@napier.ac.uk
Número de la Cochrane LibraryCD006011
Grupo editorialCochrane Breast Cancer Group
Código del grupo editorialHM-BREASTCA


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
Recursos internos

Palabras clave
Títulos de Temas Médicos (MeSH)
Breast Neoplasms [diagnosis] [psychology]; Communication; Mental Recall; Patient Satisfaction; Truth Disclosure

Mesh check words: Female Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.