Enviar un comentario sobre esta revisión Visualizar esta revisión en formato PDF Versión para imprimir

Homeopatía para el trastorno por déficit de atención, de hiperactividad o hipercinético Coulter MK, Dean ME Fecha de la modificación más reciente: 03 de agosto de 2008 Fecha de la modificación significativa más reciente: 20 de agosto de 2007

Esta revisión procuró evaluar la evidencia sobre la homeopatía como intervención para el trastorno por déficit de atención/de hiperactividad. Se recuperaron y evaluaron cuatro ensayos, con resultados contradictorios. En general, los resultados de esta revisión no encontraron ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía para los síntomas globales, los síntomas centrales o los resultados relacionados del trastorno por déficit de atención/de hiperactividad.

Trastorno de hiperactividad y déficit de atención
El trastorno por déficit de atención/hiperactividad (TDAH) existe como categoría de diagnóstico sólo desde 1980, con la publicación del Diagnostic and Statistical Manual (DSM) Versión III (Barkley 1990). El síndrome de hiperactividad empezó a distinguirse de los síndromes de daño cerebral en los años sesenta. A partir de la década de 1970, el síndrome de hiperactividad comenzó a asociarse estrechamente con el déficit de atención, con una amplia aceptación en algunos círculos de que el TDAH es un trastorno complejo con bases biológicas y del desarrollo. El debate actual se centra en la construcción social del TDAH como una categoría de enfermedad (Brady 2004Cooper 1999) y no hay hasta el momento ningún consenso claro sobre la etiología de base. La imaginología cerebral y la investigación genética son las áreas actuales de interés, pero la observación del comportamiento sigue siendo la base del diagnóstico a falta de pruebas fiables de los marcadores biológicos.

Los criterios de diagnóstico del DMS-IV para TDAH incluyen los signos "centrales" de falta de atención, hiperactividad e impulsividad. También reconocen tres subgrupos de TDAH: i) el tipo predominantemente hiperactivo impulsivo (no muestra falta de atención significativa); ii) el tipo con falta de atención predominante (no muestra un comportamiento hiperactivo-impulsivo significativo); y iii) el tipo combinado (muestra síntomas hiperactivos impulsivos y de falta de atención) (APA 2000). Trastorno hipercinético (THC) es el término usado en ICD-10 (WHO 1992), y se refiere a un subgrupo más seriamente afectado, similar a los pacientes con diagnóstico del "tipo combinado" del DSM-IV.

El diagnóstico es determinado generalmente por los psiquiatras de niños o adolescentes o los pediatras según el DSM-IV o ICD-10. Ambos grupos de criterios de diagnóstico establecen que para un diagnóstico de TDAH/THC los síntomas estan presentes durante al menos seis meses, causando dificultad y conflicto con el nivel de desarrollo del niño, y la deficiencia debe estar presente y ser evidente en dos o más ámbitos. Los síntomas deben presentarse antes de la edad de siete años y no deben ser mejor explicados mediante un diagnóstico alternativo.

Con los criterios ICD-10, la prevalencia se ha calculado en alrededor del 1% de niños en edad escolar del Reino Unido, con un aumento al 5% si se aplican los criterios DSM-IV. Esto resulta en 366 000 niños que residen en Inglaterra y Gales (Lord 2000). Un estudio poblacional con cohortes de nacimientos en los EE.UU., que incluyó 5781 niños, estimó una prevalencia del 7,5% a los 19 años mediante los criterios DSM-IV (Barbaresi 2004). La prevalencia más baja de Reino Unido puede deberse al uso de criterios más específicos ICD-10, y a diagnosticar la enfermedad sólo después de la derivación a la atención secundaria, entre otros factores. El TDAH puede afectar tanto a hombres (más comúnmente) como a mujeres, de cualquier grupo étnico. En general, la población afectada se ha definido como niños y adolescentes hasta la edad de 18 años. Después de este punto el paciente es derivado generalmente a servicios para adultos, aunque en algunas áreas esto ocurre a la edad de 16 años (ADDISS 2003). El TDAH persiste en el 30% al 70% de adultos que habían tenido el trastorno en la niñez; se está desarrollando una escala autoinformada de detección del TDAH en la población general adulta sin un diagnóstico anterior y ha demostrado una concordancia razonable con diagnósticos clínicos ciegos en una muestra de la comunidad de los EE.UU. (Kessler 2005)).

Intervenciones
Los tratamientos actualmente disponibles para el TDAH incluyen entrenamiento conductual para los profesores y los padres, y clases de habilidades para la crianza. La farmacoterapia se inició en los años treinta (Bradley 1937), y comenzó a atraer la atención en los años cincuenta (Laufer 1957). Desde los años setenta, los fármacos estimulantes como la dexanfetamina y el metilfenidato se han usado cada vez más como tratamiento de elección (Coghill 2004), pero su uso sigue siendo polémico (Timini 2003)). Más recientemente, la primera farmacoterapia autorizada, que según el fabricante no es estimulante, fue la atomoxetina.
En estudios basados en encuestas, se ha demostrado que una proporción significativa de niños con diagnóstico de TDAH recibirá alguna forma de tratamiento o intervención no estándar; por ejemplo, los datos de Canadá indicaron que aunque la mayoría de una muestra a la que se le realizó la encuesta usaba medicación para los síntomas de TDAH, alrededor del 50% también usaba un tratamiento no estándar (Johnston 2005). Encuestas australianas han revelado que entre un 66% y un 68% de niños con TDAH también recibieron tratamiento no estándar (Sinha 2005). Las razones para buscar tratamientos alternativos incluyen minimizar los síntomas de TDAH, beneficios adicionales cuando se combinan con el tratamiento convencional y evitar potencialmente los efectos secundarios de la medicación prescrita (Sinha 2005). El tratamiento o la intervención no estándar incluyen una amplia gama de opciones desde cambios alimentarios, fisioterapias como la quiropráctica, la medicación herbaria y la homeopatía (Brue 2002). Los datos sobre el uso actual de la homeopatía para el TDAH son limitados. Una encuesta realizada en Florida, EE.UU., halló que alrededor del 3% de niños con diagnóstico de TDAH de una muestra escolar usaban o habían usado la homeopatía (Bussing 2002) mientras un estudio realizado en Australia informó que del 67,6% de niños diagnosticados bajo tratamiento no estándar, el 6% había recibido la homeopatía (Sinha 2005)).

Homeopatía
En los últimos años, la homeopatía se ha convertido en una forma alternativa de tratamiento. El sistema terapéutico nació hace 200 años con el médico y farmacólogo alemán Samuel Hahnemann (1755-1843). Según la sistematizó, tiene numerosas características para distinguirla de los enfoques botánicos y convencionales al diagnóstico y tratamiento (Hahnemann 1913)). Su principio fundamental es el tratamiento de "lo similar con lo similar": cualquier sustancia natural o producida por el hombre capaz de causar estados de enfermedad y síntomas específicos en individuos sanos puede usarse para tratar los mismos síntomas cuando ocurren como parte de una enfermedad. Durante el diagnóstico homeopático, los síntomas de cada paciente se consideran básicamente como una expresión de una enfermedad personal única, así como las pruebas de que el paciente puede asignarse a una categoría de enfermedad convencional. Los aspectos cualitativos de la experiencia del paciente de la enfermedad (p.ej., emociones como "sentimiento de abandono" o modalidades de los síntomas como "agitación aumentada después de 1800 horas") son de particular relevancia para la determinación del tratamiento. También se incluyen en el análisis los síntomas y afecciones concomitantes como parte de un "complejo de síntomas". Por lo tanto, en el tratamiento homeopático no hay ningún medicamento específico para administrar en enfermedades particulares; se elige la medicina para cada paciente según su imagen de los síntomas y características únicas que luego se correlacionan con un medicamento adecuado. La farmacia homeopática incluye un proceso único en el cual se diluye seriadamente el material de base, con mezcla enérgica en cada etapa. Conocido como "dinamización" o "potenciación", el proceso puede repetirse muchas veces hasta que teóricamente desaparezca toda molécula de la sustancia inicial. Durante el tratamiento, los medicamentos, la dilución, la dosificación y la repetición pueden cambiarse en respuesta a los cambios en el cuadro del paciente.

Se han probado diferentes enfoques homeopáticos en los ensayos clínicos, y se categorizaron en los subtipos "clásico", "clínico","complejo" e "isopático" (Linde 1997). La homeopatía clásica es la intervención compleja descrita anteriormente, e incluye una consulta exhaustiva y un análisis individualizado (Chapman 1999). La homeopatía clínica no es tratamiento holístico, pero proporciona una prescripción estandarizada para una enfermedad predefinida, según las recomendaciones tradicionales, o un nuevo análisis de los síntomas (Clark 2000). La homeopatía compleja combina varios medicamentos clínicos en una única fórmula (Weiser 1998). Los medicamentos isopáticos están preparados con agentes etiológicos conocidos o presuntos (Taylor 2000)). La homeopatía clásica puede incluir las otras modalidades, como parte de un tratamiento individualizado.

Necesidad de la presente revisión
Varias revisiones sistemáticas y metanálisis globales han examinado los ensayos de homeopatía que reúnen criterios específicos y han encontrado pruebas de superioridad frente al placebo (Linde 1997; Cucherat 2000; Dean 2004; Kleijnen 1991). Una metarregresión reciente de ensayos de homeopatía controlada con placebo y ensayos ortodoxos seleccionados al azar ha señalado que efectos específicos de los medicamentos homeopáticas podrían atribuirse al placebo (Shang 2005) aunque se ha debatido considerablemente sobre los métodos de este trabajo (ver Homeopathy 2006). Una revisión sistemática de los efectos adversos de la homeopatía informó que en general parece segura, pero los efectos adversos quizá sean informados insuficientemente (Dantas 2000)).
Según lo que se sabe, no se ha realizado ninguna revisión sistemática de la seguridad y efectividad de la homeopatía para el TDAH (Brue 2002), y en vista del número cada vez mayor de niños con diagnóstico de TDAH que recibe tratamientos no estándar, esta revisión es pertinente y oportuna.

1. Evaluar la eficacia y la efectividad de la homeopatía como tratamiento para el TDAH/THC.
2. Evaluar la seguridad de la homeopatía como tratamiento para el TDAH/THC.

Se realizaron búsquedas en las bases de datos sin restricciones de idioma de cualquier trabajo que mencionara la homeopatía y sus síntomas (homeop$ OR homoeop$ OR homöop$ OR omeop$).
Los registros de cada búsqueda se compilaron en una biblioteca EndNote única y se eliminaron los duplicados. Posteriormente se buscó en la biblioteca, mediante los siguientes términos específicos de la enfermedad:

1. Attention Deficit Disorder with Hyperactivity/
2. adhd
3. addh
4. adhs
5. hyperactiv$
6. hyperkin$
7. attention deficit$
8. brain dysfunction
9. or/1-8

No se usó un filtro de ECA porque se evaluaban una gama amplia de diseños de estudio (ver "Tipos de estudios" anteriormente).

Se buscaron a continuación los términos específicos de población en los resultados para dividir los estudios en los que incluían niños o jóvenes y los que estudiaban pacientes adultos.

1. Child/
2. Adolescent/
3. (child$ or boy$ or girl$ or schoolchild$ or adolescen$ or teen$ or young pe$ or youth$)
4. or/1-3

Ensayos publicados
Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos desde su inicio:

Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), publicados en The Cochrane Library búsqueda 2006 (número 1)
MEDLINE búsqueda 1966 hasta marzo 2006
PreMedline búsqueda marzo 2006
AMED búsqueda 1985 hasta marzo 2006
BIOSIS búsqueda 1985 hasta marzo 2006
Centre for Complementary Medicine Research (University of Munich, Germany) Database: búsqueda hasta marzo 2006
CISCOM (Research Council for Complementary Medicine), búsqueda hasta finales de 2005 (dejó de funcionar después de esa fecha)
CINAHL búsqueda 1982 hasta marzo 2006
Dissertation Abstracts International búsqueda a finales de los años 60 hasta marzo 2006
ECH (European Committee for Homeopathy thesis database) PDF of theses, búsqueda hasta marzo de 2006 [http://www.homeopathyeurope.org/)
EMBASE búsqueda 1980 hasta marzo 2006
ERIC búsqueda 1966 hasta marzo 2006
HomInform (Glasgow Homeopathic Hospital Library) búsqueda marzo 2006
LILACS (Latin American database) búsqueda 1982 hasta marzo 2006
PsycINFO búsqueda 1872 hasta marzo 2006
Science Citation Index búsqueda 1945 hasta marzo 2006
SIGLE (Grey Literature in Europe) búsqueda 1980 hasta 2005

Investigación en curso:
Clinical Trials (USA) búsqueda marzo 2006
Current Controlled Trials (RU) búsqueda marzo 2006
National Research Register (RU) búsqueda 2006 (número 1)

Actas de congresos, etc.:
ISI Proceedings búsqueda 1990 hasta marzo 2006
GIRI - International congress on ultra-low doses
Liga Medicorum Homeopathica Internationalis
SIGLE búsqueda 1980 hasta 2005

Ensayos no publicados
Se solicitó información sobre ensayos no publicados a los autores de los estudios publicados, y a los expertos y grupos de información en las áreas de TDAH y homeopatía.

Selección de estudios
MKC y MED seleccionaron de forma independiente los títulos, los resúmenes y las palabras clave de todos los registros que incluían términos específicos de la población y la enfermedad, y basaron sus decisiones en la aceptabilidad potencial de los estudios. Los artículos pertinentes fueron obtenidos y seleccionados por MKC y MED de forma independiente sin disconformidad en las decisiones de inclusión/exclusión. Se revisaron las listas de referencias de los estudios recuperados para identificar ensayos adicionales.

Evaluación del riesgo de sesgo
Dos autores (MKC y MED) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo en los ensayos individuales según las siguientes áreas (como se especifica en el Manual Cochrane revisado)

Manejo de los datos
Los dos autores (MKC y MED) diseñaron un formulario de extracción de datos. Los datos sobre los ámbitos, las poblaciones, el método de diagnóstico, las intervenciones, los resultados y el análisis fueron extraídos por un autor (MKC) y el segundo autor (MED) los verificó de forma independiente. Se intentó establecer contacto con los autores para solicitarles los datos faltantes, y se registró toda la correspondencia con el ingreso de algunos datos adicionales.

Los tratamientos homeopáticos se categorizaron como:
1. Individualizado ("clásico", "constitucional")
2. Fórmula ("clínica" de un solo constituyente o "compleja" de constituyentes múltiples)
3. Isopatía
Esta taxonomía se basó en las guías publicadas para la información de los tratamientos homeopáticos (Dean 2006) y se aclararon para asegurar que cada categoría fuera mutuamente excluyente. Cada ensayo fue asignado de forma independiente a uno de estos grupos por MKC y MED sin que surgieran desacuerdos.

Estos datos se resumen en la tabla "Características de los estudios incluidos".

Síntesis de los datos
Cuando había datos suficientes y era apropiada una combinación estadística basada en la población y en los detalles de la intervención, se realizó un metanálisis, con el programa RevMan 4.2 (RevMan 2003)). En actualizaciones futuras de esta revisión es posible realizar más agrupamientos.

Medidas de efecto del tratamiento
No se presentaron resultados dicotómicos en ninguno de los estudios incluidos; sin embargo, si se incluyen en futuras actualizaciones los efectos de tratamiento se presentarán como riesgos relativos (RR).
Los resultados continuos se analizaron usando las medias y las desviaciones estándar cuando estaban disponibles o según se calcularon de los datos publicados. Cuando los resultados continuos se midieron con instrumentos similares, pero no idénticos, en los estudios se calcularon las diferencias de medias estandarizadas. Cuando algunas escalas aumentaron para mostrar un beneficio y otras disminuyeron, un conjunto de valores fue multiplicado por -1 para asegurar que, para esta revisión, una disminución en el valor medio representara una mejoría en los síntomas. Se utilizaron intervalos de confianza del 95% para las estimaciones del efecto del tratamiento. Se examinaron los modelos de efectos aleatorios y fijos y cuando fue posible, se usó el modelo de efectos fijos.

Los estudios se agruparon según el comparador usado y se hizo un análisis realizado por síntomas centrales (hiperactividad, falta de atención, impulsividad), comportamiento general y por evaluador (padre, profesor, por el mismo paciente o el médico).

Heterogeneidad
La heterogeneidad entre los estudios incluidos se evaluó al considerar las diferencias de (a) la población estudiada, (b) la intervención, (c) las medidas de resultado, y (d) la calidad del estudio. Además, cuando era apropiado el agrupamiento, la heterogeneidad se evaluó mediante la prueba de ji cuadrado e I², que describe la variación de los efectos que pueden deberse a la heterogeneidad en lugar de al error de muestreo (Higgins 2002)).

Análisis de sensibilidad
Un análisis de sensibilidad permite una medición de la solidez de los resultados en cuanto a los supuestos a priori a principios de la revisión.
Si se dispone de datos suficientes en actualizaciones futuras de la revisión, se realizará el análisis de sensibilidad del sesgo de publicación (publicado versus no publicado), la calidad del ensayo (efectos generales sobre la calidad del ensayo) y los análisis de tratamientos (intención de tratar [intention to treat] versus no intención de tratar).

Análisis de subgrupos
Cuando se disponga de datos suficientes en actualizaciones futuras, se usarán los análisis de subgrupos para investigar si la homeopatía tiene diferentes efectos en diferentes poblaciones. Los autores son conscientes de que la confianza en los análisis de subgrupos puede llevar a conclusiones engañosas (Oxman 1992; Yusuf 1991) y por lo tanto, sólo buscan de modo conservador los efectos relacionados con el sexo y la edad (pacientes) y tipo de tratamiento homeopático (intervenciones).

Evaluación del sesgo
Si es factible en actualizaciones futuras, se investigará la posibilidad de sesgo de publicación con gráficos en embudo (funnel plots) (efecto del ensayo versus error estándar) si se encuentran estudios suficientes, o de lo contrario, se usarán los diagramas de Galbraith. La asimetría se puede deber al sesgo de publicación, pero también a una relación entre el tamaño del ensayo y el tamaño del efecto. En caso de encontrarse una relación, también se examinará la diversidad clínica de los estudios (Egger 1997)).

Resultados de la búsqueda
Las búsquedas se realizaron desde el inicio de las bases de datos hasta marzo 2006. Después de descargar los resultados iniciales a EndNote y buscar los términos específicos de la enfermedad se identificó un total de 112 documentos potenciales.
Eficacia: Se evaluaron los títulos y los resúmenes y se excluyeron 106 documentos de la revisión. Se recuperaron los seis estudios restantes, de los cuales cuatro cumplieron los criterios de elegibilidad. Una de estas exclusiones era una recopilación de estudios de casos y el segundo era un duplicado. Todos los estudios fueron realizados por diferentes equipos de investigación entre 1997 y 2005 y ahora son artículos publicados en revistas.
Seguridad: Se evaluaron los títulos y los resúmenes y se excluyeron documentos de la revisión.
Se estableció contacto con todos los autores de los artículos aptos de la sección de eficacia para evaluar si guardaban datos de seguridad no publicados de estudios anteriores o actuales. Se incluyó sólo un artículo en esta sección, un artículo publicado que también se incluyó en la revisión de eficacia (Jacobs 2005)).

Estudios incluidos
Ámbito
Dos de los cuatro estudios incluidos en esta revisión se realizaron en los EE.UU. -uno administró la homeopatía en un consultorio privado de Seattle (Jacobs 2005), el segundo realizó la consulta después de las pruebas psicológicas -ambos realizados en el establecimiento u hogar adoptivo del niño (Lamont 1997). El tercer estudio se realizó en Sudáfrica (Strauss 2000) y el último estudio en Suiza, en el consultorio privado de un homeópata (Frei 2005)).
Ninguno de los artículos informó la época del año en que se realizó el estudio; por lo tanto, no puede precisarse si los participantes concurrieron a la escuela o estaban de vacaciones (o feriados) durante los ensayos.

Participantes
Todos los participantes en estos estudios eran niños de edades que oscilaban entre siete y 15 años. Los cuatro artículos informaron que se incluyeron niños con diagnóstico de TDAH, y en dos de los estudios este diagnóstico volvió a ser confirmado por un psiquiatra o mediante una batería de cuestionarios diagnósticos antes del ingreso al ensayo (Jacobs 2005; Frei 2005)).

Intervenciones
Los cuatro estudios compararon la homeopatía activa con la homeopatía placebo idéntica (una solución o píldora de azúcar de igual apariencia); tres trabajos usaron la homeopatía individualizada (Frei 2005; Jacobs 2005; Lamont 1997) y uno usó una fórmula estandarizada que contenía dos fármacos de diversas potencias (Strauss 2000)). La homeopatía individualizada fue marcadamente diferente en los tres estudios y se detalla en los resúmenes.
Los homeópatas de estos estudios tenían grados variables de experiencia después de su graduación, que variaba de 20 años (Jacobs 2005) a cuatro años (Lamont 1997)).
Todos los estudios informaron datos sobre al menos uno de los aspectos centrales de TDAH/THC evaluado por el padre o el cuidador primario.

Medidas de resultado
Tres de los ensayos usaron una escala de resultado validada conocida, diseñada para evaluar los síntomas de TDAH: las Conners' Ratings Scales. Strauss usó una versión más antigua (Conners 1973) mientras Jacobs y Frei usaron las formas revisadas (CRS-R Conners 2001)). Frei usó la escala de calificación de los padres completa en la evaluación y el seguimiento no cegado, y la medida de resultado primaria fue el formulario Conners' Global Index-Parent (CGI-P), que consiste en una escala resumida de diez ítems. Jacobs usó los formularios CGI-P y CRS-R realizados por los padres durante todo el estudio, que produjo datos de resultados más detallados.
El cuarto estudio (Lamont 1997) usó una escala de calificación no publicada de 5 puntos que mide el cambio en la hiperactividad. Un estudio que examinó la repercusión del uso de escalas de calificación no publicadas para evaluar los resultados en la esquizofrenia llegó a la conclusión de que el uso de estas medidas aumenta significativamente la probabilidad de la superioridad del tratamiento, sugiriendo que los resultados deben considerarse con cautela (Marshall 2000)).
Tres ensayos informaron el uso de pruebas de rendimiento del niño para evaluar la atención y la impulsividad. Jacobs usó la Conners' Continuous Performance test (Conners 1995), Strauss usó una tarea de control que evaluó la atención sostenida (CCT 1983) y Frei usó la Test battery for Attention Performance (TAP 1992) para medir la atención y la impulsividad.

Diseño
De los tres artículos que describieron los estudios como "aleatorios" [Strauss 2000, Frei 2005, Jacobs 2005], dos presentaron los detalles del procedimiento de asignación al azar, mientras uno no incluyó ninguna descripción de la asignación al azar en el trabajo publicado aunque posteriormente se obtuvieron los detalles (Strauss 2007). El cuarto estudio (Lamont 1997) asignó a los participantes por alternancia (asignación cuasialeatoria), que es un método para disminuir la variación menos fiable que la asignación al azar (Kunz 1998).
Jacobs 2005, Lamont 1997 y Strauss 2000 usaron diseños de comparación de grupos paralelos, con medición antes y después y Frei 2005 usó un período inicial de selección, seguido de un diseño cruzado (crossover) controlado con placebo. Los períodos de seguimiento variaron de dos a 4,5 meses.

Los estudios incluidos se resumen a continuación y se presentan en más detalle en la tabla "Características de los estudios":

TRATAMIENTO HOMEOPÁTICO DE NIÑOS CON TRASTORNO POR HIPERACTIVIDAD/DÉFICIT DE ATENCIÓN: UN ENSAYO ALEATORIO CRUZADO (CROSSOVER) DOBLE CIEGO CONTROLADO CON PLACEBO (Frei 2005))
Este estudio suizo incluía a niños de entre seis y 16 años de edad con diagnóstico de TDAH DSM IV (media de edad diez años) reclutados de grupos de apoyo y consultorios. El diagnóstico se volvió a confirmar al ingreso. La consulta inicial tuvo lugar con el/los padre/s y el niño, pero los seguimientos cada cuatro semanas se realizaron con los padres solamente para minimizar el apoyo psicológico a los niños. Se aplicó un período inicial de selección para identificar un subconjunto de niños que respondiera a la homeopatía. Se permitió un número indefinido de seguimientos en esta etapa y los medicamentos podían prescribirse o cambiarse hasta que se obtuviera una respuesta exitosa. Los participantes que respondieron exitosamente a la homeopatía (mejoría del 50% de los síntomas en el Conners' Global Index), se ingresaron posteriormente en el ensayo cruzado (crossover) aleatorio. La asignación se basó en tablas estratificadas de asignación al azar generadas por computadora. Los participantes recibieron: su medicamento homeopático normal o un placebo durante seis semanas en cada fase sin consultas adicionales. En la fase de detección participaron 83 pacientes y 62 en el ensayo mismo, con 31 en cada grupo. Los medicamentos se administraron como fórmulas líquidas activas específicas en gotas diarias y la prescripción se basó en el trabajo realizado anteriormente por el equipo de investigación, incluidos los métodos de Bönninghausen y un cuestionario especialmente desarrollado (descrito en Frei 2006). Este ensayo buscaba comparar el grado de mantenimiento o deterioro de los síntomas según lo evaluado por la medida de resultado primaria: Conners' Global Index - formulario de los padres en el ingreso al ensayo, el final del período de cruzamiento (crossover) 1, al final del período 2 y después de 14 semanas. Además, se aplicó una batería importante de pruebas neuropsicológicas al inicio del estudio y luego de un período de seguimiento abierto.

TRATAMIENTO HOMEOPÁTICO DEL TRASTORNO POR HIPERACTIVIDAD/DÉFICIT DE ATENCIÓN: UN ESTUDIO CONTROLADO (Lamont 1997))
Se trató de un ensayo controlado cuasialeatorio, de centro único, que comparó medicamentos homeopáticos individualizados con píldoras de placebo idénticas en niños con diagnóstico de TDAH DSM IV en California, EE.UU. Los participantes se reclutaron cuando los niños fueron derivados para realizarles pruebas psicológicas. Todos los niños estaban en clínicas de atención, hogares adoptivos o bajo la supervisión de un asistente social. Los participantes pertenecían a diversos grupos étnicos (35% negros, 47% hispánicos y 18% caucásicos). Después del diagnóstico del investigador, se realizó una consulta homeopática para identificar un medicamento individual apropiado empleando la prescripción homeopática clásica y el programa RADAR repertory (no se informó ningún detalle adicional). Los niños luego se asignaron alternativamente a las condiciones verdadera (n = 23) o placebo (n = 20) y recibieron su medicación por correo. Los medicamentos se administraron en forma de seis píldoras de 200 c, diariamente, en los brazos experimental y placebo durante un periodo de hasta cinco días. Durante el ensayo se podían hacer hasta tres cambios de medicamento en el brazo experimental. Se usó un diseño cruzado (crossover) parcial cuando los niños inicialmente asignados al placebo recibieron luego los medicamentos verdaderos. El autor informa que ninguno de los participantes sabía del uso de placebos durante el ensayo, ya que hubo problemas significativos de cumplimiento en un estudio piloto no publicado. El seguimiento duró aproximadamente dos meses, y participaron 43 niños de una edad promedio de diez años. Los síntomas de hiperactividad fueron medidos por una escala no publicada de cinco puntos de cambio en la hiperactividad. Esta escala fue administrada por teléfono diez días después de cada prescripción homeopática.

EFICACIA DE UNA PREPARACIÓN HOMEOPÁTICA EN EL TRATAMIENTO DEL TRASTORNO POR HIPERACTIVIDAD/DÉFICIT DE ATENCIÓN (Strauss 2000))
Este estudio sudafricano comparó los efectos de un medicamento homeopático combinado comercialmente disponible con placebo idéntico en niños de siete a diez años de edad, que presentaban TDAH. Los niños se clasificaron según si estaban medicados (n = 10) o no (n = 10) en el momento de ingresar al ensayo. Los participantes se reclutaron a través de carteles en los grupos de apoyo y en los consultorios médicos (Strauss 2007). Todos los niños tenían entre siete y diez años de edad y habían recibido anteriormente un diagnóstico de TDAH por un psiquiatra matriculado según la legislación de Sudáfrica (Strauss 2006b). El grupo etario incluido fue reducido porque se basó en el lapso de tiempo durante el cual es más probable que consulten a profesionales sanitarios. No hubo ninguna consulta clínica porque se usó la medicina estándar, y los niños fueron asignados al azar a cuatro grupos de cinco del siguiente modo: Brazo A (n = 5) homeopatía verdadera + Ritalin, Brazo B (n = 5) homeopatía placebo + Ritalin, Brazo C (n = 5) homeopatía verdadera + ningún Ritalin, Brazo D (n = 5) homeopatía placebo + ningún Ritalin. El estudio se describió sólo como aleatorio; la comunicación personal con el autor informó que un investigador colega realizó la asignación al azar con una computadora y luego preparó la medicación (Strauss 2007). La fórmula que contenía diversas potencias de dos medicinas se tomó en gotas diarias tanto en la condición de placebo como en la condición verdadera durante dos meses. Las medidas de resultado se evaluaron al inicio, y a los 30 y 60 días: una versión anterior de las Conners' Rating Scales (Conners 1973) se usó para evaluar la mejoría estimada por los padres y una "tarea de cancelación" (CCT 1983) se usó para evaluar la atención sostenida durante el estudio. Los participantes tomaron la medicina homeopática a lo largo del período de prueba de 60 días y tuvieron un seguimiento hasta terminar la medicación.

HOMEOPATÍA PARA EL TRASTORNO POR DÉFICIT DE ATENCIÓN/DE HIPERACTIVIDAD: UN ENSAYO CONTROLADO ALEATORIO PILOTO (Jacobs 2005))
Este estudio era un ensayo aleatorio controlado con placebo de homeopatía individualizada para niños con diagnóstico de TDAH mediante el DSM-IV. Los participantes se reclutaron mediante publicidad y correos electrónicos directos a profesionales de la salud y psicólogos. Se usó el Diagnostic Interview Schedule for Children (Esquema de entrevista diagnóstica para niños) electrónico para asegurar que los niños cumplieran los criterios DSM-IV para TDAH. Uno de dos homeópatas privados que ejercen en Boston, EE.UU., realizó una consulta homeopática exhaustiva a cada niño seguido por la prescripción de un medicamento homeopático. En el momento en que la prescripción se envió a la farmacia, cada participante se asignó al azar para recibir homeopatía verdadera o placebo, según un algoritmo de generación de números en grupos generado por computadora. El método de prescripción usado en este estudio es uno de los enfoques más nuevos y se lo conoce como método "Bombay" o "Sankaran" (Jacobs 2006). Los medicamentos fueron prescritos sin restricciones y con la libertad para variar la potencia y la frecuencia en las visitas de seguimiento de seis y 12 semanas. La homeopatía de placebo siguió la misma estructura y ni el homeópata ni el paciente conocían la asignación de tratamientos. Participaron en el estudio 43 niños de nueve años de edad promedio, 21 en el grupo de homeopatía y 22 en el grupo de placebo. Los síntomas de TDAH a las 18 semanas se midieron con las escalas validadas de calificación completadas por los padres y profesores (Conners' Revised Rating Scales) Conners 2001) y las tareas con computadora que evaluaron la atención y la impulsividad (Conners 1995)).

La calidad metodológica fue evaluada de forma independiente por dos autores (MKC y MED) mediante los criterios esbozados en la sección de "Métodos" con un formulario de extracción de datos. Los resultados de la evaluación de calidad se resumen a continuación y se presentan en detalle en la Tabla 02; Tabla 03; Tabla 04; Tabla 05.

Generación de la secuencia y ocultación de la asignación
De los cuatro estudios incluidos en esta revisión, dos de los ensayos controlados aleatorios informaron detalles de la generación de secuencias (asignación al azar estratificada generada por computadora) y de la ocultación de la asignación al azar, con la profundidad suficiente como para asignar un valor positivo para estas categorías (Jacobs 2005; Frei 2005). Este hecho reduce de manera significativa la probabilidad de sesgo o la subversión en estos ensayos. El tercer ensayo controlado aleatorio (Strauss 2000) simplemente describió el proceso de asignación como aleatorio sin detalles adicionales en el trabajo publicado, pero la correspondencia posterior se consideró suficiente porque la asignación aleatoria por computadora fue realizada por un colega (Strauss 2007). El estudio final (Lamont 1997) fue cuasialeatorio; la alternancia la realizó el médico, que fue también el investigador y realizó el análisis, lo que potencialmente aumenta la susceptibilidad del estudio al sesgo.

Cegamiento
Jacobs 2005 y Frei 2005 informaron el cegamiento de los pacientes, los prestadores de la atención y los evaluadores de resultado, y describieron los procedimientos para asegurar que se mantuvieran durante todo el ensayo. Frei no evaluó si el cegamiento fue exitoso o no y Jacobs lo comprobó en los homeópatas, pero no en los padres o los niños en su estudio. Strauss 2000 informó el estudio como doble ciego, pero no proporcionó ninguna información adicional en el trabajo publicado. En base a la correspondencia, es probable que los participantes y el autor (también evaluador e investigador) estuviesen cegados a la asignación, aunque no hubo ningún control para verificar el éxito del cegamiento. Lamont 1997 eligió no revelar a los cuidadores/padres o los niños que participaban en un ensayo controlado con placebo, lo que indica que ambos estaban cegados a la asignación. Lamont no desconocía la asignación y fue el evaluador de resultados para el estudio.

Datos sobre los resultados
La información del análisis y los resultados fue variable en los cuatro estudios. Jacobs 2005 informó las estimaciones puntuales y la variabilidad de diversas maneras, realizó un análisis por intención para tratar (intention to treat, ITT) e informó las pérdidas durante el seguimiento (una del grupo de placebo) y los valores faltantes por los abandonos (dos en intervención, tres en placebo). No se informó qué procedimientos se usaron para tratar los datos faltantes.
Frei 2005 informó las medianas y los rangos en su trabajo publicado, aunque los datos no eran asimétricos y las medias/DE se obtuvieron más tarde (Frei 2006a; Hsu Schmitz 2006) y no todas las variables se presentaron con medidas de variabilidad. Los autores asumieron que las pérdidas después del primer período de cruzamiento (crossover) faltaban al azar. No hubo pérdidas o abandonos, pero se retiró a cuatro pacientes debido a los trastornos médicos. Se aplicó e informó un análisis por intención de tratar (intention to treat).
Strauss 2000 presentó sólo porcentajes y puntuaciones medias en el documento publicado, sin medidas de variabilidad dadas o posibles para calcular. El contacto con el autor y el recibo de la tesis original (Strauss 2006a) revelaron nuevamente que sólo se informaron los porcentajes o los valores medios. Veintidós pacientes fueron asignados al azar originalmente al estudio; se retiró uno por falta de cumplimiento y otro por recomendación de su médico (Strauss 2007)). No se presentaron datos de estos pacientes, y fueron excluidos de todos los análisis.
Lamont 1997 presentó puntuaciones medias, pero pudieron calcularse las desviaciones estándar basadas en los valores t informados, usando los métodos del Manual Cochrane. Tres niños se retiraron del brazo de intervención activa después de los cambios en la medicación estimulante y no se incluyeron en el análisis final, por lo que no se realizó un ITT.

Sección A: informa los resultados individuales de los estudios agrupados por evaluador (padre 01, profesor 02, niño 03) con los siguientes títulos; calificaciones globales, síntomas centrales, resultados relacionados. Todos los estudios usaron homeopatía versus placebo, y por consiguiente, no fue necesaria la intervención de comparación.
Sección B: detalla el metanálisis de los datos para las puntuaciones globales y los resultados centrales calificados por los padres y evaluados mediante tareas completadas por el niño cuando se informaban datos suficientes.
Sección C: informa los datos de seguridad.

Sección A: Resultados del estudio
Esta sección presenta los resultados para cada uno de los resultados de interés identificados en la sección de "Métodos". Se calcularon los tamaños del efecto y los intervalos de confianza del 95% siempre que fue posible, y a menos que se indicara lo contrario, un signo negativo favorece la intervención homeopática activa en lugar del control con placebo. Se prefirieron los valores finales posintervención a las puntuaciones de cambio, siguiendo las indicaciones del Grupo CDPLP. Se verificaron los modelos de efectos fijos y aleatorios, pero los de efectos fijos eran suficientes para la mayoría de los análisis dada la ausencia de heterogeneidad. Los tamaños del efecto se calcularon como diferencias de medias estandarizadas (DME) porque no todos los ensayos habían usado la misma medida de resultado o la versión de una escala particular de calificación. Las DME permiten comparaciones a través de diferentes medidas de resultado en la misma variable de interés.

01 - Calificaciones por los padres

1.1 Calificaciones globales
Dos estudios (Frei 2005; Jacobs 2005) midieron los síntomas generales mediante el Conners' Global Index calificado por los padres (CGI-P) (Conners 2001)). Las puntuaciones mayores en esta escala de diez ítems indican un funcionamiento más deficiente y una mayor carga de síntomas graves.
El tamaño del efecto se calculó según lo indicado por el estadístico del Grupo CDPLP. Los autores presentaron una diferencia media de las puntuaciones finales y los IC del 95%, a partir de lo cual se calculó el error estándar. Esto resultó en un efecto del tratamiento promedio ponderado con la varianza de inversa genérica. Se observó un beneficio significativo de la homeopatía sobre el placebo en la fase de cruzamiento (crossover) del estudio (-1,67 [IC: -3,32; -0,02]). Era un estudio cruzado (crossover), como se indicó anteriormente, y debido al diseño del ensayo es posible que pueda haber habido regresión a la media (Bland 1994) en la primera fase, o un efecto de arrastre (Elbourne 2002) en la fase uno o dos. No se obtuvieron aún datos suficientes para permitir la investigación de estos factores potenciales.
Los datos de Jacobs permitieron un cálculo de la DME y no mostraron ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía sobre la homeopatía de placebo (DME 0,13 [IC: -0,47; 0,73]).

1.2 Síntomas centrales

a) Índice TDAH
Jacobs midió los síntomas generales de TDAH con la versión corta de las ADHD Index subscale of the Conners' Parents Rating Scales - Revised (CPRS-R) y no encontró pruebas para la efectividad de la homeopatía verdadera sobre la homeopatía de placebo (DME 0,17 [IC: -0,43; 0,77]).
Strauss usó una versión más antigua de las Conners' Rating Scales (CRS), que incluía un dominio denominado índice de hiperactividad cambiado a índice TDAH en revisiones posteriores para reflejar mejor el contenido del ítem (Conners 2001)). Los resultados no mostraron ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía en la puntuación de índice de TDAH evaluado por los padres (DME -0,17 [IC: -1,05; 0,71]).

b) Hiperactividad
Jacobs informó los datos de la subescala de hiperactividad de CPRS-R evaluada por los padres, que no indicaron ninguna prueba de efectividad de la homeopatía en los síntomas de hiperactividad (DME 0,21 [IC: -0,39; 0,81]).
Lamont usó una escala de calificación de cinco puntos completada por los padres o los cuidadores, que evaluó cualquier cambio observado en la hiperactividad en los últimos diez días. Esto produce una puntuación de cambio sin un valor inicial de referencia. Se informa que esta escala se ha usado en un estudio piloto anterior, pero no había ninguna información en su desarrollo o validación. El estudio de Lamont presentó los resultados de la primera prescripción de medicamentos y con el uso de estas pruebas de datos se encontró efectividad (DME -0,65 [IC: -1,27; -0,03]). El diseño del estudio también incluía el cambio de medicamento si se consideraba que la prescripción original era ineficaz en el grupo de homeopatía verdadera. Estos resultados se informaron como sigue: "cuando se administraba más de un medicamento homeopático, se usaba la puntuación de mejoría del más efectivo"(Lamont 1997)). Las puntuaciones totales de cambio no se presentaron para todas las prescripciones, por lo que no puede precisarse a qué medicamento se referían las puntuaciones de mejoría del grupo de homeopatía verdadera. En consecuencia, no se consideraron estos datos para esta revisión.
También se presentó un conjunto final de resultados basado en el diseño cruzado (crossover) parcial; a los participantes que recibían placebo se les administró posteriormente homeopatía verdadera, y se realizó un análisis de los mismos individuos. Nuevamente, no pudo precisarse a qué administración de medicamento se referían las puntuaciones de mejoría con la homeopatía verdadera; por consiguiente, estos datos no se consideraron para esta revisión.

c) Falta de atención
Sólo un estudio informó los datos sobre la falta de atención, Jacobs usó el dominio CPRS-R de falta de atención, pero no se encontró ninguna prueba de efectividad (DME 0,39 [IC -0,21; 1,00]).

d) Agitación/impulsividad
Dos estudios informaron los datos de resultado de agitación/impulsividad, Jacobs informó puntuaciones del CPRS-R que no mostraron ninguna prueba significativa de efectividad (DME 0,02 [IC: -0,57; 0,62]). Strauss informó datos similares del CRS y nuevamente no se halló ninguna evidencia de efectividad (DME -0,14 [IC: -1,02; 0,74]).

1.3 Resultados relacionados
a) Ansiedad
Un estudio informó sobre la ansiedad como resultado basado en un dominio de la versión más antigua de CRS. Los datos de Strauss mostraron una diferencia no significativa en los niveles de ansiedad (DME -0,55 [IC: -1,45; 0,34]).

b) Conducta/negativismo
Jacobs y Strauss informaron los datos sobre la variable de resultado de trastorno negativista/de conducta con ninguna prueba de efectividad: Jacobs (DME 0,10 [IC: -0,50; 0,70]), Strauss (DME -0,26 [IC: -1,14; 0,63]).

c) Labilidad emocional
Éste es un dominio incluido solamente en las escalas Conners revisadas más nuevas, por consiguiente, sólo Jacobs informó estos datos y no indicó pruebas de efectividad (DME 0,21 [IC: -0,39; 0,81]).

02 - Calificaciones por los profesores

Jacobs fue el único estudio que usó calificaciones por los profesores de los síntomas y el comportamiento. Todos los datos se recogieron usando el formulario Conners' Global Index-Teacher (CGI-T) que proporciona un total global (DME 0,41 [IC: -0,20; 1,01]) y dos subdominios adicionales que cubrían los síntomas centrales y los resultados relacionados respectivamente. Agitación/impulsividad (DME 0,39 [IC: -0,21; 1,00]) y labilidad emocional (DME 0,41 [IC: -0,19; 1,02]). No se registró ninguna diferencia significativa en ninguna de estas tres variables calificadas por los profesores.

03 - Calificaciones por los niños

a) Falta de atención
Frei evaluó la falta de atención con el Test battery for Attention Performance (Batería de pruebas del funcionamiento de la atención) (TAP 1992) , pero no proporcionó datos suficientes para calcular el tamaño del efecto.
Jacobs y Strauss usaron las tareas completadas por el niño para evaluar los niveles de atención en los participantes. Jacobs usó la Conners' Continuous Performance test (Conners 1995)). CPT es un programa de computación que presenta estímulos con letras sucesivas y los entrevistados deben presionar la barra espaciadora o pulsar el ratón cuando aparece cualquier letra excepto la "X" en la pantalla de la computadora. El número de errores de omisión (metas perdidas) se tomó como medida de falta de atención. No se registró ninguna diferencia significativa para este resultado en Jacobs (DME -0,12 [IC: -0,72; 0,48]).
Strauss usó un lápiz y una actividad en papel descrita como la Children's Checking Task (Actividad de verificación del niño) (CCT 1983). En la CCT, se le ofrece al niño un bloque de caracteres (cartas/símbolos/números) y se le pide que obtenga puntos en un blanco cada vez que aparece en el bloque. El documento original presentó los resultados como porcentaje correctamente identificado. Con el uso de los datos proporcionados por el autor, MKC convirtió los porcentajes en puntuaciones brutas y luego las multiplicó por -1 para proporcionar una medida de falta de atención en lugar de atención exitosa. Después de realizar esta conversión, no hubo ninguna diferencia significativa (DME -0,53 [IC: -1,42; 0,37]).

b) Impulsividad
Según la Continuous Performance Test descrita anteriormente y usada por Jacobs, el número de errores de comisión (falsas alarmas) puede usarse para reflejar los niveles de impulsividad. No se halló ninguna evidencia de efectividad (DME -0,07 [IC: -0,67; 0,53]).
Frei evaluó la impulsividad mediante la Test battery for Attention Performance (TAP, Batería de pruebas para el funcionamiento de la atención), pero no proporcionó datos suficientes para permitir el cálculo de un tamaño del efecto.

Sección B: Metanálisis
Esta sección detalla el metanálisis de los datos para las puntuaciones globales y los resultados centrales evaluados por los padres y mediante tareas completadas por el niño, donde había datos suficientes informados en los artículos incluidos.
No se analizó por tipo de homeopatía por la falta de estudios disponibles -la mayor parte del agrupamiento fue entre Strauss (enfoque de fórmula) y Jacobs (homeopatía individualizada). Aunque se reconocen las diferencias apreciables del abordaje terapéutico (según se indica en la sección de descripción de los estudios incluidos), los revisores sintieron que el agrupamiento era aún apropiado, ya que en general podía interpretarse que todos los estudios incluidos abordaron la controversia actual de si las diluciones homeopáticas tienen alguna eficacia sobre una dosis de placebo.

01 - Calificaciones por los padres
1.1 Calificaciones globales
Se realizó un análisis de varianza inversa genérica para agrupar los resultados de dos ensayos de homeopatía individualizada versus placebo (Jacobs 2005 y Frei 2005) basado en los datos disponibles de los estudios. Ambos estudios usaron la misma medida de resultado -Conners' Global Index scores evaluadas por los padres- que proporcionó datos de un total de 105 participantes. En el análisis Frei 2005 recibió más ponderación que Jacobs 2005 por tener una muestra más grande y menos varianza alrededor del cálculo. Los datos combinados no constituyen evidencia de la efectividad de la homeopatía sobre el placebo al mejorar las puntuaciones de CGI para niños con TDAH (efecto del tratamiento promedio -1,56 [IC: -3,18; 0,06]).

1.2 Síntomas centrales
a) Índice TDAH
Se midieron las puntuaciones de los síntomas centrales mediante el componente índice TDAH de las CPRS y CRS en Jacobs 2005 (individualizada) y Strauss 2000 (fórmula) respectivamente como se indicó. Los dos estudios presentaron datos de un total de 63 participantes (32 homeopatía verdadera y 31 homeopatía de placebo) y no indicaron pruebas de efectividad de la homeopatía para mejorar las puntuaciones de los síntomas centrales de TDAH (DME 0,06 [IC: -0,43; 0,56]).

b) Hiperactividad
Jacobs 2005 fue el único estudio plenamente aleatorio que informó datos de resultado de hiperactividad, sin embargo, el estudio cuasialeatorio de Lamont 1997 ,que usó una escala no validada, se concentró en este variable. Un análisis de sensibilidad de Jacobs 2005 y Lamont 1997 que usara valores finales y datos de prescripción inicial no encontró ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía para mejorar la hiperactividad en los niños con TDAH (DME -0,22 [IC: -1,06; 0,23]). Se usó un modelo de efectos aleatorios en este análisis para explicar la heterogeneidad estadística significativa.

c) Agitación/impulsividad
Jacobs 2005 y Strauss 2000 evaluaron la agitación/impulsividad mediante el dominio pertinente de los CPRS y CRS en Jacobs (individualizado) y Strauss (fórmula) respectivamente. Los dos estudios proporcionaron datos de un total de 63 participantes (32 homeopatía verdadera y 31 homeopatía de placebo) y no hallaron pruebas de efectividad de la homeopatía para mejorar la agitación/impulsividad en niños con TDAH (DME -0,03 [IC: -0,52; 0,46]).

1.3 Resultados relacionados
a) Conducta/negativismo
Las manifestaciones relacionadas con el comportamiento se midieron con el dominio pertinente de las CPRS y CRS en Jacobs 2005 (individualizada) y Strauss 2000 (fórmula) respectivamente. Los dos estudios proporcionaron datos de un total de 63 participantes (32 homeopatía verdadera y 31 homeopatía de placebo) y no indicaron pruebas de efectividad de la homeopatía para mejorar la conducta negativista/los problemas de conducta en niños con TDAH (DME -0,01 [IC: -0,51; 0,48]).

03 - Calificaciones por los niños
a) Falta de atención
Jacobs 2005 y Strauss 2000 midieron la falta de atención con tareas realizadas por el niño, en computadora o con lápiz y papel. Los datos fueron preparados según se indica en la Sección A comparación 03 y combinados para presentar los resultados de un total de 63 participantes (32 homeopatía verdadera y 31 homeopatía de placebo). El agrupamiento no indicó ninguna evidencia de efectividad de la homeopatía para mejorar la atención en niños con TDAH (DME -0,25 [IC: -0,74; 0,25]).

Sección C: Datos de seguridad
A pesar de la búsqueda exhaustiva y el contacto con los autores que trabajan en el área, se halló sólo una fuente de datos de seguridad. Jacobs 2005 usó una Stimulant Side-Effects Checklist (Lista de verificación de efectos secundarios de los estimulantes) durante su ensayo controlado aleatorio y no registró ninguna diferencia significativa entre los grupos de homeopatía verdadera y homeopatía de placebo. No se informaron eventos adversos en ninguno de los grupos. No fue posible calcular ninguna estadística resumida para este resultado.

Se incluyeron cuatro estudios en esta revisión y tres en los metanálisis, que informan la investigación realizada durante diez años. En general, esta revisión no encontró ninguna evidencia de que la homeopatía tenga una repercusión significativa sobre la gravedad general, los síntomas centrales o los resultados relacionados de los niños con diagnóstico de Trastorno por déficit de atención/hiperactividad.

Tres de estos estudios analizaron el cambio general en los síntomas durante el tratamiento homeopático, mientras un cuarto examinó el mantenimiento o el deterioro de la mejoría lograda anteriormente. Aunque se usaron formas variables de homeopatía en cada ensayo, los resultados se agruparon cuando fue posible para ver qué efectos, si había alguno, pueden observarse como resultado de usar las dosificaciones ultrabajas como se hiciera en otras revisiones (p.ej., Linde 1997)). Tres estudios usaron la homeopatía individualizada como modelo de tratamiento aunque se basaron en diferentes estrategias de prescripción y fuentes, mientras uno usó una prescripción de fórmula estándar.

Al considerar los tres ensayos incluidos en el metanálisis, se observa una heterogeneidad significativa entre estos ensayos en la forma en que se aplicó e instituyó el "tratamiento homeopático" y en cuanto a los efectos. Strauss 2000 usó una fórmula de los medicamentos administrada sin individualización para los pacientes durante un período relativamente corto y el análisis de los datos brutos no indicó un efecto beneficioso sobre el placebo. Jacobs 2005 usó una forma de homeopatía individualizada similar a la que se usa en la homeopatía "clásica" con libertad para variar los medicamentos así como la potencia (fuerza) y la frecuencia, aunque los críticos han sugerido que el período de tratamiento de 18 semanas fue demasiado corto para mostrar el beneficio de la homeopatía, y de ahí los resultados negativos. Un estudio observacional anterior, que usó un protocolo de tratamiento diferente, halló que se necesitaron alrededor de seis meses para identificar el medicamento apropiado y observar un cambio en los síntomas (Frei 2001). Frei 2005 usó un protocolo de tratamiento basado en el del estudio observacional (Frei 2001) , donde la identificación de los medicamentos no se realizó en un tiempo limite. La fase de comparación siguiente de cruzamiento (crossover) al placebo indicó un beneficio pequeño pero estadísticamente significativo del tratamiento homeopático cuando los síntomas centrales fueron valorados por los padres. De un modo interesante, este estudio fue diferente de Jacobs en que los niños fueron vistos una sola vez por el homeópata y todos los seguimientos se realizaron con los padres por teléfono. Los autores declararon que la intención era reducir los efectos inespecíficos de la homeopatía y probar la repercusión del medicamento en la medida de lo posible.
En consecuencia, un ensayo de homeopatía de fórmula no encontró por lo general ninguna diferencia entre el placebo y el tratamiento (Strauss 2000), un ensayo de homeopatía individualizada clásica que reflejó más estrechamente la práctica habitual no encontró ninguna diferencia significativa entre la homeopatía y el placebo (Jacobs 2005) y un ensayo de homeopatía individualizada con efectos inespecíficos reducidos al mínimo no encontró ningún beneficio significativo de la homeopatía (Frei 2005)).

Faltaron datos con respecto a las cuestiones de seguridad y este tema debe abordarse en algún ensayo futuro de homeopatía en general, así como en esta área particular.

Faltó obtener datos de los niños/jóvenes en estos ensayos, ninguno de los cuales usó medidas de resultado centradas en el niño o buscó opiniones sobre la repercusión de los tratamientos. Dada la investigación disponible sobre la importancia de la inclusión de las perspectivas y las opiniones de los niños en los tratamientos, y la capacidad de los niños aun pequeños de informar sobre su estado de salud y calidad de vida, estos temas deben abordarse en alguna investigación futura (p.ej., Eiser 2001; Rebok 2001; Wallander 2001)).

En la actualidad, no hay pruebas suficientes para establecer conclusiones consistentes acerca de la efectividad de alguna forma particular de homeopatía para el TDAH, ya que se realizaron sólo tres ensayos controlados aleatorios y todos eran de tamaño relativamente pequeño. Cuando se agrupan, los resultados no indican un beneficio significativo de la homeopatía, pero debido a la heterogeneidad entre las intervenciones homeopáticas probadas puede justificarse la realización de más estudios con el fin de probar diferentes protocolos de tratamiento.
Varios factores podrían tenerse en cuenta en ensayos futuros. Para el desarrollo de ensayos de buena calidad, se necesitan estudios observacionales apropiados que documenten cómo los homeópatas del país donde se realiza el ensayo realmente se dedican a la práctica, incluido el tiempo para ver el beneficio y los eventos adversos o efectos secundarios (McCarney 2004). Los ensayos futuros deberían considerar esta información en la fase de diseño, mientras reconocen que la homeopatía, en especial la homeopatía individualizada, es un paquete de atención que contiene potencialmente múltiples principios activos (Thompson 2006). El último punto se relaciona con un debate en curso en cuanto a la idoneidad del ensayo controlado con placebo para probar la homeopatía, que se exacerba cuando los comités de ética se oponen a permitir una condición en lista de espera (p.ej., Jacobs 2005) para explorar los efectos inespecíficos.

Actualmente, hay pruebas insuficientes para recomendar el uso de la homeopatía para niños con diagnóstico de TDAH.

Esta revisión ha destacado que deben realizarse más estudios, con protocolos de tratamiento detallados y que deben tener en cuenta la práctica actual. Los autores piensan actualizar esta revisión en 24 meses para incorporar cualquier estudio nuevo y responder a las observaciones o las críticas.

Se desea dar las gracias al Dr. Leon Strauss, Dr. Heiner Frei y Dra. Jennifer Jacobs por su ayuda al aclarar los detalles de los ensayos a los que están asociados.
Los autores agradecen a Jo Abbott, coordinador de búsqueda de ensayos para el CDPLPG, por su ayuda al compilar los resultados de las estrategias de búsqueda, Dr. Julian Higgins (CDPLPG) y Dr. Simon Gilbody (Universidad de York) por su asesoramiento estadístico y a la Dra. Jane Dennis, coordinadora del CDPLPG por su apoyo y ayuda ante tantas preguntas. También se agradece a Vivien Hendry (doctoranda, Health Sciences, York) por la lectura y la formulación de observaciones sobre los textos preliminares.

Ninguno para informar.