Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Intervenciones para la prevención del delirio en pacientes hospitalizados

Siddiqi N, Stockdale R, Britton AM, Holmes J
Fecha de la modificación significativa más reciente: 12 de enero de 2007

Esta revisión debería citarse como: Siddiqi N, Stockdale R, Britton AM, Holmes J. Intervenciones para la prevención del delirio en pacientes hospitalizados (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

El delirio es un trastorno mental frecuente con resultados adversos graves en los pacientes hospitalizados. Está relacionada con aumentos de la mortalidad, la morbilidad física, la duración de la estancia hospitalaria, la institucionalización y los costes a los profesionales de la atención sanitaria. En su etiología se consideran un grupo de factores de riesgo que incluyen aspectos de la atención habitual y del medio ambiente de los hospitales. La prevención del delirio es claramente deseable por los pacientes y los cuidadores y para reducir los costes hospitalarios. No obstante, actualmente está poco claro si las intervenciones para prevenir el delirio son efectivas, si pueden administrarse con éxito en todos los ambientes y si se necesitan diferentes intervenciones para diferentes grupos de pacientes.

Objetivos

El objetivo primario fue determinar la efectividad de las intervenciones diseñadas para prevenir el delirio en los pacientes hospitalizados. También se procuró destacar la calidad y cantidad de las pruebas provenientes de las investigaciones para prevenir el delirio en estos contextos.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Demencia y Trastornos Cognitivos el 28 de septiembre de 2005. Como las búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CINAHL y PsycINFO del Registro Especializado no necesariamente habían recuperado todos los ensayos de prevención del delirio, se efectuaron búsquedas nuevamente en estas bases de datos el 28 de octubre de 2005. También se examinaron las listas de referencias de los artículos recuperados, de las revisiones y los libros. Se estableció contacto con los expertos en este campo y se realizaron búsquedas en Internet de referencias adicionales y para localizar ensayos no publicados.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios que evaluaban cualquier intervención para prevenir el delirio en pacientes hospitalizados.

Recopilación y análisis de datos

Tres revisores de forma independiente obtuvieron los datos y evaluaron la calidad y se alcanzó el acuerdo por consenso.

Resultados principales

Seis estudios con un total de 833 participantes fueron identificados para su inclusión. Todos los estudios se realizaron en servicios quirúrgicos, cinco de cirugía ortopédica y uno en pacientes en los que se realizó resección por cáncer gástrico o de colon.

Sólo un estudio de 126 pacientes con fractura de cadera que comparaba la consulta geriátrica preventiva con la atención habitual tuvo suficiente poder para detectar una diferencia de la medida de resultado primaria, la incidencia de delirio. La incidencia acumulada total de delirio durante el ingreso se redujo en el grupo con intervención (OR 0,48 [IC del 95%: 0,23; 0,98]; RR 0,64 [IC del 95%: 0,37 a 0,98]), lo que implica un "número necesario a tratar" de 5,6 pacientes para prevenir un caso. La intervención fue particularmente efectiva para prevenir el delirio grave. En el análisis por regresión logística ajustado por la demencia antes de la fractura y la deficiencia para realizar las actividades cotidianas, no hubo disminución del tamaño del efecto, OR 0,6; pero no permaneció significativo (IC del 95%: 0,3 a 1,3). No hubo ningún efecto sobre la duración de los episodios de delirio, la duración de la estancia hospitalaria y el estado cognitivo o la institucionalización en el momento del alta. Tampoco hubo diferencias significativas de la incidencia acumulada de delirio entre el grupo de tratamiento y el de control en un subgrupo de 50 pacientes con demencia (RR 0,9 [IC del 95%: 0,59 a 1,36]).

En otro ensayo de profilaxis con haloperidol en dosis bajas, no hubo diferencia de la incidencia de delirio, pero disminuyó la gravedad y la duración de un episodio de delirio y la duración de la estancia hospitalaria.

Se identificaron estudios no finalizados en pacientes con hospitalización clínica, atención del anciano, cirugía general, en pacientes con cáncer o en cuidados intensivos. Ningún estudio examinó como resultado la muerte, el uso de fármacos psicotrópicos, las actividades cotidianas, la morbilidad psicológica, la calidad de vida, la morbilidad psicológica de los cuidadores o el personal, el coste de la intervención y el coste a los servicios de asistencia sanitaria. Sólo se informaron los resultados al alta, sin estudios que informaran efectos a medio o a más largo plazo.

Conclusiones de los autores

Las pruebas provenientes de investigaciones sobre la efectividad de intervenciones para prevenir el delirio son escasas. Basado en un solo estudio, un programa de consulta geriátrica preventiva puede reducir la incidencia de delirio y la gravedad en los pacientes que se someten a una intervención quirúrgica por fractura de cadera. El uso profiláctico de haloperidol en dosis bajas puede disminuir la gravedad y la duración de los episodios de delirio y acortar la duración del ingreso en el hospital por cirugía de la cadera. Se necesitan estudios adicionales sobre la prevención del delirio.

Esta revisión debería citarse como:
Siddiqi N, Stockdale R, Britton AM, Holmes J Intervenciones para la prevención del delirio en pacientes hospitalizados (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Hay escasa información con poder estadístico sobre la prevención del delirio en pacientes hospitalizados.

Sólo se pudo identificar un ensayo con poder estadístico adecuado para demostrar la efectividad de cualquier estrategia preventiva. Basado en este solo estudio, la consulta preventiva por un geriatra antes o en las 24 horas que siguen a la operación puede reducir la incidencia y la gravedad del delirio en los pacientes sometidos a una intervención quirúrgica para la fractura de cadera. La profilaxis con haloperidol en dosis bajas puede ser efectiva para reducir la gravedad y la duración de un episodio de delirio y puede acortar la duración del ingreso en el hospital. Como ya se sabe la alta frecuencia del delirio y cuan desfavorables son sus resultados, es necesario realizar urgentemente ensayos adicionales sobre la prevención del delirio.


ANTECEDENTES

El delirio es un trastorno de la conciencia y la cognición de aparición rápida, ciclo fluctuante y con causas subyacentes, que ha sido denominado de diversas maneras: síndrome cerebral orgánico agudo, trastorno mental orgánico agudo y estado de confusión tóxico. Hasta el siglo XIX se describió el delirio como un trastorno del pensamiento y las descripciones posteriores incluyeron los trastornos de la percepción, a menudo con comportamiento hiperactivo o problemas de la conciencia. La publicación del DSM-III (APA 1987) en 1987 reunió estas ideas al combinar el trastorno de la conciencia con los trastornos de la cognición; las principales características del delirio se han aclarado en el DSM-IV (APA 1994) y en la CIE-10 (WHO 1992)). Este consenso reciente ha permitido alguna estandarización de las investigaciones y mayor comparabilidad entre los estudios.

El delirio es frecuente en los pacientes hospitalizados. Entre 10% y 30% de los pacientes ingresados en un hospital general presentan delirio (Levkoff 1991; Trzepacz 1996) y en los hospitalizados por causas clínicas generales se han informado tasas de aparición que varían del 11% al 42% (Siddiqi 2006). El delirio tiene una prevalencia hasta de un 60% en los pacientes ancianos frágiles (Francis 1990), y del 7% al 9,6% en los pacientes ancianos que se presentan a los servicios de urgencias (Elie 2000; Hustey 2003). Después de la derivación de las arterias coronarias en los ancianos se ha notificado una incidencia de un 33,6% (Santos 2004), y 41% después de reemplazos de rodillas bilaterales (Williams-Russo 1992). Después de la fractura de cadera la prevalencia en general es del 43% al 61% (Holmes 2000)).

Los pacientes en las unidades de cuidados intensivos (UCI) están en alto riesgo de presentar delirio, con tasas de incidencia del 40% (Roberts 2004). El cáncer también aumenta el riesgo de presentar delirio. El 18% de los ingresados en una sala de oncología, y 26% a 44% de los ingresados en un hospital o en un hospicio con un diagnóstico de cáncer avanzado presentaron delirio (Centeno 2004; Ljubisavljevic 2003). En los pacientes con SIDA que están lo bastante afectados como para necesitar ingreso, la incidencia del delirio es también elevada; se ha informado un 46% (Uldall 1997)).

El delirio es grave, con medidas de resultado significativas a corto y a largo plazo. Aumenta las tasas de mortalidad (McCusker 2002), disminuye la capacidad funcional (Moller 1998), aumenta el ingreso a atención a largo plazo (Inouye 1998a), y la duración de la estancia hospitalaria (McCusker 2003a; Stevens 1998). La deficiencia de la función cognitiva puede persistir por al menos un año (McCusker 2001), así como los síntomas de delirio, especialmente la desatención, la desorientación y la disminución de la memoria (McCusker 2003b). Se reconoce cada vez más el inconveniente que produce un episodio de delirio en los cuidadores (Breitbart 2002)).

La investigación en los ancianos ha identificado una multitud de factores de riesgo. El trastorno tiene claramente una etiología multifactorial con factores de riesgo que interactúan (Inouye 1998b); la probabilidad de que el paciente presente delirio es mayor a medida que más factores de riesgo están presentes. Los factores de riesgo que hasta el presente se han identificado son: mayor edad, la privación sensorial (deficiencia visual o de la capacidad auditiva), la privación del sueño, el aislamiento social, la restricción física, el uso de catéter vesical, los eventos adversos iatrogénicos, la polifarmacia (más de tres fármacos nuevos agregados), el uso de fármacos psicoactivos, las comorbilidades, las enfermedades graves (especialmente infección, fractura o accidente cerebrovascular), la deficiencia cognitiva previa, trastornos de la temperatura corporal (fiebre o hipotermia), deshidratación, desnutrición y albúmina sérica baja (Inouye 1998b; Inouye 1999c)).

Estudios en pacientes de oncología han identificado un grupo de diferentes factores de riesgo de la aparición del delirio; por ejemplo, las metástasis óseas, la presencia de neoplasia maligna hematológica, la edad avanzada, la deficiencia cognitiva y la concentración de albúmina baja (Ljubisavljevic 2003)).

La identificación de tan variada lista de factores etiológicos indica varias cosas. En primer lugar, se pueden identificar los pacientes de alto riesgo de presentar delirio, y al modificar estos factores de riesgo se puede intentar prevenirlos; los diferentes grupos de pacientes pueden requerir diferentes conjuntos de medidas preventivas. En segundo lugar, muchos de estos factores de riesgo pueden ser vistos como medidas de la calidad de la atención hospitalaria, p.ej. la desnutrición, la deshidratación, el uso de restricciones físicas, los eventos iatrogénicos. La presencia de delirio puede, por consiguiente, ser considerada como una medida aproximada de la calidad de la atención de hospitalización (Inouye 1999b)).

La prevención del delirio es obviamente deseable tanto para los pacientes como para los cuidadores y para reducir los costes de los servicios de salud. Un estudio reciente halló que los costes de la asistencia sanitaria en los pacientes que presentaron delirio en las UCI eran 31% mayores ($41 836 versus $27 106) (Milbrandt 2004). Un estudio no aleatorio de una intervención con múltiples componentes para el delirio demostró en general una mejor coste-efectividad (Rizzo 2001)).

Se han desarrollado posibles intervenciones para prevenir el delirio en los pacientes hospitalizados. La mayoría de los estudios actuales han seguido un enfoque multifactorial; se ha intentado prevenir varios factores de riesgo con rediseño de los protocolos, la educación o de los sistemas, en lugar de centrarse en un solo factor de riesgo (Cole 2002; Inouye 2000a; Milisen 2001). Las intervenciones incluyen programas de educación para el personal de enfermería de las salas (Rockwood 1999), protocolos de intervenciones no farmacológicas dirigidos a factores de riesgo específicos y ejecutados por un equipo interdisciplinario entrenado (Inouye 1999a), y una intervención de especialistas de enfermería para educar al personal de enfermería, evaluar y cambiar los fármacos, fomentar la movilización y mejorar el ambiente del paciente (Wanich 1992)).

Actualmente está poco claro si las intervenciones para prevenir el delirio son efectivas, si pueden administrarse con éxito en todos los ambientes y si son necesarias diferentes intervenciones para diferentes grupos de pacientes. Revisiones anteriores (Cole 1999; Milisen 2005) han sugerido posibles protocolos para la prevención del delirio, pero no han sido sistemáticos o han empleado criterios de selección poco rigurosos.


OBJETIVOS

Objetivo primario: Determinar la efectividad de las intervenciones diseñadas para prevenir el delirio en pacientes hospitalizados.
Objetivo secundario: Destacar la calidad y cantidad de las pruebas provenientes de investigaciones para prevenir el delirio en pacientes hospitalizados


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

En la revisión se incluyeron sólo los informes originales de los ensayos controlados aleatorios. Debido a las dificultades inherentes al cegamiento de los participantes y los investigadores a ciertos tipos de intervenciones, el cegamiento no fue un requisito previo para su inclusión. La duración del ensayo no influyó en la selección de los estudios.

Tipos de participantes

Se incluyeron pacientes de 16 años de edad o más, ingresados en hospitales generales para pacientes agudos, y en riesgo de contraer delirio. Se excluyeron los estudios realizados en contextos comunitarios, p.ej. en hogares para convalecientes. Se excluyeron los estudios en contextos mixtos, a menos que se pudieran extraer por separado los datos de los enfermos hospitalizados.

Tipos de intervención

Se incluyeron los estudios de cualquier intervención diseñada para prevenir el delirio con controles que recibían la atención habitual. También se incluyeron ensayos que comparaban dos tipos de intervención. Se incluyeron los ensayos con iniciativas de estrategias múltiples coordinadas. Ejemplos de las intervenciones incluidas son: detección regular de la función cognitiva o del estado mental, protocolo para dirigir la revisión y la investigación médica, revisión de los fármacos, uso de fármacos, intervenciones de enfermería, educación del personal o la familia.
Se definió la atención habitual como la atención habitual disponible en esa unidad.

Tipos de medidas de resultado

Las medidas de resultado primarias de interés fueron:

  • incidencia de delirio (nueva aparición) durante el ingreso
  • muerte
Sólo se aceptaron estudios en los que el delirio se identificó con un método validado para el diagnóstico, como los criterios clínicos operacionalizados de la CIE-10, DSM-III, DSM-IIIR, DSM-IV, (WHO 1992; APA 1987; APA 1994; APA 1999) o el uso de herramientas de diagnóstico basadas en estos métodos, p.ej. el Confusion Assessment Method (CAM) (Método de evaluación de la confusión) (Inouye 2000b), la Delirium Rating Scale (DRS) (Escala de calificación del delirio) (Trzepacz 1988)). Se consideraron juntos todos los tipos de delirio (hipoactivo, hiperactivo y mixto). Se incluyó el delirio inducido por fármacos pero no el delirium tremens.

Las medidas de resultado secundarias fueron:

  • duración del delirio
  • gravedad del delirio, medido con instrumentos validados, incluida la Memorial Delirium Assessment Scale (MDAS) (Escala de evaluación del delirio) (Breitbart 1997) y la DRS
  • uso de fármacos psicotrópicos
  • alteración conductual
  • duración del ingreso
  • actividades de la vida diaria
  • cuidado institucional al alta
  • estado cognitivo
  • morbilidad física
  • morbilidad psicológica
  • calidad de vida
  • morbilidad psicológica de los cuidadores
  • morbilidad psicológica del equipo médico
  • retiros de pacientes de los protocolos
  • coste de la intervención
  • coste a los servicios de asistencia sanitaria
También se incluyeron los eventos adversos, aunque no se especificó en el protocolo original publicado.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group

Registro Especializado de Ensayos Controlados del CDCIG:
Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Demencia y Trastornos Cognitivos (Specialized Register of the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group) el 27 de septiembre de 2005 con el uso de los términos: delirium or "acute confusion" or "acute brain failure" or "acute organic psychosyndrome" or "acute brain syndrome" or "metabolic encephalopathy" or "acute psycho-organic syndrome" or "clouded state" or "clouding of consciousness" or "exogenous psychosis" or "toxic psychosis" or "toxic confusion".

El Registro Especializado en ese momento contenía registros de las siguientes bases de datos:

  • CENTRAL: Julio 2005 (número 3);
  • MEDLINE: 1966 a 08/2005, semana 2;
  • EMBASE: 1980 a 08/2005, semana 2;
  • PsycINFO: 1887 a 07/2005;
  • CINAHL: 1982 a 07/2004;
  • SIGLE (Literatura Gris en Europa): 1980 a 06/2004;
  • ISTP (Index to Scientific and Technical Proceedings): hasta mayo 2000;
  • NSIDE (base de datos de resúmenes de congresos y revistas de la British Library): hasta junio 2000;
  • Aslib Index to Theses (tesis del Reino Unido y de Irlanda): 1970 hasta marzo 2003;
  • Dissertation Abstract (EE.UU.): 1861 hasta marzo 2003;
  • http://clinicalstudies.info.nih.gov/;
  • National Research Register (número 3/2005)
  • ClinicalTrials.gov: última búsqueda septiembre 2005;
  • LILACS: Latin American and Caribbean Health Science Literature: última búsqueda abril 2003
  • http://www.forestclinicaltrials.com/: última búsqueda 1 septiembre 2005
  • ClinicalStudyResults.org: última búsqueda 1 septiembre 2005
  • http://www.lillytrials.com/index.shtml: última búsqueda 28 agosto 2005
  • Registro ISRCTN: última búsqueda 1 septiembre 2005
  • IFPMA Clinical Trials Register: http://www.ifpma.org/clinicaltrials.html: última búsqueda septiembre 2005
Las estrategias de búsqueda utilizadas para identificar los registros relevantes en MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL y LILACS pueden encontrarse en el módulo del grupo.

Como las búsquedas en MEDLINE, EMBASE, CINAHL y PsycINFO del Registro Especializado no necesariamente han recogido todos los ensayos de prevención del delirio (es principalmente un registro de ensayos con personas con demencia o deficiencia cognitiva), se efectuaron búsquedas nuevamente en estas bases de datos el 28 de octubre de 2005 con las siguientes estrategias de búsqueda:

MEDLINE (1966-2005)
1."Delirium"/ all subheadings
2.deliri*
3."acute confusion"
4."acute organic psychosyndrome"
5."acute brain syndrome"
6."metabolic encephalopathy"
7."acute psycho-organic syndrome"
8."clouded state"
9."clouding of consciousness"
10."exogenous psychosis"
11."toxic psychosis"
12."toxic confusion"
13.#1 or #2
14.#3 or #4 or #5 or #6
15.#7 or #8 or #9 or #10
16.#11 or #12
17.#13 or #14 or #15 or #16
18.explode "Primary-Prevention"/ all subheadings
19.prevent*
20.avoid*
21.#18 or #19 or #20
22.#17 and #21
23.random* or placebo* or control*
24."standard treatment" or "normal treatment" or "standard care" or "normal care"
25.#23 or #24
26.#22 and #25
27."Alcohol-Withdrawal-Delirium"/ all subheadings
28."delirium tremens" in TI
29.#27 or #28
30.#26 not #29
31.((TG=animals) not (TG=humans)) and (TG =animals)
32.#30 not #31

EMBASE (1980-2005)
1 explode "delirium" tree: 1/ all subheadings
2 deliri*
3 "acute psycho-organic syndrome" or "clouded state" or "clouding of consciousness" or "exogenous psychosis" or "toxic psychosis" or "toxic confusion"
4 "acute brain confusion" or "acute brain failure" or "acute organic psychosyndrome" or "acute brain syndrome" or "metabolic encephalopathy"
5 #1 or #2 or #3 or #4
6 explode "prevention"/ all subheadings
7 prevent* or avoid*
8 #6 or #7
9 #5 and #8
10 "randomized-controlled-trial"/ all subheadings
11 random* or placebo* or control* or "normal care" or "standard care" or "standard treatment" or "normal treatment"
12 #10 or #11
13 #9 and #12
14 "delirium-tremens"/ all subheadings
15 #13 not #14
16 nonhuman* in DER
17 (nonhuman* in DER) and (human* in DER)
18 #16 or #17
19 #15 not #17

PsycINFO (1887-2005)
1 deliri*
2 "acute psycho-organic syndrome" or "clouded state" or "clouding of consciousness" or "exogenous psychosis" or "toxic psychosis" or "toxic confusion"
3 acute brain confusion" or "acute brain failure" or "acute organic psychosyndrome" or "acute brain syndrome" or "metabolic encephalopathy"
4 "Delirium-" in MJ,MN
5 #1 or #2 or #3 or #4
6 explode "Prevention"
7 prevent* or avoid*
8 #6 or #7
9 #5 and #8
10 random* or placebo* or control* or "normal treatment" or "normal care" or "standard care" or "standard treatment"
11 #9 and #10

CINAHL (1982-2004)
1 deliri*
2 "acute psycho-organic syndrome" or "clouded state" or "clouding of consciousness" or "exogenous psychosis" or "toxic psychosis" or "toxic confusion"
3 "acute brain confusion" or "acute brain failure" or "acute organic psychosyndrome" or "acute brain syndrome" or "metabolic encephalopathy"
4 "Delirium"/ without-subheadings
5 #1 or #2 or #3 or #4
6 "Preventive-Trials"/ without-subheadings
7 prevent* or avoid*
8 #6 or #7
9 #5 and #8
10 random* or placebo* or control* or "normal care" or "standard care" or "normal treatment" or "standard treatment"
11 #9 and #10
12 "Alcohol-Withdrawal-Delirium"/ without-subheadings
13 "delirium tremens" in TI
14 #12 or #13
15 #11 not #14
16 (animal in DE) not ((human in DE) and (animal in DE))
17 #15 not #16

CENTRAL (número 3/2005)
1.(acute next confusion)
2.(acute next brain next syndrome)
3.(acute next organic next psychosyndrome)
4.(clouding next consciousness)
5.(acute next psychosis)
6.(toxic next psychosis)
7.(toxic next confusion)
8.(acute next psychosyndrome)
9.(acute next psycho-syndrome)
10.(#1 or #2 or #3 or #4 or #5 or #6 or #7 or #8 or #9)
11.(#10 and (prevent* or avoid*)
12.(#11 and (not delirium tremens))

Se revisaron las bibliografías de los libros y los artículos de revisión sobre el delirio y también las referencias de los artículos recuperados. Se estableció contacto con expertos en este campo para localizar referencias adicionales y ensayos no publicados. Se buscó en Internet con los motores de búsqueda Google y Copernic con los mismos términos declarados anteriormente, para tratar de encontrar pruebas adicionales de ensayos no publicados.

No se aplicó ninguna restricción de tiempo o limitación de idioma.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Selección de estudios
Los títulos, los resúmenes y los descriptores de las citas identificadas mediante la búsqueda fueron examinados por dos revisores, NS y RS de forma independiente; se desecharon los considerados claramente como no pertinentes. El objetivo en este estadio fue incluir extensamente en este estadio para evitar perder estudios potencialmente pertinentes. Se recuperaron y evaluaron de forma independiente por NS y RS, con el uso de los criterios descritos anteriormente, la copia del texto completo de las restantes citas para ser incluidas. Los desacuerdos en cualquier estadio de la selección de los estudios se resolvieron mediante la referencia a JH (solo fue necesario en un estudio). Los informes se verificaron por la publicación múltiple de los mismos datos.

Evaluación de la calidad
La validez interna de los ensayos se refiere a los logros en cuanto a la selección, la ejecución, y la eliminación de los sesgos de deserción y detección (Clarke 1999). Se evaluó de forma independiente por NS, RS y AB la calidad de los ensayos incluidos, con el uso de los criterios predeterminados adaptados del U.S. Preventive Services Task Force (Harris 2001; Tabla 01). Para llegar a un acuerdo se utilizó un proceso de consenso. Los revisores no estaban cegados al autor ni a la institución. Se usó "A" para indicar un ensayo que cumplió todos los criterios de calidad, B para indicar que uno o más criterios estaban parcialmente cumplidos y el resto cumplidos plenamente y C si uno o más criterios no estaban cumplidos o si no fue posible determinar si uno o más criterios estaban cumplidos.

Extracción de los datos
Se diseño y aplicó en un pilotaje un formulario de extracción de datos. Después, tres revisores, NS, RS y AB, de forma independiente, extrajeron los datos y se resolvieron los desacuerdos por consenso.

Para poder realizar un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) se buscaron los datos de cada paciente asignado al azar al grupo de tratamiento o de control, independiente del cumplimiento o la exclusión posterior. Cuando los datos sólo estaban disponibles para los participantes que finalizaron el tratamiento, se extrajeron y se informaron por separado. Cuando no estaban disponibles los datos de los pacientes individuales se extrajeron de las estadísticas de resumen de cada estudio.

Análisis de los datos
En cada uno de los estudios incluidos se evaluaron los datos que faltaban y las tasas de abandono. Se informó el número de participantes incluidos al final del análisis como una proporción de todos los participantes en el estudio.

En los resultados binarios se calculó una estimación estándar del cociente de riesgos y su intervalo de confianza del 95%.

Cuando las medias y las desviaciones estándar estaban disponibles se analizaron los datos continuos con una distribución normal (o aproximada a una distribución normal) con el uso del software Revman Statistical analysis. Se usaron pruebas no paramétricas apropiadas para analizar los datos no distribuidos normalmente.

Se predeterminó que se iban a realizar uno o más metanálisis si había datos suficientes y era apropiado hacerlo. Sin embargo, no fue posible realizar este análisis debido a la ausencia de comparabilidad entre las intervenciones y entre los comparadores usados en los estudios individuales.

Se planificó realizar un análisis de subgrupos de los resultados de los pacientes con y sin demencia, pero fue posible sólo en un resultado en un estudio.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Seis estudios muy diferentes cumplieron los criterios de selección, todos realizados en servicios quirúrgicos (Aizawa 2002; Berggren 1987; Diaz 2001; Kalisvaart 2005; Liptzin 2005; Marcantonio 2001). Un estudio estaba limitado a pacientes operados por cáncer gástrico o colorrectal (Aizawa 2002). Cinco estudios incluyeron pacientes ortopédicos, tres se realizaron en pacientes que requerían tratamiento quirúrgico por fractura de cadera, uno en pacientes con cirugía de la cadera electiva o aguda (Kalisvaart 2005) y uno en pacientes con artroplastia de la rodilla o cadera electiva (Liptzin 2005)). La mayoría de los estudios se realizaron en personas ancianas.

Los seis estudios probaron intervenciones notablemente diferentes; uno comparó dos enfoques anestésicos (Berggren 1987), uno evaluó la consulta geriátrica preventiva (Marcantonio 2001), y los otros investigaron la administración de diversos fármacos. No hubo estudios de intervenciones con múltiples componentes y ninguno se realizó en servicios no quirúrgicos.

Las medidas de resultado examinadas incluyeron la incidencia de delirio, la duración y gravedad del delirio, el trastorno conductual, la duración del ingreso, la morbilidad física, el estado cognitivo y la institucionalización en el momento del alta. Aunque todos los estudios determinaron la incidencia del delirio, hubo heterogeneidad tanto en las medidas estadísticas de frecuencia como en los métodos de diagnóstico usados.

Aizawa y cols. (Aizawa 2002) formularon la hipótesis de que los trastornos del sueño son uno de los factores críticos de la etiología del delirio postoperatorio en los pacientes tratados en la UCI después de la intervención quirúrgica e intentó controlar el trastorno del ciclo sueño vigilia. Crearon un 'Delirium Free Protocol' (DFP) (Protocolo sin delirio) con la administración habitual de diazepam, flunitrazepam y petidina. Compararon el efecto de esta intervención poco usual con la atención habitual sobre la medida de resultado primaria, la incidencia de delirio en los siete primeros días después de la intervención quirúrgica. Un solo psiquiatra realizó una entrevista dos veces al día y diagnosticó el delirio según los criterios DSM IV (APA 1994)). Para las medidas de resultado secundarias se examinó el trastorno conductual en el mismo período y la duración del ingreso.

Un estudio sueco (Berggren 1987) comparó la incidencia de "confusión mental" postoperatoria en pacientes operados por fractura de cadera con anestesia epidural y con anestesia con halotano. Igualmente su medida de resultado primaria fue la incidencia de delirio, que se definió como delirio presente el primero y/o el séptimo día después de la intervención quirúrgica. También determinaron la duración del ingreso y la morbilidad física, incluido el accidente cerebrovascular, la infección urinaria y la úlcera por decúbito. Se diagnosticó el delirio con los criterios DSM III (APA 1987) con el uso de la Organic Brain Syndrome Scale (OBS) modificada (Escala del síndrome cerebral orgánico) (Jensen 1993) por dos investigadores adiestrados.

La CDP-colina (citidina 5'-difosfocolina) es un precursor esencial de la síntesis de los componentes de la membrana celular y hay estudios en animales que sugieren que puede proteger las membranas celulares y también atenuar la progresión del daño celular isquémico (Fioravanti 2006). Una revisión Cochrane reciente (Fioravanti 2006) concluyó que había algunas pruebas de que la CDP-colina tiene un efecto positivo sobre la memoria y el comportamiento, al menos a corto/medio plazo en las personas de más edad con déficit cognitivo asociado con trastornos cerebrales crónicos. Un estudio en Chile (Diaz 2001) comparó la efectividad de la citicolina (CDP-colina) con placebo para prevenir el delirio en pacientes sometidos a una intervención quirúrgica por fractura de cadera. A la administración del fármaco de estudio se añadió la interrupción de la administración de anticolinérgicos o de benzodiazepinas, y la corrección de la anemia y los trastornos hemodinámicos en ambos grupos. La medida de resultado primaria de interés fue la incidencia de delirio; la que se determinó inmediatamente después y los días uno, dos y tres posteriores a la intervención quirúrgica, con el uso de la Abbreviated Mental Test Score (AMT) (Puntuación de la prueba mental abreviada) (Hodkinson 1972) y la CAM. Se evaluó el estado cognitivo después de la intervención quirúrgica con el uso de la Mini-Mental State Examination (MMSE) (Examen mínimo del estado mental) (Folstein 1975)).

Kalisvaart y cols. (Kalisvaart 2005) administraron haloperidol oral profiláctico diario (1,5 mg) a pacientes en riesgo de delirio intermedio o alto con cirugía de cadera electiva y no electiva. A los controles se les administró tabletas de placebo idénticas en apariencia al fármaco de estudio. A todos los pacientes también se les ofreció consulta geriátrica preventiva. Si se presentaba delirio se duplicaba la dosis del fármaco de estudio Además de la medida de resultado primaria, la incidencia de delirio postoperatorio, también documentaron la duración del delirio, la gravedad, la duración del ingreso y los efectos adversos. Se diagnosticó el delirio según los criterios de DSM IV y de CAM con el uso de la Delirium Rating Scale Revised 98 (DRS-R-98) (Escala de calificación del delirio revisada 98) (Trzepacz 2001), la MMSE y la Digit span (secuencia de dígitos) administradas por evaluadores adiestrados.

Varios informes de casos han sugerido que el donepezil, un inhibidor de la acetilcolinesterasa ampliamente aprobado para el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer, puede también ser útil en el delirio (Gleason 2003; Wengel 1998). Un estudio en pacientes con artroplastia electiva de la cadera y la rodilla (Liptzin 2005), investigó la efectividad de 5 mg de donepezil administrados durante 14 días antes y después de la intervención quirúrgica. A los controles se les administró comprimidos de placebo. Las medidas de resultado fueron la incidencia de delirio después de la intervención quirúrgica, la duración del delirio y la duración del ingreso. Se diagnosticó delirio según la DSM IV los días siete y 14 después de la intervención quirúrgica, con el uso de la aplicación diaria de la Delirium Symptom Interview (DSI) (Entrevista para los síntomas de delirio) (Albert 1992), de CAM y del examen de los expedientes médicos.

En el único estudio de intervenciones no farmacológicas, Marcantonio y colegas (Marcantonio 2001) probaron la consulta geriátrica preventiva frente a la "atención habitual". Un geriatra consultor visitó diariamente los pacientes antes de la intervención quirúrgica o en las 24 horas siguientes a la misma. Se hicieron las recomendaciones proyectadas basadas en un protocolo estructurado. Incluyeron medidas para abordar diez áreas: i) mantenimiento de un suministro adecuado de oxígeno al SNC, ii) corrección del equilibrio de los líquidos y electrólitos, iii) tratamiento del dolor intenso, iv) eliminación de los fármacos innecesarios, v) regulación de la función intestinal y vesical, vi) ingesta nutricional adecuada, vii) movilización temprana y rehabilitación , viii) prevención, detección temprana y tratamiento de las principales complicaciones postoperatorias, ix) estímulo ambiental apropiado y x) tratamiento del delirio agitado. Se priorizaron las recomendaciones y no se hicieron más de cinco en la consulta inicial y tres en las visitas posteriores. El grupo con atención habitual recibió tratamiento por el equipo de ortopedia incluida la consulta con especialistas en medicina interna o geriatría, en caso de necesidad, sobre una base reactiva. La medida de resultado primaria fue la incidencia total acumulada de delirio definida por CAM durante el ingreso. Los instrumentos MMSE, DSI, MDAS Y CAM fueron aplicados diariamente desde el ingreso hasta el alta por un evaluador entrenado. También se determinó la duración y gravedad del delirio, la duración del ingreso y la institucionalización al alta. Se definió la gravedad como una puntuación de MDAS de 18/30 o más.


CALIDAD METODOLÓGICA

Los estudios variaron en cuanto a su calidad metodológica. Tabla 02 informa las evaluaciones generales de la calidad determinadas con el uso de los criterios prefijados descritos anteriormente.

Sólo un estudio (Marcantonio 2001) logró claramente el poder adecuado para probar la efectividad de la intervención para prevenir el delirio. Aizawa 2002, Berggren 1987 y Kalisvaart 2005 no incluyeron un cálculo de la potencia; en el último estudio se comentó que tenía poco poder estadístico, debido a la relativamente baja incidencia de delirio en su ensayo. Diaz 2001 y Liptzin 2005 realizaron un cálculo del poder estadístico, pero usaron estimaciones mucho más altas de las tasas de delirio que las realmente encontradas en estos estudios.

En todos los estudios se usó la asignación al azar, pero sólo en dos estudios se describió una ocultación adecuada de la asignación (Kalisvaart 2005; Marcantonio 2001). Se usó el cegamiento de los participantes, excepto en los tres estudios en los que la naturaleza de los protocolos de la intervención lo excluyeron (Aizawa 2002; Berggren 1987; Marcantonio 2001)). Todos los estudios incluyeron una evaluación cegada de los resultados.

En tres estudios (Aizawa 2002; Diaz 2001; Liptzin 2005), sólo se suministró información limitada acerca de la comparabilidad al inicio entre los grupos de intervención y de control o entre los grupos comparados; en la que no hubo ninguna diferencia estadísticamente significativa de la edad, el sexo, el estado cognitivo o de la puntuación de APACHE después de la intervención quirúrgica (Knaus 1985). Berggren 1987 también registró el uso de fármacos psicotrópicos y la comorbilidad. El número de pacientes con fármacos anticolinérgicos fue significativamente mayor en el grupo de intervención. En Kalisvaart 2005 y Marcantonio 2001 no se describieron diferencias al inicio en un grupo de características importantes.

Es claro que al investigar la efectividad de las intervenciones para prevenir el delirio, será importante la evaluación del delirio al ingreso. Sólo se realizó esta evaluación en tres de los estudios (Diaz 2001; Kalisvaart 2005; Marcantonio 2001); sin embargo, en Aizawa 2002 y Berggren 1987, el delirio era un criterio de exclusión. En Marcantonio 2001, los pacientes con delirio no fueron excluidos del reclutamiento y a pesar de examinarse la prevalencia de delirio en la evaluación al ingreso no se informó.

No se evaluó la comorbilidad con enfermedades físicas en Aizawa 2002, Kalisvaart 2005 ni en Liptzin 2005, y la presencia de demencia sólo se informó en un estudio (Marcantonio 2001)).

Se realizó el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) en tres estudios (Berggren 1987; Kalisvaart 2005; Marcantonio 2001)). En los otros tres estudios sólo estaban disponibles los datos de los pacientes que finalizaron el tratamiento.

En todos los estudios se usaron criterios de diagnóstico de delirio validados compatibles con los criterios de selección de esta revisión, pero en algunos hubo diferencias del entrenamiento de los evaluadores, o no fue descrito (Aizawa 2002; Diaz 2001). Además, en Aizawa 2002, la intervención produjo sedación en 8 de los 20 pacientes, lo que pudo haber dificultado la evaluación del delirio.

En las medidas de resultado, aunque todos los estudios evaluaron la incidencia de delirio como la medida de resultado primaria, no se examinaron otras medidas de resultado importantes, incluida la muerte, los costes y la morbilidad psicológica.

La población estudiada en Aizawa 2002 incluyó un contexto muy limitado, lo que restringe su generalización. Los otros cinco estudios tienen pertinencia para el tratamiento de los pacientes con fractura de cadera, una presentación frecuente en las personas mayores que requieren hospitalización (aunque la población estudiada en Liptzin 2005 se limitó a pacientes con artroplastia electiva de la cadera o rodilla).


RESULTADOS

No se pudieron combinar los estudios en un metanálisis debido a la heterogeneidad de las intervenciones estudiadas, los contextos, los participantes y los métodos. Por consiguiente, los resultados de los estudios individuales se presentan por medidas de resultado.

1. Administración después de la intervención quirúrgica del protocolo sin delirio versus la atención habitual (Aizawa 2002)

Medida de resultado primaria:
a) La incidencia de delirio en los siete días siguientes a la intervención quirúrgica fue significativamente inferior en el grupo de intervención con un odds ratio (OR) de 0,10; (IC del 95%: 0,01 a 0,89) y un riesgo relativo (RR) de 0,14 (IC del 95%: 0,02 a 1,06).

Medidas de resultado secundarias:
b) El trastorno conductual en los siete primeros días después de la intervención quirúrgica fue también inferior en el grupo de intervención, pero la diferencia no logró alcanzar significación estadística (RR 0,20; IC del 95%: 0,03 a 1,56)
c) En la duración del ingreso tampoco hubo diferencias significativas entre los grupos.

Los análisis se realizaron en 40 participantes del estudio, pero no incluyen 2 pacientes que abandonaron el estudio.

2. Anestesia epidural versus anestesia con halotano (Berggren 1987))

Medida de resultado primaria:
a) La incidencia de delirio el primer día o el séptimo después de la intervención quirúrgica no fue significativamente diferente entre los grupos de tratamiento (RR 1,32; IC del 95%: 0,73 a 2,39).

Medidas de resultado secundarias:
b) Se informó que no hubo diferencia significativa de la duración del ingreso, pero no se proporcionó ningún dato.
c) La morbilidad física; no hubo diferencias de la incidencia de accidente cerebrovascular, infección urinaria o úlceras por decúbito (RR 1,20; IC del 95%: 0,51; 2,81)

Se realizó análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) de todas las medidas de resultado de los 57 participantes en el estudio. La mortalidad al año informada fue 7% (4/57), pero no se proporcionó por grupo de tratamiento.

3. Citicolina profiláctica versus placebo (Diaz 2001))

Medidas de resultado primarias:
a) Incidencia de delirio inmediatamente después de la intervención quirúrgica
b) Incidencia de delirio el primer día después de la intervención quirúrgica
c) Incidencia de delirio el día dos después de la intervención quirúrgica
d) Incidencia de delirio el día tres después de la intervención quirúrgica
No hubo diferencias significativas de la incidencia de delirio evaluado en cualquiera de los puntos temporales anteriores entre los grupos.

Medida de resultado secundaria:
e) El estado cognitivo; no hubo diferencias significativas de la puntuación del MMSE después de la intervención quirúrgica entre los grupos de intervención y de control.

Se informaron resultados de 81 participantes. En el análisis final no se incluyeron 7 pacientes reclutados pero que no cumplieron con el protocolo del estudio.

4. Haloperidol profiláctico versus placebo (Kalisvaart 2005))

Medida de resultado primaria:
a) La incidencia de delirio después de la intervención quirúrgica fue 15,8% en la población estudiada con una diferencia no significativa entre el grupo con tratamiento y el de control (RR 0,91; IC del 95%: 0,59 a 1,42).

Medidas de resultado secundarias:
b) Duración del delirio
c) Gravedad de delirio
Tanto la duración como la gravedad disminuyeron en el grupo de intervención comparado con los controles, y las diferencias alcanzaron significación estadística (duración del delirio RR -6,44; IC del 95%: -7,64 a -5,24 y diferencia de medias de la puntuación máxima del DRS-R-98 de 4,0; IC del 95%: 2,0 a 5,8, p < 0,001).
d) La duración del ingreso fue también significativamente más corta en el grupo de intervención, con una diferencia de medias de los días en el hospital de 5,5 (IC del 95%: 1,4 a 2,3), p < 0,001.
e) Hubo un 11% de pacientes reclutados que se retiraron del protocolo y la frecuencia no fue diferente entre los dos grupos.
f) Se informaron efectos adversos en tres pacientes de cada grupo que se retiraron del protocolo. Sin embargo no se observaron efectos secundarios relacionados con los fármacos.

Este amplio estudio incluyó 430 participantes, estratificados por riesgo intermedio o alto de delirio. Se realizaron análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) en todos los resultados.

5. Donepezil profiláctico versus placebo (Liptzin 2005))

Medida de resultado primaria:
a) El delirio después de la intervención quirúrgica ocurrió en el 18,8% de los pacientes y no fue significativamente diferente entre los grupos con tratamiento y con placebo (RR 1,2; IC del 95%: 0,48 a 3,00)

Medidas de resultado secundarias:
b) Duración del delirio
c) Duración del ingreso
La duración del delirio y del ingreso no fue significativamente diferente en los dos grupos.
d) Hubo 11/39 retiros del protocolo en los pacientes con la intervención y 11/41 en los de control.

Se reclutaron y asignaron al azar 90 pacientes. Se excluyeron de todos los análisis 10 pacientes que no se operaron o no utilizaron los fármacos del estudio.

6. Consulta geriátrica preventiva versus atención habitual (Marcantonio 2001))

Medida de resultado primaria:
a) La incidencia total acumulada de delirio durante el ingreso disminuyó en el grupo con consulta de geriatría preventiva comparado con la atención habitual. La diferencia fue estadísticamente significativa (OR 0,48, IC del 95%: 0,23 a 0,98; RR 0,64, IC del 95%: 0,37 a 0,98), con un "número necesario a tratar" de 6 pacientes para evitar un caso de delirio. Sin embargo, no se informó la prevalencia de delirio al inicio, lo que limita la interpretación de los resultados.
En el análisis de regresión logística ajustado por la demencia y la deficiencia de las actividades cotidianas antes de la fractura, los autores no informan ninguna disminución del tamaño del efecto, OR 0,6; pero sin significación estadística (IC del 95%: 0,3 a 1,3).

Medidas de resultado secundarias:
b) La duración del delirio. Hubo poca diferencia del número de días en el hospital con episodios de delirio entre los dos grupos, lo que indica que la repercusión de la intervención sobre el delirio ya establecido puede ser limitada.
c) La gravedad del delirio; la intervención fue particularmente efectiva para prevenir el delirio grave, demostrado mediante una mayor reducción de la incidencia acumulada en el grupo de intervención comparado con los controles (RR 0,4; IC del 95%: 0,19 a 0,89).
d) La duración del ingreso fue similar en ambos grupos.
e) Las tasas de institucionalización al alta no difirieron entre los grupos.
f) El estado cognitivo al alta fue evaluado por la prevalencia de delirio, que estaba presente en 15,9% de los pacientes (8/62 en el grupo de intervención y 12/64 en los controles, RR 0,69 [IC del 95%: 0,30 a 1,57]).

Resultados del análisis de subgrupos de demencia:
Se realizó en 50 pacientes con demencia diagnosticada con la Blessed Dementia Rating Scale (Escala de calificación de demencia) (Blessed 1968)).
No hubo diferencias significativas entre los grupos con tratamiento y de control de la incidencia acumulada de delirio durante el ingreso en este subgrupo (RR 0,9; IC del 95%: 0,59; 1,36).

La población estudiada total (con y sin demencia) fue 126. Se realizaron análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) en todas las medidas de resultado.

Se identificaron los estudios no finalizados en contextos de hospitalización clínica, atención del anciano, cirugía general o cuidados intensivos. En las medidas de resultado, ningún estudio examinó las muertes, el uso de fármacos psicotrópicos, las actividades cotidianas, la morbilidad psicológica, la calidad de vida, la morbilidad psicológica de los cuidadores, la morbilidad psicológica del equipo, el coste de la intervención y el coste a los servicios de asistencia sanitaria. Sólo se informaron los resultados al alta, ningún estudio informó los efectos a medio o a más largo plazo. No se realizó un gráfico en embudo (funnel plot) para examinar el sesgo de publicación debido al número limitado de estudios.


DISCUSIÓN

1. Se encontró sólo un pequeño grupo de ECAs de intervenciones para prevenir el delirio en pacientes hospitalizados. De los seis estudios que cumplieron los criterios de selección, ninguno estudió lo mismo que otro, ni siquiera una intervención similar. Además, hubo heterogeneidad en los métodos, los participantes y las medidas de resultado evaluadas. Las limitaciones metodologicas de estos estudios se han descrito anteriormente; es importante que sólo un estudio tuvo suficiente poder estadístico para determinar la efectividad de la intervención, y para realizar un análisis bivariado.

2. Las pruebas provenientes de investigaciones de la efectividad de las intervenciones para prevenir el delirio en esta población son limitadas. Aunque Aizawa 2002 informó que su intervención disminuyó el delirio postoperatorio, el protocolo causó sedación que puede haber interferido con la evaluación del delirio. La población estudiada sumamente delimitada y el pequeño tamaño del estudio, así como la naturaleza de la intervención, limitan la generalización de los resultados de este estudio. Berggren 1987 no encontró diferencia de la incidencia de delirio después de la intervención quirúrgica con anestesia epidural o con anestesia con halotano. La administración profiláctica de la citicolina (Diaz 2001) y donepezil (Liptzin 2005) no previno el delirio comparado con el placebo.

3. El haloperidol profiláctico no fue efectivo para prevenir el delirio, pero disminuyó su gravedad y duración, y también disminuyó la duración de la estancia hospitalaria (Kalisvaart 2005)). De manera interesante, se ofreció consulta geriátrica preventiva a todos los pacientes del grupo de intervención y del grupo control; los autores especulan que esta conducta puede haber sido responsable de la incidencia en general más baja de delirio postoperatorio comparado con otros estudios en poblaciones similares. Se necesitan estudios adicionales para aclarar la función de los neurolépticos para prevenir el delirio.

3. Las pruebas más alentadoras para prevenir el delirio con éxito provienen de un estudio amplio de la consulta geriátrica preventiva (Marcantonio 2001). Debido a la etiología multifactorial del delirio (Lindesay 2002), un enfoque que se dirige a varios factores de riesgo puede ser más apropiado que las estrategias que dependen de la administración de un solo fármaco (Inouye 1999a; Milisen 2005)) . Las recomendaciones hechas se corresponden con las medidas que son esencialmente aspectos básicos de la buena atención, ya que consiguieron reducir la incidencia de delirio en más de un tercio.

4. La demencia es el factor de riesgo más importante del delirio (Lindesay 2002); por lo que tiene sentido empírico dirigir los esfuerzos a esta población y puede aportar beneficios importantes, ya que muchas de las medidas para prevenir el delirio también deben ser útiles en la demencia. Sin embargo, Marcantonio 2001 no pudo demostrar la efectividad de la intervención para prevenir el delirio en un análisis de subgrupos de 50 pacientes con demencia.

5. Se logró un alto cumplimiento del 77% de las recomendaciones en este estudio, pero los autores alegan que este resultado puede mejorarse aún más si la consulta geriátrica se integrara sistemáticamente en la atención. Se han descrito problemas con el cumplimiento de las recomendaciones y los protocolos, y otros autores han implicado este factor como limitante de la efectividad (Cole 2002; Inouye 2003; Young 2003) lo que ha llevado a advertencias para incluir estrategias para mejorar la ejecución y el cumplimiento (como medidas para aumentar el sentido de pertenencia y la educación interactiva y el entrenamiento (EHC 1999; Grimshaw 2004)) como una parte integrante de cualquier paquete de intervención para el delirio.

6. El estudio de Kalisvaart y colegas (Kalisvaart 2005) mostró que la estratificación exacta del riesgo de delirio era factible basada en la presencia de cuatro factores de riesgo predictivos de delirio. Este resultado corrobora los del estudio de Inouye, de factores de riesgo predictivos (Inouye 1993b) y proporciona una validación importante de este sistema de identificación de riesgos que puede ser útil en la práctica clínica y en la investigación sobre el delirio.

7. En los seis estudios incluidos sólo se examinaron los beneficios inmediatos (hasta el alta). Sin embargo, en Marcantonio 2001, los autores indican que publicarán los resultados a más largo plazo en el futuro.

8. El resultado más sorprendente es la escasez de investigaciones de alta calidad publicadas sobre la prevención del delirio, particularmente en vista de la alta frecuencia de esta situación en los pacientes hospitalizados y sus notablemente escasas medidas de resultado. Las razones pueden incluir las dificultades históricas con la definición y detección de los casos, y los retos de realizar la investigación en pacientes frecuentemente frágiles y debilitados. Es necesario realizar urgentemente estudios adicionales sobre la prevención del delirio para guiar la práctica clínica. Las investigaciones futuras deben centrarse en "paquetes" multifacéticos para la atención del delirio en una amplia gama de contextos hospitalarios y debe incluir resultados a corto y a más largo plazo como la mortalidad, la morbilidad física y psicológica, la repercusión sobre los cuidadores y los costes a los servicios de asistencia sanitaria.

9. Esta revisión tiene algunas limitaciones. Aunque se realizó una búsqueda bastante extensa, las limitaciones de recursos no permitieron la búsqueda de las bases de datos en idiomas distintos al inglés. Se puede asegurar, sin embargo, que se identificaron los estudios pertinentes más importantes, porque la búsqueda recuperó todos los estudios incluidos en las revisiones recientes sobre este tema y también identificó estudios adicionales. Las limitaciones de recursos también excluyeron el cegamiento sobre los autores y las instituciones de los estudios, que puede sesgar potencialmente la selección y la evaluación de la calidad. Dada la naturaleza de las intervenciones, el cegamiento de los sujetos del estudio o de los investigadores no fue un requisito previo para su inclusión.

10. Una fortaleza de esta revisión es que todos los estadios de selección, identificación de los estudios para la inclusión, extracción de los datos y evaluación de la calidad fueron realizados por al menos dos de los autores de forma independiente y el acuerdo se alcanzó por consenso.

11. Estos resultados son compatibles con los de las revisiones existentes sobre la prevención del delirio (Britton 2004; Cole 1999; Milisen 2005; Weber 2004). Las revisiones anteriores han incluido estudios con métodos no validados para operacionalizar el delirio o usado términos como "estado de confusión" (sin una definición clara de lo que este término abarcaba). Los autores están de acuerdo con Milisen (Milisen 2005) que el empleo de términos como "confusión aguda" contribuye a la gran ambigüedad semántica existente en la investigación sobre el delirio y no es útil para promover la comprensión del trastorno; en el contexto clínico además, no es útil a los esfuerzos para aumentar el reconocimiento del delirio por los profesionales de la asistencia sanitaria como un problema que merece una respuesta urgente.

12. Esta revisión se propuso considerar todas las intervenciones diseñadas para prevenir el delirio, en lugar de probar una hipótesis específica. Proporciona una actualización consistente, destaca la escasez actual de pruebas provenientes de investigaciones para guiar la práctica clínica en la prevención del delirio. Aunque se basa en los resultados de sólo un estudio, hay algunas pruebas para recomendar la implementación de la consulta geriátrica preventiva para los pacientes que se someten a una intervención quirúrgica por fractura de cadera. Se necesitan ensayos adicionales de esta intervención, y de otras estrategias de prevención del delirio en pacientes hospitalizados en diversos servicios médicos y quirúrgicos.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Hay pocas pruebas provenientes de estudios de prevención del delirio para guiar la práctica clínica. Basado en un solo ECA, un programa con la consulta geriátrica preventiva puede reducir la incidencia y gravedad del delirio en pacientes que se someten a una intervención quirúrgica por fractura de cadera (Marcantonio 2001). El uso profiláctico de haloperidol en dosis bajas puede disminuir la gravedad y duración de un episodio de delirio y la duración de la estancia hospitalaria en pacientes con una intervención quirúrgica de la cadera (Kalisvaart 2005)). No hay pruebas provenientes de ensayos clínicos sobre la efectividad de otras estrategias para prevenir el delirio en los pacientes hospitalizados.

Implicaciones para la investigación

Hay una escasez sorprendente de investigaciones sobre la prevención del delirio. Se necesitan urgentemente estudios adicionales para guiar la práctica clínica. Debido a la diversidad de los factores predisponentes y precipitantes y a su alta frecuencia en diferentes contextos, las investigaciones futuras deben dirigirse a evaluar "paquetes" multifacéticos para la prevención del delirio en diversos contextos hospitalarios. También se necesitan estudios de prevención con fármacos p.ej. del haloperidol. Los estudios deben usar métodos de detección del delirio y métodos de diagnóstico validados como la CAM y la DRS y deben incluir la evaluación de los resultados a corto y a más largo plazo como la mortalidad, la morbilidad física y psicológica, la repercusión sobre los cuidadores y los costes a los servicios de asistencia sanitaria.


AGRADECIMIENTOS

Se agradece la contribución del Dr. Duncan Forsyth, Consultant Elderly Care Medicine, Addenbrookes Hospital, Cambridge, que proporcionó retroalimentación como editor en nombre de los consumidores para esta revisión.

También se desea dar las gracias a Katherine Hicks, Dymphna Hermans y Leon Flicker del Grupo de Demencia y Trastornos Cognitivos (Dementia and Cognitive improvement Group) por su apoyo en la preparación de esta revisión.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyAizawa 2002 
MethodsRandomisation: Allocation immediately after surgery but method not described
Power calculation: No and small number in study
Blinding of participants: No
Outcomes assessments blind: Yes
Informed consent: Yes
Delirium diagnostic criteria: DSM IV
Outcomes Measurement: Twice daily screening interview after surgery by one psychiatrist for 7 consecutive days
Intention to treat analysis: No
Drop outs from protocol: 2 from intervention group
Incomplete follow up: 2/42 - excluded after randomisation and no data presented on these
Proportion of participants reported in final analysis: 95%
Study duration: 29 months 
ParticipantsNumber in study: 42
Japan
One surgical department
Post resection of gastric or colorectal cancer
Age: More than 70 yrs and less than 86 yrs; mean age 75.9 and 76.2 yrs in intervention and control groups respectively
Co-morbidity: Not given
Dementia: Not mentioned specifically but mental disorders excluded (although method not described)
Delirium at enrollment: As for dementia, not mentioned specifically
Exclusions: Liver, renal or respiratory dysfunction, mental disorders, visual impairment, resection of other organs, emergency surgery 
InterventionsDelirium Free Protocol (DFP): Post surgery, Diazepam 0.1 mg/kg IM at 20.00, Flunitrazepam 0.04 mg/kg IV and Pethidine 1mg/kg IV infusions 20.00-04.00 for 3 nights
Controls: Treatment as usual. No placebo 
Outcomes1. Incident delirium in 7 days postop
2. Behavioural disturbance in 7 days postop
3. Length of admission 
NotesIntervention used likely to sedate (morning lethargy due to DFP in 8/20), and perhaps interfere with assessment for delirium
Very specific study population, limiting generalisability
Funding Source: Not given 
Allocation concealmentB - Unclear 
StudyBerggren 1987 
MethodsRandomisation: Method not described
Power calculation: No
Blinding of participants: No, not possible because of the type of interventions
Outcomes assessments blind: Yes
Informed consent: Yes
Delirium diagnostic criteria: DSM III
Outcomes Measurement: Modified Organic Brain Syndrome Scale (OBS) by 2 researchers with good (over 90%) inter-rater reliability. Assessments on postop day 1 and 7
Intention to treat analysis: Yes
Drop outs from protocol: 0
Incomplete follow up: 0
Proportion of participants reported in final analysis: 100%
Study duration: 20 months 
ParticipantsNumber in study: 57
Sweden
Orthopaedic wards of one University hospital
Patients requiring surgery for femoral neck fracture
Age range: 65-86 yrs; mean age 78 and 77 yrs respectively in epidural and halothane groups respectively
Co-morbidity (number): Ischaemic heart disease(29), hypertension(13), diabetes(9), cerebrovascular disease(6), respiratory disease(5), depression(10), parkinsons(5), severely impaired hearing(11), severe visual impairment(10)
Dementia: Not mentioned specifically but would in effect be excluded by exclusion criteria
Delirium at enrollment: Not excluded specifically, but lucidity requirement for inclusion
Exclusions: Score more than 6/36 on 12 item disorientation subscale of OBS assessed within 3 hours of admission 
InterventionsEpidural anaesthesia
Comparison with Halothane anaesthesia 
Outcomes1. Incident delirium on postop day 1 or 7
2. Length of admission
3. Physical morbidity 
NotesFunding source: Swedish Medical Council; King Gustav V Birthday Foundation; Umea University Research Foundation 
Allocation concealmentB - Unclear 
StudyDiaz 2001 
MethodsRandomisation: Method not described
Power calculation: Yes, indicates needed to enrol 88 patients, but results for 81 reported
Blinding of participants: Yes
Outcomes assessments blind: Yes
Informed consent: Yes
Delirium diagnostic criteria: American Psychiatric Association 1987
Outcomes Measurement: Abbreviated Mental Test Score (AMT) and Confusion Assessment Method (CAM) preop, immediately postop, and on day 1, 2 and 3 postop. Training and number of assessors not described
Intention to treat analysis: No. Details of 7 subjects who dropped out not given
Drop outs from protocol: 7
Incomplete follow up: 7/88
Proportion of participants reported in final analysis: 92%
Study duration: Not given 
ParticipantsNumber in study: 88
Chile
Multicentre, Orthopaedic or Trauma departments
Patients requiring surgery for hip fracture
Anaesthetic risk ASA I, II or III
Surgery under regional anaesthesia
Age: Over 70 yrs; mean 79.45 and 79.97 yrs in intervention and controls respectively
Comorbidity: Specific conditions not described. Present in 28/35 in Intervention group and 39/46 in Control group
Dementia: Excluded
Delirium at enrollment: Excluded using MiniMental State Examination (MMSE), AMT, CAM
Exclusions: Organic brain disorder, major cerebrovascular disease, anaesthetic risk ASA IV 
InterventionsCiticoline 400 mg orally 8 hrly, given between 24 hrs before and 4 days after surgery.
Controls: Placebo matched for colour, consistency and flavour
Authors state that if anticholinergics and benzodiazepines were being used they were stopped, and anaemia and haemodynamic variables corrected in both groups. 
Outcomes1. Incident delirium immediately, day 1, day 2 and day 3 post op
2. Cognitive status 
NotesStudy underpowered, as incidence of delirium much lower than the 20% used in power calculation
Funding Source: Not given 
Allocation concealmentA - Adequate 
StudyKalisvaart 2005 
MethodsRandomisation: Adequate concealed allocation
Power calculation: No but discussion states study under powered
Blinding of participants: Yes
Outcomes assessments blind: Yes
Informed consent: Yes
Delirium diagnostic criteria: DSM IV and CAM
Outcomes Measurement: Daily Delirium Rating Scale Revised 98 (DRS-R-98), MMSE, Digit span by trained assessors
Intention to treat analysis: Yes
Drop outs from protocol: 48, 20 in intervention group and 28 controls
Incomplete follow up: 11/ 212 in intervention group and 24/218 controls
Proportion of participants reported in final analysis: 100%
Study duration: 24 months 
ParticipantsNumber in study: 430
Netherlands
2 surgical and 3 orthopaedic wards in 1 Teaching hospital
Admitted for acute or elective hip surgery
At intermediate or high risk of delirium (presence of 1 or more delirium risk factors)
Age: More than 70 yrs; mean 78.71 and 79.57 yrs in intervention and control groups respectively
Co-morbidity: Not given
Dementia: Not given Delirium at enrollment: Excluded, but method not described
Exclusions: Haloperidol allergy, prolonged QTc interval, use of cholinesterase inhibitors or levodopa, parkinsonism, epilepsy, inability to participate in interviews, delay in surgery more than 72 hrs from admission 
InterventionsHaloperidol 0.5 mg orally three times daily on admission until 3 days post op
Controls: Placebo tablets identical in appearance
Proactive geriatric consultation offered to all patients in both groups
If delirium occurred, patients treated with haloperidol or lorazepam (or both) 3 times daily in increasing doses depending on symptoms 
Outcomes1. Incident delirium post op
2. Duration of delirium
3. Delirium severity
4. Length of admission
5. Withdrawal from protocol
6. Adverse effects 
NotesFunding source: Medical Center Alkmaar 
Allocation concealmentA - Adequate 
StudyLiptzin 2005 
MethodsRandomisation: By research pharmacist but method not described
Power calculation: Yes, but used a higher estimate of delirium incidence than in study
Blinding of participants: Yes
Outcomes assessments blind: Yes
Informed consent: Yes
Delirium diagnostic criteria: DSM IV
Outcomes Measurement: Delirium Symptom Interview (DSI) and CAM daily pre and postop, and postop daily medical records review by experienced research assistant; Delirium presence determined from this information at day 7 and 14 postop
Intention to treat analysis: No
Drop outs from protocol: 11 in intervention group and 11 controls
Incomplete follow up: 10/90
Proportion of participants reported in final analysis: 89%
Study duration: 36 months 
ParticipantsNumber in study: 90
USA
One academic medical centre
Scheduled for elective admission for hip or knee arthroplasty
Age Range: 52-90 yrs; mean 67.2 and 69.4 yrs respectively
Co-morbidity: Not given
Dementia: Not given Delirium at enrollment: Not assessed
Exclusions: Gastro-oesophageal reflux disease, sick sinus syndrome, using donepezil or intolerant to it, non-English speaking 
InterventionsDonepezil 5 mg once daily for 14 days before and after surgery, doubled to 10 mg if developed any symptoms of delirium
Placebo identical in appearance 
Outcomes1. Incident delirium postop
2. Duration of delirium
3. Length of admission
4. Withdrawal from protocol 
NotesFunding source: Unrestricted research grant from Pfizer 
Allocation concealmentB - Unclear 
StudyMarcantonio 2001 
MethodsRandomisation: Adequate concealed allocation
Power calculation: Yes. Study adequately powered for bivariate analyses but not for the multivariate or stratified analyses.
Blinding of participants: No, not possible given nature of intervention
Outcomes assessments blind: Yes
Informed consent: Yes, or proxy assent if unable to consent
Delirium diagnostic criteria: CAM
Outcomes Measurement: Daily interviews from enrollment to discharge to complete MMSE, DSI, CAM, (MDAS) by trained assessors
Intention to treat analysis: Yes
Drop outs from protocol 0
Incomplete follow up: 0
Proportion of participants reported in final analysis: 100%
Study duration: Not given 
ParticipantsNumber in study: 126
USA
1 academic tertiary centre orthopaedic department
Admitted for primary surgical repair of hip fracture
At intermediate or high risk of delirium (presence of 1 or more delirium risk factors)
Age: 65 yrs or over; mean 78 and 80 yrs in intervention and controls respectively
Co-morbidity: High (Charlson index >/= 4) in 39% and 33% of intervention and control groups respectively
Dementia: 37% in intervention group and 51% in controls Delirium at enrollment: Assessed but not excluded
Exclusions: Metatstatic cancer or comorbid illness reducing life expectancy to less than 6 months; Unable to obtain consent (or proxy assent) within 24 hrs of surgery, or 48 hrs of admission 
InterventionsProactive consultation by Consultant Geriatrician, with daily visits starting preop or within 24 hrs post op for duration of admission. Protocol based targeted recommendations over and above what was already being done by team, limited to 5 at initial visit and 3 at follow-up visits
Controls: Usual care, consisting of management by orthopaedic team and consultation by internal medicine or geriatrics on reactive rather than proactive basis 
Outcomes1. Delirium incidence- total cumulative during admission
2. Delirium duration
3. Severity- cumulative incidence of severe delirium during admission
4. Length of admission
5. Institutionalisation at discharge 
NotesFunding source: Older Americans Independence Center; Charles Farnworth Trust;
Delirium examined but not reported at intake, making interpretation of results for primary outcome of cumulative delirium incidence difficult 
Allocation concealmentA - Adequate 


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Baldwin 2004 The intervention was not designed to prevent delirium. Cognitive impairment rather than delirium was used as an outcome measure. 
Budd 1974 A validated method for diagnosis of delirium was not used. 
Cerchietti 2000 Not a delirium prevention study. 
Cole 2002 Not a delirium prevention study. 
Culp 2003 Randomisation not used and participants were long term care residents. 
Inouye 1993a Not original research- review article. 
Inouye 1999 Randomisation not used. 
Kaneko 1999 A validated method for delirium diagnosis was not used. Although DSM IIIR diagnostic criteria used, data obtained from retrospective chart review. 
Landefeld 1995 Outcomes examined did not include delirium. 
Lundstrom 2005 Randomisation not used. 
Mentes 2003 Randomisation not used. 
Milisen 2001 Before and after study. 
Naughton 2005 Randomisation not used. 
Tabet 2005 Randomisation not used. 
Tokita 2001 Delirium diagnosis relied on retrospective records review. 
Wanich 1992 Not a delirium prevention study. 
Wong 2005 Randomisation not used. Before and after study. 

Characteristics of ongoing studies

StudyBoustani 2005a 
Trial name or titleDonepezil in the Prevention of Post-Operative Cognitive Decline 
Participants30 adults aged 65 and older who have a baseline mild cognitive impairment (MCI) and are undergoing elective hip or knee replacement 
InterventionsDonepezil or a matching placebo for 3-6 weeks, starting 4 weeks preoperatively 
OutcomesPrimary Outcomes: Changes in the International Study of Post-Operative Cognitive Decline (ISPOCD) and the CogHealth computerized battery tests at 1 week and 12 weeks after surgery.
Secondary Outcomes: Delirium status measured by the CAM and the MDAS daily during the post-operative period; Global Cognitive status assessed using the MMSE; Length of Stay in the hospital post-operatively; Discharge site; Adverse effects 
Starting dateFebruary 2005 
Contact informationsmunger@regenstrief.org 
 
StudyBoustani 2005b 
Trial name or titleEnhancing Care for Hospitalized Older Adults with Cognitive Impairment 
Participants400 patients with cognitive impairment who have been hospitalized in a medical ward 
InterventionsA cognitive screening program coupled with a Computerized Decision Support System or usual care 
OutcomesPrimary Outcomes: Use of potentially inappropriate medications, urinary catheter or physical restraints, and length of time in initiating a referral order, as recorded in the electronic medical record; Total number of hospital acquired complications recorded in the medical record that may be related to Cognitive Impairment (CI)
Secondary Outcomes: Length and cost of hospital stay from discharge records and billing system 
Starting dateJuly 2006 
Contact informationsmunger@regenstrief.org 
 
StudyBoustani 2005c 
Trial name or titleDonepezil in Preventing Delirium in Hospitalized Elderly 
Participants30 adults aged 65 or older who are undergoing hip fracture surgery 
InterventionsDonepezil or a matching placebo within 24 hours prior to surgery and for 4 days after surgery 
OutcomesPrimary Outcomes: Postoperative cumulative incident cases of delirium, as defined by the CAM administered at baseline prior to surgery and daily until discharge; delirium severity as measured by the MDAS
Secondary Outcomes: Cognitive Status as measured by the MMSE; behavioral status using the Rating Scale for Aggressive Behavior in the Elderly (RAGE); length of stay in hospital postoperatively; discharge site; adverse effects; use of psychotropic medications 
Starting dateJuly 2004 
Contact informationClinicalTrials.gov identifier NCT00182884 smunger@regenstrief.org 
 
StudyDiehl 2005 
Trial name or titlePrevention of Postoperative Delirium with Donepezil 
ParticipantsCognitively healthy, elective hip or knee replacement patients aged 70 or over 
InterventionsDonepezil or matching placebo before (over 5-7 days), during and after (over 7 days) surgery 
OutcomesPrimary Outcomes: Incidence of delirium
Secondary Outcomes: Cognitive performance 
Starting dateJanuary 2006 
Contact informationjanine.diehl@lrz.tum.de 
 
StudyEly 2004a 
Trial name or titleA Randomized, Double-blind Trial in Ventilated ICU Patients Comparing Treatment with an Alpha2 Agonist versus a Gamma Aminobutyric Acid (GABA)-Agonist to Determine Delirium Rates, Efficacy of Sedation, Analgesia and Discharge Cognitive Status 
Participants100 adult mechanically ventilated patients 
InterventionsA sedation strategy of dexmedetomidine ± fentanyl versus lorazepam ± fentanyl, 
OutcomesPrimary Outcomes: Delirium
Secondary Outcomes: Efficacy of sedation 
Starting dateAugust 2004 
Contact informationwes.ely@vanderbilt.edu 
 
StudyEly 2004b 
Trial name or titleDelirium in the ICU: a Prospective, Randomized, Trial of Placebo vs Haloperidol vs Ziprasidone. 
Participants102 adult mechanically ventilated patients 
InterventionsPlacebo or Haloperidol or Ziprasidone 
OutcomesPrimary Outcomes: Incidence and duration of delirium
Secondary Outcomes: Severity of neuropsychological dysfunction at hospital discharge 
Starting dateDecember 2004 
Contact informationwes.ely@vanderbilt.edu 
 
StudyHarari 2005 
Trial name or titleProactive intervention to improve post-operative outcomes in at risk older people undergoing surgery: a randomised controlled trial. 
ParticipantsPatients at risk of post-operative complications aged 65 or over awaiting major surgery 
InterventionsProactive multidisciplinary geriatric intervention or usual care 
OutcomesPrimary outcome: hospital bed-days Secondary: 30-day re-admission, delirium, other medical complications, mortality, function, anxiety, depression, resource use. 
Starting dateJanuary 2003 
Contact informationdanielle.harari@gstt.sthames.nhs.uk 
 
StudySteiner 2005 
Trial name or titleRivastigmine for the Prevention of Postoperative Delirium in Patients Undergoing Cardiac Surgery 
Participants120 patients aged 65 or more undergoing cardiac surgery with use of extracorporeal circulation 
InterventionsRivastigmine (oral solution), starting on the evening preceding the operation and for the first seven days postoperatively or placebo 
OutcomesPrimary Outcomes: Development of postoperative delirium within 7 days after cardiac surgery
Secondary Outcomes: Severity of delirium occurring within 7 days after cardiac surgery; Length of stay (intensive care and hospital); Amount of drugs used for rescue therapy of delirium 
Starting dateJanuary 2006 
Contact informationlsteiner@uhbs.ch 
 
Studyvan der Burg 2005 
Trial name or titlePost-Operative Haloperidol Versus Placebo for Prevention of Post-Operative Delirium After Acute Hip Surgery 
Participants206 patients aged 75 yrs and older undergoing surgery for hip fracture 
InterventionsPost-operative haloperidol or placebo 
OutcomesPrimary Outcomes: Incidence of post-operative delirium
Secondary Outcomes: Length of stay.; Mortality.; ADL dependence at 3 months 
Starting dateNovember 2005 
Contact informationBoke Linso Sjirk Borger van der Burg, MD boudewijn.borgervanderburg@gmail.com 
 


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Quality Assessment Tool (Adapted from US Preventive Services Task Force)
Validity CriteriaMetPartially MetUnmet/Unknown
Initial assembly of comparable groups (includes concealment of treatment allocation and potential confounders distributed equally among groups)    
Maintenance of comparable groups (includes attrition, crossovers, adherence, contamination)    
Clear definition of interventions    
All important outcomes considered and predefined    
Outcome measurements equal, reliable, and valid (includes masking of outcome assessment)    
No important differential loss to follow-up or overall high loss to follow-up (trials should have losses less than 25%, unless due to death)    
Intention-to-treat analysis    

Table 02 Study Quality Assessment
StudyQuality Assessment
Aizawa 2002 
Berggren 1987 
Diaz 2001 
Kalisvaart 2005 
Liptzin 2005 
Marcantonio 2001 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Aizawa 2002{Solo datos publicados}
Aizawa K, Kanai T, Saikawa Y, Takabayashi T, Kawano Y, Miyazawa N, Yamamoto T. A novel approach to the prevention of postoperative delirium in the elderly after gastrointestinal surgery. Surgery today 2002;32(4):310-4.

Berggren 1987{Solo datos publicados}
Berggren D, Gustafson Y, Eriksson B, et al. Postoperative confusion after anesthesia in elderly patients with femoral neck fractures. Anesthesia & Analgesia 1987;66(6):497-504.

Diaz 2001{Solo datos publicados}
Diaz V, Rodriguez J, Barrientos P, Serra M, Salinas H, Toledo C, Kunze S, Varas V, Santelices E, Cabrera C, Farias J, Gallardo J, Beddings MI, Leiva A, Cumsille MA. [Use of procholinergics in the prevention of postoperative delirium in hip fracture surgery in the elderly A randomized controlled trial]. Revista de Neurologia 2001;33(8):716-9.

Kalisvaart 2005{Solo datos publicados}
Kalisvaart KJ, de Jonghe JF, Bogaards MJ, et al. Haloperidol prophylaxis for elderly hip-surgery patients at risk for delirium: a randomized placebo-controlled study. J Am Geriatr Soc 2005;53(10):1658-66.

Liptzin 2005{Solo datos publicados}
Liptzin B, Laki A, Garb J, Fingeroth R, Krushell R. Donepezil in the Prevention and Treatment of Post-Surgical Delirium. American Journal of Geriatric Psychiatry 2005;13:1100-1106.

Marcantonio 2001{Solo datos publicados}
Marcantonio ER, Flacker JM, Wright RJ, Resnick NM. Reducing delirium after hip fracture: a randomized trial. Journal-of-the-American-Geriatrics-Society 2001;49(5):516-22.


Baldwin 2004
Baldwin R, Pratt H, Goring H, Marriott A, Roberts C. Does a nurse-led mental health liaison service for older people reduce psychiatric morbidity in acute general medical wards? A randomised controlled trial. Age and ageing 2004;33(5):472-8.

Budd 1974
Budd, S, Brown, W. Effect of a reorientation technique on postcardiotomy delirium. Nursing Research 1974;23(4):341-8.

Cerchietti 2000
Cerchietti L, Navigante A, Sauri A, Palazzo F. Hypodermoclysis for control of dehydration in terminal-stage cancer. International journal of palliative nursing 2000;6(8):370-4.

Cole 2002
Cole MG, McCusker J, Bellavance F, Primeau FJ, Bailey RF, Bonnycastle MJ, Laplante J. Systematic detection and multidisciplinary care of delirium in older medical inpatients: a randomized trial. Canadian Medical Association Journal 2002;167(7):753-9.

Culp 2003
Culp K, Mentes J, Wakefield B. Hydration and acute confusion in long-term care residents. Western journal of nursing research 2003;25(3):251-66; discussion 267-73.

Inouye 1993a
Inouye SK. A controlled trial of a nursing-centered intervention in hospitalized elderly medical patients: the Yale Geriatric Care Program. Journal of the American Geriatrics Society 1993;41(12):1353.

Inouye 1999
Bogardus Jr ST, Desai MM, Williams CS, Leo Summers L, Acampora D, Inouye SK. The effects of a targeted multicomponent delirium. American Journal of Medicine 2003;114(5):383-90.

Inouye SK, Bogardus Jr ST, Williams CS, Leo-Summers L, Agostini JV. The role of adherence on the effectiveness of nonpharmacologic interventions: Evidence from the delirium prevention trial. Archives of Internal Medicine 2003;163(8):958-964.

*Inouye SK, Bogardus STJr, Charpentier PA, Leo-Summers L, Acampora D, Holford TR, Cooney LMJr. A multicomponent intervention to prevent delirium in hospitalized older patients see comments. New England Journal of Medicine 1999;340(9):669.

Leslie DL, Zhang Y, Bogardus ST, Holford TR, Leo-Summers LS, Inouye SK. Consequences of preventing delirium in hospitalized older adults on nursing home costs. JAGS 2005;53(3):405-9.

Rizzo JA, Bogardus ST, Leo-Summers L, Williams CS, Acampora D, Inouye SK. Multicomponent targeted intervention to prevent delirium in hospitalized older patients: what is the economic value?. Medical care 2001;39(7):740-52.

Kaneko 1999
Kaneko T, Cai J, Ishikura T, Kobayashi M, Naka T, Kaibara N. Prophylactic consecutive administration of haloperidol can reduce the occurrence of postoperative delirium in gastrointestinal surgery. Yonago Acta Medica 1999;42(3):179-84.

Landefeld 1995
Landefeld CS, Palmer RM, Kresevic DM, Fortinsky RH, Kowal J. A randomized trial of care in a hospital medical unit especially designed to improve the functional outcomes of acutely ill older patients. New England Journal of Medicine 1995;332(20):1338-44.

Lundstrom 2005
Lundstrom M, Edlund A, Karlsson S, Brannstrom B, Bucht G, Gustafson Y. A multifactorial intervention program reduces the duration of delirium, length of hospitalization, and mortality in delirious patients. Journal of the American Geriatrics Society 2005;53(4):622-8.

Mentes 2003
Mentes JC, Culp K. Reducing hydration-linked events in nursing home residents. Clinical Nursing Research 2003;12(3):210-25; discussion 226-8.

Milisen 2001
Milisen K, Foreman MD, Abraham IL, De Geest S, Godderis J, Vandermeulen E, et al. A nurse-led interdisciplinary intervention program for delirium in elderly hip-fracture patients. Journal of the American Geriatrics Society 2001;49(5):523-32.

Naughton 2005
Naughton BJ, Saltzman S, Ramadan F, Chadha N, Priore R, Mylotte JM. A multifactorial intervention to reduce prevalence of delirium and shorten hospital length of stay. Journal of the American Geriatrics Society 2005;53(1):18-23.

Tabet 2005
Tabet N, Hudson S, Sweeney V, Sauer J, Bryant C, Macdonald A, Howard R. An educational intervention can prevent delirium on acute medical wards. Age and Ageing 2005;34(2):152-6.

Tokita 2001
Tokita K, Tanaka H, Kawamoto M, Yuge O. [Patient-controlled epidural analgesia with bupivacaine and fentanyl suppresses postoperative delirium following hepatectomy]. Masui; Japanese journal of anesthesiology, The 2001;50(7):742-6.

Wanich 1992
Wanich CK, Sullivan-Marx EM, Gottlieb GL, Johnson JC. Functional status outcomes of a nursing intervention in hospitalized elderly. Image - the Journal of Nursing Scholarship 1992;24(3):201-7.

Wong 2005
Wong Tin Niam DM, Bruce JJ, Bruce DG. Quality project to prevent delirium after hip fracture. Australasian Journal on Ageing 2005;24(3):174-177.


Boustani 2005a
Boustani M. Donepezil in the Prevention of Post-Operative Cognitive Decline. ClinicalTrials.gov. 2005.

Boustani 2005b
Boustani M. Enhancing Care for Hospitalized Older Adults with Cognitive Impairment. ClinicalTrials.gov. 2005.

Boustani 2005c
Boustani M. Preventing Delirium in Hospitalized Elderly. ClinicalTrials.gov. 2005.

Diehl 2005
Diehl J. Prevention of Postoperative Delirium with Donepezil. ClinicalTrials.gov. 2005.

Ely 2004a
Ely EW. A Randomized, Double-blind Trial in Ventilated ICU Patients Comparing Treatment with an Alpha2 Agonist versus a Gamma Aminobutyric Acid (GABA)-Agonist to Determine Delirium Rates, Efficacy of Sedation, Analgesia and Discharge Cognitive Status. ClinicalTrials.Gov. 2004a.

Ely 2004b
Ely EW. Delirium in the ICU: a Prospective, Randomized, Trial of Placebo vs Haloperidol vs Ziprasidone. ClinicalTrials.gov. 2004b.

Harari 2005
Harari D. Proactive intervention to improve post-operative outcomes in at risk older people undergoing surgery: a randomised controlled trial. National Research Register. 2005, issue issue 3.

Steiner 2005
Steiner L. Rivastigmine for the Prevention of Postoperative Delirium in Patients Undergoing Cardiac Surgery. ClinicalTrials.gov. 2005.

van der Burg 2005
van der Burg BL. Post-Operative Haloperidol Versus Placebo for Prevention of Post-Operative Delirium After Acute Hip Surgery. ClinicalTrials.gov. 2005.


Albert 1992
Albert MS, Levkoff SE, Reilly C, Liptzin B, Pilgrim D, Cleary PD, Evans D, Rowe JW. The delirium symptom interview: an interview for the detection of delirium symptoms in hospitalized patients. Journal of Geriatric Psychiatry & Neurology 1992;5(1):14-21.

APA 1987
American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Third Edition. Washington DC: American Psychiatric Association, 1987.

APA 1994
American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Fourth. Washington DC: American Psychiatric Association, 1994.

APA 1999
American Psychiatric Association. Practice guideline for the treatment of patients with delirium. American Psychiatric Association. American Journal of Psychiatry 1999;156:1-20.

Blessed 1968
Blessed G, Tomlinson BE, Roth M. The association between quantitative measures of dementia and of senile change in the cerebral grey matter of elderly subjects. British Journal Psychiatry 1968;114(512):797-811.

Breitbart 1997
Breitbart W, Rosenfeld B, Roth A, Smith MJ, Cohen K, Passik S. The Memorial Delirium Assessment Scale. Journal of Pain & Symptom Management 1997;13(3):128-37.

Breitbart 2002
Breitbart W, Gibson C, Tremblay A. The delirium experience: delirium recall and delirium-related distress in hospitalized patients with cancer, their spouses/caregivers, and their nurses. Psychosomatics 2002;43(3):183-94.

Britton 2004
Britton A, Russell R. Multidisciplinary team interventions for delirium in patients with chronic cognitive impairment. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 2, 2004. Chichester, UK:  10.1002/14651858.CD000395.pub3.

Centeno 2004
Centeno C, Sanz A, Bruera E. Delirium in advanced cancer patients. Palliative Medicine 2004;18(3):184-194.

Clarke 1999
Clarke M, Oxman AD, editors. Cochrane Reviewers' Handbook 4.0 [updated July 1999]. In: Review Manager (RevMan) [Computer program] Version 4.0. The Cochrane Collaboration. 1999.

Cole 1999
Cole MG. Delirium: effectiveness of systematic interventions. Dementia & Geriatric Cognitive Disorders ;10(5):406-11 1999.

EHC 1999
EHC. Getting evidence into practice. Effective Health Care 1999;5:1.

Elie 2000
Elie M, Rousseau F, Cole M, Primeau F, McCusker J, Bellavance F. Prevalence and detection of delirium in elderly emergency department patients. CMAJ Canadian Medical Association Journal 2000;163(8):977-81.

Fioravanti 2006
Fioravanti M, Yanagi M. Cytidinediphosphocholine (CDP-choline) for cognitive and behavioural disturbances associated with chronic cerebral disorders in the elderly Fioravanti M, Yanagi M. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006.Chichester: John Wiley & Sons, Ltd.;(2).

Folstein 1975
Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. "Mini-mental state". A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res 1975;12(3):189-98.

Francis 1990
Francis J, Kapoor WN. Delirium in hospitalized elderly. Journal of General Internal Medicine 1990;5(1):65-79.

Gleason 2003
Gleason OC. Donepezil for postoperative delirium. Psychosomatics 2003;44(5):437-8.

Grimshaw 2004
Grimshaw JM, Thomas RE, MacLennan G, Fraser C, Ramsay CR, Vale L, Whitty P, Eccles MP, Matowe L, Shirran L, Wensing M, Diikstra R, Donaldson C. Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation strategies. Health. Health Technology Assessment 2004;8(6):1-72.

Harris 2001
Harris RP, Helfand M, Woolf SH, Lohr KN, Mulrow CD, Teutsch SM, et al. Current methods of the US Preventive Services Task Force: a review of the process. Am J Prev Med 2001;20(3 Suppl):21-35.

Hodkinson 1972
Hodkinson HM. Evaluation of a mental test score for assessment of mental impairment in the elderly. Age Ageing 1972;1(4):233-8.

Holmes 2000
Holmes JD, House AO. Psychiatric illness in hip fracture. Age & Ageing 2000;29(6):537-46.

Hustey 2003
Hustey FM, Meldon SW, Smith MD, Lex CK. The effect of mental status screening on the care of elderly emergency department patients. Annals of Emergency Medicine 2003;41(5):678-684.

Inouye 1990
Inouye SK, van Dyck CH, Alessi CA, Balkin S, Siegal AP, Horwitz RI. Clarifying confusion: the confusion assessment method. A new method for detection of delirium. Annals of Internal Medicine 1990;113(12):941-8.

Inouye 1993b
Inouye SK, Viscoli CM, Horwitz RI, Hurst LD, Tinetti ME. A predictive model for delirium in hospitalized elderly medical patients based on admission characteristics. Annals of Internal Medicine 1993;119(6):474-81.

Inouye 1998a
Inouye SK, Rushing JT, Foreman MD, Palmer RM, Pompei P. Does delirium contribute to poor hospital outcomes? A three-site epidemiologic study. Journal of General Internal Medicine 1998;13:234-42.

Inouye 1998b
Inouye SK. Delirium in hospitalized older patients: recognition and risk factors. Journal of Geriatric Psychiatry & Neurology 1998;11(3):118-25; discussion 157-8.

Inouye 1999a
Inouye SK, Bogardus ST, Jr, Charpentier PA, Leo-Summers L, Acampora D, Holford TR, et al. A multicomponent intervention to prevent delirium in hospitalized older patients. New England Journal of Medicine 1999;340(9):669-76.

Inouye 1999b
Inouye SK, Schlesinger MJ, Lydon TJ. Delirium: A Symptom of How Hospital Care Is Failing Older Persons and a Window to Improve Quality of Hospital Care. The American Journal of Medicine 1999;106(5):565-573.

Inouye 1999c
Inouye SK. Predisposing and precipitating factors for delirium in hospitalized older patients. Dementia & Geriatric Cognitive Disorders 1999;10(5):393-400.

Inouye 2000a
Inouye SK, Bogardus ST, Jr, Baker DI, Leo-Summers L, Cooney LM, Jr. The Hospital Elder Life Program: a model of care to prevent cognitive and functional decline in older hospitalized patients. Journal of the American Geriatrics Society 2000;48(12):1697-706.

Inouye 2000b
Inouye SK, van Dyck CH, Alessi CA, Balkin S, Siegal AP, Horwitz RI. Clarifying confusion: the confusion assessment method. A new method for detection of delirium. Annals of Internal Medicine 1990;113(12):941-8.

Inouye 2003
Inouye SK, Bogardus Jr ST, Williams CS, Leo-Summers L, Agostini JV. The role of adherence on the effectiveness of nonpharmacologic interventions: Evidence from the delirium prevention trial. Archives of Internal Medicine 2003;163(8):958-64.

Jensen 1993
Jensen E, Dehlin O, Gustafson L. A comparison between three psychogeriatric rating scales. International Journal of Geriatric Psychiatry 1993;8(3):215-229.

Knaus 1985
Knaus WA, Draper EA, Wagner DP, Zimmerman JE. APACHE II: a severity of disease classification system. Critical Care Medicine 1985;13(10):818-29.

Levkoff 1991
Levkoff S, Cleary P, Liptzin B, Evans DA. Epidemiology of delirium: an overview of research issues and findings. International Psychogeriatrics 1991;3(2):149-67.

Lindesay 2002
Lindesay J, Rockwood K, Rolfson D. The epidemiology of delirium. In: Lindesay J, Rockwood K, Macdonald A, editor(s). Delirium in Old Age. New York: Oxford University Press, 2002:27-50.

Ljubisavljevic 2003
Ljubisavljevic V, Kelly B. Risk factors for development of delirium among oncology patients. Gen Hosp Psychiatry 2003;25(5):345-52.

McCusker 2001
McCusker J, Cole M, Dendukuri N, Belzile E, Primeau F. Delirium in older medical inpatients and subsequent cognitive and functional status: a prospective study. CMAJ Canadian Medical Association Journal 2001;165(5):575-83.

McCusker 2002
McCusker J, Cole M, Abrahamowicz M, Primeau F, Belzile E. Delirium predicts 12-month mortality. Archives of Internal Medicine 2002;162(4):457-63.

McCusker 2003a
McCusker J, Cole MG, Dendukuri N, Belzile E. Does delirium increase hospital stay?. Journal of the American Geriatrics Society 2003;51(11):1539-46.

McCusker 2003b
McCusker J, Cole M, Dendukuri N, Han L, Belzile E. The course of delirium in older medical inpatients: a prospective study. J Gen Intern Med 2003;18(9):696-704.

Milbrandt 2004
Milbrandt EB, Deppen S, Harrison PL, Shintani AK, Speroff T, Stiles RA, et al. Costs associated with delirium in mechanically ventilated patients. Critical Care Medicine 2004;32(4):955-962.

Milisen 2005
Milisen K, Lemiengre J, Braes T, Foreman MD. Multicomponent intervention strategies for managing delirium in hospitalized older people: systematic review. Journal of Advanced Nursing 2005;52(1):79-90.

Moller 1998
Moller JT, Cluitmans P, Rasmussen LS, Houx P, Rasmussen H, Canet J, et al. Long-term postoperative cognitive dysfunction in the elderly ISPOCD1 study. ISPOCD investigators. International Study of Post-Operative Cognitive Dysfunction. Lancet 1998;351(9106):857-61.

Rizzo 2001
Rizzo JA, Bogardus ST, Jr, Leo-Summers L, Williams CS, Acampora D, Inouye SK. Multicomponent targeted intervention to prevent delirium in hospitalized older patients: what is the economic value?. Medical Care 2001;39(7):740-52.

Roberts 2004
Roberts B. Screening for delirium in an adult intensive care unit. Intensive Crit Care Nurs 2004;20(4):206-13.

Rockwood 1999
Rockwood K. Educational interventions in delirium. Dementia & Geriatric Cognitive Disorders 1999;10(5):426-9.

Santos 2004
Santos FS, Velasco IT, Fraguas R, Jr. Risk factors for delirium in the elderly after coronary artery bypass graft surgery. Int Psychogeriatr 2004;16(2):175-93.

Siddiqi 2006
Siddiqi N, House AO, Holmes JD. Occurrence and outcome of delirium in medical in-patients: a systematic literature review. Age Ageing 2006;35:350-364.

Stevens 1998
Stevens LE, de Moore GM, Simpson JM. Delirium in hospital: does it increase length of stay?. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry 1998;32(6):805-8.

Trzepacz 1988
Trzepacz PT, Baker RW, Greenhouse J. A symptom rating scale for delirium. Psychiatry Res 1988;23(1):89-97.

Trzepacz 1996
Trzepacz PT. Delirium. Advances in diagnosis, pathophysiology, and treatment. Psychiatric Clinics of North America 1996;19(3):429-48.

Trzepacz 2001
Trzepacz PT, Mittal D, Torres R, Kanary K, Norton J, Jimerson N. Validation of the Delirium Rating Scale-revised-98: comparison with the delirium rating scale and the cognitive test for delirium. Journal of Neuropsychiatry & Clinical Neurosciences 2001;13(2):229-42.

Uldall 1997
Uldall KK, Berghuis JP. Delirium in AIDS patients: recognition and medication factors. AIDS Patient Care & Stds 1997;11(6):435-41.

Weber 2004
Weber JB, Coverdale JH, Kunik ME. Delirium: Current trends in prevention and treatment. Internal Medicine Journal 2004;34(3):115-121.

Wengel 1998
Wengel SP, Roccaforte WH, Burke WJ. Donepezil improves symptoms of delirium in dementia: implications for future research. Journal of Geriatric Psychiatry & Neurology 1998;11(3):159-61.

WHO 1992
World Health Organisation. International classification of diseases, 10th revision. Geneva: World Health Organisation, 1992.

Williams-Russo 1992
Williams-Russo P, Urquhart BL, Sharrock NE, Charlson ME. Post-operative delirium: Predictors and prognosis in elderly orthopedic patients. Journal of the American Geriatrics Society 1992;40(8):759-767.

Young 2003
Young LJ, George J. Do guidelines improve the process and outcomes of care in delirium?. Age and Ageing 2003;32(5):525-8.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Administración después de la intervención quirúrgica de DFP versus atención habitual
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Incidencia de delirio en los primeros 7 días después de la intervención quirúrgica140Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%0.14 [0.02, 1.06]
02 Trastorno conductual en el día 1 al 7 después de la intervención quirúrgica140Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%0.20 [0.03, 1.56]
03 Duración del ingreso140Diferencia de medias ponderadas (efectos fijos) IC del 95%-4.30 [-12.51, 3.91]
02 Anestesia epidural versus anestesia con halotano
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Incidencia de delirio el día 1 o el día 7 después de la intervención quirúrgica157Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%1.32 [0.73, 2.39]
02 Morbilidad física    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
03 Citocolina profiláctica versus placebo
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Incidencia de delirio    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
02 Puntuación MMSE después de la intervención quirúrgica    Otros datosDatos no numéricos
04 Haloperidol profiláctico versus placebo
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Incidencia de delirio después de la intervención quirúrgica1430Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%0.91 [0.59, 1.42]
02 Duración del delirio1430Diferencia de medias ponderadas (efectos fijos) IC del 95%-6.44 [-7.64, -5.24]
03 Gravedad del delirio    Otros datosDatos no numéricos
04 Duración del ingreso1430Diferencia de medias ponderadas (efectos fijos) IC del 95%-5.50 [-8.17, -2.83]
05 Retiro del protocolo1430Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%0.73 [0.43, 1.26]
06 Efectos adversos1430Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%0.39 [0.10, 1.43]
05 Donepezil profiláctico versus placebo
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Incidencia de delirio después de la intervención quirúrgica180Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%1.20 [0.48, 3.00]
04 Retiro del protocolo180Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%1.05 [0.52, 2.14]
06 Consulta geriátrica preventiva versus atención habitual
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Incidencia acumulada de delirio    Odds ratio (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
02 Duración del delirio1126Diferencia de medias ponderadas (efectos fijos) IC del 95%-0.20 [-0.95, 0.55]
03 Gravedad - Incidencia acumulada del delirio grave1126Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%0.40 [0.18, 0.89]
04 Institucionalización al alta1126Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%1.05 [0.93, 1.18]
05 Estado cognitivo - prevalencia de delirio al alta1126Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%0.69 [0.30, 1.57]


CARÁTULA
Titulo

Intervenciones para la prevención del delirio en pacientes hospitalizados

Autor(es)

Siddiqi N, Stockdale R, Britton AM, Holmes J

Contribución de los autores

Najma Siddiqi: Realizó toda la correspondencia, la redacción de las versiones del protocolo, la búsqueda y selección de los ensayos, la extracción de los datos y la revisión crítica de los estudios, introdujo los datos, interpretó el análisis de los datos y actualizó la revisiónRachel Stockdale: Realizó la redacción de las versiones del protocolo, la búsqueda y selección de los ensayos, la extracción de los datos y la revisión crítica de los estudios, introdujo los datos e interpretó el análisis de los datos

Annette Britton: Extracción de los datos y revisión crítica de los estudios

John Holmes: Árbitro en la selección de los ensayos y en la interpretación del análisis de los datos

Editores de contacto: Leon Flicker y Lon Schneider
Editor de las opiniones de los consumidores: Duncan Forsyth

Esta revisión se sometió a una revisión por pares de forma anónima por dos revisores

Número de protocolo publicado inicialmente2005/4
Número de revisión publicada inicialmente2007/2
Fecha de la modificación más recienteLa información no está disponible
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente12 enero 2007
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidos30 setiembre 2005
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos30 setiembre 2006
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Dr Najma Siddiqi
Academic Specialist Registrar Psychiatry
Academic Unit Psychiatry and Behavioural Sciences
University of Leeds
15 Hyde Terrace
Leeds
LS2 9LT
UK
tel: 0113 343 2740
N.Siddiqi@leeds.ac.uk
Número de la Cochrane LibraryCD005563
Grupo editorialCochrane Dementia and Cognitive Improvement Group
Código del grupo editorialHM-DEMENTIA


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • No se facilitaron las fuentes de financiación
Recursos internos
  • University of Leeds UK
  • Leeds Mental Health NHS Teaching Trust UK
  • Leeds Teaching Hospitals NHS Trust UK

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Anesthesia, Epidural; Anesthetics, Inhalation; Cytidine Diphosphate Choline [administration & dosage]; Delirium [prevention & control]; Halothane; Hospitalization; Indans [administration & dosage]; Nootropic Agents [administration & dosage]; Piperidines [administration & dosage]

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.