Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Uso de sondas urinarias a corto plazo posterior a la cirugía urogenital en adultos

Phipps S, Lim YN, McClinton S, Barry C, Rane A, N'Dow J
Fecha de la modificación más reciente: 15 de febrero de 2006
Fecha de la modificación significativa más reciente: 22 de febrero de 2006

Esta revisión debería citarse como: Phipps S, Lim YN, McClinton S, Barry C, Rane A, N'Dow J. Uso de sondas urinarias a corto plazo posterior a la cirugía urogenital en adultos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

El uso de una sonda urinaria (por vía uretral o suprapúbica) es frecuente después de la cirugía urogenital. No existe consenso sobre cómo disminuir las complicaciones y la práctica varía.

Objetivos

Establecer la forma óptima de utilizar las sondas urinarias después de la cirugía urogenital en adultos.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Incontinencia (Cochrane Incontinence Group) (búsqueda hasta el 30 de mayo de 2005) y en las listas de referencias de los artículos pertinentes.

Criterios de selección

Se identificaron ensayos aleatorios y cuasialeatorios. Los estudios eran excluídos sí eran ensayos no aleatorios o cuasialeatorios en adultos en los que se utilizó una sonda posterior a la cirugía urogenital.

Recopilación y análisis de datos

Dos revisores obtuvieron los datos de manera independiente y los revisaron de forma cruzada. Se solicitó aclaración a los autores de los ensayos cuando los datos pudieron haberse obtenido pero no se informaron.

Resultados principales

Se identificaron 39 ensayos aleatorios para su inclusión en la revisión. Éstos fueron generalmente pequeños y de deficiente o moderada calidad y solamente informaron datos para algunas medids de resultado. Todos los intervalos de confianza fueron amplios.

Uso de una sonda urinaria versus no uso
Los datos de 5 ensayos fueron heterogéneos, pero tuvieron la tendencia a indicar un riesgo más alto de tener que colocar una sonda o volverla a colocar, si ésta no se utilizó en el período postoperatorio. Los datos sólo proporcionaron una estimación imprecisa de alguna diferencia en la infección urinaria.

Uso de sonda uretral versus uso de sonda suprapúbica
En 6 ensayos fue necesario volver a colocar una sonda uretral en un número mayor de personas si se utilizó una sonda uretral después de la cirugía, en lugar de una suprapúbica (RR 3,66; IC del 95%: 1,41 a 9,49).

Menor duración del uso de la sonda durante el período postoperatorio versus mayor duración
En 11 ensayos, los 7 ensayos con datos indicaron menos infecciones urinarias cuando se extrajo el catéter más temprano (por ejemplo, 1 día versus 3 días, RR 0,50; IC del 95%: 0,29 a 0,87), sin que hubiera un patrón con respecto a uso de la sonda.

Uso de pinzamiento y liberación antes de la extracción de la sonda versus extracción inmediata de la sonda
En un único ensayo pequeño, el grupo de pinzamiento y liberación mostró una incidencia significativamente mayor de infecciones urinarias (RR 4,00; IC del 95%: 1,55 a 10,29) y una demora para retornar al vaciamiento normal (RR 2,50; IC del 95%: 1,16 a 5,39).

Conclusiones de los autores

A pesar de revisar 39 ensayos elegibles, se pudo llegar a pocas conclusiones firmes debido a las múltiples comparaciones consideradas, el pequeño tamaño de los ensayos individuales y su calidad deficiente. El uso o no de una política particular se basa generalmente en el balance entre los riesgos de morbilidad (especialmente infección) y los riesgos de tener que volver a colocar una sonda.

Esta revisión debería citarse como:
Phipps S, Lim YN, McClinton S, Barry C, Rane A, N'Dow J Uso de sondas urinarias a corto plazo posterior a la cirugía urogenital en adultos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Uso de sondas urinarias a corto plazo posterior a la cirugía urogenital en adultos

Las sondas urinarias se usan con frecuencia después de la cirugía urológica o ginecológica para supervisar la diuresis, permitir que los pacientes evacuen la orina, permitir el lavado vesical y ayudar a la cicatrización de los tejidos. Pueden insertarse a través de la uretra (un tubo entre la vejiga y el exterior) o de forma suprapúbica (a través del abdomen). Se pueden utilizar diferentes diseños o materiales para las sondas y existen diferentes formas de manipulación y extracción de las mismas. Esta revisión evalúa las pruebas para estas opciones.

Cinco ensayos indicaron que pudiera ser mejor utilizar una sonda después de la cirugía que no utilizarla, ya que en menos personas hubo que volver a colocar la sonda cuando ésta se utilizó desde el principio. La información de seis ensayos indicó que cuando se utilizó una sonda suprapúbica en lugar de una uretral, hubo que volver a colocar una sonda debido a retención urinaria en menos personas. En once ensayos las personas presentaron menos infecciones urinarias cuando las sondas se extrajeron lo antes posible.

Aunque se incluyeron 39 ensayos en la revisión, las pruebas en general fueron de calidad deficiente y procedieron de estudios pequeños, lo que a menudo no proporcionó suficiente información para establecer conclusiones firmes. Es necesario realizar ensayos muchos más grandes con muchos más participantes.


ANTECEDENTES

La sonda urinaria es un tubo de drenaje introducido en la vejiga para permitir la evacuación vesical y la recolección de la orina. Su uso se puede encontrar en épocas prehistóricas y tiene un amplio rango de aplicaciones dentro de la medicina. Esta revisión se centra en el uso de las sondas urinarias posterior a la cirugía urogenital en adultos.

Uso de sonda urinaria posterior a la cirugía urogenital
En general, la sonda urinaria se utiliza en el período postoperatorio para la supervisión de la diuresis, o si el paciente no se puede movilizar. Las sondas urinarias se utilizan con frecuencia después de la cirugía urogenital por varias razones adicionales relacionadas con los efectos directos de la cirugía: permitir la irrigación de la vejiga y el lecho prostático después de la resección endoscópica vesical o prostática; permitir la evacuación vesical cuando el vaciamiento natural puede ser imposible debido a los efectos de la cirugía, como el dolor o el edema de partes blandas, o para asegurar que la vejiga permanezca vacía durante un período de cicatrización tisular o anastomótica, como es el caso después del aumento vesical o la prostatectomía radical.

En esta revisión se consideraron cuatro categorías amplias de cirugía urogenital:

  • la cirugía urológica abdominal abierta o laparoscópica (p.ej. reconstrucción o aumento de la vejiga, prostatectomía radical); los procedimientos uroginecológicos abiertos o laparoscópicos (p.ej. procedimientos de suspensión del cuello vesical, como la colposuspensión o la cinta vaginal sin tensión, histerectomía, reparación del prolapso); la cirugía urológica endoscópica (p.ej. uretrotomía óptica, resección prostática y vesical, inyección de un agente aglutinante transuretral, procedimientos endourológicos en el uréter y la pelvis renal); cirugía peniana y escrotal.
Vías de uso de la sonda urinaria
La sonda urinaria se puede introducir en la vejiga urinaria por dos vías, la uretral o la suprapúbica. La vía uretral es la que se emplea con más frecuencia y generalmente se realiza con gel lubricante (basado en agua o que contiene un anestésico local). El uso de una sonda suprapúbica es el paso de una sonda urinaria a la vejiga a través de la región suprapúbica de la pared abdominal anterior. Este procedimiento requiere anestesia local, regional o general. Se puede lograr por vía percutánea o por cistotomía abierta.

Materiales de la sonda
La composición de las sondas urinarias varía. Se considera que las sondas de silicona provocan menor irritación de los tejidos (Nacey 1985), por lo que son apropiadas para el uso a largo plazo. Hay pruebas que indican que las sondas de aleación de plata reducen la incidencia de infección urinaria (IU) asociada al uso de la sonda (Davenport 2005). Las sondas de látex son menos costosas, pero se considera que causan más irritación uretral, por lo que se indican solamente para uso a corto plazo. Las sondas de cloro polivinílico (PVC) son más fuertes y a menudo forman parte de las sondas de tres vías utilizadas para la irrigación y el lavado vesical. La elección depende de la indicación clínica, el coste, la disponibilidad y la preferencia personal.

Tipos de sonda urinaria utilizadas
La mayoría de las sondas urinarias (uretrales o suprapúbicas) son del tipo Foley, que se mantienen en posición al dilatar un balón con agua. El balón se dilata a través de un canal que corre a lo largo de la longitud de la sonda y la presión se mantiene por una válvula en el extremo externo (distal).

Generalmente las sondas urinarias utilizadas en la cirugía urogenital tienen uno o dos canales adicionales: éstas se conocen como sondas de dos o tres vías, respectivamente. Uno de los canales permite el drenaje de la vejiga al exterior y el canal adicional de la sonda de tres vías permite la irrigación de líquido al interior de la vejiga. La sonda de tres vías permite por lo tanto la irrigación y drenaje simultáneos de la vejiga y se usa, por ejemplo, después de la resección endoscópica vesical o prostática (Bishop 1992).

Hay varios tamaños de sonda urinaria disponibles y, nuevamente, se emplean según la circunstancia clínica. Por ejemplo, la sonda de tres vías utilizada posterior a la resección transuretral de la próstata (RTUP) generalmente es de tamaño 20 calibre francés o mayor, con un balón de 30 ml que sirve de taponamiento a la fosa prostática.

Complicaciones del uso de la sonda urinaria
Las sondas urinarias tienen varias complicaciones potenciales. La inserción de la sonda uretral puede ser difícil, por ejemplo debido a anatomía anormal como hipospadias o estrechamiento uretral, o puede ser necesario tener que utilizar un introductor posterior a la resección transuretral de la próstata (RTUP). Por lo tanto, la inserción de la sonda puede ser traumática y provocar una lesión uretral con estrechamiento uretral posterior (Blacklock 1986) o perforación de la vejiga. La inserción de una sonda suprapúbica se puede complicar con una lesión visceral (Parikh 1992) o con hemorragia.

Posterior a la cirugía urogenital la sonda in situ puede provocar dolor uretral, hiperactividad del detrusor o infección urinaria (Bonadio 2001). La infección sistémica o local también puede complicar la inserción o extracción de la sonda. La dificultad o el fracaso para evacuar, o la hematuria pueden aparecer después de la extracción de la sonda.

No existe consenso con respecto a qué sonda es la mejor y en qué circunstancias, lo que se refleja en la amplia variedad de tipos y métodos de uso de las sondas urinarias posterior a la cirugía urogenital. Es probable que las pruebas más fiables provengan del análisis de todos los ensayos controlados aleatorios bien diseñados, siempre que se haya realizado un número suficiente de ensayos de calidad adecuada. El objetivo fue proporcionar una revisión sistemática exhaustiva, fácilmente accesible y periódicamente actualizada de tales ensayos, que no sólo ayudará a identificar la práctica óptima, sino también a señalar las insuficiencias en la base de las pruebas.


OBJETIVOS

El propósito de esta revisión fue establecer el uso óptimo de las sondas urinarias posterior a la cirugía urogenital, según las pruebas procedentes de los ensayos controlados aleatorios.

Para los diferentes tipos de cirugía urogenital se realizaron las siguientes comparaciones:

1. uso de una sonda urinaria versus no uso;

2. uso de sonda uretral versus uso de sonda suprapúbica;

3. un tipo de sonda (p.ej. silásticas, látex, silicona) versus otro tipo;

4. una forma de manipulación de la sonda versus otra forma;

5. una sonda de mayor diámetro versus una de menor diámetro;

6. uso de irrigación o lavado vesical versus ninguno o diferentes tipos de irrigación o lavado;

7. duración corta del uso de la sonda durante el período postoperatorio versus duración larga;

8. uso de pinzamiento y liberación antes de la extracción de la sonda versus extracción inmediata;

9. extracción de la sonda en un momento del día versus extracción en otro momento (p.ej. temprano en la mañana versus en la noche);

10. uso de protocolo de prueba de vaciamiento versus no uso;

11. prellenado de la vejiga con líquido antes de la extracción de la sonda versus extracción sin prellenado.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Todos los ensayos controlados aleatorios o cuasialeatorios del uso de sondas urinarias en la cirugía urogenital en adultos.

Tipos de participantes

Todos los adultos que se sometieron a cirugía urogenital. No hubo exclusiones basadas en el sexo.

Tipos de intervención

Los estudios elegibles incluirían una o más de las siguientes intervenciones:

  • uso de una sonda urinaria por vía uretral, suprapúbica o ambas;
  • uso de sondas de PVC, silicona o látex; uso de sondas de dos o tres vías, todos los tamaños; uso de irrigación o lavado vesical; uso de las políticas de antibióticos con respecto a la manipulación de la sonda; uso de políticas relacionadas con el momento de extracción de la sonda en el período postoperatorio, uso de políticas relacionadas con el momento del día en el que se extrae la sonda; uso de políticas relacionadas con el llenado vesical antes de la extracción de la sonda; uso de pinzamiento de la sonda antes de la extracción; uso de la medición del volumen residual posevacuación antes de la extracción de la sonda suprapúbica; uso de políticas para la evaluación posterior a la extracción de la sonda.

Tipos de medidas de resultado

Síntomas del participante:

  • pérdida o incontinencia urinaria; facilidad o dificultad para el vaciamiento; dolor o molestias con el vaciamiento; dolor o molestias no relacionadas con el vaciamiento; dolor durante la inserción o extracción de la sonda.
Medidas de resultado del uso de la sonda:
  • necesidad de volver a colocar la sonda; dificultad para volver a colocar la sonda; bloqueo / bypass de la sonda.
Medidas de resultado de la extracción de la sonda:
  • número de personas que no logran evacuar; tiempo hasta la primera evacuación; volumen de la primera evacuación; número de personas con frecuencia anormal de vaciamiento posterior a la extracción de la sonda; volumen residual posmiccional de orina (p.ej. a partir de una exploración vesical o un drenaje vesical).
Medidas de resultado quirúrgicas:
  • infección urinaria local o infección sistémica; hematuria; otra hemorragia; lesión visceral; estrechamiento uretral postoperatorio; otras complicaciones perioperatorias.
Medidas de resultado de economía sanitaria:
  • costes de las intervenciones alternativas; implicaciones de recursos de las diferencias en las medidas de resultado; análisis económico formal (coste-efectividad, coste-utilidad); duración de la estancia hospitalaria.
Medidas de resultados de calidad de vida:
  • medidas genéricas de estado de salud (p.ej. SF 36 Ware 1992);
  • medidas de resultado psicológicas (p.ej. HADS Zigmond 1983).
Otras medidas de resultado:
  • medidas de resultado no especificadas con antelación y considerados importantes al realizar la revisión.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Incontinence Group

Esta revisión se basó en la estrategia de búsqueda desarrollada por el Grupo de Revisión de Incontinencia (Incontinence Review Group). Se identificaron los ensayos pertinentes en el Registro Especializado de Ensayos Controlados Grupo (Group's Specialised Register of Controlled Trials), que se describe en los detalles del Grupo de Incontinencia en la Cochrane Library. El registro contiene ensayos identificados de MEDLINE, CINAHL, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) y de las búsquedas manuales en revistas y actas de congresos. Fecha de la búsqueda más reciente en el registro de ensayos especializado para esta revisión: 30 mayo 2005. Los ensayos del registro especializado del Grupo de Incontinencia también están incluidos en CENTRAL. Los términos utilizados para la búsqueda en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Incontinencia se mencionan a continuación:

({design.cct*} OR (design.rct*}
AND{
topic.urine*}
AND
({intvent.mech.cath*} OR {intvent.surg.postsurgman*} OR {intvent.prevent.cath*} OR {intvent.prevent.surg*} OR {intvent.surg.periop*} OR {intvent.surg.preop*} OR {intvent.prevent.antifect*})
(Todas las búsquedas se realizaron mediante las palabras clave del área de Reference Manager 9.5 N, ISI ResearchSoft).
Los revisores realizaron búsquedas específicas adicionales para esta revisión. Las mismas se detallan a continuación.

Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de artículos pertinentes, para identificar otros ensayos posiblemente pertinentes.

No se impuso ninguna restricción de idioma o de otro tipo en ninguna de las búsquedas.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Selección de ensayos
Los ensayos aleatorios y cuasialeatorios se identificaron mediante la estrategia de búsqueda mencionada anteriormente. Los estudios eran excluídos sí eran ensayos no aleatorios o cuasialeatorios en adultos a los que se les colocó una sonda posterior a la cirugía urogenital. Los estudios excluidos aparecen en una lista con las razones para su exclusión.

Calidad de los ensayos
Dos de los revisores evaluaron la calidad metodológica y lo adecuado de la inclusión de todos los estudios potencialmente elegibles, sin considerar previamente los resultados. Cada revisor evaluó la calidad metodológica mediante los criterios de evaluación del Grupo Cochrane de Incontinencia, que incluyen la calidad de la asignación aleatoria y el ocultamiento, la descripción de los retiros y abandonos, el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) y el "cegamiento" durante la evaluación de los resultados. Cualquier diferencia de opinión se resolvió mediante discusión con un tercer revisor.

Extracción de los datos
Dos de los revisores extrajeron los datos de forma independiente y los revisaron de forma cruzada. Se solicitó aclaración a los autores de los ensayos cuando los datos pudieron haberse obtenido pero no se informaron.

Análisis Estadístico
Los datos de los ensayos incluidos se procesaron como se describe en el Manual Cochrane para los Revisores Sistemáticos de Intervenciones (Deeks 2005). Cuando fue apropiado, se realizó un metanálisis. Para los resultados categóricos se relacionaron los sujetos en los que se informó una medida de resultado con los sujetos en riesgo en cada grupo, para obtener un riesgo relativo (RR). Para las variables continuas se utilizaron las medias y las desviaciones estándar para obtener una diferencia de medias ponderada (DMP). Para calcular las estimaciones agrupadas y sus intervalos de confianza del 95% se utilizó un modelo de efectos fijos.

Las diferencias entre los ensayos se investigaron más detenidamente en caso de encontrar heterogeneidad significativa a partir de las estadísticas ji cuadrado o I2 (Higgins 2003) o si la misma pareció evidente a partir de la inspección visual de los resultados. En los casos en los que no se encontró una razón evidente para la heterogeneidad, se utilizó un modelo de efectos aleatorios. Si se encontró alguna razón, fue necesario decidir si era apropiado o no combinar los datos.

Se habría realizado un análisis de sensibilidad relacionado con los criterios metodológicos individuales si los datos lo hubieran permitido (p.ej., calidad del ocultamiento de la asignación). Se habrían realizado análisis de subgrupos si los datos hubieran sido suficientes (p.ej. hombre/mujer, diferentes grupos de diagnóstico, antecedentes de síntomas urinarios bajos, efecto de la anestesia regional o general).


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se identificaron 39 ensayos aleatorios para su inclusión en la revisión. Éstos incluyeron 3 709 personas que se sometieron a procedimientos ginecológicos y urológicos y fueron asignadas de forma aleatoria a varias intervenciones relacionadas con el uso postoperatorio de sondas urinarias. Los estudios se realizaron en Méjico, Hong Kong, Dinamarca, Alemania , RU, Francia, EE.UU., España, Canadá, Australia, Italia, Noruega, Bélgica, Taiwán y Brasil. El número de participantes en cada estudio varió de 20 a 323.
Los procedimientos ginecológicos incluyeron:

Los procedimientos urológicos incluyeron: se excluyeron 29 estudios adicionales: ya sea porque no abordaron exclusivamente la cirugía urogenital o porque las intervenciones comparadas no abordaron específicamente el uso de sondas urinarias.

Las intervenciones comparadas con más frecuencia fueron:

Otras intervenciones consideradas fueron el momento de la limpieza vaginal antes de la utilización de la sonda, la composición de la sonda, las políticas de uso de antibióticos al manipular una sonda, diferentes enfoques con respecto a las bolsas de drenaje de la sonda y los orificios adicionales de drenaje de la sonda (Alonso-Sosa 1996; Chan 2000; Duclos 1992; Rubino 1983; Verleyen 1999).

Los ensayos utilizaron diferentes medidas de resultado. Las medidas más frecuentes fueron infección urinaria, duración de la estancia hospitalaria, necesidad de volver a colocar la sonda, retención de la orina, estrechamiento uretral postoperatorio, y el momento y volumen de la primera evacuación.

Las características completas de los ensayos se presentan en las Tablas de Características de los Estudios Incluidos y Excluidos.


CALIDAD METODOLÓGICA

Calidad de la Asignación Aleatoria / Ocultamiento de la Asignación
Sólo 7 de los estudios incluidos describieron un método de asignación que pudiera proporcionar un ocultamiento adecuado de la asignación después de la asignación aleatoria. Sin embargo, la mayoría de estos estudios utilizó sobres o papeletas cerrados, los cuales son potencialmente corruptibles (Chillington 1992; Dunn 2003; Haakvort 2004; Schiotz 1996; Wilson 2000; Wiser 1974). Un estudio ocultó adecuadamente la identidad de las soluciones de irrigación vesical utilizadas (Himaya 1972). En muchos estudios se describió el uso de algún método de generación de secuencias aleatoria, como el uso de tablas de asignación aleatoria o asignación aleatoria generada por un sistema informático, pero faltó una descripción clara del ocultamiento de la asignación (Alonso-Sosa 1996; Andersen 1985; Bergman 1987; Chan 2000; Dobbs 1997; Guzman 1994; Hewitt 2001; Irani 1995a; Irani 1995b; McDonald 1999; Nwabineli 1993; Schiotz 1989; Summitt 1994). Otros estudios proporcionaron poca o ninguna descripción de la asignación aleatoria y los métodos de ocultamiento (Alonzo-Sosa 1997; Dahl 1986; Duclos 1992; Frimodt-Moller 1995; Hansen 1984; Waissmann 1983; Kaisary 1985; Koh 1994; Lyth 1997; Nielson 1985; Rodriguez-C 1996; Rubino 1983; Sun 2004; Toscano 2001; Wyman 1987). En varios estudios el método de asignación aleatoria presentado se consideró inadecuado (Ind 1993; Kelleher 2002; Noble 1990; Verleyen 1999).

Cegamiento / Comparación Inicial de los Grupos / Retiros
En muchos casos no fue posible el cegamiento debido a las diferencias evidentes entre las intervenciones (como los diferentes tipos de sonda, el momento de la extracción de la sonda, el uso de una sonda versus ninguna sonda). Sin embargo, 2 estudios fueron completamente doble ciego (Himaya 1972; Waissmann 1983), en 2 los participantes estaban cegados (Dobbs 1997; Summitt 1994) y en otros 2 ensayos los evaluadores de los resultados estaban cegados (Dunn 2003; Waissmann 1983).

Solamente 15 ensayos describieron una comparación de las características iniciales de los grupos ( Alonzo-Sosa 1997; Chan 2000; Haakvort 2004; Kelleher 2002; Koh 1994; McDonald 1999; Nielson 1985; Noble 1990; Schiotz 1996; Summitt 1994; Sun 2004; Toscano 2001;Verleyen 1999; Waissmann 1983; Wiser 1974), pero no se proporcionaron los detalles completos en todos los casos (Hansen 1984; Schiotz 1996; Wiser 1974; Wyman 1987) y en algunos casos la comparación fue solamente con respecto a los procedimientos quirúrgicos realizados (Kelleher 2002; Noble 1990).

Sólo 12 ensayos describieron los retiros (Chan 2000; Dobbs 1997; Dunn 2003; Ind 1993; Irani 1995a; Irani 1995b; Hansen 1984; Kaisary 1985; Noble 1990; Rodriguez-C 1996; Schiotz 1989; Schiotz 1996; Wiser 1974).

Consideraciones Estadísticas
Varios ensayos no lograron proporcionar una descripción de los métodos estadísticos usados (Chillington 1992; Frimodt-Moller 1995; Hewitt 2001; Himaya 1972; Kaisary 1985; Noble 1990; Rubino 1983; Wiser 1974). Además, 13 ensayos no lograron presentar las desviaciones estándar con las medias cuando informaron las medidas de resultado de los datos continuos (Alonso-Sosa 1996; Alonzo-Sosa 1997; Bergman 1987; Haakvort 2004; Irani 1995a; Irani 1995b; Guzman 1994; Ind 1993; Koh 1994; Kelleher 2002; Lyth 1997; Noble 1990; McDonald 1999; Nwabineli 1993; Schiotz 1989; Sun 2004). Estos datos se presentan en las tablas "Otros datos".


RESULTADOS

1. Uso de una sonda urinaria versus no uso (Comparación 01)
Cinco ensayos (Dahl 1986; Dobbs 1997; Dunn 2003; Kaisary 1985; Summitt 1994) realizaron esta comparación. Sólo fue posible combinar los datos para dos de los cinco medidas de resultado informadas. Un ensayo informó una mayor frecuencia de retención urinaria postoperatoria cuando no se utilizó sonda (RR 0,12; IC del 95%: 0,03 a 0,47; Comparación 01.01) (Dobbs 1997). El uso de sonda no se asoció con una tasa de IU significativamente mayor, aunque hubo más informes de IU con el uso de sonda que sin él y los intervalos de confianza fueron amplios (22/253 versus 16/253; RR 1,35; IC del 95%: 0,75 a 2,45; Comparación 01.05) (Dobbs 1997; Dunn 2003; Kaisary 1985; Summitt 1994). Menos personas necesitaron que se les volviera a colocar la sonda si la misma se utilizó en el período postoperatorio (RR 0,32; IC del 95%: 0,14 a 0,70; Comparación 01.08) (Dobbs 1997; Dunn 2003; Summitt 1994). Sin embargo, este hecho reflejó los datos de un ensayo (Dobbs 1997), por lo que hubo heterogeneidad significativa (I2 = 64,8%). Dos ensayos también abordaron el desarrollo de estrechamiento uretral (Comparación 01.09) (Dahl 1986) y hematuria postoperatoria (Comparación 01.10) (Kaisary 1985) pero los datos fueron demasiado escasos para demostrar o descartar una diferencia.

2. Uso de sonda uretral versus uso de sonda suprapúbica (Comparación 02, tablas "Otros datos" 02)
Seis ensayos (Andersen 1985; Bergman 1987; Nwabineli 1993; Rodriguez-C 1996; Schiotz 1989; Wiser 1974) realizaron esta comparación. Los datos de hasta cuatro de estos ensayos se pudieron combinar para cuatro de las ocho medidas de resultado informadas. En cuatro ensayos los datos sobre las infecciones urinarias mostraron una marcada heterogeneidad y no hubo razones evidentes para ello: dos indicaron un aumento moderado asociado con el uso de la sonda uretral, otro indicó un aumento grande, y el cuarto ensayo mostró una disminución grande (Comparación 02.05). In two trials, a greater number of people needed to be recatheterised if a urethral catheter was used following surgery (RR 3.66 95% CI 1.41 to 9.49, Comparison 02.08) (Andersen 1985; Rodriguez-C 1996). El resultado de un estudio que mostró una menor estancia hospitalaria en el grupo donde se utilizó una sonda suprapúbica (DM 1,10 días; IC del 95%: 0,30 a 1,90; Comparación 02.11) (Bergman 1987) debe interpretarse con cuidado porque éste fue el ensayo que mostró un gran número de infecciones urinarias en el grupo uretral. Sólo hubo pocos datos acerca de la IU postoperatoria (Comparación 02.05), la hematuria postoperatoria (Comparación 02.10), la frecuencia de bloqueo o bypass de la sonda (Comparación 02.14) y los patrones de vaciamiento (Comparación 02.15 y tablas "Otros datos" 2.16).

3. Un tipo de sonda (p.ej. silásticas, látex, silicona) versus otro tipo (Comparación 03)
Dos ensayos realizaron esta comparación. Uno analizó el efecto de agregar un orificio extra de drenaje a una sonda Foley estándar (Rubino 1983), pero no le aplicó un análisis estadístico a los resultados. Otro estudio, en dos partes, comparó el uso de sondas de aleación de plata con sondas de silicona y látex (Verleyen 1999). Hubo muy pocos datos que mostraran posibles diferencias en los números de participantes con urocultivo positivo posterior a prostatectomía radical donde se utilizaron sondas de aleación de plata versus sondas uretrales de silicona o en las tasas de bacteriuria posterior a varios procedimientos urológicos en personas a las que se les había colocado sondas de látex, comparadas con las sondas de aleación de plata (Comparación 03.15) (Verleyen 1999).

4. Una forma de manipulación de la sonda versus otra forma de manipulación (Comparación 04, tablas "Otros datos" 04)
Tres ensayos realizaron esta comparación, pero no fue posible combinar los datos debido a diferencias en las intervenciones comparadas (Chan 2000; Duclos 1992; Waissmann 1983). Un estudio analizó el efecto de la secuencia de limpieza vaginal y el uso de sonda uretral antes de la cirugía (Chan 2000), pero fue demasiado pequeño para demostrar o descartar diferencias entre los grupos en cuanto al desarrollo de retención urinaria postoperatoria, disuria, frecuencia anormal o urgencia de vaciamiento o IU. Dos ensayos probaron la profilaxis con antibióticos. Uno no mostró diferencias estadísticamente significativas en la incidencia de IU en el grupo que recibió cefotaxima antes de la extracción de la sonda posterior a la RTUP comparado con los que no recibieron, pero los intervalos de confianza fueron amplios (Duclos 1992). En el tercer ensayo, la instilación a través de la sonda uretral con neomicina y sulfametiazol se asoció con una frecuencia significativamente menor de IU postoperatoria comparada con placebo (RR 0,18; IC del 95%: 0,06 a 0,55; Comparación 04.05.10) y una frecuencia menor, estadísticamente no significativa, de necesidad de volver a colocar la sonda (Comparación 04.08) (Waissmann 1983).

5. Una sonda de mayor diámetro versus una de menor diámetro(Comparación 05)
No se encontraron ensayos que realizaran esta comparación.

6. Uso de irrigación o lavado vesical versus ninguno o diferentes tipos (Comparación 06)
No se encontraron ensayos que realizaran esta comparación.

7. Menor duración del uso de la sonda durante el período postoperatorio versus mayor duración (Comparación 07, tablas "Otros datos" 07)
Se encontraron 11 ensayos que realizaron esta comparación (Alonzo-Sosa 1997; Guzman 1994; Hansen 1984; Irani 1995a; Irani 1995b; Haakvort 2004; Hewitt 2001; Koh 1994; Nielson 1985; Schiotz 1996; Sun 2004; Toscano 2001). Estos ensayos fueron generalmente pequeños y a menudo no informaron los resultados de la revisión. Los 7 ensayos con datos indicaron que hubo menos IU cuando la sonda se extrajo antes ([por ejemplo un día versus tres días, RR 0,50; IC del 95%: 0,29 a 0,87], Comparación 07.05.02) (Alonzo-Sosa 1997; Guzman 1994; Haakvort 2004; Hansen 1984; Koh 1994; Schiotz 1996; Sun 2004), pero sin un patrón claro con respecto a la necesidad de volver a colocar la sonda (Comparación 07.08). Los intervalos de confianza también fueron amplios alrededor de la estimación de las diferencias con respecto a otras medidas de resultado (Comparaciones 07.01; 07.02; 07.08; 07.10; 07.18 y tablas "Otros datos" 07.11).

8. Uso de pinzamiento y liberación antes de la extracción de la sonda versus extracción inmediata(Comparación 08, tablas "Otros datos" 08)
Solamente se encontró un estudio que realizó esta comparación (Alonso-Sosa 1996). Este estudio comparó un grupo de personas a las que se realizó pinzamiento y liberación antes de la extracción de la sonda con drenaje libre. Sólo se informaron datos muy limitados pero la incidencia de IU fue mayor en el grupo de pinzamiento y liberación (RR 4,00; IC del 95%: 1,55 a 10,29; Comparación 08.05) (Alonso-Sosa 1996) y más participantes experimentaron demora en el retorno a la función vesical normal (RR 2,50; IC del 95%: 1,16 a 5,39; Comparación 08.06), comparados con el grupo de drenaje libre.

9. Extracción de la sonda en un momento del día versus extracción en otro momento (p.ej. temprano en la mañana versus en la noche) (Comparación 09, tablas "Otros datos" 09)
Se encontraron 5 ensayos que realizaron esta comparación (Chillington 1992; Ind 1993; Kelleher 2002; Lyth 1997; Wyman 1987). Sólo fue posible combinar los datos para la medida de resultado necesidad de volver a colocar la sonda. En general, se volvió a colocar la sonda en menos sujetos asignados a extracción durante la noche, pero los intervalos de confianza fueron amplios para esta medida de resultado (Comparación 09.08) y para todos los demás.

10. Uso de protocolo de prueba de vaciamiento versus no uso (Comparación 10)
No se encontraron ensayos que realizaran esta comparación.

11. Prellenado de la vejiga con líquido antes de la extracción de la sonda versus extracción sin prellenado (Comparación 11)
Dos ensayos realizaron esta comparación (Lyth 1997; Wilson 2000). Éstas compararon el prellenado de la vejiga con solución salina antes de la extracción de la sonda con la extracción sin prellenado. No hubo diferencias estadísticamente significativas en las tres medidas de resultado informadas (todos con intervalos de confianza amplios): necesidad de volver a colocar la sonda y número de personas listas para el alta o realmente de alta el día de la extracción de la sonda (Comparaciones 11.08; 11.16 y 11.17).


DISCUSIÓN

El uso de una sonda urinaria es frecuente posterior a la cirugía urogenital. Este procedimiento conlleva riesgos de morbilidad significativa, y cualquier prueba para identificar la práctica óptima con respecto al uso de sondas en estas circunstancias sería de utilidad para los médicos. El objetivo de esta revisión fue evaluar sistemáticamente las pruebas provenientes de ensayos controlados aleatorios.

Por lo tanto fue decepcionante que se pudieran establecer pocas conclusiones firmes a pesar de identificar un número relativamente grande de ensayos. Una razón fue que la revisión incluyó hasta 11 objetivos y los ensayos abordaron 8 de ellos. Individualmente, los ensayos fueron de calidad metodológica deficiente o moderada. Habitualmente sólo se informó una minoría de las medidas de resultado de la revisión y en ocasiones de forma incompleta (por ejemplo, sin DE). Ningún ensayo incluyó más de 300 participantes y la mayoría de los tamaños de las muestras fueron de 100 o menos. Algunas comparaciones fueron difíciles de interpretar por la presencia de heterogeneidad. Aun cuando fue posible combinar los datos, los intervalos de confianza fueron amplios, por lo que resultó imposible identificar o descartar de forma confiable diferencias reales. Las limitaciones específicas fueron:

  • no describir el método de ocultamiento de la asignación aleatoria o usar un método subóptimo (métodos cuasialeatorios); no informar los criterios de inclusión y exclusión; la variabilidad en los criterios de inclusión y exclusión, lo que dio lugar a heterogeneidad clínica entre los ensayos; no presentar datos sobre las características iniciales para poder evaluar la comparabilidad; uso de medidas de resultado no validadas o informes de resultados realizados de forma que no se pudieron combinar en un metanálisis; calidad variable del cegamiento o el mismo no fue posible; no se especificaron los tipos de sonda; variaciones en los protocolos de extracción que dificultaron la combinación de los datos; variaciones en los tipos de operaciones; no describir los retiros; la mayoría de los ensayos fueron posteriores a cirugía ginecológica, en lugar de cirugía urológica; no realizar evaluaciones económicas formales como costo efectividad (aunque se presentaron algunos datos limitados acerca de los costos por cama, duración de la estancia hospitalaria o número de sondas utilizadas).
No se realizaron comparaciones entre las sondas suprapúbicas y ninguna sonda, diferentes tamaños (diámetros) de las sondas, diferentes políticas de lavado vesical después de la cirugía o diferentes protocolos con respecto al tratamiento de las dificultades para el vaciamiento.

Hubo pruebas contradictorias o insuficientes acerca de los beneficios de utilizar una sonda durante un período después de la operación (como 24 horas), comparada con la extracción inmediata después de la operación. Sin embargo hubo algunas pruebas de que pudiera ser menos necesario volver a colocar la sonda después de la histerectomía si hay un período corto de drenaje continuo, pero hubo heterogeneidad significativa entre los ensayos, lo que posiblemente refleja los diferentes tipos de cirugía involucrados.

Cuando se compararon las sondas uretrales versus las sondas suprapúbicas, más mujeres necesitaron volverse a colocar la sonda después de la cirugía en el grupo de sonda uretral, según los dos ensayos con datos (Comparación 02.08). No se señalaron las razones, pero se considera que están relacionadas con el fracaso para evacuar o con la incontinencia. En el grupo de sonda suprapúbica se observó vaciamiento espontáneo con mayor frecuencia, aunque no están claros los protocolos seguidos para este resultado. En un ensayo, la estancia hospitalaria se redujo después del uso de una sonda suprapúbica (Comparación 02.11). Hubo datos limitados acerca de otras medidas de resultado. Sin embargo, existen pruebas a partir de otra revisión Cochrane que incluyó participantes sometidos a otros tipos de operaciones, de que las sondas suprapúbicas fueron mejores que las sondas uretrales con respecto a bacteriuria, necesidad de volver a colocar la sonda y molestias (Niel-Weise 2005).

Con respecto a los tipos de sondas, se compararon dos tipos de sondas Foley (con y sin un orificio adicional de drenaje), una sonda de aleación de plata y sondas silásticas o de látex. Nuevamente los datos fueron pocos. Sin embargo, otra revisión Cochrane (Brosnahan 2004) que incluyó un mayor rango de ensayos también indicó que el revestimiento de plata puede reducir la bacteriuria, pero se necesitan ensayos más grandes para abordar esta pregunta de forma fiable.

No hubo pruebas suficientes para comparar diferentes métodos de manipulación de las sondas, ya sea para la limpieza o para el uso de antibióticos profilácticos o la instilación de los antibióticos en la sonda.

Aunque 11 ensayos abordaron el tema de la duración del uso de la sonda después de la cirugía, no hubo pruebas suficientes para mostrar que cualquier política fue mejor que otra, aunque los datos disponibles indicaron menos IU cuando la sonda se extrae temprano y algunos datos sugirieron que este procedimiento pudiera ser menos costoso.

Un único ensayo pequeño comparó el uso de pinzamiento y liberación antes de la extracción de la sonda con la extracción inmediata. Las infecciones urinarias fueron más frecuentes en el grupo de pinzamiento y liberación y este grupo tardó más en retornar a una función vesical normal, pero los intervalos de confianza alrededor de éstos fueron amplios.

La extracción de la sonda en la mañana o la noche anterior no pareció dar lugar a diferencias consistentes en las medidas de resultado clínicamente importantes, aunque todos los ensayos fueron pequeños. En una revisión Cochrane que incluyó ensayos realizados después de una cirugía que no fuera urogenital (Griffiths 2005) pareció haber algunas ventajas con la extracción a medianoche, como una menor duración de la estancia hospitalaria.

El prellenado de la vejiga antes de la extracción de la sonda se ha propuesto como una manera de readiestrar la vejiga para percibir la sensación de plenitud. Sin embargo, los dos ensayos pequeños que consideraron esta comparación no proporcionaron pruebas suficientes para realizarlo.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

El objetivo de la revisión fue ayudar a identificar la práctica óptima del uso de sondas posterior a la cirugía urogenital. Debido a la calidad deficiente o el tamaño pequeño de muchos de los ensayos, se pueden establecer pocas conclusiones de forma fiable. Hubo algunas pruebas débiles de que puede haber menos necesidad de volver a colocar la sonda si hay un período corto de drenaje continuo. DMLa menor duración del uso de la sonda se asoció con menos infecciones urinarias. Un ensayo pequeño indicó que es posible que haya menos bacteriuria si se utilizan las sondas recubiertas de plata, pero el efecto sobre la incidencia de infección urinaria sintomática u otra morbilidad no se conoce, lo cual es consistente con otra revisión Cochrane. El valor de la instilación de antibióticos antes de la extracción de la sonda y del pinzamiento y liberación antes de la extracción de la sonda no se pudo evaluar de forma fiable.

Implicaciones para la investigación

Debido a las limitaciones de los ensayos realizados hasta la fecha, es necesario realizar ensayos de buena calidad para abordar la variedad de estrategias importantes relacionadas con el uso de sondas a corto plazo en la cirugía urogenital.

En particular, no existen ensayos aleatorios que aborden los temas del tamaño de la sonda, la irrigación vesical o los protocolos de prueba de vaciamiento posterior a la cirugía urogenital. También es necesario evaluar con más detenimiento las conclusiones que se puedan establecer a partir de esta revisión, mediante análisis de coste-fectividad y medidas de resultado evaluadas por el participante más adecuados.

Ninguno de los once objetivos se pudo abordar de forma fiable. Los nuevos ensayos deben abordar las limitaciones de los ensayos analizados aquí: deben ser significativamente más grandes (miles en lugar de cientos de participantes), utilizar métodos seguros de asignación aleatoria y adoptar medidas para asegurar la evaluación no sesgada de las medidas de resultado.


AGRADECIMIENTOS

Se agradece a los revisores externos por sus útiles comentarios.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno conocido.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyAlonso-Sosa 1996 
MethodsFull text, partially translated. States use of random number allocation. No mention of blinding. Student's t test, chi squared with Yates' correction. 
Participants50 women undergoing Modified Pereyra (5 patients), Anterior colporrhaphy (34 patients), Vaginal hysterectomy with Anterior colporrhaphy (11 patients). Inclusion criteria: patients with pelvic floor relaxation or stress urinary incontinence, exclusion criteria not mentioned. 22 had stress urinary incontinence, 17 had cystocoele, 11 had uterine prolapse 
InterventionsNo description of numbers of patients undergoing which types of surgery in each group
All patients catheterised for 72 hours
I (n=25) Closed drainage- catheter drained into sterile collection bag
II (n=25) Open drainage- as above with catheter clamped but allowed to drain unclamped for 15 minutes every 3 hours until removal 
OutcomesTime to first void: I=4.2 days II=6.8 days (P<0.05)
UTI: I =4(16%) II=16(40%) (P<0.05)
Length of hospital stay (days): I=3 II=3
Patients with delay in return to normal bladder function: I=6(20%) II=15(64%) (P<0.05) 
NotesDefined normal bladder function as residual volume of less than 50 ml
UTI defined as >100000 organisms/ml
All patients given trimethoprim and sulfamethoxazole 
Allocation concealment
StudyAlonzo-Sosa 1997 
MethodsPartially translated Mexican RCT. No details of randomisation.
Statistical analysis with student's t test, fisher's test
groups equivalent on baseline comparison 
Participants50 Mexican women undergoing anterior repair, or anterior and posterior repair with or without vaginal hysterectomy.
No details of numbers undergoing which surgery
Inclusion criteria= women requiring the above
Exclusion criteria= UTI prior to surgery 
InterventionsI (n=25) postoperative urethral catheter drainage for 1 day
II (n=25) postoperative urethral catheter drainage for 3 days 
OutcomesReturn to normal bladder function: I=23(92%) II=23(92%), NS
Post op UTI: I=1 (4%), II=5(20%), P<0.05
Length of hospital stay (mean days): 1=2 II=3, NS 
NotesReturn to normal bladder function defined as spontaneous micturition with post void residual of less than 50 ml
UTI defined as >100000 cfu from MSU, or >10000 from CSU, along with symptoms of UTI
Asymptomatic bacteruria defined as positive urinalysis and no symptoms 
Allocation concealment
StudyAndersen 1985 
MethodsFull text using random numbers- Geigy's tables to randomise. No mention of blinding. Chi-squared test. Mean 422 days follow up. No baseline group comparison. 
Participants92 Danish women attending for Burch colpo, Burch +other(abdominal hysterectomy, posterior repair, abdominal correction enterocoele), Manchester repair, vaginal repair, vag hysterectomy, colpokleise
15 excluded according to exclusion criteria.
Inclusion criteria: Stress urinary incontinence and/or genital descensus requiring surgery, Colposuspension or vaginal repair indicated based on clinical, urodynamic, or radiological criteria, Informed consent given by patient.
Exclusion criteria: Recurrent UTI, Treatment with steroids, Significant bacteruria at time of surgery, Protocol not followed. 
InterventionsI (n=27) Transurethral postoperative bladder drainage undergoing vaginal repair
II (n=17) Transurethral postoperative bladder drainage undergoing colposuspension
III (n=30) Suprapubic postoperative bladder drainage undergoing vaginal repair
IV (n=18) Suprapubic postoperative bladder drainage undergoing colposuspension 
OutcomesUTI: I&II (transurethral)=10(20.8%) III%IV (suprapubic)=20(45.5%), P<0.025
UTI: II=7/17 IV=1/18, P<0.005
UTI: 13/27 III=9/30, NS
Need to recatheterize: I&II (transurethral)=8/44 (18%) III&IV (suprapubic)=3/48(6%), NS 
NotesPost operative UTI defined as >100000 cfu/ ml urine on 5th post op day
6/27 (26%) of patients with UTI at day 5 had clinical cystitis during follow up
2/26 (22%) of patients with UTI at day 5 had significant bacteruria during follow up
2/49 (4%) of patients with no UTI at day 5 had clinical cystitis during follow up
1/49 (!%)of patients with no UTI at day 5 had significant bacteruria during follow up 
Allocation concealment
StudyBergman 1987 
MethodsFull text. Randomisation table. no mention of blinding. Stats t-test and chi squared with Yates correction. 
Participants51 women undergoing revised Pereyra procedure with vaginal hysterectomy and anterior repair.
Inclusion criteria: Clinical and urodynamic diagnosis of GSI
Exclusion criteria: not described 
InterventionsI (n=24) Postoperative bladder drainage with suprapubic catheter
II (n=27) Postoperative bladder drainage with transurethral catheter 
OutcomesUTI: I=16.6% II=63% , P<0.05
Length of hospital stay (days,mean +/- SD): I=3.6+/- 1.3 II=4.7+/- 1.6 , P<0.05
Mean fever index (degree x hours a patient's temp exceeds 37.2, except first 48 hrs) mean +/- SD: I=8.8+/- 2.1 II=22.3+/- 6.4 , P<0.01
Time to regain spontaneous natural voiding (mean, days): I=3.7 II=6.8 , P<0.05 
NotesSignificant bacteruria defined as >1000 colonies per ml. urine taken every 2/7 postop.
normal bladder function defined as spontaneous voiding with post void less than 50 ml 
Allocation concealment
StudyChan 2000 
MethodsFull text. States random allocation, but only reference of method given. Statistical analysis=Chi-Squared, Man-Whitney, Pearson Correlation. F/U until day 2 after catheter removal. 
Participants177 women from Hong Kong
Inclusion criteria= Abdominal hysterectomy or any abdominal surgery in which hysterectomy was anticipated, Absence of urinary symptoms, Normal urinalysis for glucose and albumin, No indication for prolonged catheterization, No illness that might increase risk of UTI, No indication for prophylactic antibiotics
Exclusion criteria= Patient request, Violation of protocol
Groups shown to be comparable in age, indication for & type of surgery, intraoperative blood loss, duration of catheterization.
10 excluded due to violation of protocol 
InterventionsI Urethral catheterisation before vaginal cleansing- all patients (N=84)
II Urethral catheterisation after vaginal cleansing- all patients (N=83)
III Urethral catheterisation before vaginal cleansing with -negative urine culture preoperatively (N=77 subgroup of I)
IV Urethral catheterisation after vaginal cleaning with -negative urine culture preoperatively (N=75 subgroup of II) 
OutcomesRetention of urine: I 1/84(1.2%) II 1/83(1.2%) III 1/77(1.3%) IV 1/75(1.3%)
Dysuria: I 23/84(27.4%)II 15/83(18.1%) III 21/77(27.3%) IV 13/75(17.3%)
Abnormal frequency of voiding following catheter removal: I 1/84(1.2%) II 1/83(1.2%) III 1/77(1.3%) IV 1/75(1.3%)
Abnormal urgency of voiding following catheter removal: I 1/84(1.2%) II 1/83(1.2%) III 1/77(1.3%) IV 1/75(1.3%)
UTI: I 13/84(15.5%) II 21/83(25.3%) III 5/77(6.5%) IV 10/75(13.3%)
Positive urine culture at catheter removal: I 30/84(35.7%) II 28/83(33.7%) III 23/77(30%) IV 22/75(29.3%)
Positive urine culture 2 days after catheter removal: I 41/84(48.8%) II 48/83(57.8%) III 35/77(45.5%) IV 42/75(56%) 
NotesSignificant bacteriuria= >10^5 organisms / ml and catheter related if within 7 days of catheterization
Definition of UTI= significant bacteriuria with urinary symptoms and fever >38°C at least 2 days
No significant difference in incidence of UTI between the groups 
Allocation concealment
StudyChillington 1992 
MethodsSealed envelopes opened at pt admission used for allocation. no mention of blinding.
No presentation of statistical analysis 
Participants100 men undergoing TURP. 17 withdrawals: 4 did not undergo TURP, 1 died, 2 no surgery, 5 proformas incomplete, 5 catheters removed at other times
Inclusion criteria: Patients undergoing TURP by one consultant and one staff grade
Exclusion criteria: not described 
InterventionsI (n=35) catheter removed at midnight
II (n=48) catheter removed at 0600 
OutcomesNeed to recatheterise: I=4(11.4) II=5(10.4)
Time to first void (mean hours +/- SD): I=4.5+/- 3.4 II=3.9+/-3.8
Volume of first void (mean ml +/- SD): I=198+/-111 II=145+/-113
Length of hospital stay (days): I=4.7 II=5.4
% patients achieving acceptable voiding within 24 hrs of catheter removal: I=88% II=81% 
Notes 
Allocation concealment
StudyDahl 1986 
MethodsStates randomised but no description of method. no mention of blinding. Stats Fishers exact test. Follow up 3 months and 6 months. 
Participants64 Danish men undergoing Optical urethrotomy. Inclusion and exclusion criteria not described. 
InterventionsI (n=24) no postoperative catheter
II (n=30) indwelling urethral catheter for 1 day 
OutcomesPostoperative urethral stricture: I=19 II=27 P>0.2 
NotesNo difference in subjective symptoms or infective complications between the 2 groups but details not included 
Allocation concealment
StudyDobbs 1997 
Methodsrandomised, patients blinded. Stats Chi-squared test. 
Participants95 Women from Nottingham undergoing total abdominal hysterectomy for benign disease.
5 no complete follow-up data
Inclusion criteria: Total abdominal hysterectomy for benign disease, under care of one consultant
Exclusion criteria: not described 
InterventionsI (n=48) postoperative continuous indwelling urethral catheterization
II (n=47) postoperative 'in-out' urethral catheterization  
OutcomesRetention of Urine: I=2(4%) II=17(36%) P<0.001
UTI: I=14(29%) II=6(13%) P<0.025
'Post-operative urinary symptoms': I=11(23%) II=7(15%) , NS
Post-operative pyrexia >38'C: I=17(35%) II=15(32%) , NS 
NotesUTI defined as >100000 organisms/ml 
Allocation concealment
StudyDuclos 1992 
MethodsNo description of randomisation or blinding. Stats Chi-square, fisher's, student's t. 
Participants139 Parisian men undergoing TURP. Withdrawals not described.
Inclusion criteria: Patients undergoing TURP, Sterile urine pre-op, No antibiotic treatment in the previous month
Exclusion criteria: Other antibiotic treatment between operation and catheter removal 
InterventionsI Received cefotaxime 1 hour before operation, & 2nd dose cefotaxime 1 hour pre catheter removal 24 hours later
II Received cefotaxime 1 hour before operation, & no further antibiotic treatment
III Received cefotaxime 1 hour before operation, & 2nd dose cefotaxime 1 hour pre catheter removal 24 hours later
IV Received no antibiotics before operation, but 1 dose cefotaxime 1 hour pre catheter removal 24 hours later
I + II n=50
III + IV n=89 
OutcomesUrinary tract infection (bacteruria): I=0 II=6 , P<0.05 III=1 IV=0 , NS
Length of hospital stay (days): I=7.2 II=10.5 , P<0.01 III=7 IV=7 , NS
Fever: I=5 II=12 , P<0.01 III=7 IV=3 , NS
+ve blood cultures: I=1 II=1 , NS III=1 IV=4 , NS 
NotesFever = temp>38 'C
Bacteruria = >105 organisms / ml urine 
Allocation concealment
StudyDunn 2003 
MethodsComputer generated randomisation. Surgeon received sealed envelope containing study group on day of surgery. Outcome assessor blinded for chart review and pain questionnaires. Stats Chi-squared test. 
Participants323 Women attending Denver Health Medical Center undergoing Vaginal hysterectomy (150), abdominal hysterectomy (100). Withdrawals 50-surgeon chose not to participate 23- patient chose not to participate.  
InterventionsI (n=125) catheter removal at 24 hours
II (n=125) catheter removal immediately following surgery (in theatre) 
OutcomesNeed to recatheterise: I=3 II=6 , NS
UTI: I=3 II=3 , NS
Systemic infection I=6 II=5 , NS
Bladder/ urethral pain on post op day 1:
I=Removal 24 hrs (mild, mod, severe pain):
Vag hysterectomy 19 54 27
Abominal hysterectomy 43 37 20
II=Immediate removal (mild, mod, severe pain):
Vag hysterectomy 82 20 0
Ab Hysterectomy 78 22 0 
NotesSystemic infection= post op fever,>=38.5 'C
UTI= diagnosed on microscopy or patient symptoms
Pain assessed by Wong scale, and self report scale 
Allocation concealment
StudyFrimodt-Moller 1995 
MethodsAbstract- Proceedings of the ICS. Randomisation or blinding not described.
6 months follow up.
Stats not described 
Participants100 Danish men undergoing TURP with suprapubic catheter for bladder irrigation.
Inclusion criteria: candidates for transurethral prostate surgery
Exclusion criteria: Indwelling catheter pre-op, "Previous prostatic surgery, Advanced prostatic malignancy
withdrawals not described 
InterventionsI urethral catheter removed when urine clear, usually day 1, and suprapubic clamped. Suprapubic removed when PVR < 50 ml
II suprapubic removed at day 1. Urethral catheter removed when urine clear, usually day 2. 
OutcomesNeed to recatheterise: I=4 II=6 , NS
UTI: I=10 II=5 , NS
Postoperative urethral stricture: I=2 II=4 , NS
Length of hospital stay (days): I=5 II=5 , NS 
NotesNo statistical differences in outcomes between the groups 
Allocation concealment
StudyGuzman 1994 
MethodsFull text (Spanish, partially translated). Randomisation or blinding not clear. Stats Chi squared test. 
Participants106 women with grade II or III genital prolapse with / without urinary incontinence, or grade II or III cystocoele with urinary incontinence undergoing Vaginal hysterectomy, anterior and posterior repair. Withdrawals not described. Inclusion/ exclusion criteria not described 
InterventionsI (n=37) postoperative indwelling urethral catheter 24 hrs
II (n=36) postoperative indwelling urethral catheter 72 hrs
III (n=33) postoperative indwelling urethral catheter 72 hrs with bladder re-education 
OutcomesRetention of Urine: I=9(24%) II=11(30.5%) III=14(43.7%) , NS
Need to recatheterise: I=1(2.7) II=3(8) III=2(6) , NS
UTI: I= 3(8) II=6(17) III=3(10) , NS
Length of hospital stay (days): I=5.8 II=6.9 III=6.9 , NS 
NotesUTI=>100000 cfu
Gp I 30 vag hyst and ant/post repair, 7 ant/post repair only
Gp II 26 vag hyst and ant/post repair, 10 ant/post repair only
Gp III 27 vag hyst and ant/post repair, 6 ant/post repair only
Results not statistically significant 
Allocation concealment
StudyHaakvort 2004 
MethodsRandomised using sealed envelopes. Blinding not mentioned. Stats chi squared and students t-test. 
Participants100 consecutive women undergoing anterior colporraphy.
Exclusion criteria = preoperative UTI.
Exclusions described.
No description of inclusion criteria.
Baseline comparison showed groups did not differ with respect to age, type of surgery, operating time. 
InterventionsI (n=48): catheter removed on first postoperative day
II (n=46): catheter removed on fifth postoperative day 
OutcomesNeed to recatheterise: I=9, II=19
Post-op UTI: I=2, II=18
Mean hospital stay: I=5.7, II=7, P<0.05 
NotesNo SDs provided for continuous data 
Allocation concealment
StudyHansen 1984 
MethodsRCT
Method of allocation not stated  
Participants66 patients with urethral strictures
Groups comparable with regard to etiology and extent of strictures 
InterventionsI (n=21) catheter treatment for 1 day
II (n=22) catheter treatment for 14 days  
OutcomesSepsis treated with antibiotics: I=1 (3%), II=5 (15%)
Stricture recurrence (flow rates): I=12, II=11
Stricture recurrence (urethrogram): I=16, II=14
Patient satisfaction: I=10, II=6 
NotesAll patients had voiding interview, flowmetry and retrograde urethrography performed preoperatively as well as 3 and 6 months post operatively. A Disa flowmeter, type 517B was used for flowmetry
Antibiotics were administered only to patients with UTI
23 patients did not complete the operative and postoperative program
Information regarding reasons for withdrawals and losses to follow up provided 
Allocation concealment
StudyHewitt 2001 
MethodsState randomised but no method described, no mention of blinding. Stats not described. 
Participants20 men undergoing Radical perineal prostatectomy, 30 days follow up.
Inclusion/ exclusion criteria not described. 
InterventionsI (n=7) Urethral catheter removed 4-6 days postoperatively if cystogram indicated anastomosis intact
II (n=3) randomised to I but extravasation seen, therefore catheter left 14 days
III (n=10) Urethral catheter removed 14 days postoperatively 
OutcomesNeed to recatheterise: I=1 II=1
Postoperative urethral stricture: I=1 II=1
Need for postoperative medication
Analgesia I=0 II=3 III=9
Anticholinergics I=0 II=1 III=3
Urinary alkalinizers I=0 II=0 III=2 
NotesNo presentation of statistical analysis 
Allocation concealment
StudyHimaya 1972 
MethodsRandomised to bladder irrigation with solutions A, B or C, identity of which withheld during trial. Fully blinded. Stats not described. 
Participants71 Women admitted to gynae & obs ward of Ottawa General Hospital undergoing Abdominal hysterectomy, vaginal hysterectomy, pelvic floor repair, MMK cystourethropexy, 2 patients undergoing c/section. Withdrawals not described.
Inclusion criteria; post op indwelling catheter for 5 days required
Exclusion criteria not described. 
InterventionsPost op bladder irrigation via 3-way catheter at 1 litre/ 24 hrs with:
I (n=26) 20% chlorhexidine diacetate
II (n=27) polymixin B and neomycin
III (n=18) Normal saline 
OutcomesUTI on discharge: I=8 II=6 III=8, NS
Significant bacteruria on admission: I=6 II=6 III=2 , NS
E coli bacteruria during or after irrigation: I=5 II=4 III=2 ,NS 
NotesUTI defined as >100000 bacteria / ml urine 
Allocation concealment
StudyInd 1993 
MethodsRandomised to two groups by odd/even hospital numbers. Blinding not mentioned. Stats Mann-Whitney U-test, chi-square test. 
Participants101 Women undergoing variety of urogynaecology / oncology operations:Surgery involving dissection of bladder/ urethra: rad hysterectomy, post exenteration, colposuspension, ant colporraphy +/- vag hyst, radical/ total vulvectomy.
Surgery with epidural or spinal anaesthesia not involving bladder/urethra: rad oophorectomy, ovarian cystectomy, total ab hyst, myomectomy, adhesiolysis, vag hyst
Inclusion criteria: Consecutive patients who had indwelling urethral Foley catheter inserted at operation
Exclusion criteria: use of suprapubic
withdrawals: 6 patients with pre op UTI and 1 on distigmine 
InterventionsI (n=22) surgery involving dissection of bladder or urethra, catheter removed at 0600
II (n=24) surgery with spinal or epidural anaesthesia, catheter removed at 0600
III (n=24) surgery involving dissection of bladder or urethra, catheter removed at 0000
IV (n=25) surgery with spinal or epidural anaesthesia, catheter removed at 0000 
OutcomesNeed to recatheterise: I+II=13 III+IV=6 , NS
Time to first void / hours (median, range): I=5.00, 1.15-13.15 II=4.40, 0.10-12.40 III=3.30, 0.55-1300 IV=3.15, 0.20-10.55
Time to first void / hours (median): I+II=5 , III+IV=3.20 , P=0.012
Volume of first void / ml (median, range): I=50, 10-200 II=110, 5-450 III=285, 10-600 IV=250, 50-550
Volume of first void / ml (median) : I+II= 100 III+IV=275, P<0.0001
UTI (post op): I=9(40.9%) II=1(4.2%) III=12(50.0%) IV=2(8.0%)
Length of hospital stay post op, days (median, range): I=12, 5-20 II=7, 2-18 III=9, 4-17 IV=6, 1-14 
Notes 
Allocation concealment
StudyIrani 1995a 
MethodsStates randomised into 2 groups using permutation table. No blinding. Stats=Corrected chi-square test (Yates' correction) and t test for means
Patients followed up 3 months post op. 
Participants213 Men from Poitiers undergoing transurethral incision of the prostate if prostate <30 cc on TRUS, TURP if >30 g.
4 patients lost to follow up.
Inclusion criteria: patients undergoing transurethral prostatic surgery for urinary outflow obstruction.
Exclusion criteria: patients undergoing simultaneous endoscopic procedure, patients with clinically apparent prostate cancer  
InterventionsI (n=52) transurethral incision of the prostate, catheter removed at 24 hours post-op
II (n=52) transurethral incision of the prostate, catheter removed when urine clear with no irrigation 
OutcomesUrinary leakage or incontinence: I=0 II= 1
Retention of Urine: I= 0 II= 0
Need to recatheterise: I= 1(1.9) II= 3(5.7)
UTI: I= 6(12) II= 4(8.1)
Haematuria : I= 0 II= 0
Length of hospital stay (mean, days): I=3.4 II=5.8
Mean post op catheter (days, range): I=1 II=2.2(1-5)
Haematuria leading to open surgery: I=0 II=0
Bladder neck contracture at 3/12: I=0 II=0
Meatal stricture at 3/12: I=0 II=0  
NotesIncontinence was stress and at 3/12
UTIs at 3/12 were asymptomatic, detected on urinalysis
No statistical difference between the groups with regards to the interventions 
Allocation concealment
StudyIrani 1995b 
MethodsStates randomised into 2 groups using permutation table. No blinding. Stats=Corrected chi-square test (Yates' correction) and t test for means
Patients followed up 3 months post op. 
Participants213 Men from Poitiers undergoing transurethral incision of the prostate if prostate <30 cc on TRUS, TURP if >30 g.
4 patients lost to follow up.
Inclusion criteria: patients undergoing transurethral prostatic surgery for urinary outflow obstruction.
Exclusion criteria: patients undergoing simultaneous endoscopic procedure, patients with clinically apparent prostate cancer  
InterventionsIII (n=54) transurethral resection of the prostate, catheter removed at 48 hours post-op
IV (n=55) transurethral resection of the prostate, catheter removed when urine clear with no irrigation 
OutcomesUrinary leakage or incontinence: III=1 IV=2
Retention of urine: III= 1 IV= 0
Need to recatheterise: III= 4(7.4) IV= 4(7.2)
UTI: III= 2(3.7) IV= 4(7.2)
Haematuria : III= 2 IV= 1
Length of hospital stay (mean, days): III=4.9 IV=7
Mean post op catheter (days, range): III=2 IV=4(1-9)
Haematuria leading to open surgery: III=0 IV=1
Bladder neck contracture at 3/12: III=0 IV=1
Meatal stricture at 3/12: III=0 IV=1 
NotesIncontinence was stress and at 3/12
UTIs at 3/12 were asymptomatic, detected on urinalysis
No statistical difference between the groups with regards to the interventions 
Allocation concealment
StudyKaisary 1985 
MethodsStates randomised but method not described. No mention of blinding or statistical analysis.
2 years follow up, initially 6/52 ly for urethroscopy with urethrotomy performed again if recurrence seen. 
Participants62 men undergoing optical urethrotomy
Inclusion criteria: requiring the above
Exclusion criteria not described
1 pt died during follow up 
InterventionsI (n=31) indwelling silicone 20F urethral catheter 3/7-3/52 post optical urethrotomy
II (n=31) no postoperative catheter 
OutcomesUrinary leakage or incontinence: I=0 II=2
UTI: I=3 II=4
Systemic infection: I=1 II=0
Haematuria: I=11 II=15
Mean number of urethrotomies performed on each pt: I=3.29 II=2.48
Subjective (patient) outcome of treatment at 2 yrs- cured: I=10 II=21
Subjective (patient) outcome of treatment at 2 yrs- better: I=18 II=9
Subjective (patient) outcome of treatment at 2 yrs- same: I=1 II=1
Subjective (patient) outcome of treatment at 2 yrs- worse: I=1 II=0 
Notes 
Allocation concealment
StudyKelleher 2002 
MethodsFull text. Computer generated random number table: Odd numbers group 1 and even group 2.
No blinding
Staview 5.01. Level of significance was <0.05. two tailed t test. Groups normally distributed.
Not intention to treat.
Follow up 48 hrs 
Participants160 patients undergoing Lithoplaxy, pyeloplasty, cystoscopy and bladder neck incision, transurethral resection of bladder tumour, clot retention, TURP, miscellaneous. 75% male. Baseline comparison of groups but only in the form of surgery performed (no difference).
Inclusion criteria: Requiring catheter post urological surgery. No other criteria described
Exclusion criteria: Patients with suprapubic catheters, Those admitted for trial of void, Open prostatic or bladder surgery, Patients with overt dementia or psychiatric illness 
InterventionsI (n=80) transurethral catheter removed at midnight following operation
II (n=80) transurethral catheter removed at 0600 on day following surgery 
OutcomesNeed to recatheterise: I=4(5) II=4(5)
Time to first void: I=219 mins II=178 mins, P=0.02
Time to second void: I=161 mins II=154 mins, not significant
Volume of first void: I=268 mls II=177 mls, P<0.0001
Volume of second void: I=322 mls II=mls, P<0.0001
Discharged within 24 hrs of catheter removal: I=64% II=23% 
Notes 
Allocation concealment
StudyKoh 1994 
MethodsRCT
Method of allocation not stated  
Participants96 patients who underwent TURP for bladder outflow obstruction
Both groups comparable in terms of patient age, the incidence of comorbid conditions, the resected weight and the incidence of carcinoma of the prostate
Exclusion criteria not stated  
InterventionsI (n=29) Urethral catheter removed on first postoperative day
II (n=30) Urethral catheter removed on second postoperative day 
OutcomesAverage length of hospital stay: I=2.3 days. II=3.3 days
Need to recatheterise: I=3, II=3
Incidence of UTI: I=1, II=2
Incidence of secondary haemorrhage: I=0, II=1
Incidence of DVT: I=1, II=0 
Notes31 patients excluded prior to randomisation because urine was still darkly blood stained or had a temperature above 38 degrees Centigrade
1 patient excluded because he had iatrogenic injury
5 others excluded because they had chronic retention of urine and required a longer period of catheterisation 
Allocation concealment
StudyLyth 1997 
MethodsRCT
Method of allocation not stated 
Participants118 patients following TURP or bladder neck incision 
InterventionsI (n=33) Removal of catheter at 0600
II (n=39) Removal of catheter at midnight
III (n=35) bladder filled with saline prior to catheter removal 
OutcomesMean volume of first void: I=343 ml, II=385 ml, III=178 ml
Removal of catheter to discharge decision (mean, SD): I= 23.3 hrs, 13.6, II=23.3 hrs, 12.4, III=13.7 hrs, 9.4
Incidence of urinary retention and recatheterisation: I=2, II=0, III=4 
Notes96 patients had TURP and 22 patients had bladder neck incision

11 patients were excluded from the analysis as data on five patients were incomplete and 2 patients had to be recatheterised  
Allocation concealment
StudyMcDonald 1999 
MethodsRandom digit chart to allocate to groups, no blinding.
Stats: Descriptive, Nominal variables using Chi sq, interval or continuos variables using Wilcoxan rank sum. P=0.05 was significant
Follow up 2 days 
Participants48 men attending large metropolitan hospital in Australia with lower urinary tract symptoms and acute retention secondary to benign prostatic hypertrophy.
Inclusion criteria men needing TURP
Exclusion criteria not stated
Withdrawals 3: one needed recatheterising, one failed to inform staff of voiding and one had prolonged stay
Baseline comparison of groups 
InterventionsI (n=19) catheter removed at 2400 hrs on day of surgery
II (n=26) catheter removed at 0600 on following day of surgery 
OutcomesTime to first void: I=146 mins II=131 mins, P=0.721
Volume of first void: I=153 mls II=126 mls, P=0.343
Discharged on same day as catheter removed: I=17/19(89.5) II=16/26(61.5), P=<0.005
Discharged on next day: I=2/19(10.5) II=10/26(38.5) 
Notes 
Allocation concealment
StudyNielson 1985 
MethodsRCT
Method of allocation not stated 
Participants40 consecutive patients undergoing optical urethrotomy
Inclusion and exclusion criteria not stated
Both groups comparable for age, stricture length and aetiology 
InterventionsI (n=20) 3 days postoperative catheterisation
II (n=20) 28 days postoperative catheterisation  
OutcomesUrinary retention: I: 1, II: 0
Successful urethrotomy at 3 months: I: 17, II: 17
Successful urethrotomy at 6 months: I: 16, II: 16 
NotesCriteria for assessing results were -
Successful : patient satisfied, maximum urinary flow > = 10 ml/second
Unsuccessful: patient not satisfied and or maximal flow < 10 ml /second 
Allocation concealment
StudyNoble 1990 
MethodsRandomised by alternate entry into study. Not blinded.
Stats not mentioned but P values given
follow up 2 days 
Participants108 patients, 84 men and 24 women, urology department in a London hospital undergoing TURP, urethrotomy, bladder neck incision, transurethral resection of bladder tumour, percutaneous colposuspension, post-op surgery (not specified), miscellaneous
Inclusion criteria: All patients requiring urethral catheterisation
Exclusion criteria: Confirmed UTI on MSU
withdrawals: 22 due to pre-existing UTI on MSU.
baseline comparison according to types of surgery 
InterventionsI (n=40) urethral catheter removed at midnight
II (n=46) urethral catheter removed at 0600 following day 
OutcomesTime to first void: I=4.6 hrs II=3.2 hrs, P<0.02
Volume of first void: I=307 II=197, P<0.05
Time to remove catheter on time: I=38(95) II=32(70), P<0.02 
Notes 
Allocation concealment
StudyNwabineli 1993 
MethodsPilot study. Randomised using random sampling numbers. no blinding
Stats two tailed t test, chi squared
follow up 63 days 
Participants24 Women with early stage cervical carcinoma in Scottish teaching hospital, undergoing radical hysterectomy.
Inclusion criteria: Radical hysterectomy for stage IB or IIA carcinoma of the cervi
Exclusion criteria: < 50 yrs of age,
pre-op voiding problems
radiotherapy
drugs affecting bladder function 
InterventionsI (n=14) urethral catheter post-operatively
II (n=10) bonano suprapubic catheter post-operatively 
OutcomesTime to first void (median, days): I=16.5 II=13.1 days, P=0.65
Local UTI: I=13(93%) II=7(70%), P>0.1 
Notes 
Allocation concealment
StudyRodriguez-C 1996 
MethodsTranslation from Spanish. Randomisation, blinding, allocation concealment not clear.
Stats Fishers exact test.
Follow up 72 hrs and every 7 days. 
Participants52 Women with incontinence in Mexico metropolitan hospital undergoing Pereya sling for urinary stress incontinence
6 withdrawals, reasons not clear
Inclusion criteria: Those women requiring the Pereya sling
Exclusion criteria: None mentioned 
InterventionsI (n=29) :women had a suprapubic catheter following surgery, catheter removed when residuals < 50 mls
II (n=17): women had urethral catheter following surgery, catheter removed when < 100 mls 
OutcomesNeed to recatheterise: I=2 II=6, P=0.04
Catheter blockage / bypassing: I=3 II=0
Haematuria: I=0 II=1
Catheter fell out: I=1 II=0
Number with SPC keeping catheter for < 3 days 58.6%
Number with SPC keeping catheter for > 3 days 42.8%
Mean time with catheter (days): I=5.2 (range 1-25) II=7.5 (range 3-21)
Retention of urine after 7 days: I=23.99% ii=28.5% 
NotesUrine collected for MSU prior to operation 
Allocation concealment
StudyRubino 1983 
MethodsBrief communication only. No details of randomisation, allocation concealment or stats. States double blind.
Follow up 6 days 
Participants36 women undergoing Kelly plication for urinary incontinence.
Women with incontinence in a an Italian metropolitan hospital
No withdrawals
Inclusion criteria: Urinary stress incontinence type 1, and urethral pressures between 20 and 35 cm H2O.
Exclusion criteria: Positive urine culture>10,000 leucocytes 
InterventionsI (n=18) Foley catheter inserted transurethrally for 6 days and extra draining hole inserted 3 mm below retaining balloon.
II (n=18) Foley catheter inserted transurethrally for 6 days. No modifications. 
OutcomesLocal UTI: I=22.2% II=55.5% 
NotesSpecimens taken daily for urine culture. 
Allocation concealment
StudySchiotz 1989 
MethodsRandomisation not clearly described ("?allocation to either method was done 'blind' by a nurse not involved in the construction of the study protocol"). No blinding
Student's t-test, chi-square test
Follow up at catheter removal and at 6 to 8 weeks follow up 
Participants90 Norwegian women undergoing vaginal surgery at Vestfold Central Hospital
12 withdrawals excluded later due to positive pre-op urine culture
Inclusion criteria: Requiring vaginal surgery
Exclusion criteria: Pre-operative positive urine culture
Baseline comparison indicated similar age, past history of UTI, other medical conditions, previous surgery 
InterventionsI-(n=38) Suprapubic catheter (bladder filled with 400 ml saline then clamped on day 3, SPC removed when spontaneous micturition occurred)
II-(n=40) Transurethral catheter (removed day 3, intermittent catheterisation then if required) 
OutcomesCatheter blockage: I=2(5.2) II=0
Time to first void: I=4.9 days II=3.3 days, P<0.01
Local UTI at catheter removal: I=9(23.7) II=11(27.5), not significant
Local UTI at 6-8 weeks: I=0 II=1, not significant
Asymptomatic bacteruria at catheter removal: I=8 II=5, not significant
Asymptomatic bacteruria at 6-8 weeks: I=4 II=4, not significant
Catheter dislodged: I=6 II=2, P not given
Failed catheter introduction/insertion: I=2 II=0, P not given 
NotesBacteruria = >100,000 organisms/ml
UTI= >100,000 organisms/ml plus one of the following: Dysuria, pain, fever >38.5, rigors, sepsis 
Allocation concealment
StudySchiotz 1996 
MethodsRCT, randomised by nurse drawing closed envelope. Outcome assessors blinded. Stats Chi-squared and t-tests.
Not an intention to treat analysis.
Description of baseline comparison described, but no details given 
Participants109 women undergoing retropubic anti-stress incontinence surgery (Burch colposuspension, Marshall-Marchetti-Krantz urethropexy), 18 withdrawals due to exclusion criteria.
Inclusion criteria: patients undergoing elective Burch or MMK procedures
Exclusion criteria: pre-operative antibiotics (n=15), post-operative antibiotics for non-UTI reasons (n=3) 
InterventionsI (n=27): Urethral catheterisation for 1 day
II (n=29): Urethral catheterisation for 3 days 
OutcomesNeed to recatheterise: I=5(11.1) II=3(6.5), P=0.68
UTI: I=9(20.0) II=16(34.8), P=0.18
Delayed spontaneous voiding; I=13(28.9) II=10(21.7), P=0.58 
NotesCultures defined as positive when MSU yielded >100000 cfu/ml, or catheter specimen yielded >10000 cfu/ml of any organism 
Allocation concealment
StudySummitt 1994 
MethodsRandomised by computer generated numbers.
Patients blinded, healthcare providers and outcome assessors not.
Not an intention to treat analysis.
Follow up of 2 weeks.
Stats analysis by 2-tailed Fisher's exact test.
Baseline comparison of groups: no significant difference 
Participants100 Women from Memphis, Tennessee undergoing elective vaginal hysterectomy. 1 withdrawl due to pre-op UTI.
Inclusion criteria: Women undergoing elective hysterectomy,
Exclusion criteria: procidentia, requiring colporrhaphy or other vaginal plastic surgery, stress urinary incontinence, pre-op positive urine culture, intra-operative bladder/rectal injury, vaginal pack required postop, severe haemorrhage requiring postop urine output monitoring, conversion to abdominal hysterectomy 
InterventionsI (n=49): Catheter left in for 1 day postop
II (n=50): No catheter postop 
OutcomesNeed to recatheterise: I=2(4.1) II=0, NS
UTI: I=1(2.0) II=0, NS
Febrile morbidity: I=12(24.5) II=4(8.0), P=0.031
Positive urine culture at 48 hr: I=8(16.3) II=14(28.0), NS
Positive urine culture at 2 weeks: I=6(12.2) II=1(2.0), NS 
NotesPositive urine culture = colonies > 10000/ml 
Allocation concealment
StudySun 2004 
MethodsStates randomised but no method described. No mention of blinding. Students t-test and chi-squared stats. 
Participants86 Taiwanese women undergoing modified Burch colposuspension. 55 underwent concomitant hysterectomy.
Baseline comparison of groups showed groups to be equivalent.
No description of exclusion/ inclusion criteria.
One withdrawal due to immigration.
Median follow up 24 and 25 months 
InterventionsI (n=43) : Foley catheter removed on first postoperative morning. Catheter reinserted if PVR>100 ml twice.
II (n=43) : Foley catheter removed on fifth postoperative day. Catheter clamped on day 3 and bladder training program commenced. 
OutcomesLength of hospital stay (mean days, range): I=5.3, 3-14 II=7.4, 4-13 P=<0.05
Post op bacteruria: I=7, II=10, NS
Voiding difficulty: I=1, II=4, NS
Urgency/ frequency: I=8, II=6, NS 
NotesUTI = >10000 cfu/ ml urine, or >5 white cells/ hpf urine
No rates of recatheterisation included.
SDs in continuous data not presented for length of hospital stay 
Allocation concealment
StudyToscano 2001 
MethodsRCT. Method of randomisation not clear. 
Participants104 men undergoing TURP. Blinding not clear.
Baseline comparison showed groups comparable for age, prostate volume, operative time and PSA.
Exclusion/ inclusion criteria not clear 
InterventionsI (n=54): catheter removed on first postoperative day
II (n=50): catheter removed on second postoperative day 
OutcomesPostoperative haematuria requiring recatheterisation: I=5, II=3, NS
Postoperative retention: I=2, II=0, NS 
NotesBrazilian article in Spanish, partially translated. 
Allocation concealment
StudyVerleyen 1999 
MethodsRandomised by changing the catheter type available in operating theatre on a weekly basis.
Study in 2 parts- see below.
Blinding not mentioned.
Analysis by chi-squared test, Kaplan-Meier survival curve with log-rank analysis.
Not intention to treat analysis.
Follow up: suprapubic puncture for urine culture every 48 hours until catheter removed. Maximum catheterisation up to 14 days.
Baseline comparison of groups for part 1: not mentioned, for part 2: based on sex and surgery only. 
Participants263 patients admitted to urology ward of the University Hospitals in Leuven, Belgium, undergoing (Part 1) Radical prostatectomy only, (Part 2) Urological procedures including radical prostatectomy, incontinence surgery, endopyelotomy, nephrectomy, laser bladder, horseshoe kidney isthmectomy.
Number of withdrawals, as follows:
Part 1:
6/18 Bardex group excluded b/c of antibiotic use (exclusion criteria) and violation of the closed drainage system (protocol violation)
2/17 silicone catheter group excluded: 1 for "technical reasons" and 1 b/c of early hospital discharge
Part 2:
Bardex group:
17/105 excluded b/c of pre-existing infection (exclusion criteria).
4/105 excluded b/c received antibiotics for non-urological infection (exclusion criteria)
5/105 excluded b/c of gross postop haematuria (exclusion criteria)
Latex group:
16/123 excluded b/c of pre-existing infection (exclusion criteria)
2/123 excluded b/c received antibiotics for non-urological infection (exclusion criteria)
4/123 excluded b/c of gross postop haematuria (exclusion criteria)
Inclusion criteria: patients requiring catheterisation after urological procedure
Exclusion criteria: bacteruria on admission, postoperative antibiotic use for non-urological infection, post-op gross haematuria 
InterventionsPart 1 (post-radical prostatectomy):
I (n=12): received silver-coated Bardex catheters
II (n=15): received silicone catheters
Part 2:
III (n=79): received silver-coated Bardex catheters
IV (n=101): received Latex catheters 
OutcomesBacteruria on day 5: III=5 (6.3%) IV=12 (11.9%), P<0.03
Bacteruria on day 7: III=8 (10.1%) IV=31 (30.7%), P<0.05
Bacteruria on day 14: I=6 (50.0%) II=8 (53.3%), NS 
NotesCulture considered positive if >100000 cfu/ml
All samples taken by suprapubic puncture with aseptic technique 
Allocation concealment
StudyWaissmann 1983 
MethodsTranslation of a Brazilian study. Description of randomisation not given.
Study double blinded.
Not intention to treat.
Stats analysis chi-squared, Fishers exact test, Student t-test, Mann-Whitney test
Follow up for 14 days.
Baseline comparison with age, duration of anaesthesia, haemoglobin, quantity of leucocytes, glycemia, haematocrit 
Participants70 women with incontinence in a Brazilian metropolitan hospital undergoing Kelly plication for urinary incontinence in women. 8 withdrawals, reasons not clear.
Inclusion criteria: Urinary stress incontinence
Exclusion criteria: Positive urine culture>10,000 leucocytes, swollen labia, diabetes, metabolic abnormalities, excess blood loss, Hb< 10 gms, low total protein levels in serum 
InterventionsI (n=33): Bladder instillation of placebo via urethral catheter following surgery
II (n=29): Bladder instillation of Neomycin 1% and Sulfamethiazole 8% via urethral catheter following surgery. 
OutcomesNeed to recatheterise: I=16 II=7, P=0.0328
Local UTI: I=19 II=3, P<0.001
Hospital stay due to retention: I=6.2 days II=4.3 days, P<0.05 
Notes 
Allocation concealment
StudyWilson 2000 
MethodsRandomised by envelopes with allocation schedules enclosed.
Not blinded.
Stats analysis Mann-Whitney U-test.
Not an intention to treat analysis.
Follow up until discharged from hospital. 
Participants75 Scottish men undergoing TURP.
No withdrawals, no baseline comparison of groups.
Inclusion criteria: patients undergoing TURP
Exclusion criteria: unable to provide consent and participate in randomisation process 
InterventionsI (n=37): Standard urinary catheter removal
II (n=38): Bladder infusion with sterile saline before catheter removal 
OutcomesReady for discharge on day of trial of void: I=14(37%) II=23(62%), P<0.05
Actually discharged by day of trial of void: I=5(13) II=7(19), NS 
NotesPatients experienced delay in discharge due to geographical factors 
Allocation concealment
StudyWiser 1974 
MethodsRandomised using closed slip of paper.
No mention of blinding but outcome assessors likely blinded as outcome was urine culture results.
No statistical analysis described.
Not an intention to treat analysis.
follow up 6 weeks post op.
Baseline comparison mentioned but not presented. 
Participants150 women admitted to Gynaecological Service of the city of Memphis Hospitals during a 1 year period undergoing vaginal hysterectomy with anterior and posterior repair.
withdrawals: 46/150 (23/75 from each group did not return for follow up at 6 weeks)
Inclusion criteria: Parous females requiring vaginal hysterectomy with anterior and posterior vaginal repair
Exclusion criteria: physical findings suggestive of intraperitoneal disease such as endometriosis, chronic pelvic inflammatory disease, or pelvic masses, pre-operative complication such as asymptomatic bacteruria, medical disorders (diabetes, thyroid disease, anaemia), urologic disorders (spastic bladder etc), or neurologic problem. 
InterventionsI (n=75): Post op suprapubic catheter inserted
II (n=75): Post op urethral catheter inserted 
OutcomesBacteruria immediately post op: I=0/55 II=0/51
>10^4 <10^5 cfu/ml immediately post op:I=0/55 II=0/51
Bacteruria 4 days post op: I=12/75(16) II=38/75(50.7)
>10^4 <10^5 cfu/ml 4 days post op: I=2/75(2.7) II=7/75(9.3)
Bacteruria 6 weeks post op: I=1/52(1.9) II=1/52(1.9)
>10^4 <10^5 cfu/ml 6 weeks postop: I=1/52(1.9) II=5/52(9.6) 
NotesBacteruria = > 100000 cfu/ml
No stats analysis presented.
Prophylactic antibiotics not used in all patients
Reason why some patients did not have urine culture performed immediately postop not disclosed 
Allocation concealment
StudyWyman 1987 
MethodsRCT
Method of allocation not stated 
Participants103 males undergoing TURP
No exclusion criteria stated
Both groups comparable for age and catheter duration 
InterventionsI (n=51) removal of catheter between 6 am and 7 am
II (n=52) removal of catheter between 10 pm and 11 pm 
OutcomesUrinary retention: I: 4 (7.8%), II: 3 (3.7%), NS  
NotesAll patients were catheterised using a 3-way Simplastic urethral catheter size 20 or 22 French gauge

Higher incidence of postoperative retention in patients with preoperative retention 
Allocation concealment

CSU = catheter specimen of urine
MSU = midstream specimen of urine
PVR = post void residual (volume of urine)
TRUS = trans rectal ultrasound
TURP = transurethral resection of prostate
UTI = urinary tract infection



Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Adesanya 1993 Study of prevention of post op infective complications in men with indwelling catheter pre-op. 
Barents 1978 Inadequate allocation concealment. Subgroups of intervention groups to study effect of antibiotic prophylaxis. 
Carapeti 1996 General surgical patients included. 
Conil 1985 Study of antibiotic prophylaxis in endoscopic surgery, not specifcally catheter related. 
Crowe 1993 Comparison groups included lithotripsy patients and patients undergoing trial removal of catheter for unknown reasons. 
Crowe 1994 Comparison groups included lithotripsy patients. 
Evans 1980 Comparison of different antibiotic regimens, not of catheter use. 
Falkiner 1983 RCT of antibiotic prophylaxis prior to transurethral surgery 
Farrell 1989 Trial studied effect of oral bethanechol following surgery 
Gupta 1988 Study included abdominal, chest and cranial surgery 
Halaska 1991 Abstract only. Catheter protocol in second comparison group unclear. No numerical or statistical data presented. 
Huth 1992 Patients catheterised for many reasons, not exclusively post urogenital surgery. 
Jankowska 1995 Abstract only with inadequate details of methods, numbers and outcomes 
Kalambaheti 1965 No mention of randomization or statistical analysis. 
Knoff 1985 Study of oral urinary sterilising agent 
Ladehoff 1984 Study of oral urinary sterilising agent 
Lemieux 1991 Abstract only. Inadequate details of methods and outcomes. 
Oberst 1981 Type of surgery was abdominal perineal resection of rectum or low anterior resection. 
Pachler 1998 Patients catheterisd for retention of urine secondary to BPH, not post urogenital surgery. 
Pawelczyk 2002 Patients catheterised for many reasons, not exclusively post urogenital surgery. 
Piergiovanni 1991 Patients catheterised for non-urogenital surgery 
Schiotz 2002 Study of oral urinary sterilising agent 
Schneeberger 1992 Patients catheterised for many reasons, not specifically post-urogenital surgery 
Shafik 1993 Not post-urogenital surgery (haemorrhoidectomy patients) 
Stanton 1978 Type of intervention not listed. Study compared effects of diazepam, bethanechol on time to spontaneous void following incontinence surgery, but inadequate details of methods and outcomes included. 
Stricker 1988 Trial of value of intraopertive antibiotics in TURP 
Talja 1990 Not specifically post-urogenital surgery use of catheters 
Taylor 1988 Study of antibiotic prophylaxis in TURP, with reference to the effect of indwelling catheter prior to surgery 
Thibon 20000 Not specifically post-urogenital surgery use of catheters 
Wille 1993 Not specifically post-urogenital surgery use of catheters 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Alonso-Sosa 1996{Solo datos publicados}
Alonso-Sosa JE, Cruz-Estrada AR, Perez-Bojorquez DM, Davila-Velazquez J. Management of postoperative transurethral catheterization with two technics for bladder drainage in surgery for pelvic floor relaxation. Ginecologia y Obstetricia de Mexico 1996;64:227-9.

Alonzo-Sosa 1997{Solo datos publicados}
Alonzo-Sosa JE, Flores-Contreras JT, Paredes-Canul M. Method for transurethral catheterization for 1-3 days for pelvic floor relaxation in the postoperative period. Ginecologia y Obstetricia de Mexico 1997;65:455-7.

Andersen 1985{Solo datos publicados}
Andersen JT, Heisterberg L, Hebjorn S, Petersen K, Stampe Sorensen S, Fischer-Rasmussen W, Molsted Pedersen L, et al. Suprapubic versus transurethral bladder drainage after colposuspension/vaginal repair. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica 1985;64(2):139-43.

Bergman 1987{Solo datos publicados}
Bergman A, Matthews L, Ballard CA, Roy S. Suprapubic versus transurethral bladder drainage after surgery for stress urinary incontinence. Obstetrics & Gynecology 1987;69(4):546-9.

Chan 2000{Solo datos publicados}
Chan YM, Ngai SW, Hon E, So WK. Could the incidence of postoperative urinary tract infection be reduced by reversing the sequence of vaginal cleansing and urethral catheterization?. Journal of Hospital Infection 2000;46(1):67-72.

Chillington 1992{Solo datos publicados}
Chillington B. Early removal advances discharge home: comparison of midnight and early morning catheter removal following prostatectomy. Professional Nurse 1992;8:84-9.

Dahl 1986{Solo datos publicados}
Dahl C, Hansen RI. Optical internal urethrotomy with and without catheter. A comparative study. Annales Chirurgiae et Gynaecologiae 1986;75(5):283-4.

Dobbs 1997{Solo datos publicados}
Dobbs SP, Jackson SR, Wilson AM, Maplethorpe RP, Hammond RH. A prospective, randomized trial comparing continuous bladder drainage with catheterization at abdominal hysterectomy. British Journal of Urology 1997;80:554-6.

Duclos 1992{Solo datos publicados}
Duclos JM, Larrouturou P, Sarkis P. Timing of antibiotic prophylaxis with cefotaxime for prostatic resection: better in the operative period or at urethral catheter removal?. American Journal of Surgery 1992;164(4A Suppl):21S-3S.

Dunn 2003{Solo datos publicados}
Dunn TS, Shlay J, Forshner D. Are in-dwelling catheters necessary for 24 hours after hysterectomy?. American Journal of Obstetrics and Gynaecology 2003;189(2):435-7.

Frimodt-Moller 1995{Solo datos publicados}
Frimodt-Moller C, Seidelin C, Lyngdorf P. Suprapubic versus transurethral catherterisation - which catheter to remove first following tur-p. A prospective randomized study of 100 patients. Proceedings of the International Continence Society (ICS), 25th Annual Meeting; 1995 Oct 17-25; Sydney, Australia. 1995:351-2.

Guzman 1994{Solo datos publicados}
Guzman S, Israel E, Puente R, Iglesias R, Rosa G, Ulloa C. [Handling of Foley catheter regarding urinary retention syndrome following vaginal surgery]. [Spanish]. Revista Chilena de Obstetricia y Ginecologia 1994;59(4):280-3.

Haakvort 2004{Solo datos publicados}
Hakvoort RA, Elberink R, Vollebregt A, Ploeg T, Emanuel MH. How long should urinary bladder catheterisation be continued after vaginal prolapse surgery? A randomised controlled trial comparing short term versus long term catheterisation after vaginal prolapse surgery. BJOG: an International Journal of Obstetrics & Gynaecology 2004;111(8):828-30.

Hansen 1984{Solo datos publicados}
Hansen RI, Jensen AR. Recurrency after optical internal urethrotomy. A comparative study of long term and short term catheter treatment. Urology International 1984;39(5):270-1.

Hewitt 2001{Solo datos publicados}
Hewitt A. Early catheter removal following radical perineal prostatectomy: a randomized clinical trial. Urologic Nursing 2001;21(1):37-8.

Himaya 1972{Solo datos publicados}
Himaya A, Reid SI, Hurteau GD, Westwood FJ. Postoperative urinary bladder irrigation in the female; a controlled trial. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh 1972;17(6):369-75.

Ind 1993{Solo datos publicados}
Ind TEJ, Brown R, Pyneeandee VM, Swanne M, Taylor G. Midnight removal of urinary catheters - Improved outcome after gynecological surgery. International Urogynecology Journal 1993;4:342-5.

Irani 1995a{Solo datos publicados}
Irani J, Fauchery A, Dore B, Bon D, Marroncle M, Aubert J. Systematic removal of catheter 48 hours following transurethral resection and 24 hours following transurethral incision of prostate: a prospective randomized analysis of 213 patients [see comments]. Journal of Urology 1995;153:1537-9.

Irani 1995b{Solo datos publicados}
Irani J, Fauchery A, Dore B, Bon D, Marroncle M, Aubert J. Systematic removal of catheter 48 hours following transurethral resection and 24 hours following transurethral incision of prostate: a prospective randomized analysis of 213 patients [see comments]. Journal of Urology 1995;153:1537-9.

Kaisary 1985{Solo datos publicados}
Kaisary AV. Postoperative care following internal urethrotomy. Urology 1985;26(4):333-6.

Kelleher 2002{Solo datos publicados}
Kelleher MM. Removal of urinary catheters: midnight vs 0600 hours. British Journal of Nursing 2002;11(2):84-90.

Koh 1994{Solo datos publicados}
Koh KB, MacDermott JP, Smith PH, Whelan P. Early catheter removal following transurethral prostatectomy--impact on length of hospital stay. British Journal of Urology 1994;74(1):61-3.

Lyth 1997{Solo datos publicados}
Lyth DR, Braslis K, Iacovou JW. The infusion trial of micturition. British Journal of Urology 1997;79(1):94-5.

McDonald 1999{Solo datos publicados}
McDonald CE, Thompson JM. A comparison of midnight versus early morning removal of urinary catheters after transurethral resection of the prostate. Journal of Wound, Ostomy, & Continence Nursing 1999;26(2):94-7.

Nielson 1985{Solo datos publicados}
Nielsen HO, Christensen K, Larsen CF, Dyreborg U. Visual internal urethrotomy. A prospective controlled trial comparing the results after 3 versus 28 days of postoperative catheterisation. Annales Chirurgiae et Gynaecologiae 1985;74(5):244-6.

Noble 1990{Solo datos publicados}
Noble JG, Menzies D, Cox PJ, Edwards L. Midnight removal: an improved approach to removal of catheters. British Journal of Urology 1990;65(6):615-7.

Nwabineli 1993{Solo datos publicados}
Nwabineli NJ, Walsh DJ, Davis JA. Urinary drainage following radical hysterectomy for cervical carcinoma - A pilot comparison of urethral and suprapubic routes. International Journal of Gynecological Cancer 1993;3:208-10.

Rodriguez-C 1996{Solo datos publicados}
Rodriguez-Colorado S, Villagran R, Escobar-Del Barco L, Villalobos-Acosta S, Kunhardt-Rasch J, Delgado-Urdapilleta J. [Bladder drainage in patients undergoing the Pereyra surgical procedure]. [Spanish]. Ginecologia y Obstetricia de Mexico 1996;64:332-4.

Rubino 1983{Solo datos publicados}
Rubino SM, Scialabba MA. A clinical evaluation of a modified Foley catheter. American Journal of Obstetrics & Gynecology 1983;146(1):103-4.

Schiotz 1989{Solo datos publicados}
Schiotz HA, Malme PA, Tanbo TG. Urinary tract infections and asymptomatic bacteriuria after vaginal plastic surgery. A comparison of suprapubic and transurethral catheters. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica 1989;68(5):453-5.

Schiotz 1996{Solo datos publicados}
Schiotz HA. Comparison of 1 and 3 days' transurethral Foley catheterization after retropubic incontinence surgery. International Urogynecology Journal and Pelvic Floor Dysfunction 1996;7:98-101.

Summitt 1994{Solo datos publicados}
Summitt RL, Jr, Stovall TG, Bran DF. Prospective comparison of indwelling bladder catheter drainage versus no catheter after vaginal hysterectomy. American Journal of Obstetrics & Gynecology 1994;170(6):1815-8; discussion 1818-2.

Sun 2004{Solo datos publicados}
Sun MJ, Chang SY, Lin KC, Chen GD. Is an indwelling catheter necessary for bladder drainage after modified Burch colposuspension?. International Urogynecology Journal 2004;15(3):203-7.

Toscano 2001{Solo datos publicados}
Toscano ILJ, Maciel LC, Martins FG, Fernandes AR, Mello LF, Glina S. Transurethral resection of the prostate: Prospective randomized study of catheter removal after 24 or 48 hours following surgery. Brazilian Journal of Urology 2001;27(2):144-7.

Verleyen 1999{Solo datos publicados}
Verleyen P, De Ridder D, Van Poppel H, Baert L. Clinical application of the Bardex IC Foley catheter. European Urology 1999;36(3):240-6.

Waissmann 1983{Solo datos publicados}
Waissmann B, Do AE. Neomycin plus sulfamethizole treatment of patients with an indwelling catheter after gynecologic surgery by the vaginal route. Double-blind trial against placebo. Revista Brasileira De Medicina 1983;40:346-54.

Wilson 2000{Solo datos publicados}
Wilson ID, Bramwell SP, Hollins GW. A randomized trial comparing bladder infusion with standard catheter removal after transurethral resection of the prostate. BJU International 2000;86(9):993-5.

Wiser 1974{Solo datos publicados}
Wiser WL, Morrison JC, Loveday GL, McIntosh RE, Kennedy BS, Shaw BH, et al. Management of bladder drainage following vaginal plastic repairs. Obstetrics & Gynecology 1974;44(1):65-71.

Wyman 1987{Solo datos publicados}
Wyman A. What time of day should a urethral catheter be removed?. Journal of the Royal Society of Medicine 1987;80(12):755-6.


Adesanya 1993
Adesanya AA, Osegbe DN, Amaku EO. The use of intermittent chlorhexidine bladder irrigation in the prevention of post-prostatectomy infective complications. International Urology & Nephrology 1993;25(4):359-67.

Barents 1978
Barents JW, Dankert J, Ilic P, Laanbroek HJ, de-Vries H. [The indwelling catheter in gynecology and the development of bacteriuria; a comparative study of patients with the transurethral and the suprapubic catheter]. Nederland Tijdschrift voor Geneeskunde 1978;122:1321-7.

Carapeti 1996
Carapeti EA, Andrews SM, Bentley PG. Randomised study of sterile versus non-sterile urethral catheterisation [published erratum appears in Annal of Royal College of Surgeons England 1996 May;78(3 Pt 1):167]. Annals of Royal College of Surgeons England 1996;78:59-60.

Conil 1985
Conil JM, Richard JP, Chatillon C, Antonini A, Sarramon JP, Elman B, et al. Use of netilmicin for antibiotic prevention of urinary infections after endoscopic surgery in urology. [French]. Cahiers d Anesthesiologie 1985;33(7):583-7.

Crowe 1993
Crowe H, Clift R, Duggan G, Bolton DM, Costello AJ. Randomised study of the effect of midnight versus 0600 removal of urinary catheters. British Journal of Urology 1993;71(3):306-8.

Crowe 1994
Crowe H, Clift R, Duggan G, Bolton D, Costello A. Randomized study of the effect of midnight removal of urinary catheters. Urologic Nursing 1994;14(1):18-20.

Evans 1980
Evans CM, Clarke TK, Barnouti H, Crosby AC, Holmes S, Kulatilake AE. A controlled trial of different treatment regimens in patients with urinary tract infections after lower urinary tract surgery. Current Medical Research & Opinion 1980;6(6):386-92.

Falkiner 1983
Falkiner FR, Ma PT, Murphy DM, Cafferkey MT, Gillespie WA. Antimicrobial agents for the prevention of urinary tract infection in transurethral surgery. Journal of Urology 1983;129(4):766-8.

Farrell 1989
Farrell SA, Webster RD, Higgins LM, Steeves RA. Duration of postoperative catheterization: a randomized, double-blind trial comparing two catheter management protocols and the effect of bethanechol chloride (Abstract). Proceedings of the American Urogynecology Society, 10th Annual Meeting; 1989 Oct 5-7; Scottsdale, Arizona 1989.

Gupta 1988
Gupta J. Periurethral hygiene: effectiveness of different methods. Nursing Journal of India 1988;79:257-80.

Halaska 1991
Halaska M, Martan A, Voigt R, Sindlar M, Koleska T. Interrupted drainage system after colposuspension. Proceedings of the International Continence Society (ICS), 21st Annual Meeting; Oct 10-12, Hannover, Federal Republic of Germany. 1991:233-4..

Huth 1992
Huth TS, Burke JP, Larsen RA, Classen DC, Stevens LE. Randomized trial of meatal care with silver sulfadiazine cream for the prevention of catheter-associated bacteriuria. Journal of Infectious Diseases 1992;165(1):14-8.

Jankowska 1995
Jankowska A, Stratton JF, Gordon H. Voiding difficulties after abdominal hysterectomy - the role of urinary catheterisation (Abstract). Proceedings of the British Congress of Obstetrics & Gynaecology, 27th Meeting, 1995. .

Kalambaheti 1965
Kalambaheti K. Siliconized Foley catheters. American Journal of Surgery 1965;110(6):935-6.

Knoff 1985
Knoff T. Methenamine hippurate. Short-term catheterization in gynecologic surgery. A double-blind comparison of Hiprex and placebo. [Norwegian]. Tidsskrift for Den Norske Laegeforening 1985;105(7):498-9.

Ladehoff 1984
Ladehoff P, Jacobsen JC, Olsen H, Pedersen GT, Sorensen T. [The preventive effect of methenamine hippurate (Haiprex) on urinary infections after short-term catheterization. A clinical study]. Ugeskrift for Laeger 1984;146:1433-4.

Lemieux 1991
Lemieux MC, Kung R, Drutz HP. Suprapubic clamping routine after anti-incontinence surgery: a randomized prospective study comparing continuous vs intermittent clamping (Abstract). Proceedings of the American Urogynecology Society, 12th Annual Meeting; Oct 23-26; Newport Beach, California, USA 1991.

Oberst 1981
Oberst MT, Graham D, Geller NL, Stearns MW, Jr, Tiernan E. Catheter management programs and postoperative urinary dysfunction. Research in Nursing & Health 1981;4(1):175-81.

Pachler 1998
Pachler J, Frimodt-Moller C. Pre-lubricated hydrophilic pvc urethral catheters compared to non-hydrophilic pvc catheters. Proceedings of the International Continence Society (ICS), 28th Annual Meeting; Sept 14-17; Jerusalem, Israel. 1998:325..

Pawelczyk 2002
Pawelczyk I, Grzyb M, Zelawski W, Wylezek D, Starzewski JJ, Kozera J. [Instillagel in prevention of postoperative urinary tract infection--randomized trial]. [Polish]. Wiadomosci Lekarskie 2002;55(5-6):288-95.

Piergiovanni 1991
Piergiovanni M, Tschantz P. [Urinary catheterization: transurethral or suprapubic approach?]. [French]. Helvetica Chirurgica Acta 1991;58(1-2):201-5.

Schiotz 2002
Schiotz HA, Guttu K. Value of urinary prophylaxis with methenamine in gynecologic surgery. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica 2002;81(8):743-6.

Schneeberger 1992
Schneeberger PM, Vreede RW, Bogdanowicz JF, van Dijk WC. A randomized study on the effect of bladder irrigation with povidone-iodine before removal of an indwelling catheter. Journal of Hospital Infection 1992;21(3):223-9.

Shafik 1993
Shafik A. The electrified catheter. Role in sterilizing urine and decreasing bacteriuria. World Journal of Urology 1993;11(3):183-5.

Stanton 1978
Stanton SL, Cardozo LD. Treatment of delayed onset of spontaneous voiding following incontinence surgery. Proceedings of the International Continence Society (ICS), 8th Annual Meeting. 1978:103-5..

Stricker 1988
Stricker PD, Grant AB. Relative value of antibiotics and catheter care in the prevention of urinary tract infection after transurethral prostatic resection. British Journal of Urology 1988;61(6):494-7.

Talja 1990
Talja M, Korpela A, Jarvi K. Comparison of urethral reaction to full silicone, hydrogen- coated and siliconised latex catheters. British Journal of Urology 1990;66(6):652-7.

Taylor 1988
Taylor EW, Lindsay G. Antibiotic prophylaxis in transurethral resection of the prostate with reference to the influence of preoperative catheterization [see comments]. Journal of Hospital Infection 1988;12(2):75-83.

Thibon 20000
Thibon P, Le Courtour X, Leroyer R, Fabry J. Randomized multi-centre trial of the effects of a catheter coated with hydrogel and silver salts on the incidence of hospital-acquired urinary tract infections. Journal of Hospital Infection 2000;45(2):117-24.

Wille 1993
Wille JC, Blusse van Oud Alblas A, Thewessen EA. Nosocomial catheter-associated bacteriuria: a clinical trial comparing two closed urinary drainage systems. Journal of Hospital Infection 1993;25(3):191-8.


Bishop 1992
Bishop MC, Lemberger RJ. Urethral and suprapubic catheters. In: Pryor JP, editor(s). Urological prostheses, appliances, and catheters. 1st Edition. London: Springer-Verlag, 1992:58-86.

Blacklock 1986
Blacklock NJ. Catheters and urethral strictures. British Journal of Urology 1986;58(5):475-8. 87050593.

Bonadio 2001
Bonadio M, Meini M, Spitaleri P, Gigli C. Current microbiological and clinical aspects of urinary tract infections. European Urology 2001;40(4):439-44. 21570058.

Brosnahan 2004
Brosnahan J, Jull A, Tracey A. Types of urethral catheters for management of short-term voiding problems in hospitalised adults. In: The Cochrane Database of Systematic Reviews 2004, 1,  10.1002/14651858.CD004013.pub2.

Davenport 2005
Davenport K, Keeley FX. Evidence for the use of silver-alloy-coated urethral catheters. Evidence for the use of silver-alloy-coated urethral catheters. Evidence for the use of silver-alloy-coated urethral catheters. Evidence for the use of silver-alloy-coated urethral catheters. Evidence for the use of silver-alloy-coated urethral catheters. Journal of Hospital Infection 2005.

Deeks 2005
Deeks JJ, Higgins JPT, Altman DG, editors. Analysing and presenting results [updated May 2005]. In: Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Review of Interventions 4.2.5 .

Griffiths 2005
Griffiths R, Fernandez R. Policies for the removal of short-term indwelling urethral catheters. In: The Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, 2005.  10.1002/14651858.CD004011.pub2.

Higgins 2003
Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. British Medical Journal 2003;327(7414):557-60.

Nacey 1985
Nacey JN, Tulloch AG, Ferguson AF. Catheter-induced urethritis: a comparison between latex and silicone catheters in a prospective clinical trial. British Journal of Urology 1985;57(3):325-8. 85227076.

Niel-Weise 2005
Niel-Weise BS, van den Broek PJ. Urinary catheter policies for short-term bladder drainage in adults. In: The Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, 3,  10.1002/14651858.CD004203.pub2.

Parikh 1992
Parikh A, Chapple CR, Hampson SJ. Suprapubic catheterisation and bowel injury. British Journal of Urology 1992;70(2):212-3. 93006948.

Ware 1992
Ware JE, Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Medical Care 1992;30(6):473-83.

Zigmond 1983
Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatrica Scandinavica 1983;67(6):361-70.



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 USO DE UNA SONDA URINARIA VERSUS NO USO DE UNA SONDA URINARIA
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Retención de orina    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Infección del tracto urinario4506Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%1.35 [0.75, 2.45]
08 Necesidad de volver a colocar una sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
09 Estrechamiento uretral postop    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
10 Hematuria postop    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
02 USO DE SONDA URETRAL VERSUS USO DE SONDA SUPRAPÚBICA
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
05 Infección del tracto urinario    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Urocultivo positivo a la extracción de la sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Necesidad de volver a colocar una sonda2138Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%3.66 [1.41, 9.49]
10 Hematuria postop    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
11 Duración de la estancia hospitalaria (días)    Diferencia de medias ponderada (efectos fijos) del IC del 95%Totales no seleccionados
14 Bloqueo/bypass de la sonda2124Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%0.20 [0.02, 1.72]
15 Tiempo hasta la primera evacuación (días): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
16 Tiempo para recuperar el vaciamiento normal (días): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
03 UN TIPO DE SONDA VERSUS OTRO TIPO DE SONDA
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
05 Infección del tracto urinario    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
15 Urocultivo positivo 5 días después de la extracción de la sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
04 UNA FORMA DE MANIPULACIÓN DE LA SONDA ES MEJOR QUE OTRA
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Retención de orina    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Disuria    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Frecuencia anormal de vaciamiento posterior a la extracción de la sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Urgencia anormal de vaciamiento posterior a la extracción de la sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Infección del tracto urinario    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Urocultivo positivo a la extracción de la sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Necesidad de volver a colocar una sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
09 Duración de la estancia hospitalaria (días): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
05 SONDA DE DIÁMETRO GRANDE VERSUS SONDA DE DIÁMETRO PEQUEÑO
Medida de resultado
06 USO DE IRRIGACIÓN O LAVADO VESICAL VERSUS NINGUNO O DIFERENTES TIPOS
Medida de resultado
07 DURACIÓN CORTA DEL USO DE LA SONDA VERSUS DURACIÓN LARGA DEL USO DE LA SONDA
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Retención de orina    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Estrechamiento uretral postop    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
05 Infección del tracto urinario    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Necesidad de volver a colocar una sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
10 Hematuria postop    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
11 Duración de la estancia hospitalaria (días): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
18 Pérdida o incontinencia urinaria    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
08 USO DE PINZAMIENTO Y LIBERACIÓN ANTES DE LA EXTRACCIÓN DE LA SONDA VERSUS EXTRACCIÓN INMEDIATA DE LA SONDA
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
05 Infección del tracto urinario    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Número de sujetos con demora en el retorno a la función vesical normal    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
11 Duración de la estancia hospitalaria (días): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
13 Tiempo hasta la primera evacuación (días): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
09 EXTRACCIÓN DE LA SONDA EN UN MOMENTO DEL DÍA VERSUS OTRO MOMENTO DEL DÍA
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
05 Infección del tracto urinario    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Necesidad de volver a colocar una sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
11 Duración de la estancia hospitalaria (días): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
13 Tiempo hasta la primera evacuación (horas)    Diferencia de medias ponderada (efectos fijos) del IC del 95%Totales no seleccionados
19 Volumen de la primera evacuación (ml)    Diferencia de medias ponderada (efectos fijos) del IC del 95%Totales no seleccionados
20 Volumen de la primera evacuación (ml): sin DE    Otros datosDatos no numéricos
10 USO DE PROTOCOLO DE PRUEBA DE VACIAMIENTO VERSUS NO USO DE PROTOCOLO DE PRUEBA DE VACIAMIENTO
Medida de resultado
11 PRELLENADO DE LA VEJIGA ANTES DE LA EXTRACCIÓN DE LA SONDA VERSUS EXTRACCIÓN SIN PRELLENADO
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
08 Necesidad de volver a colocar una sonda    Odds-ratio (efectos fijos) IC del 95%Subtotales únicamente
16 Alta real el día de la extracción de la sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados
17 Listo para el alta el día de la extracción de la sonda    Riesgo Relativo (efectos fijos) IC del 95%Totales no seleccionados


CARÁTULA
Titulo

Uso de sondas urinarias a corto plazo posterior a la cirugía urogenital en adultos

Autor(es)

Phipps S, Lim YN, McClinton S, Barry C, Rane A, N'Dow J

Contribución de los autores

Todos los revisores colaboraron en la redacción del texto del protocolo.

Número de protocolo publicado inicialmente2003/3
Número de revisión publicada inicialmente2006/2
Fecha de la modificación más reciente15 febrero 2006
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente22 febrero 2006
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos30 mayo 2005
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Mr Simon Phipps
Specialist Registrar
Department of Urology
Ninewells Hospital & Medical School
Dundee
DD1 9SY
UK
tel: +44 7775 804036
simon.phipps@tuht.scot.nhs.uk
Número de la Cochrane LibraryCD004374
Grupo editorialCochrane Incontinence Group
Código del grupo editorialHM-INCONT


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • No se facilitaron las fuentes de financiacion
Recursos internos
  • No se facilitron las fuentes de financiación

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Adult; Randomized Controlled Trials; Urinary Catheterization [methods] [standards]; Urogenital Surgical Procedures

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.