Pulse aquí para volver atrás
Puede consultar la versión completa en inglés PULSANDO AQUÍ

Farmacoterapia para la pérdida de peso en adultos con diabetes mellitus tipo 2
Susan L Norris, Xuanping Zhang, Alison Avenell, Edward Gregg, Christopher H Schmid, Joseph Lau
Esta revisión debería citarse como: Susan L Norris, Xuanping Zhang, Alison Avenell, Edward Gregg, Christopher H Schmid, Joseph Lau. Farmacoterapia para la pérdida de peso en adultos con diabetes mellitus tipo 2 (Revision Cochrane traducida). En: Biblioteca Cochrane Plus 2009 Número 3. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2005 Issue 1 Art no. CD004096. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

Resumen

Antecedentes

La obesidad está estrechamente relacionada con la diabetes tipo 2, y la reducción de peso a largo plazo es una parte importante de la atención prestada a las personas obesas con diabetes.

Objetivos

Evaluar la eficacia de la farmacoterapia en la pérdida de peso en adultos con diabetes tipo 2.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas electrónicas en MEDLINE, EMBASE, Web of Science y en otras bases de datos electrónicas, complementadas con búsquedas manuales en listas de referencias y revistas seleccionadas.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios en los que la farmacoterapia fue utilizada como estrategia principal para la pérdida de peso entre adultos con diabetes tipo 2. Se incluyó literatura publicada y no publicada en cualquier idioma y con cualquier diseño de estudios.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores resumieron los datos y evaluaron la calidad de los estudios incluidos mediante la evaluación del posible sesgo de deserción, así como también el sesgo de medición, y se obtuvo una puntuación de Jadad. Se combinaron los efectos mediante la utilización de un modelo de efectos aleatorios.

Resultados principales

Una cantidad de estudios suficiente estuvo disponible para una síntesis cuantitativa en relación con la fluoxetina, orlistat y sibutramina. Se incluyeron en la revisión 22 ensayos controlados aleatorios, con un total de 296 participantes para la fluoxetina, 2 036 para el orlistat y 1047 para la sibutramina. La farmacoterapia llevó a reducciones moderadas del peso para fluoxetina (5,1 kg [IC del 95%: 3,3; 6,9] en 24 a 26 semanas de seguimiento; orlistat 2,0 kg (IC: 1,3 a 2,8) en 12 a 57 semanas de seguimiento y sibutramina 5,1 kg (IC: 3,2 a 7,0) en 12 a 52 semanas de seguimiento. La hemoglobina glicosilada también presenta significativas reducciones moderadas con la fluoxetina y el orlistat. Los efectos secundarios gastrointestinales son frecuentes con el orlistat; temblor, somnolencia y sudoración con la fluoxetina; y palpitaciones con sibutramina. Algunos estudios, utilizando una variedad de diseños, estuvieron disponibles en relación sobre otros fármacos y se observó una significativa reducción de peso en tres estudios de mazindol, uno de fenmetrazine y dos de fentermina. No se identificaron estudios que cumplieran con los criterios de inclusión para la pseudoefedrina, efedra, sertralina, yohimbina, anfetamina o sus derivados, bupropión, topiramato, benzocaína, ácido triclorocítrico, sertralina y bromocriptina.

Conclusiones de los autores

La fluoxetina, el orlistat y la sibutramina pueden lograr una pérdida de peso estadísticamente significativa en un período de 12 a 57 semanas. No obstante, la magnitud de la reducción del peso es modesta y aún se desconocen los beneficios para la salud a largo plazo. La seguridad de sibutramina es incierta. Existe un reducido número de datos sobre otros fármacos para la pérdida o el control del peso en personas con diabetes tipo 2.

Resumen en términos sencillos

Farmacoterapia para la pérdida de peso en adultos con diabetes mellitus tipo 2

La obesidad está estrechamente relacionada con la diabetes de tipo 2 y la reducción de peso es una parte importante de la atención prestada a las personas obesas con diabetes. Esta revisión de los fármacos para la pérdida de peso entre los adultos con diabetes tipo 2 revelaron que la pérdida de peso de entre 2,0 kg y 5,1 kg para la fluoxetina, orlistat y sibutramina durante el seguimiento de hasta 57 semanas. Aún se desconocen los efectos a largo plazo. Los eventos adversos fueron frecuentes con los tres fármacos: efectos gastrointestinales con orlistat; temblor, somnolencia y sudoración con la fluoxetina; y palpitaciones con sibutramina. Hubo pocos estudios que analizaran otros fármacos utilizados para la pérdida de peso en poblaciones con diabetes.

Antecedentes

Descripción de la condición

La diabetes mellitus es un trastorno metabólico que se origina a partir de un defecto en la secreción de insulina, la acción de la hormona o ambas. Una consecuencia de este defecto es la hiperglucemia crónica (es decir, niveles plasmáticos elevados de glucosa) con trastornos en el metabolismo de carbohidratos, grasas y proteínas. Entre las complicaciones a largo plazo de la diabetes mellitus se incluyen la retinopatía, la nefropatía y la neuropatía, y un mayor riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares con el tiempo. Para obtener un resumen detallado de la diabetes mellitus, ver "Información adicional" en la información sobre el Grupo de Trastornos Metabólicos y Endocrinos (Metabolic and Endocrine Disorders Group) en la Cochrane Library (ver "Sobre la Colaboración Cochrane", "Grupos Colaboradores de Revisión" [Collaborative Review Groups, CRG]). Para obtener una explicación de los términos metodológicos, consultar el Glosario principal en la Cochrane Library.

La prevalencia tanto de la obesidad como de la diabetes continúa aumentando. Las tasas de obesidad se incrementaron el triple desde 1980 en Norteamérica, en algunas partes de Europa, Medio Oriente, islas del Pacífico, Australasia, y China. Más de mil millones de adultos en todo el mundo tienen sobrepeso (índice de masa corporal [IMC] en Kg/m² ≥ 25); de los cuales al menos 300 millones son obesos (IMC ≥ 30) (WHO 2002; WHO 2003). En el mundo desarrollado, los datos de encuestas recientes (Flegal 2002) indican que un 65% de los adultos estadounidenses presentan sobrepeso y el 31% son obesos (IMC ≥ 30) (NHLBI 1998). La prevalencia de la diabetes también está creciendo, con estimaciones a nivel mundial que llegaron a 4,0% en 1995, pero se espera un aumento de hasta el 5,4% en 2025 (King 1998). Se estima que 135 millones de adultos padecían diabetes en 1995, se espera que este número se incremente a 300 millones en 2025; esto representa un aumento del 42% en los países desarrollados y del 170% en los países en desarrollo (King 1998). En Estados Unidos, la prevalencia de la diabetes aumentó un 49% desde 1990 hasta 2000 (U.S. DHHS 2002b). De los adultos estadounidenses de más de 20 años, el 8,6% padece diabetes, de los cuales un tercio no posee un diagnóstico (U.S. DHHS 2002).

La obesidad y el aumento de peso son factores de riesgo importantes para la diabetes (Maggio 1997; Pi-Sunyer 1993) y cada aumento de 1 kg (autoinformado) está asociado a un aumento relativo del 9% en la prevalencia de la diabetes (Mokdad 2000). El 89% de las personas con diabetes tipo 2 tienen sobrepeso (Wing 2000) y la obesidad empeora las anomalías metabólicas y fisiológicas asociadas a la diabetes, particularmente la hiperglucemia, la hiperlipidemia y la hipertensión arterial (Maggio 1997).

Descripción de la intervención

La pérdida de peso es el punto de partida de la atención de la diabetes para las personas con sobrepeso, ya que mejora la sensibilidad a la insulina y el control de la glucemia (Pi-Sunyer 2000), y la pérdida moderada e intencional del peso está asociada a una mortalidad reducida (Williamson 2000). Entre las personas con diabetes, la pérdida de peso mejora el perfil lipídico mediante una disminución de los triglicéridos y de los niveles de colesterol de lipoproteína de baja densidad (LDL), y la pérdida del peso mejora la presión arterial (Maggio 1997), salud mental y calidad de vida (Wing 1987; Wing 1991). No obstante, estos beneficios son clínicamente significativos sólo si la reducción del peso se sostiene con el tiempo (Wing 1985). Los hallazgos de una incidencia reducida de la hipertensión arterial y la diabetes en poblaciones con un deterioro de la tolerancia a la glucosa u obesidad que mantenía la pérdida del peso durante períodos prolongados proporcionan pruebas indirectas de este beneficio (DPP 2002; HT Trials 1997; Tuomilehto 2001).

El tratamiento dietético y conductual para la pérdida de peso puede generar una pérdida promedio del 8% del peso corporal inicial durante tres a 12 meses (NHLBI 1998), pero es difícil definir las medidas eficaces para el control de la pérdida a largo plazo en las poblaciones generales (NHLBI 1998; O'Meara 1998). La mayoría de los pacientes obesos recuperan la mayor parte del peso perdido de forma inicial con intervenciones exitosas (Maggio 1997; Wing 1985; Wadden 1989).
Algunos estudios sugieren que las personas con diabetes pierden menos peso que las personas sin diabetes y recuperan su peso más rápidamente, aunque aún se desconocen los mecanismos responsables y la validez de esta observación no se ha analizado de forma sistemática (Wing 2000). Las personas obesas o con sobrepeso con diabetes pueden afrontar impedimentos adicionales que las personas no diabéticas al tratar de lograr una pérdida del peso. El uso de la insulina para controlar la glucemia puede producir un aumento de peso. Todos los regímenes de tratamiento complejos para la diabetes, la hipertensión arterial y la hiperlipidemia complican el cambio conductual hacia la reducción del peso. Además, Wing observó que las personas obesas con diabetes que se presentan para el tratamiento son más ancianas y están más enfermas que las personas sin diabetes (Wing 1985).

La obesidad puede considerarse una enfermedad crónica (NIH 1985); Greenway (Greenway 1999) sugiere que la obesidad debe, por consiguiente, tratarse como tal y que su óptimo tratamiento puede requerir farmacoterapia a largo plazo En pacientes que no respondieron a la terapia conductual, el tratamiento auxiliar con fármacos puede ayudarlos a reducir o mantener su peso al mismo tiempo que mejora los parámetros de la salud, incluido el control de la glucemia y el perfil de lípidos. Se han utilizado numerosos agentes contra la obesidad para la pérdida de peso en la población general así como también en personas con diabetes (Yanovski 2002). Estos fármacos actúan por diversos mecanismos, incluida la inhibición del apetito a nivel central (p.ej., sibutramina y fentermina), mayor gasto de energía (p.ej. efedrina y cafeína) y la distribución de nutrientes a través de la disminución de la absorción de alimentos del tracto gastrointestinal (p.ej. orlistat). Los fármacos contra la obesidad posiblemente estén disponibles sin receta o con receta. Algunos fármacos con otras indicaciones clínicas específicas se asocian con pérdida de peso (p.ej. metformina), y muchos fármacos se usan para la pérdida de peso aunque su uso para esa indicación no esté aprobado (es decir, una indicación que no aparezca en el prospecto, p.ej. fluoxetina).

Debido a que los adultos obesos y con sobrepeso con diabetes tipo 2 obtienen beneficios de la pérdida de peso, pero pueden experimentar más dificultades en la pérdida de peso que las personas sin diabetes, se necesita definir el alcance del conocimiento sobre la eficacia de las intervenciones farmacológicas para la pérdida de peso o para la prevención de un aumento de peso en estas poblaciones. Se debe determinar qué fármacos, si hubiera, son efectivos en personas obesas y con sobrepeso, particularmente a largo plazo y se debe definir la naturaleza y la incidencia de los efectos secundarios. Además, se deben definir las áreas de incertidumbre sobre las que se necesita investigar más aún.

Por qué es importante realizar esta revisión

Se identificaron cuatro revisiones recientes de farmacoterapia contra la obesidad para la diabetes tipo 2. Scheen y Lefebvre (Scheen 2000) y Scheen y Ernest (Scheen 2002) mencionaron los efectos de los fármacos contra la obesidad en la reducción del peso, el control de la glucemia y el perfil de riesgos cardiovasculares para pacientes obesos con diabetes tipo 2. Greenway 1999 analizó el uso de un rango de intervenciones de los agentes contra de la obesidad entre personas con diabetes. Hauner 1999 mencionó tanto el impacto de los agentes antidiabéticos en el peso como el efecto de los fármacos de manejo del peso en el control de la glucemia en pacientes obesos con diabetes.

Ninguno de estos artículos fue una revisión sistemática, tampoco incluyeron síntesis cuantitativas ni evaluaron la calidad de los estudios individuales. Además, ninguno analizó un amplio rango de medidas de resultado, como morbilidad, mortalidad y calidad de vida. Por lo tanto, hasta la fecha no se identificaron revisiones sistemáticas de la calidad sobre la eficacia de los fármacos para la reducción del peso o el mantenimiento del peso en adultos con sobrepeso u obesos con diabetes tipo 2.

Objetivos

Evaluar la eficacia de la farmacoterapia para la pérdida de peso y el mantenimiento de la pérdida en adultos con diabetes tipo 2.

Pregunta de investigación primaria

  • ¿Qué fármacos son efectivos para lograr o mantener la pérdida de peso en adultos con sobrepeso y obesos con diabetes tipo 2?

Preguntas de investigación secundarias

  • ¿Qué intervenciones adicionales son ofrecidas junto con la terapia farmacológica y cómo afectan a las medidas de resultado?

  • ¿Qué efectos/complicaciones secundarias de los fármacos son informadas?

  • ¿Cómo se relaciona el intervalo de seguimiento con las medidas de resultado?

  • ¿Cuáles son los efectos de las intervenciones para la pérdida de peso en el control de la glucemia, la presión arterial y el perfil de los lípidos?

Métodos

Criterios para la valoración de los estudios para esta revisión

Tipos de estudios

Sólo fueron incluidos en la revisión los ensayos controlados aleatorios ya que estos minimizan los posibles efectos de sesgo sobre los resultados. Sin embargo, se incluyeron todos los diseños de los estudios en la revisión de los eventos adversos: aquellos con un grupo de comparación contemporáneo (ensayo controlado aleatorio, ensayo sin asignación al azar o estudio observacional con un grupo de comparación concurrente) o un diseño anterior versus posterior, un diseño transversal, estudios de casos y controles o una serie de casos. Se reconoce la posibilidad de sesgo a partir de tendencias confusas o seculares en estudios sin asignación al azar, pero dado que los estudios observaciones presentan información importante sobre eventos adversos relacionados al tratamiento, particularmente sobre efectos secundarios no frecuentes a largo plazo (Elphick 2002), se realizaron búsquedas, y se resumieron de forma narrativa, de datos observacionales disponibles sobre los efectos secundarios. En el protocolo, se indicó que se incluirían diseños de estudios comparativos adicionales si no se encontraba un número suficiente de ensayos controlados aleatorios. Dado que se identificó un número suficiente de ensayos aleatorios, sólo se incluyó este diseño de estudio en la revisión para la eficacia.

Duración del seguimiento y el tiempo de la medición de resultados

Se incluyeron estudios de cualquier duración y período de seguimiento. Se definió el seguimiento desde el momento de la asignación al azar (o para los estudios sin asignación al azar, desde el momento de ingreso al estudio) hasta la última medición de las medidas de resultado. Se reconoció que los resultados a largo plazo son de vital importancia, pero el examen de la eficacia de la farmacoterapia a corto plazo también es útil. Por ejemplo, si la pérdida de peso puede demostrarse con fármacos a corto plazo, la farmacoterapia puede ser combinada con intervenciones conductuales para un control de peso a largo plazo. Además, una exploración de las relaciones entre la población y las características de la intervención y la eficacia de estos fármacos a corto plazo puede proporcionar perspectivas sobre cómo obtener beneficios a largo plazo.

Texto completo y resúmenes

En esta revisión se incluyeron publicaciones completas y resúmenes Debido a que es más difícil evaluar la calidad de los resúmenes, los datos de estas publicaciones se analizaron por separado y se combinaron con las publicaciones de texto completo.

Estado de la publicación

Sólo se analizaron los datos publicados ya que no se obtenían beneficios de los datos no publicados de fuentes del sector público o privado.

Tipos de participantes

Edad

Los estudios incluyeron adultos de 18 años de edad o mayores con diabetes tipo 2. Si no se especificaba el tipo de diabetes, se incluían los estudios si eran en adultos con diabetes, con o sin tratamiento con insulina. Se supuso que las personas consideradas como "DMNID" (Diabetes mellitus no insulinodependiente) padecían diabetes tipo 2. Los estudios que incluían sólo participantes con "DMNID" se excluyeron a menos que hubiera información que indique que presentaban diabetes tipo 2 (p.ej., uso simultáneo de agentes hipoglucemiantes orales e insulina). Los estudios que enrolaron participantes sin diabetes también fueron incluidos sí había datos de medidas de resultado sobre la subpoblación con diabetes.

Diabetes tipo 2

Entre los criterios de diagnóstico aceptables para la diabetes incluyen aquellos descritos por las normas del National Diabetes Data Group (Data Group 1979), la Organización Mundial de la Salud (WHO Committee 1980; WHO Committee 1985; Alberti 1998), o la American Diabetes Association (Expert Committee). Si los criterios de diagnóstico no se facilitaban en el estudio, se aceptaba la declaración de los autores del diagnóstico de diabetes entre los participantes.

Con sobrepeso u obeso

Los participantes tenían sobrepeso según era definido en el estudio; no hubo un peso mínimo o IMC al inicio.

Tipos de intervenciones

Se incluyó cualquier terapia farmacológica para el objetivo primario de perder y/o controlar el peso. Se incluyeron los estudios que combinaron la farmacoterapia con otras estrategias para la pérdida de peso, incluidas las intervenciones conductuales, educativas, y del estilo de vida (dieta y ejercicio), o intervenciones quirúrgicas. Se incluyeron medicamentos recetados y de venta libre. Se incluyeron los fármacos no aprobados para la pérdida de peso, pero que fueron utilizados para el objetivo primario de la pérdida de peso (p. ej., uso en casos que no están indicados en el prospecto del fármaco, p.ej., fluoxetina).

Los fármacos analizados incluyeron:

Supresores del apetito de acción central:

  • Anfetaminas/dextroanfetamina;

  • Bupropión;

  • Dietilpropión;

  • Fluoxetina;

  • Mazindol;

  • Metanfetamina/benzfetamina;

  • Fenmetrazina/fendimetrazina;

  • Fentermina;

  • Sibutramina;

  • Topiramato;

  • Yohimbina.

Los efectos secundarios en el apetito:

  • Benzocaína.

Tabique de los nutrientes:

  • Orlistat/tetrahidrolipstatina;

  • Ácido triclorocítrico

Aumento de la termogénesis:

  • Alcaloides de efedra;

  • Cafeína.

Farmacoterapia combinada:

  • Efedrina y cafeína.

Grupos de comparación:

Se incluyeron los estudios que incluían un grupo de comparación con una intervención diferente independientemente de la naturaleza de la intervención de comparación. Se incluyeron estudios con un rango de grupos de comparación ya que se quería determinar qué intervenciones eran más efectivas que otras.

El grupo de comparación pudo recibir:

  • placebo;

  • ninguna intervención;

  • atención habitual;

Cualquier otra intervención para la pérdida de peso: estrategia conductual, programa dietético, programa de actividad física, cirugía, otras.

Tipos de medida de resultado

Resultados primarios

El peso o el IMC deben ser medidas al inicio y en el seguimiento para que el estudio sea incluido en esta revisión.

  • Peso y distribución de la grasa corporal: peso (kg), IMC (kg/m²);

  • morbilidad relacionada con el fármaco: grave (debió retirarse) o leve;

  • calidad de vida.

Resultados secundarios

  • control glicémico: hemoglobina glicosilada, glucemia en ayunas;

  • lípidos séricos:

  • presión arterial;

  • morbilidad no relacionada con el fármaco;

  • mortalidad.

Criterios de exclusión

  • Se excluyeron de esta revisión las poblaciones de estudio con hiperfagia u otros trastornos alimenticios.

  • Se excluyeron los fármacos retirados del mercado en Estados Unidos, incluida la fenfluramina, la dexfenfluramina, y la fenilpropanolamina.

  • Se excluyeron los fármacos en investigación, definidos como fármacos que aún no fueron aprobados para el uso en los Estados Unidos, (p.ej., leptina, agonistas beta 2 como BRL-26830A).

  • Se excluyeron los suplementos herbarios, incluido el ginseng y un número de otros suplementos herbarios que no han sido aprobados por la Dirección de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos.

  • Se excluyeron los fármacos que puedan producir pérdida de peso pero que su objetivo principal sea alguna otra indicación clínica. Entre ellos se incluyó la metformina, la acarbosa y el benfluorex que producen pérdida de peso pero que se utilizan principalmente para el control de la glucemia. Se reconoce que las indicaciones clínicas de estos fármacos pueden cambiar y que en un futuro pueden ser considerados como fármacos cuyo objetivo principal incluye la pérdida de peso.

Métodos de búsqueda para la identificación de los estudios

Búsquedas electrónicas

Se realizó un cribado (screening) en varias bases de datos electrónicas para encontrar posibles títulos y resúmenes pertinentes. No hubo restricciones de idioma en las búsquedas. Se incluyeron actas de congresos y resúmenes en la revisión, pero no en el análisis primario combinado, ya que no presentaban detalles suficientes para evaluar la intervención y la calidad del estudio. Éstos se resumieron de forma narrativa y se presentaron como estudios posiblemente importantes que pueden aparecer en el futuro en la literatura. Se excluyeron las tesinas debido a su dificultad para localizar el texto completo.

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas, desde la fecha entre paréntesis hasta el 30 de junio de 2004.

  • La Cochrane Library (Número 3, 2003), incluido el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), DARE, registros especializados de CRG;

  • MEDLINE (1966) (incluye Healthstar);

  • EMBASE (1974);

  • CINAHL (1982);

  • Web of Science (1981);

  • Biosis (1980);

  • International Pharmaceutical Abstracts (1970).

Para la estrategia de búsqueda detallada en MEDLINE ver Apéndice 1. La estrategia de búsqueda fue mejorada con modificaciones leves del protocolo.

Otras búsquedas están a disposición siempre que se soliciten.

Búsqueda de otros recursos

Se realizaron búsquedas manuales en las siguientes revistas, consideradas de alta relevancia, a partir de 1980 hasta febrero de 2003: Diabetes Care; International Journal of Obesity and Related Metabolic Disorders (antes de 1992 esta revista era el International Journal of Obesity);Obesity Research (revista iniciada en 1993); American Journal of Clinical Nutrition;Journal of the American Dietetic Association.

Se quiso evitar la posible omisión y los estudios no publicados mediante el contacto con expertos en el campo y autores de estudios pertinentes identificados así como también con los fabricantes de fármacos. Se revisaron las listas de referencia de todos los artículos pertinentes y de los estudios incluidos en la revisión. Se analizaron en busca de citas pertinentes el National Heart, Lung, and Blood Institute 1998 (NHLBI 1998) y una revisión de la Universidad de York, National Health Centre for Reviews and Dissemination (York CRD 1997) .

Obtención y análisis de los datos

Selección de los estudios

Dos autores (SLN y XZ) analizaron los resultados de las búsquedas en MEDLINE y en CINAHL y un autor (SLN) lo hizo para las bases de datos restantes. Luego se revisaron los textos completos de los artículos potencialmente pertinentes para considerar su inclusión (SLN); si había dudas con respecto a la inclusión, un segundo autor (AA) revisó el trabajo para llegar a un acuerdo. Debido a la limitaciones de los recursos y la necesidad de eficiencia, sólo SLN revisó el texto completo para la posible inclusión (éste es un cambio en el protocolo). AA aportó una revisión secundaria y se llegaba a un acuerdo para los estudios cuando SLN no estaba seguro. Después de llegar a un consenso entre AA y SN, XZ realizaba una selección de todos los informes incluidos para confirmar su inclusión.

Extracción y manejo de los datos

Para los estudios que cumplieron con los criterios de inclusión, dos revisores extrajeron los datos pertinentes mediante la utilización de una plantilla estandarizada. La extracción no fue cegada ya que no existen pruebas de que el cegamiento disminuya el sesgo en la realización de revisiones sistemáticas y los metanálisis (Berlin 1997; Irwig 1994). Se intentó establecer contacto con los autores del estudio para obtener los datos que faltaban o, cuando fue necesario, la clarificación de los datos presentados.

Para las medidas de resultado continuas, se extrajeron para cada grupo de estudio el tamaño inicial de la muestra, la media anterior y posterior a la intervención, y una medida de dispersión (DE [desviación estándar], error estándar de la media [EEM] o intervalo de confianza del 95%) para los grupos de intervención y de comparación. Si las medidas de dispersión posteriores a la intervención no estaban disponibles, se suponía que eran las mismas que las medidas anteriores a la intervención. Cuando fue necesario, la media y la DE eran calculadas de los gráficos mediante un digitalizador de imágenes para optimizar la resolución. Para las variables dicotómicas (p.ej. mortalidad), se extrajo el número de participantes, las personas-años y el número de eventos para cada grupo de estudio.

Evaluación del riesgo de sesgo en los estudios incluidos

Validez interna

Dos revisores evaluaron la validez interna para cada estudio. Para los ensayos controlados aleatorios (ECA), se utilizó el método de evaluación de componentes de Cochrane (Clarke 2003) así como también la puntuación de Jadad (Jadad 1998). Para el método anterior, se evaluaron los siguientes criterios de calidad como "cumplidos" o "no cumplidos":
1. Minimización del sesgo de selección: a) ¿Fue adecuado el procedimiento de asignación al azar? b) ¿fue adecuado la ocultación de la asignación?
2. Minimización del sesgo de realización: ¿Fueron los participantes y la administración del tratamiento cegados a la intervención?
3. Reducción del sesgo de deserción al mínimo: a) ¿Se describieron los retiros y abandonos de manera completa? b) ¿Se realizó un análisis por intención de tratar (intention to treat analysis)?
4. Minimización del sesgo de detección: ¿Se cegaron los evaluadores de resultado a la intervención?

El riesgo de sesgo se evaluó como bajo (A) (se cumplieron todos los criterios), moderado (B) (uno o dos criterios se cumplieron de forma parcial) o alto (C) (no se cumplieron uno o más criterios).

Para los estudios que no eran ECA, se observó la comparabilidad de los grupos al inicio y la deserción. No se excluyeron estudios a causa de una calidad deficiente; cuando los datos eran suficientes, se analizó el efecto de la presencia de posibles factores de sesgo sobre las medidas de resultado.

Otras cuestiones de diseño

Además de los componentes mencionados anteriormente de la evaluación de la validez interna, se observó si el estudio utilizó un análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) y si la medición del último resultado se realizó para las mediciones de seguimiento subsiguientes.

Evaluación de la heterogeneidad

Los datos se agruparon mediante la utilización de un modelo de efectos fijos y mediante la utilización de la fórmula de DerSimonian y Laird para calcular la varianza entre los estudios (DerSimonian 1954). Todos los estudios se ponderaron mediante la inversa de la varianza del estudio. Se evaluó la heterogeneidad entre los resultados de los ensayos mediante una prueba estándar de ji cuadrado (Cochran 1954) y un nivel de significación de α = 0,1 en vista del bajo poder estadístico de tales pruebas. Al observar la presencia de heterogeneidad, se intentó explicarla mediante un análisis de las características de los estudios individuales y aquellas de los subgrupos del cuerpo de pruebas principal. Cuando se consideraba que la presencia de heterogeneidad era demasiado grande para combinar significativamente los resultados cuantitativamente, estos se presentaban de forma narrativa.

Evaluación del sesgo de descripción selectiva de los resultados

Se utilizaron gráficos de embudo (funnel plots) en el análisis exploratorio de los datos para evaluar la posible presencia de sesgo de muestra pequeña. No obstante, un gráfico de embudo (funnel plot) asimétrico presentaba varias explicaciones, incluida la heterogeneidad real del efecto en relación con el tamaño del estudio, el diseño metodológico deficiente de estudio pequeños (Sterne 2001; Tang 2000; Thornton 2000), y el sesgo de publicación. Por lo tanto, no se puso énfasis excesivo en esta herramienta.

Síntesis de los datos

Agrupamiento estadístico

Cuando se consideró que los datos de los ECA no eran lo suficientemente homogéneos en relación con las intervenciones y las medidas de resultado, se calcularon los tamaños del efecto combinados. Para las variables continuas informadas en la misma escala se calculó la diferencia de medias ponderada. Las diferencias absolutas en el resultado entre cada medida de seguimiento y la medida inicial para el grupo de estudio de intervención y comparación (ΔI y ΔC) se calcularon e introdujeron en el programa informático Review Manager (Review Manager 4.2). Cuando no se proporcionaba la estimación de la varianza de (ΔI) y (ΔC), se calculaba a partir de las medidas de resultado en cada grupo de estudio mediante la fórmula Vpre+ Vpost - 2r(DEpre*DEpost), en la que Vpre es la varianza del resultado inicial medio, Vpost es la varianza del resultado de seguimiento medio, r es la correlación entre los valores iniciales y de seguimiento, y DEpre y DEpost son las desviaciones estándar de los grupos iniciales y de seguimiento, respectivamente. Dado que la mayoría de los estudios no informaron r, y su valor verdadero se desconoce, los datos se presentaron con r = 0,75, y se realizó un análisis de sensibilidad según se describe a continuación.

Análisis de regresión

Se realizó una metarregresión para determinar si varias características de los estudios afectaban el cambio ponderado y la HbG. La metarregresión también se ponderó mediante la inversa de la varianza de (ΔI - ΔC). Los términos de interacción se analizaron para todos los modelos. Las variables del estudio se analizaron en el modelo de metarregresión incluido en el intervalo de seguimiento, el número de contactos entre el profesional de la atención sanitaria y los participantes, y el porcentaje de deserción en el grupo de intervención. Se utilizó el paquete estadístico SAS para realizar la metarregresión (versión 8.01, SAS Institute Inc., Cary, NC).

Análisis de subgrupos e investigación de la heterogeneidad

Se planificaron análisis por los siguientes subgrupos si existía una modificación significativa en el peso y la cantidad de datos que permitía análisis significativos:

  • Sobrepeso (25,0 = IMC = 30,0), obeso (IMC > 30,0), peso normal (IMC < 25,0);

  • edad: joven (< 40 años), edad media (40 a 65 años), anciano (> 65 años);

  • tratamiento: con insulina, agentes orales, dieta únicamente;

  • sexo;

  • raza / etnicidad;

  • Período transcurrido durante el que se ofreció la intervención.

Análisis de sensibilidad

Se planificaron análisis para estudiar el efecto de la validez interna sobre los resultados del estudio mediante la utilización de las categorías de riesgo de sesgo bajo, moderado y alto. También se utilizaron análisis de sensibilidad para comparar el modelo de efectos fijos y aleatorios y mediante la utilización de valores diferentes de correlación entre las medidas anteriores y posteriores (0,25; 0,5 y 1,0).

Resultados

Descripción de los estudios

Ver: Características de los estudios incluidos; Características de los estudios excluidos.

Figura 1 que presenta el diagrama de flujo de la revisión. No se identificaron estudios que cumplan con los criterios de inclusión para las anfetaminas y sus derivados, la benzocaína, la bromocriptina, el bupropión, la efedrina, la efedra, la pseudoefedrina, la sertralina, el ácido triclorocítrico, el topiramato y la yohimbina. Hubo datos suficientes para realizar un análisis cuantitativo de la fluoxetina, el orlistat y la sibutramina y, por lo tanto, esta revisión se centra inicialmente en estos tres fármacos. A continuación , se proporcionan resúmenes narrativos de los resultados para la cimetidina, dietilpropión, mazindol, fenmetrazina y fentermina.

Fluoxetina, orlistat y sibutramina

Las características de los 22 ECA elegibles que analizaron la fluoxetina, el orlistat y la sibutramina se presentan en Apéndice 3, Apéndice 4, Apéndice 7, Apéndice 9 y Apéndice 12. Estos estudios incluyeron 296 participantes que recibieron fluoxetina, 2036 orlistat y 1047 sibutramina. Los intervalos de seguimiento variaron de 8 a 52 semanas para la fluoxetina, 12 a 57 semanas para el orlistat ,y 12 a 52 semanas para la sibutramina. La mayoría de los estudios utilizó un período inicial de una a cinco semanas, donde se administraba un placebo y se comenzaba un asesoramiento dietético. Generalmente, la duración del tratamiento farmacológico fue la misma que el intervalo de seguimiento, aunque en tres estudios el cambio del peso se registró a partir del comienzo del período inicial. (Hollander 1998; Hanefeld 2002; Lindgarde 2000). Sólo un estudio (Gray 1992) analizó el mantenimiento del peso después de la interrupción del fármaco del estudio. La edad media de los participantes del estudio fue entre 48 años y 66 años entre los estudios y más de la mitad eran mujeres. No hubo datos suficientes para establecer conclusiones de los gráficos de embudo (funnel plots).

El peso medio del grupo control al inicio fue de 95 kg (DE 18,5 kg) para la fluoxetina; 95,9 kg (DE 11,1 kg) para el orlistat y 97 kg (DE 17,3 kg) para la sibutramina. El IMC se presentó en sólo 14 de los estudios (rango de 31 a 37). Por lo general, los participantes no controlaban eficazmente el nivel de glucemia mediante los estándares actuales de tratamiento (ADA 2003). La mayoría de los estudios excluyó pacientes que estaban recibiendo insulina, aunque dos estudios analizaron los sujetos que se administraban insulina exclusivamente (Gray 1992; Kelley 2002). Las dosis del fármaco eran muy coherentes entre los estudios, excepto un estudio de la sibutramina que utilizó un régimen de dosis de dos veces diarias (Gokcel 2001). Todos los estudios analizaron la terapia continua. Todos excepto un estudio de fluoxetina (O'Kane 1994) incluyeron una intervención dietética para los grupos de tratamiento y control, y todos los grupos de comparación recibieron un placebo. El número de contactos varió de 2 a 18, con un promedio de 1,1 por mes. La deserción durante el período inicial varió del 1,5% al 22% en los estudios en los que fue informada (Hollander 1998; Lindgarde 2000; Gray 1992; Finer 2000; Hanefeld 2002) En tres estudios, (Hanefeld 2002; Hollander 1998; Daubresse 1996; Daubresse 1996) los participantes fueron asignados al azar sólo si presentaban altas tasas de cumplimiento de visitas o ingesta de comprimidos durante el período inicial.

Riesgo de sesgo en los estudios incluidos

Fluoxetina, orlistat y sibutramina

El marco de muestreo y los métodos de reclutamiento de sujetos raramente fueron describitos. Solamente dos estudios describieron el proceso de asignación al azar (Zelissen 1992; Redmon 2003) y uno mencionó la ocultación de la asignación (Redmon 2003). En 18 de 22 ensayos, el fabricante del fármaco apoyó el estudio. La deserción varió considerablemente; para el grupo de intervención varió del 0% al 49%; para el grupo control, del 0% al 52%. En siete de 20 estudios en los que se informaron las tasas de deserción, el grupo control presentó una tasa más alta que el grupo de intervención, incluidos cuatro de siete estudios para el orlistat (Hollander 1998, Kelley 2002; Miles 2002). La mayoría de los estudios fueron describitos como doble ciego (16 de 22), pero ninguno informó exactamente cuál de las dos partes fue cegada. Uno estudio fue abierto (Tankova 2003). En nueve estudios, las medidas del LOCF se utilizaron en el caso de deserción (Kelley 2002; Kutnowski 1992; Miles 2002; Fujioka 2000; Serrano-Rios 2001; Hanefeld 2002; Redmon 2003; Kaukua 2004; Bloch 2003). La mayoría de los estudios informó haber utilizado métodos de análisis de tipo de intención de tratar (intention-to-treat analysis), pero varios participantes fueron excluidos por haber violado el protocolo (Hanefeld 2002; Fujioka 2000; Kutnowski 1992; Miles 2002; Kelley 2002; Wang 2003), falta de cumplimiento (Hanefeld 2002; Miles 2002; Hollander 1998; Lindgarde 2000), o fracaso del tratamiento (Miles 2002). Un estudio que examinó la sibutramina (Halpern 2003) cumplió los criterios de inclusión, pero debido a numerosas incoherencias observadas en la presentación de los datos en el informe, no fue incluido en el metanálisis.

Efectos de las intervenciones

Fluoxetina, orlistat y sibutramina

El cambio en el peso (kg) y HbG (%) para los estudios de texto completo de la fluoxetina, el orlistat y la sibutramina se muestran en Figura 2 y Figura 3, y los resultados de los metanálisis se presentan en Apéndice 15, Apéndice 17, y Apéndice 20 . Un resumen de los efectos agrupados para la fluoxetina se encuentra en Apéndice 27, y para el orlistat y la sibutramina en Apéndice 28. La pérdida de peso varió de 10,5 kg para la sibutramina en 26 semanas seguimiento (IC del 95%: 7,6; 13,4) (Gokcel 2001) a 1,4 kg para la fluoxetina en ocho semanas de seguimiento (IC del 95%: 0,2 a 2,6) (Kutnowski 1992). Los efectos combinados fueron los siguientes: el orlistat durante todos los períodos de seguimiento resultó en una pérdida de 2,0 kg (IC del 95%: 1,3 a 2,8); la sibutramina, una pérdida de 5,1 kg (IC del 95%: 3,2 a 7.0); la reducción de peso para fluoxetina a las 8 a 16 semanas fue de 3,4 kg (IC del 95%: 1,7 a 5,2) y a las 24 a 26 semanas, 5,1 kg (IC del 95%: 3,3 a 6,9) y un estudio que utilizó fluoxetina halló una pérdida de 5,8 kg a las 52 semanas (IC del 95%: 0,8 a 10,8).

La disminución de la HbG varió de un 2,2% para la sibutramina a las 26 semanas de seguimiento (Gokcel 2001) a un 0,1% para los tres estudios de sibutramina en intervalos de seguimiento de 24 y 52 semanas (Fujioka 2000; McNulty 2003; Serrano-Rios 2002). Gokcel y colegas utilizaron una dosis de sibutramina de 10 mg dos veces por día, a diferencia de otros estudios que utilizaron 15 mg o 20 mg en una única dosis diaria. Un estudio publicó sólo un resumen utilizado hasta 30 mg como una dosis única diaria (Vargas 1994). La reducción agrupada de la HbG fue de un 0,5% (IC del 95%: 0,3 a 0,6) para el orlistat (seguimiento entre 24 y 57 semanas); 0,5% para sibutramina (IC del 95%: -0,2 a 1,3) (seguimiento de 12 a 52 semanas); 1,0% para fluoxetina (IC del 95%: 0,4 a 1,5) a 8 a 16 semanas, 1,0% (IC del 95%: 0,6 a 1,4) a 24-26 semanas y un estudio con un seguimiento de 52 semanas demostró una reducción de un 1,8% (IC del 95%: -0,2 a 3,8) (O'Kane 1994).

Varios estudios analizaron más de un intervalo de seguimiento (O'Kane 1994; Gray 1992; Connolly 1995); estos resultados se muestran en Figura 2 y Figura 3. La fluoxetina se analizó en estudios suficientes para permitir la estratificación en función de la duración del tratamiento. La pérdida de peso fue levemente mayor con el seguimiento a largo plazo, pero las diferencias fueron pequeñas y sólo un estudio analizó la fluoxetina durante más de 30 semanas de tratamiento (O'Kane 1994).

Se identificaron 22 estudios publicados sólo como resúmenes para la fluoxetina (cuatro en total, todos ECA), el orlistat (14 en total, nueve ECA) y la sibutramina (cuatro en total, tres ECA) que cumplieron con los criterios de inclusión: seis para la fluoxetina, 20 para el orlistat y siete para la sibutramina. Los efectos combinados obtenidos mediante la combinación de resúmenes de ECA y ECA de texto completo no generaron cambios significativos en la dirección o significación de los resultados de los estudios de texto completo solamente.

Se realizó un análisis de sensibilidad a partir de dos suposiciones diferentes sobre la conducta de los abandonos del grupo de intervención. Después de excluir estudios que utilizaron las técnicas de información de datos del último resultado medido, se contaba con tres para la sibutramina, dos para el orlistat y cinco para la fluoxetina. Por lo tanto, se realizó un análisis de sensibilidad sólo para la fluoxetina. Al suponer que ninguno de los abandonos experimentó un cambio en el peso, la reducción combinada en el peso fue de 3,0 kg (IC del 95%: 1,4 a 4,6), y al suponer que los abandonos experimentaron cambios en el peso equivalentes a aquellos del grupo control, la reducción combinada fue virtualmente idéntica; 3,0 kg (IC del 95%: 1,5 a 4,6). Estas estimaciones no fueron diferentes en mayor medida de la estimación combinada de 4,0 kg (IC del 95%: 2,0 a 5,9) para los cinco estudios elegibles para este análisis (O'Kane 1994; Zelissen 1992; Daubresse 1996; Connolly 1995; Gray 1992).

Al utilizar el cambio entre grupos para cada estudio, se realizó una metarregresión para investigar las interacciones posibles de la pérdida de peso con las variables del estudio, incluido el intervalo de seguimiento, el número de contactos entre el profesional de la atención sanitaria y el participante, y el porcentaje de deserción en el grupo de intervención. Ninguna de las interacciones fue significativa.

Debido a que todos los estudios, excepto uno, incluyeron una intervención dietética combinada con el fármaco o el placebo, no se pudo investigar sí añadir una intervención del estilo de vida o conductual influía en la eficacia del fármaco. Tampoco había suficientes estudios en diferentes estratos para analizar la relación entre las características del paciente (p.ej., edad, grupo étnico, peso inicial, HbG) y el cambio en el peso.

Se intentó analizar la relación entre la puntuación para el riesgo de sesgo y el cambio en el peso, pero no se contó con estudios suficientes para estratificar en categorías (A, B y C) para cada fármaco. Se analizó la relación entre el riesgo de sesgo y el cambio en el peso en un modelo de regresión, sin embargo, no se observó una interacción significativa.

No se contó con datos suficientes para realizar análisis por subgrupos para el peso, la edad, el sexo, el tratamiento para la diabetes, la raza/etnicidad o la duración del tratamiento. En particular, no se pudo analizar el efecto de la metformina o la acarbosa sobre la pérdida de peso, ya que sólo dos estudios de texto completo informaron que los participantes utilizaban metformina (Fujioka 2000; Gokcel 2001), y ninguno utilizó la acarbosa.

Dada la presencia de heterogeneidad estadística para las estimaciones agrupadas del cambio en el peso, se presentó el modelo de efectos aleatorios en los efectos combinados de resumen. Los modelos de efectos fijos y aleatorios se presentan en el Apéndice 21, Apéndice 22, Apéndice 23, Apéndice 24, Apéndice 25, y Apéndice 26. Estas tablas también incluyen los efectos agrupados mediante la utilización de diferentes valores de la correlación entre las medidas anteriores y posteriores (0,25; 0,5 y 1,0); en ningún caso se registró un cambio significativo en los resultados comparados con el uso de un valor de 0,75.

Los estudios de la sibutramina mostraron heterogeneidad significativa para el peso (Prueba de ji cuadrado para la heterogeneidad, valor de p < 0,0001) y la HbG (valor de p < 0,0001). El estudio de Gokcel y cols. (Gokcel 2001) utilizó dosis de dos veces al día para la sibutramina y demostró mejoras más marcadas en el peso y la HbG. El efecto combinado excluyendo este estudio fue una reducción en el peso de 4,3 kg (IC del 95%: 2,7 a 6,0) y en la HbG de 0,2% (IC del 95%: 0,4 a 0,04). La heterogeneidad sigue siendo significativa para el peso (valor de p < 0,0001), pero no fue más significativa para la HbG (valor de p = 0,84)

Había pocos datos para la fluoxetina sobre otros resultados (Apéndice 15). El orlistat se asoció a mejoras estadísticamente significativas en el colesterol total, LDL y triglicéridos que se mantuvieron a las 52 semanas de seguimiento. Varios estudios analizaron los efectos de la sibutramina sobre la presión sanguínea (Finer 2000; Fujioka 2000; McNulty 2003; Serrano-Rios 2002; Redmon 2003; Kaukua 2004) y los lípidos (Fujioka 2000; Gokcel 2001; McNulty 2003; Serrano-Rios 2002; Kaukua 2004; Redmon 2003), y una disminución en la presión arterial sistólica de 0,8 mmHg (IC del 95%: 0,02 a 1,65) y en los triglicéridos (0,3 mmol/l [IC del 95%: 0,04 a 0,50]).

Los eventos adversos para la fluoxetina, el orlistat y la sibutramina se resumen en Apéndice 2. Los eventos adversos son frecuentes con los tres fármacos, tanto en los grupos de intervención como de control. Las tasas de efectos secundarios gastrointestinales con el orlistat fueron de alrededor del 20% de puntos más en los grupos de tratamiento que en los grupos control. Los temblores, la somnolencia y la sudoración eran frecuentes con la fluoxetina, y las palpitaciones con la sibutramina. Se incluyó un estudio de Bach y colegas (Bach 1999) que no cumplió con los criterios de inclusión ya que no se presentaron resultados sobre el peso, pero el estudio analizó la disfunción del valor cardiaco entre las personas con diabetes mediante el uso de sibutramina, y se consideró que era importante incluirlo en la presentación narrativa de los eventos adversos.

Síntesis narrativa de otros fármacos

Hubo estudios en la literatura que analizaron la eficacia de otros cinco fármacos para la pérdida de peso en adultos con diabetes tipo 2: cimetidina, dietilproprión, mazindol, fenmetrazina y fentermina (Apéndice 5, Apéndice 6, Apéndice 8, Apéndice 10; Apéndice 11, Apéndice 13, Apéndice 14, Apéndice 16, Apéndice 18, Apéndice 19). No hubo datos suficientes sobre estos fármacos para las síntesis cuantitativas, por lo tanto, los resultados se describirán de forma narrativa.

Un estudio analizó la eficacia de la cimetidina para la pérdida de peso en un ECA doble ciego (Stoa-Birketvedt 1998) con 12 semanas de tratamiento. Observaron una disminución no significativa en el peso de 3,7 kg asociada a una pequeña mejora en el control de la glucemia. Los efectos secundarios incluyeron diarrea (10%) y un paciente con artralgia, uno con dolor abdominal y otro con vómitos. No se localizó literatura sobre la cimetidina que cumpliera con los criterios de inclusión.

Tres ECA (Bratusch-Marrian1979; Silverstone 1966; Williams 1968) y dos estudios de diseño anterior versus posterior (Montenero 1964; Hendon 1962) analizaron la eficacia del dietilpropión para la pérdida de peso. Estos fueron en su mayoría estudios anteriores con tamaños de muestra entre 40 y 58 paciente, y seguimientos de ocho a 40 semanas. El cambio del peso fue la única medida de resultado analizado en estos estudios, y dos ECA demostraron pérdida significativa de peso de 1,6 kg (IC del 95%: 0,2 a 3,0) (Bratusch-Marrian1979), 8,8 kg (IC del 95%: 6,9 a 10,7) (Hendon 1962). )En un estudio con diseño antes versus después, Montenero y colegas (Montenero 1964) demostraron una pérdida de 5,3 kg (IC del 95%: 4,1 a 6,4). Se observaron efectos secundarios en dos estudios: boca seca (13%) (Silverstone 1966) y cefalea y náuseas (no se facilitó la tasa) (Hendon 1962).

Se analizó el mazindol en tres ECA de texto completo (Bandisode 1975; Crommelin 1974; Slama 1978), y en un resumen (Boshell 1974), así como también en un estudio de diseño incierto (Sanders 1976), un estudio de diseño antes - después (Dolecek 1976), y un estudio de cohortes con un grupo comparación (Felt 1977). Estos eran todos estudios de la década del setenta con tamaños de muestra que variaba de 10 a 64 participantes, y seguimientos de entre seis y 12 semanas. La pérdida de peso significativa fue observada en tres estudios: Sanders y colegas (Sanders 1976) 3,3 kg (IC del 95%: 2,5 a 4,1), Slama y cols. (Slama 1978) 12,5 kg (IC del 95%: 5,5 a 19,5) y Boshell y cols. 1,9 kg (Boshell 1974) (IC del 95%: 3,1 a 0,8). Los otros tres estudios también demostraron cambios favorables en el peso (Dolecek 1976; Bandisode 1975; Crommelin 1974; Felt 1977). Ninguno de estos estudios observó cambios significativos en el nivel de glucosa en ayunas. La constipación era frecuente (Felt 1977; Dolecek 1976); otros efectos secundarios incluían sequedad de boca (Crommelin 1974; Dolecek 1976), nerviosismo o sensación de estimulación (Dolecek 1976; Bandisode 1975; Sanders 1976), y cefalea (Sanders 1976; Felt 1977; Bandisode 1975).

La fenmetrazina sólo se examinó en un estudio pequeño (Buckle 1966) que comparó participantes que recibían clorhidrato de fenmetrazina con aquellos que recibían una combinación de teoclato de fenmetrazina y clorhidrato de fenbutrazato. Éste fue un estudio cruzado (cross-over) y los resultados se presentaron para ambos grupos combinados. Se observó una disminución significativa en el peso (2,9 kg [IC del 95%: 2,3 a 3,6]) y no se midieron otras medidas de resultado. Los efectos secundarios incluían mareos (20%), malestar abdominal y náuseas (15%), y sequedad de boca (5%).

Dos estudios analizaron la fentermina (Campbell 1977; Gershberg 1977). No pudo precisarse si un resumen (Gershberg 1972) se superponía con el texto completo del trabajo (Gershberg 1977). Los intervalos de seguimiento fueron de 16 a 26 semanas y se observó una pérdida de peso de 3,8 kg (IC del 95%: 2,3 a 5,3) (Campbell 1977) y 5,7 kg (IC del 95%: 1,9 a 7,9). Se observaron cambios favorables pequeños en la glucosa en ayunas (valor de p > 0,05), colesterol total (valor de p < 0,05), triglicéridos (valor de p < 0,05) y presión arterial (valor de p > 0,05). Se observó irritabilidad e insomnio en la primera semana de tratamiento de un estudio (Gershberg 1977), y en otro, sequedad bucal y trastornos del sueño leves (Campbell 1977).

Discusión

Esta metanálisis proporcionó pruebas de que la fluoxetina, el orlistat y la sibutramina pueden producir pérdida de peso modesta pero estadísticamente significativa a corto plazo al utilizarlos como una estrategia primaria de reducción de peso entre adultos con diabetes tipo 2. Dado que la duración del tratamiento fue de hasta 57 semanas para estos tres fármacos, los efectos a largo plazo sobre el peso y las medidas de resultado sobre la salud en personas con diabetes tipo 2 aún se desconocen. Entre los estudios, los participantes eran de edad media y en su mayor parte no utilizaban insulina, y tampoco controlaban demasiado su nivel de glucemia. El IMC no se informaba con frecuencia, lo que dificultaba la clasificación del grado de sobrepeso de los participantes. Dado que las poblaciones del estudio pueden ser altamente seleccionadas y que los períodos iniciales eliminaron a los participantes que no cumplían los requisitos en algunos estudios, los hallazgos deben considerarse generalizables sólo con poblaciones similares y no, por ejemplo, con los ancianos.

Hubo pocos estudios que analizaran otros fármacos utilizados para la pérdida de peso en poblaciones con diabetes. Se observó una pérdida de peso significativa en una cantidad pequeña de estudios que analizaron el mazindol, la fenmetrazina y la fentermina.

La pérdida de peso a partir de la farmacoterapia en poblaciones no diabéticos generalmente es modesta, varía de 2 kg a 10 kg; el peso perdido generalmente se recupera después de la interrupción del fármaco; y generalmente, no existen diferencias entre el tratamiento y los grupos de placebo varios meses después de la finalización del tratamientoNational Task Force). Las reducciones bastante pequeñas en el peso observadas en la revisión actual pueden reflejar la dificultad que las personas con diabetes enfrentan para perder peso (Wing 2000). Greenway (Greenway 1999) comparó la pérdida de peso con el orlistat y la sibutramina en poblaciones con y sin diabetes, y observó que la pérdida de peso era entre un 52% y un 69% mayor para los sujetos sin diabetes.

Esta revisión tiene limitaciones importantes. El sesgo de publicación es posible en los estudios de intervención sobre pérdida de peso (Allison 1996) y en los ensayos de farmacoterapia, con frecuencia patrocinados y financiados por fabricantes de fármacos. Se intentó obtener estudios no publicados de los fabricantes de cada uno de los fármacos incluidos así como también de los investigadores en este campo, pero no se recibieron datos. Se intentó reducir el sesgo de idioma sin excluir estudios en función del idioma de publicación. Los ensayos publicados de fármacos financiados por organizaciones lucrativas mostraron conclusiones más positivas sobre el fármaco que los estudios financiados por organizaciones sin fines de lucro (Als-Nielson 2003). Si bien las causas para esta asociación se desconocen, entre las posibles explicaciones se incluyen interpretación sesgada de los resultados del ensayo y del informe.

La calidad de los estudios individuales en esta revisión fue bastante coherente y se observaron defectos frecuentes. Los métodos para la ocultación de la asignación (Clarke 2003) se describieron en un estudio solo y el método de la asignación al azar se describió en sólo dos. La mayoría de los estudios se describió como doble ciego, pero se desconoce qué dos partes estuvieron cegadas. Como Devereaux y colegas han indicado (Devereaux 2002), el término doble ciego puede tener diversas definiciones e interpretaciones entre los médicos y los investigadores. El cegamiento posiblemente haya sido difícil debido a los eventos adversos específicos de cada fármaco, por ejemplo, efectos secundarios gastrointestinales con el orlistat. Los datos informados fueron demasiado heterogéneos para analizar los efectos de la ocultación de la asignación y el cegamiento de los resultados. La calidad de la información descriptiva sobre la población del estudio, el ámbito y la intervención generalmente era adecuada. Sin embargo, el marco de muestreo y el método de reclutamiento y selección de los participantes raramente se describió, lo que dificultó establecer conclusiones a partir de estudios individuales y combinados, a quienes se podría aplicar la intervención.

La deserción es un tema importante en los estudio sobre la pérdida de peso ya que se ha demostrado una pérdida selectiva durante el seguimiento; se observa una mayor deserción entre las personas que no lograron un objetivo de la pérdida de peso (Kaplan 1987). Con frecuencia, la deserción fue muy significativa en el grupo control, particularmente para el orlistat, quizás debido a que los participantes control no estuvieron cegados a causa de menos eventos adversos gastrointestinales y tenían expectativas de pérdida de peso que no se cumplieron. Los datos del último resultado medido (LOCF) se presentaron en un número de estudios, que podía tener efectos variables sobre los resultados medidos en función de cuándo abandonó el participante. Si el tratamiento farmacológico era efectivo y el participante abandonaba temprano después de lograr una pérdida de peso mínima, los resultados finales estarían sesgados hacia un efecto nulo. No obstante, si los participantes abandonaban después de cuatro a seis meses en los estudios de seguimiento más prolongado, su peso al abandonar podría haber sido más bajo de lo que hubiera sido si completaban el estudio, ya que los investigadores observaron que la pérdida de peso con la farmacoterapia tiende a estabilizarse a los seis meses (Goldstein 1994a); National Task Force). Se debió excluir del análisis de sensibilidad del efecto de deserción en los grupos de intervención, los estudios que utilizaron las técnicas del último resultado medido. Idealmente, los investigadores proporcionarían datos completos sobre todos los sujetos, incluido el último peso medido y el tiempo, y el motivo para la deserción, particularmente en estudios de mayor duración. El análisis de sensibilidad para la fluoxetina demuestra que con las suposiciones conservadoras para la pérdida de peso en los abandonos de la intervención, la pérdida de peso es menor pero sigue siendo significativa.

El orlistat, la sibutramina y la fluoxetina generalmente son bien tolerados y producen una baja incidencia de eventos adversos de gravedad. Los participantes que recibieron orlistat observaron una alta incidencia de menores efectos secundarios gastrointestinales, esperada del mecanismo del fármaco. El uso de orlistat se asoció con niveles más bajos de vitaminas solubles en grasas y suplementación (O'Meara 1998), aunque esto sólo fue evidente en un estudio en esta revisión (Hollander 1998). Se observó una variedad de efectos secundarios gastrointestinales menores y otros con la fluoxetina, un inhibidor selectivo de la recaptación de serotonina (Yanovski 2002) y no se informaron casos de retiros debido a eventos adversos de gravedad.

La sibutramina produjo palpitaciones y un incremento no significativo en la frecuencia del pulso, coherente con su mecanismo de inhibición de la recaptación de serotonina, norepinefrina y dopamina (Yanovski 2002). Las palpitaciones llevaron a abandonos en un estudio de dos de 69 pacientes (Serrano-Rios 2002). No se observaron eventos adversos cardiovasculares de gravedad y las tasas de alteraciones del ritmo y la frecuencia cardiaca fueron similares en los grupos de intervención y control (Finer 2000). No se encontró un incremento significativo en la presión arterial con la sibutramina, no obstante, sólo 4 estudios informaron esta medida de resultado (Serrano-Rios 2002; Finer 2000; Fujioka 2000; McNulty 2003). Surgieron inquietudes en relación con la seguridad de la sibutramina después de la revisión de los datos posteriores a la comercialización (Wolfe 2002). Health Canada y varios países europeos están analizando la seguridad de la sibutramina, e Italia suspendió temporalmente su comercialización en marzo de 2002 después de observar eventos adversos (taquicardia, hipertensión, arritmias) y dos muertes asociadas con su uso (Health Canada).

En poblaciones no diabéticas, los programas integrales conductuales de grupos intensivos sin farmacoterapia produjeron pérdidas medias de 8 kg a 10 kg a los seis meses con un incremento del 30% al 35% de la pérdida del peso al año; El 50% de los participantes regresaron a su peso inicial a los 3 a 5 años (Kramer 1989; Wadden 2000). Brown y colegas analizaron la efectividad de las intervenciones de pérdida de peso en personas con diabetes (Brown 1996), y observaron que las intervenciones dietéticas produjeron una pérdida de peso de 9 kg y los programas conductuales 3 kg, pero pocos estudios analizaron resultados posteriores a los seis meses. Por lo tanto, la farmacoterapia en personas con diabetes no parece ser más eficaz que la terapia conductual al año. Padwal 2004 analizaron recientemente la eficacia de la farmacoterapia a largo plazo para la pérdida de peso entre poblaciones generales, incluidas las personas con diabetes. Observaron un cambio de peso combinado al año se seguimiento de -2,7 kg (IC del 95%: 2,3 a 3,1) (11 estudios) para el orlistat y de 4,3 kg (IC del 95%: 3,6 a 4,9) (cinco estudios) para la sibutramina. Se observaron resultados similares en los ensayos de mantenimiento del peso hasta los dos años de seguimiento.

Conclusiones de los autores

Implicaciones para la práctica

Si bien la pérdida de peso demostrada en esta revisión es pequeña, las pruebas en poblaciones generales sugieren que una pérdida modesta puede presentar beneficios para la salud. Existen asociaciones positivas entre la pérdida de peso y la presión arterial, la glucemia y los niveles de lípidos séricos sobre un rango de pérdida de peso (Anderson 2001). Aunque pocos de los estudios analizaron la presión arterial, la magnitud de la pérdida de peso demostrada en esta revisión es equivalente a cambios de peso que han sido eficaces en controlar y prevenir la hipertensión en individuos de alto riesgo durante dos a cuatro años (Valdez 2002).

La fluoxetina y el orlistat produce efectos estadísticamente significativos sobre la HbG. La reducción del 1,0% para la fluoxetina a las ocho a 26 semanas de seguimiento se sostuvo a las 52 semanas en un estudio (1,8%) (O'Kane 1994). Esta reducción en la HbG es alentadora dado que la magnitud lograda fue similar a aquella en el United Kingdom Prospective Diabetes Study (Estudio de Diabetes Prospectivo del Reino Unido) (UKPDS 1998) y en el estudio Diabetes Control and Complications Trial (DCCT 1993), , en que las reducciones absolutas del 1% en HbA1c generaron reducciones significativas en las complicaciones microvasculares de la diabetes.

El orlistat se asoció a mejoras estadísticamente significativas en el colesterol total, LDL y triglicéridos que se mantuvieron a las 52 semanas de seguimiento. Estos cambios en los niveles de lípidos no se observaron por otros (NHLBI 1998) y aunque son mejoras modestas, corresponden a cambios asociados a una disminución en la incidencia de cardiopatías isquémicas (Law 1994). Aún se desconoce si la mejora en el control de la glucemia y de los niveles de lípidos observados en esta revisión no pueden mantenerse a largo plazo a fin de influenciar el riesgo de complicaciones como se demostró en ensayos grandes.

Las poblaciones en los estudios analizados generalmente fueron autoseleccionadas o seleccionados por el investigador, y con frecuencia los pacientes que no cumplían con los requisitos se excluían de los análisis. En consecuencia, la eficacia de estos fármacos administrados en un ámbito de la vida real, probablemente era menor que la observada en estos estudios.

Surgieron inquietudes sobre los efectos adversos cardiovasculares de la sibutramina. Dado que esta revisión se restringió a poblaciones con diabetes, no se pudo presentar mucha información sobre efectos adversos. Dado que las personas con diabetes están particularmente en riesgo de sufrir eventos cardiovasculares, la seguridad de la sibutramina es fundamental en esta población, es especial si este fármaco es utilizado a largo plazo.


Implicaciones para la investigación

Ningún estudio de esta revisión analizó la eficacia de la farmacoterapia combinada con un programa de modificación del estilo de vida integral o conductual. En poblaciones generales, los fármacos se combinaron con varias intervenciones del estilo de vida, pero la mayoría de los ensayos incluye programas del estilo de vida relativamente débiles, en parte quizás para revelar mejor los efectos de los medicamentos. (Bray 1999a). Existen algunas pruebas de que agregar una intervención del estilo de vida mejora el tratamiento con farmacoterapia en poblaciones obesas generales. (Craighead 1981; Wadden 2001a). Dado que la actividad física moderada (Lee 1999) y una mejora en los niveles de los lípidos (Law 1994) puede reducir el riesgo de enfermedad cardiovascular independientemente del cambio de peso, las intervenciones combinadas posiblemente logren mejores resultados para la salud.

Está claro que la obesidad en personas con diabetes debe ser tratada intensamente a largo plazo al igual que se trataría cualquier otro factor de riesgo de enfermedad cardiovascular. Se deben analizar varios enfoques potenciales en el futuro. Si bien la farmacoterapia se ha utilizado en poblaciones no diabéticas para el tratamiento de más de un año de duración (Hauner 1999), se necesita realizar más investigaciones con seguimientos a largo plazo de poblaciones grandes con diabetes. Se necesitan más datos sobre los resultados de la salud como eventos cardiovasculares, además de los factores de riesgo. Se deben estudiar poblaciones con amplios rangos de IMC, edad y etnicidad. Se necesitan investigaciones sobre la eficacia y seguridad de los fármacos de venta libre que las personas con diabetes utilizan para la pérdida de peso y también se debe investigar sobre otros fármacos que parecen ser prometedores en poblaciones sin diabetes. Goldstein sugirió que un enfoque dirigido puede ser útil y que se necesitan investigaciones adicionales para identificar subconjuntos de pacientes que puedan lograr con seguridad y mantener la pérdida de peso a largo plazo con farmacoterapia inicial (Goldstein 1994a). Hace varios años, Blackburn 1987 sugirió un enfoque gradual con metas periódicas para pequeñas reducciones de la pérdida de peso; quizás se podría utilizar la farmacoterapia intermitente con este enfoque. Los estudios futuros deben abordar las deficiencias en materia de información observadas en esta bibliografía, particularmente las descripciones del marco de muestreo, los métodos de reclutamiento de los participantes, y los detalles de las intervenciones dietéticas acompañantes. Idealmente, se debe realizar un análisis de los datos de los pacientes individuales para analizar las relaciones entre la pérdida del peso y las características a nivel del paciente tal como la edad y el peso inicial.

Se necesitan estudios adicionales para examinar si la combinación de la modificación en el estilo de vida y la farmacoterapia mejora la eficacia de los fármacos (Phelan 2002), si tales combinaciones tienen efectos sinérgicos o aditivos (Phelan 2002), y qué esquemas de dosificación y secuenciación de las dos intervenciones son óptimos. La incidencia de eventos adversos debe ser supervisada detenidamente durante un largo período en las poblaciones diabéticas, que ya presentan varios factores de riesgo en relación con importantes eventos cardiovasculares y neurológicos. El avance de la investigación en estas áreas ayudará a reducir los factores de riesgo cardiovascular y los eventos para las personas con diabetes tipo 2.


Agradecimientos

Los autores desean dar las gracias a Nathalie Bousader MD, Florence J. Dallo MPH, y Rolanda Watkins MPH por la asistencia en la extracción de los datos de los estudios. Jan Stansell MSc, Karla Bergerhoff MD y Tamara Brown MS fueron contribuciones valiosas por su asistencia para diseñar y ejecutar estrategias de búsqueda.

Datos y análisis

Comparación 1. Farmacoterapia versus placebo para la fluoxetina (FT: 1-7, modelo fijo; 8-14, modo aleatorio; 8-16 semanas, rho = 0,75)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg)

5

192

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-3.04 [-3.75, -2.33]

2 IMC

1

47

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.52 [-0.96, -0.08]

3 HbG

4

145

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.97 [-1.52, -0.41]

4 Glucosa en ayunas

5

192

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.05 [-1.71, -0.40]

5 Colesterol total

2

85

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.05 [-0.33, 0.24]

6 Colesterol HDL

1

68

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

0.03 [-0.05, 0.11]

7 Triglicéridos

2

85

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.5 [-1.11, 0.11]

8 Peso (kg)

5

192

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-3.43 [-5.20, -1.66]

9 IMC

1

47

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.52 [-0.96, -0.08]

10 HbG

4

145

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.97 [-1.52, -0.41]

11 Glucosa en ayunas

5

192

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.85 [-2.07, 0.38]

12 Colesterol total

2

85

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.05 [-0.33, 0.24]

13 Colesterol HDL

1

68

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

0.03 [-0.05, 0.11]

14 Triglicéridos

2

85

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.5 [-1.11, 0.11]



Comparación 2. Farmacoterapia versus placebo para la fluoxetina (FT: 1-6, modelo fijo; 7-12, modelo aleatorio; 24-26 semanas, rho = 0,75)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg)

4

97

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-5.10 [-6.83, -3.37]

2 Porcentaje de pérdida de peso

1

20

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-2.48 [-7.94, 2.98]

3 HbG

4

97

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.03 [-1.42, -0.63]

4 Glucosa en ayunas

4

97

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.87 [-1.96, 0.22]

5 Colesterol total

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

0.10 [-0.40, 0.60]

6 Triglicéridos

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.16 [-1.02, 0.70]

7 Peso (kg) efectos aleatorios

4

97

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-5.08 [-6.90, -3.26]

8 Porcentaje de pérdida de peso

1

20

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-2.48 [-7.94, 2.98]

9 HbG

4

97

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.03 [-1.42, -0.63]

10 Glucosa en ayunas

4

97

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.87 [-1.96, 0.22]

11 Colesterol total

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

0.10 [-0.40, 0.60]

12 Triglicéridos

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.16 [-1.02, 0.70]



Comparación 3. Farmacoterapia versus placebo para la fluoxetina (FT: 1-13, modelo fijo; 14-23, modelo aleatorio; 52 semanas, rho = 0,75)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg)

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-5.8 [-10.84, -0.76]

2 Porcentaje de pérdida de peso

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

3 % con pérdida de peso > 5%

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

4 IMC

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

5 Circunferencia de la cintura

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

6 HbG

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.8 [-3.78, 0.18]

7 Glucosa en ayunas

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.8 [-2.50, 0.90]

8 PAS

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

9 PAD

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

10 Colesterol total

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

0.5 [-0.31, 1.31]

11 Colesterol LDL

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

12 Colesterol HDL

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

13 Triglicéridos

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.5 [-1.15, 0.15]

14 Peso (kg) efectos aleatorios

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-5.8 [-10.84, -0.76]

15 Porcentaje de pérdida de peso

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

No estimable

16 IMC

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

No estimable

17 HbG

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.8 [-3.78, 0.18]

18 Glucosa en ayunas

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.8 [-2.50, 0.90]

19 PAS

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

No estimable

20 PAD

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

No estimable

21 Colesterol total

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

0.5 [-0.31, 1.31]

22 Colesterol HDL

0

0

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

No estimable

23 Triglicéridos

1

17

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.5 [-1.15, 0.15]



Comparación 4. Farmacoterapia versus placebo para la fluoxetina (peso perdido SA=pérdida C; RE; FT, LOCF eliminado)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 pérdida de peso (kg)

5

200

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-3.03 [-4.59, -1.47]



Comparación 5. Farmacoterapia versus placebo para la fluoxetina (peso perdido SA=pérdida 0; RE; FT, LOCF eliminado)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 pérdida de peso (kg)

5

200

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-3.00 [-4.56, -1.44]



Comparación 6. Farmacoterapia versus placebo para fluoxetina (SA FT: LOCF eliminado)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg) efectos aleatorios

5

165

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-3.96 [-5.89, -2.02]



Comparación 7. Farmacoterapia versus placebo para orlistat (FT: 1-13, modelo fijo; 14-26, modelo aleatorio, rho = 0,75)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg)

7

1363

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-2.12 [-2.63, -1.60]

2 Porcentaje de pérdida de peso

4

1008

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-2.43 [-2.95, -1.90]

3 % con pérdida de peso > 5%

5

1273

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

21.39 [15.16, 27.62]

4 IMC

2

100

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.71 [-1.52, 0.10]

5 Circunferencia de la cintura

6

1111

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.02 [-1.33, -0.70]

6 HbG

7

1373

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.45 [-0.58, -0.31]

7 Glucosa en ayunas

8

1449

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.70 [-0.89, -0.51]

8 PAS

5

740

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-2.19 [-3.84, -0.55]

9 PAD

4

441

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-3.94 [-5.18, -2.71]

10 Colesterol total

6

1324

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.41 [-0.52, -0.30]

11 Colesterol LDL

6

1287

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.32 [-0.42, -0.23]

12 Colesterol HDL

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

No estimable

13 Triglicéridos

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.23 [-0.40, -0.05]

14 Peso (kg)

7

1363

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-2.03 [-2.82, -1.25]

15 Porcentaje de pérdida de peso

4

1008

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-2.34 [-2.97, -1.70]

16 % con pérdida de peso > 5%

5

1273

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

21.39 [15.16, 27.62]

17 IMC

2

100

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.71 [-1.52, 0.10]

18 Circunferencia de la cintura

6

1111

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.84 [-2.99, -0.68]

19 HbG

7

1373

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.45 [-0.58, -0.31]

20 Glucosa en ayunas

8

1449

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.82 [-1.14, -0.50]

21 PAS

5

740

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-2.99 [-6.29, 0.32]

22 PAD

4

441

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-4.21 [-7.82, -0.61]

23 Colesterol total

6

1324

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.41 [-0.52, -0.30]

24 Colesterol LDL

6

1287

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.32 [-0.43, -0.21]

25 Colesterol HDL

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

No estimable

26 Triglicéridos

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.23 [-0.40, -0.05]



Comparación 8. Farmacoterapia versus placebo para orlistat (FT+AB: 1-13, modelo fijo; 14-26, modelo aleatorio, rho = 0,75)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg)

10

2045

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-2.08 [-2.39, -1.77]

2 Porcentaje de pérdida de peso

10

2833

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-2.55 [-2.91, -2.20]

3 % con pérdida de peso > 5%

10

2871

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

21.59 [17.08, 26.09]

4 IMC

3

130

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.20 [-0.33, -0.06]

5 Circunferencia de la cintura

8

1647

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.13 [-1.42, -0.85]

6 HbG

13

2898

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.42 [-0.50, -0.34]

7 Glucosa en ayunas

13

2737

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.73 [-0.88, -0.58]

8 PAS

6

977

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-2.54 [-3.95, -1.13]

9 PAD

5

678

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-3.54 [-4.59, -2.49]

10 Colesterol total

6

1324

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.38 [-0.47, -0.30]

11 Colesterol LDL

7

1571

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.29 [-0.36, -0.22]

12 Colesterol HDL

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.02 [-0.04, -0.01]

13 Triglicéridos

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.24 [-0.38, -0.09]

14 Peso (kg)

10

2045

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-2.12 [-2.67, -1.57]

15 Porcentaje de pérdida de peso

10

2833

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-2.55 [-2.91, -2.20]

16 % con pérdida de peso > 5%

10

2871

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

21.59 [17.08, 26.09]

17 IMC

3

130

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.25 [-0.56, 0.06]

18 Circunferencia de la cintura

8

1647

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.71 [-2.48, -0.94]

19 HbG

13

2898

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.42 [-0.50, -0.34]

20 Glucosa en ayunas

13

2737

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.81 [-1.01, -0.60]

21 PAS

6

977

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-3.22 [-5.93, -0.51]

22 PAD

5

678

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-3.85 [-6.53, -1.18]

23 Colesterol total

6

1324

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.38 [-0.47, -0.30]

24 Colesterol LDL

7

1571

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.30 [-0.38, -0.21]

25 Colesterol HDL

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.02 [-0.04, -0.01]

26 Triglicéridos

6

994

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.24 [-0.38, -0.09]



Comparación 9. Farmacoterapia versus placebo para sibutramina (FT: 1-13, modelo fijo; 14-26, modelo aleatorio, rho = 0,75)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg)

8

845

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-3.60 [-4.18, -3.01]

2 Porcentaje de pérdida de peso

3

426

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-4.03 [-5.52, -2.55]

3 % con pérdida de peso > 5%

2

204

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

21.16 [12.48, 29.83]

4 IMC

6

517

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.29 [-1.53, -1.04]

5 Circunferencia de la cintura

5

475

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-4.13 [-5.16, -3.10]

6 HbG

7

612

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.82 [-0.97, -0.66]

7 Glucosa en ayunas

5

434

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.27 [-1.73, -0.82]

8 PAS

6

673

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.91 [-1.61, -0.20]

9 PAD

4

480

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

1.43 [0.06, 2.79]

10 Colesterol total

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.02 [-0.12, 0.09]

11 Colesterol LDL

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

0.00 [-0.11, 0.11]

12 Colesterol HDL

5

419

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

0.07 [0.03, 0.11]

13 Triglicéridos

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.22 [-0.35, -0.08]

14 Peso (kg)

8

845

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-5.10 [-5.00, -3.20]

15 Porcentaje de pérdida de peso

3

426

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-4.03 [-5.52, -2.55]

16 % con pérdida de peso > 5%

2

204

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

21.16 [12.48, 29.83]

17 IMC

6

517

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.87 [-2.64, -1.10]

18 Circunferencia de la cintura

5

475

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-4.68 [-7.36, -1.99]

19 HbG

7

612

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.54 [-1.32, 0.24]

20 Glucosa en ayunas

5

434

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.35 [-3.68, 0.99]

21 PAS

6

673

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.84 [-1.65, -0.02]

22 PAD

4

480

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

1.43 [0.06, 2.79]

23 Colesterol total

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.11 [-0.37, 0.15]

24 Colesterol LDL

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.07 [-0.31, 0.16]

25 Colesterol HDL

5

419

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

0.07 [0.03, 0.11]

26 Triglicéridos

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.27 [-0.50, -0.04]



Comparación 10. Farmacoterapia versus placebo para sibutramina (FT+AB: 1-13, modelo fijo; 14-26, modelo aleatorio, rho = 0,75)

Título del subgrupo o resultado

Nº de estudios

Nº de participantes

Método estadístico

Tamaño del efecto

1 Peso (kg)

9

863

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-3.53 [-4.10, -2.96]

2 Porcentaje de pérdida de peso

4

662

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-4.21 [-5.54, -2.88]

3 % con pérdida de peso > 5%

3

440

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

23.41 [15.10, 31.71]

4 IMC

6

517

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.29 [-1.53, -1.04]

5 Circunferencia de la cintura

5

475

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-4.13 [-5.16, -3.10]

6 HbG

7

612

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.82 [-0.97, -0.66]

7 Glucosa en ayunas

5

434

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-1.27 [-1.73, -0.82]

8 PAS

6

673

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.91 [-1.61, -0.20]

9 PAD

4

480

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

1.43 [0.06, 2.79]

10 Colesterol total

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.02 [-0.12, 0.09]

11 Colesterol LDL

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

0.00 [-0.11, 0.11]

12 Colesterol HDL

5

419

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

0.07 [0.03, 0.11]

13 Triglicéridos

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos fijos, IC del 95%)

-0.22 [-0.35, -0.08]

14 Peso (kg)

9

863

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-4.77 [-6.50, -3.04]

15 Porcentaje de pérdida de peso

4

662

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-4.21 [-5.54, -2.88]

16 % con pérdida de peso > 5%

3

440

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

25.86 [13.25, 38.47]

17 IMC

6

517

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.87 [-2.64, -1.10]

18 Circunferencia de la cintura

5

475

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-4.68 [-7.36, -1.99]

19 HbG

7

612

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.54 [-1.32, 0.24]

20 Glucosa en ayunas

5

434

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-1.35 [-3.68, 0.99]

21 PAS

6

673

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.84 [-1.65, -0.02]

22 PAD

4

480

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

1.43 [0.06, 2.79]

23 Colesterol total

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.11 [-0.37, 0.15]

24 Colesterol LDL

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.07 [-0.31, 0.16]

25 Colesterol HDL

5

419

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

0.07 [0.03, 0.11]

26 Triglicéridos

6

529

Diferencia de medias (IV, efectos aleatorios, IC del 95%)

-0.27 [-0.50, -0.04]



Apéndices

Appendix 1. Search strategy

ELECTRONIC SEARCHES:
Unless otherwise stated, search terms were free text terms; exp = exploded MeSH: Medical subject heading (Medline medical index term); the dollar sign ($) stands for any character(s); the question mark (?) = to substitute for one or no characters; tw = text word; pt = publication type; sh = MeSH: Medical subject heading (Medline medical index term); adj = adjacency.

1. exp Drug Therapy/
2. exp Drug Combinations/
3. exp Anti-Obesity Agents/
4. exp MAZINDOL/
5. exp YOHIMBINE/
6. exp AMPHETAMINE/
7. exp BUPROPION/
8. exp BENZOCAINE/
9. exp EPHEDRINE/
10. exp CAFFEINE/tu [Therapeutic Use]
11. exp BROMOCRIPTINE/tu [Therapeutic Use]
12. exp SERTRALINE/tu [Therapeutic Use]
13. drug therap$.tw.
14. drug treatment$.tw.
15. drug combination$.tw.
16. appetite suppressant$.tw.
17. appetite depressant$.tw.
18. appetite inhibitor$.tw.
19. appetite reducing.tw.
20. anorectic agent$.tw.
21. anorectic drug$.tw.
22. anorectic compound$.tw.
23. anorectic treatment$.tw.
24. anti-obesity agent$.tw.
25. anti-obesity drug$.tw.
26. anorexiant agent$.tw.
27. anorexiant drug$.tw.
28. anorexic drug$.tw.
29. anorexigenetic drug$.tw.
30. anorexigenic agent$.tw.
31. phentermin$.tw.
32. phenmetrazin$.tw.
33. phendimetrazin$.tw.
34. diethylpropion$.tw.
35. mazindol$.tw.
36. yohimbin$.tw.
37. amphetamin$.tw.
38. metamphetamin$.tw.
39. benzphetamin$.tw.
40. bupropion$.tw.
41. topiramat$.tw.
42. benzocain$.tw.
43. orlistat.tw.
44. tetrahydrolipstatin$.tw.
45. cimetidin$.tw.
46. ephedrin$.tw.
47. caffein$.tw.
48. bromocriptin$.tw.
49. sertralin$.tw.
50. prozac.tw.
51. tagamet.tw.
52. meridia.tw.
53. sanorex.tw.
54. xenical.tw.
55. zoloft.tw.
56. threochlorocitric acid.tw.
57. sibutramin$.tw.
58. fluoxetin$.tw.
59. or/1-58
60. exp diabetes mellitus, non-insulin-dependent/
61. exp insulin resistance/
62. impaired glucose toleranc$.tw.
63. glucose intoleranc$.tw.
64. insulin$ resistanc$.tw.
65. exp obesity in diabetes/
66. (obes$ adj diabet$).tw.
67. (MODY or NIDDM).tw.
68. (non insulin$ depend$ or noninsulin$ depend$ or noninsulin?depend$ or non
69. insulin?depend$).tw.
70. ((typ$ 2 or typ$ II) adj diabet$).tw.
71. ((keto?resist$ or non?keto$) adj diabet$).tw.
72. ((adult$ or matur$ or late or slow or stabl$) adj diabet$).tw.
73. (insulin$ defic$ adj relativ$).tw.
74. pluri?metabolic$ syndrom$.tw.
75. or/60-74
76. exp diabetes insipidus/
77. diabet$ insipidus.tw.
78. 76 or 77
79. 74 not 78
80. Obesity/
81. exp Weight Gain/
82. exp Weight Loss/
83. body mass index/
84. (overweight or over weight).tw.
85. adipos$.tw.
86. fat overload syndrom$.tw.
87. (overeat or over eat).tw.
88. (overfeed or over feed).tw.
89. weight cycling.tw.
90. weight reduc$.tw.
91. weight losing.tw.
92. weight maint$.tw.
93. weight decreas$.tw.
94. weight watch$.tw.
95. weight control$.tw.
96. obes$.tw.
97. weight gain.tw.
98. weight loss.tw.
99. body mass index.tw.
100. weight chang$.tw.
101. weight losing.tw.
102. exp Pickwickian Syndrome/
103. exp Prader-Willi Syndrome/
104. binge eating disorder$.tw.
105. or/80-104
106. 59 and 79 and 105



Appendix 2. Adverse effects

Adverse events

Orlistat

Sibutramine

Fluoxetine

Gastrointestinal

Minor
GI events: range 65% to 80% I, 27% to 62% C , most mild to
moderate, transient (Hollander 1998, Lindgarde 2000, Kelley 2002,
Miles 2002, Shi 2001, Halpern 2003, Hanefeld 2002, Kelley 2004)
34% GI effects (Allie 2004)

Minor
Constipation: 9% to 55% I, 6% to 8% C(Gokcel 2001, Fujioka 2000, Serrano-Rios 2002,
Chaisson 1989); 4% (Tankova 2003)

Minor
Various: NSD between I and C(Connolly 1995)
Nausea: range 15% to 35% I, 6% to 20% C(Daubresse 1996, Kutnowski 1992, Chaisson 1989)
Diarrhea: 6% I, 2% C (p>0.05)(Daubresse 1996); 8% I, 4% C (p>0.05)(Gray 1992)
Anorexia: 12% I, 3% C (p<0.05)(Chaisson 1989)
Nausea, vomiting, diarrhea: 66% I, 60% C(O'Kane 1994)

Cardiovascular

Major
Rhythm disturbances: NSD between groups(Finer 1994)
Chest pain not suggestive of angina: 7% (2/27)(Sircar 2001)
Palpitations (moderate to severe): 41% I, 29% C(Serrano-rios 2002)
Minor
Increased pulse rate: mean 2.4 beats/minute I (p>0.05)(Serrano-Rios 2002);
mean 6 beats/minute I (p<0.01) (McNulty 2003)
Increased systolic blood pressure (4 mmHg) and diastolic blood pressure (3 mmHg) in 15mg
qd group; systolic blood pressure >=10 mmHG higher at endpont than baseline in 36% and
29% of patients receiving 15 and 20 mg (MuNulty 2003)
Palpitations: 7.4% I(Chaisson 1989)

Neurologic

Minor
Headache: 22% to 32% I, 40% C(Finer 2000, Sircir 2001)
Dizziness: 9 to 14% I, 5% to 13% C(Finer 2000, Sircir 2001)
Anxiety: 9% I, 0% C(Serrano-Rios 2002)
Sleeplessness: 7% (Tankova 2003)

Minor
Tremor: 5% to 15% I, 0% to 3% C(Daubresse 1996, Kutnowski 1992, Chaisson 1989, Wise 1989)
Somnolence: 11% to 22% I, 4% to 7% C(Daubresse 1996, Chaisson 1989)
Headache: 13% I, 8% C(Gray 1992)
Asthenia: 37% I, 20% C (p>0.05)(Chaisson 1989)
Sweating: 28% I, 11% C (p<0.05)(Chaisson 1989)
Abnormal dreams: 12% I, 4% C (p<0.05)(Chaisson 1989)
Sweating, somnolence, nausea, tremor, anorexia: I > C(no statistics)
(Goldstein 1992)

Withdrawal due to
adverse effects

Minor
Various: 13% I, 8% C (Kelley 2002); 10% I, 5% C (p<0.05)(Miles 2002)
Deterioration in glycemic control: 15% I, 28% C(Kelley 2002)
GI: 4.3% I, 1.2% C(Hollander 1998); 2.6% I, 0.5% C(Lindgarde 2000);
4.7% I, 2.9% C(Halpern 2003); 0.3% I(Shi 2001); 13% I, NR for C (Kelley 2004)
22% I (Allie 2004)

Major
Palpitations: 3% I, 0% C(Serrano-Rios 2002)
Hypertension: 3% (one patient) developed (Gokcel 2001)

Minor
Insomnia, nervousness: 6% (Redmon 2003)
Dizziness, insomnia, or diarrhea: 7% I(Finer 2000)
Chest pain not suggestive of angina: 4% I(Sircar 2001)
Dizziness, hyperglycemia, nausea: 3% I(Fukuika 2000)

Major
Chest pain: 8% I, 0% C (p>0.05)(Gray 1992)

Minor
GI: 22%(O'Kane 1994)
Nausea, lethargy, or excessive sweating: 20%(Connolly 1995)
Unspecified: 1% to 9% I, 1% to 2% C (Daubresse 1996, Kutnowski 1992)
Connolly 1995)

Other

Minor
Hypoglycemia: 7% to 17% I, 3% to 10% C(Kelley 2002, Miles 2002, Hanfeld 2002)
No gallstones, no renal stones(Hollander 1998)
Normal plasma concentrations vitamin A,D,E, beta-carotene(Hollander 1998)
Decrease in vitamin E and beta-carotene concentrations in I vs C (p<0.001)(Hollander 1998)
No significant difference in adverse events I and C (p=0.75)(Serrano-rios 2001)

Major
Serious AE: 6% I, 1% C (1/ 5 in I possibly drug-related (somnolence, dizziness, confusion))
(Fujioka 2000)
Minor
Dry mouth: 38% I, NR C(Gokcel 2001); 23% I, 11% C(Finer 2000); "common"(McNulty 2003);
reported in Redmon 2003 (no data); 6% (Tankova 2003)
Infection (not specified): 18% to 26% I, 2% to 24% C(Finer 2000, Fujioka 2000)
Increased platelet count and increased serum sodium in I (Serrano-Rios 2002)
AE unspecified: 61% I, 52% C(Serrano-Rios 2002)

Minor
Infections: 50% I, 55% C(Breum 1995); NSD between groups(Connolly 1995)
Decreased libido: 13% I, 0% C (p=0.07)(Gray 1992)



Appendix 3. Characteristics of eligible studies for meta-analysis

Study

Number

Follow-up (weeks)

Age (years)

Sex (%female)

Weight* kg)

GHb* (%)

Diet only** (%)

Using insulin (%)

Diet

Fluoxetine
Connolly 1995
Daubresse 1996
Gray 1992
Kutnowski 1992
O'Kane 1994
Zelissen 1992

30
82
48
97
19
20

16
8
24
9
52
26

66
52
NR
51
57
51

38
NR
54
47
68
69

85.1(12.0)
90.9(16.4)
107.3(24.5)
92.3(16.7)
97.8(NR)
106.1(25.0)

8.7(2.5)
8.6(3.3)
10.2(3.0)
NR
8.8(NR)
9.0(1.6)

100
40
0
NR
37
NR

0
0
100
0
0
0

Low calorie
Low calorie
1200 Kcal/d
Low calorie
Usual
Low calorie

296

Total

8-52

range

54

mean

51.23

mean

94.9 (18.5)

mean(SD)

9.1 (3.0)

mean(SD)

Orlistat
Bloch 2003
Hollander 1998
Kelley 2002
Kelley 2004
Hanefeld 2002
Lindgarde 2000
Miles 2002
Wang 2003

76
322
550
39
383
99
504
63

12
57
52
26
52
54
52
24

56
55
58
51
56
54
53
41

83
49
56
67
51
64
48
48

87.5(17.9)
99.6(14.5)
102.0(1.0)
102 (16.9)
98.4(18.5)
NR
102.1(1.1)
83(9)

NR
8.5(1.0)
9.0(0.1)
8.1(1.2)
8.6(1.2)
10.0(NR)
8.9(1.0)
8.2(1.2)

79
0
0
NR
NR
NR
0
0

13
0
100
0
0
NR
0
0

30% fat
500-600 Kcal/d deficit or low fat
500-600 Kcal/d deficit
500-600 Kcal/d deficit
600 Kcal/d deficit
500-600 Kcal/d deficit + behavioral modification
500-600 Kcal/d deficit
NR

2036

12-57

53

58.3

95.9 (11.1)

8.8 (0.9)

Sibutramine
Finer 2000
Fujioka 2000
Gokcel 2001
Kaukua 2004
McNulty 2003
Redmon 2003
Serrano-Rios 2002
Tankova 2003

91
175
60
236
195
61
134
95

12
24
26
52
52
52
24
13

54
54
48
54
49
54
54
46

53
41
100
70
56
46
68
54

82.5 (NR)
98.2 (14.6)
95.5 (14.2)
100.8(17.4)
100.7(20.8)
112.4(21.0)
94.2 (19.9)
91.7(8.8)

9.2 (1.3)
8.3 (1.2)
9.8 (0.1)
NR
9.7(0.3)
8.2 (1.1)
9.5 (2.1)
NR

14
17
0
100
0
NR
0
30

24
0
NR
0
0
0
0
0

500-600 Kcal/d deficit or low fat
500-600 Kcal/d deficit or low fat
Low calorie
700 Kcal/d deficit
Standard diet advice
500-1000 Kcal/d deficit; some meal replacem.
Low calorie
Low calorie

d, day
Ghb< glycated hemoglobin
NR, not reported
SD, standard deviation

1047

12-52

* Weight and glycated hemoglobin (GHb) for control group at baseline
** % of the study population treated with diet only

52

61

97.0 (17.3)

9.3 (1.3)



Appendix 4. Characteristics of eligible studies for meta-analysis (Cont.)

Study

Drug dosage

Int. attrition(%)

Control attrition(%)

Fluoxetine
Connolly 1995
Daubresse 1996
Gray 1992
Kutnowski 1992
O'Kane 1994
Zelissen 1992

60 mg qd
60 mg qd
60 mg qd
60 mg qd
60 mg qd
60 mg qd

27.0
20.5
33.0
14.9
22.0
0.0

15
13.9
17.0
10.0
10.0
0.0

20.1 (0-33.0)

mean(range)

12.1 (0-17.0)

mean(range)

Orlistat
Bloch 2003
Hollander 1998
Kelley 2002
Kelley 2004
Hanefeld 2002
Lindgarde 2000
Miles 2002
Wang 2003

120 mg tid
120 mg tid
120 mg tid
120 mg tid
120 mg tid
120 mg tid
120 mg tid
120 mg bid-tid

6.7
14.7
49.0
34,6
33.0
NR
35.0
3.2

22.4
27.7
52.0
15.4
29.2
NR
44.0
0

25.2 (3.2-49.0)

27.2 (0-52.0)

Sibutramine
Finer 2000
Fujioka 2000
Gokcel 2001
Kaukua 2004
McNulty 2003
Redmon 2003
Serrano-Rios 2002
Tankova 2003

15 mg qd
5-10 mg qd
10 mg bid
15 mg qd
15 or 20 mg qd
10-15 mg qd
15 mg qd
10-15 mg qd

9.0
33.0
3.0
8.0
24.6
10.0
23.2
NR

9.0
29.0
17.0
11.0
28.1
6.9
12.0
NR

bid, twice daily
Int, intervention
NR, not reported
qd, daily

15.8 (3.0-33.0)

mean(range)

16.0 (6.9-29.0)

mean(range)



Appendix 5. Characteristics of included studies: Cimetidine

Study ID

Methods

Participants

Intervention

Outcomes

Notes

Stoa-Birketvedt 1988Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: Randomized according to BMI; details unclearAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Country: NorwaySetting: Hospital clinicNumber: 62Age: 48YSex: 33%FMedications: 49% on oral agentsBL wt: I 103.9, C 102.0BL BMI: I 33.8, C 34.0BL GHb: NR

Drug: CimetidineDosage: 400mg tidDuration: 12wDiet: Usual diet and activityComparison: Placebo + usual diet and activity

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL:HDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes; 10% diarrhea, 5% each of abdominal pain, vomiting and arthralgia

Funding: Norwegian Research council, The Novo Nordic Foundation, The Norwegian Diabetes AssociationAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 19%Blinding: Double blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad Score: 1,1,1,BRisk of bias: B

A, abstract; BMI, body mass index (kg/m2); C, comparison group; CHO, carbohydrate; F, female; FBS, fasting blood sugar; d, day;

FT, full text; GHb, glycated hemoglobin; I, intervention group; ITT, intention to treat; LOCF, last outcome carried forward; NA, not applicable; NR, not reported; qd, daily; RCT, randomized, controlled trial; y, year; w, weeks



Appendix 6. Characteristics of included studies: Diethylpropion

Study ID

Methods

Participants

Intervention

Outcomes

Notes

Bratusch-Marrain 1979Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: Random number tablesAllocation concealment: AdequateFollow-up: 8w

Country: AustriaSetting: UnclearNumber: 40Age: 50Sex: 66%FMedications: NRBL wt: I 80.3, C 93.9BL BMI: I 30.8, C 41.7BL GHb: NR

Drug: DiethylpropionDosage: 75mg qdDuration: 8wDiet: NRComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NR ITT: Yes, with attritionAttrition: 20%Blinding: Double-blindBlinding assessor: YesBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Hendon 1962Multiple pub:No

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 2 to 19m

Country: USASetting: academic endocrine clinicNumber: 40Age: 51ySex: NRMedications: NoneBL wt: 85BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: DiethylpropionDosage: 25-75mg tidDuration: 40wDiet: noneComparison: NA

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: YesHeadache, lightheaded, nausea; no incidence given

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 25%Blinding assessor: NoBL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA

Montenero 1964ItalianMultiple pub: No

Study design: Two study groups; pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 20-240d

Country: ItalySetting: NRNumber: 50Age: 54Sex: 65%FMedications: 17% insulin; 67% oral agentsBL wt: I 97 , C 92 BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: DiethylpropionDosage: 2-3qd (dosage not specified)Duration: 20-240dDiet: 1000-1800kcal/dComparison: Both groups got same diet and dosage diethylpropion; group A was on hypoglycemic agents, group B was diet controlled

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; per Pina: 4/50 quit for SE, including general malaise, epigastric disturbance, and dermatitis. No untoward effects in person with HT and CVD; normal LFT and renal function

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 8%Blinding assessor: NRBL comparable: NRJadad score: NARisk of bias: NA

Silverstone 1966Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: EnglandNumber: 50Age: 56Sex: 80%FMedications: 56% diet only; no insulinBL wt: I 84.4, C 89.4BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: DiethylpropionDosage: 75mg qd; 40% 3w on, 3w off; 60% 5w on, 5w off Duration: 26wDiet: 1000kcal/dComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; dry mouth in 2/15 pts

Funding: Merrell-National Laboratories, Ltd. supplied drugAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 20%Blinding: Double-blindBlinding assessor: YesBL comparable: NRJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Williams 1968Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: random number tableAllocation concealment: adequateFollow-up: 8w

Country: EnglandSetting: UnclearNumber: 63Age: 58Sex: 89%FMedications: NoneBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: DiethylpropionDosage: 75mg qdDuration: 8wDiet: Low fatComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; no SE on drug; one with placebo

Funding: John Wyeth and BrotherAbstract/full text: FTLOCF: NoITT: Yes, with attritionAttrition: 22%Blinding: Double-blindBlinding assessor: NRBL comparable: NRJadad score: 2,1,1,ARisk of bias: B



Appendix 7. Characteristics of included studies: Fluoxetine

Study ID

Methods

Participants

Intervention

Outcomes

Notes

Chaisson J-L 1989Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 36w

Country: CanadaSetting: NRNumber: 278Age: 52ySex: NRMedications: NRBL wt: 100.5BL BMI: 37BL GHb: I 7.4, C 7.3

Drug: FluoxetineDosage: 60mg qdDuration: 36wDiet: Dietary counselingComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: UnclearJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Connolly VM 1994

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: ScotlandSetting: Diabetic clinicNumber: 30Age: 66Sex: 38%FMedications: Diet onlyBL wt: I 92.0, C 85.1BL BMI: I 32.0, C 31.5BL GHb: I 8.0, C 8.7

Drug: FluoxetineDosage: 60mg qdDuration: 26wDiet: 1200-1600 kcal/d, 50% CHOComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Lilly Industries, Ltd.Abstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 20%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: UnclearJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Daubresse J-C 1996Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 8w

Country: BelgiumSetting: Community hospital clinicNumber: 82Age: 52ySex: NRMedications:BL wt: I 93, C 90.9 BL BMI: I 34.5, C 34.0BL GHb: I 8.5, C 8.6

Drug: FluoxetineDosage: 60mg qdDuration: 8wDiet: Low calorie Comparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL:HDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 17%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Goldstein 1992Multiple pub: Goldstein 1991

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 36w

Country: USASetting: NRNumber: 278Age: NRSex: NRMedications: NRBL wt: 100BL BMI: NRBL GHb: I 7.4, C 7.2

Drug: FluoxetineDosage: 60mg qdDuration: 36wDiet: Low calorieComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: Lilly LaboratoriesAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Gray 1992aMultiple pub: Gray 1992b

Study design: RCT Randomization procedure:NRAllocation concealment:UnclearFollow-up: 24w

Country: USASetting: Single, university clinicNumber: 48Age: 55Sex: I 67% F, C 42% F Medications: InsulinBL wt: I 106, C 107BL BMI: I 38, C 39.0BL GHb: I 10.5, C 10.2

Drug: FluoxetineDosage: 60mgqdDuration: 24wDiet: 1200 kcal/d American Diabetes Association diet Comparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: NRAbstract/full text: FT LOCF: Performed but data NRITT: Yes, with attritionAttrition: 25%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Kutnowski 1990Multiple pub: Appears to be a different population from Kutnowski 1992 and Daubresse 1996

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 8w

Country: BelgiumSetting: Multicenter, no detailsNumber: 134Age: NRSex: 66%FMedications: NR; NIDDM and IGT patients combinedBL wt: NRBL BMI: I 34.1, C 34.1 BL GHb: NR

Drug: Fluoxetine Dosage: 60mg qdDuration: 8wDiet: 1400kcal/dComparison: Placebo + diet

Weight:BMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL:HDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: YesAbstract/full text: ALOCF: YesITT: CompleteAttrition: 14.2%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Kutnowski 1992Multiple pub: Unclear if overlap with Kutnowski 1990 abstract

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 9w

Country: BelgiumSetting: Multicenter; details UnclearNumber: 97Age: 51Sex: 47%FMedications:BL wt: I 91.0, C 92.3BL BMI: I 34.4, C 34.3BL GHb: NR

Drug: FluoxetineDosage: 60mg qdDuration: 9wDiet: Low calorie Comparison: Placebo + diet

Weight:BMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL: YesHDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: Eli LillyAbstract/full text: FTLOCF: YesITT: CompleteAttrition: 12.4%Blinding: Double-blindBlinding assessor: NRBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

O'Kane 1993

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 52w

Country: United KingdomSetting: Diabetic clinicNumber: 19Age: 57Sex: 68%FMedications: 37% diet only; 63% on oral agents; no insulinBL wt: I 97.5, C 97.8BL BMI: I 36.8, C 35.8BL GHb: I 9.7, C 9.2

Drug: FluoxetineDosage: 60mg qdDuration: 52wDiet: Usual Comparison: Placebo

Weight: YesBMI: >5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: HDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Lilly Industries LtdAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 16%Blinding: Double-blindBlinding assessor: NRBL comparable: NRJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Wise 1989Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Country: UKSetting: NRNumber: 190Age: 51ySex: 73%FMedications: NRBL wt: 96BL BMI: 35BL GHb: 9.6

Drug: FluoxetineDosage: NRDuration: 12wDiet: NRComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Lilly Research Centre, Surrey, UKAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NROther: Demographic data is combined group of persons with type 2 diabetes and IGT; GHb results are for people with diabetes onlyJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Zelissen PMJMultiple pub:No

Study design: RCTRandomization procedure: Computer-generated sequence numberingAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: The NetherlandsSetting: Single, hospital clinicNumber: 20Age: 50Sex: 60%FMedications: None or oral agentBL wt: I 97, C 106 BL BMI: >=29BL GHb: I 9.6, C 9.1

Drug: FluoxetineDosage: 60mg qdDuration: 26wDiet: 1000kcal/dComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: Eli Lilly, Nieuwegein, The Netherlands, supplied fluoxetineAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: CompleteAttrition: 0%Blinding: NRBlinding assessor: NRBL comparable: NRJadad score: 2,0,1,BRisk of bias: B



Appendix 8. Characteristics of included studies: Mazindol

Study ID

Methods

Participants

Intervention

Outcomes

Notes

Bandisode 1975Multiple pub:No

Study design: RCTRandomization procedure: AdequateAllocation concealment: YesFollow-up: 12w

Country: USASetting: NRNumber: 64Age: 50ySex: 72%FMedications: No insulinBL wt: 95BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: MazindolDosage: 2mg qdDuration: 12wDiet: 5-19 kcal/pound body weight, depending on activity levelsComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol: YesLDL:HDL:TG:SBP: YesDBP: YesSide effects: Yes; 1/64 pts each with drowsiness, headache, nervousness (2), dizziness, flushed face,

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes (with attrition)Attrition: I 38%, C 28%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 2,1,1,ARisk of bias: A

Boshell 1974Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Country: USASetting: NRNumber: 64Age: NRSex: NRMedications: None, diet only controlBL wt:BL BMI:BL GHb:

Drug: MazindolDosage: 2mg qdDuration: 12wDiet: 5-10kcal/pound, depending on activity levelComparison: Diet + placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: A LOCF: NRITT: Yes (with attrition)Attrition: I 41%, C 25%Blinding: Double-blindBlinding assessor: NRBL comparable: NROther: 2 patients excluded due to nonadherence to treatment scheduleJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Crommelin 1974Multiple pub: No

Study design: RCT Randomization procedure: NRAllocation concealment: NRFollow-up: 12w

Country: USASetting: Private practiceNumber: 10Age: Approximately 50Sex: Predominantly femaleMedications: NRBL wt: 85.0BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: MazindolDosage: 1mg tidDuration: 12wDiet: Individual diet, no detailsComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; lightheadedness, dry mouth, vertigo; increased pulse rate noted with I group, not quantified.

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 10%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Dolocek 1976Multiple pub: No

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 2m

Country: CzechoslovakiaSetting: NRNumber: 32Age: Sex: 78%FMedications: 38% oral agents, 31% insulinBL wt: 97.3BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: MazindolDosage: 2mg qd at lunchDuration: 2mDiet: 150g CHOComparison: NA

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb:Cholesterol: YesLDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; constipation most frequent, also dry mouth, initial anxiety and palpitations

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: NAAttrition: 6%Blinding: NABlinding assessor: NoBL comparable: NRJadad score: NARisk of bias: NA

Felt 1977Multiple pub: No

Study design: Cohort with comparison groupRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 12w

Country: CzechoslovakiaSetting: NRNumber: 24Age: 47ySex: 83%FMedications: 50% diet only, 50% oral agentBL wt:BL BMI:BL GHb:

Drug: MazindolDosage: 1mg bidDuration: 12wDiet: NRComparison: 20 healthy women with normal weight

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb:Cholesterol: YesLDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; constipation most common, rare headache, insomnia, dizziness

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: NAAttrition: NRBlinding: NoBlinding assessor: NoBL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA

Sanders 1976Multiple pub: No

Study design: Two groups, unclear if randomized; cross-over q6wRandomization procedure: NRAllocation concealment: NRFollow-up: 6w

Country: AustraliaSetting: NRNumber: 18Age: 40-65Sex: 80%FMedications: 11% diet, 61% oral agents, 28% insulinBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: MazindolDosage: 2mg qdDuration: 6wDiet: Dietary advice for 8w before onset of drug treatmentComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; "stimulation", headache

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 17%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: BLJadad score: NARisk of bias: B

Slama 1978Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Country: FranceSetting: NRNumber: 46Age: 48ySex: 38%FMedications: Diet onlyBL wt: I 84.9, C 81.0BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: MazindolDosage: 2mg qdDuration: 12wDiet: 1000kcal/dComparison: Diet + placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb:Cholesterol: YesLDL:HDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: FT LOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 20%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: B



Appendix 9. Characteristics of included studies: Orlistat

Study ID

Methods

Participants

Outcomes

Intervention

NOtes

Allie 2004

Multiple pub:
No

Study design: Pre vs post, retrospectiveRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 26 weeks

Country: UDASetting: Endocrinology clinicNumber: 23Age: 53Sex: NRMedications: NRBL wt: 118.0(2.5)BL BMI: 40.5(7.0)BL GHb: 7.9(1.6)

Drug: Orlistat Dosage: 120mg tidDuration: 13 to 26 weeksDiet: NRComparison: NA

Weight: YBMI: Y>5% loss (%): YFBS: GHb: YCholesterol: YLDL: YHDL: YTG: YSBP: YDBP: YSide effects: Y

Funding: Abstract/full text: FTLOCF: NAITT: NAAttrition: NA (retrospective)Blinding: NA Blinding pt: No Blinding assessor: NABlinding provider: NoBL comparable: NA

Bloch 2003

Multiple pub:
No

Study design: RCTRandomization procedure: Central random number listAllocation concealment: AdequateFollow-up: 12 weeks

Country: BrazilSetting: Hypertension clinicNumber: 204 total; 76 analyzed with diabetesAge: 56 yearsSex: 83% overallMedications: I: 68% oral agents, 8% insulin; C: 63% oral agents and 18% insulinBL wt: I 91.5, C 87.5BL BMI: I 36.6, C 35.4BL GHb: NRNote: Demographic information was given only for whole study group (39% with diabetes), including persons with diabetes and those without.

Drug: Orlistat Dosage: 120mg tidDuration: 12 weeksDiet: Low calorie diet, 30% fat; advised to increase activityComparison: Diet and activity as for intervention group

Weight: Y
BMI:
>5% loss (%): Y
FBS: Y
GHb: Y
Cholesterol: Y
LDL:
HDL: Y
TG: Y
SBP: Y
DBP:
Side effects: Y

Funding: University Hospital Abstract/full text: FTLOCF: YesITT: YesAttrition: 31% overallBlinding: NRBlinding pt: No Blinding assessor: NRBlinding provider: NRBL comparable: Yes

Bonnici 2002Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 24w

Country: South AfricaSetting: Multicenter trial; no detailsNumber: 284Age: NRSex: NRMedications: Metformin and/or sulfonylureaBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: Orlistat Dosage: 120mg tidDuration: 24wDiet: 600kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL: YesHDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NR Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Deerochanawong 2001Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 24w

Country: NRSetting: NRNumber: 252Age: NRSex: NRMedications: No insulin or acarboseBL wt: I 77, C 77BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 24wDiet: 600kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YESBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: UnclearAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: B

Dimitrov 2001Multiple pub:No

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 3m

Country: BulgariaSetting: Academic medical clinicNumber: 12Age: NRSex: NRMedications: NRBL wt: 103.6BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 3mDiet: NRComparison: Nondiabetic, obese persons

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol: YesLDL: YesHDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NAAttrition: NRBlinding: NABlinding assessor: NoBL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA

Guy-Grand 2001aMultiple pub: Guy-Grande 2002bGuy-Grand 2002

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: FranceSetting: Multicenter, details NRNumber: 193Age: 52Sex: NRMedications: Oral hypoglycemic agentsBL wt: NRBL BMI: 33.7BL GHb: 7.7

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 26wDiet: low calorieComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: UnclearAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: C

Halpern 2003Halpern 2001 (abstract)

Study design: Multicenter RCTRandomization procedure: Randomization list generated by sponsorAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: Latin AmericaSetting: NRNumber: 338Age: 51Sex: 69%FMedications: No insulin or acarboseBL wt: 89.6BL BMI: 34.6BL GHb: 8.4%

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 24wDiet: 600kcal/d deficit; caloric content: 30% fat, 50% CHO, 20% proteinComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes

Funding: F. Hoffman-La roche (Basel, Switzerland)Abstract/full text: FT LOCF: YesITT: No; 5 patients withdrawn (no reason stated) after at least one follow-up measurement; some patients withdrawn for 'noncompliance'Attrition: 18.4%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesOther: Must have >60% compliance with placebo during 2w lead-in to enter studyJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Hanefeld 2002Multiple pub: Hanefeld 2001 (abstract)

Study design: RCT, multicenterRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 52w

Country: GermanySetting: Outpatient clinicsNumber: 383Age: 51%FSex: 56yMedications: Diet or sulphonurea; no insulinBL wt: I 98.4, C 99.4BL BMI: I 33.7, C 34.5BL GHb: I 8.6, C 8.6

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 48wDiet: 600kcal/d deficit Comparison: Diet + Placebo

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL:HDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes

Funding: Hoffman-La Roche AGAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: No; some patients withdrawn for failure to complyAttrition: 31%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NROther: 22% of study population were not randomized after lead-in period as did not comply with study processesJadad score: 1,1,1,B Risk of bias: C

Hawkins 2000Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 6m

Country: NRSetting: Multicenter trial, details unclearNumber: 307Age: NRSex: NRMedications: NRBL wt: NRBL BMI: >27BL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 24wDiet: HypocaloricComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL:TG:SBP: YesDBP: YesSide effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: Yes, with attrition Attrition: 2.5%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Hollander 1998a

Multiple pub:
Hollander 1997, 1998, 1999

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 57w

Country: USASetting: multicenter, academic medical centersNumber: 322Age: 55Sex: 49%FMedications: Oral sulfonureaBL wt: I 99.7, C 99.6 BL BMI: I 34.0, C 34.5BL GHb: I 8.2, C 8.5

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 52wDiet: 500kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Hoffman-LaRocheAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 21%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: C

Hollander 2001Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 1y

Country: USASetting: NRNumber: 503Age: NRSex: NRMedications: MetforminBL wt: NRBL BMI: >28BL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 1yDiet: Mildly reduced caloric Comparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: LDL: YesHDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: YesITT: CompleteAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: UnclearJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Kelley 2004

Multiple pub:
No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26 weeks

Country: USA Setting: Academic center; community recruitmentNumber: 39Age: 51Sex: 67Medications: Oral agents or diet; oral agents withdrawn 1 month prior to interventionBL wt: I 99, C 102BL BMI: I 34.0, C 35.9BL GHb: I 8.1, C7.8

Drug: Orlistat Dosage: 120mg tidDuration: 3 monthsDiet: 500 calorie deficit; <=30% fat; activity encouragedComparison: 500 calorie deficit; <=30% fat; activity encouraged

Weight: YBMI: Y>5% loss (%): FBS: YGHb: YCholesterol: YLDL: YHDL: YTG:SBP:DBP:Side effects: Y

Funding: Roche laboratoriesAbstract/full text: FTLOCF: NoITT: PartialAttrition: 25%Blinding: Double blindBlinding pt: YBlinding assessor: UnclearBlinding provider: UnclearBL comparable: Y

Kelley 2002Multiple pub: Kelley 2001Bray 2001

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 52w

Country: USASetting: Multicenter; academic medical centersNumber: 550Age: 58Sex: 57%FMedications: Insulin +/- oral agent (excluding thazolidindiones)BL wt: I 101.8, C 102.0 BL BMI: I 35.6, C 35.8BL GHb: I 9.0, C 9.0

Drug: OrlistatDosage: 120mg bidDuration: 52wDiet: 500kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes

Funding: Hoffman-LaRocheAbstract/full text: FTLOCF: YesITT: CompleteAttrition: 52%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Kelly 1997Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 57w

Country: USASetting: MulticenterNumber: 322Age: NRSex: NRMedications: SulfonureasBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 52wDiet: 500kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: TG: YesSBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Hoffman-LaRocheAbstract/full text: ALOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: I 15%, C 28%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: B

Le Roux 2001Multiple pub: No

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 6m

Country: EnglandSetting: NRNumber: 7Age: NRSex: NRMedications: NRBL wt: NRBL BMI: 40.2BL GHb: 8.7

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 6mDiet: UnclearComparison: NA

Weight:BMI: Yes>5% loss (%):FBS:GHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NAITT: NAAttrition: NRBlinding: NABlinding assessor: NoBL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA

Lindgarde 2000Multiple pub: No

Study design: RCT; 26% of total study population had type 2 diabetesRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 54w

Country: SwedenSetting: 33 primary care centersNumber: 99Age: 54y (whole population)Sex: 64% (whole population)Medications: NRBL wt: NR for diabetic populationBL BMI: NR for diabetic populationBL GHb: I 8.7, C 10.0

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 52wDiet: 600kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Roche AB, Stockholm, SwedenAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 14%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: Yes (for whole population)Jadad score: 1,1,1,B Risk of bias: B

Martin SF 2001

Multiple pub:
No

Study design: Cohort with comparison groupRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 6m

Country: Northern IrelandSetting: Obesity clinicNumber: 55Age: NRSex: 51%FMedications: NRBL wt: I: 102.8, C 101.1BL BMI: NRBL GHb: I 37.8, C 42

Drug: OrlistatDosage: NRDuration: 26wDiet: Dietary adviceComparison: No orlistat

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: A LOCF: NoITT: Yes, with attritionAttrition: 59%Blinding: NRBlinding assessor: NRBL comparable: NoOther: Intervention group was persons who lost >-2kg in 4w lead-in periodJadad score: NARisk of bias: C

Mendoza-Guadarrama 2000Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: MexicoSetting: obesity clinicNumber: 30Age: 51Sex: 60%FMedications: NRBL wt: NRBL BMI: I 31.3, C 30.6BL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 26wDiet: 500kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: BMI: Yes>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: UnclearAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Miles 2002Multiple pub: Miles 2001

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 52w

Country: USASetting: Multicenter; UnclearNumber: 505Age: 53ySex: 48%FMedications: Metformin +/- sulfonureaBL wt: I 101.1, C 102.1BL BMI: I 35.2, C 35.6BL GHb: I 8.8, C 8.9

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 52wDiet: 500kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight:BMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: Hoffman-LarocheAbstract/full text: FTLOCF: YesITT: CompleteAttrition: 40%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Segal 2000Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 52w

Country: USASetting: NRNumber: 245Age: NRSex: NRMedications: Oral sulfonureasBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 52wDiet: low calorieComparison: Placebo; unclear if dietary intervention

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: Hoffman La Roche, NJ, USAAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Serrano-Rios 2001Multiple pub:No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: SpainSetting: Multicenter; no other detailsNumber: 237Age: NRSex: NR Medications: Sulfonureas and/or metforminBL wt: NRBL BMI: >27BL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 24wDiet: HypocaloricComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: LDL:HDL:TG:SBP: YesDBP: YesSide effects: Yes

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Tong 2002

Multiple pub:
Sea 2002 ;
unclear if related to Chan 2001 and Sea 2001

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 26w

Country: ChinaSetting: NRNumber: 27Age: 36Sex: 61%FMedications: NRBL wt: 93.2BL BMI: 34.2BL GHb: 8.5

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: 26wDiet: NoneComparison: NA

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: NAAttrition: NRBlinding: NABlinding assessor: NABL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA

Vesari 2000Multiple pub: No

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: UnclearFollow-up: 45d

Country: NRSetting: NRNumber: 21Age: 55ySex: 80%FMedications: 48% on oral agentsBL wt: NRBL BMI: 36.3BL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg bid to tidDuration: 45dDiet: 1500kcal/dComparison: NA

Weight:BMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NAAttrition: NRBlinding: NABlinding assessor: NoBL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA

Wang 2003

Multiple pub:
No

Study design: RCTRandomization procedure: Randomization tableAllocation concealment: Unclear Follow-up: 24w

Country: China Setting: ClinicNumber: 63Age: 41Sex: 47.6Medications: 100% oral agentsBL wt: I 85.0, C 83.0BL BMI: I 30.0, C 31.0 BL GHb: I 8.3, C 8.2

Drug: Orlistat Dosage: 120mg bid to tidDuration: 24wDiet: NRComparison: Placebo + diet

Weight: YBMI: Y>5% loss (%): YFBS: YGHb: YCholesterol: YLDL: YHDL: YTG: YSBP: YDBP: YSide effects: NR

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: 2 patients withdrawn (no reason stated)Attrition: 3.2%Blinding: NRBlinding pt: YesBlinding assessor: UnclearBlinding provider: UnclearBL comparable: yes

Zaletel 2002Multiple pub:No

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: Unclear; second phase was 6m

Country: SloveniaSetting: UnclearNumber: 31Age: 54Sex: 58Medications: NRBL wt: NRBL BMI: 38.1BL GHb: NR

Drug: OrlistatDosage: 120mg tidDuration: UnclearDiet: UnclearComparison: NA

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL:HDL:TG: YesSBP: YesDBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NAITT: NAAttrition: 6%Blinding: NABlinding assessor: NoBL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA



Appendix 10. Characteristics of included studies: Phenmetrazine

Study ID

Methods

Participants

Intervention

Outcomes

Notes

Buckle 1966Multiple pub: No

Study design: Cross-over study comparing phenmetrazine hydrochloride with phenmetrazine hydrochloride plus phenbutrazate hydrochloride
Randomization procedure: NR
Allocation concealment: Unclear
Follow-up: 8w

Country: UKSetting: Hospital diabetes clinicNumber: 22Age: 58 from table 1Sex: 80%FMedications: NRBL wt: 78BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: PhenmetrazineDosage: 25mg tidDuration: 8w (until first cross-over)Diet: 1000 kcal/d Comparison: Filon® [phenmetrazine theoclate 30mg and phenbutrazate hydrochloride 20mg] tid with 1000 kcal/d diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; dizziness (20%), abdominal discomfort and nausea (15%, and dry mouth 5%)

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 9%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: B



Appendix 11. Characteristics of included studies: Phentermine

Study ID

Methods

Participants

Intervention

Outcomes

Notes

Campbell 1977Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: adequateAllocation concealment: adequateFollow-up: 26w

Country: ScotlandSetting: Community clinicNumber: 66Age: NRSex: NRMedications: 12% insulin; 44% oral treatmentBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: PhentermineDosage: 30mg qdDuration: 26wDiet: NoneComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; dry mouth and initial sleep disturbance

Funding: Riker Laboratories supplied the drugAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 7%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score:2,1,1,ARisk of bias: B

Gershberg 1972Multiple pub: Unclear if Gershberg 1977 is overlapping population

Study design: Unclear; 2 parallel groupsRandomization procedure: NRAllocation concealment: NRFollow-up: 16w

Country: USASetting: NRNumber: 12Age: NRSex: NRMedications: NRBL wt: ave 143% ideal body weightBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: PhentermineDosage: NRDuration: 16wDiet: 1000kal/dComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesCholesterol: YesLDL:HDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score:0,1,0,BRisk of bias: C

Gershberg 1977Multiple pub: Unclear if Gershberg 1972 is overlapping population

Study design: RCTRandomization procedure: UnclearAllocation concealment: NRFollow-up: 16w

Country: USASetting: UnclearNumber: 22Age: NRSex: 64%FMedications: No insulinBL wt: I 85.0, C 84.1BL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: PhentermineDosage: 30mg qdDuration: 16wDiet: 1000kcal/dComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: Cholesterol: YesLDL:HDL:TG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes; 3 pts complained of irritability and insomnia in the first week of RX; then subsided

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: YesITT: CompleteAttrition: 9%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score:1,1,1,BRisk of bias: B



Appendix 12. Characteristics of included studies: Sibutramine

Study ID

Methods

Participants

Intervention

Outcomes

Notes

Bach 1999Multiple pub: No

Study design: RCT; some Pre-versus-post without comparison group
Randomization procedure: NR
Allocation concealment: Unclear
Follow-up: 32w
Note: This study did not fit inclusion criteria as did not present weight outcomes, however it presented adverse event data among persons with diabetes, and is therefore presented here.

Country: UKSetting: Multicenter; details unclearNumber: 210Age: 54Sex: 59Medications: None (diet only)BL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: SibutramineDosage: 15-20mg qdDuration: 32wDiet: NRComparison: Placebo

Weight:BMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Knoll Pharmaceutical Co.,US and UKAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 11%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Finer 2000Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Country: UKSetting: Two hospital-based diabetes clinicsNumber: 91Age: 54Sex: 53%Medications: 14% diet only; 24% insulinBL wt: I 84.6, C 82.5BL BMI: I 30.6, C 31.0BL GHb: 9.5

Drug: SibutramineDosage: 15mg qdDuration: 12wDiet: 500kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%):FBS:GHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Knoll Pharmaceutical Co.Abstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 9%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Fujioka 2000Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 24

Country: USASetting: Multicenter; medical centersNumber: 175Age: 54Sex: 41%FMedications: Sulfonurea, metformin or diet onlyBL wt: 99.3(1) 98.2 CBL BMI: 34.1(1) 33.8 CBL GHb: 8.4 (1) 8.3 C

Drug: SibutramineDosage: 5- 20mg qd Duration: 24Diet: 500kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes

Funding: Knoll Pharmaceutical Co., USAAbstract/full text: FTLOCF: YesITT: PartialAttrition: 31%Blinding: Double-blindBlinding assessor: YesBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Gokcel 2001Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 26w

Country: TurkeySetting: Academic medical cetnerNumber: 60Age: 48Sex: 100%FMedications: Sulfonurea and metforminBL wt: 95.6(1) 95.5©BL BMI: 39.3(1) 37.4©BL GHb: 10.0 (I) 9.8©

Drug: SibutramineDosage: 10mg bidDuration: 26wDiet: Low calorieComparison: Placebo + diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP: DBP: Side effects: Yes

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 10%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: Similar (no statistics)Jadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Griffiths 1995Multiple pub: Griffiths 1995a

Study design: Two parallel groups, unclear if randomizedRandomization procedure: UnclearAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Country: USASetting: NRNumber: 83Age: NRSex: NRMedications: NRBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: SibutramineDosage: 15mg qdDuration: 12wDiet: NRComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL:HDL:TG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad: 0,1,0,BRisk of bias: C

Kaukua JK 2004

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 1 year

Country: FinlandSetting: Finnish primary medical care centersNumber: 236Age: 54 Sex: 70%F (calculated weighted)Medications: Diet only BL wt: I 100.8, C 98.1BL BMI: I 35.7, C 35.6 BL GHb: NR

Drug: SibutamineDosage: 15 mg qdDuration: 1 yearDiet: 700 Kcal/d deficit diet Comparison: Placebo and 700 Kcal/d deficit diet

Weight: YBMI: >5% loss (%): FBS: GHb: Y Cholesterol: LDL: HDL: TG: SBP: YDBP: Y Side effects:

Funding: Knoll Laboratories Abstract/full text: FTLOCF: Y ITT: Participants could be withdrawn for protocol violation; numbers unclear Attrition: 8%Blinding: Double blind Blinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad Score: 1,2,0,BQuality category: C

McNulty SJ 2003

Study design: RCTRandomization procedure: UnclearAllocation concealment: UnclearFollow-up: 52w

Country: Multicenter: England, Canada, France, BelgiumSetting: NRNumber: 195Age: 49Sex: 56%FMedications: MetforminBL wt: 103.3BL BMI: 36.3BL GHb: 9.6

Drug: SibutramineDosage: 15 or 20 mg qdDuration: 52wDiet: Standard dietary adviceComparison: Dietary advice + placebo

Weight: YesBMI: Yes>5% loss (%):FBS: YesGHb: YesCholesterol: YesLDL: YesHDL: YesTG: YesSBP: YesDBP: YesSide effects: Yes

Funding: Abbott Laboratories Abstract/full text: FTLOCF: NRITT: NRAttrition: 26%Blinding: Double-blind Blinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score : 1,1,0,BRisk of bias: C

Peirce 1999

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: Unclear Follow-up: 12w

Country: USASetting: NRNumber: 35Age: 18-60ySex: NRMedications: Diet onlyBL wt: NRBL BMI: 28-40BL GHb: NR

Drug: SibutramineDosage: 15mg qdDuration: 12wDiet: Dietary adviceComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb: Yes Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: Knoll Pharmaceutical Co.
Abstract/full text: A
LOCF: NR
ITT: NR
Attrition: NR
Blinding: Double-blind
Blinding assessor: NR
BL comparable: NR
Jadad score: 1,1,0,B
Risk of bias: C

Redmon JB 2003

Study design: RCTRandomization procedure: Random allocation schedule provided by the study statisticianAllocation concealment: AdequateFollow-up: 1 year

Country: USASetting: Academic medical centerNumber: 61Age: 54 Sex: 46%FMedications: No insulinBL wt: I 109.1, C 112.4 BL BMI: I 37.8, C 38.6 BL GHb: I 8.1, C 8.2

Drug: SibutamineDosage: 10-15mg dailyDuration: 1 yearDiet: 500-1000 kcal/d deficit diet with some meal replacements; physical activity counseling and prescriptionComparison: 500-1000 kcal/d deficit diet; physical activity counseling and prescription

Weight: YBMI: Y >5% loss (%): Y FBS: YGHb: YCholesterol: YLDL: YHDL: YTG: YSBP: Y. DBP: Y. Side effects: Y

Funding: Abbott laboratories and Slim Fast Nutrition InstituteAbstract/full text: FTLOCF: YLOCF: YITT: ReportedAttrition: 8%Blinding: NRBlinding assessor: NRBL comparable: YJadad Score: 1,0,1,B Quality category: C

Rissanen A
1999

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: Unclear Follow-up: 52w

Country: FinlandSetting: NRNumber: 236Age: 18-60ySex: NRMedications: Diet onlyBL wt: NRBL BMI: >28BL GHb: NR

Drug: SibutramineDosage: 15mg qdDuration: 52wDiet: 700 kcal/d deficit dietComparison: Placebo + 700 kcal/d deficit diet

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS:GHb: Yes Cholesterol: LDL:HDL: YesTG: YesSBP:DBP:Side effects:

Funding: NR
Abstract/full text: A
LOCF: NR
ITT: NR
Attrition: 11%
Blinding: Double-blind
Blinding assessor: NR
BL comparable: NR
Jadad score: 1,1,0,B
Risk of bias: C

Serrano-Rios 2002Multiple pub: No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 24w

Country: Europe
Setting: Multicenter
Number: 134
Age: 53.6
Sex: 58%F
Medications: Sulfonylurea
BL wt: I 92.0, C 94.2
BL BMI: NR
BL GHb: I 9.0, C 9.5

Drug: SibutramineDosage: 15mg qdDuration: 24wDiet: Low calorieComparison: Placebo + diet

Weight:BMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: Knoll Pharmaceutical Co., UKAbstract/full text: FTLOCF: YesITT: CompleteAttrition: 18%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Sircar 2001Multiple pub: No

Study design: Pre-versus-postRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 12w

Country: IndiaSetting: UnclearNumber: 27Age: 44.7Sex: 89%Medications: NRBL wt: 75.4BL BMI: 32.1BL GHb: 9.6

Drug: SibutramineDosage: 10-15mg qdDuration: 12wDiet: Prescribed; Unclear typeComparison: NA

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb: YesCholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Funding: Knoll Pharmaceutical, IndiaAbstract/full text: FTLOCF: NoITT: NAAttrition: 12.5%Blinding: NABlinding assessor: NoBL comparable: NAJadad score: NARisk of bias: NA

Tankova T 2003

Study design: RCT Randomization procedure: NR Allocation concealment: Unclear Follow-up: 3 months

Country: BulgariaSetting: Clinical Center of Endocrinology and Gerontology, Medical University-SofiaNumber: 95Age: 45.8 Sex: 53.7 % female Medications: 70% oral agents, 30% dietBL wt: I 95.3, C 91.7 BL BMI: I 33.9, C 34.2 BL GHb: I 7.4, C 7.3

Drug: SibutamineDosage: 10 mg qd for first month; average daily dosage over 3 months 12.7 mg qdDuration: 3 monthsDiet: Low calorie dietComparison: Low calorie diet

Weight: YBMI: NR >5% loss (%): FBS: GHb: YCholesterol: YLDL: HDL: TG: Y SBP: YDBP: Side effects: Y

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NITT: Y Attrition: NR Blinding: Open-labelBlinding assessor: NRBL comparable: YJadad Score: 1,0,0,B Quality category: C

Vargas 1994Multiple pub:No

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Country: USASetting: NRNumber: 18Age: NRSex: NRMedications: BRBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Drug: SibutramineDosage: 20-30mg qdDuration: 12wDiet: NRComparison: Placebo

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS: YesGHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NRBlinding: Double-blindBlinding provider: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C



Appendix 13. Outcomes: Cimetidine

Study

Weight

Glycemic Control

Lipids

Blood pressure

Stoa-Birketvedt 1998
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

C, control group
I, intervention group
SE, standard error
RCT, randomized controlled trial
SBP, systolic blood pressure
DBP, diastolic blood pressure

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5 (0.5)
Delta C (SE): -1.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -3.7 (2.0)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -1.6 (0.5)
Delta C (SE): -0.4 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -1.2 (0.8)
3. % of weight loss
Delta I (SE): -4.8 (0.5)
Delta C (SE): -1.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -3.5 (0.5)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
Delta C (SE): -0.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.3)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.3 (0.4)
Delta C (SE): -0.5 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.5)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.2)
Delta C (SE): -0.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): 0.2 (0.2)
2. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.0)
Delta C (SE): -0.1 (0.0)
Delta (I-C) (SE): 0.2 (0.1)
3. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
Delta C (SE): 0 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.4)

1. SBP
Delta I (SE): -6.9 (2.6)
Delta C (SE): -7.0 (2.7)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (2.7)
2. DBP
Delta I (SE): -6.0 (1.5)
Delta C (SE): -3.0 (1.0)
Delta (I-C) (SE): -3.0 (1.0)



Appendix 14. Outcomes: Diethylproprion

Study

Weight

Glycemic control

Lipids

Blood pressure

Williams 1968
Study design: RCT
Follow-up interval: 8 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5.0 (0.4)
Delta C (SE): -3.7 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -1.3 (0.7)

Silverstone 1966
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5.0 (0.6)
Delta C (SE): -3.5 (1.9)
Delta (I-C) (SE): -1.5 (2.0)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -5.9 (0.8)
Delta C (SE): -3.9 (2.1)
Delta (I-C) (SE): -2.0 (2.3)

Bratusch-Marrain 1979
Study design: RCT
Follow-up interval: 8 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -3.9 (0.4)
Delta C (SE): -3.0 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -0.9 (0.6)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -4.9 (0.5)
Delta C (SE): -3.3 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.6 (0.7)

Hendon 1962
Study design: Pre vs post
Follow-up interval: 40 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -8.8 (1.0)

Mentenero 1964
Study design: Pre vs post
Follow-up interval: 20-240 days

1. Weight change (kg)
Group 1
Delta I (SE): -5.3 (0.6)
Group 2
Delta I (SE): -4.6 (0.9)
2. % of weight loss
Group 1
Delta I (SE): -5.2 (2.1)
Group 2
Delta I (SE): -3.9 (3.2)



Appendix 15. Outcomes and pooled effects: Fluoxetine

Study

Weight

Glycemic control

Lipids

Blood pressure

Gray 1992
Study design: RCT
Follow-up interval: 18 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -10 (1.6)
Delta C (SE): -1.2 (1.8)
Delta (I-C) (SE): -8.8 (2.4)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -9.5 (1.5)
Delta C (SE): -1.1 (1.7)
Delta (I-C) (SE): -8.4 (2.3)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -1.7 (0.5)
Delta C (SE): -0.8 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.9 (0.6)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.9 (0.6)
Delta C (SE): -3.0 (0.8)
Delta (I-C) (SE): 2.1 (1.0)

Goldstein 1992
Study design: RCT
Follow-up interval: 36 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.9 (0.6)
Delta C (SE): -0.8 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -2.0 (0.8)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -2.9 (0.6)
Delta C (SE): -0.8 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -2.0 (0.8)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
Delta C (SE): 0.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.3)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -2.1 (0.5)
Delta C (SE): -0.8 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.3 (0.7)

Chiasson 1989
Study design: RCT
Follow-up interval: 36 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.9 (0.6)
Delta C (SE): -0.8 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -2.1 (0.8)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -2.9 (0.6)
Delta C (SE): -0.8 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -2.1 (0.8)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
Delta C (SE): 0.2 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.7 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -2.1 (0.1)
Delta C (SE): -0.9 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -1.2 (0.1)

Wise 1989
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -3.9 (0.6)
Delta C (SE): -1.1 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -2.9 (0.8)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -4.1 (0.6)
Delta C (SE): -1.1 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -3.0 (0.9)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -1.0 (0.2)
Delta C (SE): -0.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.7 (0.3)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.8 (0.3)
Delta C (SE): -0.4 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -1.5 (0.5)

Daubresse 1996
Study design: RCT
Follow-up interval: 8 weeks

Weight change (kg)
Delta I (SE): -3.1 (1.8)
Delta C (SE): -0.9 (1.7)
Delta (I-C) (SE): -2.2 (2.5)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -3.3 (1.9)
Delta C (SE): -1.0 (1.9)
Delta (I-C) (SE): -2.3 (2.7)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.8 (0.3)
Delta C (SE): -0.3 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.5)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.7 (0.5)
Delta C (SE): -0.0 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.7 (0.6)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0 (0.2)
2. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.0 (0.0)
Delta C (SE): -0.0 (0.0)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (0.0)
3. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.4 (0.2)
Delta C (SE): 0.1 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.4)

O'Kane 1993
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -4.3 (2.0)
Delta C (SE): 1.5 (1.7)
Delta (I-C) (SE): -5.8 (2.6)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -4.4 (2.0)
Delta C (SE): 1.5 (1.7)
Delta (I-C) (SE): -5.9 (2.6)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.8 (0.6)
Delta C (SE): 1.0 (0.8)
Delta (I-C) (SE): -1.8 (1.0)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.6)
Delta C (SE): 0.5 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.9)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.4 (0.3)
Delta C (SE): -0.1 (0.3)
Delta (I-C) (SE): 0.5 (0.4)
2. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.1)
Delta C (SE): 0.2 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.3)

Connolly 1995
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -3.9 (1.3)
Delta C (SE): 0 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -3.9 (1.4)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -4.2 (1.5)
Delta C (SE): 0 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -4.2 (1.5)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.9 (0.1)
Delta C (SE): 0.1 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -1.0 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.8 (1.1)
Delta C (SE): 1.2 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -2.0 (1.1)

Kutnowski 1992
Study design: RCT
Follow-up interval: 8 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.6 (0.5)
Delta C (SE): -1.2 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.4 (0.6)
2. BMI
Delta I (SE): -1.0 (0.2)
Delta C (SE): -0.4 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2
3. % of weight loss
Delta I (SE): -2.8 (0.5)
Delta C (SE): -1.3 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.5 (0.7)

1. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -2.2 (0.5)
Delta C (SE): -0.5 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.6 (0.6)

Zelissen 1992
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.5 (2.4)
Delta C (SE): -0.1 (1.3)
Delta (I-C) (SE): -2.4 (2.8)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -2.5 (2.5)
Delta C (SE): -0.1 (1.2)
Delta (I-C) (SE): -2.5 (2.8)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.5 (0.5)
Delta C (SE): 0 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.7)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.5 (1.0)
Delta C (SE): 0.2 (0.7)
Delta (I-C) (SE): -0.7 (1.3)

Pooled effects (Follow-up: 8-16 w)
Outcomes
S=Number of studies
N=Number of participants
pooled effects (95% CI)

1. Weight loss (kg)
S=5
N=192
-3.4 [-5.2, -1.7]
2. BMI kg/m2)
S=1
N=47
-0.5 [-1.0, -0.1]

1. GHb (%)
S=4
N=145
-1.0 [-1.5, -0.4]
2. Fasting glucose (mmol/L)
S=5
N=192
-0.9 [-2.1, 0.4]

1. Total cholesterol (mmol/L)
S=2
N=85
-0.1 [-0.3, 0.2]
2. HDL cholesterol (mmol/L)
S=1
N=68
0.0 [-0.1, 0.1]
3. Triglycerides (mmol/L)
S=2
N=85
-0.5 [-01.1, 0.1]

Pooled effects (Follow-up: 24-30w)
Outcomes
S=Number of studies
N=Number of participants
pooled effects (95% CI)

1. Weight loss (kg)
S=4
N=97
-5.1 [-6.9, -3.3]
2. Percent weight loss
S=1
N=20
-2.5 [-7.9, 3.0]

1. GHb (%)
S=4
N=97
-1.0 [-1.4, -0.6]
2. Fasting glucose (mmol/L)
S=4
N=97
-0.9 [-2.0, 0.2]

1. Total cholesterol (mmol/L)
S=1
N=17
0.1 [-0.4, 0.6]
2. Triglycerides (mmol/L)
S=1
N=17
-0.2 [-1.0, 0.7]

Pooled effects (Follow-up: 52w)
Outcomes
S=Number of studies
N=Number of participants
pooled effects (95% CI)

1. Weight loss (kg)
S=1
N=17
-5.8 [-10.8, -0.8]

1. GHb (%)
S=1
N=17
-1.8 [-3.8, 0.2]
2. Fasting glucose (mmol/L)
S=1
N=17
-0.8 [-2.5, 0.9]

. Total cholesterol (mmol/L)
S=1
N=17
0.5 [-0.3, 1.3]
2. Triglycerides (mmol/L)
S=1
N=17
-0.5 [-1.2, 0.2]

Pedrinola 1996
Study design: Pre vs post
Follow-up interval: 34 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -6.2 (1.7)
2. BMI
Delta I (SE): -2.3 (0.5)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -1.9 (0.2)
2. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.1)
3. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.7 (0.1)



Appendix 16. Outcomes: Mazindol

Study

Weight

Glycemic control

Lipids

Blood pressure

Sanders 1976
Study design: RCT
Follow-up interval: 6 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -4.2 (0.4)
Delta C (SE): -0.9 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -3.3 (0.4)

1. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -2.3 (0.2)
Delta C (SE): -2.0 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.3)

Slama 1978
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -13.5 (2.9)
Delta C (SE): -4.2 (2.1)
Delta (I-C) (SE): -9.3 (1.8)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -22.3 (2.9)
Delta C (SE): -9.8 (2.1)
Delta (I-C) (SE): -12.5 (3.6)

1. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.6)
Delta C (SE): -0.4 (0.7)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0.9)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -1.1 (0.3)
Delta C (SE): -0.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.4)
2. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.4 (0.1)
Delta C (SE): -0.9 (0.3)
Delta (I-C) (SE): 0.5 (0.3)

Bandisode 1975
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5.0 (0.9)
Delta C (SE): -3.6 (0.7)
Delta (I-C) (SE): -1.4 (1.2)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.8 (0.4)
Delta C (SE): 0.1 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.5)

Boshell 1974
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5.4 (0.4)
Delta C (SE): -3.4 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.9 (0.6)

Crommelin 1974
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -4.4 (NR)
Delta C (SE): -2.5 (NR)
Delta (I-C) (SE): -2.0 (NR)

Felt 1977
Study design: NR
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -9.0 (2.6)
Delta C (SE): -6.0 (2.5)
Delta (I-C) (SE): -3.0 (3.6)

1. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.4 (0.7)
Delta C (SE): -0.9 (0.7)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (1.0)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.2 (0.1)
Delta C (SE): 0.3 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.2)

Dolecek 1976
Study design: Pre vs post
Follow-up interval: 8 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -7.7 (NR)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -7.8 (NR)

1. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.5)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.5)



Appendix 17. Outcomes and pooled effects: Orlistat

Study

Weight

Glycemic control

Lipids

Blood pressure

Bloch 2003
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.3 (0.5)
Delta C (SE): -1.5 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.6)
2. Waist circumference (cm)
Delta I (SE): -2.1 (0.5)
Delta C (SE): -2.5 (0.5)
Delta (I-C) (SE): 0.4 (0.7)

1. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.6 (0.5)
Delta C (SE): -0.1 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.6 (0.7)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.9 (0.2)
Delta C (SE): -0.4 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.3)
2. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.0 (0.0)
Delta C (SE): 0.0 (0.0)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (0.0)
3. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
Delta C (SE): -0.4 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): -17.8 (4.2)
Delta C (SE): -4.5 (2.5)
Delta (I-C) (SE): -13.3 (4.8)
2. DBP
Delta I (SE): -11.5 (2.5)
Delta C (SE): -1.6 (2.0)
Delta (I-C) (SE): -9.9 (3.2)

Hanefeld 2002 Study design: RCT Follow-up interval: 52 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5.3 (0.4)
Delta C (SE): -3.4 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.9 (0.5)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -5.4 (0.4)
Delta C (SE): -3.6 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.8 (0.6)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.9 (0.1)
Delta C (SE): -0.4 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.6 (0.2)
Delta C (SE): -0.8 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.3)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.2)
Delta C (SE): 0.1 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.3)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.2)

Hollander 1998
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -6.2 (0.5)
Delta C (SE): -4.3 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -1.9 (0.8)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -6.2 (0.5)
Delta C (SE): -4.3 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.9 (0.7)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.3 (0.1)
Delta C (SE): 0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.1)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.0 (0.1)
Delta C (SE): 0.5 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.1)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.4 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.1)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.1)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.0)
Delta C (SE): 0.1 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.0 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.0 (0.1)
Delta C (SE): 0.2 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.2)

Kelley 2004Study design: RCTFollow-up interval: 26 weeks

1. weight loss (kg)
Delta I (SE): -10.1 (1.4)
Delta C (SE): -9.4 (1.3)
Delta (I-C) (SE): -0.7 (1.9)
1. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -3.6 (0.5)
Delta C (SE): -3.3 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.6)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -1.7 (0.3)
Delta C (SE): -1.0 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.7 (0.5)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -3.4 (0.5)
Delta C (SE): -1.8 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.7 (0.7)

1. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.1)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.1)
2. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.1)
3. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.7 (0.3)
Delta C (SE): -0.5 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.3)

1. SBP
Delta I (SE): -3.0 (2.0)
Delta C (SE): -4.0 (2.0)
Delta (I-C) (SE): 1.0 (2.8)
2. DBP
Delta I (SE): -6.0 (2.0)
Delta C (SE): -5.0 (2.0)
Delta (I-C) (SE): -1.0 (2.8)

Kelley 2002
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -3.9 (0.3)
Delta C (SE): -1.3 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.6 (0.4)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -3.8 (0.3)
Delta C (SE): -1.2 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.5 (0.4)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.6 (0.1)
Delta C (SE): -0.3 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.1)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.6 (0.3)
Delta C (SE): -1.1 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.4)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.1)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.1)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.4 (0.1)
Delta C (SE): -0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.1)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.0 (0.0)
Delta C (SE): 0.1 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.0 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): 0.2 (0.2)
Delta C (SE): 0.3 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): -1.2 (1.0)
Delta C (SE): -0.9 (1.0)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (1.4)
2. DBP
Delta I (SE): -2.3 (0.7)
Delta C (SE): -1.0 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.3 (0.9)

Lindgarde 2000 Study design: RCT Follow-up interval: 54 weeks

1. % of weight loss
Delta I (SE): -5.4 (0.7)
Delta C (SE): -3.5 (0.7)
Delta (I-C) (SE): -1.9 (1.0)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.7 (0.2)
Delta C (SE): -0.1 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.3)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.6 (0.4)
Delta C (SE): -0.3 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.4 (0.6)

Miles 2002
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -4.7 (0.3)
Delta C (SE): -1.8 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.9 (0.4)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -4.6 (0.3)
Delta C (SE): -1.7 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -2.9 (0.4)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.8 (0.1)
Delta C (SE): -0.4 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.1)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -2 (0.2)
Delta C (SE): -0.7 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -1.3 (0.3)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.0)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.1)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.0)
Delta C (SE): -0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.1)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.0)
Delta C (SE): 0.1 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.0 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.1)
Delta C (SE): 0.0 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.1)

1. SBP
Delta I (SE): -2.1 (0.8)
Delta C (SE): -0.4 (0.9)
Delta (I-C) (SE): -1.7 (1.2)

Wang 2003Study design: RCTFollow-up itnerval: 24 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -7.0 (1.2)
Delta C (SE): -3.0 (1.1)
Delta (I-C) (SE): -4.0 (1.6)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -2.0 (0.4)
Delta C (SE): -1.0 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -1.0 (0.5)
3. Waist circumference (cm)
Delta I (SE): -7.0 (1.0)
Delta C (SE): -3.0 (1.1)
Delta (I-C) (SE): -4.0 (1.5)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -1.1 (0.2)
Delta C (SE): -0.5 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
Delta C (SE): -0.2 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.2)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -1.3 (0.3)
Delta C (SE): -0.8 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.4)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.2)
Delta C (SE): -0.2 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.3)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (0.1)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.6 (0.1)
Delta C (SE): -0.3 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): -12.0 (1.7)
Delta C (SE): -5.3 (1.4)
Delta (I-C) (SE): -6.7 (2.2)
2. DBP
Delta I (SE): -7.5 (0.6)
Delta C (SE): -1.5 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -6.0 (0.9)

Bonnici 2002 Study design: RCT Follow-up interval: 24 weeks

1. % of weight loss
Delta I (SE): -3.8 (0.5)
Delta C (SE): -1.2 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -2.6 (0.7)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -1.0 (0.3)
Delta C (SE): 0.5 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -1.5 (0.5)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.4 (0.2)
Delta C (SE): -0.4 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -1.0 (0.3)

1. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.1)

Segal 2000
Study design: RCT
Follow-up interval: 54 weeks

1.% of weight loss
Delta I (SE): -6.3 (0.5)
Delta C (SE): -4.2 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -2.1 (0.8)

Hawkins 2000
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5.4 (0.4)
Delta C (SE): -2.7 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -2.7 (0.5)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -5.5 (0.4)
Delta C (SE): -2.6 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -2.9 (0.6)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.9 (0.1)
Delta C (SE): -0.4 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.5 (0.3)
Delta C (SE): 0 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -1.5 (0.5)

Hollander 2001
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. % of weight loss
Delta I (SE): -4.6 (0.3)
Delta C (SE): -1.7 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.9 (0.4)

Kelley 1997
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. % of weight loss
Delta I (SE): -6.2 (0.4)
Delta C (SE): -4.3 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.9 (0.7)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.2 (0.1)
Delta C (SE): 0.3 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.0 (0.1)
Delta C (SE): 0.5 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.2)

Guy-Grand 2002
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -3.9 (0.4)
Delta C (SE): -1.3 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.6 (0.4)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.5 (0.1)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.1)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.4 (0.2)
Delta C (SE): -0.5 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.9 (0.3)

Mendoza-Guadarrama 2000
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -0.4 (0.1)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.1)

Shi 2001
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.7 (0.2)
Delta C (SE): -0.2 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.7 (0.3)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -2.1 (0.3)
Delta C (SE): -1.0 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -1.1 (0.4)

Serrano-Rios 2001
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. % of weight loss
Delta I (SE): -4.2 (0.7)
Delta C (SE): -1.0 (0.7)
Delta (I-C) (SE): -3.2 (1.0)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.9 (0.1)
Delta C (SE): -0.4 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): -3.4 (1.2)
Delta C (SE): 1.4 (1.2)
Delta (I-C) (SE): -4.8 (1.7)
2. DBP
Delta I (SE): -2.2 (0.7)
Delta C (SE): 0.8 (0.9)
Delta (I-C) (SE): -3.0 (1.2)

Deerochanawong 2001
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.6 (0.2)
Delta C (SE): -1.4 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -1.2 (0.3)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.9 (0.1)
Delta C (SE): -0.6 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.1)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.7 (0.2)
Delta C (SE): -1.0 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.3)

Halpern 2003
Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -4.2 (0.2)
Delta C (SE): -2.6 (1.5)
Delta (I-C) (SE): -1.7 (1.5)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -4.7 (0.5)
Delta C (SE): -3.0 (1.3)
Delta (I-C) (SE): -1.7 (1.4)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.6 (0.2)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -1.0 (0.3)
Delta C (SE): -0.0 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -1.0 (0.5)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.4 (0.0)
Delta C (SE): -0.0 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.0)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.0)
Delta C (SE): 0.0 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.0)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.0 (0.0)
Delta C (SE): 0.0 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.0 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.2 (0.0)
Delta C (SE): -0.1 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.0)

Pooled effects (Full Text)
Outcomes
S=Number of studies
N=Number of participants
pooled effects (95% CI)

* not including Halpern 2003

1. Weight loss (kg)
S=7
N=1363
-2.0 [-2.8, -1.3]
2. Percent weight loss
S=4
N=1008
-2.3 [-3.0, -1.7]
3. % participants with weight loss >5%
S=5
N=1273
21.4 [15.2, 27.6]
4. BMI (kg/m2)
S=2
N=100
-0.7 [-1.5, 0.1]
5. Waist circumference (cm)
S=6
N=1111
-1.8 [-3.0, -0.7]

1. GHb (%)
S=7
N=1373
-0.5 [-0.6, -0.3]
2. Fasting glucose (mmol/L)
S=8
N=1449
-0.8 [-1.1, -0.5]

1. Total cholesterol (mmol/L)
S=6
N=1324
-0.4 [-0.5, -0.3]
2. LDL cholesterol (mmol/L)
S=6
N=1287
-0.3 [-0.4, -0.2]
3. HDL cholesterol (mmol/L)
S=5
N=994
-0.0 [-0.1, 0.0]
4. Triglycerides (mmol/L)
S=6
N=994
-0.2 [-0.4, -0.1]

1. SBP (mmHg)
S=5
N=740
-3.0 [-6.3, 0.3]
2. DBP (mmHg)
S=4
N=441
-4.2 [-7.8, -0.6]

Pooled effects (Full Text+Abstract)
Outcomes
S=Number of studies
N=Number of participants
pooled effects (95% CI)

* not including Halpern 2003 (FT), but Halpern 2001 (abstract)

1. Weight loss (kg)
S=10
N=2045
-2.1 [-2.7, -1.6]
2. Percent weight loss
S=11
N=3171
-2.4 [-2.8, -2.1]
3. % participants with weight loss >5%
S=11
N=3209
19.7 [15.8, 23.7]
4. BMI (kg/m2)
S=3
N=130
-0.3 [-0.6, 0.1]
5. Waist circumference (cm)
S=8
N=1647
-1.7 [-2.5, -0.9]

1. GHb (%)
S=14
N=3236
-0.4 [-0.5, -0.3]
2. Fasting glucose (mmol/L)
S=14
N=3075
-0.8 [-1.0, -0.6]

1. Total cholesterol (mmol/L)
S=6
N=1324
-0.4 [-0.5, -0.3]
2. LDL cholesterol (mmol/L)
S=7
N=1571
-0.3 [-0.4 -0.2]
3. HDL cholesterol (mmol/L)
S=5
N=994
-0.0 [-0.0, -0.0]
4. Triglycerides (mmol/L)
S=6
N=994
-0.2 [-0.4 -0.1

1. SBP (mmHg)
S=6
N=977
-3.2 [-5.9, -0.5]
2. DBP (mmHg)
S=5
N=678
-3.9[-6.5, -1.2

Allie 2004
Study design: pre vs post
Follow-up interval: 12-26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -6.0 (3.6)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -2.0 (1.1)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.4 (0.2)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.7 (0.2
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.1)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.4)

1. SBP
Delta I (SE): -4.0 (1.6)
2. DBP
Delta I (SE): -2.0 (0.9)



Appendix 18. Outcomes: Phenmetrazine

Study

Weight

Glycemic control

Lipids

Blood pressure

Buckle 1966
Study design: RCT, cross-over design, only phenmetrazine group reported (comparison group received Filon(R) (phenmetrazine theoclate and phenbutrazate)
Follow-up interval: 8 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.9 (0.3)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -3.8(0.4)



Appendix 19. Outcomes: Phentermine

Study

Weight

Glycemic control

Lipids

Blood pressure

Campbell 1977
Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -5.2 (0.5)
Delta C (SE): -1.4 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -3.8 (0.8)

Gershberg 1977
Study design: RCT
Follow-up interval: 16 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -7.8 (1.1)
Delta C (SE): -2.9 (1.1)
Delta (I-C) (SE): -4.9 (1.5)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -9.2(1.3)
Delta C (SE): -3.5 (1.3)
Delta (I-C) (SE): -5.7 (1.8)

1. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.7)
Delta C (SE): 0.7 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.2 (0.9)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -1.2 (0.5)
Delta C (SE): 0.4 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -1.6(0.7)
2. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.4 (0.2)
Delta C (SE): 0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): -9.5 (4.1)
Delta C (SE): -4.1 (3.6)
Delta (I-C) (SE): -5.4 (5.4)
2. DBP
Delta I (SE): -8.6 (1.9)
Delta C (SE): -7.3 (2.4)
Delta (I-C) (SE): -1.3 (3.1)



Appendix 20. Outcomes and pooled effects: Sibutramine

Study

Weight

Glycemic control

Lipids

Blood pressure

Vargas 1994 Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.7 (0.9)
Delta C (SE): -0.5 (0.9)
Delta (I-C) (SE): -2.2 (1.3)

Rissanen 1999 Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. % of weight loss
Delta I (SE): -7.3 (1.1)
Delta C (SE): -2.4 (1.1)
Delta (I-C) (SE): -4.9 (1.5)

Gokcel 2001 Study design: RCT
Follow-up interval: 26 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -9.6 (1.4)
Delta C (SE): 0.9 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -10.5 (1.5)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -3.9 (0.5)
Delta C (SE): 0.4 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -4.3 (0.6)
3. % of weight loss
Delta I (SE): -10.1 (1.4)
Delta C (SE): 0.9 (0.6)
Delta (I-C) (SE): -11.0(1.5)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -2.7 (0.1)
Delta C (SE): -0.5 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -2.2 (0.1)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -6.9 (0.5)
Delta C (SE): -0.9 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -6.1 (0.5)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.7 (0.1)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.1)
Delta C (SE): -0.3 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.2)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.0 (0.4)
Delta C (SE): 0 (0.0)
Delta (I-C) (SE): -0.0 (0.4)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
Delta C (SE): 0 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2)

Finer 2000 Study design: RCT
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -2.4 (0.3)
Delta C (SE): -0.1 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.3 (0.4)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -0.9 (0.2)
Delta C (SE): -0.1 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.8 (0.2)
3. % of weight loss
Delta I (SE): -2.8 (0.4)
Delta C (SE): -0.1 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.7 (0.5)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.3 (0.2)
Delta C (SE): 0 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): -0.2 (0.5)
Delta C (SE): -0.1 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.6)

Fujioka 2000 Study design: RCT
Follow-up interval: 24 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -3.7 (1.2)
Delta C (SE): -0.4 (1.2)
Delta (I-C) (SE): -3.3 (1.7)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -1.3 (0.2)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -1.1 (0.2)
3. % of weight loss
Delta I (SE): -3.8 (1.2)
Delta C (SE): -0.5 (1.2)
Delta (I-C) (SE): -3.3 (1.7)

1. GHb (%)
Delta I (SE): 0.2 (0.1)
Delta C (SE): 0.3 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): 0.6 (0.3)
Delta C (SE): 0.4 (0.3)
Delta (I-C) (SE): 0.2 (0.4)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (0.1)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.1)
Delta C (SE): -0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0.2 (0.1)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.0)
Delta C (SE): 0.1 (0.0)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.1)
Delta C (SE): 0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): 3.9 (1.6)
Delta C (SE): 2.4 (1.8)
Delta (I-C) (SE): 1.5 (2.4)
2. DBP
Delta I (SE): 2.6 (1.1)
Delta C (SE): 1.4 (1.1)
Delta (I-C) (SE): 1.2 (1.6)

Serrano-Rios 2002
Study design: RCT
Follow-up interval: 24 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -4.5 (0.5)
Delta C (SE): -1.7 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -2.8 (0.7)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -1.9 (0.2)
Delta C (SE): -0.6 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -1.3 (0.3)
3. % of weight loss
Delta I (SE): -4.9 (0.5)
Delta C (SE): -1.8 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -3.1 (0.8)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.8 (0.2)
Delta C (SE): -0.7 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.3)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.8 (0.3)
Delta C (SE): -0.3 (0.4)
Delta (I-C) (SE): -0.5 (0.5)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.1)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.1)
Delta C (SE): 0 (0)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0.1)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0)
Delta C (SE): 0 (0)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.2 (0.1)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0 (0.5)

1. SBP
Delta I (SE): -1.1 (0.3)
Delta C (SE): 0.5 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -1.6 (0.5)

Kaukua 2004
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -7.1 (1.0)
Delta C (SE): -2.6 (1.0)
Delta (I-C) (SE): -4.5 (1.4)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -7.3 (1.1)
Delta C (SE): -2.4 (1.1)
Delta (I-C) (SE): -4.9 (1.5)

1. SBP
Delta I (SE): 4.1 (1.4)
Delta C (SE): 3.6 (1.4)
Delta (I-C) (SE): 0.5 (2.0)
2. DBP
Delta I (SE): 1.7 (0.7)
Delta C (SE): -0.2 (0.7)
Delta (I-C) (SE): 1.9 (1.0)

McNulty 2003
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -8.0 (0.9)
Delta C (SE): -0.2 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -7.8 (1.0)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -2.9 (0.7)
Delta C (SE): -0.3 (0.7)
Delta (I-C) (SE): -2.6 (0.3)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.3 (0.2)
Delta C (SE): -0.2 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.3)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.3)
Delta C (SE): 0.2 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.4)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0 (0.1)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0.2 (0.1)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.1)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0.1)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.0)
Delta C (SE): 0 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.2 (0.2)
Delta C (SE): 0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.3 (0.2)

1. SBP
Delta I (SE): -1.5 (2.0)
Delta C (SE): -0.2(2.0)
Delta (I-C) (SE): -1.3 (1.3)
2. DBP
Delta I (SE): 0.4 (1.0)
Delta C (SE): 0.5 (1.1)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (1.8)

Redmon 2003
Study design: RCT
Follow-up interval: 52 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -7.3 (1.3)
Delta C (SE): -0.8 (0.9)
Delta (I-C) (SE): -6.5 (1.6)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -2.6 (0.5)
Delta C (SE): -0.3 (0.3)
Delta (I-C) (SE): -2.3 (0.6)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.6 (0.3)
Delta C (SE): 0.0 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.4)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.7 (0.5)
Delta C (SE): -0.6 (0.5)
Delta (I-C) (SE): -0.1 (0.7)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.4 (0.2)
Delta C (SE): -0.4 (0.2)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (0.3)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.3 (0.1)
Delta C (SE): -0.3 (0.2)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (0.2)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.0)
Delta C (SE): 0.0(0.0)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.3)
Delta C (SE): 0.1 (0.2)
Delta (I-C) (SE): -0.6 (0.3)

1. SBP
Delta I (SE): -6.0 (3.0)
Delta C (SE): -6.0(2.0)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (3.6)
2. DBP
Delta I (SE): -3.0 (1.0)
Delta C (SE): -6.0 (2.0)
Delta (I-C) (SE): 3.0 (2.2)

Tankova 2003Study design: RCTFollow-up interval: 13 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -6.5 (0.9)
Delta C (SE): -2.7 (0.9)
Delta (I-C) (SE): -3.8 (1.3)
2. % of weight loss
Delta I (SE): -6.8 (0.7)
Delta C (SE): -2.9 (0.7)
Delta (I-C) (SE): -3.9 (1.0)
3. Waist circumference (cm)
Delta I (SE) -8.4 (1.0)
Delta C (SE): -1.9 (1.3)
Delta (I-C) (SE): -6.5 (1.7)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.3 (0.1)
Delta C (SE): -0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.1)

1. Total cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.4 (0.1)
Delta C (SE): -0.2 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.2 (0.2)
2. LDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): -0.5 (0.1)
Delta C (SE): -0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): -0.4 (0.2)
3. HDL cholesterol (mmol/L)
Delta I (SE): 0.1 (0.0)
Delta C (SE): 0.0(0.0)
Delta (I-C) (SE): 0.1 (0.0)
4. Triglycerides (mmol/L)
Delta I (SE): -0.1 (0.1)
Delta C (SE): -0.1 (0.1)
Delta (I-C) (SE): 0.0 (0.1)

Pooled effects (Full Text)
Outcomes
S=Number of studies
N=Number of participants
pooled effects (95% CI)

1. Weight loss (kg)
S=8
N=845
-5.1 [-7.0, -3.2]
2. Percent weight loss
S=3
N=426
-4.0 [-5.5, -2.6]
3. % participants with weight loss >5%
S=2
N=204
21.2 [12.5, 29.8]
4. BMI kg/m2)
S=6
N=517
-1.9 [-2.6, -1.1]
5. Waist circumference (cm)
S=5
N=475
-4.7 [-7.4, -2.0]

1. GHb (%)
S=7
N=612
-0.5 [-1.3, 0.2]
2. Fasting glucose (mmol/L)
S=5
N=434
-1.4 [-3.7, 1.0]

1. Total cholesterol (mmol/L)
S=6
N=529
-0.1 [-0.4, 0.2]
2. LDL cholesterol (mmol/L)
S=5
N=529
-0.1 [-0.3, 0.2]
3. HDL cholesterol (mmol/L)
S=5
N=419
0.1 [0.0, 0.1]
4. Triglycerides (mmol/L)
S=6
N=529
-0.3 [-0.5, 0.0]

1. SBP (mmHg)
S=6
N=673
-0.8 [-1.7, -0.0]
2. DBP (mmHg)
S=4
N=480
1.4 [0.1, 2.8]

Pooled effects (Full Text+Abstract)
Outcomes
S=Number of studies
N=Number of participants
pooled effects (95% CI)
(Full Text+Abstract)

1. Weight loss (kg)
S=9
N=863
-4.8 [-6.5, -3.0]
2. Percent weight loss
S=4
N=662
-4.2 [-5.5, -2.9]
3. % participants with weight loss >5%
S=3
N=440
25.9 [13.3, 38.5]
4. BMI kg/m2)
S=6
N=517
-1.9 [-2.6, -1.1]
5. Waist circumference (cm)
S=5
N=475
-4.7 [-7.4, -2.0]

1. GHb (%)
S=7
N=612
-0.5 [-1.3, 0.2]
2. Fasting glucose (mmol/L)
S=5
N=434
-1.4 [-3.7, 1.0]

1. Total cholesterol (mmol/L)
S=6
N=529
-0.1 [-0.4, 0.2]
2. LDL cholesterol (mmol/L)
S=5
N=529
-0.1 [-0.3, 0.2]
3. HDL cholesterol (mmol/L)
S=5
N=419
0.1 [0.0, 0.1]
4. Triglycerides (mmol/L)
S=6
N=529
-0.3 [-0.5, -0.0]

1. SBP (mmHg)
S=6
N=673
-0.8 [-1.7, 0.0]
2. DBP (mmHg)
S=4
N=480
1.4 [0.1, 2.8]

Sircar 2001
Study design: pre vs post
Follow-up interval: 12 weeks

1. Weight change (kg)
Delta I (SE): -4.2 (1.5)
2. BMI (kg/m2)
Delta I (SE): -1.6 (0.6)

1. GHb (%)
Delta I (SE): -0.5 (0.2)
2. Fasting blood sugar (mml/L)
Delta I (SE): -0.2 (0.5)



Appendix 21. Weighted mean differences in weight (kg) for fluoxetine versus placebo

Fluoxetine

rho = 0.25

rho = 0.5

rho = 0.75

rho = 1.0

8-16 weeks (88 treated vs 104 controls)

fixed effects model

-3.9 (95% CI -3.0 to -4.8)

-3.9 (95% CI -3.0 to -4.8)

-3.0 (95% CI -2.3 to -3.8)

-1.9 (95% CI -1.5 to -2.2)

Heterogeneity (q, p value)

q = 4.64, p = 0.33

q = 4.85, p = 0.3

q = 75. 58, p = 0.004

q = 30.6, p = 0.00001

Random effects model

-4.0 (95% CI -2.8 to -5.3)

-4.0 (95% CI -2.7 to -5.3)

-3.4 (95% CI -1.7 to -5.2)

-3.6 (95% CI -1.5 to -5.7)

Heterogeneity (q, p value)

q = 4.64, p = 0.33

q = 4.85, p = 0.3

q = 15.58, p = 0.004

q = 30.6, p = 0.00001

24-26 weeks (45 treated vs 52 controls)

Fixed effects model

-5.1 (95% CI -3.4 to -6.8)

-5.1 (95% CI -3.4 to -6.8)

-5.1 (95% CI -3.4 to -6.8)

-5.1 (95% CI -3.4 to -6.8)

Heterogeneity (q, p value)

q = 3.19, p = 0.36

q = 3.19, p = 0.36

q = 3.19, p = 0.36

q = 3.19, p = 0.36

Random effects model

-5.1 (95% CI -3.3 to -6.9)

-5.1 (95% CI -3.3 to -6.9)

-5.1 (95% CI -3.3 to -6.9)

-5.1 (95% CI -3.3 to -6.9)

Heterogeneity (q, p value)

CI, confidence interval

q = 3.19, p = 0.36

q = 3.19, p = 0.36

q = 1.26, p = 0.74

q = 3.19, p = 0.36



Appendix 22. Weighted mean differences in GHb for fluoxetine versus placebo

Fluoxetine

rho = 0.25

rho = 0.5

rho = 0.75

rho = 1.0

8-16 weeks (66 treated vs 79 controls)

Fixed effects model

-1.1 (95% CI -0.5 to -1.7)

-1.1 (95% CI -0.5 to -1.7)

-1.0 (95% CI -0.4 to -1.5)

-1.2 (95% CI -0.5 to -1.9)

Heterogeneity (q, p value)

q = 1.31, p = 0.73

q = 1.57, p = 0.67

q = 2.05, p = 0.56

q = 0.63, p = 0.73

Random effects model

-1.1 (95% CI -0.5 to -1.7)

-1.1 (95% CI -0.5 to -1.7)

-1.0 (95% CI -0.4 to -1.5)

-1.2 (95% CI -0.5 to -1.9)

Heterogeneity (q, p value)

q = 1.31, p = 0.73

q = 1.57, p = 0.67

q = 2.05, p = 0.56

q = 0.63, p = 0.73

24-26 weeks (45 treated vs 52 controls)

Fixed effects model

-1.1 (95% CI -0.7 to -1.5)

-1.1 (95% CI -0.7 to -1.5)

-1.0 (95% CI -0.6 to -1.4)

-0.7 (95% CI -0.5 to -0.9)

Heterogeneity (q, p value)

q = 1.15, p = 0.77

q = 1.26, p = 0.74

q = 1.58, p = 0.66

q = 5.99, p = 0.11

Random effects model

-1.1 (95% CI -0.7 to -1.5)

-1.1 (95% CI -0.7 to -1.5)

-1.0 (95% CI -0.6 to -1.4)

-0.9 (95% CI -0.4 to -1.3)

Heterogeneity (q, p value)

q = 1.15, p = 0.77

q = 1.26, p = 0.74

q = 1.58, p = 0.66

q = 5.99, p = 0.11



Appendix 23. Weighted mean differences in weight (kg) for orlistat versus placebo

Orlistat

rho = 0.25

rho = 0.5

rho = 0.75

rho = 1.0

52-57 weeks (710 treated vs 653 controls)

Fixed effects model

-2.1 (95% CI -1.6 to -2.6)

-2.1 (95% CI -1.6 to -2.6)

-2.1 (95% CI -1.6 to -2.6)

-2.1 (95% CI -1.5 to -2.6)

Heterogeneity (q, p value)

q = 9.57, p = 0.14

q = 9.8, p = 0.13

q = 10.48, p = 0.11

q = 9.11, p = 0.1

Random effects model

-2.0 (95% CI -1.2 to -2.7)

-2.0 (95% CI -1.2 to -2.8)

-2.0 (95% CI -1.3 to -2.8)

-1.9 (95% CI -1.1 to -2.7)

Heterogeneity (q, p value)

q = 9.6, p = 0.14

q = 9.8, p = 0.13

q = 10.48, p = 0.11

q = 9.11, p = 0.1



Appendix 24. Weighted mean differences in GHb for orlistat versus placebo

Orlistat

rho = 0.25

rho = 0.5

rho = 0.75

rho = 1.0

52-57 weeks (718 treated vs 655 controls)

Fixed effects model

-0.4 (95% CI -0.3 to -0.6)

-0.4 (95% CI -0.3 to -0.6)

-0.5 (95% CI -0.3 to -0.6)

-0.4 (95% CI -0.3 to -0.6)

Heterogeneity (q, p value)

q = 1.48, p = 0.96

q = 1.58, p = 0.95

q = 1.85, p = 0.93

q = 1.27, p = 0.94

Random effects model

-0.4 (95% CI -0.3 to -0.6)

-0.4 (95% CI -0.3 to -0.6)

-0.5 (95% CI -0.3 to -0.6)

-0.4 (95% CI -0.3 to -0.6)

Heterogeneity (q, p value)

q = 1.48, p = 0.96

q = 1.58, p = 0.95

q = 1.85, p = 0.93

q = 1.27, p = 0.94



Appendix 25. Weighted mean differences in weight (kg) for sbutramine versus placebo

Sibutramine

rho = 0.25

rho = 0.5

rho = 0.75

rho = 1.0

12-26 weeks (431 treated vs 414 controls)

Fixed effects model

-3.6 (95% CI -3.0 to -4.2)

-3.6 (95% CI -3.0 to -4.2)

-3.6 (95% CI -3.0 to -4.2)

-3.7 (95% CI -3.3 to -4.1)

Heterogeneity (q, p value)

q = 54.34, p = 0.00001

q = 54.35, p = 0.00001

q = 54.37, p = 0.00001

q = 54.61, p = 0.00001

Random effects model

-5.2 (95% CI -3.1 to -7.2)

-5.2 (95% CI -3.1 to -7.2)

-5.1 (95% CI -3.2 to -7.0)

-5.0 (95% CI -3.5 to -6.4)

Heterogeneity (q, p value)

q = 54.34, p = 0.00001

q = 54.35, p = 0.00001

q = 54.37, p = 0.00001

q = 54.61, p = 0.00001



Appendix 26. Weighted mean differences in GHb for sibutramine versus placebo

Sibutramine

rho = 0.25

rho = 0.5

rho = 0.75

rho = 1.0

12-26 weeks (314 treated vs 298 controls)

Fixed effects model

-1.0 (95% CI -0.8 to -1.1)

-0.9 (95% CI -0.7 to -1.1)

-0.8 (95% CI -0.7 to -1.0)

-0.3 (95% CI -0.3 to -0.4)

Heterogeneity (q, p value)

q = 127.27, p = 0.00001

q = 130.77, p = 0.00001

q = 138.79, p = 0.00001

q = 183.1, p = 0.00001

Random effects model

-0.5 (95% CI 0.3 to -1.4)

-0.5 (95% CI 0.3 to -1.4)

-0.5 (95% CI 0.2 to -1.3)

-0.5 (95% CI 0.1 to -1.2)

Heterogeneity (q, p value)

q = 127.27, p = 0.00001

q = 130.77, p = 0.00001

q = 138.79, p = 0.00001

q = 183.1, p = 0.00001



Appendix 27. Meta-analysis results, fluoxitine

Outcome

Follow-up 8-16w

Follow-up 24-26w

No. of studies

N

Point estimate

95% CI

No. of studies

N

Point estimate

95% CI

Weight (kg)

5

192

-3.4

(-5.2, -1.7)

4

97

-5.1

(-6.90, -3.26)

percent weight loss

1

20

-2.5

(-7.9, 3.0)

% participants with weight loss >5%

BMI (kg/m2)

1

47

-0.5

(-1.0, -0.1)

Waist circumference (cm)

GHb (%)

4

145

-1.0

(-1.5, -0.4)

4

97

-1.0

(-1.4, -0.6)

Fasting glucose (mmol/l)

5

192

-0.9

(-2.1, 0.4)

4

97

-0.9

(-2.0, 0.2)

SBP (mm Hg)

DBP (mm Hg)

Total cholesterol (mmol/l)

2

85

-0.1

(-0.3, 0.2)

1

17

0.1

(-0.4, 0.6)

LDL cholesterol (mmol/l)

HDL cholesterol (mmol/l)

1

68

0

(-0.1, 0.1)

Triglycerides (mmol/l)

2

85

-0.5

(-1.1, 0.1)

1

17

-0.2

(-1.0, 0.7)



Appendix 28. Meta-analysis results, orlistat and sibutramine

Outcome

Orlistat

Sibutramine

No. of studies

N

Point estimate

95% CI

No. of studies

N

Point estimate

95% CI

Weight (kg)

7

1363

-2.0

(-2.8, -1.3)

8

845

-5.1

(-7.0, -3.2)

percent weight loss

4

1008

-2.3

(-3.0, -1.7)

3

426

-4.0

(-5.5, -2.6)

% participants with weight loss >5%

5

1273

21.4

(15.2, 27.6)

2

204

21.2

(12.5, 29.8)

BMI (kg/m2)

2

100

-0.7

(-1.5, 0.1)

6

517

-1.9

(-2.6, -1.1)

Waist circumference (cm)

6

1111

-1.8

(-3.0, -0.7)

5

475

-4.7

(-7.4, -2.0)

GHb (%)

7

1373

-0.5

(-0.6, -0.3)

7

612

-0.5

(-1.3, 0.2)

Fasting glucose (mmol/l)

8

1449

-0.8

(-1.1, -0.5)

5

434

-1.4

(-3.7, 1.0)

SBP (mm Hg)

5

740

-3.0

(-6.3, 0.3)

6

673

-0.8

(-1.7, 0.0)

DBP (mm Hg)

4

441

-4.2

(-7.8, -0.6)

4

480

1.4

(0.1, 2.8)

Total cholesterol (mmol/l)

6

1324

-0.4

(-0.5, -0.3)

6

529

-0.1

(-0.4, 0.2)

LDL cholesterol (mmol/l)

6

1287

-0.3

(-0.4, -0.2)

5

529

-0.1

(-0.3, 0.2)

HDL cholesterol (mmol/l)

5

994

0

(-0.1, 0.0)

5

419

0.1

(0.0, 0.1)

Triglycerides (mmol/l)

6

994

-0.2

(-0.4, -0.1)

6

529

-0.3

(-0.5, 0.0)



Comentarios

Clarificación acerca de las referencias, 27 febrero 2009

Sumario

No pude encontrar esta referencia en Diabetes -esa fecha, página y volumen corresponden a otro artículo. Una búsqueda en Pub Med no reveló la fuente verdadera de: Guy-Grand B, Valensi P, Joubert JM, Eschwege E, Amouyel P, Fagnani F. Modelisation of the 10-year incidence reduction of coronary events in obese Type 2 diabetes patients treated with Orlistat Diabetes 2002;51:1938. ¿Pueden ayudarme a encontrar el enlace correcto?
Acabo de enviar una solicitud en la que informo que uno de los artículos tenía un enlace incorrecto. Al revisar las referencias he encontrado otro problema: Hanefeld M, Platon J, Sachse G. Orlistat promotes weight loss and improves glycaemic control in overweight patients with type 2 diabetes. Diabetologia 2001;44:889 - el enlace lleva a otro artículo distinto.
TERCERA referencia con enlace incorrecto y no hallada en el sitio/pubmed de la revista ni en ningún otro lugar:Hawkins F, Duran S, Vilardell E, Soriguer F, Cabezas J, Escobar F, Milalles JM, Faure E, Bellido D, Herrera JL, Serrano-Rios M, Tebar J, Freijane J, Armero F. Orlistat promotes glucemia control and other cardiovascular risk factors lowering in obese patients with type 2 diabetes. Randomised clinical trial Diabetologia 2000;43:658. Me cuestiono mi propia búsqueda y me preocupa seriamente este artículo .......

Respuesta

Gracias por señalar nuestros errores. Los números de los resúmenes se confundieron con los números de página. Las citas correctas son:

Guy-Grand y cols.: Diabetes 2002; vol 51 (supl 2):  página A471

Hanefeld y cols.: Diabetologia 2001; vol 44 (supl 1):  página A231

Hawkins y cols.: Diabetologia 2000; vol 43 (supl):  página 171

Colaboradores

Observaciones formuladas por Martin Dawes, médico (martin.dawes@mcgill.ca)).

Susan Norris contestó a los comentarios en representación de los autores de la revisión.

Novedades

Última evaluación actualizada: 29 de Junio de 2004.

Fecha

Evento

Descripción

15 de Mayo de 2009

Se han incorporado comentarios

Clarificación acerca de las referencias



Antecedentes

Protocolo publicado por primera vez en: Número 1, 2003
Primera publicación de la revisión: Número 1, 2005

Contribuciones de los autores

SUSAN L. NORRIS: Concepción, diseño y coordinación de la revisión, obtención de datos (incluido el desarrollo de la estrategia de búsqueda, la selección de los resultados de la búsqueda y de los informes recuperados, evaluación de la calidad de los informes, extracción de los datos de los informes, contacto por escrito con los autores de los estudios para obtener información adicional), administración, análisis e interpretación de los datos (con una perspectiva metodológica y clínica), redacción de la revisión.

XUANPING ZHANG: Coordinación de la revisión, obtención de los datos para la misma (incluida la selección de los resultados de la búsqueda, la organización de los informes recuperados, la selección de los informes recuperados, evaluación de la calidad de los informes, extracción de los datos de los informes, contacto por escrito con los autores de los estudios para obtener información adicional), administración, análisis e interpretación de los datos (con una perspectiva metodológica), redacción de la revisión.

ALISON AVENELL: Concepción y diseño de la revisión, obtención de datos (incluida la selección de los informes recuperados, evaluación de la calidad de los informes, análisis e interpretación de los datos (mediante una perspectiva metodológica y clínica), redacción de la revisión.

EDWARD GREGG: Diseño de la revisión, análisis e interpretación de los datos (con una perspectiva metodológica, epidemiológica y de salud pública), redacción de la revisión.

CHRISTOPHER H. SCHMID: Diseño de la revisión, análisis e interpretación de los datos (con una perspectiva metodológica y estadística), redacción de la revisión.

JOSEPH LAU: Diseño de la revisión, análisis e interpretación de los datos (con una perspectiva metodológica y estadística), redacción de la revisión.

Declaraciones de interés

Ninguno conocido.

Fuentes de financiación

Recursos internos

  • Centers for Disease Control and Prevention, USA.

Recursos externos

  • No sources of support supplied

Información de contacto

Authors: Susan L Norris1, Xuanping Zhang2, Alison Avenell3, Edward Gregg2, Christopher H Schmid4, Joseph Lau5


1Oregon Health Sciences University, Department of Medical Informatics and Clinical Epidemiology, 3181 SW Sam Jackson Park Road, Mail Stop B1CC, Portland, USA

2Center for Disease Control and Prevention, Division of Diabetes Translation, 4770 Buford Highway, Mail Stop K-10, Davidson Building, Atlanta, USA

3University of Aberdeen, Health Services Research Unit, Foresterhill, Aberdeen, UK

4Tufts Medical Center, Institute for Clinical Research and Health Policy Studies, 800 Washington St, Boston, USA

5Tufts Medical Centre, New England Medical Centre/Tufts Evidence-based Practice Center Institute for Clinical Research and Health Policy Studies, 800 Washington Street, Box 63, Boston, USA

Contact: Susan L Norris1 norriss@ohsu.edu. Editorial group: Cochrane Metabolic and Endocrine Disorders Group (HM-ENDOC)

Index terms

Medical Subject Headings (MeSH)

Anti-Obesity Agents [ *therapeutic use ]; Appetite Depressants [ therapeutic use ]; Cyclobutanes [ therapeutic use ]; Diabetes Mellitus, Type 2 [ *complications ]; Fluoxetine [ therapeutic use ]; Lactones [ therapeutic use ]; Obesity [ *drug therapy; etiology ]; Randomized Controlled Trials as Topic; Weight Loss

MeSH check words

Adult; Humans

Referencias

( * indica la publicación principal del estudio)

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Allie 2004 {published data only}

Allie EC, Kane MP, Busch RS, Bakst G, Hamilton RA. Orlistat in Obese Patients with Type 2 Diabetes: A Retrospective Assessment of Weight Loss and Metabolic Effects. Hospital Pharmacy 2004; 39(1): 37-42.

Bach 1999 {published data only}

Bach DS, Rissanen AM, Mendel CM, Shepherd G, Weinstein SP, Kelly F, Seaton TB, Patel B, Pekkarinen TA, Armstrong F. Absence of cardiac valve dysfunction in obese patients treated with sibutramine. Obesity Research 1999; 7: 363-9.

Bandisode 1975 {published data only}

Bandisode MS, Boshell BR. Double-blind clinical evaluation of mazindol (42-548) in obese diabetics. Current Therapeutic Research, Clinical and Experimental 1975; 18(6): 816-24.

Bloch 2003 {published data only}

Bloch KV, Salles GF, Muxfeldt ES, Da Rocha NA. Orlistat in hypertensive overweight/obese patients: Results of a randomized clinical trial. Journal of Hypertension 21, (11): 2159-65.

Bonnici 2002 {published data only}

Bonnici F. Effect of orlistat on glycemic control and body weight in overweight or obese South African patients with type 2 diabetes. Diabetes 2002; 51(Suppl 2): 1692.

Boshell 1974 {published data only}

Boshell B. The efficacy and safety of Mazindol in patients with diabetes mellitus. The First International Congress Association for the Study of Obesity 1974: 172.

Bratusch-Marrian1979 {published data only}

Bratusch-Marrain P, Dudczak R, Waldhausl W. Weight reduction in obese diabetics: a double-blind study of diethylpropionate. Wiener Klinische Wochenschrift 1979; 91(13): 455-8.

Buckle 1966 {published data only}

Buckle RM, Silverstone JT. Weight control in obese diabetics. A comparetive trial of Filon and Phenmetrazine. British Journal of Clinical Practice 1966; 20: 363-5.

Campbell 1977 {published data only}

Campbell CJ, Bhalla IP, Steel JM, Duncan LJ. A controlled trial of phentermine in obese diabetic patients. Practitioner 1977; 218(1308): 851-5.

Chiasson 1989 {published data only}

Chiasson JL, Lau DCW, Leiter LA, Tildesley HD, Birmingham CL, Ekoe JM, et al. Fluoxetine has potential in obese NIDDM - Multicenter Canadian trial. Diabetes 1989; 38(Suppl 2): A154.

Connolly 1995 {published data only}

Connolly VM, Gallagher A, Kesson CM. A study of fluoxetine in obese elderly patients with type 2 diabetes. Diabetic Medicine 1995; 12: 416-8.

Crommelin 1974 {published data only}

Crommelin RM. Noramphetamine, anorectic medication for obese diabetic patients: controlled and open investigations of mazindol. Clinical Medicine 1974; 81: 20-4.

Daubresse 1996 {published data only}

Daubresse JC, Kolanowski J, Krzentowski G, Kutnowski M, Scheen A, Van Gaal L. Usefulness of fluoxitine in obese non-insulin-dependent diabetics: a multicenter study. Obesity Research 1996; 4: 3912-396.

Deerochanawong 2001 {published data only}

Deerchanawong C. Effect of treatment with orlistat in overweight or obese Thai patients with type 2 diabetes. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A433.

Dimitrov 2001 {published data only}

Dimitrov D, Koeva L, Kovatcheva T, Rousseva T. Effect of orlistat on insulin resistance, cardiovascular risk factors and serum leptin levels in obese type 2 diabetic patients. International Journal of Obesity 2001: S116.

Dolecek 1976 {published data only}

Dolecek R, Reil P, Skarpova O, Zavada M. Mazindol in the treatment of obese diabetic patients. Vnitrni Lekarstvi 1976; 22: 798-804.

Felt 1977 {published data only}

Felt V, Nedvidkova J. Mazindol in the treatment of obesity in diabetics. Casopis Lekaru Ceskych 1976; 116: 1214-7.

Finer 2000 {published data only}

Finer N, Bloom SR, Frost GS, Banks LM, Griffiths J. Sibutramine is effective for weight loss and diabetic control in obesity with type 2 diabetes; a randomised, double-blind, placebo-controlled study. Diabetes, Obesity Metabolism 2000; 2: 105-12.

Fujioka 2000 {published data only}

Fujioka K, Seaton TB, Rowe E, Jelinek CA, Raskin P, Lebovitz HE, Weinstein SP, The Sibutramine/Diabetes Clinical Study Group. Weight loss with sibutramine improves glcaemic control and other metabolic parameters in ovese patients with type 2 diabetes mellitus. Diabetes, Obesity and Metabolism 2000; 2: 175-87.

Gershberg 1972 {published data only}

Gershberg H, Hulse M, Million M. The effect of a low calorie diet and an anorectic agent on body weight and on serum insulin, cholesterol, and triglyceride levels obese diabetics. Diabetes 1972; 21(Suppl): 21.

Gershberg 1977 {published data only}

Gershberg H, Kane R, Hulse M, Pengsen E. Effects of diet and an anorectic drug (phentermine resin) in obese diabetics. Current Therapeutic Research 1977; 22: 814-20.

Gokcel 2001 {published data only}

Gokcel A, Karakose H, Ertorer EM, Tanaci N, Tutuncu NB, Guvener N. Effects of sibutramine in obese female subjects with type 2 diabetes and poor blood glucose control. Diabetes Care 2001; 24(11): 1957-60.

Goldstein 1992 {published data only}

Goldstein DJ, Rampey AH, Bray GA, Gray D. Fluoxetine treatment of obese patients with noninsulin dependent diabetes-mellitus. Clinical Research 1991; 39(3): A767.

* Goldstein DJ, Rampey AH, Potvin JH, Fludzinski LA. Fluoxetine in obese patients with noninsulin-dependent diabetes mellitus. Clinical Research 1992; 40(2): A240.

Goldstein 1995 {published data only}

Goldstein DJ, Sayler ME, Rampey AH, Roback PJ. Fluoxetine therapy in obese patients with noninsulin-dependent diabetes mellitus. Clinical Pharmacology & Therapeutics 1995; 57(2): 200.

Gray 1992 {published data only}

* Gray DS, Fujioka K, Devine W, Bray GA. A randomized double-blind clinical trial of fluoxetine in obese diabetics. International Journal of Obesity 1992; 16(Suppl): 167-72.

Gray DS, Fujioka K, Devine W, Bray GA. Fluoxetine treatment of the obese diabetic. International Journal of Obesity 1992; 16: 193-8.

Griffiths 1995 {published data only}

* Griffiths J, Brynes AE, Frost G, Bloom SR, Finer N, Jones SP, Romanec FM. Sibutramine in the treatment of overweight non-insulin-dependent diabetics. International Journal of Obesity 1995; 19(Suppl2): S41.

Griffiths J, Bloom SR, Finer N, et al. Body composition changes following weight loss induced by sibutramine. International Journal of Obesity 1995; 19 (suppl 2): 144.

Guy-Grand 2001 {published data only}

* Guy-Grand B, Gin H, Valensi P, Crouin P, Eschwege E. Differential weight loss in orlistat treated obese and overweight patients with various comorbidities. International Journal of Obesity 2001; S93.

Guy-Grand B, Valensi P, Drouin P, Gin H, Eschwege E. Improvement of metabolic control in obese type 2 diabetic patients treated with orlistat for 6 months. Diabetes 2001; 50 (Suppl 2)(A436).

Guy-Grand B, Valensi P, Joubert JM, Eschwege E, Amouyel P, Fagnani F. Modelisation of the 10-year incidence reduction of coronary events in obese Type 2 diabetes patients treated with Orlistat. Diabetes 2002; 51(Suppl 2): A471.

Halpern 2003 {published data only}

Halpern A. Latin-American multicentric study with orlistat in overweight or obese patients with type 2 diabetes. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A437.

* Halpern A, Mancini MC, Suplicy H, Zanella MT, Repetto G, Gross J, Jadzinsky M, Barranco J, Aschner P, Ramirez L, Matos AG. Latin-American trial of orlistat for weight loss and improvement in glycaemic profile in obese diabetic patients. Diabetes, Obesity and Metabolism 2003; 5: 180-8.

Hanefeld 2002 {published data only}

Hanefeld M, Platon J, Sachse G. Orlistat promotes weight loss and improves glycaemic control in overweight patients with type 2 diabetes. Diabetologia 2001; 44(Suppl 1): A231.

* Hanefeld M, Sachse G. The effects of orlistat on body weight and glycaemic control in overweight patients with type 2 diabetes: a randomized, placebo-controlled trial. Diabetes, Obesity and Metabolism 2002; 4: 415-23.

Hawkins 2000 {published data only}

Hawkins F, Duran S, Vilardell E, Soriguer F, Cabezas J, Escobar F, Milalles JM, Faure E, Bellido D, Herrera JL, Serrano-Rios M, Tebar J, Freijane J, Armero F. Orlistat promotes glucemia control and other cardiovascular risk factors lowering in obese patients with type 2 diabetes. Randomised clinical trial. Diabetologia 2000; 43(Suppl): 171.

Hendon 1962 {published data only}

Hendon JR, Urbach S. Use of diethylpropion in obese diabetic persons. Metabolism 1962; 11: 337-41.

Hollander 1998 {published data only}

Hollander P. Orlistat enhances weight loss in obese patients with diabetes. American Family Physician 1997; 56(2): 566.

Hollander P, Lucas C, Hauptman J, Boldrin MN, Segal KR. Orlistat reduces body weight and cardiovascular disease risk factors in obese men and women with type 2 diabetes. Diabetes 1999; 48: 1356.

Hollander P, Lucas C, Segal KR. Orlistat (xenical (R)) reduces cardiovascular disease risk factors in obese patients with type 2 diabetes. Diabetologia 1998; 41: 492.

* Hollander PA, Elbein SC, Hirsch IB, Kelley D, McGill J, Taylor T, et al. Role of orlistat in the treatment of obese patients with type 2 diabetes. A 1-year randomized double-blind study. Diabetes Care 1998; 21(8): 1288-94.

Hollander 2001 {published data only}

Hollander P, Miles JM. Effects of orlistat in obese metformin-treated patients with type 2 diabetes: attainment of treatment goals. International Journal of Obesity 2001; 25(Suppl 2): S92.

Kaukua 2004 {published data only}

Kaukua JK, Pekkarinen TA, Rissanen AM. Health-related quality of life in a randomised placebo-controlled trial of sibutramine in obese patients with type II diabetes. International Journal of Obesity 2004; 28(4): 600-5.

Kelley 1997 {published data only}

Kelley D. A one-year study of weight loss and glycemic control in type 2 diabetics following orlistat treatment. Obesity Research 1997; 5(Suppl 1): 21S.

Kelley 2002 {published data only}

Bray GA, Pi-Sunyer FX, Hollander P, Hollander P, Kelley DE. Effect of orlistat in overweight patients with diabetes receiving insulin therapy. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A107.

Kelley DE. Impact of orlistat on fasting hyperglycemia in obese patients with type 2 diabetes mellitus. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A439.

* Kelley DE, Bray GA, Pi-Sunyer FX, Klein S, Hill J, Miles J, Hollander P. Clinical efficacy of orlistat therapy in overweight and obese patients with insulin-treated type 2 diabetes. Diabetes Care 2002; 25: 1033-41.

Kelley 2004 {published data only}

Kelley DE, Kuller LH, McKolanis TM, Harper P, Kalhan S. Effects of moderate weight loss and orlistat on insulin resistance, regional adiposity, and fatty acids in type 2 diabetes. Diabetes Care 2004; 27(1): 33-40.

Kutnowski 1990 {published data only}

* Kutnowski M, Daubresse JC, Friedman H, Kolanowski M, Krzentowski G, Scheen A, Van Gaal L, Chadenas D, Fossati P, Grandmottet P, Matthews D. Eight weeks fluoxitine therapy in obese patients with impaired glucose tolerance. International Journal of Obersity 1990; 14(Suppl): 48.

Kutnowski 1992 {published data only}

Kutnowski M, Daubresse JC, Friedman H, Kolanowski J, Krzentowski G, Scheen A, et al. Fluoxetine therapy in obese diabetic and glucose intolerant patients. International Journal of Obesity 1992; 16(Suppl): S6.

le Roux 2001 {published data only}

le Roux CW, Alaghband-Zadeh J, Suttard J, Frost G, Laycock JF. Biochemical markers of patients with type 2 diabetes and orlistat induced weight loss. International Journal of Obesity 2001; 25(Suppl): S83.

Lindgarde 2000 {published data only}

Lindgarde F. The effect of orlistat on body weight and coronary heart disease risk profile in obese patients: The Swedish Multimorbidity Study. Journal of Internal Medicine 2000; 248(3): 245-54.

Martin 2001 {published data only}

Martin SJ, Maguire IE, Irwin A, Archbold GPR. Weight loss in type 2 diabetics treatd with orlistat. International Journal of Obesity 2001; 25: S113.

McNulty 2003 {published data only}

McNulty SJ, Ur E, Williams G. A randomized trial of sibutramine in the management of obese type 2 diabetic patients treated with metformin. Diabetes Care 2003; 26(1): 125-31.

Mendoza-Guadarra2000 {published data only}

Mendoza-Guadarrama LG, Lopez-Alvarenga JC, Castillo-Martinez L, Gallegos J, Portocarrero L, Garcia-Garcia R, Roiz-Simancas M, Gonzalez-Barranco J. Orlistat reduces visceral fat independent of weight changes in obese diabetics type 2. International Journal of Obesity 2000; 24((Suppl 1)): S167.

Miles 2002 {published data only}

* MIles JM, Leiter L, Hollander P, Wadden T, Anderson JW, Doyle M, Foreyt J, Aronne L, Klein S. Effect of orlistat in overweight and obese patients with type 2 diabetes treated with metformin. Diabetes Care 2002; 25: 1123-8.

Miles JM, Aronne LJ, Hollander P, Klein S. Effect of orlistat in overweight and obese type 2 diabetes patients treated with metformin. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A442-3.

Montenero 1964 {published data only}

Montenero P, Colletti A. Experience on the therapeutic use of an anorexic substance in obese diabetes. Minerva Medica 1964; 55: 2800-5.

O'Kane 1994 {published data only}

O'Kane M, Wiles PG, Wales JK. Fluoxetine in the treatment of obese type 2 diabetic patients. Diabetic Medicine 1994; 11: 105-10.

Peirce 1999 {published data only}

Peirce NS, Tattersall RB, Stubbs TA, Macdonald IA. The effect of sibutramine on weight loss and glucose metabolism in obese patients with type 2 diabetes mellitus. British Journal of Clincial Pharmacology 1999; 48: 880P.

Redmon 2003 {published data only}

Redmon JB, Raatz SK, Reck KP, Swanson JE, Bantle JP. One-year outcome of a combination of weight loss therapies for subjects with type 2 diabetes - A radomized trial. Diabetes Care 2003; 26(9): 2505-11.

Rissanen 1999a {published data only}

Rissanen A, Pekkarinen , T , Heinanen T, Saltevo J, Taskinen MR. Weight loss with sibutramine in obese patients with type 2 diabetes: a double-blind, placebo-controlled study. Obesity Research 1999; 7(Suppl 1): 93S.

Sanders 1976 {published data only}

Sanders M, Breidahl H. The effect of an anorectic agent (Mazindol) on control of obese diabetics. Medical Journal of Australia 1976; 2(15): 576-7.

Segal 2000 {published data only}

Segal KR, Wilson PW, Lucas C, Hauptman J. Impact of orlistat-induced weight loss on cardiovascular risk estimate in diabetic and non-diabetic subjects. Circulation 2000; 102(18): 4078.

Serrano-Rios 2001 {published data only}

Serrano-Rios M, Armero F, Genis M. Orlistat efficacy on weight loss in overweight or obese patients with type 2 diabetes mellitus. Diabetes 2001; 50(Suppl 1): A131.

Serrano-Rios 2002 {published data only}

Serrano-Rios M, Meichionda N, Moreno-Carretero E. Role of sibutramine in the treatment of obese type 2 diabetic patients receiving sulphonylurea therapy. Diabetic Medicine 2002; 19(2): 119-24.

Silverstone 1966 {published data only}

Silverstone JT, Buckle RM. Obesity in diabetes. Some considerations on treatment. American Journal of Clinical Nutrition 1966; 19(3): 158-62.

Sircar 2001 {published data only}

Sircar AR, Kumar A, Lal M. Clinical evaluation of sibutramine in obese type 2 diabetic patients refractory to dietary management. Journal of Association Physicians India 2001; 49: 885-8.

Slama 1978 {published data only}

Slama G, Selmi A, Hautecouverture M, Tchobroutsky G. Double-blind clinical trial of mazindol on weight loss, blood glucose, plasma insulin and serum lipids in overweight diabetic patients. Diabetes and metabolism 1978; 4: 193-9.

Stoa-Birketvedt 1998 {published data only}

Stoa-Birketvedt G, Paus PN, Ganss R, Ingebretsen OC, Florholmen J. Cimetidine reduces weight and improves metabolic control in overweight patients with type 2 diabetes. International Journal of Obesity 1998; 22(11): 1041-5.

Tankova 2003 {published data only}

Tankova T, Dakovska G, Lazarova M, Dakovska L, Kirilov G, Koev D. Sibutramine in the treatment of obesity in type 2 diabetic patients. [Bulgarian]. Endocrinologia 2003; 8(4): 257-65.

Tong 2002 {published data only}

Chan JC, Tong PC, Lee ZSK, Ko GTC, Sea MMM, M RC, So W-Y, Chan W-B, Ozaki R, Chow C-C, Critchley JAJH, Cockram CS. Effect of orlistat on cardiovascular risk factors and insulin sensitivity in young obese Chinese type 2 diabetic patients. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A108.

Sea M-M, Chong A, Tong PC, Ko GT, Chow CC, Critchley JA, Woo J, Tomlinson B, Cockram CS, Chan JC. The effect of orlistat on body composition in obese diabetic and non-diabetic chinese adults. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A130.

Sea MM, Tong PC, Chow CC, Woo J, Tomlinson B, Cockram CS, Chan JC. A pilot study to examine the efficacy of orlistat and lifestyle modification in Chinese obese subjects with or without Type 2 diabetes mellitus. Diabetes 2002; 51(Suppl): A609.

* Tong PCY, Lee ZSK, Sea MM, Chow CC, Ko GTC, Chan WB, So WY, Ma RCW, Ozaki R, Woo J, Cockram CS, Chan JCN. The effect of orlistat-induced weight loss, without concomitant hypocaloric diet, on cardiovascular risk factors and insulin sensitivity in young obese Chinese subjects with or without type 2 diabetes. Archives of Internal Medicine 2002; 162: 2428-35.

Vargas 1994 {published data only}

Vargas R, McMahon FG, Jain AK. Effects of Sibutramine. Clinical Pharmacology and Therapeutics 1994; 55(2): 188.

Versari 2000 {published data only}

Versari G, Cuttica CM, Falivene MR, Devoto GL, Boletto N, Ferrari B, Corsi L. Orlistat in obese type 2 diabetes mellitus: metabolic effects of a short term treatment. Journal of Endocrinological Investigation 2000; Suppl: 46.

Wang 2003 {published data only}

Wang Y, Liu C, Liu Y. Orlistat for adjutant treatment of fatty type 2 diabetes mellitus in 32 patients. Chinese Journal of New Drugs 2003; 22(11): 651-3.

Williams 1968 {published data only}

Williams J. Trial of a long-acting preparation of diethylpropion in obese diabetics. Practitioner 1968; 200(197): 411-4.

Wise 1989 {published data only}

Wise SD. Fluoxetine, efficacy and safety in treatment of obese type-2 (non-insulin-dependent) diabetes. Diabetologia 1989; 32(7): A557.

Zaletel 2002 {published data only}

Zaletel J, Janez A, Kocijancic A. Highly educative programme added upon treatment with orlistat in type 2 diabetic patients. International Journal of Obesity 2002; 26(Suppl): S153.

Zelissen 1992 {published data only}

Zelissen PMJ, Koppeschaar HPF, Thijssen JHH, Erkelens DW. Growth hormone secretion in obese patients with non-insulin dependent diabetes mellitus: effect of weight reduction and of fluoxetine treatment. Diabetes, Nutrition, and Metabolism 1992; 5(2): 131-5.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Anchors 1997 {published data only}

Anchors M. Fluoxetine is a safer alternative to fenfluramine in the medical treatment of obesity. Archives of Internal Medicine 1997; 157(11): 1270.

Apfelbaum 1999 {published data only}

Apfelbaum M, Vague P, Ziegler O, Hanotin C, Thomas F, Leutenegger E. Long-term maintenance of weight loss after a very-low-calorie diet: A randomized blinded trial of the efficacy and tolerability of sibutramine. American Journal of Medicine 1999; 106: 179-84.

Astrup 1985 {published data only}

Astrup A, Lundsgaard C, Madsen J, Christenen NJ. Enhanced thermogenic responsiveness during chronic ephedrine treatment in man. American Journal of Clinical Nutrition 1985; 42: 83-94.

Astrup 1992 {published data only}

Astrup A, Breum L, Toubro S, Hein P, Quaade F. The effect and safety of an ephedrine/caffeine compound compared to ephedrine, caffeine and placebo in obese subjects on an energy-restricted diet: A double blind trial. International Journal of Obesity 1992; 16: 269-77.

Boneva 2002 {published data only}

* Boneva Ah, Christov VI. Reductil (sibutramine hydrochloride) effect in treating obese patients. Endocrinologia 2002; 7: 49-55.

Bowen 2000 {published data only}

Bowen RL. Addition of orlistat to long term phentermine treatment for obesity. Obesity Research 2000; 8(1): 118.

Bray 1996 {published data only}

Bray GA, Ryan DH, Gordon D, Heidingsfelder S, Cerise F, Wilson K. A double-blind randomized placebo-controlled trial of sibutramine. Obesity Research 1996; 4: 263-70.

Bray 1999 {published data only}

* Bray GA, Blackburn GL, Ferguson JM, Greenway FL, Jain AK, Mendels CM, Ryan DH, Schwartz SL, Scheinbaum Ml, Seaton TB. Sibutramine produces dose-related weight loss. Obesity Research 1999; 7(2): 189-98.

Breum 1995 {published data only}

Breum L, Bjerre U, Bak JF, Jacobsen S, Astrup A. Long-term effects of fluoxetine on glycemic control in obese patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus or glucose intolerance: influence on muscle glycogen synthase and insulin receptor kinase activity. Metabolism: Clinical & Experimental 1995; 44(12): 1570-6.

Broom 2001 {published data only}

Broom I, on behalf of the UK Multimorbidities Study Group. Randomised trial of the effect of orlistat on body weight and CVD risk profile in overweight and obese patients with co-morbidities. International Journal of Obesity 2001; 25(Suppl 2): S106.

Chengappa 2001 {published data only}

Chengappa KNR, Levine J, Rathore D, Parepally H, Atzert R. Long-term effects of topiramate on bipolar mood instability, weight change and glycemic control: a case-series. European Psychiatry 2001; 16(3): 186-90.

Conte 1973 {published data only}

Conte A. Evaluation of Sanorex-a new appetitie suppressant. Journal of Obese Bariatric Medicine 1973; 2: 104-7.

Daly 1993 {published data only}

Daly PA, Krieger DR, Dulloo AG, Young JB, Landsberg L. Ephedrine, caffeine and aspirin: safety and efficacy for treatment of human obesity. International Journal of Obesity 1993; 17(Suppl 1): S73-8.

Darga 1991 {published data only}

Darga LL, Carroll-Michals L, Botsford SJ, Lucas CP. Fluoxetine's effect on weight loss in obese subjects. American Journal of Clinical Nutrition 1991; 54: 321-5.

Davison 1999 {published data only}

Davison MH, Hauptman J, DiGirolamo M, Foreyt JP, Halsted CH, Heber D, Heimburger DC, Lucas CP, Robbins DC, Chung J, Heymsfield SB. Weight control and risk factor reduction in obese subjects treated for 2 years with Orlistat: a randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association 1999; 281(3): 235-42.

Derby 1999 {published data only}

Derby LE, Myers MW, Jick H. Use of dexfenfluramine, fenfluramine and phentermine and the risk of stroke. British Journal of Clinical Pharmacology 1999; 47(5): 565-9.

Drent 1995 {published data only}

Drent ML, Larsson I, William-Olsson T, Quaade F, Czubayko F, von Bergmann K, et al. Orlistat (Ro 18-0647), a lipase inhibitor, in the treatment of human obesity: a multiple dose study. International Journal of Obesity 1995; 19: 221-6.

Duncan 1960 {published data only}

Duncan LJP, Rose K, Meiklejohn AP. Phenmetrazine hydrochloride and methylcellulose in the treatment of 'refractory' obesity. Lancet 1960; 1: 1262-5.

Edmonds 1983 {published data only}

Edmonds ME, Archer AG, Watkins PJ. Ephedrine: new treatment for diabetic neuropathic edema. Lancet 1983; 1(Mar. 12): 548-51.

Egart 1979 {published data only}

Egart FM, Korotkova VD. Use of teronak for the treatment of obesity with and without diabetes mellitus. Problemy Endokrinologii 1979; 26(2): 16-20.

Enzi 1976 {published data only}

Enzi G, Baritussio A, Marchiori E, Crerpaldi G. Short-term and long-term clinical evaluation of a non-amphetaminic anorexiant (mazindol) in the treatment of obesity. The Journal of International Medical Research 1976; 4: 305-18.

Fanghanel 2000 {published data only}

Fanghanel G. A clinical trial of the use of Sibutramine for the treatment of patients suffering essential obesity. International Journal of Obesity 2000; 24: 144-50.

Faria 2001 {published data only}

Faria AN. Sibutramine reduces glucose intolerance in centrally obese hypertensive patients. International Journal of Obesity 2001; 25(Suppl 2): S115.

Fava 1999 {published data only}

Fava M, Rosenbaum J, Judge R, Hoog S, Millard D, Koke S. Fluoxetine versus sertraline and paroxetine in major depression: long-term changes in weight. Biological Psychiatry 1999; 45(Suppl): S74.

Fernandez-Soto 1995 {published data only}

Fernandez-Soto ML, Gonzalez-Jimenez A, Barredo-Acedo F, Luna del Castillo JD, Escobar-Jimenez F. Comparison of fluoxetine and placebo in the treatment of obesity. Annals of Nutrition and Metabolism 1995; 39: 159-63.

Finer 2000e {published data only}

Finer N, James WP, Kopelman PG, Lean ME, Williams G. One-year treatment of obesity: a randomized, double-blind, placebo-controlled multicentre study of orlistat, a gastrointestinal lipase inhibitor. International Journal of Obesity 2000; 24: 396-13.

Generali 2001 {published data only}

Generali J, Cada DJ. Cimetidine: Weight loss. Hospital Pharmacy 2001; 36(3): 313-8.

Gokcel 2002a {published data only}

Gokcel A, Gumurdulu Y, Karakose H, Karademir BM, Anarat R. Effects of sibutramine in non-dieting obese women. Journal of Endocrinological Investigation 2002; 25(2): 101-5.

Gokcel 2002b {published data only}

Gokcel A, Gumurdulu Y, Karakose H, Melek EE, Tanaci N, BascilTutuncu N, Guvener N. Evaluation of the safety and efficacy of sibutramine, orlistat and metformin in the treatment of obesity. Diabetes Obesity and Metabolism 2002; 4(1): 49-55.

Goldstein 1993 {published data only}

Goldstein DJ, Rampey AH, Dornseif BE, Levine LR, Potvin JH, Fludzinski LA. Fluoxitine: a randomized clinical trial in the maintenance of weight loss. Obesity Research 1993; 1(2): 92-8.

Goldstein 1994 {published data only}

Goldstein DJ, Rampey AHJ, Enas GG, Potvin JH, Fludzinski LA, Levine LR. Fluoxetine: a randomized clinical trial in the treatment of obesity. International Journal of Obesity 1994; 18: 129-35.

Greenway 1999e {published data only}

Greenway F, Heber D, Raum W, Morales S. Double-blind, randomized, placebo-controlled clinical trials with non-prescription medications for the treatment of obesity. Obesity Research 1999; 7: 370-8.

Hadler 1967 {published data only}

Hadler AJ. Weight reduction with phenmetrazine and chlorphentermine a double-blind study. Current Therapeutic Research, Clinical and Experimental 1967; 9(11): 563-9.

Haller 2000 {published data only}

Haller CA. Adverse cardiovascular and central nervous system events associated with dietary supplements containing ephedra alkaloids. New England Journal of Medicine 2000; 343(25): 1833-8.

Hanefeld 2002b {published data only}

Hanefeld M. Effect of orlistat on post-prandial glucose levels in overweight or obese patients with type 2 diabetes. Diabetes 2002; 51: 404.

Hanotin 1998 {published data only}

Hanotin C, Thomas F, Jones SP, Leutenegger E, Drouin P. A comparison of sibutramine and dexfenfluramine in the treatment of obesity. Obesity Research 1998; 6: 285-91.

Hansen 2001 {published data only}

Hansen DL, Astrup A, Toubro S, Finer N, Kopelman P, Hilsted J, Rossner S, Saris WHM, Van Gaal LF, James WPT, Goulder M. Predictors of weight loss and maintenance during 2 years of treatment by sibutramine in obesity, results from the European multi-centre STORM trial. International Journal of Obesity 2001; 25: 496-501.

Hauptman 1992 {published data only}

Hauptman JB, Jeunet FS, Hartmann D. Initial studies in humans with the novel gastointestinal lipase inhibitor Ro 18-0647. American Journal of Clinical Nutrition 1992; 55(Suppl): S309-13.

Hauptman 2000 {published data only}

Hauptman JB, Lucas C, Boldrin MN, Collins H, Segal KR. Orlistat in the long-term treatment of obesity in primary care settings. Archives of Family Medicine 2000; 9: 160-7.

Heal 1998 {published data only}

Heal DJ, Cheetham SC, Prow MR, Martin KF, Buckett WR. A comparison of the effects on central 5-HT function of sibutramine hydrochloride and other weight-modifying agents. British Journal of Pharmacology 1998; 125: 301-8.

Heath 1999 {published data only}

Heath MJ, Chong E, Weinstein SP, Seaton TB. Sibutramine enhances weight loss and improves glycemic control and plasma lipid profile in obese patients with type 2 diabetes mellitus. Diabetes 1999; 48: 1346.

Heymsfield 2000 {published data only}

Heymsfield SB, Segal KR, Hauptman J, Lucas CP, Boldrin MN, Rissanen A, et al. Effects of weight loss with orlistat on glucose tolerance and progression to type 2 diabetes in obese adults. Archives of Internal Medicine 2000; 160(9): 1321-6.

Hill 1999 {published data only}

Hill JO. Orlistat, a lipase inhibitor, for weight maintenance after conventional dieting: a 1-y study. American Journal of Clinical Nutrition 1999; 69: 1108-16.

Hollenbeck 1987 {published data only}

Hollenbeck CB, Reaven GM. Treatment of patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus: diabetic control and insulin secretion and action after different treatment modalities. Diabetic Medicine 1987; 4(4): 311-6.

Inoue 1992 {published data only}

Inoue S, Egawa M, Satoh S, Saito M, Suzuki H, Kumahara Y, et al. Clinical and basic aspects of an anorexiant, mazindol, as an antiobesity agent in Japan. American Journal of Clinical Nutrition 1992; 55(Suppl 1): S199-202.

Inoue 1995 {published data only}

Inoue S. Clinical studies with mazindol. Obesity Research 1995; 3(Suppl): S549-52.

Jacob 2002 {published data only}

Jacob S, Gomis R, Miles JM. Effect of Orlistat on glycemic control in patients on or near maximal doses of oral anti-diabetic (OAD) medications. Diabetes 2002; 51(6): 1693-P.

James 1997 {published data only}

James W, Avenel A, Broom J, Whitehead J. A one year trial to assess the value of orlistat in the management of obesity. International Journal of Obesity 1997; 21(Suppl): S24-30.

James 2000 {published data only}

James WPT, Astrup A, Finer N, Hilsted J, Kopelman P, Rossner S, Saris WHM, Van Gaal LF, for the STORM Study Group. Effect of sibutramine on weight maintenance after weight loss: a randomised trial. Lancet 2000; 256: 2119-25.

Jones 1995 {published data only}

Jones S, Smith I, Kelly F, Gray J. Long term weight loss with sibutramine. International Journal of Obesity 1995; 19: 41.

Langlois 1974 {published data only}

Langlois KJ, Forbes JA, Bell GW, Grant GF. A double-blind clinical evaluation of the safety and efficacy of phentermine hydrochloride (Fastin) in the treatment of exogenous obesity. Current Therapeutic Research, Clinical and Experimental 1974; 16(4): 289-96.

Lee 1999a {published data only}

Lee A, Eddings E. Therapeutic comparison of metformin and fluoxetine alone and in combination in obese subjects with impaired glucose tolerance. Diabetes 1999; 48(Suppl 1): A307.

Lee 1999b {published data only}

Lee A. Use of metformin and fluoxetine combination in obese subjects with glucose intolerance. The FASEB Journal 1999; 13(4 part 1): A268.

Lustman 2000 {published data only}

Lustman PJ, Freedland KE, Griffith LS, Clouse RE. Fluoxetine for depression in diabetes: a randomized double-blind placebo-controlled trial. Diabetes Care 2000; 23(5): 618-23.

Maetzel 2002 {published data only}

Maetzel A, Ruof J, Covington MT, Anne W. Cost-effectiveness of treatment of overweight and obese diabetic patients with Orlistat. Diabetes 2002; 51: 1122.

Maheux 1997 {published data only}

Maheux P, Ducros F, Bourque J, Garon J, Chiasson JL. Fluoxetine improves insulin sensitivity in obese patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus independently of weight loss. International Journal of Obesity 1997; 21(2): 97-102.

Malchow-Moller 1981 {published data only}

Malchow-Moller A, Larsen S, Hey H, Stokholm KH, Juhl E, Quaade F. Ephedrine as an anorectic: The story of the "Elsinore pill". International Journal of Obesity 1981; 5: 183-7.

Marcus 1990 {published data only}

Marcus MD, Wing RR, Ewing L, Kern E, McDermott M, Gooding W. A double-blind, placebo-controlled trial of fluoxetine plus behavior modification in the treatment of obese binge-eaters and non-binge-eaters. American Journal of Psychiatry 1990; 147: 876-81.

McLaughlin 2001 {published data only}

McLaughlin T, Abbasi F, Lamendola C, Kim HS, Reaven GM. Metabolic changes following sibutramine-assisted weight loss in obese individuals: role of plasma free fatty acids in the insulin resistance of obesity. Metabolism, Clinical and Experimental 2001; 50(7): 819-24.

McMahon 2000 {published data only}

McMahon FG, Fujioka K, Singh BN, Mendel CM, Rowe E, Rolston K, Johnson F, Mooradian AD, et al. Efficacy and safety of sibutramine in obese white and African American patients with hypertension - A 1-year, double-blind, placebo-controlled, multicenter trial. Archives of Internal Medicine 2000; 160(14): 2185-91.

Meier 1992 {published data only}

Meier AH, Cincotta AH, Lovell WC. Timed bromocriptine administration reduces body fat stores in obese subjects and hyperglycemia in type II diabetics. Experientia 1992; 48(3): 248-53.

Michelson 1999 {published data only}

Michelson D, Amsterdam JD, Quitkin FM, Reimherr FW, Rosenbaum JF, Zajecka J, Sundell KL, Kim Y, Beasley CM. Changes in weight during a 1-year trial of fluoxetine. American Journal of Psychiatry 1999; 156(8): 1170-6.

Miles 2001 {published data only}

Miles JM, Aronne LJ, Hollander P, Klein S. Effect of orlistat in overweight and obese type 2 diabetes patients treated with metformin. Diabetes 2001; 50(Suppl 1): A442-3.

Miles 2002b {published data only}

Miles JM, Halpern A. Effect of orlistat on the need for concomitant anti-diabetic medication in overweight and obese patients with type 2 diabetes. Diabetes 2002; 51(Suppl 2): A475.

Pasquali 1987 {published data only}

Pasquali R, Cesari MP, Melchionda N, Stefanini C, Raitano A, Labo G. Does ephedrine promote weight loss in low-energy-adapted obese women?. International Journal of Obesity 1987; 11: 163-8.

Pedrinola 1996 {published data only}

Pedrinola F, Sztejnsznajd C, Lima N, Halpern A, Medeiros-Neto G. The addition of dexfenfluramine to fluoxetine in the treatment of obesity: a randomized clinical trial. Obesity Research 1996; 4: 549-54.

Pijl 2000 {published data only}

Pijl H, Ohashi S, Matsuda M, Miyazaki Y, Mahankali A, Kumar V, Pipek R, Iozzo P, Lancaster JL, Cincotta AH, DeFronzo RA. Bromocriptine: a novel approach to the treatment of type 2 diabetes. Diabetes Care 2000; 23: 1154-61.

Rasmussen 1993 {published data only}

Rasmussen MH, Anderson T, Breum L, Gotzsche PC, Hilsted J. Cimetidine suspension as adjuvant to energy restricted diet in treating obesity. British Medical Journal 1993; 306: 1093-6.

Rissanen 1999b {published data only}

Rissanen A, Pekkarinen T, Heinanen T, Saltevo J, Taskinen MR. Weight loss with sibutramine in obese patients with type 2 diabetes: a double-blind, placebo-controlled study. Obesity Research 1999; 7(Suppl 1): S93.

Rissanen 2000a {published data only}

Rissanen A, Finer N, Fujioka K. Sibutramine-induced weight loss improves lipid profile in obese type 2 diabetics: Results of 3 placebo-controlled, randomized trials. Diabetes 2000; 49(Suppl 1): A270.

Rissanen 2000b {published data only}

Rissanen A, Taskinen MR. Weight loss on sibutramine treatment for 12 months improves lipid profile in obese type 2 diabetic patients. Diabetologia 2000; 443: 657.

Rolls 1998 {published data only}

Rolls BJ, Shide DJ, Thorwart ML, Ulbrecht JS. Sibutramine reduces food intake in non-dieting women with obesity. Obesity Research 1998; 6: 1-11.

Rosenfalck 2002 {published data only}

Rosenfalck AM, Hendel H, Rasmussen MH, Almdal T, Anderson T, Hilsted J, Madsbad S. Minor long-term changes in weight have beneficial effects on insulin sensitivity and beta-cell function in obese subjects. Diabetes Obesity and Metabolism 2002; 4(1): 19-28.

Samsa 2001 {published data only}

Samsa GP, Kolotkin RL, Williams GR, Nguyen MH, Mendel CM. Effect of moderate weight loss on health-related quality of life: An analysis of combined data from 4 randomized trials of sibutramine vs placebo. American Journal of Managed Care 2001; 7(9): 875-83.

Sax 1991 {published data only}

Sax L. Yohimbine does not affect fat distribution in men. International Journal of Obesity 1991; 15: 561-5.

Seagle 1998 {published data only}

Seagle HM, Bessesen DH, Hill JO. Effects of sibutramine on resting metabolic rate and weight loss in overweight women. Obesity Research 1998; 6: 115-21.

Seedat 1974 {published data only}

Seedat YK, Reddy J. Diethylpropion hydrochloride (Tenuate Dospan) in combination with hypotensive agents in the treatment of obesity associated with hypertension. Current Therapeutic Research, Clinical and Experimental 1974; 16(5): 398-413.

Shi 2001 {published data only}

Shi YF, Zhu JR. Effect of orlistat on weight loss and glycemic control in overeight Chinese patients with type 2 diabetes. Diabetes 2001; 50(Suppl 2): A101.

Sirtori 1971 {published data only}

Sirtori C, Hurwitz A, Azarnoff DL. Hyperinsulinemia secondary to chronic administration of mazindol and d-amphetamine. The American Journal of Medical Science 1971; 261: 341-9.

Sjostrom 1998 {published data only}

Sjostrom L, Rissanen A, Andersen T, Boldrin M, Golay A, Koppeschaar HPF, Krempf M. Randomised placebo-controlled trail of orlistat for weight losss and prevention of weight regain in obese patients; European Multicentre Orlistat Study Group. Lancet 1998; 352: 167-72.

Steel 1973 {published data only}

Steel JM, Munro JF, Duncan LJ. A comparative trial of different regimens of fenfluramine and phentermine in obesity. Practitioner 1973; 211: 232-6.

Stoa-Birketvedt 1993 {published data only}

Stoa-Birketvedt G. Effect of cimetidine suspension on appetite and weight in overweight subjects. British Medical Journal 1993; 306: 1091-3.

Tan 2002 {published data only}

Tan KC, Tso AW, Tam SC, Pang RW, Lam KS. Acute effect of orlistat on post-prandial lipaemia and free fatty acids in overweight patients with Type 2 diabetes mellitus. Diabetic Medicine 2002; 19: 944-8.

Thompson 1998 {published data only}

Thompson RG, Pearson L, Schoenfeld SL, Kolterman OG, and the Pramlintide in Type 2 Diabetes Group. Pramlintide, a synthetic analog of human amylin, improves the metabolic profile of patients with type 2 diabetes using insulin. Diabetes Care 1998; 21: 987-93.

Toft-Nielsen 1999 {published data only}

Toft-Nielsen MB, Madsbad S, Holst JJ. Continuous subcutaneous infusion of glucagon-like peptide 1 lowers plasma glucose and reduces appetite in type 2 diabetic patients. Diabetes Care 1999; 22(7): 1137-43.

Toplak 1998 {published data only}

Toplak H, Marhardt K. The reduction of overweight and the improvement of metabolic parameters with the lipase inhibitor orlistat: Preliminary results [German]. Acta Medica Austriaca 1998; 25(4-5): 142-5.

Torgerson 2001 {published data only}

Torgerson JS, Arlinger K, Kappi M, Sjostrom L. Principles for enhanced recruitment of subjects in a large clinical trial. the XENDOS (XENical in the prevention of Diabetes in Obese Subjects) study experience. Controlled Clinical Trials 2001; 22(5): 515-25.

Toubro 1993 {published data only}

Toubro S, Astrup A, Breum L, Quaade F. The acute and chronic effects of ephedrine/caffeine mixtures on energy expenditure and glucose metabolism in humans. International Journal of Obesity 1993; 17(Suppl 3): S73-7.

Van Gaal 1998a {published data only}

Van Gaal LF, Broom JI, Enzi G, Toplak H. Efficacy and tolerability of orlistat in the treatment of obesity - A 6-month dose-ranging study. European Journal of Clinical Pharmacology 1998; 54: 125-32.

Van Gaal 1998b {published data only}

Van Gaal LF, and the STORM study group. Sibutramine trial of obesity reduction and maintenance. Effects on risk factors. International Journal of Obesity 1998; 22(Suppl 3): S272.

Vanloon 1992 {published data only}

Vanloon BJP, Radder JK, Frolich M, Krans HMJ, Zwinderman AH, Meinders AE. Fluoxetine increases insulin action in obese type-II (non-insulin-dependent) diabetic-patients. International Journal of Obesity 1992; 16(Suppl): S55-61.

Vernace 1974 {published data only}

Vernace BJ. Controlled comparative investigation of mazindol, D-amphetamine, and placebo. Obesity/Bariatric Medicine 1974; 3: 124-9.

Wadden 1995 {published data only}

Wadden TA, Bartlett SJ, Foster GD, Greenstein RA, Wingate BJ, Stunkard AJ, Letizia KA. Sertraline and relapse prevention training following treatment by very-low-calorie diet: A controlled clinical trial. Obesity Research 1995; 3: 549-57.

Wadden 1997 {published data only}

Wadden TA, Berkowitz RI, Vogt RA, Steen SN, Stunkard AJ, Foster GD. Lifestyle modification in the pharmacologic treatment of obesity: a pilot investigation of a potential primary care approach. Obesity Research 1997; 5: 218-26.

Wadden 2001 {published data only}

Wadden TA, Berkowitz RI, Sarwer DB, Prus-Wisniewski R, Steinberg C. Benefits of lifestyle modification in the pharmacologic treatment of obesity: a randomized trial. Archives of Internal Medicine 2001; 161: 218-7.

Walker 1977 {published data only}

Walker BR, Ballard IM, Gold JA. A multicentre atudy comparing mazindol and placebo in obese patients. Journal of International Medical Research 1977; 5(2): 85-90.

Wasada 2000 {published data only}

Wasada T, Kawahara R, Iwamoto Y. Lack of evidence for bromocriptine effect on glucose tolerance, insulin resistance, and body fat stores in obese type 2 diabetic patients. Diabetes Care 2000; 23: 1039-40.

Wilding 1998 {published data only}

Wilding JPH, Stolshek B. Obesity with orlistat (Xenical) helps to prevent deterioration in glucose tolerance. Diabetologia 1998; 41(Suppl 1): A126.

Wilding 1999 {published data only}

Wilding JPH. Orlistat-induced weight loss improves insulin resistance in obese patients. Diabetologia 1999; 42(Suppl 1): A215.

Wilding 2001 {published data only}

Wilding JPH. Early response to orlistat treatment predicts long-term success in overweight and obese patients with co-morbidities. International Journal of Obesity 2001; 25(Suppll 2): S108.

Williams 1981 {published data only}

Williams RA, Foulsham BM. Weight reduction in osteoarthritis using phentermine. Practitioner 1981; 225: 231-2.

Wilson 1960 {published data only}

Wilson R, Long C. A clinical evaluation of Tenuate- a new anti-appetite compound. Journal of Irish Medical Association 1960; 46: 86-8.

Wirth 2001 {published data only}

Wirth A, Krause J. Long-term weight losss with sibutramine: a randomized, controlled trial. Journal of American Medical Association 2001; 286(11): 1331-9.

Woodhouse 1975 {published data only}

Woodhouse SP, Nye ER, Anderson K, Rawlings J. A double-blind controlled trial of a new anorectic agent AN448. The New Zealand Medical Journal 1975; 81: 546-9.

Yoshida 1994 {published data only}

Yoshida T, Sakane N, Umekawa T, Yoshioka K, Kondo M, Wakabayashi Y. Usefulness of mazinol in combined diet therapy consisting of low-calorie diet and optifast in severely obese women. International Journal of Clinical Pharmacology 1994; 104: 125-32.

Zavoral 1998 {published data only}

Zavoral JH. Treatment with orlistat reduces cardiovascular risk in obese patients. Journal of Hypertension 1998; 16: 2013-7.

Ziegler 1971 {published data only}

Ziegler A. Therapy of obesity with "Redukal". Das Deutsche Gesundheitswesen 1971; 26(27): 1247-51.

Referencias adicionales

ADA 2003

American Diabetes Association. Standards of medical care for patients with diabetes mellitus. Diabetes Care 2003; 26(suppl 1): S33-S50.

Alberti 1998

Alberti KM, Zimmet PZ. Definition, diagnosis and classification of diabetes mellitus and its complications. Part I: diagnosis and classification of diabetes mellitus. Provisional report of a WHO consultation. Diabetic Medicine 1998; 15: 539-53.

Allison 1996

Allison DB, Faith MS, Gorman BS. Publication bias in obesity treatment trials?. International Journal of Obesity 1996; 20: 931-7.

Als-Nielson 2003

Als-Nielson B, Chen W, Gluud C, Kjaergard LL. Association of funding and conclusions in randomized drug trials; a reflection of treatment effect or adverse events?. Journal of the American Medical Association 2003; 290: 921-8.

Anderson 2001

Anderson JW, Konz EC. Obesity and disease management: effects of weight loss on comorbid conditions. Obesity Research 2001; 9(suppl 4): 326S-34S.

Berlin 1997

Berlin JA. Does blinding of readers affect the results of meta-analyses? Results of a randomized trial. Lancet 1997; 350(9072): 185-6.

Blackburn 1987

Blackburn GL, Kanders BS. Medical evaluation of the obese patient with cardiovascular disease. American Journal of Cardiology 1987; 60: 55G-8G.

Bray 1999a

Bray GA, Greenway FL. Current and potential drugs for treatment of obesity. Endocrinology Reviews 1999; 20: 805-75.

Brown 1996

Brown SA, Upchurch S, Anding R, Winter M, Ramirez G. Promoting weight loss in type II diabetes. Diabetes Care 1996; 19: 613-24.

Brownell 1987

Brownell KD, Jeffery RW. Improving long-term weight loss: pushing the limits of treatment. Behavioral Therapy 1987; 18: 353-74.

Clarke 2003

Clarke M, Oxman AD. Cochrane Reviewers' Handbook 4.2.0 (updated March 2003). Oxford: The Cochrane Library, 2003.

Cochran 1954

Cochran WG. The combination of estimates from different experiments. Biometrics 1954; 10: 101-129.

Craighead 1981

Craighead LW, Stunkard AJ, O'Brein RM. Behavior therapy and pharmacotherapy for obesity. Archives of General Psychiatry 1981; 38: 763-8.

Data Group 1979

National Diabetes Data Group. Classification and diagnosis of diabetes mellitus and other categories of glucose intolerance. Diabetes 1979; 28: 1039-57.

DCCT 1993

The Diabetes Control and Complications Trial Research Group. The effect of intensive treatment of diabetes on the development and progression of long-term complications in insulin-dependent diabetes mellitus. New England Journal of Medicine 1993; 329: 977-86.

DerSimonian 1954

DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Controlled Clinical Trials 1954; 7(3): 177-88.

Devereaux 2002

Devereaux PJ, Manns BJ, Ghali WA, Quan H, Lacchetti C, Montori VM, Bhandari M, Guyatt GH. Physican interpretations and textbook definitions of blinding terminology in randomized controlled trials. Journal of the American Medical Association 2002; 285: 2000-3.

DPP 2002

Diabetes Prevention Program Research Group. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin. New England Journal of Medicine 2002; 346: 393.

Elphick 2002

Elphick HE, Tan A, Ashby D, Smyth RL. Systematic reviews and lifelong diseases. British Medical Journal 2002; 325: 381-4.

Expert Committee

The Expert Committee on the Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus. Report of the Expert Committee on the Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus. Diabetes Care 2002; 25(suppl 1): S5-S20.

Flegal 2002

Flegal KM, Carroll MD, Ogden CL, Johnson CL. Prevalence and trends in obesity among U.S. adults, 1999-2000. Journal of American Medical Association 2002; 288: 1723-7.

Goldstein 1994a

Goldstein DJ, Potvin JH. Long-term weight loss: the effect of pharmacologic agents. American Journal of Clinical Nutrition 1994; 60(5): 647-57.

Greenway 1999

Greenway F. Obesity medications and the treatment of type 2 diabetes. Diabetes Technology & Therapeutics 1999; 1(3): 277-87.

Hauner 1999

Hauner H. The impact of pharmacotherapy on weight management in type 2 diabetes. International Journal of Obesity & Related Metabolic Disorders 1999; 23(suppl 7): S12-S17.

Health Canada

Health Canada. Advisory: Health Canada investigates safety of MERIDIA (sibutramine). Health Canada Online 3-27-2002. Jan 10, 2003.

HT Trials 1997

The Trials of Hypertension Prevention Collaborative Research Group. Effects of weight loss and sodium reduction intervention on blood pressure and hypertension incidence in overweight people with high-normal blood pressure. Archives of Internal Medicine 1997; 157: 657-67.

Irwig 1994

Irwig L, Toteson A, Gatsonis C, Lau J, Colditz G, Chalmers TC, Mosteller F. Guidelines for meta-analyses evaluating diagnostic tests. Annals of Internal Medicine 1994; 120: 667-76.

Jaded 1998

Jadad A. Assessment the quality of RCTs: why, what, how, and by whom?. Randomised Controlled Trials. London: British Medical Journal Books, 1998.

Kaplan 1987

Kaplan RM, Atkins CJ. Selective attrition causes overestimates of treatment effects in studies of weight loss. Addictive Behavior 1987; 12: 297-302.

King 1998

King H, Aubert RE, Herman WH. Global Burden of diabetes, 1995-2025: prevalence, numerical estimates, and projections. Diabetes Care 1998; 21: 1414-31.

Kramer 1989

Kramer FM, Jeffery RW, Forster JL, Snell MK. Long-term follow-up of behavioral treatment for obesity: patterns of weight regain in men and women. International Journal of Obesity 1989; 13: 123-36.

Law 1994

Law MR, Walk NJ, Thompson SG. By how much and how quickly does reduction in serum cholesterol concentration lower risk of ischaemic heart disease?. British Medical Journal 1994; 308: 367-72.

Lee 1999

Lee CD, Blair SN, Jackson AS. Cardiorespiratory fitness, body composition, and all-cause and cardiovascular disease mortality in men. American Journal of Clinical Nutrition 1999; 69: 373-80.

Maggio 1997

Maggio CA, Pi-Sunyer FX. The prevention and treatment of obesity. Application to type 2 diabetes. Diabetes Care 1997; 20(11): 1744-66.

Mokdad 2000

Mokdad A, Ford E, Bowman B, Nelson D, Engelgau M, Vinicor F, Marks JS. Diabetes trends in the U.S.: 1990-1998. Diabetes Care 2000; 23(9): 1278-83.

Mokdad 2001

Mokad AH, Bowman BA, Ford ES, Vinicor F, Marks J, Koplan JP. The continuing epidemics of obesity and diabetes in the United States. Journal of the American Medical Association 2001; 286(10): 1195-7.

National Task Force

National Task Force on the Prevention and Treatment of Obesity. Long-term pharmacotherapy in the management of obesity. Journal of the American Medical Association 1996; 276: 1907-15.

NHLBI 1998

National Heart, Lung and Blood Institute. Clinical guidelines on the identification, evaluation, and treatment of overwieght and obesity in adults: the evidence report. Bethesda, MD: National Institutes of Health, 1998.

NIH 1985

National Institutes of Health. Health implications of obesity: National Institutes of Health Consensus Development Conference Statement. Annals of Internal Medicine 1985; 1034: 1073-77.

O'Meara 1998

O'Meara S, Glenny A-M, Sheldon T, Melville A, Wilson C. Systematic review of the effectiveness of interventions used in the management of obesity. Journal of Human Nutrition and Dietetics 1998; 11: 203-6.

Padwal 2004

R Padwal, SK Li, DCW Lau. Long-term pharmacotherapy for obesity and overweight Long-term pharmacotherapy for obesity and overweight. The Cochrane Database of Systematic Reviews 2004, Issue Issue 4.

Phelan 2002

Phelan S, Wadden TA. Combining behavioral and pharmacological treatments for obesity. Obesity Research 2002; 10(6): 560-74.

Pi-Sunyer 1993

Pi-Sunyer FX. Medical hazards of obesity. Annals of Internal Medicine 1993; 119: 655-60.

Pi-Sunyer 2000

Pi-Sunyer FX. Weight loss and mortality in type 2 diabetes. Diabetes Care 2000; 23: 1451-2.

Scheen 2000

Scheen AJ, Lefebvre PJ. Antiobesity pharmacotherapy in the management of type 2 diabetes. Diabetes and Metabolism Research Reviews 2000; 16(2): 114-24.

Scheen 2002

Scheen AJ, Ernest P. New antiobesity agents in type 2 diabetes: Overview of clinical trials with sibutramine and orlistat. Diabetes & Metabolism (Paris) 2002; 28: 437-45.

Sterne 2001

Sterne JAC, Egger M, Davey Smith G. Investigating and dealing with publication and other biases. In: Egger M, Davey Smith G, Altman DG editor(s). Systematic Reviews in Health Care; Meta-analysis in Context. . London: BMJ Publishing, 2001: 189-208.

Tang 2000

Tang JL, Liu JLY. Misleading funnel plot for detection of bias in meta-analysis. Journal of Clinical Epidemiology 2000; 53: 477-84.

Task Force 2000

Task Force on Community Preventive Services. Introducing the Guide to Community Preventive Services: methods, first recommendations and expert commentary. American Journal of Preventive Medicine 2000; 18(suppl 1): 1-142.

Thornton 2000

Thornton A, Lee P. Publication bias in meta-analysis: its causes and consequences. Journal of Clinical Epidemiology 2000; 53: 207-16.

Tuomilehto 2001

Tuomilehto J, Lindstrom J, Eriksson JG, Valle TT, Hamalainen H, Ilanne-Parikka P, Keinanen-Kiukaanniemi S, Laakso M, Louheranta A, Rastas M, Salminen V, Uusitupa M, Finnish Diabetes Prevention Study Group. Prevention of type 2 diabetes mellitus by changes in lifestyle among subjects with impaired glucose tolerance. New England Journal of Medicine 2001; 344: 1343-50.

U.S. DHHS 1997

U. S. Department of Health and Human Services. Cardiac valvulopathy associated with exposure to fenfluramine and dexfenfluramine: U.S. Department of Health and Human Services Interim Public Health Recommendations. Morbidity and Mortality Weekly Report 1997; 46: 1061-6.

U.S. DHHS 2002

U. S. Department of Health and Human Services, CDC , Atlanta GA. National diabetes fact sheet: general information and national estimates on diabetes in the United States, 2000. 2002: //www.cdc.gov/diabetes/pubs/factsheet.htm (Accessed Oct. 2, 2003).

U.S. DHHS 2002b

U.S. Department of Health and Human Services. Diabetes: disabling, deadly and on the rise, 2002. At-A-Glance. Atlanta, GA: National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, Centers for Disease Control and Prevention.

UKPDS 1998

UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group. Intensive blood-glucose control with sulphonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes (UKPDS 33). The Lancet 1998; 352: 837-53.

Valdez 2002

Valdez R, Gregg EW, Williamson DF. Effects of weight loss on morbidity and mortality. In: Fairburn CG, Brownell KD editor(s). Eating Disorders and Obesity. The Guilford Press, 2002: 490-4.

Wadden 1989

Wadden TA, Sternberg JA, Letizia KA, Stunkard AJ, Foster GD. Treatment of obesity by very low calorie diet, behavior therapy, and their combination: a five-year perspective. International Journal of Obesity 1989; 13: 39-46.

Wadden 2000

WaddenTA , Foster GD. Behavioral treatment of obesity. Medical Clinics of North America 2000; 85: 441-61.

Wadden 2001a

Wadden TA, Berkowitz RI, Sarwer DB, Prus-Wisniewski R, Steinberg C. Benefits of lifestyle modification in the pharmacologic treatment of obesity: a randomized trial. Archives of Internal Medicine 2001; 161: 218-27.

WHO 2002

World Health Organization. The global strategy on diet, physical activity and health. http://www.who.int/hpr/NPH/docs/gs_global_strategy_general.pdf 2002 (Accessed Sept. 15, 2003).

WHO 2003

World Health Organization. Obesity and overweight. http://www.who.int/hpr/NPH/docs/gs_obesity.pdf 2003 (Accessed Sept. 15, 2003).

WHO Committee 1980

WHO Expert Committee on Diabetes Mellitus. World Health Organization Technical Report. World Health Organization Technical Report Series. Vol. 646, Geneva: World Health Organization, 1980: 1-80.

WHO Committee 1985

WHO Expert Committee on Diabetes Mellitus. World Health Organization Technical Report.. World Health Organization Technical Report Series 727. Vol. 727, Geneva: World Health Organization, 1985.

Williamson 2000

Williamson DF, Thompson TJ, Thun M, Flanders D, Pamuk E, Byers T. Intentional weight loss and mortality among overweight individuals with diabetes. Diabetes Care 2000; 23: 1499-1504.

Wing 1985

Wing R, Epstein L, Nowalk M, Koeske R, Hagg S. Behavior change, weight loss, and physiological improvements in type II diabetic patients. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1985; 53(1): 111-22.

Wing 1987

Wing RR, Koeske R, Epstein LH, Nowalk MP, Gooding W, Becker D. Long-term effects of modest weight loss in type II diabetic patients. Archives of Internal Medicine 1987; 147: 1749-53.

Wing 1991

Wing RR, Marcus MD, Salata R, Epstein LH, Miaskiewicz S, Blair E. Effects of a very-low-calorie diet on long-term glycemic control in obese type 2 diabetic subjects. Archives of Internal Medicine 1991; 151: 1334-40.

Wing 1992

Wing RR. Behavioral treatment of severe obesity. American Journal of Clinical Nutrition 1992; 55: S545-51.

Wing 2000

Wing RR. Weight loss in the management of type 2 diabetes. In: Gerstein HC, Haynes RB editor(s). Evidence-Based Diabetes Care. Ontario, Canada: B.C. Decker, Inc, 2000: 252-76.

Wing 2001

Wing RR, Gorin A, Tate D. Strategies for changing eating and exercise behavior. In: Bowman BA, Russell RM editor(s). Present knoweldge in nutrition. . Washington, DC: ILSI Press, 2001: 650-60.

Wolfe 2002

Wolfe S, Sasich LD, Barbehenn E. Letter from Public Citizen to Tommy Thompson, Secretary DHHS. Public Citizen Website 2002 (Accessed March 19, 2003).

Yanovski 2002

Yanovski SZ, Yanovski JA. Obesity. New England Journal of Medicine 2002; 346: 591-602.

York CRD 1997

The University of York Centre for Reviews and Dissemination. The prevention and treatment of obesity. Effective Health Care Bulletin. London: The Royal Society of Medicine Press Ltd.

Tablas

Características de los estudios

Características de los estudios incluidos [ordenados por ID del estudio]

Allie 2004

Methods

Study design: Pre vs post, retrospectiveRandomization procedure: NAAllocation concealment: NAFollow-up: 26 weeks

Participants

Country: USA
Setting: Endocrinology clinic
Number: 23
Age: 53
Sex: NR
Medications: NR
BL wt: 118.0(2.5)
BL BMI: 40.5(7.0)
BL GHb: 7.9(1.6)

Interventions

Drug: Orlistat Dosage: 120mg tidDuration: 13 to 26 weeksDiet: NRComparison: NA

Outcomes

Weight: YBMI: Y>5% loss (%): YFBS: GHb: YCholesterol: YLDL: YHDL: YTG: YSBP: YDBP: YSide effects: Y

Notes

Funding: Abstract/full text: FTLOCF: NAITT: NAAttrition: NA (retrospective)Blinding: NA Blinding pt: No Blinding assessor: NABlinding provider: NoBL comparable: NA

Risk of bias

Item

Authors' judgement

Description

Allocation concealment?

Unclear

D - Not used



Bach 1999

Methods

Study design: RCT; some Pre-versus-post without comparison group
Randomization procedure: NR
Allocation concealment: Unclear
Follow-up: 32w
Note: This study did not fit inclusion criteria as did not present weight outcomes, however it presented adverse event data among persons with diabetes, and is therefore presented here.

Participants

Country: UKSetting: Multicenter; details unclearNumber: 210Age: 54Sex: 59Medications: None (diet only)BL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Interventions

Drug: Sibutramine dosage: 15-20mg qdDuration: 32wDiet: NRComparison: Placebo

Outcomes

Weight:BMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes

Notes

Funding: Knoll Pharmaceutical Co.,US and UKAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 11%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Risk of bias

Item

Authors' judgement

Description

Allocation concealment?

Unclear

B - Unclear



Bandisode 1975

Methods

Study design: RCTRandomization procedure: AdequateAllocation concealment: YesFollow-up: 12w

Participants

Country: USASetting: NRNumber: 64Age: 50ySex: 72%FMedications: No insulinBL wt: 95BL BMI: NRBL GHb: NR

Interventions

Drug: MazindolDosage: 2mg qdDuration: 12wDiet: 5-19 kcal/pound body weight, depending on activity levelsComparison: Placebo + diet

Outcomes

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol: YesLDL:HDL:TG:SBP: YesDBP: YesSide effects: Yes; 1/64 pts each with drowsiness, headache, nervousness (2), dizziness, flushed face,

Notes

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes (with attrition)Attrition: I 38%, C 28%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 2,1,1,ARisk of bias: A

Risk of bias

Item

Authors' judgement

Description

Allocation concealment?

Yes

A - Adequate



Bloch 2003

Methods

Study design: RCTRandomization procedure: Central random number listAllocation concealment: AdequateFollow-up: 12 weeks

Participants

Country: BrazilSetting: Hypertension clinicNumber: 204 total; 76 analyzed with diabetesAge: 56 yearsSex: 83% overallMedications: I: 68% oral agents, 8% insulin; C: 63% oral agents and 18% insulinBL wt: I 91.5, C 87.5BL BMI: I 36.6, C 35.4BL GHb: NRNote: Demographic information was given only for whole study group (39% with diabetes), including persons with diabetes and those without.

Interventions

Drug: Orlistat Dosage: 120mg tidDuration: 12 weeksDiet: Low calorie diet, 30% fat; advised to increase activityComparison: Diet and activity as for intervention group

Outcomes

Weight: YBMI:>5% loss (%): YFBS: YGHb: YCholesterol:LDL: YHDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Y

Notes

Funding: University Hospital Abstract/full text: FTLOCF: YesITT: YesAttrition: 31% overallBlinding: NRBlinding pt: No Blinding assessor: NRBlinding provider: NRBL comparable: Yes

Risk of bias

Item

Authors' judgement

Description

Allocation concealment?

Yes

A - Adequate



Bonnici 2002

Methods

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 24w

Participants

Country: South AfricaSetting: Multicenter trial; no detailsNumber: 284Age: NRSex: NRMedications: Metformin and/or sulfonylureaBL wt: NRBL BMI: NRBL GHb: NR

Interventions

Drug: Orlistat Dosage: 120mg tidDuration: 24wDiet: 600kcal/d deficitComparison: Placebo + diet

Outcomes

Weight: YesBMI:>5% loss (%): YesFBS: YesGHb: YesCholesterol:LDL: YesHDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Notes

Funding: NRAbstract/full text: ALOCF: NRITT: NRAttrition: NR Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: C

Risk of bias

Item

Authors' judgement

Description

Allocation concealment?

Unclear

B - Unclear



Boshell 1974

Methods

Study design: RCTRandomization procedure: NRAllocation concealment: UnclearFollow-up: 12w

Participants

Country: USASetting: NRNumber: 64Age: NRSex: NRMedications: None, diet only controlBL wt:BL BMI:BL GHb:

Interventions

Drug: MazindolDosage: 2mg qdDuration: 12wDiet: 5-10kcal/pound, depending on activity levelComparison: Diet + placebo

Outcomes

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Notes

Funding: NRAbstract/full text: A LOCF: NRITT: Yes (with attrition)Attrition: I 41%, C 25%Blinding: Double-blindBlinding assessor: NRBL comparable: NROther: 2 patients excluded due to nonadherence to treatment scheduleJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Risk of bias

Item

Authors' judgement

Description

Allocation concealment?

Unclear

B - Unclear



Bratusch-Marrian1979

Methods

Study design: RCTRandomization procedure: Random number tablesAllocation concealment: AdequateFollow-up: 8w

Participants

Country: AustriaSetting: UnclearNumber: 40Age: 50Sex: 66%FMedications: NRBL wt: I 80.3, C 93.9BL BMI: I 30.8, C 41.7BL GHb: NR

Interventions

Drug: DiethylpropionDosage: 75mg qdDuration: 8wDiet: NRComparison: Placebo

Outcomes

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects:

Notes

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NR ITT: Yes, with attritionAttrition: 20%Blinding: Double-blindBlinding assessor: YesBL comparable: YesJadad score: 1,1,1,BRisk of bias: B

Risk of bias

Item

Authors' judgement

Description

Allocation concealment?

Unclear

B - Unclear



Buckle 1966

Methods

Study design: Cross-over study comparing phenmetrazine hydrochloride with phenmetrazine hydrochloride plus phenbutrazate hydrochloride Randomization procedure: NR
Allocation concealment: Unclear
Follow-up: 8w

Participants

Country: UKSetting: Hospital diabetes clinicNumber: 22Age: 58 from table 1Sex: 80%FMedications: NRBL wt: 78BL BMI: NRBL GHb: NR

Interventions

Drug: PhenmetrazineDosage: 25mg tidDuration: 8w (until first cross-over)Diet: 1000 kcal/d Comparison: Filon® [phenmetrazine theoclate 30mg and phenbutrazate hydrochloride 20mg] tid with 1000 kcal/d diet

Outcomes

Weight: YesBMI:>5% loss (%):FBS:GHb:Cholesterol:LDL:HDL:TG:SBP:DBP:Side effects: Yes; dizziness (20%), abdominal discomfort and nausea (15%, and dry mouth 5%)

Notes

Funding: NRAbstract/full text: FTLOCF: NRITT: Yes, with attritionAttrition: 9%Blinding: Double-blindBlinding assessor: UnclearBL comparable: NRJadad score: 1,1,0,BRisk of bias: B

Risk of bias