Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Autoexamen o examen clínico regular para la detección precoz del cáncer de mama

Kösters JP, Gøtzsche PC
Fecha de la modificación más reciente: 31 de enero de 2003
Fecha de la modificación significativa más reciente: 1 de febrero de 2003

Esta revisión debería citarse como: Kösters JP, Gøtzsche PC. Autoexamen o examen clínico regular para la detección precoz del cáncer de mama (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

Desde hace muchos años se han promovido el autoexamen de mama y el examen clínico de mama como métodos generales de cribaje (screening) para un diagnóstico precoz del cáncer de mama a fin de disminuir la morbilidad o la mortalidad. Aún no están claros los posibles beneficios y daños.

Objetivos

Determinar si el cribaje (screening) del cáncer de mama mediante el autoexamen o el examen clínico de mama regular reducen la mortalidad y morbilidad por cáncer de mama.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas de ensayos aleatorios en la Cochrane Library y en Medline; fecha de la última búsqueda: octubre 2002. Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (Cochrane Breast Cancer Group).

Criterios de selección

Ensayos clínicos aleatorios, que incluyen ensayos aleatorios grupales.

Recopilación y análisis de datos

Las decisiones sobre qué ensayos incluir fueron tomadas independientemente por los revisores en base a los métodos del ensayo. Los desacuerdos se resolvieron por discusión. Los análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) se realizaron con un modelo de efecto fijo con intervalos de confianza del 95%.

Resultados principales

Se incluyeron dos grandes estudios poblacionales (388 535 mujeres) de Rusia y Shanghai que comparaban el autoexamen de mama con la no intervención. No hubo una diferencia estadísticamente significativa en la mortalidad por cáncer de mama, riesgo relativo 1,05 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,90 a 1,24) (587 muertes en total). En Rusia, se encontraron más cánceres en el grupo de autoexamen de mamas que en el grupo control (riesgo relativo de 1,24; IC del 95%: 1,09 a 1,41), pero éste no fue el caso en Shanghai (riesgo relativo de 0,97; IC del 95%: 0,88 a 1,06). Casi el doble de biopsias (3406) fueron con resultados benignos en el grupo de cribaje (screening) en comparación con el grupo control (1856), riesgo relativo de 1,89; IC del 95%: 1,79 a 2,00.

Conclusiones de los autores

Los datos de dos ensayos grandes no sugieren un efecto beneficioso del cribaje (screening) mediante autoexamen de mama pero muestran evidencia de daños. No hubo ensayos aleatorios de examen clínico de mama. Actualmente, no puede recomendarse el autoexamen de mama.

Esta revisión debería citarse como:
Kösters JP, Gøtzsche PC Autoexamen o examen clínico regular para la detección precoz del cáncer de mama (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Parece que el autoexamen de mama no disminuye las muertes por cáncer de mama.

El autoexamen de mama o el examen clínico de mama practicado por un doctor o una enfermera fueron promovidos durante muchos años como métodos de cribaje (screening) para diagnosticar el cáncer de mama en forma precoz a fin de disminuir el riesgo de muerte por cáncer de mama. La revisión de los datos de dos ensayos grandes del autoexamen de mama no encontró pruebas de efectos beneficiosos del cribaje (screening), sino que había pruebas de daños en términos de una mayor cantidad de lesiones benignas que fueron identificadas y de la mayor cantidad de biopsias realizadas. No hubo ensayos aleatorios de examen clínico de mama.


ANTECEDENTES

El cáncer de mama es una causa común de morbilidad y mortalidad en mujeres. Además del gran incremento en el riesgo de cáncer de mama relacionado con mutaciones poco frecuentes, p.ej. en los genes BRCA1 y BRCA2 (Yang 1999; Hofmann 2000), se han identificado pocos factores de riesgo importantes. El riesgo aumenta para las mujeres con antecedentes familiares de cáncer de mama (Magnusson 1998; Calle 1993), y también aumenta con la edad.

Los factores de riesgo no pueden modificarse, pero a las mujeres con gran riesgo genético a veces se les practica una mastectomía bilateral profiláctica para evitar el desarrollo de un cáncer de mama. Las mujeres podrían potencialmente beneficiarse con el diagnóstico precoz del cáncer de mama mediante el cribaje (screening). La supervivencia de las mujeres con cáncer detectado mediante un cribaje (screening) con una mamografía es muy alta, p.ej. el 97% en Malmö luego de 10 años de seguimiento (Janzon 1991). Aun dentro del mismo estadio del cáncer, la supervivencia es más alta en los cánceres detectados por un cribaje (screening) que en los cánceres detectados clínicamente (Moody-Ayers 2000). Sin embargo, los cánceres detectados mediante un cribaje (screening) pueden constituir un subgrupo de cánceres con un pronóstico generalmente favorable. Podrían ser de crecimiento lento e incluso podrían no derivar en un cáncer invasor si no se los tratara (Feig 2000). Por lo tanto, parece que el sobrediagnóstico y el sobretratamiento son una consecuencia inevitable del cribaje (screening). Por lo tanto, el principio intuitivamente atractivo de diagnosticar el cáncer precozmente debe ser probado en revisiones sistemáticas de ensayos aleatorios llevados a cabo rigurosamente.

Una revisión sistemática del cribaje (screening) con mamografía no mostró un beneficio de supervivencia del cribaje (screening) masivo para el cáncer de mama y las pruebas no fueron contundentes para la mortalidad por cáncer de mama (Gøtzsche 2000; Olsen 2001). Hubo más intervenciones en los grupos en los que se realizó un cribaje (screening) que en los grupos control, incluyendo mastectomías (Olsen 2001a)Por lo tanto, no se ha documentado de manera convincente que el cribaje (screening) con mamografía sea más beneficioso que dañino, aunque existen muchas controversias sobre esta cuestión.

El cribaje (screening) del cáncer de mama mediante el autoexamen regular de las mamas o el examen clínico regular llevado a cabo por un profesional de la salud pueden ser una alternativa o pueden sumarse al cribaje (screening) mamográfico. Este cribaje (screening) podría ser menos dañino que el cribaje (screening) mamográfico, dado que los tumores de crecimiento lento y los tumores que no evolucionan en un cáncer invasor podrían detectarse con menos frecuencia. Otra ventaja es que estos métodos no requieren equipo técnico y pueden ser realizados por las propias mujeres, si éstas son entrenadas adecuadamente (Baines 1986), o por médicos generales o enfermeras. Algunas sociedades de cáncer y autoridades sanitarias recomiendan el autoexamen regular y el examen profesional regular, p.ej. la American Cancer Society (www.cancer.org, con acceso el 31 de enero del 2003), mientras que otras no lo recomiendan, p.ej. el Royal Australian College of General Practitioners. Sin embargo, no queda claro si tales exámenes pueden reducir la mortalidad por cáncer de mama y si son más beneficiosos que dañinos (Russia 1985; Shanghai 1989).


OBJETIVOS

Determinar si el cribaje (screening) del cáncer de mama mediante el autoexamen regular o el examen clínico regular, o ambos, reduce la mortalidad y la morbilidad por cáncer de mama.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Ensayos clínicos aleatorios, que incluyen ensayos aleatorios grupales.

Tipos de participantes

Mujeres no diagnosticadas con cáncer de mama.

Tipos de intervención

1) Autoexamen regular versus ningún autoexamen regular.
2) Examen clínico de mama regular versus ningún autoexamen clínico de mama regular.
3) Métodos combinados versus ningún examen de mama regular.
4) Comparación de un método con otro.

No se incluyeron los ensayos que comparaban diferentes métodos de autoexamen, o diferentes métodos de examen clínico de mama, o que no informaban resultados clínicos.

Tipos de medidas de resultado

Mortalidad por cáncer de mama (resultado primario).
Mortalidad total.
Mortalidad por cualquier tipo de cáncer.
Tumores identificados (subagrupados en estadio, tamaño, carcinoma in situ y cáncer invasor, si era posible).
Uso de intervenciones quirúrgicas (biopsia, tumorectomía y mastectomía).
Uso de quimioterapia y radioterapia, y otros tratamientos complementarios.
Efectos adversos del examen de mama, p.ej. relacionados con descubrimientos positivos falsos.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Breast Cancer Group

Se hacen búsquedas en La Cochrane Library y en MEDLINE cada tres meses. Fecha de la última búsqueda: octubre de 2002. Los principales términos de búsqueda en MEDLINE son:

1 explode "Breast-Neoplasms"/ all subheadings
2 "breast"
3 "cancer"
4 "breast cancer"
5 #4 or #1
6 explode "Breast-Self-Examination"/ all subheadings
7 explode "Self-Examination"/ all subheadings
8 #5 and #7
9 #8 or #6
10 explode "Physical-Examination"/ all subheadings
11 #10 and #5
12 random*
13 clinical-trial in pt
14 explode "Clinical-Trials"/ all subheadings
15 tg=comparative-study
16 #12 or #13 or #14 or #15
17 #16 and #11
18 #17 or #9

Los principales términos de búsqueda en la Cochrane Library son:

CLIB1=BREAST-NEOPLASMS*:ME
CLIB2=(BREAST next CANCER)
CLIB3=(#1 or #2)
CLIB4=BREAST-SELF-EXAMINATION*:ME
CLIB5=SELF-EXAMINATION*:ME
CLIB6=(#3 and #5)
CLIB7=(#4 or #6)
CLIB8=PHYSICAL-EXAMINATION*:ME
CLIB9=(#3 and #8)
CLIB10=(#7 or #9)

Estas búsquedas se han ampliado con los nombres de los autores y términos más generales cuando era apropiado, para localizar actualizaciones de los ensayos y publicaciones secundarias relacionadas con los ensayos. Se examinan las listas de referencias en búsqueda de publicaciones adicionales. También se realiza una búsqueda en el registro especializado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (Cochrane Breast Cancer Group). (Los detalles de las estrategias de búsqueda utilizadas por el grupo para la identificación de estudios se detallan en el módulo del grupo). Se aceptan cartas, resúmenes y literatura gris para reducir el impacto del sesgo de publicación y para obtener tanta información relevante como sea posible.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Selección de estudios

Las decisiones sobre qué ensayos incluir fueron tomadas independientemente por los revisores en base a los métodos de los ensayos.

Extracción de los datos

Los datos fueron extraídos de forma independiente por los dos autores; los desacuerdos se resolvieron por discusión. Además de los resultados mencionados anteriormente, los datos obtenidos incluían: el número de mujeres asignadas al azar, los procedimientos de asignación al azar y cegamiento, las exclusiones luego de la asignación al azar, edad de las mujeres, los antecedentes familiares de cáncer de mama, las anomalías de mama anteriores, la técnica del examen, los criterios de entrenamiento y refuerzo, el número de exámenes y el intervalo entre los exámenes, la tasa de cumplimiento, la contaminación causada por exámenes realizados en el grupo control, y las cointervenciones (en particular, la mamografía).

Se contactó con los investigadores primarios para obtener la información tan completa y homogénea de los ensayos como fuera posible, en particular, con respecto a los métodos de asignación al azar, la comparabilidad basal, el cegamiento de la evaluación del resultado y las exclusiones después de la asignación al azar. El cáncer de mama debería ser definido preferentemente como un cáncer histológicamente confirmado.

Se realizaron análisis por intención de tratar. Los resultados fueron ponderados por la varianza inversa. Se usó un modelo de efectos fijos, se presentaron los intervalos de confianza (IC) del 95%. En caso de heterogeneidad (p<0,10), se investigaron las razones. También se investigó si el efecto estaba relacionado con la calidad del programa de cribaje (screening), (incluyendo el entrenamiento, el cumplimiento y la adecuación del seguimiento de los grupos de estudio) y con la calidad metodológica de los ensayos (haciendo hincapié en el proceso de asignación al azar, la comparabilidad basal, las exclusiones después de la asignación al azar, la consistencia en los números informados de mujeres asignadas al azar y la falta de cegamiento en la evaluación del resultado).


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Nuestra estrategia de búsqueda identificó cuatro ensayos potencialmente elegibles. Dos de ellos eran ensayos poblacionales grandes que investigaban el autoexamen de mama como un método de cribaje (screening) general (Russia 1985; Shanghai 1989). Los resultados finales del estudio de Shanghai se publicaron en el año 2002 y se espera que aparezcan en el estudio de Rusia en el año 2003. La Russian Federation/WHO reclutó mujeres en San Petersburgo y Moscú. Debido a la falta de seguimiento y a los problemas metodológicos en la rama del estudio de Moscú, solamente se incluyeron los datos de San Petersburgo.

Hay un estudio poblacional en curso en India (India 1998), donde se investiga si el examen clínico de mama más la enseñanza del autoexamen, y la inspección visual del cérvix, realizada por trabajadoras sanitarias, llevará a una reducción en la mortalidad. Se planea asignar al azar a 100 000 mujeres que estén en una posición de desventaja desde el punto de vista socioeconómico, y que tengan entre 35 y 64 años, para que reciban la intervención cada 18 meses durante seis años y para el grupo control. El estudio todavía está en una etapa temprana y no se han publicado los resultados o detalles adicionales; el investigador principal y el patrocinador no proporcionaron detalles adicionales.

En un cuarto estudio aleatorio bastante pequeño de 28 788 mujeres (Turner 1985 1984), se excluyó un grupo considerable de mujeres (6,8%) del grupo intervención, y no se excluyó ninguna del grupo control; las mujeres con antecedentes de cáncer de mama fueron solamente excluidas del grupo intervención. Además, no se especificaron datos sobre la mortalidad por cáncer de mama o la mortalidad general, sino únicamente sobre las tasas de detección; el tiempo del seguimiento fue corto, no se especificaron datos sobre el cumplimiento y la intervención consistió solamente en un folleto sobre el autoexamen de mama que se envió dos veces al grupo intervención. Se excluyó este ensayo porque tenía fallos.

Se excluyeron otros ocho estudios muy pequeños con menos de 3000 mujeres asignadas al azar en cada uno porque no había datos clínicos.


CALIDAD METODOLÓGICA

Se incluyeron dos ensayos poblacionales grandes con asignación al azar que evaluaron el efecto del autoexamen de mama (Russia 1985; Shanghai 1989).

La Russian Federation/World Health Organization Study

1) Método de asignación al azar

Se invitó a mujeres que tenían entre 40 y 64 años de edad. En San Petersburgo, se asignaron al azar por separado 18 policlínicos de distrito y 10 grandes empresas de servicios de atención sanitaria en la Organización Mundial de la Salud, Ginebra, usando una tabla de números de muestreo al azar, lo que aseguró nueve policlínicos y cinco empresas en cada grupo. De acuerdo con una publicación, se asignaron al azar un total de 120 310 mujeres en San Petersburgo entre los años 1985 y 1989; 60 221 mujeres al grupo de cribaje (screening) y 60 089 al grupo control (Semiglazov 1992). De acuerdo con una publicación posterior, los números eran 122 471, con 57 712 asignadas al grupo de cribaje (screening) y 64 759 al grupo control (Semiglazov 1999). No se ha explicado esta discrepancia. Se excluyeron los policlínicos con riesgos ocupacionales y donde se habían desarrollado programas de educación sobre el autoexamen de mama. El cribaje (screening) mediante el autoexamen no había sido promovido en la Russian Federation antes de la implementación del estudio. Debido a las discrepancias en los números, el resultado del proceso de asignación al azar es incierto.

En Moscú, se asignaron al azar 237 fábricas; se excluyeron las fábricas con riesgos ocupacionales conocidos. Las primeras 99 fábricas se asignaron al azar utilizando como discriminador el cuarto dígito del número de teléfono. Cuando se realizó el sorteo, se asignaron 46 fábricas con dígitos impares al grupo de estudio, y 53 fábricas con dígitos pares al grupo control. Las 138 fábricas restantes se asignaron al azar en la OMS, usando tablas de números de muestreo aleatorios. No está claro si el ocultamiento de la asignación fue adecuado en la primera etapa del estudio de Moscú. Además, el número de mujeres asignadas al azar no parece haber sido publicado, y la rama de Moscú del estudio no se menciona en el trabajo más reciente publicado en inglés sobre el ensayo ruso, lo que sugiere que dicha rama puede haber sido abandonada.

La comparabilidad basal entre el grupo de estudio y el grupo control no se documentó para ninguno de los dos subestudios.

2) Exclusiones después de la asignación al azar

En ambas ciudades, se excluyeron mujeres con antecedentes de cáncer de mama u otros cánceres, pero no se mencionaron los números. Las mujeres del grupo control con antecedentes de cáncer de mama no fueron identificadas inicialmente, pero se suponía que serían identificadas mediante los procedimientos de seguimiento del estudio habituales.

Las mujeres que emigraron se perdieron de los análisis en ambas ciudades; no se especificaron datos para los números y el grupo de asignación. Los investigadores consideran que esto no presenta riesgo de sesgo, pero al considerar los cambios socioeconómicos importantes que Rusia enfrentaba durante el período del ensayo, esta hipótesis no podría sostenerse.

3) Calidad del programa de cribaje (screening)

Formación:
En San Petersburgo, enfermeras o médicos entrenados enseñaron el autoexamen de mama a grupos de cinco a 20 mujeres por vez, e incluían una demostración de la técnica con una de las mujeres. Las mujeres contestaron un cuestionario sobre datos demográficos y factores de riesgo, y recibieron un folleto y un calendario de seguimiento del autoexamen. Los calendarios se renovaban anualmente, y las entradas también se revisaban una vez por año. Los calendarios se basaban en el método desarrollado por Gastrin, y alentaban a las mujeres a realizarse el autoexamen una vez al mes. Esto incluía la inspección frente a un espejo en la posición estándar con los brazos arriba de la cabeza, la palpación tanto de pie como en posición supina, explorando sistemáticamente toda la mama y la axila, y la compresión del pezón para detectar secreciones.

Además, el autoexamen se fomentaba mediante mensajes difundidos en los policlínicos privados (no había información sobre actividades similares en los policlínicos de distrito). A las mujeres en el grupo intervención que concurrían a un chequeo de salud habitual se les practicaba un examen de mama clínico, se las instruía para que se practicaran el autoexamen y se les daba un calendario. También se les recordaban todas las instrucciones una vez al año cuando volvían como se les había pedido. A las mujeres en el policlínico de control que asistían a chequeos de salud regulares se les practicaba un examen de mama clínico, pero no se las instruía en el autoexamen. No se especificaron datos acerca del número de mujeres que asistían a estos chequeos de salud regulares. En general, se detectaron más cánceres cada mil mujeres en San Petersburgo, tanto en el grupo de estudio como en el grupo control. Esto fue posiblemente debido a la disponibilidad semanal de una clínica de mama especializada también para el grupo control; otra explicación sería un sesgo de contaminación.

En Moscú, la enseñanza fue impartida en las fábricas por personal del proyecto entrenado. Se instruyó a grupos de entre cinco y 20 mujeres acerca de los problemas del cáncer de mama, el valor del autoexamen, sus aspectos positivos, las razones por las que no es aceptado, la técnica y los síntomas de las lesiones benignas y del cáncer de mama (con la ayuda de diapositivas, figuras, películas y un modelo). La duración de la clase fue de 20 a 25 minutos. Dos veces al año, a las mujeres incluidas se les recordaba que debían practicarse el autoexamen todos los meses. Se proporcionó información adicional y medios visuales sobre técnicas y síntomas de cáncer y lesiones pretumorales de la mama, cuando se consideró necesario. Intercambio anual de calendarios. Los calendarios y la técnica fueron casi idénticos a los desarrollados por Gastrin.

En resumen, el contenido y la duración del programa de entrenamiento parecieron adecuados, especialmente considerando el enorme trabajo que significa implementar en la práctica un programa de cribaje (screening) tan ambicioso.

Cumplimiento:
El porcentaje de mujeres que se realizaban el autoexamen de mama por lo menos cinco veces al año disminuyó del 82% un año después del entrenamiento al 56% luego de cuatro años. Se estableció un programa de reeducación que mejoró la frecuencia al 82% luego de cinco años y al 76% luego de ocho años (Semiglazov 1999). No se mencionó el número de mujeres a los que se refieren estos porcentajes; sin embargo, y dado que la frecuencia fue autoinformada, no puede excluirse el sesgo.

En San Petersburgo, el desempeño fue evaluado por personal médico un año después del entrenamiento. Los siguientes porcentajes de mujeres realizaron las tareas específicas correctamente: Inspección (79%); palpación con tres dedos (15%); palpación con cuatro dedos (69%); palpación usando la yema de los dedos (58%); palpación con a) movimientos concéntricos (10%); b) movimientos radiales (63%); se examinó toda la mama (71%); se examinó la axila (78%); (Semiglazov 1999). No se menciona el número de mujeres a los que se refieren estos resultados.

Para evaluar el cumplimiento en Moscú, se eligieron al azar diez fábricas en el grupo de estudio y se entrevistó un muestreo al azar de 40 mujeres en cada fábrica luego del comienzo del estudio más importante. Al inicio del quinto año del estudio, se intentó la reeducación mediante la repetición de la instrucción del autoexamen a grupos de mujeres relevantes en el grupo de estudio. No fue posible la evaluación del cumplimiento en Moscú debido a la falta de datos.

Adecuación del seguimiento:
El reclutamiento en St. Petersburg tuvo lugar desde 1985 a 1989. Luego de un estudio de viabilidad que duró un año, el ensayo se planeó con una duración de 15 años, comenzando en enero de 1985 en San Petersburgo; la fecha exacta de inicio en Moscú no se mencionó.

Los nuevos casos diagnosticados se identificaron para 10 años en San Petersburgo y para 12 años en Moscú. El seguimiento continuó durante otros cinco años en St. Petersburg y tres años en Moscú. Sin embargo, los informes acerca del comienzo, duración y seguimiento de la población del estudio contenían inconsistencias menores entre los trabajos publicados. Además, debido al largo tiempo de reclutamiento, no quedó claro si todas las mujeres estaban en el grupo etario de 40 a 64 años cuando ingresaron en el estudio.

4) Cegamiento de los resultados:

No se describió el cegamiento de los evaluadores de rayos, patólogos, cirujanos, evaluadores de la causa de muerte y otros prestadores de asistencia, y, por lo tanto, probablemente no se haya realizado.


El estudio de Shanghai

1) Método de asignación al azar:

Asignación grupal, se asignaron al azar 519 fábricas que oscilaban desde menos de 100 hasta más de 10 000 empleadas. No se describe el método de asignación al azar. Se invitó a las mujeres nacidas entre 1925 y 1958 (de aproximadamente 30 a 66 años de edad); se asignaron al azar 289 392, 146 437 a la instrucción y 142 955 al control, incluyendo mujeres que fueron agregadas durante la instrucción del autoexamen de mama basal luego de la asignación al azar (no se registró el número exacto).

Se obtuvo el consentimiento por escrito de todas las participantes en el estudio. Aparentemente, los dos grupos estaban bien equilibrados; de los 10 factores de riesgo presentados, solamente uno mostró una diferencia marcada (8,0% versus 11,7% en el examen de mama previo en el año anterior).

2) Exclusiones después de la asignación al azar:

se excluyeron 1336 mujeres (703 del grupo de instrucción y 633 del grupo control) debido a un cáncer de mama anterior; 4987 mujeres (3656 del grupo de instrucción y 1331 del grupo control) porque no contestaron un cuestionario basal; y 17 005 mujeres (9099 del grupo de instrucción y 7906 del grupo control) no se consideraron elegibles posteriormente porque ya no trabajaban en las fábricas (3349), se habían mudado de Shanghai (3799), no pudieron ser localizadas (8239), habían muerto (1467) o no se consideraron elegibles debido a su fecha de nacimiento (97). El número de mujeres excluidas en ambos brazos del estudio fue similar, aparte del número de mujeres que no completaron el cuestionario basal. Más mujeres en el grupo de instrucción (3656) que en el grupo control (1331) no completaron el cuestionario, esto se debe principalmente a una sola fábrica donde 1177 mujeres rehusaron contestar. Las exclusiones dejaron 266 064 mujeres (132 979 del grupo de instrucción y 133 085 del grupo control) para los análisis.

3) Calidad del programa de cribaje (screening)

Formación:
El programa de entrenamiento fue muy minucioso y bien dirigido. Se utilizaron tres intervenciones, desde octubre 1989 a julio1995; las mujeres se dividieron en un grupo de estudio 1 y un grupo de estudio 2 posterior, y recibieron el entrenamiento en distintos momentos:

* Instrucción para el autoexamen de mama basal (que incluía práctica individual) más dos sesiones de refuerzo (que incluían una revisión de la técnica y un video) un año y tres años más tarde. La asistencia general fue del 98,5% en la línea de base; el 95,1% en el primer refuerzo, y el 83,1% en el segundo.
*Práctica de autoexamen bajo supervisión cuatro veces durante el primer año luego de la instrucción basal, y posteriormente cada seis meses hasta julio de 1995. Las tasas de asistencia fueron más del 90% durante el año 1991, y disminuyeron al 48,7% en el año 1995 debido a cambios asociados con reformas económicas.
*Métodos adicionales, p.ej. contactos individuales, carteles recordatorios, talleres, cartas individuales, difusión en la fábrica, visitas a domicilio y recordatorio a las mujeres cuando asistían a los diversos encuentros.

Se enseñó la siguiente técnica: inspección frente al espejo, y palpación tanto de pie como en la posición supina con el brazo ipsilateral arriba de la cabeza. La instrucción enfatizaba la práctica de un movimiento circular con las yemas de los tres dedos del medio mientras se presiona firmemente para explorar sistemáticamente toda la mama y la axila, y luego se comprime el pezón para detectar secreciones. La instrucción incluía información detallada e instrucción y práctica individual para cada mujer, tanto en modelos de mama como en su propio cuerpo. Se observó el autoexamen de mama y se corrigió en los casos necesarios. Se alentó a las mujeres a practicarse el autoexamen de mama una vez al mes.

Se solicitó a las mujeres en el grupo control que asistieran a sesiones de entrenamiento para evitar dolores de espalda. Se probó la capacidad de mujeres elegidas al azar para encontrar distintos tipos de bultos en los modelos de mama. Las mujeres en el grupo de instrucción encontraron consistentemente un porcentaje más alto de bultos que aquellas en el grupo control.

Se estimó que el cribaje (screening) en el grupo control era del 5%, y esto ocurrió principalmente porque las fábricas se unieron. Solamente el 2% de los cánceres en el grupo control fueron identificados en mujeres que informaron haber tenido entrenamiento en el autoexamen. El cribaje (screening) mamográfico no estaba disponible. El examen clínico de mama se realizó solamente en el 8% de las fábricas, con el mismo porcentaje en los dos grupos.

Cumplimiento:
Las medidas de cumplimiento se basaron en la observación del comportamiento durante la instrucción basal y dos sesiones recordatorias desde 1989 hasta 1994. A las tres sesiones acudió el 79.5% de las mujeres. Aproximadamente el 2,7% de las mujeres recibió sólo una sesión o ninguna. Para las sesiones de práctica individual, que tuvieron lugar desde 1989 hasta la primera mitad de 1995, la tasa de asistencia fue del 83,2% (más del 90% hasta 1991, que disminuyó al 48,7% en la primera mitad de 1995 debido a cambios asociados con reformas económicas).

Adecuación del seguimiento:
La duración total del ensayo fue de 10 años con seguimiento hasta diciembre de 2000. Los trabajadores sanitarios realizaron un seguimiento muy cercano y minucioso y también se utilizaron registros de tumores y de muertes. Se detectaron un total de 1760 casos de cáncer de mama en la cohorte del estudio durante diciembre de 2000, que fue el último año para el que se realizaban esfuerzos para detectar casos. De acuerdo con las estimaciones epidemiológicas basadas en el Registro de Cáncer de Shanghai, el sistema de detección de casos del estudio fue por lo menos tan completo como el propio Registro, y solamente pocos casos o muertes se podrían haber pasado por alto.

4) Cegamiento de los resultados:

Los médicos y las enfermeras que trataban a los pacientes con cáncer estaban cegados, pero podrían haber recibido información de los pacientes o de su conocimiento general del estudio. Los patólogos y evaluadores de la causa de muerte estaban cegados.


RESULTADOS

Se incluyeron dos grandes estudios poblacionales (en total, 388 535 mujeres) de Rusia y Shanghai que comparaban el autoexamen de mama con la no intervención. Los datos disponibles permitieron analizar las siguientes medidas de resultado preestablecidas: mortalidad por cáncer de mama, cánceres identificados, Carcinoma in situ, tumores T1 (de 2 cm o menos), lesiones benignas y biopsias.

Ni los datos combinados ni los estudios individuales mostraron una diferencia estadísticamente significativa entre los grupos intervención y los grupos control para la mortalidad por cáncer de mama, riesgo relativo de 1,05 (intervalo de confianza (IC) del 95% 0,90 a 1,24). Hubo un total de 587 muertes por cáncer de mama durante los estudios, 292 en el grupo de autoexamen de mama, y 295 en el grupo control.

La mortalidad total (muertes por todas las causas entre todas las mujeres asignadas al azar) fue informada solamente para Shanghai, donde hubo 5349 muertes en el grupo de autoexamen de mama y 5939 muertes en el grupo control (riesgo relativo de 0,90; IC del 95%: 0,87 a 0,93). Esta disminución significativa del 10% en la mortalidad total es sumamente improbable y sugiere un desequilibrio basal en el estudio.

Hubo heterogeneidad (p=0,0018) en el número de cánceres identificados. En Rusia, se encontraron más cánceres en el grupo de autoexamen de mama que en el grupo control (riesgo relativo 1,24; IC del 95%: 1,09 a 1,41), pero éste no fue el caso en Shanghai (riesgo relativo 0,97; IC del 95%: 0,88 a 1,06).

Los datos disponibles del estadio del tumor eran muy diferentes para poder compararlos, aparte de varios tumores T1 (de 2 cm o menos) y pocos carcinoma in situ. Hubo una gran diferencia para los tumores T1 entre los resultados de Rusia y Shanghai (p=0,013 para la prueba de heterogeneidad), los riesgos relativos eran de 1,57; el IC del 95%: 1,17 a 2,10 para Rusia, y de 1,04; IC del 95%: 0,90 a 1,20 para Shanghai.

Casi el doble de biopsias (3406) fueron con resultados benignos en el grupo de cribaje (screening) en comparación con el grupo control (1856), riesgo relativo de 1,89; IC del 95%: 1,79 a 2,00.

Hasta ahora, solamente se han publicado datos sobre el tratamiento del estudio en Shanghai. El tratamiento fue muy similar en los dos grupos, al 4,4% versus el 2,7% se le practicó una cirugía de mama conservadora, y al 94,4% versus el 95,8% se le practicó una mastectomía.


DISCUSIÓN

No fue posible encontrar ningún beneficio del autoexamen de mama. El estudio de Shanghai estuvo mejor diseñado que el estudio de Rusia, las instrucciones fueron más amplias, y el cumplimiento de las instrucciones fue mejor. Por lo tanto, es sorprendente que el estudio de Rusia, pero no el de Shanghai, encontrara más cánceres en el grupo de cribaje (screening) que en el grupo control. Probablemente, esta paradoja pueda explicarse por el hecho de que no se realizaron mamografías en Shanghai. Un posible incremento del uso de la mamografía en el grupo de cribaje en Rusia, porque se encontraron el doble de lesiones benignas en ese grupo que en el grupo control, podría explicar por qué la cantidad de cánceres pequeños identificados también fue mayor en el grupo de cribaje (screening) que en el grupo control, dado que muchos de estos cánceres no podrían descubrirse con la palpación de las mamas solamente.

Nuestra conclusión se refiere a los resultados finales del estudio de Shanghai y a los resultados provisionales de la rama de San Petersburgo del estudio de Rusia, que fueron los dos ensayos aleatorios más importantes que evalúan el autoexamen de mama como método de cribaje (screening). Actualmente, los autores de los estudios incluidos no han respondido las preguntas acerca de las cuestiones metodológicas, pero se refieren a futuras publicaciones finales de los ensayos. Como se describe anteriormente, el estudio de la Russian Federation/WHO tenía limitaciones que provocaron incertidumbre acerca de su confiabilidad; desafortunadamente, la OMS que subvencionó el estudio tampoco pudo contribuir con información adicional. También, el estudio de Shanghai podría cuestionarse debido a la gran diferencia en la mortalidad por todas las causas entre el grupo de cribaje (screening) y el grupo control. Ambos estudios fueron asignados al azar por grupos. No fue posible considerar este diseño en nuestros análisis, y no se sabe si los autores del ensayo lo hicieron, dado que no hay descripciones de sus métodos estadísticos en los trabajos que se leyeron.

Una revisión recientemente publicada (Clarke 1999) en una publicación del Australian National Breast Cancer Centre y un metanálisis (Baxter 2001) de la Canadian Task Force on Preventive Health Care sobre el autoexamen de mama están de acuerdo con nuestros resultados. Estos informes también concluyen que hay pruebas suficientes de los daños producidos por el autoexamen de mama. En el estudio de Rusia/OMS, se informó una tasa significativamente más alta de biopsias con aguja/escisión (1138 versus 797). En el estudio de Shanghai, se diagnosticaron casi el doble de lesiones benignas en el grupo de estudio (2761 versus 1505). Se ha informado una cantidad considerablemente mayor de procedimientos de diagnóstico invasivos en el grupo de cribaje (screening) (3627 versus 2398). Otros daños potenciales del cribaje (screening) incluyen los trastornos emocionales por lo menos una vez al mes (Brett 1998; MacFarlane 1992), deformidad de las mamas y cicatrices después de los procedimientos de diagnóstico invasivos, y una tasa mayor de mamografías de diagnóstico.

El estudio de Shanghai está bien diseñado, y es difícil imaginar que estudios futuros tan grandes puedan lograr una asistencia y unas tasas de cumplimiento tan notables. No se incluyó el ensayo del RU de Detección Precoz del Cáncer de Mama (ensayo del RU de 1999) porque éste no fue aleatorio. Probablemente, había diferencias en la condición socioeconómica de los grupos comparados, y, además, la enseñanza del autoexamen de mama consistió en una sola sesión. También las tasas de asistencia fueron bastante bajas, 31% y 51% respectivamente.

No se identificaron ensayos aleatorios que compararan el examen clínico de mama con la no intervención o con el autoexamen de mama. A veces se incluye el Canadian Narional Breast Screening Study (Miller 1998 2000; Miller 1998 2002) en discusiones sobre el autoexamen de mama y el examen clínico de mama. Sin embargo, como este estudio bien dirigido asignó las participantes al azar para el cribaje (screening) mamográfico o para ningún cribaje (screening) mamográfico, además del examen de las mamas, no fue elegible para nuestra revisión.

Considerando las pruebas actualmente disponibles, no se puede recomendar fomentar el autoexamen de mama como el único método de cribaje (screening). Esto es particularmente cierto porque hay pruebas suficientes de daños y también hay costos considerablemente altos relacionados con el cribaje (screening) general (Baxter 2001).

Algunos grupos de cáncer han considerado revisar sus recomendaciones (Baxter 2001). Por ejemplo, tanto el National Cancer Institute como la National Breast Cancer Coalition en los EE.UU. llegaron a la conclusión de que actualmente no se dispone de pruebas científicas provenientes de ensayos aleatorios de que el autoexamen de mama salve vidas o permita a las mujeres detectar el cáncer de mama en forma precoz. Esta posición, que está apoyada por la Preventive Service Task Force de los Estados Unidos, se opone a las guías de la American Cancer Society que recomienda el autoexamen de mama mensual para las mujeres desde los 20 años en adelante (posición con acceso el 31 de enero del año 2003). No está claro sobre qué bases ha hecho sus recomendaciones la American Cancer Society.

Algunas mujeres continuarán con el autoexamen de mama, o desearán haber aprendido la técnica. Se sugiere que la falta de pruebas de los dos estudios más importantes se discuta con esas mujeres para permitirles tomar una decisión informada.

Sin embargo, estaría mal determinar que las mujeres no deberían tener conciencia de cambios en la mama. Es posible que la concienciación sobre la mama haya contribuido a la disminución de la mortalidad por cáncer de mama, lo que se ha notado en diversos países. Por lo tanto, se debería alentar a las mujeres a buscar consejo médico si detectan cualquier cambio en las mamas que haga sospechar un cáncer de mama.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Los datos preliminares de dos ensayos grandes no sugieren un efecto beneficioso del cribaje (screening) mediante el autoexamen, pero hay pruebas de los daños. No hubo ensayos aleatorios de examen clínico de mama. Actualmente, no puede recomendarse el cribaje (screening) mediante el autoexamen de mama.

Implicaciones para la investigación

Dado que los resultados actualizados del ensayo de cribaje (screening) ruso están pendientes, en este momento no vale la pena realizar ensayos adicionales que investiguen el autoexamen de mama como un único método de cribaje (screening) general.


AGRADECIMIENTOS

Agradecemos al Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (Cochrane Breast Cancer Group) por las búsquedas en el registro del grupo y las copias impresas de los informes de los ensayos.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyRussia 1985 
MethodsPopulation-based randomised trial of breast self-examination. Cluster randomisation. 
Participants122,471 women aged 40-64 years at entry into trial were randomised in St. Petersburg during the years 1985 to 1989, 57,712 women to the screening group and 64,759 to the control group. 
InterventionsBreast self-examination teaching was run by trained nurses or doctors.
Women were encouraged to perform BSE once a month. 
OutcomesMortality from breast cancer.
Number of cancers.
Benign lesions.
Number of biopsies. 
NotesData from the Moscow branch of the study was incomplete and was therefore not analysed in this review.
There were conflicting statements in the different papers about the number of women randomised and the number of women analysed in St. Petersburg.
Final results are expected to be published in 2002/2003. 
Allocation concealment
StudyShanghai 1989 
MethodsRandomized trial of breast self-examination. Cluster randomization. Exact randomisation mechanism is not desribed.
Screened group is asked to give verbal consent.
Total trial duration 10 years. 
ParticipantsWomen invited were 31 to 59 years at entry into trial (born from 1925 through 1958).
A total of 266,064 women (132,979 instruction group - 133,085 control group) in analyses. 
Interventions3 different kinds of interventions from October 1989 to July 1995:
1) Baseline BSE instruction plus reinforcement sessions approximately 1 and 4 years later.
2) Supervised BSE practice every six months after baseline instruction until July 1995.
3) Additional methods, together nearly 1.3 million sessions, not documented specifically. 
OutcomesMortality from breast cancer.
Total mortality.
Number of cancers.
Benign lesions.
Biopsies. Surgical interventions, chemotherapy and radiotherapy. 
NotesLarge difference in total mortality might indicate imbalance at baseline. 
Allocation concealment
BSE: breast self-examination

Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Turner 1984 RCT including 28,788 women. Insufficient follow-up time and unknown effect of the intervention which consisted of a booklet about breast self-examination sent twice to the intervention group. There was no data available about compliance and a considerable number of women (6.8%) was excluded in the intervention group causing doubt on baseline comparability, in particular since women with previous breast cancer were only excluded from the study group. Furthermore the paper intended not to report data on breast-cancer mortality or overall mortality but only effect of the intervention on detection rates. 
RCT: randomised clinical trial.
Characteristics of ongoing studies

StudyIndia 1998 
Trial name or titleEarly detection of common cancers in women in India. 
Participants100,000 socioeconomically disadvantaged women between the ages of 35-64 years are being randomized to 2 arms - one to receive intervention every 18 months for 6 years and the other to act as control. 
InterventionsPhysical examination of the breast plus teaching of breast self-examinationand visual inspection of the cervix, to be done by trained female health workers. 
OutcomesMortality due to breast and cervical cancer. 
Starting dateMay 1998 
Contact information2R01CA74801-05
MITTRA, INDRANEEL 
NotesData about the study or study results have not been published so far. 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Russia 1985{Solo datos publicados}
Semiglazov VF, Moiseenko VM. Breast self-examination for the early detection of breast cancer: a USSR/WHO controlled trial in Leningrad. Bull World Health Organ 1987;65(3):391-6.

Semiglazov VF, Moiseenko VM, Bavli IaL, Migmanova NSh, Seleznev IK. [Work experience of the WHO International Reference Center in assessing the effectiveness of self-examination for the early diagnosis of breast cancer (results of 2 years' research)]. Vopr Onkol 1988;34(8):969-74.

Semiglazov VF, Moiseenko VM, Manikhas AG, Protsenko SA, Kharikova RS, Popova RT, Migmanova NSh, Orlov AA, Barash NIu, Ivanova OA, Ivanov VG. [Interim results of a prospective randomized study of self-examination for early detection of breast cancer (Russia/St.Petersburg/WHO)]. Vopr Onkol 1999;45(3):265-71.

Semiglazov VF, Moiseenko VM, Protsenko SA, Bavli IL, Orlov AA, Ivanova OA, Barash NI, Chagunava OL, Golubeva OM, Migmanova NS, Seleznev IK, Popova RT, Diatchenko OT, Kozhevnikov SI, Aleksandrova GI, Sanchakova AV, Kharikova RS, Liubomirova NK, Ivanova GV, Azeev VF, Chuprakova IS. [Preliminary results of the Russia (St.Petersburg)/WHO program for the evaluation of the effectiveness of breast self-examination]. Vopr Onkol 1996;42(4):49-55.

Semiglazov VF, Moiseenko VM, Uzunova VG, Migmanova NSh, Popova RT. [Results of phase I study of the effectiveness of self-examination in a program of early detection of breast cancer]. Vopr Onkol 1985;31(11):18-25.

Semiglazov VF, Moiseyenko VM. Current evaluation of the contribution of self-examination to secondary prevention of breast cancer. Eur J Epidemiol 1987;3(1):78-83.

Semiglazov VF, Moiseyenko VM, Bavli JL, Migmanova NSh, Seleznyov NK, Popova RT, Ivanova OA, Orlov AA, Chagunava OA, Barash NJ, et al. The role of breast self-examination in early breast cancer detection (results of the 5-years USSR/WHO randomized study in Leningrad). Eur J Epidemiol 1992;8(4):498-502.

Semiglazov VF, Moiseyenko VM, Manikhas AG, Protsenko SA, Kharikova RS, Ivanov VG, Barash NJ, Seleznev IK, Migmanova NSh, Ivanova OA, Orlov AA, Popova RT, Chagunava OL. Role of breast self-examination in early detection of breast cancer: Russia/WHO prospective randomized trial in St.Petersburg. Cancer Strategy 1999;1:145-151.

Semiglazov VF, Musaev BT, Moiseenko VM. [The problem of the participation of women in a program for the early detection of breast cancer using self-examination]. Vopr Onkol 1992;38(4):475-80.

Semiglazov VF, Sagaidak VN, Moiseyenko VM, Mikhailov EA. Study of the role of breast self-examination in the reduction of mortality from breast cancer. The Russian Federation/World Health Organization Study. Eur J Cancer 1993;29A(14):2039-46.

Shanghai 1989{Solo datos publicados}
Thomas DB, Gao DL, Ray RM, Wang WW, Allison CJ, Chen FL et al. Randomized trial of breast self-examination: final results. Journal of the National Cancer Institute 2002;94(19):1445-57.

Thomas DB, Gao DL, Self SG, Allison CJ, Tao Y, Mahloch J et al. Randomized trial of breast self-examination in Shanghai: methodology and preliminary results. J Natl Cancer Inst 1997;89(5):355-65.


Turner 1984
Turner J, Blaney R, Roy D, Odling-Smee W, Irwin G, Mackenzie G. Does a booklet on breast self-examination improve subsequent detection rates? [Does a booklet on breast self-examination improve subsequent detection rates?]. Lancet 1984;2(8398):337-9.


India 1998
2R01CA74801-05 MITTRA, INDRANEEL. Early detection of common cancers in women in India.. Ongoing study. May 1998.


Baines 1986
Baines CJ, Wall C, Risch HA, Kuin JK, Fan IJ. Changes in breast self-examination behavior in a cohort of 8214 women in the Canadian National Breast Screening Study. Cancer 1986;57(6):1209-16.

Baxter 2001
Nancy Baxter, with the Canadian Task Force on Preventive Health care. Preventive health care, 2001 update: Should women be routinely taught breast self-examination to screen for breast cancer?. CMAJ 2001;164(13):1837-46.

Brett 1998
Brett J, Austoker J, Ong G. Do women who undergo further investigation for breast screening suffer adverse psychological consequences? A multi-centre follow-up study comparing different breast screening result groups five months after their last breast screening appointment. J Public Health Med 1998;20(4):396-403. PMID: 9923945.

Calle 1993
Calle EE, Martin LM, Thun MJ, Miracle HL, Heath CWJ. Family history, age, and risk of fatal breast cancer. Am J Epidemiol 1993;138:675-81.

Clarke 1999
Valerie Clarke; NHMRC National Breast Cancer Centre (Australia). The effectiveness of breast self-examination: a literature review. NHMRC National Breast Cancer Centre (Australia): www.nbcc.org.au 1999.

Feig 2000
Feig SA. Ductal carcinoma in situ. Radiol Clin North Am 2000;38:653-68.

Gøtzsche 2000
Gøtzsche PC, Olsen O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable?. Lancet 2000;355:129-34.

Hofmann 2000
Hofmann W, Schlag PM. BRCA1 and BRCA2 - breast cancer susceptibility genes. J Cancer Res Clin Oncol 2000;126:487-96.

Janzon 1991
Janzon L, Andersson I. Miller AB, Chamberlain J, Day NE et al. Cambridge: Cambridge University Press, 1991:37-44.

MacFarlane 1992
MacFarlane ME, Sony SD. Women, breast lump discovery, and associated stress. Health Care Women Int 1992;13(1):23-32. PMID: 1556029.

Magnusson 1998
Magnusson C, Colditz G, Rosner B, Bergstrom R, Persson I. Association of family history and other risk factors with breast cancer risk (Sweden). Cancer Causes Control 1998;9:259-67.

Miller 2000
Miller AB, To T, Baines CJ, Wall C. Canadian National Breast Screening Study-2: 13-Year Results of a Randomized Trial in Women Aged 50-59 Years. Journal of the National Cancer Institute 2000;92(18):1490-9.

Miller 2002
Miller AB, To T, Baines CJ, Wall C. The Canadian National Breast Screening Study-1: Breast Cancer Mortality after 11 to 16 Years of Follow-up. A Randomized Screening Trial of Mammography in Women Age 40 to 49 Years. Ann Intern Med 2002;137:305-12.

Moody-Ayers 2000
Moody-Ayers SY, Wells CK, Feinstein AR. "Benign" tumors and "early detection" in mammography-screened patients of a natural cohort with breast cancer. Arch Intern Med 2000;160:1109-15.

Olsen 2001
Olsen O, Gøtzsche PC. Screening for breast cancer with mammography (Cochrane Review). In: Cochrane Library, 4, 2001. Oxford: Update Software.

Olsen 2001a
Olsen O, Gøtzsche PC. Systematic review of screening for breast cancer with mammography. http://image.thelancet.com/lancet/extra/fullreport.pdf. 2001.

Semiglazov 1992
Semiglazov VF, Moiseyenko VM, Bavli JL, Migmanova NSh, Seleznyov NK, Popova RT, Ivanova OA, Orlov AA, Chagunava OA, Barash NJ, et al. The role of breast self-examination in early breast cancer detection (results of the 5-years USSR/WHO randomized study in Leningrad). Eur-J-Epidemiol 1992;8(4):498-502.

Semiglazov 1999
Semiglazov VF, Moiseyenko VM, Manikhas AG, Protsenko SA, Kharikova RS, Ivanov VG, Barash NJ, Seleznev IK, Migmanova NSh, Ivanova OA, Orlov AA, Popova RT, Chagunava OL. Role of breast self-examination in early detection of breast cancer: Russia/WHO prospective randomized trial in St. Petersburg. Cancer Strategy 1999;1:145-151.

UK trial 1999
Early Detection of Breast Cancer Group. 16-year mortality from breast cancer in the UK Trial of Early Detection of Breast Cancer. Lancet 1999;353(9168):1909-14.

Yang 1999
Yang X, Lippman ME. BRCA1 and BRCA2 in breast cancer. Breast Cancer Res Treat 1999;54:1-10.



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Autoexamen de mama versus ningún autoexamen de mama
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad por cáncer de mama2388535Riesgo Relativo [Fijo] [IC 95%]1.05 [0.90, 1.24]
02 Cánceres identificados    Riesgo Relativo [Fijo] [IC 95%]Totales no seleccionados
03 Carcinoma in situ (Tsi)2388535Riesgo Relativo [Fijo] [IC 95%]1.32 [0.82, 2.14]
04 Tumores T1 (de 2 cm o menos)    Riesgo Relativo [Fijo] [IC 95%]Totales no seleccionados
05 Número total de exámenes por biopsia (tanto benignos como de cáncer)2388535Riesgo Relativo [Fijo] [IC 95%]1.53 [1.47, 1.60]
06 Número total de biopsias de mama con histología benigna2388535Odds-ratio [Fijo] [95% IC]1.89 [1.79, 2.00]


CARÁTULA
Titulo

Autoexamen o examen clínico regular para la detección precoz del cáncer de mama

Autor(es)

Kösters JP, Gøtzsche PC

Contribución de los autores

Jan Peter Kösters redactó el borrador del protocolo y la revisión; ambos autores contribuyeron a las versiones finales y al desarrollo de la estrategia de búsqueda. Jan Peter Kösters identificó estudios potencialmente elegibles; los autores tomaron decisiones conjuntamente sobre la inclusión de los estudios. Los datos fueron extraídos de forma independiente por ambos autores.

Número de protocolo publicado inicialmenteLa información no está disponible
Número de revisión publicada inicialmenteLa información no está disponible
Fecha de la modificación más reciente31 enero 2003
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente1 febrero 2003
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Dr Jan Peter Kösters
Nordic Cochrane Centre
Rigshospitalet, Dept. 7112
Blegdamsvej 9
2100 Copenhagen ø
DENMARK
Número de la Cochrane LibraryCD003373
Grupo editorialCochrane Breast Cancer Group
Código del grupo editorialHM-BREASTCA


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible
Recursos internos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Breast Neoplasms [diagnosis] [prevention & control]; Breast Self-Examination; Physical Examination

Mesh check words: Female Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.