Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Prostaglandina E2 oral para la inducción del trabajo de parto

French L
Fecha de la modificación más reciente: 15 de febrero de 2001
Fecha de la modificación significativa más reciente: 12 de enero de 2001

Esta revisión debería citarse como: French L. Prostaglandina E2 oral para la inducción del trabajo de parto (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

esta revisión forma parte de una serie de revisiones sobre métodos de maduración uterina y de inducción del trabajo de parto que utiliza una metodología estandarizada.

Objetivos

determinar los efectos de la prostaglandina E2 oral para la inducción del trabajo de parto en el tercer trimestre.

Estrategia de búsqueda

se hicieron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group), en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register) y en la sección de bibliografías de artículos relevantes. Fecha de la última búsqueda: diciembre de 2000.

Criterios de selección

los criterios de inclusión que se consideraron fueron los siguientes: (1) ensayos clínicos que comparen prostaglandina E2 oral utilizada en la maduración cervical o en la inducción del parto, contra placebo / ningún tratamiento, o contra otros métodos mencionados en una lista predeterminada de métodos de inducción del parto; (2) uso de asignación aleatoria a los grupos de control o de tratamiento; (3) encubrimiento adecuado de la asignación; (4) las violaciones del tratamiento asignado no son suficientes como para afectar materialmente las conclusiones; (5) medidas de resultado reportadas clínicamente significativas; (6) datos disponibles para el análisis de acuerdo con la asignación al azar; (7) datos que falten insuficientes para afectar materialmente las conclusiones.

Recopilación y análisis de datos

se ha desarrollado una estrategia para tratar el gran volumen y complejidad de datos referentes a inducción del parto. ésta incluye un método a dos pasos para obtener los datos. La obtención inicial de los datos se hizo centralmente y se incorporó centralmente dentro de una serie de revisiones primarias organizadas de acuerdo con los métodos de inducción para el trabajo de parto, siguiendo una metodología estandarizada. Posteriormente se obtendrán los datos a partir de las revisiones primarias y se incorporarán dentro de una serie de revisiones secundarias, organizadas de acuerdo con las categorías de mujeres. Para evitar la duplicación de datos en las revisiones primarias, se han organizado los métodos para inducción del trabajo de parto dentro de una lista que sigue un orden específico, desde uno hasta 25. Cada revisión primaria incluye comparaciones entre uno de los métodos (desde dos hasta 25) contra únicamente aquellos que lo preceden en la lista.

Resultados principales

se incluyeron 19 estudios en la revisión. De ellos, había 15 que incluían una comparación que utilizaba oxitocina oral o intravenosa con o sin amniotomía. La calidad de los estudios revisados no fue alta. Solamente hubo siete estudios que describieron claramente el encubrimiento de la asignación. Solamente dos estudios mencionaron que quienes suministraban la intervención y/o los participantes fueron cegados con respecto al grupo de tratamiento.

Para el resultado de parto vaginal no logrado al cabo de 24 horas, hubo una tendencia que favorecía a los tratamientos con oxitocina dentro de la comparación compuesta entre PGE2 oral versus todos los tratamientos con oxitocina (oral e intravenosa, con o sin amniotomía) (riesgo relativo (RR) 1.97, intervalo de confianza (IC) del 95% 0.86 a 4.48).

Para el resultado de cesáreas dentro de la comparación entre PGE2 versus ningún tratamiento o placebo, los resultados favorecían a la PGE2 (riesgo relativo (RR) 0.54, intervalo de confianza (IC) del 95%0.29,0.98). De otra parte, no hubo diferencias significativas entre los grupos para este resultado.

La prostaglandina oral se asoció con vómito a lo largo de todos los grupos de comparación.

Conclusiones de los autores

la prostaglandina oral produjo de manera consistente una frecuencia mayor de efectos secundarios gastrointestinales, en particular vómitos, en comparación con los otros tratamientos incluidos en esta revisión. No hubo ventajas claras derivadas del uso de prostaglandinas orales en comparación con otros métodos de inducción del trabajo de parto.

Esta revisión debería citarse como:
French L Prostaglandina E2 oral para la inducción del trabajo de parto (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

La prostaglandina E2 oral no es más efectiva que otros métodos utilizados para inducir el trabajo de parto, pero tiene más efectos adversos.

A veces es necesario inducir artificialmente el trabajo de parto debido a preocupaciones relacionadas con la seguridad de la madre o del hijo. La prostaglandina E2 es una hormona que se administra por vía oral o mediante inserción en la vagina para preparar el cuello del útero e inducir el trabajo de parto. La revisión encontró que el uso de prostaglandina E2 oral causa con más frecuencia efectos adversos de tipo gastrointestinal, particularmente vómitos. No se encontraron ventajas claras derivadas del uso de la prostaglandina oral en comparación con otros métodos utilizados para inducir el trabajo de parto, a excepción de que las mujeres pueden preferir un método que no requiera de una infusión intravenosa.


ANTECEDENTES

Las prostaglandinas son hormonas que cumplen varias funciones, y que normalmente se producen en diferentes partes del cuerpo. Se derivan de un ácido graso, el ácido araquidónico, el cual generalmente se encuentra disponible cuando se necesita. En los años sesenta se descubrió el papel que cumplen las prostaglandinas endógenas en la maduración cervical y en el inicio del trabajo de parto.

Desde inicios de la década de los años 70, se encuentran disponibles en varios países desarrollados las prostaglandinas E2 (PGE2) y F2 alfa producidas sintéticamente. En 1977 se publicaron cinco ensayos pequeños acerca del uso de la PGE2 para la maduración cervical. éstos fueron revisados (Chalmers 1989) y se llegó a la conclusión que los datos no pudieron demostrar su adecuación para dicho propósito. La administración vaginal se ha convertido en la vía preferida para lograr la maduración cervical. También se ha estudiado la función que cumplen las PGE2 como agente para la inducción del trabajo de parto. El uso de las PGE2 como agentes para la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto, es el objeto de esta revisión.

Los efectos secundarios derivados del uso de las prostaglandinas orales son importantes y aparentemente son más pronunciados con el uso de PGF2a (Yeung 1977).

Esta revisión forma parte de una serie de revisiones sobre métodos para la inducción del trabajo de parto que utiliza un protocolo estandarizado. Se realiza de manera separada una revisión sobre el misoprostol, una prostaglandina sintética (Ver: Alfirevic 2001). Para una información más detallada sobre los fundamentos de este abordaje metodológico, por favor remitirse al protocolo actualmente publicado (Hofmeyr 2000). Para otras Revisiones Cochrane actualmente publicadas sobre métodos para la inducción del trabajo de parto, ver Boulvain 2001, Bricker 2001, Hofmeyr 2001, Luckas 2001, Neilson 2001, Kavanagh 2001a, Kavanagh 2001b, Kavanagh 2001c, Kelly 2001a, Kelly 2001b, Kelly 2001c, Smith 2001.


OBJETIVOS

A partir de la mejor evidencia disponible, determinar la efectividad y seguridad de la prostaglandina E2 oral para la inducción del trabajo de parto en el tercer trimestre.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Ensayos clínicos que comparen el uso de prostaglandinas E2 orales contra placebo o contra otros métodos para la inducción del trabajo de parto. Esta revisión incluye solamente aquellos métodos para la inducción del trabajo de parto que preceden a la intervención bajo estudio dentro de una lista predeterminada de métodos para la inducción del trabajo de parto (Ver: "Métodos de la revisión"). También se incluyen aquellos estudios que comparan una dosis baja o constante de prostaglandina oral contra oxitocina oral, con o sin amniotomía. Solo hemos incluido aquellos ensayos que incorporan algún tipo de asignación al azar a los grupos, y que reportan datos, por lo menos, sobre uno de los resultados preestablecidos. La administración oral de misoprostol (un análogo de la prostaglandina) se revisa separadamente (Alfirevic 2001).

Tipos de participantes

Se incluyeron mujeres embarazadas para inducción del parto en el tercer trimestre, que portaran un feto viable.

Los análisis de subgrupos que se preestablecieron incluyen (ver lista más adelante): presencia o ausencia de cesáreas anteriores, nuliparidad o multiparidad, membranas intactas o rotas, cérvix desfavorable, favorable o sin definir. Solo se incluirán en las tabas de análisis aquellos resultados que tienen datos.

Tipos de intervención

Prostaglandina oral comparada contra placebo / ningún tratamiento o contra otros métodos que la precedan dentro de una lista preestablecida de métodos de inducción del parto.

Tipos de medidas de resultado

Dos autores de revisiones sobre inducción del parto (Justus Hofmeyr y Zarko Alfirevic) han preestablecido aquellos resultados clínicamente relevantes en los ensayos sobre métodos de maduración cervical / inducción del parto. Las diferencias fueron resueltas mediante discusión.

Se escogieron cinco resultados primarios como los más representativos dentro de aquellas medidas de efectividad y de complicaciones que son clínicamente importantes. Los análisis de subgrupos se limitarán a los resultados primarios:

(1) parto vaginal no logrado al cabo de 24 horas;

(2) hiperestimulación uterina con cambios en la frecuencia cardiaca fetal (FCF);

(3) cesárea;

(4) morbilidad neonatal grave o muerte perinatal (por ejemplo, convulsiones, asfixia al nacer de acuerdo a la definición de los autores de los ensayos, encefalopatía neonatal, discapacidad en la infancia);

(5) morbilidad materna grave o muerte (por ejemplo, ruptura del útero, ingreso en la unidad de cuidados intensivos, septicemia).

La morbilidad y la mortalidad perinatal y materna son resultados compuestos. ésta no es una solución ideal puesto que algunos componentes son claramente menos graves que otros. Es posible que una intervención cause más muertes pero una morbilidad menos grave. No obstante, en el contexto de la inducción del parto a término, esto es poco probable. Todos estos eventos son poco frecuentes y sería más fácil detectar un cambio modesto en su incidencia si se presentan resultados compuestos. La incidencia de componentes individuales será explorada dentro de los resultados secundarios (ver más adelante).

Los resultados secundarios se refieren a medidas de efectividad, complicaciones y satisfacción:

Medidas de efectividad:

(6) cérvix desfavorable / sin cambios después de 12 a 24 horas;

(7) adición de oxitocina.

Complicaciones:

(8) hiperestimulación uterina sin cambios en la FCF;

(9) ruptura del útero;

(10) analgesia epidural;

(11) parto vaginal instrumental;

(12) manchado con meconio;

(13) puntuación de Apgar <7 a los 5 minutos;

(14) ingreso a unidad de cuidados intensivos neonatales;

(15) encefalopatía neonatal;

(16) muerte perinatal;

(17) discapacidad en la infancia;

(18) efectos secundarios en la madre (todos);

(19) náusea en la madre;

(20) vómito en la madre;

(21) diarrea en la madre;

(22) otros efectos secundarios en la madre;

(23) hemorragia en el postparto (según sea definida por los autores de los ensayos);

(24) complicaciones graves de la madre (por ejemplo, ingreso a unidad de cuidados intensivos, septicemia, pero excluyendo ruptura del útero);

(25) muerte de la madre.

Medidas de satisfacción:

(26) falta de satisfacción de la mujer;

(27) falta de satisfacción del cuidador.

La 'ruptura del útero' incluye todas las rupturas de un útero cicatrizado o sin cicatrizar. Se excluyen las dehiscencias insignificantes de cicatrices que se encuentran incidentalmente en el momento de la cirugía.

Otros resultados adicionales pueden aparecer en revisiones primarias individuales, pero no contribuirán a las revisiones secundarias.

Aunque se buscarán todos los resultados mencionados anteriormente, solamente aparecerán en las tablas de los análisis aquellos que tienen datos.

La terminología de la hiperestimulación uterina es problemática (Curtis 1987). En las revisiones usaremos el término 'hiperestimulación uterina sin cambios en la FCF' para incluir la taquisístole uterina (>5 contracciones por cada 10 minutos por lo menos durante 20 minutos) y la hipersístole uterina / hipertonía (una contracción que dura por lo menos dos minutos). Emplearemos el término 'hiperestimulación uterina con cambios en la FCF' para denotar el síndrome de hiperestimulación uterina (taquisístole o hipersístole con cambios en la frecuencia cardiaca fetal tales como desaceleraciones persistentes, taquicardia o reducción en la variabilidad a corto plazo).

Los resultados se incluyeron en el análisis si se adoptaron medidas razonables para minimizar los sesgos del observador y si había datos disponibles para el análisis de acuerdo con la asignación original a los grupos.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Pregnancy and Childbirth Group

Ver: Estrategia de búsqueda del Grupo Colaborador de Revisión (Collaborative Review Group).

Esta revisión se basa en la estrategia de búsqueda desarrollada por el Grupo de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group) como un todo. La búsqueda se realizó simultáneamente para todas las revisiones sobre métodos de inducción del parto, de acuerdo como se menciona en el protocolo genérico de estas revisiones (Hofmeyr 2000).

Se identificaron los ensayos relevantes dentro del Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo. Ver detalles del Grupo de Revisión para más información.

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register). Fecha de la última búsqueda: diciembre de 2000.

Se hicieron búsquedas manuales de las listas de referencias de los reportes de ensayos y de revisiones.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Se ha desarrollado una estrategia para tratar el gran volumen y complejidad de los datos de ensayos referentes a la inducción del parto. Se han estudiado muchos métodos en diferentes categorías de mujeres que se someten a una inducción del parto. La mayoría de los ensayos son sobre intervenciones, y comparan dos o más métodos en varias categorías de mujeres. Los clínicos y los padres necesitan que los datos estén organizados de acuerdo con categorías de mujeres, para poder escoger cuál es el mejor método para un escenario clínico particular. Sería muy difícil obtener estos datos a partir de cientos de reportes de ensayos en un solo paso. Por lo tanto, hemos desarrollado un método a dos pasos para obtener los datos. La obtención inicial de los datos se hizo en una serie de revisiones primarias organizadas de acuerdo con los métodos de inducción del parto, siguiendo una metodología estandarizada. Luego se obtuvieron los datos a partir de revisiones primarias dentro de una serie de revisiones secundarias, organizados de acuerdo con las categorías de mujeres.

Para evitar la duplicación de datos en las revisiones primarias, los métodos de inducción del parto han sido organizados de acuerdo con un orden específico, desde uno hasta 25. Cada revisión primaria incluye comparaciones entre uno de los métodos (desde dos hasta 25) y solamente aquellos que lo preceden en la lista. De esta manera, la revisión sobre oxitocina intravenosa (4) incluye solamente comparaciones contra prostaglandinas intracervicales (3), prostaglandinas vaginales (2) o placebo (1). Los métodos que se identifiquen en el futuro se agregarán al final de la lista. La lista actual es la siguiente:

(1) placebo/sin tratamiento;

(2) prostaglandinas vaginales;

(3) prostaglandinas intracervicales;

(4) oxitocina intravenosa;

(5) amniotomía;

(6) oxitocina intravenosa con amniotomía;

(7) misoprostol vaginal;

(8) misoprostol oral;

(9) misoprostol oral con amniotomía

(10) métodos mecánicos, incluyendo la sonda de Foley extraamniótica;

(11) rotura de membranas;

(12) prostaglandinas extraamnióticas;

(13) prostaglandinas intravenosas;

(14) prostaglandinas orales;

(15) mifepristona;

(16) estrógenos

(17) estrógenos con amniotomía;

(18) corticosteroides;

(19) relaxina;

(20) hialuronidasa;

(21) aceite de ricino, baños y/o enemas;

(22) acupuntura;

(23) estimulación del seno;

(24) intercurso sexual;

(25) métodos homeopáticos.

Las revisiones primarias serán analizadas de acuerdo con los siguientes subgrupos:

(1) presencia o ausencia de una cesárea previa

(2) nuliparidad o multiparidad;

(3) membranas intactas o rotas;

(4) cérvix favorable, desfavorable o sin definir.

Las revisiones secundarias incluirán todos los métodos de inducción del parto para cada una de las categorías de mujeres para las que se han hecho análisis de subgrupos en las revisiones primarias, e incluirán solamente cinco medidas principales de resultado. De esta manera, habrá seis revisiones secundarias sobre métodos de inducción del parto en los siguientes grupos de mujeres:

(1) mujeres nulíparas, con membranas intactas (con cérvix desfavorable, favorable o sin definir);

(2) mujeres nulíparas, con ruptura de membranas (con cérvix desfavorable, favorable o sin definir);

(3) mujeres multíparas, con membranas intactas (con cérvix desfavorable, favorable o sin definir);

(4) mujeres multíparas, con ruptura de membranas (con cérvix desfavorable, favorable o sin definir);

(5) mujeres con cesárea anterior, con membranas intactas (con cérvix desfavorable, favorable o sin definir);

(6) mujeres con cesárea anterior, con ruptura de membranas (con cérvix desfavorable, favorable o sin definir).

Cada vez que se actualice una revisión primaria con nuevos datos, también se actualizarán las revisiones secundarias que incluyan aquellos datos que han cambiado.

Los ensayos incluidos en las revisiones primarias fueron obtenidos a partir de un conjunto inicial de ensayos referente a todas las intervenciones utilizadas para la inducción del parto (ver anteriormente los detalles de la estrategia de búsqueda). El proceso de obtención de los datos se realizó centralmente. Fue coordinado por la Clinical Effectiveness Support Unit(CESU) del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, Reino Unido, en cooperación con el Grupo de Embarazo y Parto de la Colaboración Cochrane. Este proceso permitió que la obtención de los datos fuera estandarizada para todas las revisiones.

Los ensayos se revisaron inicialmente con base en los criterios de elegibilidad, utilizando un formato estandarizado y los criterios de selección básicos que se especificaron anteriormente. Posteriormente, los datos fueron obtenidos dentro de un formato estandarizado, el cual fue sometido a una prueba piloto para verificar su consistencia e integridad. En el estudio piloto participaron investigadores del CESU y revisores anteriores en el área de inducción del trabajo de parto.

Se obtuvo información relacionada con la calidad metodológica de los ensayos en diversos aspectos. Este proceso se completó sin tener en cuenta los resultados de los ensayos. La evaluación del sesgo de selección examina de manera separada el proceso que se siguió en la generación de la secuencia aleatoria y el método de encubrimiento de la asignación. Estos aspectos fueron considerados como adecuados o inadecuados de acuerdo con el uso de los criterios descritos en la Tabla 01 para el propósito de las revisiones.

Se examinó el sesgo de ejecución de acuerdo con el tipo de persona que fue cegada en los ensayos, por ejemplo, el paciente, el cuidador, quien evaluaba los resultados o quien los analizaba. En muchos ensayos, el cuidador, quien evaluaba los resultados y quien los analizaba eran la misma persona. Se buscaron detalles acerca de la factibilidad y la adecuación del cegamiento en todos los niveles.

Se incluyen datos individuales de resultados dentro del análisis si cumplen los criterios preestablecidos en "Tipos de medidas de resultado". Los datos se procesarán de acuerdo con lo descrito en el Manual de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration Handbook) (Clarke 1999)

Se analizaron los datos obtenidos a partir de los ensayos de acuerdo con la intención de tratar (cuando esto no se hizo en el reporte original, en lo posible se hizo nuevamente el análisis). En el caso de existir datos perdidos, se buscaron aclaraciones con los autores originales. Si la deserción fue de tal magnitud que podía afectar significativamente los resultados, estos datos se excluyeron del análisis. Esta decisión recae sobre los revisores encargados de las revisiones primarias y se documenta con claridad. Cuando se disponga de información disponible al respecto, se incluirán en los análisis.

Se obtuvieron datos a partir de todos los ensayos elegibles para examinar dentro de un análisis de sensibilidad qué aspectos relacionados con la calidad influyen sobre la magnitud del efecto. En aquellos ensayos que tienen un mal reporte, se informan los aspectos metodológicos como inciertos o que hay que clarificar.

Debido al gran número de ensayos, no fue posible hacer una obtención doble de los datos, de manera que el nivel de acuerdo entre las tres personas que obtuvieron los datos se evaluó con base en una muestra aleatoria de ensayos.

Una vez obtenidos los datos, éstos fueron distribuidos a los revisores individuales para introducirlos en el programa informático Review Manager (RevMan 1999), se verificó su exactitud y se analizaron mediante el programa informático RevMan. Para los datos dicotómicos, se calcularon medidas de riesgo relativo con intervalos de confianza del 95% y en caso de no haber heterogeneidad, se combinaron los resultados utilizando un modelo de efectos fijos.

Los criterios que se preestablecieron para el análisis de sensibilidad incluyen todos los aspectos de la evaluación de la calidad mencionados anteriormente, incluyendo aspectos relacionados con sesgos de selección, ejecución y deserción.

El análisis primario se limitó a aquellos resultados preestablecidos y a los análisis de subgrupos. En caso de encontrar diferencias en resultados o subgrupos que no fueron preestablecidos, se hizo un análisis post hoc, pero se identificó claramente como tal, para evitar plantear conclusiones injustificadas.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Estudios excluidos:

Hubo 23 estudios identificados mediante la estrategia de búsqueda que fueron excluidos. Ver la "Tabla de estudios excluidos". En cuatro estudios, el encubrimiento de la asignación fue claramente inadecuado puesto que los métodos de asignación aleatoria usaron esquemas de alternación, odd o los números de registros médicos. Seis estudios no presentaron resultados de interés contemplados en el protocolo de revisión. Dos estudios no eran ensayos aleatorios. Dos estudios no incluyeron el uso de prostaglandinas orales. Dos estudios que no correspondían al tema de la revisión, describían los resultados de acuerdo con las políticas regulares de inducción del parto contra tratamiento expectante. Uno de los estudios fue planeado pero no fue realizado.

Hubo dos estudios sobre dos regimenes de prostaglandina oral que se consideraron muy similares como para hacer comparaciones que tuvieran sentido. Lorrain 1982 estudió el uso de prostaglandinas "sintéticas" versus "naturales". Obel 1975 estudió el uso de tabletas orales versus una solución oral. Thiery 1977 estudió el uso de tabletas orales versus administración sublingual. En ninguno de estos estudios hubo diferencias importantes en los resultados. Davies 1991 utilizó el uso inmediato del mismo régimen de PGE2 oral versus la administración en la mañana siguiente a las 9 a.m.

Somell 1983 evaluó la maduración cervical durante dos días y luego la inducción del trabajo de parto con PGE2 oral, en comparación con ningún tratamiento para la maduración cervical y el uso de oxitocina iv para la inducción. El grupo de comparación que recibió esta combinación (ningún tratamiento / oxitocina iv) no está contemplado dentro del protocolo de estudio.

Estudios incluidos:

Se identificaron 19 estudios que cumplieron los criterios de inclusión. Ver la "Tabla de estudios incluidos". La prostaglandina oral que se utilizó en todos estos estudios fue la PGE2. Las comparaciones que se identificaron fueron: (1) PGE2 oral versus ningún tratamiento (n = 3 estudios, 195 mujeres); (2) PGE2 oral versus PGE2 vaginal (n = 3 estudios, 108 mujeres); (3) PGE2 oral versus PGE2 cervical (n = 2 estudios, 80 mujeres); (4) PGE2 oral versus oxitocina intravenosa (n = 7 estudios, 779 mujeres); (5) PGE2 oral versus oxitocina intravenosa más amniotomía (n = 4, 435 mujeres); (6) PGE2 oral versus oxitocina oral (n = 4 estudios, 822 mujeres); (7) PGE2 oral versus oxitocina oral más amniotomía (n = dos estudios, 223 mujeres); (8) aumento en la dosificación de PGE2 oral o uso de dosis altas versus PGE2 oral a régimen constante o a dosis bajas (n = 2 estudios, 46 mujeres).

Unos cuantos estudios incluyeron múltiples grupos de comparación (tres o cuatro).

El estudio de Somell 1987 incluyó cuatro grupos. En primer lugar, las mujeres fueron divididas en dos grupos que recibieron prostaglandina oral o placebo para la maduración cervical. Posteriormente, estos dos grupos fueron divididos en grupos de inducción que recibieron prostaglandina oral o oxitocina intravenosa. Para los propósitos de esta revisión, solo se incluyen los dos grupos que recibieron PGE2 oral y oxitocina intravenosa sin maduración cervical previa.

Se identificaron seis estudios que están pendientes de ser evaluados. Pueden ser incluidos en el futuro si sus autores pueden proporcionar los datos que faltan.


CALIDAD METODOLÓGICA

Asignación aleatoria:

Mathews 1976, Paul 1992, Ratnam 1974, y Westergaard 1983 usaron sobres sellados. Golbus 1977 y Somell 1987 describieron sus estudios como comparaciones a doble ciego contra placebo y con una indicación implícita de que la asignación fue encubierta. Hauth 1977 mencionó que la asignación fue encubierta, pero no describió el método que empleó. En todos los demás estudios, no se menciona el encubrimiento de la asignación. Beard 1975 utilizó una tabla de números aleatorios para la asignación. En todos los demás estudios incluidos, no se describe el método de asignación aleatoria.

Cegamiento:

Solamente se describió el cegamiento en dos estudios que utilizaron una comparación a doble ciego. En el caso de Somell 1987, se asume que el cegamiento solo se aplicó a la fase de maduración cervical del estudio y no a la fase de inducción versus oxitocina iv. La ausencia de cegamiento introduce la posibilidad de que haya sesgos, que podrían favorecer a aquel brazo del estudio que los clínicos participantes o las mujeres piensen que es mejor.

Intención de tratar:

Una minoría de estudios mencionó que el análisis se hizo de acuerdo con la intención de tratar (AIT) (Beard 1975, Lange 1981, Massil 1988, Mathews 1976, Ulstein 1979, Westergaard 1983a). En aquellos estudios que no mencionaron si se hizo un AIT, se asumió que no hubo exclusiones después del reclutamiento, a menos que esto fuera especificado. Fue posible analizar todos los estudios incluidos de acuerdo con la intención de tratar, siguiendo esta suposición.


RESULTADOS

Resultados primarios:

Dentro de las cinco medidas primarias de resultado, solamente hubo un reporte consistente sobre las cesáreas (en todos menos en Mathews 1976). Con respecto a la comparación contra ningún tratamiento o contra placebo, los resultados favorecían a la PGE2 (riesgo relativo (RR) 0.54, intervalo de confianza (IC) del 95% 0.29,0.98). De otra parte, no hubo diferencias significativas entre los grupos para este resultado.

Tres estudios incluyeron el parto vaginal no logrado al cabo de 24 horas como una medida de resultado (Lange 1981, Mathews 1976, Westergaard 1983a). Las comparaciones individuales tendían a favorecer a otros tratamientos, sin que esto alcanzara un nivel de significación estadística. En la composición de PGE2 oral versus todos los tratamientos con oxitocina, hubo una tendencia que favorecía a los otros tratamientos (RR 1.97, IC del 95% 0.86,4.48).

Cuatro estudios reportaron la hiperestimulación uterina con cambios en la FCF como un resultado (Massil 1988, Mathews 1976, Ulstein 1979, Westergaard 1983a). De ellos, solo uno (Mathews 1976) reportó los casos en los grupos y todos los tres casos se presentaron entre las mujeres que recibieron PGE2. En el resultado referente a la comparación compuesta entre PGE2 oral versus todos los tratamientos con oxitocina, hubo una tendencia a favor de los tratamientos con oxitocina, aunque con un intervalo de confianza muy amplio (RR 7.00 IC del 95% 0.37,132.11). La muerte perinatal no fue incluida consistentemente como un resultado. Somell 1987 reportó dos casos de muerte que se atribuyeron a malformaciones congénitas. El único estudio que reportó lo que podría clasificarse como morbilidad perinatal grave, el estudio de Ulstein 1979, se refería al resultado denominado "asfixia intrauterina". No hubo diferencias entre los grupos tratados con PGE2 y con oxitocina oral en este estudio.

Unicamente Paul 1992 reportó datos sobre muerte o morbilidad grave en la madre y mencionó que no hubo casos en ningún grupo de tratamiento (PGE2 oral versus oxitocina intravenosa).

Resultados secundarios:

En los estudios revisados, hubo un reporte frecuente de efectos secundarios de tipo gastrointestinal. Habitualmente las náuseas y los vómitos se reportaron como un resultado compuesto. En estos casos, los datos se introdujeron bajo la variable denominada como vómito. Los efectos secundarios gastrointestinales fueron más frecuentes en las mujeres tratadas con PGE2 oral que con otros tratamientos dentro de todas las comparaciones y en su mayoría alcanzaron un nivel de significación estadística.

Adición de oxitocina. Este resultado fue reportado en tres estudios (Hauth 1977, Mathews 1976, y Westergaard 1983). No es sorprendente que en el estudio de Hauth que evaluó el uso de PGE2 oral versus ningún tratamiento en las primeras 12 horas, con una posterior adición de oxitocina en ambos grupos en caso de necesidad, se encontrara que la oxitocina se necesitó con más frecuencia en el grupo que no recibió tratamiento inicial. En los otros dos estudios, no hubo una diferencia significativa con respecto a la adición de oxitocina.

Hiperestimulación uterina sin cambios en la FCF. Este resultado fue reportado en ocho estudios. No se observaron diferencias significativas entre los grupos de comparación.

Analgesia epidural. Este resultado fue reportado solamente en tres estudios (Beard 1975; Lange 1981; Massil 1988). No se observaron diferencias significativas entre los grupos.

Parto vaginal instrumentado. Este resultado fue reportado en la mayoría (17) de los estudios. En ninguna de las comparaciones se encontró una diferencia estadísticamente significativa.

Manchado con meconio. Este resultado fue reportado solamente en dos estudios (Massil 1988; Mathews 1976). Ninguno de ellos encontró diferencias significativas.

Puntuación de Apgar <7 a los 5 minutos. Este resultado fue reportado en siete estudios (Beard 1975; Herabutya 1988 Lange 1981; Paul 1992; Secher 1981; Somell 1987; Westergaard 1983). No se encontraron diferencias significativas entre los grupos de comparación.

Ingreso a unidad de cuidados intensivos neonatales. Este resultado fue reportado solamente en un estudio (Massil 1988) y no se encontró una diferencia significativa entre los grupos (PGE2 oral versus oxitocina intravenosa).

Hemorragia en el postparto. Este resultado fue reportado en seis estudios (Beard 1975; Massil 1988; Mathews 1976; Read 1974; Secher 1981; Westergaard 1983a). No se encontraron diferencias significativas entre los grupos de comparación.

Falta de satisfacción de las mujeres. Este resultado fue reportado en un pequeño estudio (Massil 1988). Las mujeres preferían un tratamiento oral y no una medicación intravenosa (oxitocina).

Falta de satisfacción del cuidador. En el mismo estudio (Massil 1988), los cuidadores no tuvieron una preferencia clara con respecto al uso de PGE2 oral o de oxitocina intravenosa.

Otros resultados:

Infección en la madre o en el neonato que requiere del uso de antibióticos. En el estudio de Hauth 1977 sobre PGE2 oral versus ningún tratamiento durante 12 horas, seguido del uso de oxitocina de acuerdo con la necesidad en ambos grupos de tratamiento conformados por mujeres con ruptura de membranas de un embarazo a término, hubo tendencias que favorecían al grupo tratado con PGE2 oral con respecto al uso de antibióticos en las madres y en los recién nacidos. Esto puede atribuirse a un parto más rápido. El tiempo promedio transcurrido hasta el parto fue de 11.6 versus 15.6 horas, (no se reportan desviaciones estándar).


DISCUSIÓN

Esta revisión se ve limitada por la calidad de los estudios disponibles. La mayoría de los estudios no describió claramente el encubrimiento de la asignación; y cuando se describió, continúa existiendo la posibilidad de que haya sesgos debido a la ausencia de cegamiento. Otra limitación adicional es que el número de participantes en conjunto no es grande.

Con respecto a las cinco medidas primarias de resultado, solamente se reportó de manera consistente información sobre las cesáreas. Los resultados de este metanálisis tienden a favorecer al uso de oxitocina. No obstante, no pueden plantearse conclusiones firmes al respecto.

En cuanto a los resultados secundarios, los resultados que favorecen a todos los tratamientos de oxitocina con respecto a efectos secundarios de tipo gastrointestinal, son lo suficientemente consistentes como para ser concluyentes. Hay otros resultados secundarios que no favorecen claramente el uso de la prostaglandina oral o de otros tratamientos.

Hubo datos insuficientes para demostrar la superioridad que tiene el uso de dosis altas o de regímenes con aumento de la dosificación de PGE2 oral sobre el uso de dosis bajas o en un régimen constante.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

La PGE2 oral no es más efectiva que la oxitocina para lograr el parto con una inducción del trabajo de parto de 24 horas. Los efectos secundarios de tipo gastrointestinal son más frecuentes con el uso de PGE2. No hay evidencia clara que favorezca el uso de regimenes de PGE2 oral o de oxitocina con relación a la seguridad para las madres o sus hijos.

Implicaciones para la investigación

Es probable que haya pocos estudios adicionales en el futuro que comparen el uso de PGE2 oral contra otros regímenes. Aunque algunas mujeres pueden preferir una vía oral de administración de los agentes para inducir el trabajo de parto, es probable que el misoprostol oral (una prostaglandina sintética) sustituya las preparaciones orales de PGE2 que se usan en la actualidad.


AGRADECIMIENTOS

Ninguno.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno conocido.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyBeard 1975 
MethodsAllocation: List of random numbers
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Multiparous women requiring induction of labor with Bishop score > 3
Setting: Maternity hospital, London, UK
Number of participants: n = 42 
InterventionsOral PGE2 solution 0.5 mg every 2 hours as needed with increases by 0.5 mg per dose 2 mg (n = 22) vs. iv oxytocin (n = 20). All patients had amniotomy at start of induction. 
OutcomesTime of induction to delivery
Mode of delivery
Apgar score of infant
Umbilical artey pH
Hypertonus
Hypertonus with fetal bradycardia
Gastrointestinal side effects 
NotesThe prostaglandin solution was acceptable to all women who received it. 
Allocation concealment
StudyDavey 1979 
MethodsAllocation: "Random," not further described
Blinding: None
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women with gestion of at least 36 weeks, indication for induction of labor, and Bishop score less than 6
Setting: University hospital, Cape Town, S. Africa
Number of Participants: n = 33 
InterventionsOral PGE2 1 mg hourly up to 5 mg (n = 16) vs. intravaginal PGE2, one 4 or 6 mg dose (n = 17) 
OutcomesBishop score after 12 hours
Cesarean sections
Instrumental vaginal deliveries 
Notes 
Allocation concealment
StudyGolbus 1977 
MethodsAllocation: Concealed
Blinding: Double-blind
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women with 36-41 week gestation with low or moderate Bishop score
Setting: University hospital, San Francisco, CA
Number of paticipants: n = 50 
InterventionsOral PGE2 1 mg every 3 hours for 3 doses (n = 25) vs. placebo (n = 25) 
OutcomesMean change in Bishop score
Cesarean section
Uterine hypertonus 
NotesOxytocin infusion was started 9-11 hours after 3rd oral dose. If labor was not achieved, it was discontinued and spontaneous labor ensued 1-18 days later. 
Allocation concealment
StudyHauth 1977 
MethodsAllocation: "Randomized," not further described
Blinding: Allocation stated to be concealed, otherwise no blinding described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women with PROM at 38 - 41 weeks gestation
and no uterine contractions 3 hours after rupture
Setting: University hospital Center, Dallas, Texas
Number of pariticipants: n = 100 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg every 30 - 60 minutes starting 3 hours after PROM for up to 6 hours (n = 50) vs. no treatment until 12 hours after PROM (n = 50). For both groups iv oxitocin was begun at 12 hours after PROM if not in active labor. 
OutcomesTime from PROM to delivery
Fetal bradycardia
Mode of delivery
Gastrointestinal side effects 
NotesSubgroups were considered based on parity and Bishop score at 3 hours after PROM 
Allocation concealment
StudyHerabutya 1988 
MethodsAllocation: "Random" not further described
Blinding: None
Study period: June 1986 to May 1987 
ParticipantsInclusion criteria:
Primiparous women with indication for induction of labor and Bishop score of 4 or less
Setting: University hospital, Bangkok, Thailand
Number of participants: n = 50 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg hourly for 6 hours daily (n = 25) vs. PGE2 intracervical gel, 3 mg for one dose per day (n = 25) 
OutcomesCesarean section
Instrumental vaginal delivery
Apgar score <7 at 5 minutes 
NotesWhen Bishop score reached 6 or more oxytocin induction was performed 
Allocation concealment
StudyLange 1981 
MethodsAllocation: "Random," not further described
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women with PROM at or near term of at least 6 hours without labor activity and cervix less than 3 cm dilated
Setting: University Hospital
Odense, Denmark
Number of perticipants: n = 201 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg hourly and with increases up to 1.5 mg per hour depending on response (n = 99) vs iv oxytocin up to 45 miliunits per minute (n = 102) 
OutcomesInduction to delivery time
Mode of delivery
Apgar score less than 8
Gastrointestinal side effects 
NotesThe Bishop scores of the oxytocin group were slightly higer overall and there were fewer patients with scores of less than 6 (24 vs 28). 
Allocation concealment
StudyLykkesfeldt 1981 
MethodsAllocation: "Randomized," not further described
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Primiparous women with indication for induction of labor and Bishop score < 7
Setting: University Hospital, Copenhagen, Denmark
Number of participants n = 132 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg every 1/2 hour up to a dose of 5 mg in 24 hours vs. demoxytocin 50 IU every 1/2 hour up to 500 IU in 24 hours vs. demoxytocin in the first 24 hours and oral PGE2 the second day 
OutcomesSuccessful induction within 48 hours
Mode of delivery
Gastrointestinal side effects
Uterine hyperstimulation
Apgar score < 7 at one minute 
Notes 
Allocation concealment
StudyMassil 1988 
MethodsAllocation: "Randomized," not further described
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women with PROM with gestation of at least 36 weeks and not in labor, stratified by parity
Setting: London, UK
Number of participants: n = 69 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg per hour, increasing to 1.0 mg if needed (n = 36) vs. iv oxytocin up to 32 miliunits per minute (n = 33) 
OutcomesSuccessful stimulation defined as progression to active labor within 8 hours
Stimulation to delivery interval
Mode of delivery
Uterine hypertonus
Gastrointestinal side effects
Apgar scores
Patient acceptability 
NotesMore patients who received oral PGE2 (91.6%) expressed satisfaction with the method of stimulation compared to 66.7% of those receiving iv oxytocin 
Allocation concealment
StudyMathews 1976 
MethodsAllocation: Sealed envelopes
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women admitted for induction of labor with favorable cervix, singleton pregnancy, and clear amniotic fluid on amniotomy
Setting: General hospital, Isle of Sheppey, UK
Number of participants: n = 100 (50 primigravidae, and 50 multigravidae) 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg initial dose increasing up to 2 mg if needed, total 5 mg maximum (n = 50) vs. oral oxytocin starting at 100 IU and escalating at 1/2 hour intervals as needed up to 4,400 IU total dose (n = 50). Both groups had amniotomy performed at the beginning of induction 
OutcomesTime to onset of labor
Induction to delivery interval
Duration of labor
Mode of delivery
Uterine hyperactivity
Gastointestinal side effects
Apgar < 7 at one minute 
Notes 
Allocation concealment
StudyPaul 1992 
MethodsAllocation: Sealed envelopes
Blinding: None described
Study period: March through November 1992 
ParticipantsInclusion criteria: Women presenting for induction of labor with fetus in cephalic position
Setting: University Hospital, Calcutta, India
Number of Prticipants: n = 35 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg hourly increasing to 1 mg hourly if needed (n = 15) vs. iv oxytocin to a maximum of 20 miliunits per minute (n = 20). 
OutcomesMode of delivery
Induction to delivery interval
Gastrointestinal side effects
Uterine hyperstimulation
Apgar score
Fetal distress
Maternal satisfaction with induction method 
Notes80% of women were satisfied with PGE2 vs 15% with iv oxytocin
Subgroup information is presented based on parity and Bishop score 
Allocation concealment
StudyRatnam 1974 
MethodsAllocation: Sealed envelopes
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women with indication for induction of labor without evidence of acute or chronic fetal distress
Setting: University hospital, Singapore
Number of Participants: n = 207 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg hourly increasing up to 2 mg per hour if needed (n = 107) vs. iv oxytocin (no maximum infusion rate stated) (n = 100). Half of participants in each group underwent amniotomy at the start of induction. 
OutcomesTime from start of treatment to establishment of labor
Labor to delivery interval
Mode of delivery
Gastrointestinal side effects
Uterine hypertonus 
Notes 
Allocation concealment
StudyRead 1974 
MethodsAllocation: "Random," not further described
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Parous women admitted for induction of labor with membranes intact
Setting: General hospital, Manchester, UK
Number of Participants: n = 187 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg followed by 1.0 mg 1/2 hour later, then variable doses up to 2 mg at 2 hourly intervals (n = 99) vs. iv oxytocin to a maximum of 80 miliunits per minute (n = 88). All patients underwent amniotomy at the beginning of induction 
OutcomesInduction to delivery interval
Mode of delivery
Apgar score at 5 minutes
Gastrointestinal side effects 
Notes 
Allocation concealment
StudySecher 1981 
MethodsAllocation: "Random," not further described
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women admitted for induction of labor with membranes intact, single live fetus in cephalic position
Setting: University hospital, Odense, Denmark
Number of subjects: n = 471 
InterventionsWomen with ripe cervix and head engaged (n = 227) underwent amniotomy and observation for 4 hours. 124 were in labor. The remainder (n = 103) received oral PGE2 0.5 mg increasing to 1.5 mg per hour if needed (n = 57) vs. iv oxytocin to a maximum infusion rate of 45 miliunits per minute (n = 46)

Those with unfavorable cervix: Oral prostaglandin as above (n = 125) vs. iv oxytocin as above (n = 119). 
OutcomesLength of labor
Treatment time
Apgar score
Mode of delivery
Gastrointestinal side effects 
Notesiv oxytocin was given at a rapidly increasing rate, starting at 7.5 miliunits and increasing by 7.5 miliunits every 15 minutes. 
Allocation concealment
StudySomell 1987 
MethodsAllocation: Concealed
Blinding: Double- blind
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women admitted for induction of labor with Bishop score less than 6 with membranes intact
Setting: University hospital, Huddinge, Sweden
Number of participants: n = 191 
InterventionsFor cervical ripening:
Oral PGE2 0.5 mg hourly for 12 hours for 2 days (n = 95) vs. placebo (n = 96)

For induction:
Oral PGE2 hourly with incremental dosing vs. iv oxytocin 
OutcomesCesarean section
Serious neonatal morbibidty/ perinatal death
Uterine hyperstimulation without FHR changes
Apgar score <7 at 5 minutes
Gastrointestinal side effects
Postpartum hemorrhage 
NotesThe induction phase was carried out in 4 gorups, based on primed or not primed, induction with PGE2 or iv oxytocin.
Although the priming portion was double-blind, it is not clear that the induction portion of the study was blinded. 
Allocation concealment
StudyUlstein 1979 
MethodsAllocation: "Random," not further described
Blinding: None described
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Women undergoing induction of labor for gestation longer than 42 weeks
Setting: University Hospital, Bergen, Norway
Number of Participants: n = 280 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg per hour (n = 140) vs. demoxytocin 50 IU every 1/2 hour (n = 140) 
OutcomesDuration of labor
Mode of delivery
Mean Apgar scores
Gastrointestinal side effects 
NotesAmniotomy was perfomed when cervical dilatation reached 4-5 cm 
Allocation concealment
StudyValentine 1977 
MethodsAllocation: "Random", not further described
Blinding: None
Study period: Not given 
ParticipantsInclusion criteria: Women undergoing induction of labor with Bishop score of 4 or less
Setting: City Hospital, Nottingham, UK
Number of participants: n = 60 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg hourly vs. oral PGE2 1 mg hourly vs. oxytocin iv vs. no treatment
Each group n = 15 
OutcomesCesarean section
Instrumental vaginal delivery 
NotesOnce cervix was favorable, amniotomy was performed and iv oxytocin administered 
Allocation concealment
StudyWestergaard 1983 
MethodsAllocation: Sealed envelopes
Blinding: None described
Study period: 24 months, specific dates not stated 
ParticipantsInclusion criteria:
Women admitted for induction of labor with single live fetus in cepahlic position and membranes intact
Setting: University hospital, Odense, Denmark 
InterventionsWomen with unfavorable cervix (n = 264): oral PGE2 0.5 mg increasing to 1.5 mg per hour if needed (n = 133) vs. demoxytocin 50 IU every 1/2 hour (n = 131)

Women with favorable cervix underwent amniotomy (n = 259 of which 136 progressed into labor within 4 hours without medication). The remaining 123 women received oral PGE2 as above (n = 48) vs. demoxytocin as above (n = 75) 
OutcomesInduction failure (defined as lack of regular contractions and cervical dilatation of 5 cm within 48 hours or 8 hours of spontaneous or artificial rupture of membranes.)
Treatment time
Duration of labor
Apgar score < 7
Mode of delivery
Gatrointestinal side effects
Uterine hypertonus 
Notes 
Allocation concealment
StudyWestergaard 1983a 
MethodsAllocation: "Randomized," not further described
Binding: None described
Study period: 24 months, specific dates not stated 
ParticipantsInclusion criteria:
Women presenting with PROM at 37 or more weeks gestation and not in labor 6 hours after loss of amniotic fluid
Setting: University Hospital, Odense, Denmark 
InterventionsOral PGE2 0.5 mg hourly increasing to 1.5 mg if needed (n = 109) vs. demoxitocin 50 IU every 1/2 hour (n = 84). 
OutcomesDuration of labor
Stimulation to delivery interval
Failure (defined as lack of regular contractions and 2 cm progress in cervical dilatation within 8 hours of treatment)
Apgar score < 7
Mode of delivery
Gastrointestinal side effects
Uterine hypertonus 
Notes 
Allocation concealment
StudyWilson 1978 
MethodsAllocation: "Random", not further described
Blinding: None
Study period: Not stated 
ParticipantsInclusion criteria: Pimigravid women with Bishop score of 4 or less and obstetric indication for induction of labor
Setting: District hospital, Alexandria, UK
Number of participants: n = 60 
InterventionsOral PGE2 1 mg hourly for 10 hours vs. extra-amniotic PGE2 gel (single dose) vs. intravenous oxytocin for 8 hours vs. PGE2 intravaginally
Each group n = 15 
OutcomesMean change in Bishop score
Cesarean section
Instrumental vaginal delivery 
NotesInduction by amniotomy and iv oxytocin was started the following day if cervix was considered favorable 
Allocation concealment
PGE2 = prostaglandins E2
PROM = premature rupture of the membranes


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Amano 1999 This is a study of routine policy of induction of labor at 39 weeks gestation (without medical indication) versus expectant management, a situation not contemplated in this review. 
Bremme 1980 Study of hormone levels in cord blood, without consideration of outcomes of interest to this review. 
Bremme 1987 Study of hormone levels in cord blood, without consideration of outcomes of interest to this review. 
Davies 1991 Study of early versus delayed (till next day) induction using the same treatment regimen. The variable time frame of no treatment and lack of outcomes of interest for this review reported in the study during that time period, makes it difficult to include. 
Friedman 1974 This study allocated patients to three different dosing regimens. Women received one of three oral PGE2 regimens by alternation rather than randomization. The 'control group' was by matching women who were not study participants. Thus, the study does not meet criteria for a RCT. 
Friedman 1975a Allocation by alternation, not concealed. 
Friedman 1975b No outcomes of interest as defined by this review. 
Haeri 1976 Allocation by odd or even record number, not concealed. 
Ismail 1989 No randomization method described. 
Lange 1982 Study of neonatal jaundice after induction with PGE2 versus oxytocin. No outcomes of interest to this review are described. 
Lorrain 1982 Study of 2 oral preparations of PGE2 'natural' versus 'synthetic'. These are not sufficiently different regimens. 
Lykkesfeldt 1979 Allocation not concealed. 
Makary 1990 Study planned but not undertaken. 
Miller 1975 Allocation by alternating time period, not concealed. 
Obel 1975 Difference in treatment was only the method of oral administration of PGE2, tablet versus solution. 
Pearce 1977 No outcomes of interest reported. 
Pulle 1986 Oral prostaglandin was not used in this study. 
Sivasuriya 1978 Study of neonatal bilirubin levels after induction. No outcomes of interest to this review were studied. 
Somell 1983 This study compared induction of labor with oral PGE2 vs. iv oxytocin. However, the oral PGE2 group underwent cervical ripening for 2 days (with oral PGE2) prior to induction while the oxytocin group did not. Thus, there are two comparisons in the control arm, no treatment for ripening followed by iv oxytocin for induction. This situation was not contemplated in the protocol for the review. 
Suzuki 2000 Study of elective induction versus expectant management of twin pregnancy. 
Thiery 1977 Not a difference in treatments, only the method of administration of oral PGE2 (sublingual versus swallowed). 
Weiss 1975 Four of 60 patients enrolled were not analyzed in any of the 3 treatment groups, and no explanation was given. 
Yacoob 1993 Study does not include oral prostaglandin. 


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Methodological quality of trials
Methodological itemAdequateInadequate
Generation of random sequence Computer generated sequence, random number tables, lot drawing, coin tossing, shuffling cards, throwing dice. Case number, date of birth, date of admission, alternation. 
Concealment of allocation Central randomisation, coded drug boxes, sequentially sealed opaque envelopes. Open allocation sequence, any procedure based on inadequate generation. 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Beard 1975{Solo datos publicados}
*Beard RJ, Harrison R, Kiriakidis J, Underhill R, Craft I. A clinical and biochemical assessment of the use of oral prostaglandin E2 compared with intravenous oxytocin for labor induction in multiparous patients. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1975;5:203-7.

Davey 1979{Solo datos publicados}
*Davey DA, MacNab M. Oral and intravaginal prostaglandin E2 for cervical ripening and induction of labour. S Afr Med J 1979;55:837-42.

Golbus 1977{Solo datos publicados}
*Golbus MS, Creasy RK. Uterine priming with oral prostaglandin E2 prior to elective induction with oxytocin. Prostaglandins 1977;14:577-81.

Hauth 1977{Solo datos publicados}
*Hauth JC, Cunningham FG, Whalley PJ. Early labor initiation with oral PGE2 after premature rupture of the membranes at term. Obstet-Gynecol 1977;49:523-6.

Herabutya 1988{Solo datos publicados}
*Herabutya Y, O-Prasertsawat P. A comparison of oral and intracervical prostaglandin E2 for ripening of the unfavourable cervix prior to induction of labour. J Med Assoc Thai 1988;71:269-73.

Lange 1981{Solo datos publicados}
*Lange AP, Secher NJ, Nielsen FH, Pedersen GT. Stimulation of labor in cases of premature rupture of the membranes at or near term. Acta Obstet Gynecol Scand 1981;60:207-10.

Lykkesfeldt 1981{Solo datos publicados}
*Lykkesfeldt G, Osler M. Induction of labor with oral prostaglandin E2 and buccal demoxytocin without amniotomy. Acta Obstet Gynecol Scand 1981;60:429-30.

Massil 1988{Solo datos publicados}
*Massil HY, Baker AC, O'Brien PMS. A comparison of oral prostaglandin E2 tablets with intravenous oxytocin for stimulation of labor after premature rupture of membranes at term. Acta Obstet Gynecol Scand 1988;67:703-9.

Mathews 1976{Solo datos publicados}
*Mathews DD, Hossain H, Bhargava S, D'Souza F. A randomised controlled trial of an oral solution of prostaglandin E2 and oral oxytocin used immediately after low amniotomy for induction of labour in the presence of a favourable cervix. Curr Med Res Opin 1976;4:233-40.

Paul 1992
*Paul S, Bhowmick R. A randomised controlled trial of oral prostaglandin E2 (dinoprostone) and oxytocin infusion in induction of labour. Personal communication 1992.

Ratnam 1974{Solo datos publicados}
*Ratnam SS, Khew KS, Chen C, Lim TC. Oral prostaglandin E2 in induction of labour. Aust NZ J Obstet Gynaecol 1974;14:26-30.

Read 1974{Solo datos publicados}
*Read MD, Martin RH. A comparison between intravenous oxytocin and oral prostaglandin E2 for the induction of labour in parous patients. Curr Med Res Opin 1974;2:236-9.

Secher 1981{Solo datos publicados}
*Secher NJ, Lange AP, Hassing Nielsen F, Thomson Pedersen G, Westergaard JG. Induction of labor with and without primary amniotomy. A randomized study of prostaglandin E2 tablets and intravenous oxytocin. Acta Obstet Gynecol Scand 1981;60:237-41.

Somell 1987{Solo datos publicados}
*Somell C. Induction of labor and cervical ripening with oral PGE2 in risk pregnancies: a placebo-controlled study. Acta Obstet Gynecol Scand 1987;66:633-7.

Ulstein 1979{Solo datos publicados}
*Ulstein M, Sagen N, Eikhom SN. A comparative study of labor induced by prostaglandin E2 and buccal tablets of demoxytocin. Int J Gynecol Obstet 1979;17:243-45.

Valentine 1977{Solo datos publicados}
*Valentine BH. Intravenous oxytocin and oral prostaglandin E2 for ripening of the unfavourable cervix. Br J Obstet Gynaecol 1977;84:846-54.

Westergaard 1983{Solo datos publicados}
*Westergaard JG, Lange AP, Pedersen GT, Secher NJ. Oral oxytocics for induction of labor. Acta Obstet Gynecol Scand 1983;62:103-10.

Westergaard 1983a{Solo datos publicados}
*Westergaard JG, Lange AP, Pedersen GT, Secher NJ. Use of oral oxytocics for stimulation of labor in cases of premature rupture of the membranes at term. Acta Obstet Gynecol Scand 1983;62:111-6.

Wilson 1978{Solo datos publicados}
*Wilson PD. A comparison of four methods of ripening the unfavourable cervix. Br J Obstet Gynaecol 1978;85:941-4.


Amano 1999
Amano K, Saito K, Shoda T, Yoshihara H, Nishijima M. Elective induction of labor at 39 weeks gestation:a prospective randomized trial. J Obstet Gynaecol Res 1999;25(1):33-37.

Bremme 1980
*Bremme K, Eneroth P. Changes in serum hormone levels during labor induced by oral PGE2 or oxytocin infusion. Acta Obstet Gynecol Scand 1980;92:31-43.

Bremme 1987
*Bremme K, Eneroth P, Kindahl H. 15-keto-13,14-dihydroprostaglandin F2alpha and prolactin in maternal and cord blood during prostaglandin E2 or oxytocin therapy for labor induction. J Perinat Med 1987;15:143-51.

Davies 1991
*Davies NJ, Martindale E, Haddad NG. Cervical ripening with oral prostaglandin E2 tablets and the effect of the latent period in patients with premature rupture of the membranes at term. J Obstet Gynaecol 1991;11:405-8.

Friedman 1974
*Friedman EA, Sachtleben MR. Oral prostaglandin E2 for induction of labor at term. Obstet Gynecol 1974;43:178-85.

Friedman 1975a
Friedman EA, Sachtleben MR, Green W. Oral prostaglandin E2 for induction of labor at term. II. Comparison of two low-dosage regimens. Am J Obstet Gynecol 1975;123:671-4.

Friedman 1975b
Friedman EA, Sachtleben MR. Preinduction priming with oral prostaglandin E2. Am J Obstet Gynecol 1975;44(4):521-523.

Haeri 1976
*Haeri AD, Scher J, Davey DA, Leader M. Comparison of oral prostaglandin E2 and intravenous oxytocin for induction of labor. S Afr Med J 1976;50:516-8.

Ismail 1989
*Ismail AAA, Khowesah MMED, Shaala SA, Anwar MY, Darwish EA, Haiba NA. Induction of labor by oral prostaglandin E2 in protracted pregnancy. Int J Gynecol Obstet 1989;29:325-8.

Lange 1982
*Lange AP, Secher NJ, Westergaard JG, Skovgard I. Neonatal jaundice after labour induced or stimulated by prostaglandin E2 or oxytocin. Lancet 1982;1:991-4.

Lorrain 1982
*Lorrain J, Beaumont L, Desaulniers G, Chemaly R. Comparative study of synthetic and natural prostaglandins in the induction of labour. Medical Union of Canada 1982;111:563-8.

Lykkesfeldt 1979
Lykkesfeldt G, Osler M. A comparison of three methods for inducing labor: oral prostaglandin E2, buccal desaminoxytocin, intravenous oxytocin. Acta Obstetricia et Gynaecologica Scandinavica 1979;58:321-5.

Makary 1990
*Makary NA. Trial to investigate the effects of oral vs vaginal prostaglandin E2 on induction of labour in women with premature rupture of membranes at 37-41 completed week's gestation with unfavourable cervix. Personal communication 1990.

Miller 1975
*Miller JF, Welply GA, Elstein M. Prostaglandin E2 tablets compared with intravenous oxytocin in induction of labour. BMJ 1975;1:14-6.

Obel 1975
*Obel EB, Larsen JF. A study of comparative efficacy of oral prostaglandin E2 as liquid formulation and tablets for induction of labour. Acta Obstet Gynecol Scand 1975;37:35-8.

Pearce 1977
*Pearce DJ. Pre-induction priming of the uterine cervix with oral prostaglandin E2 and a placebo. Prostaglandins 1977;14:571-6.

Pulle 1986
*Pulle C, Granese D, Panama S, Celona A. Cervical ripening and induction of labour by single intracervical PGE2-gel application. Acta Therapeutica 1986;12:5-12.

Sivasuriya 1978
*Sivasuriya M, Tan KL, Salmon YM, Karim SMM. Neonatal serum bilirubin levels in spontaneous and induced labour. Br J Obstet Gynaecol 1978;85:619-23.

Somell 1983
*Somell C, Larsson B. Priming and induction of labor with oral PGE2 in patients with low Bishop score. Acta Obstet Gynecol Scand 1983;62:315-20.

Suzuki 2000
*Suzuki S, Otsubo Y, Sawa R, Yoneyama Y. Clinical trial of induction of labor versus expectant management in twin pregnancy. Gynecol Obstet Invest 2000;49:24-7.

Thiery 1977
*Thiery M, Benijts G, Martens G, Yo Le Sian A, Amy JJ, Derom R. A comparison of buccal (oromucosal) and oral prostaglandin E2 for the elective induction of labor. Prostaglandins 1977;14:371-9.

Weiss 1975
*Weiss RR, Tejani N, Israeli I, Evans MI, Bhakthavathsalan A, Mann LI. Priming of the uterine cervix with oral prostaglandin E2 in the term multigravida. Obstet Gynecol 1975;46:181-4.

Yacoob 1993
*Yacoob T, Lloyd M, Unwin A, Harrison RF. Intracervical prostaglandin E2, 0.5mg; gel or tablet for cervical ripening and induction of labour with an unfavourable cervix?. J Obstet Gynaecol 1993;13:167-70.


Borisov 1985
Borisov I, Starkalev I. Comparison of oral PGE2 and intravenous oxytocin for stimulation of labor in cases of premature rupture of the membranes. Proceedings of 11th World Congress of Gynecology and Obstetrics; 1985; Berlin, Germany, 1985:305. .

Bremme 1984
Bremme K, Nilsson B. Prediction of time to delivery from start of contractions in induced labor: a life table analysis approach. Int J Gynecol Obstet 1984;22:225-9.

Browne 1988
Browne MJ, Lang GD, Dougall A. Oral prostaglandin E2 in the management of patients with spontaneously ruptured membranes and no uterine activity . Proceedings of 1st European Congress on Prostaglandins in Reproduction; 1988; Vienna, Austria, 1988:105. .

Johnstone 1987
Johnstone F. Oral prostaglandin E2 vs oxytocin in the management of prelabour rupture of the membranes at term. Personal communication 1987.

Nassief 1996
Nassief SA, McFaul P, Rane A. Clinical trial comparing artificial rupture of membranes plus oral PGE2 tablets versus artificial rupture of membranes plus intravenous oxytocin for induction of labour in primigravid patients at term. Ulster Med J 1996;65:145-8.

Yeung 1977
Yeung KK, Pang JCK. Oral prostaglandins E2 and F2alpha in the induction of labour. Aust NZ J Obstet Gynaecol 1977;17:32-5.


Alfirevic 2001
Alfirevic Z. Oral misoprostol for induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 1, 2001. Oxford: Update Software.

Boulvain 2001
Boulvain M, Stan C, Irion O. Membrane sweeping for induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Bricker 2001
Bricker L, Luckas M. Amniotomy alone for induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 1, 2001. Oxford: Update Software.

Chalmers 1989
Chalmers I, Enkin MW, Keirse MJNC. Effective care in pregnancy and childbirth. Oxford: Oxford University Press, 1989.

Clarke 1999
Clarke M, Oxman AD, editors. Cochrane Reviewers' Handbook 4.0 [updated July 1999]. In: Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 4.0 Oxford, England: The Cochrane Collaboration, 1999. .

Curtis 1987
Curtis P, Evans S, Resnick J. Uterine hyperstimulation. The need for standard terminology. J Reprod Med 1987;32:91-5.

Hofmeyr 2000
Hofmeyr GJ, Alfirevic Z, Kelly T, Kavanagh J, Thomas J, Brocklehurst P, Neilson JP. Methods for cervical ripening and labour induction in late pregnancy: generic protocol (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, Issue 2, 2000, Oxford: Update Software.

Hofmeyr 2001
Hofmeyr GJ, Gulmezoglu AM. Vaginal misoprostol for cervical ripening and induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Kavanagh 2001a
Kavanagh J, Kelly AJ, Thomas J. Corticosteroids for induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Kavanagh 2001b
Kavanagh J, Kelly AJ, Thomas J. Hyaluronidase for cervical priming and induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Kavanagh 2001c
Kavanagh J, Kelly AJ, Thomas J. Sexual intercourse for cervical ripening and induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Kelly 2001a
Kelly A, Kavanagh J, Thomas J. Castor oil, bath and/or enema for cervical priming and induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Kelly 2001b
Kelly AJ, Kavanagh J, Thomas J. Vaginal prostaglandin (PGE2 and PGF2a) for induction of labour at term (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Kelly 2001c
Kelly AJ, Kavanagh J, Thomas J. Relaxin for cervical ripening and induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

Luckas 2001
Luckas M, Bricker L. Intravenous prostaglandin for induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 1, 2001. Oxford: Update Software.

Neilson 2001
Neilson JP. Mifepristone for induction of labour (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 1, 2001. Oxford: Update Software.

RevMan 1999
Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 4.0 for Windows. Oxford, England: The Cochrane Collaboration, 1999. . 

Smith 2001
Smith C, Crowther C. Acupuncture for induction of labour. In: The Cochrane Library, 2, 2001. Oxford: Update Software.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


10 Oral prostaglandin vs placebeo or no treatment: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Caesarean section3195Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.54 [0.29, 0.98]
07 Oxytocin augmentation1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.21 [0.10, 0.47]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes2150Relative Risk [Fixed] [95% CI]4.00 [0.46, 34.81]
11 Instrumental vaginal delivery145Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.25 [0.47, 3.33]
20 Vomiting1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 71.93]
21 Diarrhoea1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 71.93]
28 Maternal postpartum infections requiring antibiotics1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.65 [0.34, 1.24]
29 Neonatal infections requiring antibiotics1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.45 [0.17, 1.21]
11 Oral prostaglandin vs placebo or no treatment: all women, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Caesarean section3195Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.54 [0.29, 0.98]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes2150Relative Risk [Fixed] [95% CI]4.00 [0.46, 34.81]
11 Instrumental vaginal delivery145Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.25 [0.47, 3.33]
12 Oral prostaglandin vs placebo or no treatment: all women, ruptured membranes, variable or undefined cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.64 [0.27, 1.51]
07 Oxytocin augmentation1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.21 [0.10, 0.47]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 71.93]
20 Vomiting1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 71.93]
21 Diarrhoea1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 71.93]
28 Maternal postpartum infections requiring antibiotics1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.65 [0.34, 1.24]
29 Neonatal infections requiring antibiotics1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.45 [0.17, 1.21]
13 Oral prostaglandin vs placebo or no treatment: all primiparae
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section137Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.84 [0.30, 2.32]
11 Instrumental vaginal delivery137Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.08 [0.42, 2.81]
14 Oral prostaglandin vs placebo or no treatment: all primiparae, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section137Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.84 [0.30, 2.32]
11 Instrumental vaginal delivery137Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.08 [0.42, 2.81]
15 Oral prostaglandin vs placebo or no treatment: all multiparae (without previous cesarean section)
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section18Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.29 [0.07, 1.20]
11 Instrumental vaginal delivery18Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.03, 9.46]
16 Oral prostaglandin vs placebo or no treatment: all multiparae, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section18Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.29 [0.07, 1.20]
11 Instrumental vaginal delivery18Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.03, 9.46]
20 Oral prostaglandin vs vaginal prostaglandin: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section263Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.69 [0.33, 1.47]
06 Cevrvix unfavorable/unchanged after12-24 hours133Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.13 [0.21, 21.22]
11 Instrumental vaginal delivery3108Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.82 [0.44, 1.54]
21 Oral prostaglandin vs vaginal prostaglandin: all women, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section263Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.69 [0.33, 1.47]
06 Cevrvix unfavorable/unchanged after12-24 hours133Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.13 [0.21, 21.22]
11 Instrumental vaginal delivery3108Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.82 [0.44, 1.54]
22 Oral prostaglandin vs vaginal prostaglandin: all primiparae
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section130Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.33 [0.36, 4.97]
11 Instrumental vaginal delivery130Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.24, 4.18]
23 Oral prostaglandin vs vaginal prostaglandin: all primiparae, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section130Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.33 [0.36, 4.97]
11 Instrumental vaginal delivery130Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.24, 4.18]
30 Oral prostaglandin vs intracervical prostaglandin: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.63 [0.24, 1.65]
11 Instrumental vaginal delivery150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.25 [0.38, 4.12]
13 Apgar score < 7 at 5 minutes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.07, 15.12]
31 Oral prostaglandin vs intracervical prostaglandin: all women, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.63 [0.24, 1.65]
11 Instrumental vaginal delivery150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.25 [0.38, 4.12]
13 Apgar score < 7 at 5 minutes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.07, 15.12]
32 Oral prostaglandin vs intracervical prostaglandin: all primiparae
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.63 [0.24, 1.65]
11 Instrumental vaginal delivery150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.25 [0.38, 4.12]
13 Apgar score < 7 at 5 minutes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.07, 15.12]
33 Oral prostaglandin vs intracervical prostaglandin: all primiparae, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.63 [0.24, 1.65]
11 Instrumental vaginal delivery150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.25 [0.38, 4.12]
13 Apgar score < 7 at 5 minutes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.07, 15.12]
40 Oral prostaglandin vs all oxytocin regimens: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours3494Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.97 [0.86, 4.48]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes4642Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.00 [0.37, 132.11]
03 Cesarean section142204Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.15 [0.83, 1.59]
50 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours1201Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.09 [0.13, 74.96]
02 Uterine hyperstimulation with FHR chnages169Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section8824Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.07 [0.68, 1.68]
05 Serious maternal morbidity or death135Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes3409Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.20 [0.01, 4.06]
10 Epidural analgesia2270Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.87 [0.56, 1.35]
11 Instrumental vaginal delivery6624Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.70 [0.48, 1.02]
12 Meconium stained liquor169Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.75 [0.30, 25.15]
13 Apgar score <7 at 5 minutes4576Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.13, 1.97]
14 Neonatal intensive care unit admission169Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.73 [0.21, 2.50]
16 Perinatal death135Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
20 Vomiting3305Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.56 [2.15, 14.38]
21 Diarrhoea2236Relative Risk [Fixed] [95% CI]8.13 [1.03, 63.94]
22 Gastrointestinal effects196Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.61, 41.22]
23 Postpartum haemorrhage2313Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.44 [0.17, 1.12]
26 Women not satisfied169Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.25 [0.08, 0.82]
27 Caregiver not satisfied169Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.83 [0.61, 5.53]
52 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all women, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesaran section3171Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.05 [0.53, 2.09]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes196Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.20 [0.01, 4.06]
11 Instrumental vaginal delivery275Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.85 [0.43, 1.68]
13 Apgar scrore <7 at 5 minutes196Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.06, 15.53]
22 Gastrointestinal effects196Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.61, 41.22]
23 Postpartum haemorrhage196Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.11 [0.01, 2.01]
54 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all women, intact membranes, variable or undefined cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section1244Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.38 [0.77, 7.38]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes1244Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
11 Instrumental vaginal delivery1244Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.48 [0.23, 0.97]
13 Apgar score <7 at 5 minutes1244Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.48 [0.04, 5.18]
23 Postpartum haemorrhage1244Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.43 [0.15, 1.21]
55 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all women, intact membranes, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesaran section2126Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.29 [0.53, 3.12]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes196Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.20 [0.01, 4.06]
11 Instrumental vaginal delivery130Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.50 [0.29, 7.73]
13 Apgar scrore <7 at 5 minutes196Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.06, 15.53]
19 Postpartum haemorrhage196Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.11 [0.01, 2.01]
22 Gastrointestinal effects196Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.61, 41.22]
56 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all women, ruptured membranes, variable or undefined cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours1201Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.09 [0.13, 74.96]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes169Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesaran section2270Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.21 [0.32, 4.60]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes169Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
10 Epidural analgesia2270Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.87 [0.56, 1.35]
11 Instrumental vaginal delivery2270Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.86 [0.45, 1.63]
12 Meconium stained liquor169Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.75 [0.30, 25.15]
13 Apgar score <7 at 5 minutes1201Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.34 [0.04, 3.25]
14 Neonatal intensive care unit admission169Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.73 [0.21, 2.50]
20 Vomiting2270Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.46 [2.00, 14.88]
21 Diarrhoea1201Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.21 [0.38, 137.81]
23 Postpartum haemorrhage169Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.46 [0.04, 4.82]
57 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all primiparae
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes148Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section4136Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.20 [0.63, 2.29]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes148Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
10 Epidural analgesia148Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.90 [0.59, 1.37]
11 Instumental vaginal delivery3112Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.74 [0.42, 1.29]
12 Meconium stained liquor148Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.54 [0.28, 22.70]
14 Neonatal intensive care unit admission148Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.71 [0.25, 2.00]
20 Vomiting148Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.92 [1.51, 23.27]
23 Postpartum haemorrhage148Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.17 [0.01, 3.37]
58 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all primiparae, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section134Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.26 [0.32, 4.98]
11 Instrumental vaginal delivery134Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.65 [0.30, 1.42]
60 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all primaparae, ruptured membranes, variable or undefined cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes148Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section148Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.67 [0.44, 135.00]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes148Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
10 Epidural analgesia148Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.90 [0.59, 1.37]
11 Instrumental vaginal delivery148Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.63 [0.26, 1.55]
12 Meconium stained liquor148Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.54 [0.28, 22.70]
14 Neonatal intensive care unit admission148Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.71 [0.25, 2.00]
20 Vomiting148Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.92 [1.51, 23.27]
23 Postpartum haemorrhage148Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.17 [0.01, 3.37]
62 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all multiparae (without previous cesarean section)
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section343Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.60 [0.07, 4.83]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
11 Instrumental vaginal delivery111Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.60 [0.07, 4.83]
12 Meconium stained liquor121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
14 Neonatal intensive care unit admission121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
20 Vomiting121Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.10 [0.08, 15.36]
23 Postpartum haemorrhage121Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.27 [0.15, 72.24]
63 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin: all multiparae, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Cesarean section111Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.60 [0.07, 4.83]
02 Instrumental vaginal delivery111Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.60 [0.07, 4.83]
65 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin; all multiparae, ruptured membranes, variable or undefined cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
10 Epidural analgesia121Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.55 [0.13, 2.38]
11 Instrumental vaginal delivery121Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.27 [0.15, 72.24]
12 Meconium stained liquor121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
14 Neonatal intensive care unit admission121Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
20 Vomiting121Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.10 [0.08, 15.36]
23 Postpartum haemorrhage121Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.27 [0.15, 72.24]
67 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin with amniotomy: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section4435Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.11 [0.84, 5.31]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes1103Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
10 Epidural analgesia142Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.79 [0.51, 1.21]
11 Instrumental vaginal delivery3332Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.81 [0.43, 1.55]
13 Apgar score <7at 5 minutes2145Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.86 [0.12, 6.12]
20 Vomiting2229Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.60 [0.41, 31.59]
21 Diarrhoea142Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
23 Postpartum haemorrhage2290Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
68 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin with amniotomy: all women, intact membranes, variable or undefined
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section1103Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.40 [0.04, 4.31]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes1103Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
11 Instrumental vaginal delivery1103Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.15 [0.61, 7.65]
13 Apgar score <7at 5 minutes1103Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.43 [0.10, 58.31]
23 Postpartum haemorrhage1103Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
69 Oral prostaglandin vs intravenous oxytocin with amniotomy: all multiparae (without previous cesarean section)
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section2229Relative Risk [Fixed] [95% CI]6.33 [0.81, 49.53]
10 Epidural analgesia142Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.79 [0.51, 1.21]
11 Instrumental vaginal delivery2229Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.51 [0.23, 1.14]
13 Apgar score <7 at 5 minutes142Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.30 [0.01, 7.07]
20 Vomiting2229Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.60 [0.41, 31.59]
21 Diarrhoea142Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
23 Postpartum haemorrhage1187Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
70 Oral prostaglandin vs oral oxytocin: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.16 [0.34, 3.97]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes2473Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section4822Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.56, 1.77]
04 Serious perinatal morbidity/perinatal death1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.50 [0.25, 8.84]
07 Oxytocin augmentation1264Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.63 [0.28, 1.41]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes2473Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.32 [0.10, 56.20]
11 Instrumental vaginal delivery4822Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.40 [0.91, 2.17]
13 Apgar score <7 at 5 minutes1264Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.97 [0.18, 21.46]
16 Perinatal death1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
19 Nausea1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]23.00 [1.37, 386.58]
20 Vomiting3558Relative Risk [Fixed] [95% CI]6.15 [2.35, 16.08]
23 Postpartum haemorrhage1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.16 [0.20, 6.76]
71 Oral prostaglandin vs oral oxytocin:all women, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section1264Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.22 [0.70, 7.02]
07 Oxytocin augmentation1264Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.63 [0.28, 1.41]
11 Instrumental vaginal delivery1264Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.87 [0.45, 1.67]
13 Apgar score <7 at 5 minutes1264Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.97 [0.18, 21.46]
72 Oral prostaglandin vs oral oxytocin: all women, favorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.18, 1.43]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
11 Instrumental vaginal delivery1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.64 [0.29, 1.44]
19 Nausea1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]23.00 [1.37, 386.58]
20 Vomiting1280Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.32, 28.49]
73 Oral prostaglandin vs oral oxytocin: all women, ruptured membranes, variable or undefined cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.16 [0.34, 3.97]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
03 Cesarean section1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.26 [0.03, 2.43]
08 Uterine hyperstimulation without FHR changes1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.32 [0.10, 56.20]
11 Instrumental vaginal delivery1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.80 [0.87, 3.72]
16 Perinatal death1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
20 Vomiting1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.91 [1.84, 19.02]
23 Postpartum haemorrhage1193Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.16 [0.20, 6.76]
74 Oral prostaglandin vs oral oxytocin: all primiparae
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section185Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.84 [0.20, 3.54]
11 Instrumental vaginal delivery185Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.38 [0.37, 31.16]
20 Vomiting185Relative Risk [Fixed] [95% CI]14.59 [0.85, 251.02]
75 Oral prostaglandin vs oral oxytocin: all primiparae, unfavorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section185Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.84 [0.20, 3.54]
11 Instrumental vaginal delivery185Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.38 [0.37, 31.16]
20 Vomiting185Relative Risk [Fixed] [95% CI]14.59 [0.85, 251.02]
80 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.86, 10.43]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.00 [0.37, 132.11]
03 Cesarean section1123Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.78 [0.07, 8.38]
06 Cervix unfavorable/unchanged after 12-24 hours1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.32, 27.87]
07 Oxytocin augmentation2223Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.83 [0.36, 1.90]
11 Instrumental vaginal delivery2223Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.15 [0.35, 3.75]
12 Meconium stained liquor1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
13 Apgar score <7 at 5 minutes1123Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.52 [0.02, 12.44]
20 Vomiting1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.33 [0.31, 5.65]
21 Diarrhoea1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 101.59]
23 Postpartum haemorrhage1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.34]
81 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all women, favorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.86, 10.43]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.00 [0.37, 132.11]
06 Cervix unfavorable/unchanged after 12-24 hours1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.32, 27.87]
07 Oxytocin augmentation1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.86, 10.43]
11 Instrumental vaginal delivery1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.00 [0.19, 21.36]
12 Meconium stained liquor1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
20 Vomiting1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.33 [0.31, 5.65]
21 Diarrhoea1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 101.59]
23 Postpartum haemorrhage1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.34]
82 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all women, intact membranes, favorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.86, 10.43]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.00 [0.37, 132.11]
06 Cervix unfavorable/unchanged after 12-24 hours1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.32, 27.87]
07 Oxytocin augmentation1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.86, 10.43]
11 Instrumental vaginal delivery1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.00 [0.19, 21.36]
12 Meconium stained liquor1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
20 Vomiting1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.33 [0.31, 5.65]
21 Diarrhoea1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 101.59]
23 Postpartum haemorrhage1100Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.34]
83 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all primiparae
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours150Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.00 [0.56, 7.12]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 70.30]
20 Vomiting150Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.33, 26.92]
21 Diarrhoea150Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 99.17]
23 Postpartum haemorrhage150Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
84 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all primiparae, favorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours150Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.00 [0.56, 7.12]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 70.30]
20 Vomiting150Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.33, 26.92]
21 Diarrhoea150Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 99.17]
23 Postpartum haemorrhage150Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
85 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all primiparae, intact membranes, favorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours150Relative Risk [Fixed] [95% CI]2.00 [0.56, 7.12]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.13, 70.30]
20 Vomiting150Relative Risk [Fixed] [95% CI]3.00 [0.33, 26.92]
21 Diarrhoea150Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 99.17]
23 Postpartum haemorrhage150Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
86 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy : all multiparae (without previous cesarean section)
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours150Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.00 [0.38, 128.88]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 99.17]
20 Vomiting150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.17]
21 Diarrhoea150Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
23 Postpartum haemorrhage150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.17]
87 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all multiparae, favorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours150Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.00 [0.38, 128.88]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 99.17]
20 Vomiting150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.17]
21 Diarrhoea150Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
23 Postpartum haemorrhage150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.17]
88 Oral prostaglandin vs oral oxytocin with amniotomy: all multiparae, intact membranes, favorable cervix
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Vaginal delivery not achieved within 24 hours150Relative Risk [Fixed] [95% CI]7.00 [0.38, 128.88]
02 Uterine hyperstimulation with FHR changes150Relative Risk [Fixed] [95% CI]5.00 [0.25, 99.17]
20 Vomiting150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.17]
21 Diarrhoea150Relative Risk [Fixed] [95% CI]Not estimable
23 Postpartum haemorrhage150Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.50 [0.05, 5.17]
90 Oral prostaglandin high/incremental dose vs oral prostaglandin low dose: all women
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
03 Cesarean section246Relative Risk [Fixed] [95% CI]1.00 [0.33, 2.99]
06 Cervix unfavorable/unchanged after 12-24 hours116Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.20 [0.01, 3.61]
11 Instrumental vaginal delivery246Relative Risk [Fixed] [95% CI]0.73 [0.28, 1.92]


CARÁTULA
Titulo

Prostaglandina E2 oral para la inducción del trabajo de parto

Autor(es)

French L

Contribución de los autoresEl autor no facilitó la información
Número de protocolo publicado inicialmente2000/2
Número de revisión publicada inicialmente2001/2
Fecha de la modificación más reciente15 febrero 2001
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente12 enero 2001
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Dr Linda French MD
Associate Professor
Department of Family Practice
College of Human Medicine
Michigan State University
B101 Clinical Center
East Lansing
48824
MI
USA
tel: +1 517 353 0852
linda.french@ht.msu.edu
fax: +1 517 355 7700
Número de la Cochrane LibraryCD003098
Grupo editorialCochrane Pregnancy and Childbirth Group
Código del grupo editorialHM-PREG


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible
Recursos internos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Administration, Oral; Cervical Ripening; Dinoprostone [administration & dosage]; Labor, Induced; Oxytocics [administration & dosage]; Pregnancy Trimester, Third

Mesh check words: Female Humans Pregnancy




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.