Enviar un comentario sobre esta revisión Visualizar esta revisión en formato PDF Versión para imprimir

Coito para la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto Kavanagh J, Kelly AJ, Thomas J Fecha de la modificación significativa más reciente: 15 de febrero de 2001

Se desconoce el papel que cumple la interacción sexual como método para la inducción del trabajo de parto.

El esperma humano contiene una alta cantidad de prostaglandinas, una sustancia hormonal que madura la cerviz y que ayuda a iniciar el trabajo de parto. A veces es necesario ayudar en el inicio del trabajo de parto y se ha sugerido que el coito puede ser un método efectivo. Sin embargo, no hay evidencia suficiente para mostrar si el coito es efectivo, o para mostrar cómo se compara con respecto a otros métodos. Se necesitan más investigaciones al respecto.

Algunas veces es necesario inducir artificialmente el trabajo de parto por motivos de seguridad para la madre o para el recién nacido. Esta revisión forma parte de una serie de revisiones acerca de los métodos de inducción del parto que utiliza un protocolo estandarizado. Para información más detallada acerca de los fundamentos de este abordaje metodológico, por favor remitirse al protocolo "genérico" actualmente publicado (Hofmeyr 2000). El protocolo genérico describe como se combinarán varias revisiones estandarizadas para comparar diversos métodos para preparar el cuello del útero e inducir el parto.

Se ha examinado de manera extensa el papel que cumplen las prostaglandinas para la maduración uterina y la inducción del trabajo de parto. Se presume que el semen humano es una fuente biológica que contiene la mayor concentración de prostaglandinas (Benvold 1987). Se desconoce la acción que tiene la interacción sexual para estimular el trabajo de parto, en parte debido a la estimulación física del segmento inferior del útero o a la liberación endógena de oxitocina como resultado del orgasmo o mediante una acción directa de las prostaglandinas contenidas en el semen. Además, la estimulación del pezón puede hacer parte del proceso de iniciación.

Determinar los efectos de la interacción sexual para la maduración del cuello uterino en el tercer trimestre y para la inducción del parto en comparación con otros métodos de inducción.

Ver: Estrategia de búsqueda del Grupo Colaborador de Revisión (Collaborative Review Group).

Esta revisión se basa en la estrategia de búsqueda desarrollada por el Grupo de Embarazo y Parto como un todo. La búsqueda se realizó simultáneamente para todas las revisiones sobre métodos de inducción del parto, de acuerdo como se menciona en el protocolo genérico de estas revisiones (Hofmeyr 2000).

Se identificaron los ensayos relevantes dentro del registro especializado de ensayos controlados del grupo. Ver detalles del Grupo de Revisión para más información.

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register). Fecha de la última búsqueda: noviembre de 2000.

Se hicieron búsquedas manuales de las listas de referencias de los reportes de ensayos y de revisiones.

Se ha desarrollado una estrategia para tratar el gran volumen y complejidad de los datos de ensayos referentes a la inducción del parto. Se han estudiado muchos métodos y se han examinado los efectos que éstos tienen cuando se hace una inducción del parto en una variedad de grupos clínicos; por ejemplo, restrigiéndose a mujeres primíparas o a aquellas con ruptura de membranas. La mayoría de los ensayos son sobre intervenciones y comparan dos o más métodos en varias categorías de mujeres. Los clínicos y los padres necesitan que los datos estén organizados de acuerdo con las características clínicas de las mujeres sometidas a una inducción del parto para poder escoger cuál es el mejor método para un escenario clínico particular. Sería muy difícil obtener estos datos a partir de cientos de reportes de ensayos en un solo paso. Por lo tanto, hemos desarrollado un método de obtención de datos a dos pasos. La obtención inicial de los datos se hará en una serie de revisiones primarias organizadas de acuerdo con los métodos de inducción del parto, siguiendo una metodología estandarizada. Posteriormente, los datos se obtendrán a partir de revisiones primarias dentro de una serie de revisiones secundarias, organizados de acuerdo con las características clínicas de las mujeres sometidas a inducción del parto.

Para evitar la duplicación de datos en las revisiones primarias, los métodos de inducción del parto han sido organizados de acuerdo con un orden específico, desde uno hasta 25. Cada revisión primaria incluye comparaciones entre uno de los métodos (desde dos hasta 25) y solamente aquellos que lo preceden en la lista. De esta manera, la revisión sobre oxitocina intravenosa (4) incluirá solamente comparaciones contra prostaglandinas intracervicales (3), prostaglandinas vaginales (2) o placebo (1). Los métodos que se identifiquen en el futuro se agregarán al final de la lista. La lista actual es la siguiente:

(1) placebo/sin tratamiento; (2) prostaglandinas vaginales; (3) prostaglandinas intracervicales;

(4) oxitocina intravenosa;

(5) amniotomía; (6) oxitocina intravenosa con amniotomía;

(7) misoprostol vaginal; (8) misoprostol oral; (9) métodos mecánicos, incluyendo la sonda de Foley extraamniótica;(10) rotura de membranas; (11) prostaglandinas extraamnióticas; (12) prostaglandinas intravenosas; (13) prostaglandinas orales; (14) mifepristona; (15) estrógenos; (16) corticosteroides; (17) relaxina; (18) hialuronidasa; (19) aceite de ricino, baños y/o enemas; (20) acupuntura; (21) estimulación del seno; (22) interacción sexual; (23) métodos homeopáticos.

Las revisiones primarias serán analizadas de acuerdo con los siguientes subgrupos:

(1) presencia o ausencia de una cesárea previa

(2) nuliparidad o multiparidad; (3) membranas intactas o rotas; (4) cerviz favorable, desfavorable o sin definir.

Las revisiones secundarias incluirán todos los métodos de inducción del parto para cada una de las categorías de mujeres para las que se han hecho análisis de subgrupos en las revisiones primarias, e incluirán solamente cinco medidas primarias de resultado. De esta manera, habrá seis revisiones secundarias sobre métodos de inducción del parto en los siguientes grupos de mujeres:

(1) mujeres nulíparas, con membranas intactas (con cerviz desfavorable, favorable o sin definir); (2) mujeres nulíparas, con ruptura de membranas (con cerviz desfavorable, favorable o sin definir); (3) mujeres multíparas, con membranas intactas (con cerviz desfavorable, favorable o sin definir); (4) mujeres multíparas, con ruptura de membranas (con cerviz desfavorable, favorable o sin definir); (5) mujeres con cesárea anterior, con membranas intactas (con cerviz desfavorable, favorable o sin definir); (6) mujeres con cesárea anterior, con ruptura de membranas (con cerviz desfavorable, favorable o sin definir).

Cada vez que se actualice una revisión primaria con nuevos datos, también se actualizarán las revisiones secundarias que incluyen aquellos datos que han cambiado.

Los ensayos incluidos en las revisiones primarias fueron obtenidos a partir de un conjunto inicial de ensayos referente a todas las intervenciones utilizadas para la inducción del parto (ver anteriormente los detalles de la estrategia de búsqueda). El proceso de obtención de los datos se realizó centralmente. Fue coordinado por la Clinical Effectiveness Support Unit (CESU) del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, Reino Unido, en cooperación con el Grupo de Embarazo y Parto de la Colaboración Cochrane. Este proceso permitió que la obtención de los datos fuera estandarizada para todas las revisiones.

Los ensayos se revisaron inicialmente con base en los criterios de elegibilidad, utilizando un formato estandarizado y los criterios de selección básicos que se especificaron anteriormente. Posteriormente, los datos fueron obtenidos dentro de un formato estandarizado, el cual fue sometido a una prueba piloto para verificar su consistencia e integridad. En el estudio piloto participaron investigadores del CESU y revisores anteriores en el área de inducción del trabajo de parto.

Se obtuvo información relacionada con la calidad metodológica de los ensayos en diversos aspectos. Este proceso se completó sin tener en cuenta los resultados de los ensayos. La evaluación del sesgo de selección examinaba de manera separada el proceso que se siguió en la generación de la secuencia aleatoria y el método de encubrimiento de la asignación de manera separada. Estos aspectos fueron considerados como adecuados o inadecuados de acuerdo con el uso de los criterios descritos en la Tabla 01 para el propósito de las revisiones.

Se examinó el sesgo de ejecución de acuerdo con el tipo de persona que fue cegado en los ensayos, por ejemplo el paciente, el cuidador, quien evaluaba los resultados o quien los analizó. En muchos ensayos, el cuidador, quien evaluaba los resultados y quien los analizaba eran la misma persona. Se buscaron detalles acerca de la factibilidad y la adecuación del cegamiento en todos los niveles.

Se incluyeron datos de resultados individuales dentro del análisis, siempre y cuando cumplieran los criterios preestablecidos en "Tipos de medidas de resultado". Los datos incluidos fueron procesados de acuerdo con lo descrito en el Manual de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration Handbook) (Clarke 2000). Se analizaron los datos obtenidos a partir de los ensayos de acuerdo con la intención de tratar (cuando esto no se hizo en el reporte original, en lo posible se hizo nuevamente el análisis). En el caso de que hubiera datos perdidos, se buscaron aclaraciones con los autores originales. Si la deserción fue de tal magnitud que podía afectar significativamente los resultados, estos datos se excluyeron del análisis. Esta decisión recaía sobre los revisores encargados de las revisiones primarias y se documenta con claridad. Una vez se cuente con información disponible al respecto, se incluirán en los análisis.

Se obtuvieron datos a partir de todos los ensayos elegibles para examinar dentro de un análisis de sensibilidad qué aspectos relacionados con la calidad influyen sobre la magnitud del efecto. En aquellos ensayos que tienen un mal reporte, se informan los aspectos metodológicos como inciertos o que hay que clarificar.

Debido al gran número de ensayos, no fue posible hacer una obtención doble de los datos, de manera que el nivel de acuerdo entre las tres personas que obtuvieron los datos se evaluó con base a una muestra aleatoria de ensayos.

Una vez obtenidos los datos, estos fueron distribuidos a los revisores individuales para introducirlos en el programa informático Review Manager (RevMan 2000), se verificó su exactitud y se analizaron mediante el programa informático RevMan. Para los datos dicotómicos, se calcularon medidas de riesgo relativo con intervalos de confianza del 95%, y en caso de no haber heterogeneidad, se combinaron los resultados utilizando un modelo de efectos fijos.

Los criterios que se preestablecieron para el análisis de sensibilidad, incluyen todos los aspectos de la evaluación de la calidad mencionados anteriormente, incluyendo aspectos relacionados con sesgos de selección, ejecución y deserción.

El análisis primario se limitó a aquellos resultados preestablecidos y a los análisis de subgrupos. En caso de encontrar diferencias en resultados o subgrupos que no fueron preestablecidos, se haría un análisis post hoc, pero se identificaría claramente como tal, para evitar plantear conclusiones injustificadas.

Identificamos un estudio que incluía 28 mujeres (Benvold 1987). Este estudio evaluaba el impacto de la interacción sexual con depósito de semen en la vagina a lo largo de un período de tres meses, en comparación con la ausencia de interacción sexual. El principal resultado del estudio era el cambio en la puntuación de Bishops, la cual se reportó en un formato continuo. El único dato que se pudo obtener en formato dicotómico fue la puntuación de Apgar <7 a los 5 minutos.

Se desconoce el método de asignación al azar y de encubrimiento. El ensayo fue un estudio a simple ciego y la persona que evaluaba los resultados desconocía la asignación en el momento de evaluar el cambio en la puntuación de Bishops.

Resultados preestablecidos:

No se reportaron datos con respecto a alguno de los resultados primarios que se preestablecieron. No hubo diferencias en la puntuación de Apgar <7 a los 5 minutos entre los dos grupos (0% versus 0%).

Resultados que no estaban preestablecidos:

La puntuación de Bishops no era diferente entre los dos grupos, y el cambio promedio en el grupo que tuvo interacción sexual fue de 1.0 y de 0.5 en el grupo control (p > 0.05). No hubo diferencias en el número de mujeres que tuvieron el parto dentro de los tres días de la intervención (46% versus 47%, riesgo relativo 0.99, IC del 95% 0.45,2.20)

En la actualidad los datos son insuficientes como para plantear conclusiones acerca de la eficacia de la interacción sexual como método de inducción del trabajo de parto.

Se desconoce el papel que cumple la interacción sexual como método de inducción del trabajo de parto.

Los ensayos que se realicen en el futuro para investigar la interacción sexual como un método de inducción deben tener un poder suficiente para detectar diferencias clínicamente relevantes en resultados estándar.

No obstante, puede resultar difícil la estandarización de la interacción sexual como una intervención de manera que puedan hacerse comparaciones significativas contra otros métodos para la inducción del trabajo de parto.

Claire Glenton por traducir el artículo de Bendvold 1990.

Ninguno conocido.