Enviar un comentario sobre esta revisión Visualizar esta revisión en formato PDF Versión para imprimir

Prostaglandina intravenosa para la inducción del trabajo de parto Luckas M, Bricker L Fecha de la modificación más reciente: 12 de junio de 2000 Fecha de la modificación significativa más reciente: 1 de marzo de 2000

La inducción del trabajo de parto con prostaglandina intravenosa es efectiva, pero tiene efectos adversos.

La inducción del trabajo de parto (hacer que el trabajo de parto se inicie de manera artificial) es una práctica frecuente cuando el embarazo plantea un riesgo importante para la mujer embarazada o para el bebé que no ha nacido. Las prostaglandinas son producidas naturalmente por el cuerpo y pueden preparar el útero y estimular las contracciones. La revisión de ensayos encontró que la administración de prostaglandinas durante el tercer trimestre de embarazo es efectiva en cuanto a la inducción del parto. Sin embargo, es más costosa y causa más efectos adversos, como por ejemplo malestar estomacal y fiebre en comparación con la oxitocina (otra hormona para inducir el trabajo de parto).

La inducción del trabajo de parto es una práctica habitual en obstetricia que se realiza cuando se considera que la continuación del embarazo representa un riesgo mayor para el bienestar físico o mental de la madre o del bebé que aún no ha nacido.

Las prostaglandinas son producidas de manera natural por el cuerpo y están implicadas en el inicio y la progresión del trabajo de parto espontáneo (Johnston 1993). Las prostaglandinas son capaces de inducir la preparación del útero y también de estimular las contracciones uterinas que resultan en un trabajo de parto, de manera que pueden ser más eficientes que otros agentes como la oxitocina, la cual se encarga únicamente de estimular las contracciones uterinas. El uso de las prostaglandinas para preparar el útero parece reducir la necesidad de administración de analgésicos, la necesidad de cesárea y la demora en el parto entre 12 y 24 horas, a expensas de un aumento en la hiperestimulación del útero y de la aparición de efectos secundarios de tipo gastrointestinal en la madre en más del 7% de los casos (Keirse 1993). Los dos tipos de prostaglandinas que se utilizan con más frecuencia son la prostaglandina E2 y la prostaglandina alfa F2. Las vías de administración pueden ser de tipo oral, extraamniótica e intravenosa. A pesar de que no hay evidencia acerca de un aumento de los efectos secundarios en el feto (Lindmark 1976), el uso de la prostaglandina intravenosa ha disminuido en los años recientes debido a que se han percibido mayores tasas de efectos secundarios de tipo gastrointestinal y cutáneo en la madre en comparación con la oxitocina intravenosa (MacKenzie 1999).

Esta revisión es una dentro de una serie de revisiones acerca de los métodos de inducción de trabajo de parto que utiliza un protocolo estandarizado. Para obtener información más detallada acerca de los fundamentos teóricos de este abordaje metodológico, por favor remítase al protocolo actualmente publicado (Hofmeyr 2000).

A partir de la mejor evidencia disponible, determinar la efectividad y seguridad de la prostaglandina intravenosa para la preparación uterina del tercer trimestre y para la inducción del trabajo de parto.

Ver: Estrategia de búsqueda del Grupo Colaborador de Revisión (Collaborative Review Group)

Esta revisión se basó en su totalidad en la estrategia de búsqueda desarrollada por el Grupo de Embarazo y Parto (Pregnancy and Childbirth Group). La búsqueda se realizó simultáneamente para todas las revisiones sobre métodos de inducción del trabajo de parto, según se menciona en el protocolo genérico de estas revisiones (Hofmeyr 2000).

Se identificaron los ensayos relevantes en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo. Ver detalles del Grupo de Revisión para más información.

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register).

Se hicieron búsquedas manuales de las listas de referencia de los reportes de ensayos y revisiones.

Se ha desarrollado una estrategia para manejar el gran volumen y complejidad de la información derivada de ensayos relacionados con inducción del trabajo de parto. Se han estudiado muchos métodos, en muchas categorías diferentes de mujeres en trabajo de parto. La mayoría de los ensayos se refieren a una intervención y comparan dos o más métodos en varias categorías de mujeres. Los clínicos y los padres necesitan que los datos estén organizados por categorías de mujeres, para que puedan escoger cuál es el mejor método para un escenario clínico en particular. Sería muy difícil recolectar en un solo paso todos estos datos a partir de varios cientos de reportes de ensayos. Por lo tanto, hemos desarrollado un método de dos etapas para la recolección de los datos. La recolección inicial de los datos se realizará en una serie de revisiones primarias organizadas de acuerdo con los métodos de inducción de trabajo de parto siguiendo una metodología estandarizada. Posteriormente, los datos serán recolectados a partir de las revisiones primarias dentro de una serie de revisiones secundarias, organizadas de acuerdo con la categoría de mujeres.

Para evitar la duplicación de datos en las revisiones primarias, se han colocado en un orden específico los métodos de inducción de trabajo de parto, desde 1 hasta 25. Cada revisión primaria incluye comparaciones entre uno de los métodos (del 2 al 25) con aquellos que figuran antes en la lista. De esta manera, la revisión de oxitocina intravenosa (4) solamente incluirá las comparaciones contra las prostaglandinas intracervicales (3), las prostaglandinas vaginales (2) o el placebo (1). Los métodos que se identifiquen en el futuro, se agregarán al final de la lista. La lista actual está compuesta de la siguiente manera:

placebo/no tratamiento;

(2) prostaglandinas vaginales; (3) prostaglandinas intrauterinas;

(4) oxitocina intravenosa;

(5) amniotomía;

(6) oxitocina intravenosa con amniotomía;

(7) misoprostol vaginal;

(8) misoprostol oral;

(9) misoprostol oral con amniotomía;

(10) métodos mecánicos como Sonda de Foley extra-amniótica;

(11) ensanchamiento de membranas;

(12) prostaglandinas extra-amnióticas; (13) prostaglandinas intravenosas;

(14) prostaglandinas orales;

(15) mifepristona;

(16) estrógenos; (17) estrógenos con amniotomía;

(18) corticosteroides;

(19) relaxina;

(20) hialuronidasa; (21) aceite de castor, baños, y/o enemas;

(22) acupuntura; (23) estimulación del pecho;

(24) relaciones sexuales;

(25) métodos homeopáticos. Las revisiones primarias se analizarán de acuerdo con los siguientes subgrupos:

(1) antecedentes positivos o negativos de cesárea;(2) nuliparidad o multiparidad;(3) membranas intactas o con ruptura; (4) útero favorable, desfavorable o indefinido.

Las revisiones secundarias incluirán todos los métodos de inducción de trabajo de parto para cada una de las categorías de mujeres para las cuales se han hecho análisis de subgrupos en las revisiones primarias. Incluirán solamente cinco medidas primarias de resultado. Por lo tanto, habrá seis revisiones secundarias sobre métodos de inducción de trabajo de parto en los siguientes grupos de mujeres:

(1) primíparas, con membranas intactas (útero desfavorable, útero favorable, útero no definido); (2) primíparas, con ruptura de membranas (útero desfavorable, útero favorable, útero no definido); (3) multíparas, con membranas intactas (útero desfavorable, útero favorable, útero no definido);(4) multíparas, con ruptura de membranas (útero desfavorable, útero favorable, útero no definido); (5) con cesárea anterior, con membranas intactas (útero desfavorable, útero favorable, útero no definido);(6) con cesárea anterior, con ruptura de membranas (útero desfavorable, útero favorable, útero no definido);

Cada vez que se actualiza una revisión primaria con datos nuevos, también se actualizarán aquellas revisiones secundarias que incluyan datos que hayan cambiado.

Los ensayos incluidos en las revisiones primarias serán obtenidos a partir de un grupo inicial de ensayos que cubren todas las intervenciones empleadas en la inducción del trabajo de parto (ver detalles de la estrategia de búsqueda). El proceso de recolección de datos es conducido centralmente. Es coordinada por la Clinical Effectiveness Support Unit (CESU) en el Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, Reino Unido, en cooperación con el Grupo de Embarazo y Parto (Pregnancy and Childbirth Group) de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration). Este proceso permite que la recolección de los datos sea estandarizada a lo largo de todas las revisiones.

Los ensayos son inicialmente revisados para ver si cumplen los criterios de elegibilidad, utilizando un formato estandarizado y aplicando los criterios básicos de selección mencionados anteriormente. Después, los datos son transferidos a un formato estandarizado de recolección de datos, el cual fue sometido a una prueba piloto para verificar su consistencia e idoneidad. En esta prueba piloto participaron los investigadores del CESU y revisores anteriores en el área de trabajo de parto.

La información se recolecta de acuerdo con la calidad metodológica de los ensayos en varios niveles. Este proceso se realiza sin considerar los resultados de los ensayos. La evaluación del sesgo de selección examina separadamente el proceso que sigue la generación de la secuencia aleatoria y el método de enmascaramiento de la asignación. Para los propósitos de esta revisión, estos aspectos se consideran como adecuados o inadecuados de acuerdo con los criterios descritos en la Tabla 01.

Se examina el sesgo de ejecución según quienes fueron cegados dentro de los ensayos; es decir, el paciente, el cuidador, la persona que evaluaba los resultados o aquella que los analizaba. En muchos ensayos, una misma persona actuaba como cuidador, evaluaba los resultados y los analizaba. Se buscaron detalles acerca de la factibilidad y la idoneidad del cegamiento en todos los niveles.

En el análisis se incluyen datos individuales de resultado si cumplen los criterios preestablecidos en la sección de "Tipos de medidas de resultado". Los datos de los ensayos incluidos se procesaron según se describe en el Manual de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration Handbook) (Clarke 1999). Los datos recolectados de los ensayos son analizados de acuerdo con la intención de tratar (cuando esto se realizó así en el reporte original, se realizará en lo posible un nuevo análisis). En caso de datos faltantes, se buscarán aclaraciones con los autores originales. Si las pérdidas son de tal magnitud que podrían afectar significativamente los resultados, estos datos se excluirán del análisis. Esta decisión se toma con los revisores de las revisiones primarias y es claramente documentada. Una vez haya disponibilidad de datos faltantes, estos serán incluidos en los análisis.

Los datos son recolectados a partir de todos los ensayos elegibles para examinar de qué manera los aspectos referentes a la calidad tienen un efecto sobre el tamaño del efecto dentro de un análisis de sensibilidad. En aquellos ensayos que tienen un mal reporte, los aspectos relacionados con la metodología son reportados como inciertos o bien, se busca clarificación de estos elementos.

Debido al gran número de ensayos, no es posible hacer una extracción doble de los datos, por lo cual el nivel de acuerdo entre las tres personas que recolectan los datos se evalúa con base en una muestra al azar de ensayos.

Una vez los datos han sido recolectados, estos son distribuidos a los revisores individuales para que sean introducidos en el programa informático Review Manager (RevMan 1999), con el fin de verificar su precisión y hacer un análisis mediante el programa RevMan. Para los datos dicotómicos, se calculan riesgos relativos con intervalos de confianza del 95% y ante la ausencia de heterogeneidad, los resultados se combinan mediante un modelo de efectos fijos.

Los criterios preestablecidos para el análisis de sensibilidad, incluyen todos los aspectos de la evaluación de calidad mencionados anteriormente, tales como la presencia de sesgos de selección, ejecución y deserción. El análisis primario se limita a los resultados y a los análisis de subgrupos preestablecidos. En caso de que se encuentren diferencias en resultados o subgrupos que no han sido preestablecidos, estos serán sometidos a un análisis post hoc, pero serán identificados como tal para evitar plantear conclusiones injustificadas.

En total, se tuvieron en cuenta 29 estudios. Se han excluido dieciséis y se han incluido 13.

Ensayos excluidos:

Dos reportes de ensayos (Kanhai 1988 i; Kanhai 1988 i) incluían datos preliminares que posteriormente fueron publicados (Kanhai 1989). No obstante, este trabajo reportó datos recolectados en mujeres que habían tenido muerte fetal intrauterina por lo cual no eran adecuados para su inclusión. Otro ensayo (Spellacy 1972) incluía datos que aparecían en otro reporte (Spellacy 1973 - ver ensayos incluidos) por lo cual fue excluido.

En otros ocho ensayos, no se reportaron datos de resultados primarios o secundarios de manera directa, o bien, no era posible recolectarlos (Bremme 1980; Calder 1974; Le Maire 1972; Lindmark 1976; Lipshitz 1984; Reichel 1985; Rosa 1974; Scher 1972). El ensayo reportado por Thomsen (Thomsen 1987) incluía detalles del diseño únicamente y no presentaba resultados. Un estudio (van Heerden 1992) reportó una comparación de inducción del trabajo de parto con oxitocina intravenosa contra prostaglandina intravenosa (en caso de necesidad) en mujeres que tuvieron ruptura de membranas, inmediatamente después de su presentación o al cabo de 24 horas. No había datos apropiados.

Un estudio (Amano 1999) reportó un estudio de mujeres primíparas con útero desfavorable que fueron aleatorizadas a un tratamiento con laminara tents o con prostaglandina E2 oral y aquellas con úteros favorables que fueron aleatorizadas a un tratamiento con oxitocina intravenosa o con prostaglandina alfa F2 intravenosa. No fue posible obtener datos de resultado de acuerdo con el método real de inducción. El ensayo reportado por Anderson y cols (Anderson 1972) fue descrito como un estudio doble ciego en mujeres asignadas para recibir oxitocina intravenosa, prostablandina E2 intravenosa o prostaglandina alfa F2 intravenosa; sin embargo, el protocolo de administración de prostaglandina E2 se modificó después de que 21 pacientes habían sido aleatorizadas, debido a una respuesta desfavorable. Las mujeres no parecían haber sido asignadas de una manera aleatoria a cada uno de los tres brazos de tratamiento. Otro estudio (Brandel 1998) es reportado como un ensayo controlado aleatorio, sin embargo no se presentaron detalles acerca del método de aleatorización. Además, había un número significativamente mayor de mujeres asignadas al tratamiento con prostaglandina E2 intravenosa (n = 43) que al tratamiento con prostaglandina intravaginal (n = 36) lo cual implica la presencia de un sesgo de selección.

Ensayos incluidos:

Un ensayo (Iskander 1978) comparó la administración de prostaglandina E2 extra-amniótica contra la administración de prostaglandina E2 intravenosa en 40 mujeres. Naismith y cols (Naismith 1972) reporta un ensayo que compara la administración de oxitocina intravenosa y prostaglandina E2 contra la administración de oxitocina intravenosa en 20 mujeres primíparas. El resto de ensayos incluidos reportan una comparación entre prostaglandina E2 o alfa F2 contra oxitocina intravenosa.

Dos ensayos aleatorizaron a las mujeres para que recibieran oxitocina intravenosa, prostaglandina E2 intravenosa o prostaglandina alfa F2 intravenosa como parte de un estudio con tres brazos de tratamiento (Naismith 1973; Gowenlock 1975). Dos ensayos reportan una comparación entre prostaglandina E2 intravenosa y oxitocina intravenosa (Beazley 1970; Calder 1974). En uno de estos estudios (Beazley 1970), se aleatorizaron 11 mujeres con muerte fetal intrauterina, aunque estas fueron excluidas del análisis. Siete estudios compararon la administración de prostaglandina alfa F2 intravenosa contra oxitocina intravenosa (Baxi 1980; Moller 1987; Rangarajan 1971; Spellacy 1973; Vakhariya 1972; Vroman 1972; Wildemeersch 1976).

Aleatorización:

Dos estudios utilizaron un sistema aleatorio de sorteo mediante tarjetas previamente preparadas (Naismith 1972; Naismith 1973) y tres estudios utilizaron tablas de números aleatorios (Spellacy 1973; Vroman 1972; Wildemeersch 1976). No era claro cuál fue el método de aleatorización en 8 estudios (Iskander 1978; Baxi 1980; Moller 1987; Rangarajan 1971; Vakhariya 1972; Calder 1974; Beazley 1970; Gowenlock 1975); por lo cual, deben ser interpretados con cautela.

Cegamiento

Cinco estudios no intentaron llevar a cabo un cegamiento (Iskander 1978; Moller 1987; Rangarajan 1971; Naismith 1973; Gowenlock 1975). Bajo estas condiciones, existe la posibilidad real de que se hayan introducido sesgos en la evaluación de los resultados y en la toma de decisiones clínicas. Un clínico que tienen una creencia previa de que el nuevo tratamiento es efectivo y seguro tienen menos probabilidad de llevar a cabo una cesárea en casos de sufrimiento fetal o cuando el trabajo de parto es lento. De otra parte, un clínico que se muestra ansioso acerca de los posibles riesgos del nuevo tratamiento, puede tener mayor probabilidad de hacer una intervención. En ocho estudios, se consiguió un adecuado enmascaramiento de la secuencia de asignación y un cegamiento apropiado de los clínicos y de las mujeres mediante la preparación de envases codificados de los medicamentos (Naismith 1972; Baxi 1980; Spellacy 1973; Vakhariya 1972; Vroman 1972; Wildemeersch 1976; Calder 1974; Beazley 1970).

Prostaglandina intravenosa versus oxitocina intravenosa. En todas las mujeres.

(i) Resultados primarios

No hubo diferencias significativas en el número de mujeres que ni pudo lograr un parto vaginal al cabo de 24 horas en el grupo de prostaglandina (10.2%) o en el grupo de oxitocina (11.8%; riesgo relativo (RR): 0.85, intervalo de confianza (IC) del 95%: 0.61-1.18). Se observó un número significativamente mayor de hipertonicidad uterina asociada con cambios en la FCF en el grupo con prostaglandina intravenosa (RR 6.76, IC del 95% 1.23-37.11). Sin embargo, es sorprendente que no se hayan observado episodios de cambios en la FCF asociados a la hiperestimulación uterina en el grupo con oxitocina. Se practicó cesárea en 4.9% de las mujeres que recibieron prostaglandina en comparación con 3.3% de aquellas que recibieron oxitocina (RR 1.52, IC del 95% 0.84-2.78). No se reportaron eventos mórbidos graves en las 449 mujeres que recibieron prostaglandina intravenosa o en las 441 mujeres que recibieron oxitocina. Hubo cuatro reportes de resultados adversos serios en el neonato que dieron cuenta de cuatro muertes perinatales entre las 491 mujeres que recibieron prostaglandina en comparación con ninguna muerte perinatal entre las 483 mujeres tratadas con oxitocina (RR 3.59, IC del 95% 0.60-21.54). Dos muertes perinatales fueron en mujeres tratadas con prostaglandina E2 (Beazley 1970), una ocurrió durante el parto en una mujer a quien se le indujo el parto debido a un embarazo prolongado y el bebé nació muerto, y otra fue una muerte del neonato que ocurrió después del parto de un bebé deprimido (puntuación de Apgar a los 5 minutos: 3) que nació con el cordón enredado alrededor del cuello. Ocurrieron dos muertes neonatales entre mujeres tratadas con prostaglandina alfa F2; una de ellas en un bebé que nació por cesárea por presentar bradicardia fetal asociada con hiperestimulación uterina (Spellacy 1973) y la otra se atribuyó a una infección fulminante con estreptococo hemolítico de grupo B en un bebé nacido a término al cabo de seis horas de trabajo de parto, en donde las membranas se rompieron dos horas antes del parto (Baxi 1980).

(ii) Otros resultados

Un número significativamente mayor de mujeres (10.7%) que recibieron prostaglandinas desarrollaron hiperestimulación uterina sin cambios en la FCF en comparación con aquellas que recibieron oxitocina (2.5%; RR 4.25, IC del 95% 1.48-12.24). Los efectos secundarios en la madre fueron más frecuentes entre las mujeres tratadas con prostaglandina en comparación con aquellas que recibieron oxitocina (RR 3.75, IC del 95% 2.46-5.70), tales como náuseas (RR 2.00, IC del 95% 0.74-5.41), vómito (RR 1.88, IC del 95% 0.91-3.86) y diarrea (RR 4.66, IC del 95% 0.23-95.88). Un número significativamente mayor (9.2%) de mujeres tratadas con prostaglandina, desarrollaron tromboflebitis, en comparación con aquellas tratadas con oxitocina (0.3% RR 10.67, IC del 95% 3.3-34.45). De manera similar, hubo más mujeres (37.0%) en el grupo de prostaglandina que desarrollaron pirexia en comparación con aquellas que recibieron (11.4% RR 1.59-6.62).

No se encontraron otras diferencias significativas. Como se mencionó anteriormente, se encontraron cuatro muertes perinatales entre aquellas mujeres tratadas con prostaglandina, en comparación con ninguna muerte entre las mujeres tratadas con oxitocina (RR 3.59 IC del 95% 0.60-21.54).

Prostaglandina intravenosa versus oxitocina intravenosa. Análisis de subgrupos

En las mujeres primíparas con membranas intactas, no hubo diferencias significativas entre aquellas tratadas con prostaglandinas o con oxitocina en cuanto a la imposibilidad de lograr un parto vaginal al cabo de 24 horas, a un parto por cesárea o a la aparición de morbilidad grave en la madre. Hubo hallazgos similares en las mujeres multíparas con membranas intactas. Adicionalmente, en este grupo no hubo diferencias significativas con respecto a resultados adversos graves en el neonato o en la hiperestimulación uterina con cambios en la FCF. Debe tenerse cuidado al momento de interpretar estos resultados puesto que los números son bajos.

Prostaglandina alfa F2 intravenosa versus oxitocina intravenosa (En todas la mujeres)

(i) Resultados primarios Nuevamente, las mujeres tratadas con prostaglandina intravenosa tenían tasas significativamente más altas de hiperestimulación uterina con cambios en la FCF que las mujeres que recibieron oxitocina (4.5% versus 0% RR 6.76, IC del 95% 1.23-37.11). No se encontraron diferencias significativas en cuanto al número de mujeres que no pudieron tener un parto vaginal al cabo de 24 horas (14.5% versus 16.2% RR 0.87, IC del 95% 0.60-1.24). No se reportó morbilidad manterna importante en ninguno de los grupos. Como se describió anteriormente, hubo dos muertes perinatales entre las mujeres tratadas con prostaglandina alfa F" y no hubo ninguna entre aquellas tratadas con oxitocina intravenosa.

(ii) Otros resultados

Hubo un número significativamente mayor de episodios de hiperestimulación uterina sin cambios en la FCF entre las mujeres que recibieron prostaglandina alfa F2 en comparación con aquellas tratadas con oxitocina (13.8% versus 1.8% RR 7.5, IC del 95% 1.79-31.36). Se encontraron más efectos secundarios en la madre en las mujeres que recibieron prostaglandina alfa F2 (RR 2.41, IC del 95% 1.39-4.18), que incluían pirexia, tromboflebitis, náuseas, vómitos y diarrea. No hubo otras diferencias significativas.

Prostaglandina alfa F2 intravenosa versus oxitocina intravenosa. Análisis de subgrupos

A partir de los datos reportados en mujeres primíparas y multíparas, no surgieron diferencias entre aquellas tratadas con prostaglandina alfa F2 intravenosa y aquellas que recibieron oxitocina, aunque debe tenerse cautela puesto que los números en estos subgrupos son pequeños.

Prostaglandina E2 intravenosa versus oxitocina intravenosa. En todas las mujeres.

(i) Resultados primarios

No se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos de mujeres en ninguna de las medidas primarias de resultado. Hubo dos muertes perinatales entre las mujeres tratadas con prostaglandina E2 en comparación con ninguna entre aquellas que recibieron oxitocina.

(ii) Otros resultados

Se encontró un número significativamente mayor de efectos secundarios en la madre entre las mujeres que recibieron prostaglandina E2 en comparación con las que recibieron oxitocina (23.0% versus 4.1% RR 5.92, IC del 95% 3.17-11.07). Los efectos secundarios reportados fueron: tromboflebitis (RR 16.33, IC del 95% 3.19-83.66) y pirexia (RR 3.57, IC del 95% 1.77-7.18). No surgieron otras diferencias significativas a partir de los ensayos analizados.

Prostaglandina E2 intravenosa versus oxitocina intravenosa. Análisis de subgrupos

A partir de los datos reportados, no hubo diferencias entre las mujeres primíparas que recibieron prostaglandina E2 intravenosa u oxitocina, aunque se necesita tener cautela ya que los números en estos subgrupos son pequeños.

Oxitocina intravenosa y prostaglandina alfa F2 versus oxitocina intravenosa

No se encontraron diferencias significativas a partir de los datos de resultados primarios o secundarios, aunque las cifras son demasiado pequeñas como para lograr un análisis que tenga sentido.

Prostaglandina E2 intravenosa versus prostaglandina E2 extra-amniótica

No emergieron diferencias significativas en los datos de resultados primarios o secundarios, aunque las cifras son demasiado pequeñas como para lograr un análisis que tenga sentido.

Los datos actualmente disponibles indican que el uso de las prostaglandinas intravenosas para inducir el trabajo de parto se asocia con tasas significativamente más altas de efectos secundarios en la madre (alteraciones gastrointestinales, tromboflebitis y pirexia) en comparación con el uso de oxitocina. No hay evidencia que sugiera que las prostaglandinas intravenosas son más eficientes para inducir el trabajo de parto, y están asociadas con tasas más altas de hiperestimulación uterina con y sin cambios en la FCF (aunque es sorprendente que no se hayan reportado episodios de hiperestimulación con cambios en la FCF entre las 191 mujeres que recibieron oxitocina).

Es preocupante que hayan ocurrido cuatro muertes en el grupo de mujeres tratadas con prostaglandinas y que no haya ocurrido ninguna entre aquellas tratadas con oxitocina, aún cuando la muerte reportada por Baxi (Baxi 1980) fue secundaria a infección por estreptococos hemolíticos tipo beta y a insuficiencia respiratoria. El uso de prostaglandina intravenosas no se asoció con puntuaciones de Apgar menores a las del grupo con oxitocina intravenosa, sin embargo, ninguno de los ensayos incluidos reportó datos acerca de ingresos a unidades de cuidado intensivo neonatal, muestras sanguíneas del cordón umbilical o secuelas neurológicas a largo plazo, de manera que este exceso de muertes debe interpretarse con cautela. Los datos no son lo suficientemente sólidos como para permitir que se hagan comparaciones entre resultados adversos graves en la madre.

Los análisis de los ensayos que reportaron el uso de prostaglandina E2 y/o prostaglandina alfa F2 arrojaron hallazgos similares. Como se mencionó en la metodología, el análisis no se realizó de acuerdo con el régimen individual de dosificación de la infusión, y esto compromete la heterogeneidad de los ensayos incluidos.

Los datos son insuficientes como para evaluar la combinación de prostaglandinas intravenosas con oxitocina o para comparar la prostaglandina extra-amniótica contra la prostaglandina intravenosa.

La prostaglandina intravenosa es más costosa que la oxitocina intravenosa y los datos existentes no apoyan su uso. No es más exitosa que la oxitocina y se asocia con tasas mayores de efectos secundarios en la madre y con episodios de hiperestimulación uterina.

Se necesitarían ensayos controlados a gran escala (que recluten miles de mujeres) para responder aquellas preguntas relacionadas con el bienestar del feto y con la aparición de eventos adversos de baja frecuencia en la madre. Ante la ausencia de ventajas asociadas con el uso de prostaglandinas intravenosas, debe cuestionarse si debe tener lugar la realización de dichos ensayos.

Los autores desean agradecer a Tony Kelly y Jo Kavanagh - fellows en investigación de la Clinical Effectiveness Support Unit, RCOG, Reino Unido, y al equipo que participó en la coordinación de las revisiones primarias sobre inducción del trabajo de parto. También queremos agradecer a Zarko Alfirevic por su experiencia y sus consejos tan necesarios para la compilación de esta revisión.

Ninguno conocido.