Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Enjuagues dentales fluorados para la prevención de caries en niños y adolescentes

Marinho VCC, Higgins JPT, Logan S, Sheiham A
Fecha de la modificación significativa más reciente: 19 de mayo de 2003

Esta revisión debería citarse como: Marinho VCC, Higgins JPT, Logan S, Sheiham A. Enjuagues dentales fluorados para la prevención de caries en niños y adolescentes (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

Los enjuagues bucales fluorados se han usado ampliamente como una intervención preventiva contra las caries en programas basados en la escuela e individualmente en el domicilio.

Objetivos

Determinar la eficacia y seguridad de los enjuagues bucales fluorados para la prevención de caries en niños y examinar los factores que, potencialmente, modifican su efecto.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trials Register) (mayo de 2000), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (The Cochrane Library, Número 2, 2000), MEDLINE, (de 1966 hasta enero de 2000) y en otras bases de datos. Se realizaron búsquedas manuales en revistas, en listas de referencias de artículos y se estableció contacto con autores y fabricantes seleccionados.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios o cuasialeatorios con evaluación cegada de resultados, que compararon el enjuague bucal fluorado con placebo o ningún tratamiento en niños de hasta 16 años, durante por lo menos un año. El resultado principal era el incremento de caries medido por el cambio en superficies dentales cariadas, perdidas u obturadas (C(P)OS).

Recopilación y análisis de datos

Las decisiones de inclusión, evaluación de calidad y obtención de datos se duplicaron en una muestra aleatoria de un tercio de los estudios y se logró consenso por discusión o mediante una tercera opinión. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener información de datos que faltaban. La medida de efecto primaria fue la fracción prevenida (FP); esto es, la diferencia en los incrementos promedio de caries entre los grupos de tratamiento y control, expresados como un porcentaje del incremento promedio en el grupo control. Cuando se pudieron combinar los datos se realizaron metanálisis de los efectos aleatorios. Las fuentes potenciales de heterogeneidad se analizaron en los análisis de metarregresión de los efectos aleatorios.

Resultados principales

Se incluyeron treinta y seis estudios. En los 34 estudios que contribuyeron con datos para el metanálisis (que incluía 14 600 niños), la FP combinada con C(P)OS fue de 26% (intervalo de confianza (IC) del 95%: 23% a 30%; p<0,0001). La heterogeneidad no fue apreciable, pero se confirmó estadísticamente (p = 0,008). En los análisis de metarregresión no se encontró ninguna asociación significativa entre las estimaciones de las fracciones prevenidas C(P)OS y la gravedad inicial de las caries, los antecedentes de exposición a fluoruros, la frecuencia de enjuague y la concentración de fluoruro. Un gráfico en embudo (funnel plot) de los 34 estudios no indicó ninguna relación entre la fracción prevenida y la precisión del estudio. Hay poca información sobre los efectos adversos o la aceptabilidad del tratamiento en los ensayos incluidos.

Conclusiones de los autores

Esta revisión indica que el uso regular supervisado de un enjuague bucal con fluoruro, a dos concentraciones y frecuencias principales de enjuague, se asocia con una clara reducción en el incremento de caries en los niños. En poblaciones con incremento de caries de 0,25 C(P)OS por año, será necesario que 16 niños usen un enjuague bucal fluorado (en vez de un enjuague bucal no fluorado) para evitar una C(P)OS; en poblaciones con un incremento de caries de 2,14 C(P)OS por año, será necesario que dos usen el enjuague para evitar una C(P)OS. En los ensayos sobre enjuague bucal fluorado es necesario que se comuniquen los efectos secundarios y los datos de aceptabilidad de forma cabal.

Esta revisión debería citarse como:
Marinho VCC, Higgins JPT, Logan S, Sheiham A Enjuagues dentales fluorados para la prevención de caries en niños y adolescentes (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

El uso supervisado regular de enjuagues bucales fluorados por los niños reduciría las caries , aunque beban agua fluorada y usen crema dental fluorada.

El fluoruro es un mineral que previene las caries (caries). Desde el uso generalizado de las cremas dentales fluoradas y la fluoración de agua, se ha cuestionado el valor del fluoruro adicional. El enjuague bucal fluorado es una solución concentrada que para tener efecto debe ser usado regularmente . La revisión de los ensayos encontró que el uso regular de enjuague bucal fluorado reduce las caries en los niños, independientemente de otras fuentes de fluoruro. Uno de cada dos niños con niveles altos de caries (y uno en 16 con los niveles más bajos) tendría menos caries. Sin embargo, es necesario realizar más investigaciones sobre los efectos adversos y la aceptabilidad de los enjuagues bucales.


ANTECEDENTES

En general, la prevención de las caries en niños y adolescentes se tiene en cuenta como una prioridad en los servicios odontológicos y se considera más efectiva en relación a su coste que su tratamiento (Burt 1998). El tratamiento con fluoruro ha sido la piedra angular de las estrategias para la prevención de caries desde la introducción de los programas de fluoración del agua hace más de cinco décadas (Murray 1991). Éstos se introdujeron cuando la caries era altamente frecuente y grave, y aún cuando las actividades de prevención más modestas lograban reducciones considerables de la enfermedad. En los últimos 20 años, con la disminución apreciable de las tasas de caries en muchos países occidentales, el aumento en los niveles de fluorosis dental en algunos países y la investigación intensiva del mecanismo de acción del flúor, resaltando la importancia principal de su efecto tópico, se ha prestado mayor atención a la utilización apropiada de otras intervenciones basadas en el fluoruro (Glass 1982; Featherstone 1988; Ripa 1991; O'Mullane 1994; Marthaler 1996; Featherstone 1999).

La utilización de productos fluorados de uso tópico en particular, que son mucho más concentrados que el flúor en el agua potable, se ha incrementado en las décadas recientes. Por definición, el término "flúor de uso tópico" se utiliza para describir aquellos sistemas que proveen flúor a las superficies expuestas de la dentición, en concentraciones elevadas, para un efecto protector local y por lo tanto no están pensados para la ingestión. Se considera que el efecto más importante del fluoruro contra las caries es resultado de su acción en la interfase diente/placa, mediante la promoción de la remineralización de las lesiones tempranas de caries y por la reducción de la solubilidad del esmalte del diente (Featherstone 1988). Las cremas dentales (dentífricos), enjuagues bucales, geles y barnices que contienen fluoruro, son las modalidades que se utilizan más comúnmente en la actualidad, solas o combinadas. En diferentes países se comercializan diversos productos y se ha puesto en práctica una variedad de programas de prevención de caries basados en dichos productos. Las cremas dentales son la forma más generalizada de uso de fluoruro (Murray 1991a; Ripa 1991) y a pesar de que se continúan analizando las razones de la disminución en la prevalencia de caries en los niños de diferentes países (Nadanovsky 1995; Krasse 1996; Marthaler 1996; de Liefde 1998), se atribuye principalmente al aumento gradual y al frecuente uso en el domicilio de flúor en la crema dental (Glass 1982; Ripa 1991; Rolla 1991; Marthaler 1994; O'Mullane 1994; Bratthall 1996).

Al mismo tiempo, la menor frecuencia de caries que ahora prevalece en muchos países y la amplia disponibilidad de flúor de fuentes múltiples ha suscitado el interrogante de si el flúor de uso tópico aún es eficaz en la reducción de caries y seguro, principalmente en lo que respecta al riesgo potencial de fluorosis (esmalte moteado). Esto es particularmente importante ya que casi todas las poblaciones infantiles en los países desarrollados están expuestas a alguna fuente de flúor (principalmente en la crema dental) y los efectos adversos pueden ser raros (como la toxicidad aguda por flúor) o más sutiles (como la fluorosis dental moderada).

Las pruebas sobre el efecto del flúor de uso tópico en la prevención de caries dentales en los niños se han revisado ampliamente en un número de revisiones narrativas tradicionales. Un pequeño número de revisiones sobre la evaluación de los agentes activos de fluoruro específicos, dentro de los sistemas determinados de administración, ha utilizado el método metanalítico cuantitativo para resumir los resultados de los estudios (Clark 1985; Johnson 1993; Helfenstein 1994; Stamm 1995; van Rijkom 1998). Sin embargo, nunca se ha realizado una evaluación cuantitativa sistemática de las pruebas disponibles sobre el efecto de las modalidades principales del fluoruro tópico.

Esta revisión es una de una serie de revisiones sistemáticas sobre las intervenciones con fluoruro tópico y evalúa la efectividad de los enjuagues fluorados para la prevención de caries en los niños.

ENJUAGUES BUCALES FLUORADOS
Los enjuagues bucales fluorados se han usado ampliamente durante los últimos 30 años para la prevención de caries en los niños. El uso de los enjuagues fue especialmente difundido en los programas organizados en las escuelas en países que sufrían una alta prevalencia de caries en los años setenta y ochenta. Las dudas acerca de la efectividad del enjuague bucal fluorado como una estrategia poblacional comenzaron a mediados de los años ochenta, en vista de la disminución en las caries, y se cuestionó su supuesto coste-efectividad (Stamm 1984; Disney 1990). El criterio actual es que los programas de enjuague bucal fluorado son sólo apropiados para grupos de niños con alto riesgo de caries. Mientras que los programas de enjuague semanal supervisado, basados en las escuelas, que utilizan soluciones con concentraciones de 900 ppm F, continúan siendo un procedimiento popular en América en las comunidades no fluoradas (Horowitz 1996), en Escandinavia y en varios otros países estos han sido descontinuados, en base a la disminución de caries citada anteriormente y el uso generalizado de cremas dentales fluoradas (Seppa 1989). En algunos países los enjuagues bucales que contienen 230 ppm F se pueden adquirir para uso domiciliario diario. Los enjuagues que contienen 100 ppm F también se pueden adquirir sin prescripción médica (SPM) y se recomienda su uso dos veces al día. Por lo tanto, los enjuagues bucales fluorados han dejado de ser una herramienta principalmente defendida en el contexto de la salud pública y, a través de la fuerza de la comercialización comercial, han logrado mayor prominencia en el mercado de productos dentales personales. En virtud del uso generalizado de otros productos de enjuague bucal, desde refrescadores sencillos de aliento a productos formulados para contrarrestar las enfermedades inflamatorias periodontales (encía), se ha alegado que el procedimiento, en realidad, podría ser efectivo en relación a su coste si aquellos que ya usan enjuagues bucales no fluorados los reemplazan por enjuagues fluorados (Stamm 1993).

Aunque el procedimiento no se recomienda para los niños menores de seis años de edad, debido al riesgo de la ingestión de fluoruro aguda y crónica, hay datos que implican el uso de enjuague bucal fluorado por los niños preescolares como un factor de riesgo de fluorosis dental (defectos del esmalte causados por la ingestión crónica, por parte de niños pequeños, de cantidades excesivas de fluoruro durante el período de formación dental), porque es probable que algunos niños pequeños ingieran cantidades considerables (Ripa 1991; Stookey 1994). La ingestión accidental del volumen usual de enjuague de 10 ml de una solución de NaF al 0,05% (230 ppm F) para uso diario, por un niño de cinco a seis años de edad, resultará en la ingestión de 2,3 mg de fluoruro (la dosis promedio ingerida sería dos veces el nivel óptimo en un área fluorada). Aunque esta dosis está muy por debajo de la dosis tóxica probable de fluoruro, que se estima en 5 mg/kg de peso corporal (Whitford 1992), o aproximadamente 100 mg de fluoruro para un niño de cinco o seis años de edad (20 kg), esta cantidad estaría disponible en sólo 434 ml de la solución de enjuague estándar diaria.

Durante las cuatro décadas pasadas, en un gran número de ensayos clínicos, se ha investigado ampliamente el efecto de los enjuagues bucales fluorados en la incidencia de caries en los niños. Además de las soluciones de fluoruro de sodio, se han evaluado enjuagues bucales que contienen otros compuestos de fluoruro en diversas concentraciones y se han evaluado las frecuencias de enjuague. Las pruebas de los estudios primarios sobre la efectividad de enjuagues bucales fluorados se han examinado en numerosos artículos de revisión y capítulos de libros de texto (Torell 1974; Birkeland 1978; Bohannan 1985; Leverett 1989; Ripa 1991; Ripa 1992; Petersson 1993). En un artículo de revisión se ha usado un enfoque metanalítico para sintetizar los resultados de los estudios realizados en los EE.UU. en las comunidades con deficiencia de fluoruro (Stamm 1984). Hasta la fecha, no se han informado revisiones sistemáticas de las pruebas disponibles de los ensayos clínicos sobre la efectividad y seguridad de los enjuagues bucales fluorados.


OBJETIVOS

(1) Determinar la efectividad y seguridad de los enjuagues bucales fluorados para la prevención de caries en la población de niños y adolescentes.
(2) Examinar si el efecto de los enjuagues bucales fluorados está influenciado por el nivel inicial de gravedad de las caries.
(3) Examinar si el efecto de los enjuagues fluorados está influenciado por el antecedente de exposición a flúor en el agua (o sal), o fuentes de fluoruro informadas que no sean la/s opción/es del estudio.
(4) Examinar si el efecto de los enjuagues fluorados está influenciado por la concentración de fluoruro o las características de la aplicación, tales como la frecuencia de uso.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios (ECA) que utilizan o indican evaluación cegada de resultados, donde el enjuague bucal fluorado se compara, concomitantemente, con un grupo placebo o un grupo sin tratamiento durante por lo menos un año/año escolar.
Se excluyeron los ECA con evaluación de resultados abierta o sin indicación de evaluación cegada o con una duración menor a un año/año escolar o los ensayos controlados donde no se utiliza o recomienda una asignación aleatoria o cuasialeatoria.

Tipos de participantes

Niños o adolescentes de hasta 16 años de edad al comienzo del estudio (sin considerar el nivel inicial de caries dentales, antecedentes de exposición a fluoruros, nivel de tratamiento odontológico, nacionalidad, contexto donde se recibió la intervención o tiempo de inicio).
Se excluyeron los estudios donde se seleccionaron los participantes sobre la base de las condiciones especiales de salud (general u oral).

Tipos de intervención

Fluoruro tópico solamente en forma de enjuagues bucales, con cualquier agente de fluoruro, a cualquier concentración (ppm F), cantidad, frecuencia de uso, duración de aplicación y con cualquier técnica de aplicación, previo o posterior a la aplicación (en la que el enjuague se agita en la boca y luego se expectora en lugar de ser ingerido). El grupo control es placebo o ningún tratamiento, lo que deriva en la siguiente comparación: enjuague fluorado comparado con placebo o con ningún tratamiento.
Los estudios donde la intervención consistió en cualquier agente/ procedimiento para la prevención de caries (p.ej. otras medidas basadas en fluoruros, agentes antiplaca o antisarro, selladores, intervenciones de higiene bucal, chicles de xilitol, ionómeros de vidrio) usados además de cualquier forma de TFT descrito anteriormente, fueron excluidos.

Tipos de medidas de resultado

La medida de resultado primaria en esta revisión es el incremento de caries, medido por los cambios desde el inicio en el índice de superficies cariadas, (perdidas) y obturadas (C(P)OS), en todos los dientes permanentes erupcionados al inicio o durante el curso del estudio. La caries dental se define aquí como registrada clínica y radiográficamente en el nivel de diagnóstico de la dentina. (Ver "Métodos de la revisión" para las diferentes modalidades de informar las puntuaciones de dientes o superficies cariados/as, (perdidos/as) y obturados/as (C(P)OD/S en los ensayos clínicos sobre prevención de caries).
Los siguientes resultados se consideraron relevantes: la caries dental coronaria y obturaciones dentales, tanto en dientes permanentes como en temporales; pérdida de dientes; dolor/malestar dentales; efectos secundarios específicos (fluorosis, decoloración/manchado de dientes, reacciones alérgicas orales, síntomas adversos tales como náuseas, vómitos); rechazo al tratamiento preventivo medido como abandonos durante el ensayo (en estudios no controlados con placebo); el uso de recursos de los servicios sanitarios (tales como las visitas a centros de atención odontológica, duración del tratamiento odontológico).
Se excluyeron los estudios que informaban sólo placa/gingivitis, tártaro, hipersensibilidad dentinaria o medidas de resultados fisiológicos del fluoruro (absorción de flúor por el esmalte o la dentina, niveles de secreción salival, etc.) se excluyeron.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Oral Health Group

Con una búsqueda exhaustiva, se intentó identificar todos los estudios relevantes independientemente del idioma, desde 1965 en adelante.

BÚSQUEDAS ELECTRÓNICAS
Hasta 1998
Se identificaron estudios relevantes (en la serie de revisiones sobre fluoruro tópico) mediante la búsqueda en varias bases de datos, a partir de la fecha de inicio: MEDLINE (1966 hasta 1997), EMBASE (1980 hasta 1997), SCISEARCH (1981 hasta 1997), SSCISEARCH (1981 hasta 1997), ISTP (1982 hasta 1997), BIOSIS (1982 hasta 1997), CINAHL (1982 hasta 1997), ERIC (1966 hasta 1996), DISSERTATION ABSTRACTS (1981 hasta 1997) y LILACS/BBO (1982 hasta 1997). Dos frases superpuestas pero complementarias de temas de búsqueda (debajo) con especificidad muy baja (pero sensibilidad alta), con el uso de "texto libre" y "vocabulario controlado", se formularon en Silverplatter MEDLINE alrededor de dos conceptos principales, fluoruro y caries y, combinadas con los tres niveles de la Estrategia Cochrane de Búsqueda Óptima para Ensayos Controlados Aleatorios (ECA). Estas frases de búsqueda del tema siguieron las especificaciones para buscar en EMBASE y otras bases de datos:
(a) [("DENTAL-CARIES" explode all subheadings or "DENTAL-CARIES-ACTIVITY-TESTS" all subheadings or "DENTAL-CARIES-SUSCEPTIBILITY" all subheadings or CARIE* or DMF*) and (("FLUORIDES" explode all subheadings or "FLUORIDES,-TOPICAL" explode all subheadings or FLUOR* or AMF or AMINE F OR SNF2 OR STANNOUS F OR NAF OR SODIUM F OR APF OR SMFP OR MFP OR MONOFLUOR*) or ("CARIOSTATIC-AGENTS" explode all subheadings or "DENTAL-PROPHYLAXIS" explode all subheadings or "DENTIFRICES" explode all subheadings or "MOUTHWASHES" explode all subheadings or CARIOSTA* or PROPHYLA* or ANTICARI* or ANTI CARI* or VARNISH* or LACQUER* or DURAPHAT or GEL* or TOOTHPASTE* or TOOTH PASTE* or PASTE* or DENTIFRIC* or MOUTHRINS* or MOUTH RINS* or RINS* or MOUTHWASH* or MOUTH WASH*))].
(b) [((explode FLUORIDES/all subheadings) or (explode FLUORIDES-TOPICAL/ ALL SUBHEADINGS) or (FLUOR*) or (AMF or AMINE F OR SNF2 OR STANNOUS F OR NAF OR SODIUM F OR APF OR MFP OR SMFP OR MONOFLUOR* OR DURAPHAT)) and ((CARI*) or (DMF*) or (TOOTH*) or (TEETH*) or (DENT* in TI, in AB, in MESH)) or ((explode CARIOSTATIC-AGENTS/all subheadings) or (ANTICARI* or ANTI CARI*) or (explode MOUTHWASHES/all subheadings) or (MOUTHWASH* or MOUTH WASH*) or (MOUTHRINS* or MOUTH RINS*) or (VARNISH* or LACQUER*))].

Los filtros para detectar ECA se adaptaron también para buscar en EMBASE, BIOSIS, SCISEARCH, DISSERTATION ABSTRACTS y LILACS/BBO. Todas las estrategias (búsqueda de temas y filtros metodológicos) desarrolladas para la búsqueda en cada base de datos se describen en forma completa en un informe producido por la Systematic Reviews Training Unit (Marinho 1997) y están disponibles para quien las solicite. Se utilizaron para el desarrollo de un registro de ensayos clínicos de fluoruro tópico en las revisiones sistemáticas, porque el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral todavía no se había desarrollado en 1997/98.

Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL), (La Cochrane Library, Número 1, 1997), la base de datos de la Community of Science (1998), que incluyó ensayos en curso financiados por el National Institute of Dental Research (NIDR), la base de datos del System for Information on Grey Literature in Europe (SIGLE) (1980 a 1997) y OLD MEDLINE (1963 a 1965) con los términos "fluor" and "carie" truncados. (La búsqueda en la literatura gris también se ha realizado en el Index to Scientific and Technical Proceedings (ISTP) y en DISSERTATION ABSTRACTS).

De 1999 a 2001
La siguiente estrategia se utilizó para buscar en LILACS/BBO en 1999 (1982-98), donde los términos de búsqueda de texto libre se combinaron con el filtro metodológico para los ECA:
[(fluor$ or ppmf or ppm f or amf or snf or naf or apf or mfp or smfp or monofluor$ or duraphat$) and (carie$ or dmf$ or cpo$ or tooth$ or teeth$ or dent$ or dient$ or anticarie$ or cario$ or mouthrins$ or mouth rins$ or rinse$ or bochech$ or enjuag$ or verniz$ or varnish$ or barniz$ or laca$ or gel or gels)] and [random$ or aleatori$ or acaso$ or azar$ or blind$ or mask$ or cego$ or cega$ or ciego$ or ciega$ or placebo$ or(clinic$ and (trial$ or ensaio$ or estud$)) or (control$ and (trial$ or ensaio$ or estud$))].

Una frase de búsqueda complementaria y con un tema de búsqueda más específico (incluidos los términos de "texto libre" y "vocabulario controlados"), refinado exclusivamente para esta revisión, se formuló alrededor de tres conceptos: enjuague bucal, flúor y caries, se utilizó para buscar en Silverplatter MEDLINE (hasta enero de 2000) sin filtros metodológicos:
[(CARIE* or (DENT* near CAVIT*) or TOOTH* DECAY* or DMF* or (explode "DENTAL-CARIES"/ALL SUBHEADINGS))
and (FLUOR* or APF* or NAF* or AMINE F OR SNF* or ACIDULATED* PHOSPHATE* FLUORID* or ACIDULATED* FLUORID* or PHOSPHATE* FLUORID* or SODIUM* FLUORID* or AMINE* FLUORID* or STANNOUS* FLUORID* or (explode "FLUORIDES"/ALL SUBHEADINGS))
and ((RINS* or MOUTH* RINS* or WASH* or MOUTH* WASH*) or (MOUTHRINS* or MOUTHWASH*)) or (explode "MOUTHWASHES"/all subheadings)].

Esta estrategia se adaptó para buscar en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (hasta mayo de 2000) y también se utilizó en CENTRAL (The Cochrane Library Número 2, 2000) para una doble verificación.

El metaRegistro de Ensayos Controlados se examinó en octubre de 2001 para ECA en curso, mediante los términos "fluoride" y "caries".

BÚSQUEDA DE REFERENCIAS
Todos los ensayos elegibles recuperados de las búsquedas, metanálisis y artículos de revisión se examinaron en busca de referencias relevantes. Las revisiones se habían identificado principalmente a través de una estrategia de búsqueda MEDLINE que se realizó en forma específica para brindar información sobre las publicaciones sistemáticas disponibles o metanálisis y toda la bibliografía sobre el tema, la base de datos de La Cochrane Library: Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews, CDRS), y las bases de datos CRD: También se hicieron búsquedas en la Database of Abstracts of Reviews of Effects (DARE) y en la NHS Economic Evaluation Database (NHS EED). Además, se consultaron las listas de referencias de los capítulos relevantes de los libros de texto de odontología preventiva que tratan las intervenciones con fluoruro aplicado tópicamente.

BÚSQUEDA DE TEXTO COMPLETO
Se realizó una búsqueda manual prospectiva de las publicaciones (siete) identificadas como las que tenían el resultado más alto de ECA/ensayos clínicos controlados (ECC), desde enero de 1999 hasta enero de 2000: British Dental Journal, Caries Research, Community Dentistry and Oral Epidemiology, Journal of the American Dental Association, Journal of Dental Research, Journal of Public Health Dentistry y European Journal of Oral Sciences. Se realizó la búsqueda manual en la Community Dentistry and Oral Epidemiology (desde 1990 hasta diciembre de 1999), porque es la publicación con el mayor rendimiento de informes elegibles.

CONTACTO PERSONAL
La búsqueda de estudios no publicados (o literatura "gris" tales como los informes y disertaciones técnicas, o los estudios publicados en otros idiomas que no sean inglés que pueden no haberse introducido en las bases de datos principales) comenzó por establecer contacto con expertos en el área de la odontología preventiva. Se envió una carta al/los autor/es de cada estudio incluido, publicado durante las dos últimas décadas, para obtener información de posibles estudios no publicados y elegibles para su inclusión. A todos los autores de estudios que se contactaron para esclarecer la información presentada y permitir la evaluación de elegibilidad u obtener datos que faltaban, se les preguntó también sobre estudios no publicados.

Teniendo en cuenta la información obtenida principalmente de los estudios incluidos, se diseñó una lista de fabricantes de enjuagues bucales fluorados para localizar ensayos no publicados. Las cartas a los fabricantes se enviaron desde el Grupo Cochrane de Salud Oral, con la esperanza de que las compañías se avendrían más al contacto con la base editorial que con revisores individuales. Se estableció contacto con seis fabricantes de enjuagues bucales fluorados (octubre de 2000) y se solicitó información sobre cualquier ensayo no publicado: Colgate-Palmolive, Gaba AG, Johnson & Johnson, Oral-B, Procter & Gamble, Warner-Lambert.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

IDENTIFICACIÓN DE LOS INFORMES GENERADOS POR LAS BÚSQUEDAS
Debido a que se examinaron bases de datos múltiples, el conjunto de registros descargados de cada base de datos, la primera de ellas MEDLINE, se importó al paquete del programa informático bibliográfico Reference Manager y se combinó en un centro de base de datos para eliminar los registros duplicados y facilitar la recuperación de artículos relevantes. Los registros producidos por las bases de datos de LILACS, BBO, CENTRAL, SIGLE y NIDR no se importaron al Reference Manager y se examinaron sin el beneficio de eliminación de duplicados. Los registros producidos por OLD MEDLINE y por la búsqueda específica de MEDLINE realizada sin el filtro metodológico, se importaron al Reference Manager para inspección, en una base de datos separada de la base de datos central. Los registros producidos por la búsqueda en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral y en el metaRegistro de Ensayos Controlados también se examinaron sin el Reference Manager.

Una revisora, Valeria Marihno (VM), imprimió todos los registros identificados en forma electrónica a través de las búsquedas, y los examinó sobre la base, primero del título, luego del resumen (cuando estaba disponible en inglés o en un idioma conocido por el revisor) o de las palabras clave. Obviamente, los registros irrelevantes se descartaron y se obtuvo el texto completo de todos los restantes. Los registros eran considerados irrelevantes según el diseño/duración del estudio, los participantes o las intervenciones/comparaciones (si se podía determinar que el artículo no era un informe de un ensayo controlado aleatorio/cuasialeatorio; o el ensayo tuvo menos de seis a ocho meses de duración; o era un ensayo realizado exclusivamente en adultos; o no consignaba intervención con enjuague bucal fluorado; o el ensayo no comparó un enjuague bucal fluorado con placebo o ningún tratamiento).

También se obtuvieron todos los informes identificados potencialmente relevantes mientras se buscaba en otras fuentes (listas de referencias de estudios relevantes, artículos de revisión y capítulos de libros, búsqueda manual en publicaciones, contacto personal). (Se obtendrán los informes que podrían identificarse a través del contacto con los fabricantes para incluirlos en actualizaciones de esta revisión).

Se consideró esencial identificar y examinar todos los informes relacionados con el mismo estudio; en caso de cualquier discrepancia, se estableció contacto con los autores.

SELECCIÓN DE ESTUDIOS
Con el formulario de los criterios de inclusión previamente preparado y después de haber efectuado una prueba piloto, una revisora (VM) evaluó todos los estudios para su inclusión en la revisión y un segundo revisor, Julian Higgins (JH), duplicó en forma independiente el proceso en una muestra de éstos (aproximadamente el 30%). Además, cualquier estudio que no pudo clasificar el primer revisor fue evaluado en forma independiente por el segundo. Se consultó una tercera opinión, Stuart Logan (SL) o Aubrey Sheiham (AS), para resolver cualquier desacuerdo. Se decidió de antemano excluir cualquier ensayo donde no se pudiera llegar a un acuerdo (pero esto no sucedió). Los informes de ensayos considerados potencialmente relevantes y en idiomas desconocidos para los revisores fueron traducidos y la revisora (VM) completó el formulario de inclusión haciendo referencia al traductor. Se intentó establecer contacto con los autores de ensayos que no pudieron clasificarse para verificar si se cumplía con los criterios de inclusión.

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
Se evaluó la calidad metodológica de los estudios incluidos según los criterios de ocultamiento de la asignación al tratamiento descritos en el Manual del Revisor de la Colaboración Cochrane (Clarke 2000), utilizados en el software Cochrane Review Manager (RevMan) (RevMan). Se clasificó el ocultamiento de la asignación para cada ensayo como perteneciente a una de tres categorías:
(A) Ocultamiento adecuado (se describe un método adecuado para ocultar la asignación).
(B) Ocultamiento incierto (asignación "aleatoria" especificada/ indicada, pero no se describe el método real de ocultamiento de la asignación o se informa un esquema de ocultamiento aparentemente adecuado pero hay incertidumbre sobre si la asignación está cegada adecuadamente).
(C) Ocultamiento inadecuado (se describe un método de ocultamiento de la asignación inadecuado).
Excluidos: asignación aleatoria (o cuasialeatoria) claramente no utilizada en el ensayo o asignación "aleatoria" no especificada ni implícita/ posible.

También se tuvo en cuenta el cegamiento de la principal evaluación de resultados de acuerdo con las tres siguientes categorías definidas para las revisiones sobre fluoruro tópico:
(A) Doble ciego (evaluación cegada de resultados y uso de placebo descrito).
(B) Simple ciego (se menciona la evaluación cegada de resultados y no se usa placebo).
(C) Cegamiento especificado (evaluación cegada de resultados no especificada, pero probable en cualquier elemento/fase de la evaluación de resultados, p.ej. exámenes clínicos o radiográficos realizados independientemente de los resultados previos o exámenes radiográficos realizados independientemente de los exámenes clínicos con informes de resultados separados/agregados más tarde, o examinadores claramente no comprometidos en brindar tratamiento, o descripción del uso de placebo ).
Excluidos: evaluación de resultados claramente abierta usada o evaluación cegada de resultados no especificada e improbable (sin descripción de un examen realizado independientemente de los resultados previos, de estudios radiográficos registrados independientemente de los exámenes clínicos, de uso de un placebo y de examinadores claramente no comprometidos en brindar un tratamiento).

Una revisora (VM) evaluó la calidad de todos los estudios incluidos. Un segundo revisor (JH) duplicó el proceso en una muestra asignada al azar de aproximadamente un tercio de los mismos. Se discutió cualquier desacuerdo y, en caso de ser necesario, se consultó a un tercer revisor para lograr un acuerdo. En los casos en que las dudas no pudieron ser resueltas, se hizo un esfuerzo por establecer contacto directo con los autores con el objeto de clarificar el método utilizado para el ocultamiento de la asignación o si la evaluación del resultado principal se había realizado con cegamiento.

La verificación de la confiabilidad entre observadores se limitó a estas evaluaciones de validez.

Otras características metodológicas de los ensayos, tales como la integridad del seguimiento (excluida la proporción) y el manejo de las exclusiones (hasta donde las razones de deserción se informan en forma explícita o las pérdidas son independientes del tratamiento asignado) no se utilizaron como umbrales para la inclusión. Sin embargo, todas las evaluaciones de la calidad de los estudios se describen en la tabla de estudios incluidos y se codificaron para un uso posible en una metarregresión/análisis de sensibilidad.

OBTENCIÓN DE LOS DATOS
Los datos de todos los estudios incluidos fueron obtenidos por un revisor (VM) mediante un formulario de obtención de datos que había superado una prueba piloto. Un segundo revisor (JH) obtuvo datos de una muestra asignada al azar de aproximadamente un tercio de los estudios incluidos. Nuevamente, los datos que el primer revisor no pudo codificar fueron codificados independientemente por un segundo, se discutió cualquier desacuerdo y se consultó una tercera opinión para lograr un acuerdo cuando era necesario. (En las actualizaciones futuras se obtendrán los datos y se evaluará la calidad de todos los informes por duplicado). Siempre que fue posible, se obtuvieron los datos presentados solamente con gráficos y cifras, pero se incluyeron únicamente si dos revisores tenían el mismo resultado en forma independiente. Se realizaron intentos por establecer contacto con los autores a través de una solicitud abierta para obtener información que faltaba o para alguna aclaración cuando era necesaria.

La información adicional relacionada con la metodología o calidad del estudio que se obtuvo incluía: duración del estudio (años de seguimiento); comparación de las características basales: métodos utilizados antes de la asignación aleatoria para medir/ equilibrar (estratificación basada en las variables relevantes) o después de la asignación aleatoria para analizar/ ajustar las diferencias posibles en los factores pronósticos entre los grupos; objetividad/ confiabilidad de la medida de resultado primaria (métodos diagnósticos y umbrales/ definiciones utilizados e incluidos y monitorización de los errores de diagnóstico); cualquier cointervención o contaminación. También se registró la información sobre las instituciones patrocinadoras y los fabricantes que participaban.

Las características relacionadas con los participantes que se obtuvieron incluían: edad (rango) al inicio, gravedad de la caries al inicio (promedio CPOS, COS u otra medida), antecedentes de exposición a otras fuentes de fluoruro (agua, aplicaciones tópicas, etc.), año de inicio del estudio, lugar donde se realizó el estudio (país), ámbito en el que se incorporaron los participantes y nivel de tratamiento odontológico (O/CPO/). Las características de la intervención que se obtuvieron incluían: modo de aplicación (cómo se administró la intervención), métodos (técnica/dispositivo) de aplicación, anteriores y posteriores a la aplicación, agentes y concentraciones de fluoruro activo utilizadas, frecuencia y duración de la aplicación y cantidad aplicada.

Se registraron en forma separada o combinada las diferentes formas de evaluar/informar el incremento de caries en los ensayos (cambio a partir del valor inicial medido por el índice CPO) de acuerdo con los componentes elegidos del índice y a las unidades de medida (CPOD/S, o COD/S, o CD/S u OD/S), tipos de diente/superficie considerada (dientes/superficies permanentes o temporales, primeros molares, superficies proximales, etc.), estado de la erupción dentaria considerado (dientes erupcionados o en erupción o superficie), umbrales diagnósticos utilizados (lesiones cavitadas/ de la dentina, lesiones no cavitadas/incipientes), métodos de examen adoptados (clínicos o radiográficos) y abordajes a tener en cuenta o no para la reversión en el incremento de caries (en un incremento de caries neto u observado/crudo, respectivamente). Además, el incremento de caries se registró cada vez que los autores las informaban (diversos seguimientos).

Como se sabía que el incremento de caries se podía registrar en forma diferente en los distintos ensayos, desarrollamos una serie de reglas a priori para elegir los datos principales con el fin de medir los resultados para el análisis de cada estudio: se deben preferir los datos sobre dientes permanentes a los datos sobre dientes temporales; se deben preferir los datos a nivel de superficie a los datos a nivel de dientes; se deben preferir los datos COS a los datos CPOS y éstos a SC u OS; se deben preferir los datos de "todos los tipos de superficie combinados" a los datos de "tipos específicos" solamente; se deben preferir los datos sobre "todos los dientes erupcionados o en erupción combinados" a los datos sobre "dientes erupcionados" solamente y éstos a los datos sobre "dientes en erupción" solamente; se deben preferir los datos sobre "exámenes clínicos y radiográficos combinados" a los datos "clínicos" solamente y éstos a los "radiográficos" únicamente; se deben preferir los datos sobre las lesiones de caries de la dentina/ cavitadas a los datos sobre las lesiones del esmalte/ no cavitadas; se deben preferir los datos sobre el incremento neto de caries a los datos sobre el incremento crudo (observado); y se debe preferir el seguimiento más cercano a los tres años (frecuentemente el del fin del período de tratamiento) a cualquier otro período de seguimiento, a menos que se especifique lo contrario. Cuando no se aportó especificación alguna sobre métodos de examen adoptados, umbrales diagnósticos utilizados, grupos de dientes y tipos de denticiones registrados y abordajes adoptados para la reversión, se asumieron las elecciones primarias descritas arriba.

La "Tabla de estudios incluidos" brinda una descripción de todos los datos de los resultados principales informados por cada estudio, con la medición principal elegida expresada en la parte superior. Cuando las evaluaciones de los incrementos de caries se hicieron durante un período de seguimiento postintervención, se registró el período sobre el cual se midieron los resultados después que la intervención había concluido. Todos los otros resultados relevantes evaluados/informados en los ensayos se enumeran también en esta tabla.

ANÁLISIS
Manejo de los datos de los resultados principales que faltan
Se decidió que las desviaciones estándar que faltaban para los incrementos en la caries, que no se revelaron a pesar de haber establecido contacto con los investigadores originales, se introducirían por medio de una regresión lineal de las desviaciones estándar logarítmicas de los incrementos promedio logarítmicos de caries. Este es un método apropiado para los estudios de prevención de caries ya que, como siguen una distribución aproximada de Poisson, los incrementos de caries están íntimamente relacionados (similares) con sus desviaciones estándar (van Rijkom 1998).

Manejo de los resultados de los estudios (resultado principal) con más de un brazo de tratamiento
En los estudios con más de un grupo relevante de intervención y un grupo control común, tales como los que comparan diferentes agentes de fluoruro activos o concentraciones de iones de fluoruro en un grupo placebo/ningún tratamiento, los resultados brutos (los números, incrementos promedio de caries y desviaciones estándar) de todos los grupos experimentales relevantes, se combinaron para obtener una medida del efecto del tratamiento. Esto permite la inclusión de todos los datos relevantes en un metanálisis primario, aunque puede alterar levemente las investigaciones secundarias de respuesta a la dosis.

Elección de la medida de efecto y metanálisis del resultado principal
La medida elegida para el efecto del tratamiento fue la fracción de prevención (FP), o sea (incremento promedio en los controles menos incremento promedio en los grupos tratados) dividido por el incremento promedio en los controles. Para un resultado tal como el incremento de caries (donde se consideró que los recuentos discretos se aproximan a una escala continua y se tratan como datos continuos) esta medida se consideró más adecuada que la diferencia de promedios o diferencia de promedios estandarizados, ya que permite la combinación de diferentes formas de medir el incremento de caries y una investigación significativa de heterogeneidad entre ensayos. Además, es fácil de interpretar. Los metanálisis se realizaron como promedios ponderados de la varianza inversa. Las varianzas se estimaron utilizando la fórmula presentada en Dubey 1965 que era más apropiada para usar en un promedio ponderado y, para los tamaños de muestras grandes, la aproximación puede ser razonable. Los efectos aleatorios del metanálisis se realizaron en forma permanente.

Con el uso de la fracción de prevención, no fue posible llevar a cabo los análisis de resultados principales en RevMan/MetaView. Sin embargo, los resultados brutos de los estudios (promedio/DE/n) se ingresaron en RevMan y las diferencias de promedios se presentaron sin metanálisis. Si los metanálisis que utilizaban diferencias de medias estandarizadas arrojaron resultados materialmente similares a los que usaban fracciones prevenidas, también se presentan dentro del MetaView. Los dientes temporales y permanentes fueron analizados por separado.

A los fines ilustrativos, los resultados también se presentaron como el número de niños necesario a tratar (NNT) para prevenir dientes/superficies cariados. Éstos se calcularon mediante la combinación de la fracción de prevención en conjunto con una estimación del incremento de caries en los grupos de control de los estudios individuales.

Evaluación de la heterogeneidad e investigación de razones de la heterogeneidad
Se evaluó la heterogeneidad por inspección de una exhibición gráfica de los efectos estimados del tratamiento de los ensayos, junto con intervalos de confianza del 95% y por medio de pruebas formales de homogeneidad realizadas con anterioridad a cada metanálisis (Thompson 1999).

Además de los aspectos de calidad del estudio, tres fuentes potenciales de heterogeneidad se especificaron a priori, ya que las investigaciones de éstas formaban parte de los objetivos primarios de la revisión. Se planteó la siguiente hipótesis: (1) el efecto de los enjuagues bucales fluorados difiere según los niveles de valores iniciales de gravedad de la caries; (2) el efecto de los enjuagues bucales fluorados difiere según la exposición a otras fuentes de fluoruro (en el agua, en cremas dentales, etc.); y (3) el efecto de los enjuagues bucales fluorados difiere según la concentración de fluoruro y la frecuencia de aplicación. Se examinó la asociación de estos factores con los efectos estimados de (FP C(P)OS) por medio de un análisis de metarregresión de efectos aleatorios en la versión Stata 6.0 (Stata Corporation, EE.UU.) con el programa Metareg (Sharp 1998).

Con el fin de permitir dicha investigación, los datos relevantes se trataron como sigue: los datos sobre los "niveles iniciales de caries" se calcularon de la muestra de estudio analizada (muestra final) y con respecto al índice del incremento de caries elegido, a menos que se indicara lo contrario y se promediaron entre todos los grupos relevantes de estudio. Los datos sobre los "antecedentes de exposición a otras fuentes de fluoruro" combinaron los datos sobre el uso de una crema dental fluorada y el consumo del agua fluorada (o sal) y se agruparon en dos categorías: una para los estudios que se basaron en las muestras proporcionadas con cremas dentales no fluoradas y que fueron de áreas no fluoradas (no expuestas) y otra para estudios basados en muestras que usaron crema dental fluorada o estudios en comunidades fluoradas, o ambos. Cuando el uso o el no de la crema dental fluorada no se indicó claramente en los estudios realizados en los países desarrollados, se supuso que la crema dental fluorada se usó ampliamente desde mediados de los años setenta (Ripa 1989); esta información se procuró de los autores (o se obtuvo de otras fuentes) cuando faltaba en los estudios realizados en otros lugares. Cuando no se tenían datos del año de comienzo del estudio, se calculó una "fecha probable" deduciendo la duración del estudio (en años) más un año extra, desde la fecha de publicación del estudio. Los datos sobre la "concentración aplicada" y la "frecuencia de enjuague" no se han categorizado, pero al multiplicar la frecuencia de aplicación (por año) por la concentración de fluoruro del enjuague bucal aplicado (en ppm F) se obtuvo una covarianza de "intensidad total de aplicación por año". En los estudios con brazos múltiples se promedió esta puntuación de intensidad sobre grupos de tratamiento con fluoruro. Los datos incompletos para frecuencia de enjuagarse la boca se trataron como sigue: en los estudios de enjuague diario supervisado en la escuela, donde a los participantes se les proporcionó un enjuague bucal para uso domiciliario, se asumió una frecuencia de enjuague de 365 veces por año, si se informaba con precisión. La frecuencia de enjuague de 320 veces por año se asumió en los estudios del enjuague diario "no supervisado" en el domicilio (aunque se dieran instrucciones de enjuagarse más de una vez al día); se asumió una frecuencia de 160 veces (días) por año cuando no se informaba de forma precisa el uso supervisado diario de enjuague bucal en la escuela cuando no se les entregaban a los niños enjuagues bucales para uso en el domicilio) se asumió la frecuencia de 30 veces por año para el enjuague semanal en la escuela y de la de 17 veces por año para el enjuague quincenal en la escuela.

Se investigaron fuentes potenciales de heterogeneidad adicionales por metarregresión. Estos análisis "post hoc" se identifican claramente y se recomienda que los resultados se traten con precaución. Se realizaron análisis de sensibilidad según correspondiera.

Investigación de sesgo de publicación y otros sesgos
Se trazó un gráfico en embudo (funnel plot) (gráfico de estimaciones de efecto versus la inversa de sus errores estándar). La asimetría del gráfico en embudo puede indicar sesgo de publicación u otros sesgos relacionados con el tamaño de la muestra, aunque también puede representar una relación verdadera entre el tamaño del ensayo y el tamaño del efecto. Se realizó una investigación formal del grado de asimetría mediante el método propuesto por Egger et al. (Egger 1997).

Medidas de efecto y metanálisis de otros resultados
En otros resultados que no fueran el incremento de caries, se analizaron los datos continuos según las diferencias en los efectos promedio del tratamiento y las desviaciones estándar. Se analizaron los datos de resultados dicotómicos mediante el cálculo de los riesgos relativos (RR) o, para los efectos adversos del tratamiento con fluoruro, diferencias de riesgo (DR). RevMan 4.1 se utilizó para estimar los efectos del tratamiento en conjunto. Nuevamente, se utilizó un modelo de efectos aleatorios para calcular una estimación conjunta del efecto. Como regla general, solamente se muestran en las tablas de análisis los resultados (relevantes) con datos útiles.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

RESULTADOS DE LA BÚSQUEDA
Con la búsqueda en la base de datos central en el Reference Manager (mediante el uso de 'mouthwash*' o 'rins*' o 'sodium fluoride*' o 'amine fluoride*' o 'amine fluoride solution' o 'acidulated fluorophosphate*' o 'acidulated phosphate fluoride*' o 'fluorophosphate*' o 'stannous fluoride*' como palabras clave combinadas con 'rins' o 'wash' o 'fluoride solution' en los títulos y notas) se recuperaron 2263 registros de MEDLINE, EMBASE, BIOSIS, SCISEARCH, SSCISEARCH, CINAHL, ERIC, ISTP y DISSERTATION ABSTRACTS. Había 211 registros fuera del Reference Manager obtenidos en LILACS (48 registros), BBO (47 registros), CENTRAL (86 registros), SIGLE (seis registros), NIDR/Community of Science Database (24 registros). Cuando se buscó en LILACS y BBO por segunda vez con una estrategia de búsqueda modificada, se obtuvieron 210 registros (142 y 68 registros, respectivamente) también fuera del Reference Manager. La búsqueda en OLD MEDLINE generó 545 registros. Así, se inspeccionaron 3229 registros por medio de búsquedas electrónicas originales en los ensayos con flúor de uso tópico, pero muchos eran duplicados no combinados en la base de datos central. La búsqueda específica en MEDLINE de los ensayos de enjuague bucal fluorado desarrollada sin el filtro de ensayo clínico aleatorio (ECA) produjo 763 registros y la búsqueda en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group Trials Register), 139 registros. La búsqueda de estudios en curso en el metaRegistro de Ensayos Controlados arrojó cinco registros.

La búsqueda en otras fuentes no electrónicas (listas de referencias de informes potencialmente relevantes, artículos de revisión o capítulos de libros, publicaciones y contacto con los autores) arrojó 112 registros adicionales para inspeccionar. Uno de los seis fabricantes de enjuagues bucales fluorados, con el que se estableció contacto, GABA, proporcionó una lista de 409 registros de una búsqueda realizada en GALIDENT (Base de Datos de Biblioteca de GABA en Odontología) mediante la palabra clave "amine fluoride". Sin embargo, los resultados de las búsquedas en éstos y en los de otros fabricantes, en caso de que fueran suministrados, serán considerados en actualizaciones de esta revisión.

De los resultados anteriores, un total de 282 registros se consideraron potencialmente elegibles y se inspeccionaron para mayor evaluación.

SELECCIÓN DE LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO
A 282 informes se les hizo una evaluación detallada para la inclusión, de los cuales no se pudieron obtener nueve informes de texto completo (la mayoría eran referencias incompletas de informes en idiomas diferentes al inglés). Ciento cuarenta y cuatro informes se consideraron de inmediato irrelevantes para esta revisión, ya sea debido a los tipos de diseño del estudio descrito (controles históricos u otros diseños no experimentales) o como resultado de los tipos de intervención comparados con enjuague bucal fluorado, o usados conjuntamente (incluidos los estudios de comparación directa sin placebo o sin un grupo de tratamiento). Por lo tanto, en esta revisión se consideran/citan 92 estudios (129 informes). Estos comprenden 60 informes en relación con 36 estudios incluidos, 55 informes en relación con 43 estudios excluidos y 14 informes en relación con 13 estudios a la espera de una evaluación, ya sea porque requieren traducción (siete informes de siete estudios en sueco , dos informes de un estudio en ruso y un informe/estudio cada uno en danés, húngaro, japonés y tailandés), o porque la información adicional no podía obtenerse todavía para un estudio en forma de resumen (Kawall 1981). No hubo informes de estudios en curso.

Veintisiete informes que no están en inglés (21 estudios) están incluidos bajo estudios excluidos o incluidos. Se excluyeron dos de estos estudios (dos informes en otro idioma que no era inglés) teniendo en cuenta solamente el resumen en inglés o debido a la disponibilidad de un informe de texto completo del mismo estudio en inglés y se incluyó un informe/estudio sobre la base de una publicación en inglés relacionada con el mismo estudio. Quedaron 24 informes en otro idioma que es el inglés que han sido totalmente evaluados (18 estudios): Once en portugués (por el revisor de contacto), cinco en español (por el revisor de contacto), tres en alemán (por un traductor de alemán junto con el revisor de contacto), tres en ruso (por un traductor de ruso junto con el revisor), dos en japonés (por el traductor de japonés junto con el revisor).

ESTUDIOS EXCLUIDOS
Ver "Características de los estudios excluidos" para la descripción de las razones por las que se rechazó cada estudio.

Los 43 estudios en esta sección se excluyeron por diferentes razones. Siete estudios fueron claramente no aleatorios/cuasialeatorios. Cinco estudios utilizaron una evaluación abierta de resultados. Un estudio asignó al azar dos grupos, cada uno a uno de los dos brazos del estudio. Cinco estudios no mencionaron o indicaron la asignación al azar o cuasialeatoria ni la evaluación cegada de resultados, dos estudios no mencionaron la asignación al azar/ cuasialeatoria y no mencionaron o indicaron la evaluación cegada de resultados y otros dos estudios no mencionaron la asignación al azar/ cuasialeatoria ni la evaluación cegada de resultados. Dos estudios no mencionaron la asignación aleatoria/ cuasialeatoria (pero usaron/ indicaron evaluación cegada de resultados); el intento de contactar con el o los autores de estos estudios no prosperó y fueron excluidos. En un estudio, la duración del período de seguimiento fue de seis meses y no se informaron los resultados pertinentes.

Dieciséis estudios tenían otros agentes activos u otras intervenciones además del enjuague bucal fluorado: ocho de estos no establecieron ni indicaron la evaluación cegada de resultados y/o la asignación al azar o cuasialeatoria; otros dos tenían sólo un grupo por cada brazo de estudio, otro no fue aleatorio/ cuasialeatorio y la duración del período de seguimiento para la principal evaluación de resultado fue menos de 1 año/año escolar; y otros tenían un "placebo inapropiado" (no era un tratamiento inactivo). En dos estudios, se ingirió la solución de fluoruro después de enjuagar.

ESTUDIOS INCLUIDOS
Ver la tabla "Características de los estudios incluidos" para una descripción de cada estudio.

Hay 36 ensayos incluidos. El estudio realizado por Horowitz 1971 se consideró como si fuesen dos ensayos independientes, porque los resultados para los dos grupos de edad en el estudio se informaron de forma separada como estudios diferentes. También hubo estudios completamente distintos publicados como tales en el mismo año por el mismo autor: Koch 1967a and Koch 1967b. Los 60 informes se publicaron entre 1965 y 1998. Los 36 ensayos fueron realizados entre 1962 y 1994: diez en la década de 1960, 19 en la de 1970, seis en la de 1980 y uno en la de 1990. Trece ensayos se realizaron en EE.UU., cuatro en el Reino Unido, cinco en Suecia, dos en Dinamarca, dos en Canadá, dos en Nueva Zelanda, tres en Brasil y uno en cada uno de los siguientes países: Finlandia, los Países Bajos, Sudáfrica, Chile y Puerto Rico. Quince estudios tenían más de una publicación, uno de ellos tuvo siete informes publicados. Nueve estudios reconocieron asistencia (provisión de productos, etc.) o apoyo económico de los fabricantes de enjuagues fluorados. De un total de 18 estudios a cuyos autores se les envió cartas de solicitud de información no publicada, se obtuvieron respuestas referentes a once estudios.

Diseño y métodos
Quince estudios tenían más de un grupo de tratamiento de enjuague bucal fluorado comparado con un control (estudios de multitratamiento); entre éstos, un ensayo tenía dos grupos de tratamiento y dos grupos de control con placebo. Seis ensayos utilizaron un diseño factorial para investigar los efectos de las intervenciones múltiples con fluoruro tópico. Con respecto al tipo de grupo control usado, cuatro ensayos utilizaron un grupo control sin tratamiento y los restantes 32 usaron un grupo control con placebo. La duración del estudio (expresada por la duración total del seguimiento y del tratamiento) de los ensayos incluidos osciló entre dos y tres años; sólo tres duraron menos de dos años (1,6 años). En general, los estudios fueron grandes y solamente tres ensayos asignaron menos de 100 niños a los grupos de estudio relevantes; El número total de niños que participaron en los ensayos (obtenido de la muestra analizada al final del período de ensayo) fue de 15 171, y osciló entre 95 en el ensayo más pequeño hasta 1238 en el ensayo más grande (en promedio, 421 participantes por ensayo). Todos los participantes se reclutaron de contextos escolares.

Participantes
Todos los ensayos incluidos informaron que los participantes tenían 14 años o menos al inicio, con números similares de ambos sexos (cuando se informaban estos datos). Las edades de los niños al inicio de los ensayos oscilaban entre cinco y 14 años); al menos 18 ensayos incluían niños de 12 años, al menos cinco ensayos incluyeron niños de cinco a seis años de edad. Los valores iniciales de prevalencia de caries informados en todos excepto en dos de los estudios, variaron de 0,94 hasta 14,7 C(P)OS. Con respecto a los "antecedentes de exposición a otras fuentes de fluoruro", todos menos dos estudios informaron la exposición o no a la fluoración del agua: cuatro estudios se realizaron en comunidades fluoradas y 30 estudios no. Entre los estudios realizados en las áreas no fluoradas, en ocho estudios se informó claramente que no tenían ninguna exposición (o muy baja) a crema dental fluorada o a otras fuentes de fluoruro , y en seis estudios se informó una exposición considerable a crema dental fluorada (más de 95%); en 16 estudios se asumió la exposición o la falta de exposición a crema dental fluorada , sobre la base del lugar donde se había realizado el estudio y el año en que comenzó, como se describiera anteriormente. La información sobre el nivel de tratamiento dental se informó en el estudio realizado en Dinamarca, en uno de los dos estudios realizados en Canadá y en un estudio de EE.UU.

Intervenciones
Los 36 ensayos incluidos informaron sobre el uso supervisado de enjuague bucal en los programas escolares (dos de los cuales también probaron su uso en el domicilio). El enjuague con Fluoruro de Sodio (NaF) se probó en 32 ensayos, el Fluoruro Fosfórico Acidulado (APF) en cuatro ensayos, el Fluoruro Estañoso (SnF2) en dos, y el Monofluorofosfato de Sodio (SMFP), el Fluoruro de Amina (AmF) y el fluoruro de amonio (NH4F) se probaron cada uno en un diferente estudio. La concentración de fluoruro usada en los enjuagues bucales varió de 100 ppm F (0,02% NaF) a 3000 ppm F (0,66% NaF), y la frecuencia de aplicación osciló de tres a 330 veces por año, pero éstas fueron concentraciones y frecuencias excepcionalmente bajas y altas. En 18 estudios se usó una concentración de 230 ppm F (180 y 250 ppm F en unos pocos estudios) y en 19 estudios se usó una concentración de 900 ppm F (1000 ppm F en unos pocos estudios). Puede verse que cuando el enjuague se usó una vez a la semana o una vez cada dos semanas, generalmente se empleó el enjuague de 900 ppm F (16 ensayos). Por el contrario, cuando el enjuague se usó una vez (o dos veces) al día, la concentración de fluoruro fue 230 ppm F, o alrededor de esta concentración (13 ensayos). En el único estudio (Duany 1981) donde la información sobre frecuencia de enjuague no estaba disponible existe la posibilidad de que hayan usado los enjuagues diarios para las tres concentraciones bajas del fluoruro probado (fue uno de los cuatro estudios que probaban las soluciones de enjuagues de 100 ppm F). Las cantidades usuales de enjuague bucal usado por aplicación fueron de 5 ml ó 10 ml y el período usual para el enjuague fue uno o dos minutos (informado en 21 estudios). En cuatro estudios se informó alguna forma de profilaxis previa del diente (cepillado sin pasta o con una pasta no fluorada antes del enjuague) (no se consideró como una intervención por sí misma).

Medidas de resultados
Incremento de caries: Todos menos dos de los 36 ensayos informaron los datos del incremento de caries (o datos de los estos podrían derivarse) a nivel de la superficie dental (C(P)OS) y 13 ensayos informaron incremento de caries a nivel del diente (C(P)OD); los datos c(e/p)os/d no se informaron en ningún ensayo. Con respecto a los componentes del índice de CPOS usado (y los tipos de dientes/superficies evaluado(as), 20 ensayos informaron los datos de CPOS (un ensayo para premolares y molares sólo y 19 ensayos para todos los tipos de superficie dental), y 16 ensayos informaron los datos de COS (un ensayo para superficies proximales de premolares y molares sólo y 15 ensayos para todos los tipos de superficie dental). En ninguno de los ensayos se tuvo que escoger entre datos CPOS o COS. Dieciséis ensayos presentaron los datos de C(P)OS en más de un período de seguimiento (el cual osciló de 1,6 a 3 años); en 26 ensayos se informó el seguimiento a dos o tres años. En tres ensayos, las evaluaciones de incrementos de C(P)OS se hicieron también durante un período de seguimiento posterior a una intervención.

Los exámenes clínicos (35 ensayos) y radiográficos (20 ensayos) definieron los diferentes estados o grados de lesiones de caries. Éstos se han agrupado en dos grados básicos para cada método de examen: NCA = lesiones incipientes del esmalte no cavitadas, clínicamente visibles como manchas blancas o fisuras descoloridas; CA = lesiones que muestran falta de continuidad en el esmalte que se puede registrar clínicamente (esmalte socavado, piso/paredes débiles) o que muestran una cavidad franca; RE = cualquier radiolucencia en el esmalte/la unión amelodentinaria; DR = radiolucencia en la dentina. Muchos ensayos presentaron resultados basados únicamente en un grado de caries (usualmente CA/RE o CA/RD), los otros no presentaron el grado, o informaron incremento de caries en ambos niveles de diagnóstico, en cuyo caso se eligió CA. En muchos ensayos, no se especificó claramente el estado de la erupción dentaria considerado.

Otros datos de caries informados: tasa de incidencia/caries (cinco ensayos), proporción de niños que desarrollaron nuevas caries (tres ensayos).

Datos sobre efectos adversos: puntuación de esmalte manchado (un ensayo), proporción de niños con manchas en los dientes (dos ensayos, datos incompletos), signos de sensibilidad en los tejidos blandos orales (dos ensayos, con la siguiente afirmación en uno: "ningún caso de hipersensibilidad de la mucosa después de los exámenes periódicos de cada sujeto"; no se proporcionaron datos iniciales en el otro), cualquier efecto secundario (tres ensayos, ninguno de los ellos con datos completos o utilizables y con la siguiente afirmación en los tres: "no se observaron efectos adversos secundarios"). Ningún ensayo informó los datos sobre fluorosis.

En dos de los ensayos no controlados con placebo se informaron los datos en cuanto al rechazo del tratamiento (medido por los abandonos/exclusiones) . El rechazo real al sabor se informó en un ensayo, con la siguiente afirmación: "sólo un número insignificante se retiró debido al rechazo al sabor".


CALIDAD METODOLÓGICA

Con base en los 28 estudios incluidos en las revisiones de fluoruro tópico y seleccionados en forma aleatoria para evaluar la reproducibilidad y el acuerdo entre dos revisores, la confiabilidad entre los revisores fue excelente (89%) para ambos, el ocultamiento y el cegamiento de la asignación, y el acuerdo fue bueno para la asignación (kappa = 0,61) y muy bueno para el cegamiento (kappa = 0,73).

En esta revisión hubo una diferencia clara en la calidad de los estudios (con el uso de la información presentada y la información adicional obtenida de los investigadores).

OCULTAMIENTO DE LA ASIGNACIÓN
Tres de los ensayos que describieron el proceso de asignación al azar podrían codificarse A (p.ej. ocultamiento adecuado de la asignación). Veintinueve ensayos incluidos fueron descritos como de asignación aleatoria pero sin aportar información sobre el proceso de asignación; codificaron como B. Cuatro ensayos de asignación cuasialeatoria, se codificaron como C.

CEGAMIENTO
Veintinueve ensayos se clasificaron como doble ciego (puntuación A). En tres ensayos se describió el cegamiento simple (evaluación cegada de caries sin uso de placebo) (puntuación B). En cuatro ensayos la evaluación cegada de resultados era incierta/ indicada (puntuación C), uno de los cuales fue un ensayo no controlado con placebo.

SEGUIMIENTO Y RETIROS
Todos los participantes considerados al final de cada estudio como una proporción de todos los participantes presentes al inicio de todos los estudios fue de 65% (12 980 analizados además de los 20 066 asignados al azar); esto excluye seis estudios sin datos por grupo de participantes asignados al azar. Las tasas de abandonos no se obtuvieron en cuatro de los 36 estudios. Las tasas de abandonos sufrieron una variación considerable, con una oscilación entre 10% a los tres años y 62% a los 2,5 años.

Las razones de las exclusiones (cuando se aportaron) incluían mudarse, ausentarse de los exámenes de seguimiento y la negativa para participar o el mal cumplimiento. Unos pocos ensayos informaron los números excluidos según la razón del desgaste.

OTRAS CARACTERÍSTICAS METODOLÓGICAS
Tipo de asignación al azar: En al menos 22 ensayos se usó la asignación al azar estratificada.

Unidades de asignación al azar: la asignación al azar grupal se usó en un ensayo (Ruiken 1987) donde las escuelas se usaron como unidades de asignación al azar y los niños como unidades del análisis. Los individuos se asignaron aleatoriamente a los brazos del estudio en todos los otros ensayos y la incidencia de caries de cada participante se uso durante un período como la unidad de análisis.

Comparación de los valores iniciales y manejo de las diferencias: un ensayo no notificó ningún dato inicial, otro descrito como "equilibrado" (para el que la asignación al azar quizás haya logrado producir un equilibrio casi exacto) no informó ninguno de los valores reales para las características iniciales (tales como niveles de caries iniciales). Algunos ensayos informaron cierto grado de desequilibrio (en las características consideradas de gran influencia, usualmente los niveles iniciales de caries), por lo general descrito como no significativo o como un ajuste que originó diferencias triviales en las estimaciones de efectos.

Objetividad/confiabilidad de la medida de resultado primaria: en todos los estudios se describieron los métodos diagnósticos utilizados (clínicos o radiográficos) pero no siempre se han informado los umbrales/ definiciones utilizadas para la caries y la monitorización de los errores diagnósticos (ver "Notas" en la tabla "Características de los estudios incluidos" para características metodológicas evaluadas).


RESULTADOS

EFECTO DEL ENJUAGUE BUCAL FLUORADO EN EL INCREMENTO DE CARIES
En los estudios incluidos los efectos de las enjuagues bucales fluorados en el incremento de caries (medido por el índice CPO) se informaron de diferentes maneras . En caso de ser apropiado y posible, estos efectos se unieron para arrojar estimaciones conjuntas como se describen en la sección "Métodos". Los resultados se informan separadamente para:
(1) Fracción prevenida de superficies cariadas, (perdidas) y obturadas (FP C(P)OS);
(2) Fracción prevenida de dientes cariados, (perdidos) y obturados (FP C(P)OD);
(3) C(P)OS y C(P)OD combinados utilizando una diferencia de medias estandarizada (DME).
En esta revisión no fue posible realizar las estimaciones de los efectos de los enjuagues bucales fluorados en el incremento de caries en los dientes/ superficies temporales (medido por el índice CPO), porque el estudio no aportó datos.

Dos estudios incluidos (Brandt 1972; de Liefde 1989) no aportaron datos apropiados para el metanálisis, aunque se retienen en la revisión. Las desviaciones estándar (DE) de los datos de incremento promedio de caries (nuevas C(P)OS) faltaban (parcialmente) en 12 de los 34 estudios que contribuyeron con datos (Bastos 1989; DePaola 1977; Driscoll 1982; Finn 1975; Gallagher 1974; Heidmann 1992; Laswell 1975; McConchie 1977; Moreira 1972; Poulsen 1984; Ruiken 1987; van Wyk 1986). Del análisis de los 179 brazos de tratamiento disponibles de las revisiones de fluoruro tópico con información completa (a partir de octubre de 1999) derivamos un logaritmo de ecuación de regresión (DE incremento de caries) = 0,64 + 0,55 log (incremento promedio de caries), R cuadrado = 77%). Esta ecuación se utilizó para estimar las desviaciones estándar que faltaban de los incrementos promedio de C(P)OS para los metanálisis. De manera similar, esta misma ecuación de regresión se utilizó para estimar los datos de desviación estándar que faltaban en 13 de los ensayos que informaron datos C(P)OD (Bastos 1989; Finn 1975; McConchie 1977).

(1) Efecto en las superficies dentales: C(P)OS FP
En los 34 ensayos combinados, la estimación conjunta FP C(P)OS fue de 0,26 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,23 a 0,30; p < 0,0001), que sugería un beneficio considerable del uso de enjuague bucal fluorado. Los IC son relativamente estrechos y, aunque no fue considerable, la heterogeneidad en los resultados se pudo observar estadísticamente (Q = 55,62 en 33 grados de libertad, p = 0,008).

La FP C(P)OS y los IC del 95% de cada estudio se encuentran disponibles en las tablas "Otros datos"; los resultados del metanálisis de efectos aleatorios de la FP de C(P)OS (realizado en Stata) se presentan en la "Tabla Adicional 01: Los metanálisis de las fracciones prevenidas". Un diagrama de bosque (forest plot) que muestra los efectos de los enjuagues bucales fluorados (FP e IC del 95%) en los incrementos C(P)OS resultantes de este metanálisis se puede encontrar en el sitio web del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (http://www.cochrane-oral.man.ac.uk).

Análisis de metarregresión y sensibilidad: C(P)OS FP
La metarregresión de una variable no sugirió una asociación significativa entre las estimaciones de FP C(P)OS y los factores especificados previamente: la gravedad inicial de caries, los antecedentes de exposición al agua fluorada, los antecedentes de exposición a la crema dental fluorada, el antecedente de exposición a cualquier fuente de fluoruro, concentración de fluoruro o frecuencia de enjuague. Había una asociación de "intensidad total de aplicación por año" (tiempos de frecuencia concentración) con la fracción prevenida, pero se convirtió en no significativa cuando el ensayo de DePaola 1977, un estudio con influencia alta (un valor atípico), se excluyó del análisis.

Los análisis de metarregresión de una sola variable adicionales no demostraron ninguna asociación significativa entre las estimaciones de las fracciones prevenidas C(P)OS y el ocultamiento de la asignación (aleatorio/ cuasialeatorio), el cegamiento de la evaluación de resultado (ciego/ciego probable o incierto), el tipo de grupo control (placebo/ ningún tratamiento), tasa de abandonos, o duración del período de seguimiento (duración del estudio).

No se han investigado otros modificadores de efecto potencial (p.ej. modalidad de uso enjuague bucal, ya que prácticamente todos los ensayos se realizaron en contextos de escuela bajo supervisión).

Los resultados de la metarregresión para los modificadores de efecto potencial, se dan en la "Tabla Adicional 02: Análisis de metarregresión de los efectos aleatorios de las fracciones de prevención: C(P)OS". Debe señalarse que el estudio influyente realizado por DePaola 1977 se omite del análisis de intensidad de aplicación con fracción prevenida.

Se realizó un análisis de sensibilidad para el metanálisis principal de la fracción prevenida de C(P)OS, para tener en cuenta la incertidumbre adicional relacionada con el ensayo aleatorio grupal de Ruiken 1987. Se aumentó la varianza de la estimación de la fracción prevenida en una cantidad igual a (1 + (m-1) * ICC), donde m es el índice de tamaño grupal e ICC el coeficiente de correlación intraclases (CCI). Se utilizó un valor conservador de 0,1 para el CCI ya que no podríamos encontrar un CCI en éste o cualquier ensayo similar. La estimación combinada FP C(P)OS fue 0,26 (IC del 95%: 0,23 a 0,30; p = 0,0001). Estos resultados son idénticos al análisis que ignora el diseño aleatorio grupal, ya que la estimación para este ensayo es similar al resultado del metanálisis y al alterar su peso tiene un efecto mínimo.

Se realizó otro análisis de sensibilidad al excluir un ensayo (Spets-Happonen 1991) en el cual un agente activo no fluorado estaba presente tanto en el fluoruro y como en los grupos control; 'por lo que el ensayo fue diferente de todos los otros incluidos. La estimación conjunta de FP C(P)OS que resultó de la exclusión de este ensayo fue - otra vez - idéntica a la del análisis que lo incluía. Este es un ensayo pequeño con poco peso y tenía efecto mínimo en un metanálisis que incluye muchos estudios más amplios.

Con el fin de ilustrar la magnitud del efecto, se calculó el número de niños necesario a tratar (NNT) para prevenir una C(P)OS, basado en FP C(P)OS combinados y en los incrementos de caries en los grupos control de los ensayos que contribuyeron con datos para el metanálisis. El efecto total inhibitorio de caries (% de FP) derivado de los resultados combinados de los 34 ensayos fue 26% (IC del 95%: 23% a 30%); los incrementos de caries oscilaron desde 0,25 hasta 7,02 C(P)OS por año. En poblaciones con incremento de caries de 0,25 C(P)OS por año (límite inferior de los resultados vistos en los estudios incluidos), implica una reducción absoluta de caries de 0,065 C(P)OS por año, equivalente a un NNT de 16 (IC del 95%: 14 a 18): es decir, 16 niños necesitan enjuagarse con un enjuague bucal fluorado (en lugar de un enjuague bucal no fluorada) durante más de tres años para evitar una C(P)OS. En poblaciones con un incremento de caries de 2,14 C(P)OS por año (rango medio de los resultados vistos en los estudios incluidos), implica una reducción absoluta de caries de 0,56 C(P)OS por año, equivalente a un NNT de 1,8 (IC del 95%: 1,6 a 2): es decir, 2 niños necesitan enjuagarse con un enjuague bucal fluorado para evitar una C(P)OS.

Gráfico en embudo y prueba de asimetría del gráfico en embudo: FP C(P)OS
Un gráfico en embudo (funnel plot) de los 34 ensayos que informan FP C(P)OS puede no parecer asimétrico, pero la prueba de regresión ponderada de la asimetría (Egger 1997) no fue estadísticamente significativa (intercepción de asimetría (IC del 95%) = -0,84 (-2,02 a 0,35) (p=0,16)). Por lo tanto, no hay indicios de sesgo utilizando este método.

El gráfico en embudo (funnel plot) está disponible en el sitio web del Grupo Cochrane de Salud Oral (http://www.cochrane-oral.man.ac.uk).

(2) Efecto en todos los dientes: FP C(P)OD
Trece ensayos informaron datos que permitieron calcular la FP C(P)OD. Los 13 también están incluidos en el análisis de FP C(P)OS. Los resultados de estos análisis son similares a los informados anteriormente.

La estimación conjunta de FP C(P)OD fue de 0,24 (IC del 95%: 0,18 a 0,30; p < 0,0001), lo que sugiere, nuevamente, un beneficio considerable del enjuague bucal fluorado, con IC relativamente estrechos. La heterogeneidad entre los ensayos (Q = 26,04 en 12 grados de libertad, p = 0,01) aunque no fue considerable, fue estadísticamente significativa.

La FP C(P)OD y el IC del 95% de cada estudio, se encuentran disponibles en las tablas "Otros datos". Los resultados del metanálisis de efectos aleatorios de las FP de C(P)OD realizados en Stata también se presentan en la "Tabla Adicional 01: Metanálisis de las fracciones de prevención".

(3) Medida alternativa del efecto del tratamiento: Diferencia de promedios estandarizada (DPE)
Como consecuencia del carácter de los datos C(P)OS, los incrementos promedio de caries están estrechamente ligados a sus DE (son prácticamente iguales). De esta forma, los metanálisis que utilizan DPE (la diferencia entre dos medias dividida por un cálculo de la desviación estándar dentro del grupo), arrojó resultados materialmente similares a los que usaron FP (la diferencia en los incrementos promedio de caries entre los grupos de tratamiento y control, dividida por el incremento promedio en el grupo control). Por lo tanto, decidimos presentar DME C(P)OS y C(P)OD en RevMan, porque no era posible presentar los análisis de resultados principales con FP en MetaView/RevMan.

Para los 34 ensayos, la DME combinada C(P)OS fue 0,30 (IC del 95%: 0,24 a 0,36; p < 0,0001). Hubo heterogeneidad entre los ensayos (ji cuadrado = 93,00 en 33 grados de libertad; p < 0,0001). Los resultados de este análisis son similares a los del metanálisis de efectos aleatorios de las FP de C(P)OS (la incongruencia leve bien puede ser debida a diferencias entre las tasas de incremento de caries y las desviaciones estándar en alguno de los brazos de los estudios incluidos).

La estimación conjunta de DPE C(P)OD basada en los 13 ensayos que contribuyeron con datos fue de 0,28 (IC del 95%: 0,20 a 0,37; p < 0,0001). Se encontró heterogeneidad estadísticamente significativa (ji cuadrado para heterogeneidad 26,13 en 12 grados de libertad, p = 0,01). Estos resultados son compatibles con los del metanálisis de efectos aleatorios de FP C(P)OD.

Efecto en la dentición temporal:
Ninguno de los ensayos incluidos informados sobre el incremento de caries en dientes/superficies temporales.

EFECTO DEL ENJUAGUE BUCAL FLUORADO EN OTROS RESULTADOS
Unos pocos ensayos comunican datos para otros resultados relevantes ver "Otros resultados" bajo la sección "Descripción de los estudios"). Algunos de ellos son simplemente otras medidas/índices del incremento de caries en las superficies/dientes permanentes y no requieren mayor consideración; tres ensayos informaron sobre la proporción de niños que desarrollaron nuevas caries. Los resultados de los metanálisis de la proporción de niños que desarrollaron nuevas caries se presentan abajo. Los pocos ensayos que informan sobre los efectos adversos facilitan datos inutilizables o incompletos para el análisis. En dos de los ensayos no controlados con placebo se informaron datos sobre el rechazo del tratamiento (medido por los abandonos) . Los resultados del metanálisis para éstos también se describen a continuación.

Proporción de niños que desarrollaron nuevas caries
Tres ensayos informaron resultados acerca de la proporción de niños que desarrollaron una o más caries nuevas (Finn 1975; Heidmann 1992; Torell 1965). La estimación conjunta (metanálisis de los efectos aleatorios) del odds-ratio fue de 0,61, sin heterogeneidad en los resultados (IC del 95%: 0,41 a 0,90; ji cuadrado para la heterogeneidad 3,76 en dos grados de libertad; p = 0,15). Se corresponde con un NNT para prevenir que un niño entre nueve desarrolle caries (IC del 95%: seis a 39) en una población con un riesgo de caries igual al de los grupos control en estos ensayos (nueve niños que usan enjuague bucal fluorado entre dos y tres años prevendrán el desarrollo de caries nuevas en un niño).

Rechazo del tratamiento (abandonos/ exclusiones)
La estimación combinada del odds-ratio de abandonar el brazo enjuague bucal en contraposición con el brazo no tratamiento, en los dos ensayos no controlados con placebo que informaron abandonos (Craig 1981; Moreira 1981) fue 1,26 (IC del 95%: 0,60 a 2,64). No se detectó heterogeneidad en estos resultados (ji cuadrado = 1,43 en un grado de libertad, p < 0,23).


DISCUSIÓN

El objetivo principal de esta revisión era calcular los efectos sobre las caries del uso de un enjuague bucal fluorado en niños, comparado con placebo o ningún tratamiento. Más de 14 600 niños se incluyeron en los ensayos que comparaban un enjuague bucal fluorado con placebo o ningún tratamiento. Para casi todos los niños el enjuague fluorado recibido fue una fórmula de Fluoruro de Sodio (NaF), proporcionado en programas basados en escuela supervisados, a menudo diaria o semanal/ quincenalmente. El uso del enjuague fluorado a estas dos frecuencias de enjuague y dos concentraciones principales (de 230 ppm F/ 900 ppm F) ha demostrado ser un método versátil de uso de fluoruro tópico autoaplicado y un método eficaz cuando se lo usa regularmente a través del tiempo bajo supervisión.

Con el uso de este método se puede esperar una reducción promedio de caries en cuanto a superficies cariadas, perdidas y obturadas (CPOS) de cerca del 26%. El metanálisis de los 34 estudios que evalúan el efecto del enjuague bucal fluorado sobre la dentición permanente indica que esta reducción se clasifica en intervalos de confianza estrechos (23 a 30%). Esto correspondería a un número necesario a tratar (NNT) de 1,8 para evitar una C(P)OS por año en una población de niños con un incremento de caries de 2,14 C(P)OS por año (en el rango medio de tasas de grupo control para estudios incluidos), o un NNT de 15,4 para los niños de una población con un incremento de caries de 0,25 C(P)OS por año (en el extremo más bajo del rango observado). Esto significa que dos niños necesitan enjuagarse con un enjuague bucal fluorado (en lugar de un enjuague bucal no fluorado) para la prevención de una superficie dentaria cariada, perdida u obturada, en una población de niños con un alto incremento de caries por año. En poblaciones con un incremento de caries tan bajo como 0,25 C(P)OS por año, 16 niños necesitarán utilizar un enjuague bucal fluorado para evitar una C(P)OS.

Un objetivo secundario de esta revisión era determinar si existía alguna relación entre la efectividad del enjuague bucal fluorado para la prevención de caries y el nivel inicial de la gravedad de la caries, los antecedentes de exposición a otras fuentes de fluoruro, la concentración de fluoruro y la frecuencia de uso. No se pudo detectar una relación clara entre cualquiera de estos factores y la magnitud del efecto de tratamiento a pesar de la variación considerable entre los ensayos en estos factores. Este resultado debe, sin embargo, interpretarse con cuidado. Aun un metanálisis que incluya a los 34 ensayos tiene un poder limitado para detectar tales relaciones y, como todo análisis de datos de observación, está sujeto al problema de los factores de confusión potenciales. Para algunos factores como los antecedentes de "exposición al fluoruro" existe, además, el problema de error potencial en la clasificación debido a la calidad deficiente de los datos notificados sobre la exposición al fluoruro de otras fuentes diferentes al agua. Fue necesario realizar varios supuestos; p.ej. clasificar el "uso de crema dental fluorada" para 16 de los estudios sobre la base del año y el lugar en que el estudio se realizó. También fue necesario considerarlo como una variable dicotómica (antes/ después de mediados de los años setenta), aunque es probable que el uso de la crema dental fluorada aumentara gradualmente durante los años sesenta, los años setenta y los años ochenta. De igual manera, se agruparon la exposición al fluoruro en la crema dental y al fluoruro en el agua en una única variable dicotómica que probablemente agrupe los estudios cuyos participantes tenían niveles muy diferentes de exposición inicial. Estos problemas pueden sesgar cualquier estimación del efecto hacia la hipótesis nula. No obstante, estos resultados indican que el enjuague bucal fluorado todavía puede ser de beneficio después del advenimiento de la crema dental fluorada, y en áreas fluoradas como no fluoradas.

Se observó un efecto significativamente mayor de tratamiento con aumento de la intensidad total (frecuencia-concentración) de la aplicación del enjuague bucal. Aunque verosímil, esta relación fue sin embargo dependiente de la inclusión de un estudio con efectos particularmente potentes (DePaola 1977). Después de la exclusión de este estudio en un análisis de sensibilidad no se observó ninguna asociación significativa con este factor. Debe señalarse que en la mayoría de los estudios donde el enjuague bucal se usó una vez a la semana (o una vez cada dos semanas), el enjuague que se usó tenía las concentraciones más altas de fluoruro (generalmente 900 ppm F) (16 ensayos). Por el contrario, en la mayoría de los estudios donde el enjuague se usó una vez (o dos veces) al día la concentración de fluoruro que se usó fue inferior (generalmente 230 ppm F) (13 ensayos). Es más, en cinco estudios con múltiples brazos, que investigaban ambas combinaciones de concentraciones-frecuencias (y en siete estudios que probaban las dos principales concentraciones de fluoruro) se promedió esta puntuación de intensidad en los grupos de tratamiento con fluoruro para combinar los resultados del estudio, una decisión que puede haber afectado levemente esta investigación específica de la heterogeneidad (y la de dosis-respuesta). No obstante, al considerar especialmente la efectividad de los dos regímenes de enjuague bucal fluorado más comúnmente usados, quizá haya una pequeña posibilidad de elegir cuando se usa el más débil (concentración baja) como enjuague diario y el más fuerte (concentración alta) como enjuague semanal o quincenal. Esto necesariamente no implica que cuando ambas concentraciones se usan diariamente, o ambos se usan como enjuagues semanales/ quincenales, tendrán un efecto similar. Una solución más débil bien puede dar los resultados más bajos cuando se usa con menor frecuencia. Las investigaciones más sólidas de estos aspectos de la intervención requieren comparaciones directas de diferentes concentraciones de fluoruro, frecuencias e intensidades, que no estaban dentro del alcance de esta revisión.

En esta revisión se hizo un intento exhaustivo para investigar las fuentes potenciales de heterogeneidad examinando los factores relacionados con los participantes, las intervenciones y la calidad del estudio. Ninguno de los factores investigados estaba relacionado claramente con la heterogeneidad. Aunque el tipo de grupo control (placebo/ ningún tratamiento) quizá represente un indicador fuerte de la calidad de estudio y una fuente de heterogeneidad en las revisiones de fluoruro tópico (Marinho 2002), no se observó una relación entre tipo de grupo control y la fracción prevenida en esta revisión, posiblemente debido al hecho que sólo se incluyeron cuatro ensayos no controlados con placebo. Es más, debe señalarse que entre los ensayos del enjuague fluorado (media de 32%) se ha observado una tasa de desgaste generalmente alta. En total sólo 65% de todos los participantes al comienzo quedaron al final de los estudios y los resultados a menudo se basan en los sujetos que cumplieron y que verdaderamente finalizaron el estudio. Por lo tanto, el tema del cumplimiento a largo plazo no debe desatenderse cuando se administra dicho procedimiento.

Se realizó un análisis de sensibilidad para el metanálisis principal con el objetivo de tener en cuenta la incertidumbre adicional acerca del ensayo aleatorio grupal de Ruiken y cols (Ruiken 1987). Este mostró los resultados (FP) idénticos al análisis que pasaba por alto el diseño aleatorio grupal, ya que la estimación para este ensayo es similar al resultado del metanálisis y, al alterar su peso, tiene efecto mínimo.

Aunque la inspección visual sugiere un grado de asimetría en el gráfico en embudo (funnel plot), la prueba Egger no proporcionó pruebas de una relación significativa entre el tamaño del ensayo y la estimación del efecto.

Se encontró poca información acerca de los efectos de enjuagues bucales fluorados sobre otros resultados, como la proporción de los niños que desarrollaron nuevas caries o sobre la aceptabilidad del enjuague fluorado. Se encontró poca información útil sobre los posibles efectos adversos del procedimiento. Esta falta de pruebas directas de los ensayos clínicos en los resultados pertinentes diferentes del incremento de caries, hace más difícil para los clínicos y los elaboradores de políticas ponderar los beneficios del uso de un enjuague bucal fluorado en la prevención de la caries contra las deficiencias posibles del procedimiento, al ser proporcionado en los programas de salud dentales de la comunidad o en el hogar.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Esta revisión sugiere que el uso regular y supervisado de enjuague bucal fluorado, se asocia con una clara reducción del incremento de caries. Comparado con los grupos de control, los programas de enjuagues diarios y semanales/ quincenales conducen en promedio en un 26% menos de superficies o dientes permanentes cariadas(os), perdida(os) u obturadas(os). No se encontró ninguna evidencia de que este efecto relativo dependía del nivel de caries inicial o de la exposición a otras fuentes de fluoruro, concentración de fluoruro y frecuencia de enjuagarse la boca, aunque este resultado debe interpretarse con cuidado. Se mostró una fracción prevenida mayor de superficies cariadas, (perdidas) y obturadas (C(P)OS con una intensidad de aplicación mayor (tiempos de frecuencia concentración). Esta relación dependía de la inclusión de un estudio con efecto particularmente potente. Desafortunadamente, la revisión no proporciona información útil sobre la probabilidad de los efectos secundarios significativos con el uso de enjuague bucal fluorado, y presenta información inconclusa sobre la aceptabilidad.

Implicaciones para la investigación

La calidad de los ensayos incluidos en esta revisión es variable y muchos informes carecen de detalles metodológicos importantes. Es probable que se deba en parte al hecho de que muchos de ellos son relativamente antiguos. Muchas características que se consideran cruciales para sesgo de exclusión, tales como asignación aleatoria y ocultamiento de la asignación claramente especificados, se han enfatizado solamente en los últimos años, mucho después de que se informaran la mayoría de los ensayos sobre enjuagues bucales. Sin embargo, dada la claridad de los resultados, sería difícil justificar ulteriores comparaciones de asignación aleatoria de el enjuague bucal fluorado con un placebo solo. Las comparaciones directas de los enjuagues fluorados y otras estrategias preventivas pueden aportar información más útil. Es importante que los ensayos futuros incluyan la evaluación de otros resultados pertinentes como los efectos secundarios potenciales y aquellos relacionados con la aceptabilidad del tratamiento. La evaluación de las diferencias posibles en efecto asociado a las características de aplicación de enjuagues fluorados, como frecuencia/ concentración de la aplicación, debe basarse en los ensayos que abordan directamente la comparación de tales características.


AGRADECIMIENTOS

Se desea agradecer a los siguientes investigadores que brindaron información adicional acerca de sus ensayos: JR Bastos (University of So Paulo), A Blinkhorn (University of Manchester), R Brandt (Guy's & St Thomas' Hospital), R Castellanos (University of So Paulo), S Heifetz (University of Southern California), B de Liefde (Department of Health New Zealand), L Mendonca (Federal University of Belo Horizonte), BH Moreira (State University of Campinas), E Pearce (Wellington School of Medicine), S Poulsen (University of Aarhus), I van Wyk (University of Stellenbosh). También se quiere agradecer la ayuda y el profesionalismo a las siguientes personas: A Schreiber (traducciones de alemán), H Pikhart y K Turai (traducción de ruso), I Masao (traducción de japonés); M Rosario de Sousa (State University of Campinas) y S de Assumpcao Fontes (University of So Paulo); B Anagnostelys y L Jones (Systematic Reviews Training Unit, London); E Tavender, L Fernandez y S Bickley (Cochrane Oral Health Group, Manchester). Finalmente, se quiere agradecer a quienes brindaron comentarios o aportes editoriales a esta revisión: R Davies (University of Manchester), A-M Glenny (Cochrane Oral Health Group), M Lennon (University of Liverpool), S Poulsen (University of Aarhus), A Rugg-Gunn (Newcastle University Dental School), L Hooper (Cochrane Oral Health Group) y H Worthington (Cochrane Oral Health Group).


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno conocido.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyAshley 1977 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 12% drop out (for all study groups combined) after 2 years (study duration = 2 years). Natural losses; any differential group losses not assessable. 
Participants488 children analysed at 2 years (available at final examination).
Average age at start: 12 years.
Surfaces affected at start: 9.1 DFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: 1973.
Location: UK. 
InterventionsFR+ptc versus PL+ptc**
(NaF group = 100 ppm F).

School use/supervised, daily, 20 ml applied for 1 min. 
Outcomes2yNetDFS increment - (E+U)(NCA)cl+(ER)xr.
Reported at 2 years follow up.

PF-DFS.
MD-BL-DFS.
MD-DFS.
DFS (U). 
NotesParticipants randomised (numbers for relevant groups NR).
Baseline characteristics (age, DFS, DMFS, DMFT) 'balanced'.
Clinical (V) caries assessment by 1 examiner (FOTI used); diagnostic threshold = NCA. Radiographic assessment (postBW) by 1 examiner; diagnostic threshold = ER. State of tooth eruption included = E/U. Intraexaminer reproducibility checks for incremental caries data (icc for clinical 0.95, for radiographic 0.8); reversal rate beween 12% and 7% of observed DFS increment in study groups.
** Prior toothbrushing with non-fluoride toothpaste in both groups. 
Allocation concealment
StudyBastos 1989 
MethodsStratified quasi-random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 45% drop out after 2.5 years (study duration = 2.5 years). Reasons for high drop out rate NR. Exclusions based on 'statistical reasons' (made 'at random' to keep groups of equal sizes). 
Participants420 children analysed at 2.5 years (after exclusions, available at final examination).
Age range at start: 9-12 years (average = 10).
Surfaces affected at start: 10 DMFS (from sample randomised).
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1977.
Location: Brazil. 
InterventionsFR (2 groups)** versus PL
(SMFP group = 900 ppm F, NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, weekly, 10 ml applied for 1 min. 
Outcomes2.5yDMFS increment - (CA)(E).
Reported at 1, 1.5 and 2.5 year follow ups.

DMFT (E/U).
O-DFS.
BL-DFS.
MD-DFS.
DMFS (U).
AntDMFS.
PostDMFS.

Side effects (incomplete data). 
NotesParticipants randomised (N = 766).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT, dental age) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold = CA. State of tooth eruption included = E/U. Consistency of diagnosis assessed by duplicate examinations annually. Reversals were less than 5% of DMFS increments in all groups and equally common.
** Study group of sodium monofluorphosphate solution containing 4% of ethanol not considered. 
Allocation concealment
StudyBlinkhorn 1983 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 10% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Reasons for attrition described with respective total numbers: 57 left school, 12 withdrawn by parents, 6 absent at final examination; no differential group losses. 
Participants374 children analysed at 3 years (available at final examination).
Age range at start: 11-12 years.
Surfaces affected at start: 8.2 DMFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: 1972.
Location: UK. 
InterventionsFR+ptc versus PL+ptc**
(NaF group = 230 ppm F).

School use/supervised, daily, for half min. 
Outcomes3yNetDFS increment - (E+U)(CA)cl+(DR)xr.
Reported at 3 years follow up.

PF-DFS.
MD-BL-DFS.
MD-DFS.
PostMD-DFS.
DMFT (E/U).
Anterior DMFT.
Posterior DMFT.
DFS (U). 
NotesParticipants randomised (N = 414).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT, SAR) 'balanced' (DFS baseline data NR).
Clinical (V) caries assessment by 1 examiner, diagnostic threshold = CA. Radiographic assessment (1 postBW) by 1 examiner; diagnostic threshold = DR. State of tooth eruption included = E/U. Intraexaminer reproducibility checks for incremental clinical and radiographic caries data in 10% sample (icc score 0.9).
** Prior toothbrushing with non-fluoride toothpaste in both groups. 
Allocation concealment
StudyBrandt 1972 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 22% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Reasons for attrition described with numbers by group: change of residence (18, 12), absent at final examination (5, 7); plus exclusions based on compliance, presence in all examinations, and for statistical analysis; no differential group losses. 
Participants246 children analysed at 2 years (after exclusions based on compliance, present at all examinations).
Average age at start: 11.5 years.
Surfaces affected at start: 7.9 DMFS (for sample present at all examinations).
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1969.
Location: UK. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, twice a week, 10ml applied for 1 min. 
Outcomes2yDFS scores* - (E+U).
Reported at 2 years follow up.

DMFS.
DMFT.
PostMD-DMFS.
CFS.
CFT. 
NotesParticipants randomised (N = 314).
Baseline characteristic (DMFS) with some imbalance.
Clinical caries assessment, diagnostic threshold NR. Radiographic assessment; diagnostic threshold = NR. State of tooth eruption included = E/U. Diagnostic errors NR.
* Only retrospective matched pair analyses results reported (results for unadjusted analyses not available, data not suitable). 
Allocation concealment
StudyCraig 1981 
MethodsStratified random allocation; single-blind (B); non-placebo-controlled; 11% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Main reason for drop out: 12 children left the participating school; no differential losses between groups. 
Participants97 children analysed at 2 years (available at final examination).
Age range at start: 11-12 years.
Surfaces affected at start: 10.6 DFS.
Exposure to other fluoride: toothpaste.
Year study began: 1977.
Location: New Zealand. 
InterventionsFR+ptc versus NT+ptc**
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, fortnightly, 10 ml applied for 2 min. 
Outcomes2yDFS increment - (CA).
Reported at 1 and 2 years follow ups.


O-DFS.
MD-DFS.
BL-DFS.

Drop out. 
NotesParticipants randomised (N = 109).
Baseline characteristics (DFS, dental age) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold = CA. State of tooth eruption included NR. Reproducibility checks for incremental clinical caries data in 15% sample at each examination (reversal rate less than 4% for both examiners).
** Prior professional prophylaxes with non-fluoride toothpaste in both groups. 
Allocation concealment
StudyDePaola 1977 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 23% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Natural losses; any differential group losses not assessable. 
Participants475 children analysed at 2 years (available at final examination).
Age range at start: 10-12 years (average = 11.7).
Surfaces affected at start: 6.1 DFS.
Exposure to other fluoride: none assumed***.
Year study began: in/before 1974.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL
(NH4F group = 1000 ppm F, NaF group = 1000 ppm F).

School use/supervised, daily, 5 ml applied for 1 min. 
Outcomes2yNetDFS increment - (CA)cl+xr.
Reported at 2 years follow up.

DFS (U).

Side effects (incomplete data). 
NotesParticipants randomised (N = 614); numbers by group NR.
Baseline characteristics (DFS) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment, diagnostic threshold = CA; state of tooth eruption included NR. Radiographic assessment (4 postBW); diagnostic threshold = ER; diagnostic errors NR.
*** Although history of prior exposure to systemic F was reported by nearly half of panel. 
Allocation concealment
StudyDePaola 1980 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; drop out rate NR nor obtainable (study duration = 2 years + 1 year post-study period). Exclusions based on compliance and presence in both follow-up examinations; any differential group losses not assessable. 
Participants271 children analysed at 2 years (after exclusions, present for both examinations).
Age range at start: 12-14 years (average = 13).
Surfaces affected at start: NR.
Exposure to other fluoride: toothpaste assumed.
Year study began: in/before 1977.
Location: USA. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 230 ppm F).

School use/supervised, daily, 10 ml applied for 1 min. 
Outcomes2yNetDFS increment - (CA)cl+xr.
Reported at 1 and 2 years follow ups (and 1 year post-treatment). 
NotesParticipants randomised (numbers NR).
Baseline characteristics (age, dental age, DFS) described as 'balanced' (values NR). Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners; diagnostic threshold = CA; state of tooth eruption included NR. Radiographic assessment (2 postBW) by 2 examiners; diagnostic threshold NR; diagnostic errors NR. 
Allocation concealment
StudyDriscoll 1982 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 46% drop out after 2.5 years (study duration = 2.5 years). Main reasons for high drop out rate: children moving out or withdrawn by parents; no differential group losses. 
Participants524 children analysed at 2.5 years (present for entire trial period).
Average age at start: 12.8 years.
Surfaces affected at start: 4.8 DMFS.
Exposure to other fluoride: water (and toothpaste assumed).
Year study began: 1977.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL

NaF Group 1: 230 ppm F, daily.
NaF Group 2: 900 ppm F, weekly.

School use/supervised, 10ml applied for 1 min. 
Outcomes2.5yNetDMFS increment.
Reported at 1.5 and 2.5 years follow ups.

O-DMFS.
MD-DMFS.
BL-DMFS. 
NotesParticipants randomised (N = 966).
Baseline characteristics (DMFS) 'balanced'.
Clinical caries assessment (VT) by 2 examiners; diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included NR; differences between examiners assessment NS (but reproducibility assessment NR). Results presented separately by examiner (combined results considered). 
Allocation concealment
StudyDuany 1981 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; drop out rate not obtainable (study duration = 3 years). Reasons for attrition not obtainable; any differential group losses not assessable. 
Participants936 children analysed at 3 years.
Age range at start and exposure to other fluoride not obtainable.
Surfaces affected at start: 7 DMFS.
Year study began: in/before 1977.
Location: Puerto Rico. 
InterventionsFR (3 groups) versus PL
(NaF groups = 100 ppm F, 225 ppm F, 450 ppm F). 
Outcomes3yDMFS increment. 
NotesBaseline characteristics (DMFS) 'balanced'. Other data NR nor obtainable. 
Allocation concealment
StudyFinn 1975 
MethodsStratified random allocation; indication of blind caries assessment (C); placebo-controlled; 45% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Main reason for high drop out rate: 276 children transferred to non-participating schools; exclusions based on presence in both follow-up examinations; any differential group losses not assessable. 
Participants453 children analysed at 2 years (present in all examinations).
Age range at start: 8-13 years
(average = 11.7).
Surfaces affected at start: 6 DMFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: in/before 1972.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL
(APF group = 200 ppm F, NaF group = 100 ppm F).

School use/supervised, twice a day, 20 ml applied in 2 successive rinses of 30 seconds each (non-fluoride toothpaste and appropriate mouthrinse provided to all for home use). 
Outcomes2yNetDFS increment - cl+xr.
Reported at 2 years follow up.

DMFS.
DMFT.

Proportion of children with new DFS. 
NotesParticipants randomised (N = 820); numbers by group NR.
Baseline characteristics (DMFS, DMFT, age, gender) 'balanced' (DFS baseline data NR).
Clinical (VT) caries assessment by 1 examiner, diagnostic threshold NR. Radiographic assessment (2-4 postBW+ 4 anterior) by 1 examiner; diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included NR. Diagnostic errors NR. Reversals ranged beween 6% and 16% of observed DMFS increment in study groups for combined clin+xr findings, rates being higher in the test groups. 
Allocation concealment
StudyGallagher 1974 
MethodsStratified quasi-random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 27% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Natural losses; exclusions based on persistent swallowing of rinse; no differential group losses. 
Participants594 children analysed at 2 years (available at final examination).
Age range at start: 11-13 years. Surfaces affected at start: 7.3 DMFS (from sample randomised).
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1970.
Location: Canada.
Dental treatment level (F/DMF): 42%. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 1800 ppm F).

School use/supervised, weekly, applied for 1 min. 
Outcomes2yDMFS increment - (E+U).
Reported at 2 years follow up.

DMFT.
DT.
DF. 
NotesParticipants randomised (N = 809).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT, dental age) 'balanced' .
Clinical (VT) caries assessment by 1 examiner, diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included = E/U. Diagnostic erros NR. 
Allocation concealment
StudyHeidmann 1992 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 17% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Reasons for attrition NR; any differential group losses not assessable. 
Participants1083 children analysed at 3 years.
Age range at start: 6-12 years (average = 9).
Surfaces affected at start: 1.5 DMFS.
Exposure to other fluoride: toothpaste.
Year study began: 1983.
Location: Denmark.
Dental treatment level (F/DMF): 98%. 
InterventionsFR versus PL**
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, fortnightly. 
Outcomes3yCrude postDMFS increment - (CA)(E+U)cl.

DMFS (U).
O-DMFS.
MD-DMFS.
BL-DMFS.
CIR - xr.

Proportion of children with new postMDDMFS. 
NotesParticipants randomised (N = 1306); numbers by group NR.
Baseline characteristics (DMFS, SAR) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by dentists at public dental service, diagnostic threshold = CA. Radiographic assessment (2 postBW) by 1 examiner; diagnostic threshold = ER. State of tooth eruption included (E/U). Reproducibility of diagnosis assessed by duplicate radiographic axamination of 10% random sample (kappa value 0.72).
** Both groups had been using FR before study started. 
Allocation concealment
StudyHeifetz 1973 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 56% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Reasons for high drop out rate described: high transiency of the population, dissatisfaction with taste, exclusions based on compliance and presence in both follow-up examinations; any differential group losses not assessable. 
Participants413 children analysed at 2 years (after exclusions, present in all examinations).
Age range at start: 10-12 years.
Surfaces affected at start: 10.8 DMFS.
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1969.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL (2 groups) (APF group = 3000 ppm F, NaF group = 3000 ppm F).

School use/supervised, weekly, 8 ml applied twice (16 ml) for 1 min. 
Outcomes2yNetDMFS increment -
(E+U) cl+(ER)xr.
Reported at 1 and 2 years follow ups. 
NotesParticipants randomised (N = 947); numbers by group NR.
Baseline characteristics (DMFS) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold NR. Radiographic assessment (5 postBW) by 2 examiners; diagnostic threshold = ER. State of tooth eruption included (E/U). Diagnostic errors NR (but examiners calibrated regularly). Reversals ranged beween 5% and 10% of observed DMFS increment in study groups for combined clin+xr findings, rates being higher in the test groups. 
Allocation concealment
StudyHeifetz 1982 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 34% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Reasons for attrition NR; any differential group losses not assessable. 
Participants598 children analysed at 3 years (present for entire trial period).
Age range at start: 10-12 years.
Surfaces affected at start: 6.2 DMFS.
Exposure to other fluoride: toothpaste.
Year study began: 1976.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL

NaF Group 1: 230 ppm F, daily.
NaF Group 2: 900 ppm F, weekly.

School use/supervised, 10ml applied for 1 min. 
Outcomes3yNetDMFS increment - (CA)(E)clin.
Reported at 1, 2 and 3 years follow ups.

O-DMFS.
MD-DMFS.
BL-DMFS. 
NotesParticipants randomised (N = 912); numbers by group NR.
Baseline characteristics (DMFS) 'balanced' .
Clinical caries assessment (VT) by 2 examiners; diagnostic threshold = CA (FOTI assessment - loss of translucency on transilumination - for approximal surfaces.) State of tooth eruption included = E; differences between examiners assessment NS (but reproducibility assessment NR). Results presented separately by examiner (combined results considered). 
Allocation concealment
StudyHorowitz 1971 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled (PL);
48% drop out after 1.6 years (study duration = 1.6 years). Main reason for high drop out rate described (transiency of schools' neighbourhoods); exclusions based on presence in follow-up examinations; no differential group losses. 
Participants256 children analysed at 1.6 years (present for entire trial period).
Age range at start: 6-7 years.
Surfaces affected at start: 0.9 DMFS (sample available at end).
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1967.
Location: USA. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, weekly, 10 ml applied for 1 min. 
Outcomes1.6yNetDMFS increment - (E+U).
Reported at 1 and 1.6 years follow ups.

DMFT (E/U).
DMFS (U). 
NotesParticipants randomised (N = 493).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included = E/U. Diagnostic erros NR. 
Allocation concealment
StudyHorowitz 1971a 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled (PL);
45% drop out after 1.6 years (study duration = 1.6 years). Main reason for high drop out rate described (transiency of schools' neighbourhoods); exclusions based on presence in follow-up examinations; no differential group losses. 
Participants208 children analysed at 1.6 years (present for entire trial period).
Age range at start: 10-11 years.
Surfaces affected at start: 6.7 DMFS (sample available at end).
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1967.
Location: USA. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, weekly, 10 ml applied for 1 min. 
Outcomes1.6yNetDMFS increment - (E+U).
Reported at 1 and 1.6 years follow ups.

DMFT (E/U).
DMFS (U). 
NotesParticipants randomised (N = 381).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included = E/U. Diagnostic erros NR. 
Allocation concealment
StudyKoch 1967 
MethodsStratified random allocation***; double-blind (A); placebo-controlled; 23% drop out after 3 years (study duration = 3 years + 2 years post-intervention period). Natural losses; no differential group losses. 
Participants167 children analysed at 3 years (present for entire trial period).
Age range at start: 9-11 years (average = 10).
Surfaces affected at start: 14.5 DFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: 1962.
Location: Sweden. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 2250 ppm F).

School use/supervised, fortnightly, 10 ml applied for 2 min. 
Outcomes3yDFS increment - (CA)(E)cl.
Reported at 1 and 3 years follow ups (and 2 years post-treatment).

DFT.
O-DFS.
MD-DFS.
BL-DFS.
CAR (annual).
Secondary caries.

Oral tissue inflammation (incomplete data). 
NotesParticipants randomised (N = 217).
Baseline characteristics (DFS, DFT, SAR) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 1 examiner; diagnostic threshold = CA; radiographic assessment (2 postBW) used as an aid but not reported; state of tooth eruption included = E.
Intraexaminer reproducibility checks for DFS in 10% sample (icc over 0.98); reversals very small in both groups and equally common.
*** Allocation concealment considered adequate by consensus. 
Allocation concealment
StudyKoch 1967a 
MethodsStratified random allocation***; double-blind (A); placebo-controlled; 27% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Natural losses; no differential group losses. 
Participants251 children analysed at 3 years (present for entire trial period).
Age range at start: 6-8 years (average = 7).
Surfaces affected at start: 5.6 DFS.
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1962.
Location: Sweden. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 2250 ppm F).

School clinic/supervised, 3 times a year, 10 ml applied for 2 min. 
Outcomes3yDFS increment - (CA)(E)cl.
Reported at 1 and 3 years follow ups.

DFT.
CAR (annual).
Secondary caries. 
NotesParticipants randomised (N = 344).
Baseline characteristics (DFS, DFT, SAR, TAR) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 4 examiners; diagnostic threshold = CA; radiographic assessment (2 postBW) used as an aid but not reported; state of tooth eruption included = E. Diagnostic errors NR.
*** Allocation concealment considered adequate by consensus. 
Allocation concealment
StudyKoch 1967b 
MethodsStratified random allocation***; double-blind (A); placebo-controlled; 36% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Natural losses; no differential group losses. 
Participants251 children analysed at 3 years (present for entire trial period).
Age range at start: 7-11 years.
Surfaces affected at start: 7 DFS.
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1962.
Location: Sweden. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 230 ppm F).

School clinic/supervised, 3 times a year, 10 ml applied for 2 min. 
Outcomes3yDFS increment - (CA)(E)cl.
Reported at 2 years follow up.

DFT.
CAR (annual).
Secondary caries. 
NotesParticipants randomised (N = 392).
Baseline characteristics (DFS, DFT, SAR, TAR) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners; diagnostic threshold = CA; radiographic assessment (2 postBW) used as an aid but not reported; state of tooth eruption included = E. Diagnostic errors NR.
*** Allocation concealment considered adequate by consensus. 
Allocation concealment
StudyLaswell 1975 
MethodsRandom allocation; indication of blind caries assessment (C); placebo-controlled; 44% drop out after 2.4 years (study duration = 2.4 years). Main reason for high drop out rate NR. Exclusions based on presence in follow-up examinations and on compliance; no differential group losses. 
Participants323 children analysed at 2.4 years (after exclusions, present for entire trial period).
Average age at start: 8.6 years.
Surfaces affected at start: 3 DMFS.
Exposure to other fluoride: water.
Year study began: in/before 1971.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL

APF Group 1: 200 ppm F, daily.
APF Group 2: 1000 ppm F, weekly.

School use/supervised (non-fluoride toothpaste provided to all for home use, but no rinse provided). 
Outcomes2.4yNetDFS increment - (E+U).
Reported at 2.4 years follow up.

DMFS (U). 
NotesParticipants randomised (N = 575).
Baseline characteristics (DMFS, age) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold = CA. State of tooth eruption included = E/U. Diagnostic errors NR (results from only 1 examiner reported). 
Allocation concealment
StudyMcConchie 1977 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 38% drop out after 2 years (study duration = 2 years + 1 year post-intervention period). Main reason for high drop out rate: children moved out of participating schools (plus absenteeism). Exclusions based on compliance; any differential group losses not assessable. 
Participants743 children analysed at 2 years (available at final examination).
Average age at start: 10 years. Surfaces affected at start: 6.2 DFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: 1970.
Location: Canada. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL
(SnF2 groups = 200 ppm F, and 100 ppm F).

School use/supervised, daily, 20 ml applied in 2 successive rinses 30 seconds each (non-fluoride toothpaste provided to all for home use, but no rinse provided). 
Outcomes2yNetDFS increment - (E+U)cl+xr.
Reported at 2 years follow up (and 1 year post-treatment).

DMFS.
DMFT.
Increments standardised to 28 teeth and 122 surfaces (E/U).

Children with tooth staining/pigmentation, unacceptance to the taste, side effects (incomplete data). 
NotesParticipants randomised (N = 1202); numbers by group NR.
Baseline characteristics (DFS, DMFS, DMFT, SAR, TAR, age) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold NR. Radiographic assessment (postBW) by 2 examiners; diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included = E/U. Diagnostic errors NR. 
Allocation concealment
StudyMolina 1987 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 62% drop out after 2.5 years (study duration = 2.5 years). Main reason for high drop out rate: children moved out of participating schools (during 1985 earthquake). No differential group losses. 
Participants295 children analysed at 2.5 years (available at final examination).
Age range at start: 5-13 years.
Surfaces affected at start: 4.3 DMFS.
Exposure to other fluoride: data not obtained for dentifrice or water.
Year study began: 1983.
Location: Chile. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, applied weekly. 
Outcomes2.5yDMFS increment.
Reported at 2.5 years follow up.

DMFT. 
NotesParticipants randomised (N = 767).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment, diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included NR. Consistency of diagnosis assessed by duplicate examinations annually. Diagnostic errors NR. 
Allocation concealment
StudyMoreira 1972 
MethodsStratified quasi-random allocation; double-blind (A);
non-placebo-controlled; 39% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Reasons for attrition NR; no differential group losses (but exclusions may have been based on 'statistical reasons', made 'at random' to keep groups of equal sizes, after natural losses). 
Participants200 children analysed at 2 years (after exclusions, available at final examination).
Age range at start: 6.5-7.5 years.
Surfaces affected at start: 4.6 DMFS (from sample randomised).
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1968.
Location: Brazil. 
InterventionsFR (3 groups) versus PL**
(NaF group = 450 ppm F).

NaF Group 1: 3 times a week.
NaF Group 2: weekly.
NaF Group 3: fortnightly.

School use/supervised, 25 ml applied in 2 successive rinses of 30 seconds each. 
Outcomes2yDMFS increment.
Reported at 1 and 2 years follow ups. 
NotesParticipants randomised (N = 330).
Baseline characteristics (DMFS, dental age, age) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment, diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included NR. Diagnostic errors NR.
** Rinsing with tap water was carried out first, in all 4 groups (followed by another rinse with tap water in the PL group). 
Allocation concealment
StudyMoreira 1981 
MethodsStratified quasi-random allocation; single-blind (B);
non-placebo-controlled; 29% drop out after 2.5 years (study duration = 2.5 years). Reasons for attrition NR; differential group losses. 
Participants164 children analysed at 2.5 years (available at final examination).
Age range at start: 7-8 years.
Surfaces affected at start: 1.4 DMFS.
Exposure to other fluoride: water.
Year study began: 1974.
Location: Brazil. 
InterventionsFR versus NT
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, weekly, 20 ml applied in 2 successive rinses of 30 seconds each. 
Outcomes2.5yDMFS increment.
Reported at 2.5 years follow up.

CAR.

Drop out. 
NotesParticipants randomised (N = 230).
Baseline characteristics (DMFS, dental age, TAR) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 1 examiner, diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included NR. Diagnostic errors NR. 
Allocation concealment
StudyPacker 1975 
MethodsRandom allocation; indication of blind caries assessment (C); placebo-controlled; 39% drop out after 2.4 years (study duration = 2.4 years). Main reason for high drop out rate NR. Exclusions based on presence in follow-up examinations and on compliance; no differential group losses. 
Participants285 children analysed at 2.4 years (after exclusions, present for entire trial period).
Average age at start: 8.7 years.
Surfaces affected at start: 6.6 DMFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: in/before 1971.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL

APF Group 1: 200 ppm F, daily.
APF Group 2: 1000 ppm F, weekly.

School use/supervised (non-fluoride toothpaste provided to all for home use, but no rinse provided). 
Outcomes2.4yNetDFS increment - (E+U).
Reported at 2.4 years follow up.

DMFS (U). 
NotesParticipants randomised (N = 464).
Baseline characteristics (DMFS, age) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold = CA. State of tooth eruption included = E/U. Diagnostic errors NR (results from only 1 examiner reported). 
Allocation concealment
StudyPetersson 1998 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; drop out rate NR nor obtainable (study duration = 3 years). Reasons for attrition NR. Any differential group losses not assessable. 
Participants139 children analysed at 3 years.
Average age at start: 13 years.
Surfaces affected at start: 1.3 DFS.
Exposure to other fluoride: toothpaste.
Year study began: in/before 1994.
Location: Sweden. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 200 ppm F).

School use/supervised, for 3 days every 6 months (6 times a year), 10 ml applied. 
Outcomes3ypostMD-DFS increment.
Reported at 3 years follow up. 
NotesParticipants randomised (numbers NR).
Baseline characteristics (DFS) 'balanced'.
Radiographic assessment (4 postBW) by 1 examiner; diagnostic threshold = DR and ER. Diagnostic errors NR. 
Allocation concealment
StudyPoulsen 1984 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 8% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Reasons for attrition NR; no differential group losses. 
Participants365 children analysed at 3 years (available at final examination).
Age range at start: 7-10 years (average = 9).
Surfaces affected at start: 3.6 DMFS.
Exposure to other fluoride: toothpaste.
Year study began: 1979.
Location: Denmark. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, fortnightly, 10 ml applied. 
Outcomes3yNetDMFS increment - (CA)(E)cl.
Reported at 3 years follow up.

DMFS (U).
O-DMFS.
MD-DMFS.
BL-DMFS.
PostMDDMFS. 
NotesParticipants randomised (N = 398).
Baseline characteristics (DMFS, erupted surfaces, age) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by dentists at public dental service, diagnostic threshold = CA. Radiographic assessment (2 postBW) by 1 examiner; diagnostic threshold = DR. State of tooth eruption included (E/U). Reproducibility of diagnosis assessed by duplicate radiographic axamination of 10% random sample (kappa value 0.72). 
Allocation concealment
StudyRadike 1973 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 18% drop out after 1.6 years (study duration = 1.6 years). Reasons for attrition NR; no differential group losses. 
Participants726 children analysed at 1.6 years (available at final examination).
Age range at start: 8-13 years (average = 10.4).
Surfaces affected at start: 4.9 DMFS.
Exposure to other fluoride: water.
Year study began: in/before 1970.
Location: USA.
Dental treatment level (F/DMF): 50%. 
InterventionsFR versus PL
(SnF2 group = 250 ppm F).

School use/supervised, daily, 60 ml applied in 3 successive rinses of 10, 30, and 30 seconds each (non-fluoride toothpaste provided to all for home use, but no rinse provided). 
Outcomes1.6yDMFS increment - cl+xr.
Reported at 8 months and 1.6 years follow ups.

DMFT.

Children with tooth staining/pigmentation (incomplete data). 
NotesParticipants randomised (N = 890).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT, age, gender) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold NR. Radiographic assessment (4 postBW) by 2 examiners; diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included NR. Diagnostic errors NR. Results of 1 examiner chosen (findings of both examiners consistent throughout). 
Allocation concealment
StudyRingelberg 1979 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 40% drop out after 2.5 years (study duration = 2.5 years). Reason(s) for attrition NR; no differential group losses. 
Participants527 children analysed at 2.5 years (available at final examination).
Average age at start: 11 years.
Surfaces affected at start: 4.3 DMFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: 1973.
Location: USA. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL (2 groups) (AmF group = 250 ppm F, NaF group = 250 ppm F).

Home use/unsupervised, daily, 10 ml applied for 1 min. 
Outcomes2.5yNetDMFS increment - (CA)cl + (DR)xr.
Reported at 2.5 years follow up.

DMFT.

Stain score. 
NotesParticipants randomised (N = 878).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold = CA. Radiographic assessment (5 BW) by 2 examiners; diagnostic threshold = DR. State of tooth eruption included NR. Reversal rate between 4 and 9% of observed caries increment in the groups. 
Allocation concealment
StudyRingelberg 1982 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 39% drop out after 2 years (study duration = 2 years). Reason(s) for high drop out related to "migratory" nature of community; no differential group losses. 
Participants1238 children analysed at 2 years (available at final examination).
Average age at start: 12.5 years.
Surfaces affected at start: 4.7 DMFS.
Exposure to other fluoride: toothpaste assumed.
Year study began: in/before 1979.
Location: USA. 
InterventionsFR (4 groups) versus PL

NaF Group 1: 230 ppm F, daily.
NaF Group 2: 900 ppm F, daily.
NaF Group 3: 230 ppm F, weekly.
NaF Group 4: 900 ppm F, weekly.

School use/supervised, 10ml applied for 1 min. 
Outcomes2yNetDMFS increment. Reported at 1.5 and 2.5 years follow ups.

PostMD-DFS. 
NotesParticipants randomised (N = 2014).
Baseline characteristics (DMFS) with some imbalance but "adjustment made no difference in the results".
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold NR. Radiographic assessment by 2 examiners; diagnostic threshold NR. State of tooth eruption included NR. Diagnostic errors NR. 
Allocation concealment
StudyRugg-Gunn 1973 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 12% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Reasons for attrition described with respective total numbers: 1 found it difficult to rinse, 56 moved away or were absent from school at final examination; no differential group losses. 
Participants434 children analysed at 3 years (available at final examination).
Age range at start: 11-10 years. Surfaces affected at start: 8.8 DMFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: in/before 1969.
Location: UK. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 230 ppm F).

School use/supervised, daily, 7.5 ml applied for 2 min. 
Outcomes3yNetDMFS increment - (E+U)(CA)cl+(DR)xr.
Reported at 1, 2 and 3 years follow ups.

DMFT (E/U).
PF-DMFS.
FS-DMFS.
AntMD-DMFS.
PostMD-DMFS.
DMFS (U).

Signs of sensitivity in oral mucosa. 
NotesParticipants randomised (N = 491).
Baseline characteristics (DMFS, DMFT, gender, exposure to fluoride toothpaste ) 'balanced'.
Clinical (V) caries assessment by 1 examiner, diagnostic threshold = CA/NCA. Radiographic assessment (2postBW) by 1 examiner; diagnostic threshold = ER. State of tooth eruption included = E/U. Intraexaminer reproducibility checks for incremental caries data in 10% sample (icc score 0.9 for DMFS).
Reversal rate 4% and 7% of observed DMFS increment in control and study groups respectively. 
Allocation concealment
StudyRuiken 1987 
MethodsCluster random allocation; indication of blind caries assessment (C); non-placebo-controlled; 59% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Main reasons for attrition: natural losses and results reported only for chidren with readable x-rays; any differential group losses not assessable. 
Participants207 children analysed at 3 years (present at final examination, for which there were readable x-rays).
Average age at start: 8 years. Surfaces affected at start: 2.7 DFS.
Exposure to other fluoride: toothpaste, tablets.
Year study began: 1981.
Location: The Netherlands. 
InterventionsFR versus NT
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, weekly, 10ml applied for 1 min. 
Outcomes3yNetDFS increment - cl+xr.
Reported at 3 years follow up. 
NotesSchools (N = 29) randomised (and 2nd grade children in these taken as units of analysis); number of chidren by group NR.
Baseline characteristics (DFS, erupted surfaces, age) described as 'balanced'.
Clinical (V) caries assessment by 2 examiners; diagnostic threshold = CA/NCA; state of tooth eruption included NR. Radiographic assessment (2 postBW) by 2 examiners; diagnostic threshold = DR/ER; partial recording. Diagnostic errors NR. 
Allocation concealment
StudySpets-Happonen 1991 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 17% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Reasons for attrition NR; differential group losses not assessable but "greatest proportion of drop outs in the fluoride group". 
Participants95 children analysed at 3 years (available at final examination).
Average age at start: 11 years. Surfaces affected at start: 5.8 DMFS (from 1 y sample).
Exposure to other fluoride: varnish (toothpaste assumed).
Year study began: 1985.
Location: Finland. 
InterventionsFR(Chlor)+ptc versus PL(Chlor)+ptc **
(NaF mouthrinse = 180 ppm F).

School use/supervised, 5 days every 3 weeks, 5 ml applied for 1 min. Same schedule at home (but no instruction for use of toothpaste). 
Outcomes3yDMFS increment - (CA)cl+(DR)xr.
Reported at 3 years follow up. 
NotesParticipants randomised (numbers NR).
Baseline characteristics (DMFS, gender) with some imbalance, but "adjustment made no difference in the results".
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners; diagnostic threshold = CA (FOTI assessment - loss of translucency on transilumination - for approximal surfaces of anterior teeth); state of tooth eruption included NR. Radiographic assessment; diagnostic threshold = DR ; kappa 0.7 and 0.79 for inter- and intra-examiner reliability.
** Chlorhexidine present in both, the fluoride and the non-fluoride mouthrinse (thus, other outcomes, such as tooth staining, not relevant for the comparison of interest). Prior toothbrushing without toothpaste done. 
Allocation concealment
StudyTorell 1965 
MethodsRandom allocation; single-blind (B); non-placebo-controlled;
17% drop out rate after 2 years (study duration = 2 years). Natural losses mainly; no differential group losses. 
Participants494 children analysed at 2 years (available at final examination).
Average age at start: 10 years. Surfaces affected at start: 14.5 DMFS (from sample randomised).
Exposure to other fluoride: none assumed.
Year study began: 1962.
Location: Sweden. 
InterventionsFR (2 groups) versus NT

NaF Group 1: 230 ppm F, 10 ml applied daily, unsupervised at home (instructed to be done after toothbrushing ).
NaF Group 2: 900 ppm F, 10 ml applied fortnightly, supervised at school. 
Outcomes2yDMFS increment - (CA)cl.
Reported at 1 and 2 years follow ups.

MD-DMFS.
FS.

Proportion of children with new carious lesions - (U)xr. 
NotesParticipants randomised (N = 597).
Baseline characteristics (DMFS, MD-DMFS) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 2 examiners, diagnostic threshold = CA; radiographic assessment (BW) by 2 examiners; diagnostic threshold = DR. State of tooth eruption included NR. Inter- and intra-examiner reproducibility checks done for clinical caries in 4 and 2% sample respectively; duplicate examination of x-rays records done and any discrepancies discussed before final diagnosis. 
Allocation concealment
Studyde Liefde 1989 
MethodsRandom allocation; double-blind (A); placebo-controlled; drop out rate NR nor obtainable (study duration = 3 years). Reasons for attrition NR; any differential group losses not assessable. 
Participants262 children analysed after 3 years (available at final examination).
Age range at start: 7-10 years (average = 8).
Surfaces affected at start: NR.
Exposure to other fluoride: toothpaste assumed.
Year study began: 1984.
Location: New Zealand. 
InterventionsFR versus PL
(NaF group = 900 ppm F).

School use/supervised, fortnightly. 
Outcomes2yDMFS final scores* - (CA).
Reported at 3 years follow up.

DMFT. 
NotesParticipants randomised (numbers NR).
Baseline characteristics/values NR.
Clinical (VT) caries assessment by 1 examiner; diagnostic threshold = CA; state of tooth eruption included NR; diagnostic errors NR.
* Only results of combined non-randomised and randomised groups reported (separate results for placebo group not available, data not suitable). 
Allocation concealment
Studyvan Wyk 1986 
MethodsStratified random allocation; double-blind (A); placebo-controlled; 38% drop out after 3 years (study duration = 3 years). Reasons for attrition described with respective total numbers, main reasons: changing of school and scholastic failure; no differential group losses. 
Participants569 children analysed at 3 years (available at final examination).
Age range at start: 12-13 years. Surfaces affected at start: 1.6 DFS.
Exposure to other fluoride: no.
Year study began: 1981.
Location: South Africa. 
InterventionsFR (2 groups) versus PL
(NaF groups = 900 ppm F and 230 ppm F).

School use/supervised, weekly, 10ml applied for 1 min. 
Outcomes2yNetDFS increment - (CA)cl.
Reported at 1, 2 and 3 years follow ups. 
NotesParticipants randomised (N = 925).
Baseline characteristics (DFS, gender) 'balanced'.
Clinical (VT) caries assessment by 1 examiner, diagnostic threshold = CA. State of tooth eruption included NR. Intraexaminer reproducibility checks for incremental caries data in 40% sample (icc score 0.91). 
Allocation concealment
Drop out rate based only on groups relevant to review, on relevant follow ups, unless otherwise stated. Baseline caries experience averaged among relevant study arms, and based on the study sample analysed at the end of study period (final sample), unless otherwise stated. Age range (average age when reported) at the time the study started based on all study participants (or on groups relevant to the review when data were available).
1stm = first permanent molar; AmF = amine fluoride; APF = acidulated phosphate fluoride; CA = lesions showing loss of enamel continuity that can be recorded clinically (undermined enamel, softened floor/walls) or showing frank cavitation; CAR = caries attack rate; CIR = caries incidence rate; CFS = caries-free surfaces; CFT= caries-free teeth; Chlor = chlorhexidine diguclonate; cl = clinical examination; d(e)ft/s = decayed, (extracted) and filled deciduous teeth or surface; dmft/s = decayed, missing (or extracted) and filled deciduous teeth or surface; D(M)FS/T = decayed, (missing ) and filled permanent surfaces or teeth; DR = radiolucency into dentin; E = teeth erupted at baseline; ER = any radiolucency in enamel/enamel-dentin junction; F = fluoride; FR = fluoride mouthrinse; icc = intraclass correlation coefficient (for interrater reliability); NH4F = Ammonium fluoride; M = missing permanent teeth; MD = mesio and distal surfaces; N = numbers; Na = sodium; NaF = sodium fluoride; NCA = non-cavitated enamel lesions visible as white spots or discoloured fissures; NR = not reported; NS = not significant; NT = no treatment control; O = occlusal surfaces; PF = pit and fissure surfaces; PL = placebo mouthrinse; post BW = posterior bite-wing x-ray assessment; ppm F = parts per million of fluoride; ptc = prior tooth-cleaning performed with or without a non-fluoride paste; SMFP = sodium monofluorophosphate; SnF2 = stannous fluoride; U = teeth unerupted at baseline; VT = visual-tactile assessment; xr = radiographic examination.


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Aasenden 1972 Fluoride solution swallowed after rinsing (even though no systemic effect should be anticipated for this age group). 
Arcieri 1981 Random or quasi-random allocation not stated. Blind outcome assessment not stated. 
Axelsson 1976 Additional fluoride-based intervention associated to fluoride mouthrinse. Blind outcome assessment not stated. 
Badersten 1975 Additional non-fluoride based intervention associated to fluoride mouthrinse. Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Birkeland 1973 Length of follow up of less than 1 year/school year. Relevant outcomes not reported. Blind outcome assessment not stated. 
Bohannan 1985a Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Boyd 1985 Additional fluoride-based intervention associated to fluoride mouthrinse. Clearly not randomised or quasi-randomised. Length of follow up of less than 1 year/school year. 
Bristow 1975 Additional interventions associated to fluoride mouthrinse. Only two clusters (schools), each assigned to one of the two study groups. 
Brodeur 1989 Open outcome assessment. 
Castellanos 1983 Open outcome assessment reported after contacting author. 
Chikte 1996 Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Clark 1985a Clearly not randomised or quasi-randomised (concurrent control group taken from another study). 
Corpus 1973 Clearly not randomised or quasi-randomised (systematic allocation according to participants' characteristics). Blind outcome assessment not stated or indicated. 
DePaola 1967 Additional fluoride-based intervention associated to fluoride mouthrinse. Blind outcome assessment not stated. 
Disney 1989 Additional non-fluoride based intervention associated to fluoride mouthrinse. Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Esteva Canto 1991 Clearly not randomised or quasi-randomised. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Fernandez 1979 Open outcome assessment. Random or quasi-random allocation not stated or indicated. 
Frankl 1972 Fluoride solution swallowed after rinsing (even though no systemic effect should be anticipated for this age group). 
Gray 1980 Additional fluoride-based intervention associated to fluoride mouthrinse. 
Heifetz 1979 Additional fluoride-based intervention associated to fluoride mouthrinse.
Note - Inappropriate 'placebo' used. 
Irmisch 1974 Additional active agent associated to fluoride in mouthrinse. Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Ivanova 1990 Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Kani 1973 Random or quasi-random allocation not stated. Blind outcome assessment not stated. 
Kasakura 1966 Random or quasi-random allocation not stated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Kitsugi 1978 Additional intervention associated to fluoride mouthrinse. 
Kunzel 1978 Only two clusters (schools), each assigned to one of the two study groups. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Louw 1995 Random or quasi-random allocation to groups not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Luoma 1978 Additional fluoride-based intervention associated to fluoride mouthrinse. 
McCormick 1970 Random or quasi-random allocation not stated.
Note - Only post-treatment effects reported. 
Mendonca 1995 Open outcome assessment reported after contacting author. 
Morgan 1998 Additional non-fluoride based intervention associated to fluoride mouthrinse. Blind outcome assessment not stated. 
Morozova 1983 Additional intervention associated to fluoride mouthrinse. Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Ramos 1995 Open outcome assessment. 
Roberts 1948 Clearly not randomised or quasi-randomised (concurrent control group selected by matching procedure). 
Rodriguez Miro 1983 Additional active agent associated to fluoride in mouthrinse. Only three clusters (school classes), each assigned to one of the three interventions compared. 
Suntsov 1991 Random or quasi-random allocation not stated or indicated. Blind outcome assessment not stated or indicated.
Note - Only post-treatment effects reported. 
Swerdloff 1969 Length of follow up of less than 1 year/school year. 
Weisz 1960 Clearly not randomised or quasi-randomised (concurrent control group taken from a different population). Open outcome assessment. 
Widenheim 1989 Clearly not randomised or quasi-randomised (concurrent control group taken from a different population). Open outcome assessment. 
Wilson 1978 Random or quasi-random allocation not stated. 
Wycoff 1991 Clearly not randomised or quasi-randomised. Blind outcome assessment not stated or indicated. 
Zickert 1982 Additional fluoride-based intervention associated to fluoride mouthrinse. 
de Canton 1983 Additional fluoride and non-fluoride based interventions associated to fluoride mouthrinse. Random or quasi-random allocation not stated. 


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Meta-analyses of prevented fractions
AnalysisNo. studiesr.e. estimate95% c.i.Meta-analysis p-valHeterogeneity test
D(M)FS - all studies 34 26% 23% to 30% p<0.0001 Q= 55.62 (33 d.f.); p=0.008 
D(M)FT - all studies 13 24% 18% to 30% p<0.0001 Q= 26.04 (12 d.f.); p=0.011 

Table 02 Random effects metaregression analyses of prevented fractions: D(M)FS
CharacteristicNo. studiesSlope estimate95% c.i.Slope interpretationp-value
Mean baseline caries 33 0.3% (-0.7% to 1.3%) Increase in PF per unit increase in mean baseline caries 0.6 
Fluoridated water area 32 7% (-3.9% to 17.8%) Higher PF in presence of water fluoridation 0.2 
Fluoride dentrifice use 32 -0.7% (-9.5% to 8%) Lower PF in presence of fluoride dentifrice use 0.9 
Background fluorides 32 1.4% (-6.3% to 9%) Higher PF in presence of background fluoride 0.7 
Rinsing frequency 33 1% (-3.3% to 5.5%) Increase in PF per 100 extra applications/year 0.6 
Fluoride concentration in solution 34 1% (-3.7% to 5.7%) Increase in PF per 1000 ppm F 0.7 
Intensity (freq times conc) 32 (excludes DePaola 1977) 11.5% (-10% to 33%) Increase in PF equivalent to doubling from 100 to 200 applications and increasing by 1000 ppmF 0.3 
Allocation concealment 34 -7% (-18% to 5%) Lower PF with adequately concealed allocation 0.3 
Blind outcome assessment 34 8% (-11% to 13%) Higher PF with blind outcome assessment indicated (not clearly stated) 0.9 
Double blinding 34 3.5% (-5.4% to 13%) Higher PF with lack of double-blinding 0.4 
Control group 34 6.3% (-4.2% to 17%) Higher PF for no-treatment compared with placebo 0.2 
Drop out 31 0.6% (-1.8% to 3%) Increase in PF per 10 drop outs 0.6 
Length of follow up 34 0.2% (-6.9% to 7.4%) Increase in PF per extra year of follow up 0.9 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Ashley 1977{Solo datos publicados}
Ashley FP, Mainwaring PJ, Emslie RD, Naylor MN. Clinical testing of a mouthrinse and a dentifrice containing fluoride. A two-year supervised study in school children. British Dental Journal 1977;143:333-8.

Bastos 1989{Datos publicados y no publicados}
Bastos JR, Viegas AR, Lopes ES. Comparacao entre o uso de solucoes de fluoreto de sodio a 0,2%, monofluorfosfato de sodio a 0,7% e monofluorfosfato de sodio a 0, 7% em alcool a 4%, em bochechos semanais, na prevencao de carie dentaria. Resultados de 12 meses [Comparison between the use of 0.2% sodium fluoride solutions, 0.7% sodium monofluorophosphate solutions and 0.7% sodium monofluorophosphate solutions in 4% alcohol, in weekly rinsing, in the prevention of dental caries. Results after 12 months]. Revista da Associacao Paulista de Cirurgioes Dentistas 1981;35:390-5.

*Bastos JRM. Comparao entre uso de soluoes de fluoreto de sodio a 0.2%, monofluorfosfato de sodio a 0.7% e monofluorfosfato de sodio a 0.7% em alcool a 4%, em bochechos, na preveno da crie dentria [dissertation]. So Paulo (SP): Universidade de So Paulo, 1979.

Bastos JRM, Lopes ES. Fluoride mouthwashes: anticaries effectiveness of a weekly mouthrinsing program using sodium fluoride or sodium monofluorphosphate after 32 months in schoolars from 9 to 12 years old [Bochechos com fluoretos: efeito anticariogenico de bochechos semanais com solucoes de fluoreto de sodio ou monofluor fosfato de sodio, apos 32 meses em escolares de 9-12 anos de idade]. Revista da Associacao Paulista de Cirurgioes Dentistas 1989;43:34-6.

Bastos JRM, Viegas AR, Lopes ES. Weekly mouthwashing in caries prevention using solution of NaF 0.2 percent, 0.7 percent in alcohol 0.4 percent: results after 20 months (comparative study) [Solucoes de fluoreto de sodio a 0,2 por cento, monofluorfosfato de sodio a 0,7 por cento e monofluorfosfato a 0,7 por cento, em alcool a 4 por cento, em bochechos semanais, na prevencao da carie dentaria: resultados de 20 meses]. Revista da Associacao Paulista de Cirurgioes Dentistas 1986;40:443-5.

Blinkhorn 1983{Datos publicados y no publicados}
Blinkhorn AS, Holloway PJ, Davies TG. Combined effects of a fluoride dentifrice and mouthrinse on the incidence of dental caries. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1983;11:7-11.

Brandt 1972
Brandt RS, Slack GL, Waller DF. The use of a sodium fluoride mouthwash in reducing the dental caries increment in eleven year old English school children. Proceedings of the British Paedodontic Society 1972;2:23-5.

Craig 1981{Datos publicados y no publicados}
*Craig EW, Suckling GW, Pearce EI. The effect of a preventive programme on dental plaque and caries in school children. New Zealand Dental Journal 1981;77:89-93.

Pearce EI, Craig EW, Suckling GW. Stability of fluoride levels in surface layer of normal enamel during a 21-month fluoride mouthrinsing program. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1980;8:396-400.

de Liefde 1989{Datos publicados y no publicados}
de Liefde B. Identification and preventive care of high caries-risk children: a longitudinal study. New Zealand Dental Journal 1989;85:112-6.

DePaola 1977{Solo datos publicados}
DePaola PF, Soparkar P, Foley S, Bookstein F, Bakhos Y. Effect of high-concentration ammonium and sodium fluoride rinses on dental caries in schoolchildren. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1977;5:7-14.

DePaola 1980
*DePaola PF, Soparkar M, Van Leeuwen M, DeVelis R. The anticaries effect of single and combined topical fluoride systems in school children. Archives of Oral Biology 1980;25:649-53.

Lu KH, Porter DR, Pickles TH. Separate and combined cariostatic effects of fluoride gel and rinse [abstract]. Journal of Dental Research 1980;59:947.

Driscoll 1982
*Driscoll WS, Swango PA, Horowitz AM, Kingman A. Caries-preventive effects of daily and weekly fluoride mouthrinsing in a fluoridated community: final results after 30 months. Journal of the American Dental Association 1982;105:1010-3.

Driscoll WS, Swango PA, Horowitz AM, Kingman A. Caries-preventive effects of daily and weekly fluoride mouthrinsing in an optimally fluoridated community: findings after eighteen months. Pediatric Dentistry 1981;3:316-20.

Duany 1981{Solo datos publicados}
*Wallenstein S, Fleiss JL, Chilton NW. Confidence intervals for percentage reduction in caries increments [Describes Duany L, Zinner DD, and Chilton, NW: unpublished study]. Journal of Dental Research 1982;61:828-30.

Finn 1975{Solo datos publicados}
Finn SB, Moller P, Jamison H, Regattieri L, Manson Hing L. The clinical cariostatic effectiveness of two concentrations of acidulated phosphate-fluoride mouthwash. Journal of the American Dental Association 1975;90:398-402.

Gallagher 1974{Solo datos publicados}
Gallagher SJ, Glassgow I, Caldwell R. Self-application of fluoride by rinsing. Journal of Public Health Dentistry 1974;34:13-21.

Heidmann 1992{Datos publicados y no publicados}
*Heidmann J, Poulsen S, Arnbjerg D, Kirkegaard E, Laurberg L. Caries development after termination of a fluoride rinsing program. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1992;20:118-21.

Heidmann JM, Arnbjerg D, Poulsen S, Kirkegaard E, Laurbjerg L. Development of caries in a group of Danish school-age children after cessation of systematic fluoride rinsing [Kariesudvikling hos en gruppe danske skoleborn efter ophor af systematiske fluorskylninger]. Ugeskr Laeger 1993;155:2995-8.

Heifetz 1973{Solo datos publicados}
Heifetz SB, Driscoll WS, Creighton WE. The effect on dental caries of weekly rinsing with a neutral sodium fluoride or an acidulated phosphate-fluoride mouthwash. Journal of the American Dental Association 1973;87:364-8.

Heifetz 1982{Datos publicados y no publicados}
Heifetz SB, Meyers R, Kingman A. A comparison of the anticaries effectiveness of daily and weekly rinsing with sodium fluoride solutions: findings after two years. Pediatric Dentistry 1981;3:17-20.

*Heifetz SB, Meyers RJ, Kingman A. A comparison of the anticaries effectiveness of daily and weekly rinsing with sodium fluoride solutions: final results after three years. Pediatric Dentistry 1982;4:300-3.

Heifetz SB, Meyers RJ, Kingman A. A comparison of the anticaries effectiveness of daily and weekly rinsing with sodium fluoride solutions: Final results after 3 years [abstract]. Journal of Dental Research 1981;60:471.

Horowitz 1971{Solo datos publicados}
Frandsen AM, McClendon BJ, Chang JJ, Creighton WE. The effect of oral rinsing with sodium fluoride on the gingiva of children. Scandinavian Journal of Dental Research 1972;80:445-8.

Horowitz HS, Creighton WE, McClendon BJ. The effect on human dental caries of weekly oral rinsing with a sodium fluoride mouthwash: a final report. Archives of Oral Biology 1971;16:609-16.

Horowitz 1971a{Solo datos publicados}
Frandsen AM, McClendon BJ, Chang JJ, Creighton WE. The effect of oral rinsing with sodium fluoride on the gingiva of children. Scandinavian Journal of Dental Research 1972;80:445-8.

Horowitz HS, Creighton WE, McClendon BJ. The effect on human dental caries of weekly oral rinsing with a sodium fluoride mouthwash: a final report. Archives of Oral Biology 1971;16:609-16.

Koch 1967{Solo datos publicados}
Bawden JW, Granath L, Holst K, Koch G, Krasse P, Rootzen H. Effect of mouthrinsing with a sodium fluoride solution in children with different caries experience. Swedish Dental Journal 1980;4:111-7.

Hollender L, Koch G. Influence of topical application of fluoride on rate of progress of carious lesions in children. A long-term roentgenographic follow-up. Odontologisk Revy 1969;20:37-41.

Koch G. Effect of sodium fluoride in dentifrice and mouthwash on incidence of dental caries in school-children. Odontologisk Revy 1967;18(Suppl. 12):1-125.

*Koch G. Effect of sodium fluoride in dentifrice and mouthwash on incidence of dental caries in school children. 11. Effect of supervised fortnightly rinsing of the mouth with 0.5 per cent sodium fluoride solution. A 3-year double-blind clinical test. Odontologisk Revy 1967;18:77-88.

Koch G. Caries increment in schoolchildren during and two years after end of supervised rinsing of the mouth with sodium fluoride solution. Odontologisk Revy 1969;20:323-30.

Koch G, Lindhe J. The effect of supervised oral hygiene on the gingiva of children. The effect of sodium fluoride. Journal of Periodontal Research 1967;2:64-9.

Koch G, Lindhe J. In: McHugh WD, editor(s). Dental Plaque. A symposium held at the University of Dundee, 22 to 24 September, 1969. Edinburgh and London: E. & S. Livingstone, 1970:271-81.

Koch 1967a{Solo datos publicados}
Koch G. Effect of sodium fluoride in dentifrice and mouthwash on incidence of dental caries in school children. 12. Effect of surpervised rinsing of the mouth with 0.5 per cent sodium fluoride solution at the regular visits to the school dentist. A 3-year double-blind clinical test. Odontologisk Revy 1967;18:89-96.

Koch 1967b{Solo datos publicados}
Koch G. Effect of sodium fluoride in dentifrice and mouthwash on incidence of dental caries in school children. 13. Effect of supervised rinsing of the mouth with 0.05 per cent sodium fluoride solution at the regular visits to the school dentist. A 2-year double-blind test. Odontologisk Revy 1967;18:97-100.

Laswell 1975{Solo datos publicados}
*Laswell HR, Pacher MW, Wiggs JS. Cariostatic effects of fluoride mouthrinses in a fluoridated community. Journal of the Tennessee Dental Association 1975;55:198-200.

Laswell HR, Packer MW, Wiggs JS. Cariostatic effects of fluoride mouthrinses in a fluoridated community. Journal of the Kentucky Dental Association 1975;27:21-5.

McConchie 1977{Solo datos publicados}
McConchie JM, Richardson AS, Hole LW, McCombie F, Kolthammer J. Caries-preventive effect of two concentrations of stannous fluoride mouthrinse. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1977;5:278-83.

Molina 1987
Molina MX, Rodriguez FG, Urbina T, Vargas S. Effect of weekly mouthrinses with 0.2% neutral NaF solution on caries incidence in first permanent molars [Efecto de enjuagatorios semanales con una solucion neutra de NaF al 0.2% en la incidencia de caries en primeros molares definitivos]. Odontologia Chilena 1989;37:176-82.

*Molina XM, Rodriguez GP, Sepulveda MM, Urbina TR, Vargas SJ. Increase of caries in a school children group that participated in a weekly mouth wash program with sodium fluoride 0.2 [Efecto en la incidencia de caries dentarias, de enjuagatorios semanales con solucion neutra de fluoruro de sodio al 0,2 en escolares de enseganza basica fiscal]. Revista de la Facultad de Odontologia de la Universidad de Chile 1987;5:18-27.

Moreira 1972{Datos publicados y no publicados}
*Moreira BH, Tumang AJ. Prevention of dental caries by means of mouthwashes with 0.1 solutions of sodium fluoride. Results of a 2 year study [Prevencao da carie dentaria atraves de bochechos com solucoes de fluoreto de sodio a 0.1%. Resultados apos dois anos de estudos]. Revista Brasileira de Odontologia 1972;29:37-42.

Moreira BH, Tumang AJ. Mouthwashes with 1 per cent sodium fluoride solutions in the prevention of dental caries [Bochechos com solucoes de fluoreto de sodio a 0,1% na prevencao da carie dental]. Revista Brasileira de Odontologia 1971;28:11-9.

Moreira 1981{Datos publicados y no publicados}
Moreira BH, Guimaraes LO, Vieira S, Piedade EF. Fluoride mouthwashes in combination with fluoridation of the public water supply for the prevention of dental caries [Bochecho com fluor associado a fluoretacao da agua de abastecimento publico, na prevencao da carie dentaria]. Revista da Associacao Paulista de Cirurgioes Dentistas 1981;35:296-301.

Packer 1975{Solo datos publicados}
Packer MW, Laswell HR, Doyle J, Naff HH, Brown F. Cariostatic effects of fluoride mouthrinses in a non-fluoridated community. Journal of the Tennessee Dental Association 1975;55:22-6.

Petersson 1998
Petersson LG, Svanholm I, Andersson H, Magnusson K. Approximal caries development following intensive fluoride mouthrinsing in teenagers. A 3-year radiographic study. European Journal of Oral Sciences 1998;106:1048-51.

Poulsen 1984{Datos publicados y no publicados}
Kirkegaard E, Poulsen S, Bangsbo G, Bro K. A clinical-trial of fluoride rinses in a danish public child dental service [abstract]. Caries Research 1984;18:183-4.

*Poulsen S, Kirkegaard E, Bangsbo G, Bro K. Caries clinical trial of fluoride rinses in a Danish Public Child Dental Service. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1984;12:283-7.

Radike 1973{Solo datos publicados}
Radike AW, Gish CW, Peterson JK, King JD, Segreto VA. Clinical evaluation of stannous fluoride as an anticaries mouthrinse. Journal of the American Dental Association 1973;86:404-8.

Ringelberg 1979{Solo datos publicados}
Ringelberg ML, Webster DB. Effects of an amine fluoride mouthrinse and dentifrice on the gingival health and the extent of plaque of school children. Journal of Periodontology 1977;48:350-3.

Ringelberg ML, Webster DB, Dixon DO. Effects of an amine fluoride dentifrice and mouthrinse on the dental caries of school children after 18 months. Journal of Preventive Dentistry 1978;5:26-30.

Ringelberg ML, Webster DB, Dixon DO, Fairchild S, Driscoll WS. Results of gingival, plaque, and stain assessments after 30 months use of amine fluorides and their inorganic counterparts. Pharmacology and Therapeutics in Dentistry 1979;4:27-31.

*Ringelberg ML, Webster DB, Dixon DO, LeZotte DC. The caries-preventive effect of amine fluorides and inorganic fluorides in a mouthrinse or dentifrice after 30 months of use. Journal of the American Dental Association 1979;98:202-8.

Ringelberg 1982
Ringelberg ML, Conti AJ, Ward CB, Clark B, Lotzkar S. Effectiveness of different concentrations and frequencies of sodium fluoride mouthrinse. Pediatric Dentistry 1982;4:305-8.

Rugg-Gunn 1973{Solo datos publicados}
Rugg-Gunn AJ, Holloway PJ, Davies TG. Caries prevention by daily fluoride mouthrinsing. Report of a three- year clinical trial. British Dental Journal 1973;135:353-60.

Ruiken 1987
Ruiken HM, Truin GJ, Konig DG, Vogels AL, van 't Hof MA. Cariostatic effect of fluoride mouth rinsing in children with low socioeconomic status [Cariesreducerend effect van fluoridespoelingen bij kinderen met een lage sociaal-economische status]. Nederlands Tijdschrift voor Tandheelkunde 1987;94:429-32.

*Ruiken R, Truin GJ, Konig K, Vogels A, van 't Hof M. Clinical cariostatic effectiveness of a NaF rinse in a low prevalence child population. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1987;15:57-9.

Spets-Happonen 1991
Spets-Happonen S, Luoma H, Forss H, Kentala J, Alaluusua S. Effects of a chlorhexidine-fluoride-strontium rinsing program on caries, gingivitis and some salivary bacteria among Finnish schoolchildren. Scandinavian Journal of Dental Research 1991;99:130-8.

Torell 1965{Solo datos publicados}
Torell P. In: Hardwick JL, Held HR, Konig KG, editor(s). Advances in fluorine research and dental caries prevention. Vol. 3, Oxford: Pergamon Press, 1965:255-8.

*Torell P, Ericsson Y. Two year clinical tests with different methods of local caries-preventive fluorine application in Swedish school-children (Part I: The Goteborg study). Acta Odontologica Scandinavica 1965;23:287-312.

van Wyk 1986{Datos publicados y no publicados}
van Wyk I, van Wyk CW. The effectiveness of a 0.2 percent and a 0.05 percent neutral NaF mouthrinsing programme. Journal of the Dental Association of South Africa 1986;41:35-40.


Aasenden 1972
Aasenden R, DePaola PF, Brudevold F. Effects of daily rinsing and ingestion of fluoride solutions upon dental caries and enamel fluoride. Archives of Oral Biology 1972;17:1705-14.

Arcieri 1981
Arcieri RM, Saliba NA, Saliba O. Appraisal of the reduction of the incidence of dental caries, due to mouthwashes with a 0.2% sodium fluoride solution [Avaliacao da reducao na incidencia da carie dentaria, devida a bochechos com solucao de fluoreto de sodio a 0.2%]. Revista da Associacao Paulista de Cirurgioes Dentistas 1981;35:126-31.

Axelsson 1976
Axelsson P, Lindhe J, Waseby J. The effect of various plaque control measures on gingivitis and caries in schoolchildren. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1976;4:232-9.

Badersten 1975
Badersten A, Egelberg J, Koch G. Effect of monthly prophylaxis on caries and gingivitis in schoolchildren. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1975;3:1-4.

Birkeland 1973
Birkeland JM, Jorkjend L, von der Fehr FR. The influence of fluoride mouthrinsing on the incidence of gingivitis in Norwegian children. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1973;1:17-21.

Bohannan 1985a
Preventing tooth decay: results from a four-year national study. Princetown (NJ): The Robert Wood Johnson Foundation; 1983. Special Report No. 2. .

Bell RM, Klein SP, Bohannan HM, Disney JA, Graves RC, Madson R. Treatment effects in the national preventive dentistry demonstration program. Santa Monica (CA): The Rand Corporation; 1984. Report No.: R-3072-RWJ. .

*Bohannan HM, Klein SP, Disney JA, Bell RM, Graves RC, Foch CB. A summary of the results of the National Preventive Dentistry Demonstration Program. Journal of the Canadian Dental Association 1985;51:435-41.

Klein SP, Bohannan HM, Bell RM, Disney JA, Foch CB, Graves RC. The cost and effectiveness of school-based preventive dental care. American Journal of Public Health 1985;75:382-91.

Boyd 1985
Boyd CH, Boyd CM, Gallien GS, Jr. A preliminary report: the effectiveness of 0.4% stannous fluoride on controlling dental caries. Arkhiv Dental Jounal 1985;56:14-5.

Bristow 1975
*Bristow PD. Notes on a fluoride mouth-rinsing scheme in Portsmouth. British Dental Jounal 1975;139:329-30.

Taylor GO, Dowell TB. A field trial in preventive dentistry [letter]. British Dental Journal 1976;140:39-40.

Brodeur 1989
Brodeur JM, Simard PL, Demers M, Contandriopoulos A-P, Tessier G, Lepage Y et al. Recruitment and compliance in school-based FMR programs. Journal of the Canadian Dental Association 1990;56:53-6.

*Brodeur JM, Simard PL, Demers M, Contandriopoulos A-P, Tessier G, Lepage Y et al. Comparative effects of FMR programs in fluoridated and unfluoridated communities. Journal of the Canadian Dental Association 1988;54:761-5.

Brodeur JM, Simard PL, Tessier C, Lepage Y, Contandriopoulos AP, Lachapelle D. Effectiveness of a fluoride mouthrinsing program in Quebec, Canada [abstract]. Journal of Dental Research 1986;65:198.

Castellanos 1983
Castellanos RA. Comparative study of the effect of a .5% NaF solution by mouthwash, toothbrushing or both, in the prevention of dental caries [Estudo comparativo do efeito de solucao de NaF a 0,5%, atraves de bochecho, escovacao e ambos, na prevencao da carie dental]. Revista de Saude Publica 1983;17:461-75.

Chikte 1996
Chikte UM, Lewis HA, Rudolph MJ. The effectiveness of a school-based fluoride mouth rinse programme. Journal of the Dental Association of South Africa 1996;51:697-700.

Clark 1985a
Clark DC, Robert G, Tessier C, Frechette N, Le Blanc G, Boucher L et al. The results after 20 months of a study testing the efficacy of a weekly fluoride mouthrinsing program. Journal of Public Health Dentistry 1985;45:252-6.

Corpus 1973
Corpus BT. The effect of 0.2 percent sodium fluoride mouthrinse in the prevention of dental caries in school children born and reared in a non-fluoridated community. Journal of the Philippine Dental Association 1973;25:5-12.

de Canton 1983
de Canton LP, Basso ML, Ishikawa I, Kaufman A, Marcantoni M, Sveile R et al. Supragingival plaque and smooth surface caries in children undergoing preventive measures [Placa supragingival y caries de superficies lisas en ninos con medidas preventivas]. Revista de la Asociacion Odontologica Argentina 1983;71:153-6.

DePaola 1967
DePaola PF. Combined use of a sodium fluoride prophylaxis paste and a spray containing acidulated sodium fluoride solution. Journal of the American Dental Association 1967;75:1407-11.

Disney 1989
Disney JA, Graves RC, Stamm JW, Bohannan HM, Abernathy JR. Comparative effects of a 4-year fluoride mouthrinse program on high and low caries forming grade 1 children. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1989;17:139-43.

Esteva Canto 1991
Esteva Canto M, March Cerda JC, Abraham Paris C, Quintana Torres L, Botey Ornedal A, Ferrer Riera J et al. Community trial for the evaluation of the fluoride mouthwash program among students in Palma de Mallorca [Ensayo comunitario de evaluacion del programa de enjuagues con fluor en los escolares de Palma de Mallorca]. Atencion Primaria 1991;8(11):928-31.

Fernandez 1979
Fernandez RAC. Estudo comparativo do efeito de solucao de NaF a 0.5% atraves de bochecho, escovacao e ambos, na prevencao da carie dental [dissertation]. Sao Paulo (SP): Universidade de Sao Paulo, 1979.

Frankl 1972
Frankl SN, Fleisch S, Diodati RR. The topical anticariogenic effect of daily rinsing with an acidulated phosphate fluoride solution. Journal of the American Dental Association 1972;85:882-6.

Gray 1980
Gray AS, Gunther DM, Munns PM. Fluoride paste and rinse in a school dental program. Journal of the Canadian Dental Association 1980;46:651-4.

Heifetz 1979
*Heifetz SB, Franchi GJ, Mosley GW, MacDougall O, Brunelle J. Combined anticariogenic effect of fluoride gel-trays and fluoride mouthrinsing in an optimally fluoridated community. Clinical Preventive Dentistry 1979;1:21-8.

Heifetz SB, Franchi GJ, Mosley GW, MacDougall O, Brunelle J. Combined anti-cariogenic effect of fluoride gel-trays and fluoride mouthrinsing in a fluoridated community [abstract]. Journal of Dental Research 1978;57:277.

Irmisch 1974
Hetzer G, Irmisch B, Passler J, Pilz W, Voigt I. Results and experiences in controlled toothbrushing with various caries protective solutions [Ergebnisse und Erfahrungen beim kontrollierten Zahnebursten mit verschiedenen kariesprotektiv wirksamen Losungen]. Deutsche Stomatologie 1971;21:135-9.

*Irmisch B, Hetzer G, Passler J, Voigt I. Caries prevention by controlled mouth rinsing. Results following a 4-year control period. [Kariesprophylaxe durch uberwachte Mundspulaktionen. Ergebnisse nach 4ja hriger Kontrollzeit]. Zahn Mund und Kieferheilkunde mit Zentralblatt 1974;62:690-3.

Ivanova 1990
Ivanova EN. The comparative efficacy of local anticaries agents [Sravnitel'naia effektivnost' mestnykh protivokarioznykh sredtsv]. Stomatologiia Moskva 1990;69:60-1.

Kani 1973
Kani M, Fujioka M, Nagamine Y, Fuji K, Kani T. The effect of acidulated sodium fluoride mouthwash on dental caries during a three-year period. Koku Eisei Gakkai Zasshi 1973;23:244-50.

Kasakura 1966
Kasakura T. Dental observation on school feeding. 3. Effect of the dental caries prevention by oral rinsing with sodium fluoride solution in school feeding. Odontology (Tokyo)-Shigaku 1966;54:22-32.

Kitsugi 1978
Kitsugi E. Control of dental caries among 6 to 14 year old school children by the application of preventive treatment and incremental care. Koku Eisei Gakkai Zasshi 1978;28:244-65.

Kunzel 1978
Kunzel W, Georgi C. Added caries prevention by means of topical fluoride application in children of a district with fluoridation [Additive Karieshemmung durch lokale Fluoridapplikation bei Kindern eines Wohngebietes mit fluoridangereichertem Trinkwasser]. Stomatologie der DDR 1978;28:465-9.

Louw 1995
Louw AJ, Carstens IL, Hartshorne JE, Blignaut RJ. Effectiveness of two school-based caries preventive programmes. Journal of the Dental Association of South Africa 1995;50:43-9.

Luoma 1978
Luoma H, Murtomaa H, Nuuja T, Nyman A, Nummikoski P, Ainamo J et al. A simultaneous reduction of caries and gingivitis in a group of schoolchildren receiving chlorhexidine-fluoride applications. Results after 2 years. Caries Research 1978;12:290-8.

McCormick 1970
McCormick J, Manson Hing L, Wolff AE, Koulourides T. Remineralizing mouthwash rationale and a pilot clinical study. Alabama Journal of Medical Sciences 1970;7:92-7.

Mendonca 1995
Bohning D, Dietz E, Schlattmann P, Mendonca L, Kirchner U. The zero-inflated poisson model and the decayed, missing and filled teeth index in dental epidemiology. Journal of the Royal Statist Society 1999;162:195-209.

*Mendonca L. Longitudinalstudie zu kariespraventiven Methoden, durchgefuhrt bei 7- bis 10-jahrigen urbanen kindern in Belo Horizonte (Brasilien) [dissertation]. Berlin: Free University of Berlin, 1995.

Morgan 1998
*Morgan MV, Campain AC, Adams GG, Crowley SJ, Wright FA. The efficacy and effectiveness of a primary preventive dental programme in non-fluoridated areas of Victoria, Australia. Community Dental Health 1998;15:263-71.

Morgan MV, Campain AC, Crowley SJ, Wright FA. An evaluation of a primary preventive dental programme in non-fluoridated areas of Victoria, Australia. Australian Dental Journal 1997;42:381-8.

Morgan MV, Crowley SJ, Wright C. Economic evaluation of a pit and fissure dental sealant and fluoride mouthrinsing program in two nonfluoridated regions of Victoria, Australia. Journal of Public Health Dentistry 1998;58:19-27.

Morozova 1983
Morozova NV, Blekher GA, Shchekleina TA, Dobriakova NS. Effectiveness of caries prevention in children with stage-III activity of the carious process [Effektivnost' profilaktiki kariesa u detei s III stepen'iu aktivnosti karioznogo protsessa]. Stomatologiia Mosk 1983;62:63-5.

Ramos 1995
Ramos SB. Efeito de bochechos fluoretados (NaF - 0,2 por cento) e da aplicacao do verniz com fluor (NaF - 5 por cento) na prevencao da carie dentaria: estudo comparativo em escolares da Regiao Norte da cidade de Sao Paulo, 1992-1993 [Effect of fortnightly rinsing with a 0.2 percent NaF solution and a fluoride varnish with % percent NaF, in the dental carie prevention: comparative study in students of the northern region of Sao Paulo city, Brazil, 1992- 1993] [dissertation]. Sao Paulo (SP): Universidade de Sao Paulo, 1995.

Roberts 1948
Roberts JF, Bibby BG, Wellock WD. The effect of an acidulated fluoride mouthwash on dental caries. Journal of Dental Research 1948;27:497-500.

Rodriguez Miro 1983
Rodriguez Miro MJ, Guerra Deben J, Wasersztejn M, Depres PA. Clinical trial of a caries preventive treatment based on the remineralization of the enamel: a preliminary study [Ensayo clinico del tratamiento preventivo de caries basado en la remineralizacion del esmalte: estudio preliminar]. Revista Cubana de Estomatologia 1983;20:74-85.

Suntsov 1991
Suntsov VG, Distel' VA, Zhorova TN, Buiankina RG, Toropov VN, Bulanova EL et al. The trace efficacy of dental caries prevention in children [Sledovaia effektivnost' profilaktiki kariesa zubov u detei]. Stomatologiia Moskva 1991;(2):69-71.

Swerdloff 1969
*Swerdloff G, Shannon IL. Feasibility of the use of stannous fluoride mouthwash in a school system. ASDC Journal of Dentistry for Children 1969;36:363-8.

Swerdloff G, Shannon IL. A feasibility study of the use of a stannous fluoride mouthwash in a school preventive dentistry program. USAF School of Aerospace Medicine; 1967. Report No.: SAM-TR-67-52. :1-10..

Weisz 1960
Weisz WS. Reduction of dental caries through use of a sodium fluoride mouthwash. Journal of the American Dental Association 1960;60:438-6.

Widenheim 1989
Widenheim J, Birkhed D, Hase JC, Olavi G. Effect on approximal caries in teenagers of interrupting a school-based weekly NaF mouthrinse program for 3 years. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1989;17:83-6.

Wilson 1978
Wilson CJ, Triol CW, Volpe AR. The clinical anticaries effect of a fluoride dentifrice and mouthrinse [abstract]. Journal of Dental Research 1978;57:276.

Wycoff 1991
Wycoff S, Elisson J. School based fluoride rinse caries prevention demonstration project [abstract]. Journal of Dental Research 1991;70:359.

Zickert 1982
Zickert I, Lindvall AM, Axelsson P. Effect on caries and gingivitis of a preventive program based on oral hygiene measures and fluoride application. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1982;10:289-95.


Ainamo 1981
Ainamo J, Tiainen L. The effect of supervised toothbrushing and fluoride rinsing every other week among schoolchildren in Vanda, Finland [Effekten av overvakad tandborstning och fluorskaoljning varannan vecka bland skolelever i Vanda, Finland]. Tandlaegebladet 1981;85:175-9.

Cichocka 1981
*Cichocka E. Oral hygiene and the efficacy of selected methods of contact tooth fluoridation [Higiena jamy ustnej a skutecznosc wybranych metod kontaktowego fluorkowania zebow]. Czasopismo Stomatologiczne 1981;34:145-53.

Cichocka E. Economic evaluation of selected methods of contact fluoridation of the teeth [Ocena ekonomiczna wybranych metod kontaktowego fluorkowania zebow]. Czasopismo Stomatologiczne 1981;34:245-50.

Forsman 1965
Forsman B. Effect of mouth rinses with sodium fluoride in schools at Vaxjo [Effekten av munskoljningar med natriumfluorid-losning vid skolor i Vaxjo]. Sver Tandlakarforb Tidningen 1965;57:705-9.

Hall 1964
Hall B, Lind V. A clinical experiment with daily fluoride mouth-wash under supervision [Ett praktiskt forsok med overvakade dagliga fluoridmunskoljningar]. Sver Tandlakarforb Tidningen 1964;56:710-4.

Hansson 1965
Hansson N. Barntandvarden 1954-1964 i Jonkoping lan. Sver Tandlakarforb Tidningen 1965;57:388.

Kawall 1981
Kawall K, Lewis DW, Hargreaves JA. The effect of a fluoride mouthrinse in an optimally fluoridated community; final two year results [abstract]. Journal of Dental Research 1981;60:471.

Moungtin 1975
Moungtin S, Thavarnton T, Poshakrishna S, Kridakorn O. The caries preventing effect of mouthrinsing with 0.2% sodium fluoride solution in schoolchildren. Journal of the Dental Association of Thailand 1975;25:259-66.

Nenyei 1971
Nenyei J. The use and effect of fluoridated mouthwash in elementary school children [Fluoros szajviz hasznalata es eredmenyei altalanos iskolasokon]. Fogorvosi Szemle 1971;64:140-5.

Nystrom 1961
Nystrom S, Bramstang S, Torell P. Mouthwashes with zirconium fluoride or ferric fluoride complexes [Munskoljning med zirconiumfluorid- eller jarnfluoridlosningar]. Svensk Tandlakare Tidskrift 1961;54:217-20.

Ollinen 1963
Ollinen P. [Kariesprofylax genom applikation av fluorlosning med ferrosulfat]. Sver Tandlakarforb Tidningen 1963;55:743-47.

Shimada 1978
Shimada Y, Takagi O, Inoue H. The caries reducing effect of mouth rinsing with a dilute NaF solution. Koku Eisei Gakkai Zasshi 1978;28:1-9.

Torell 1963
Torell P. Fluorskoljningen i Goteborg lasaren 1960-61 och 1961-62. Sver Tandlakarforb Tidningen 1963;55:255-8.

Torell 1969
Torell P. Influence of fluoride mouthwash on dental caries [Fluorskoljningens inverkan pa kariesbilden]. Sver Tandlakarforb Tidningen 1969;61:619-22.


Birkeland 1978
Birkeland JM, Torell P. Caries-preventive fluoride mouthrinses. Caries Research 1978;12 Suppl 1:38-51.

Bohannan 1985
Bohannan HM, Stamm JW, Graves RC, Disney JA, Bader JD. Fluoride mouthrinse programs in fluoridated communities. Journal of the American Dental Association 1985;111:783-9.

Bratthall 1996
Bratthall D, Hansel Petersson G, Sundberg H. Reasons for the caries decline: what do the experts believe?. European Journal of Oral Sciences 1996;104:416-22.

Burt 1998
Burt BA. Prevention policies in the light of the changed distribution of dental caries. Acta Odontologica Scandinavica 1998;56:179-86.

Clark 1985
Clark DC, Hanley JA, Stamm JW, Weinstein PL. An empirically based system to estimate the effectiveness of caries-preventive agents. A comparison of the effectiveness estimates of APF gels and solutions, and fluoride varnishes. Caries Research 1985;19:83-95.

Clarke 2000
Clarke M, Oxman AD, editors. Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 4.1. Oxford, England: The Cochrane Collaboration, 2000.

de Liefde 1998
de Liefde B. The decline of caries in New Zealand over the past 40 years [see comments]. New Zealand Dental Journal 1998;94:109-13.

Disney 1990
Disney JA, Bohannan HM, Klein SP, Bell RM. A case study in contesting the conventional wisdom: school-based fluoride mouthrinse programs in the USA. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1990;18:46-54.

Dubey 1965
Dubey SD, Lehnhoff RW, Radike AW. A statistical confidence interval for true per cent reduction in caries-incidence studies. Journal of Dental Research 1965;44:921-3.

Egger 1997
Egger M, Davey-Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in meta-analysis detected by a simple graphical test. British Medical Journal 1997;315(7109):629-34.

Featherstone 1988
Featherstone JDB, Ten Cate JM. In: Ekstrand J, Fejerskov O, Silverstone LM, editor(s). Fluoride in Dentistry. Copenhagen: Munksgaard, 1988:125-49.

Featherstone 1999
Featherstone JD. Prevention and reversal of dental caries: role of low level fluoride. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1999;27:31-40.

Glass 1982
Glass RL. The first international conference on the declining prevalence of dental caries. Journal of Dental Research 1982;61:1301-83.

Helfenstein 1994
Helfenstein U, Steiner M. Fluoride varnishes (Duraphat): a meta-analysis. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1994;22:1-5.

Horowitz 1996
Horowitz HS, Ismail AI. In: Fejerskov O, Ekstrand J, Burt BA, editor(s). Fluoride in Dentistry. Copenhagen: Munksgaard, 1996:311-27.

Johnson 1993
Johnson MF. Comparative efficacy of NaF and SMFP dentifrices in caries prevention: a meta-analytic overview. Caries Research 1993;27:328-36.

Krasse 1996
Krasse B. The caries decline: is the effect of fluoride toothpaste overrated?. European Journal of Oral Sciences 1996;104:426-9.

Leverett 1989
Leverett DH. Effectiveness of mouthrinsing with fluoride solutions in preventing coronal and root caries. Journal of Public Health Dentistry 1989;49:310-6.

Marinho 1997
Marinho VC. A systematic review of the effectiveness of topical fluoride therapy in the prevention of dental caries in children and adolescents [dissertation]. London: University of London. 1997.

Marinho 2002
Marinho VCC, Higgins JPT, Logan S, Sheiham A. Fluoride gels for preventing dental caries in children and adolescents. In: The Cochrane Library, 2, 2002. Oxford: Update Software. CD002280.

Marthaler 1994
Marthaler TM, Steiner M, Menghini G, Bandi A. Caries prevalence in Switzerland. International Dental Journal 1994;44:393-401.

Marthaler 1996
Marthaler TM, O'Mullane DM, Vrbic V. The prevalence of dental caries in Europe 1990-1995. ORCA Saturday afternoon symposium 1995. Caries Research 1996;30:237-55.

Murray 1991
Murray JJ, Rugg-Gunn AJ, Jenkins GN. In: Murray JJ, Rugg-Gunn AJ, Jenkins GN, editor(s). Fluorides in Caries Prevention. Oxford: Wright, 1991:7-37.

Murray 1991a
Murray JJ, Rugg-Gunn AJ, Jenkins GN. In: Murray JJ, Rugg-Gunn AJ, Jenkins, editor(s). Fluorides in caries prevention. Oxford: Wright, 1991:127-60.

Nadanovsky 1995
Nadanovsky P, Sheiham A. Relative contribution of dental services to the changes in caries levels of 12-year-old children in 18 industrialized countries in the 1970s and early 1980s. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1995;23:331-9.

O'Mullane 1994
O'Mullane DM. Introduction and rationale for the use of fluoride for caries prevention. International Dental Journal 1994;44:257-61.

Petersson 1993
Petersson LG. Fluoride mouthrinses and fluoride varnishes. Caries Research 1993;27 Suppl 1:35-42.

Ripa 1989
Ripa LW. Review of the anticaries effectiveness of professionally applied and self-applied topical fluoride gels. Journal of Public Health Dentistry 1989;49:297-309.

Ripa 1991
Ripa LW. A critique of topical fluoride methods (dentifrices, mouthrinses, operator-, and self-applied gels) in an era of decreased caries and increased fluorosis prevalence. Journal of Public Health Dentistry 1991;51:23-41.

Ripa 1992
Ripa LW. Rinses for the control of dental caries. International Dental Journal 1992;42:263-9.

Rolla 1991
Rolla G, Ogaard B, Cruz R-d-A. Clinical effect and mechanism of cariostatic action of fluoride-containing toothpastes: a review. International Dental Journal 1991;41:171-4.

Seppa 1989
Seppa L. Topical fluorides. Proceedings of the Finnish Dental Society 1989;85:445-56.

Sharp 1998
Sharp S. Meta-analysis regression: statistics, biostatistics, and epidemiology 23 (sbe23). Stata Technical Bulletin. 1998;42:16-22..

Stamm 1984
Stamm JW, Bohannan HM, Graves RC, Disney JA. The efficiency of caries prevention with weekly fluoride mouthrinses. Journal of Dental Education 1984;48:617-26.

Stamm 1993
Stamm JW. The value of dentifrices and mouthrinses in caries prevention. International Dental Journal 1993;43:517-27.

Stamm 1995
Stamm JW. In: Bowen WH, editor(s). Relative efficacy of sodium fluoride and sodium monofluorophosphate as anti-caries agents in dentifrices. London: The Royal Society of Medicine Press Limited, 1995:43-58.

Stookey 1994
Stookey GK. Review of fluorosis risk of self-applied topical fluorides: dentifrices, mouthrinses and gels. Community Dentistry and Oral Epidemiology 1994;22:181-6.

Thompson 1999
Thompson SG, Sharp SJ. Explaining heterogeneity in meta-analysis: a comparison of methods. Statistics in Medicine 1999;18(20):2693-708.

Torell 1974
Torell P, Ericsson Y. In: Forrester, Schulz, editor(s). International workshop on fluoride and dental caries reductions. Baltimore: University of Maryland, 1974:113-66.

van Rijkom 1998
van Rijkom HM, Truin GJ, van 't Hof MA. A meta-analysis of clinical studies on the caries-inhibiting effect of fluoride gel treatment. Caries Research 1998;32:83-92.

Whitford 1992
Whitford GM. Acute and chronic fluoride toxicity. Journal of Dental Research 1992;71:1249-54.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Enjuague bucal fluorado versus placebo o ningún tratamiento
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Incremento C(P)OS (fracción de prevención) - más cercano a los tres años (34 ensayos)    Otros datosDatos no numéricos
02 Incremento de C(P)OD (fracción de prevención) - más cercano a los tres años (13 ensayos)    Otros datosDatos no numéricos
03 Incremento C(P)OS (DME) - más cercano a los tres años (34 ensayos)3414663Diferencias de promedios estandarizados (Aleatorios) IC del 95%-0.30 [-0.36, -0.24]
04 Incremento C(P)OD (DME) - más cercano a los tres años (13 ensayos)135105Diferencias de promedios estandarizados (Aleatorios) IC del 95%-0.28 [-0.37, -0.20]
05 Desarrolla una o más caries nuevas (tres ensayos)31805Odds-ratio (Aleatorio) IC del 95%:0.61 [0.41, 0.90]
06 Rechazo del tratamiento medido como abandono temprano del estudio (dos ensayos)2315Odds-ratio (Aleatorio) IC del 95%:1.26 [0.60, 2.64]


CARÁTULA
Titulo

Enjuagues dentales fluorados para la prevención de caries en niños y adolescentes

Autor(es)

Marinho VCC, Higgins JPT, Logan S, Sheiham A

Contribución de los autores

Todos los autores contribuyeron con el desarrollo del protocolo. Valeria Mariño (VM) redactó el protocolo, realizó las investigaciones, seleccionó los estudios y obtuvo los datos. Julian Higgins (JH) duplicó la selección de los estudios y la obtención de datos en una muestra de estudios y se consultó a Stuart Logan (SL) o a Aubrey Sheiham (AS) cuando fue necesario. VM introdujo y analizó los datos en consulta con JH. VM preparó la reseña completa y todos los autores participaron en su revisión y aprobación.

Número de protocolo publicado inicialmente2000/3
Número de revisión publicada inicialmente2003/3
Fecha de la modificación más recienteLa información no está disponible
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente19 mayo 2003
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Mrs Valeria Marinho
Rua Herculano dr Freitas - 957/302
Belo Horizonte
30430-120
MG
BRAZIL
tel: +55 31 3291 3736
vcmarinho@yahoo.com; valeria@public-health.ucl.ac.uk
fax: +55 31 3282 4884
Número de la Cochrane LibraryCD002284
Grupo editorialCochrane Oral Health Group
Código del grupo editorialHM-ORAL


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • CAPES - Ministry of Education BRAZIL
Recursos internos
  • Department of Epidemiology and Public Health (UCL) UK
  • Systematic Reviews Training Unit, Institute of Child Health (UCL) UK
  • Medical Research Council UK

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Adolescent; Child; Dental Caries [prevention & control]; Fluorides [administration & dosage]; Mouthwashes [administration & dosage]; Randomized Controlled Trials

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.