Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos

Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington HV
Fecha de la modificación significativa más reciente: 15 de enero de 2003

Esta revisión debería citarse como: Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington HV. Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

Es importante adherir los brackets ortodóncicos a los dientes para permitir un tratamiento efectivo y eficiente con aparatos fijos. El problema es el fallo del bracket durante el tratamiento, lo que aumenta la duración del procedimiento y prolonga el tiempo de tratamiento. Es probable que un tratamiento prolongado aumente los riesgos para la salud oral que conlleva el tratamiento ortodóncico con aparatos fijos, tales como la descalcificación irreversible del esmalte.

Objetivos

Evaluar la efectividad para la adhesión de diferentes adhesivos ortodóncicos.

Estrategia de búsqueda

Bases de datos electrónicas: el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trial Register), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE y EMBASE.
Fecha de las búsquedas más recientes: Agosto 2002 (CENTRAL) (The Cochrane Library Número 2, 2002).

Criterios de selección

Se seleccionaron los ensayos que cumplían los siguientes criterios: ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) que comparaban dos grupos diferentes de adhesivos. Los participantes fueron pacientes con aparatos ortodóncicos fijos. Las intervenciones fueron adhesivos que adherían brackets de acero inoxidable a todos los dientes excepto los molares. El resultado primario fue que los brackets se despegaron o fallaron.

Recopilación y análisis de datos

Como resultado secundario, se registraron datos sobre descalcificación, si éstos se presentaron. La información relacionada con métodos, participantes, intervenciones, medidas de resultados y resultados fue extraída por duplicado por pares de revisores (Nicky Mandall (NM) y Rye Mattick (CRM); Declan Millett (DTM) y Joy Hickman (JH2)). Dado que los datos no se presentaron en una forma susceptible de metanálisis, los resultados de la revisión se presentan solamente en forma narrativa.

Resultados principales

Tres ensayos cumplieron los criterios de inclusión. Un composite de autocurado se comparó con un composite fotocurable (un ensayo), un cemento de ionómero de vidrio convencional (un ensayo) y una resina compuesta modificada con poliácidos (compómero) (un ensayo). En general, la calidad de los informes de los ensayos fue pobre.

Conclusiones de los autores

Es difícil adoptar alguna conclusión a partir de esta revisión. Sin embargo, se brindan sugerencias para aplicar métodos que mejoren las investigaciones futuras que incluyan adhesivos ortodóncicos.

Esta revisión debería citarse como:
Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington HV Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Es útil para un clínico conocer el mejor adhesivo para fijar brackets ortodóncicos de modo que no fallen durante el tratamiento.

El fallo de los brackets incrementa el tiempo necesario en el consultorio para realizar arreglos y el tiempo total del tratamiento. Actualmente los ortodoncistas pueden elegir entre cuatro grupos de adhesivos que pueden colocarse mediante una reacción química o fotocurado. Algunos adhesivos pueden evitar la caries temprana alrededor de los brackets porque contienen fluoruro. Sólo existen pruebas de poca solidez y fiabilidad de que un adhesivo pueda presentar más fallos y de que otro adhesivo pueda ofrecer más protección contra la caries temprana.


ANTECEDENTES

El tratamiento ortodóncico incluye el uso de aparatos fijos o removibles en los dientes, principalmente en niños en una adolescencia temprana, para corregir dientes torcidos. En Inglaterra y Gales, entre abril de 1999 y marzo de 2000, el General Dental Services (DPB 2000) realizó reclamaciones de tratamiento ortodóncico al National Health Service por un costo aproximado de 57 millones de libras.

¿Quién recibe tratamiento ortodóntico?
La mayoría de los tratamientos ortodóncicos se efectúa en niños de 10 a 14 años de edad y apuntan primordialmente a corregir dientes severamente apiñados y en giro versión, dientes retenidos y muy extruídos. En el RU los datos epidemiológicos revelaron que dos tercios de los niños de 11 a 12 años presentaban una necesidad moderada o grave de tratamiento ortodóncico (Evans 1987; Holmes 1992). También existen enormes exigencias de tratamiento según lo demuestran actualmente las largas las listas de espera, con una espera promedio de 16 meses en el British Dental Services (Russell 1999).

Tratamiento con aparatos ortodóncicos fijos:
Se ha demostrado que la calidad del tratamiento con aparatos fijos es mucho mayor que con aparatos removibles (O'Brien 1993; Richmond 1993) y, por lo tanto, la mayoría de los ortodoncistas prefieren tratar a sus pacientes con ese método.

Adhesivos para aparatos ortodóncicos fijos:
El éxito de un aparato ortodóncico fijo depende de que los brackets metálicos se adhieran a los dientes de modo que no se despeguen (desprendimiento) y también de la protección contra las caries durante el tratamiento. Debería existir una baja tasa de fallo. La necesidad de reemplazar los brackets frecuentemente, durante un tratamiento de dos años, retrasa el progreso del tratamiento con un aparato fijo. También puede ser costoso en términos de tiempo clínico, materiales y tiempo perdido en educación/trabajo para el paciente.

Propiedades ideales de los adhesivos para aparatos ortodóncicos fijos:
Los brackets ortodóncicos están sometidos a un amplio número de fuerzas en la boca, lo que resulta en una compleja distribución de tensiones en el adhesivo y sus uniones con la superficie del diente y la base del bracket (Sunna 1998).

Idealmente, el adhesivo debería ser:
· lo suficientemente resistente como para mantener los brackets adheridos a los dientes durante la duración del tratamiento
· no tan resistente como para que la superficie del diente se dañe cuando se retira el aparato
· fácil de usar clínicamente
· proteger contra la caries dental
· estar disponible a un costo razonable.

Los adhesivos actualmente disponibles para adherir brackets a los dientes son aquellos con composición de resina/matriz, similares a los materiales de obturación "blancos" (composites) y a aquellos que se presentan como un polvo con líquido o polvo con agua (cementos de ionómero de vidrio). En los últimos años se han modificado los composites para formar resinas compuestas modificadas con poliácidos (compómeros). Los ionómeros de vidrio se han modificado con el agregado de una resina para formar cementos de ionómero de vidrio modificados con resina. Los composites y cementos de ionómero de vidrio pueden colocarse mediante una reacción química en el adhesivo (curado químico o autocurado) o ésta puede provocarse dirigiendo una luz halógena al adhesivo (fotocurado).

No se sabe aún cuáles de estos grupos de adhesivos se adhieren de manera más confiable a los dientes y cuáles disminuyen o previenen la caries dental.


OBJETIVOS

Evaluar la efectividad de los adhesivos ortodóncicos en términos de si el bracket se despega durante el tratamiento y si lo hace, con qué frecuencia (variable binaria o continua).

Hipótesis de trabajo:
Algunos adhesivos ortodóncicos son mejores para adherir los brackets a los dientes.

Hipótesis nula:
No existe diferencia en la efectividad de los adhesivos para brackets ortodóncicos en términos de si los brackets se despegan durante el tratamiento y si lo hacen, con qué frecuencia.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

En esta revisión se incluyeron solamente los ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) (que utilizaron cuasimétodos de asignación aleatoria, p.ej., alternación) que compararon adhesivos para adherir aparatos ortodóncicos fijos en los dientes. El aparato fijo debía adherirse a la mayoría de los dientes en al menos un maxilar. Los ensayos incluidos debían comparar al menos dos grupos diferentes de adhesivos.

Tipos de participantes

Pacientes con aparatos fijos adheridos a los dientes. Se excluyeron los pacientes con labio leporino, paladar hendido o cualquier otro síndrome. Además, se excluyeron los pacientes que participaron en cualquier tipo de cirugía que incluyó la liberación quirúrgica (exposición) de dientes retenidos, pero no la extracción quirúrgica de dientes como parte del plan del tratamiento ortodóncico.

Tipos de intervención

Adhesivos utilizados para fijar aparatos ortodóncicos a los dientes. Estos adhesivos son aquellos que adhieren brackets metálicos a los dientes frontales y no los adhesivos utilizados para adherir bandas metálicas a los dientes molares.

Se excluyen los estudios que:

  • compararon adhesivos del mismo grupo, que utilizaban el mismo mecanismo de curado
  • utilizaron brackets de cerámica o plástico
  • utilizaron aparatos linguales
  • variaron los tiempos de grabado
  • no realizaron un seguimiento de los pacientes hasta el final del tratamiento con aparatos
  • presentaron los datos incorrectamente o sin suficiente información de modo que ésta no se ha podido utilizar en esta revisión, a menos que los autores pudieran proporcionar los datos apropiados.

COMPARACIÓN DE ADHESIVOS
Se realizó una comparación entre adhesivos fotocurables y de curado químico para los siguientes grupos:
  • Composite convencional (se denominará 'composite').
  • Cemento de ionómero de vidrio convencional (CIV).
  • Composites modificados con poliácidos (compómeros).
  • Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina.
Se realizaron comparaciones entre los mencionados grupos de adhesivos y dentro de los grupos, entre adhesivos de autocurado y fotocurables.

Tipos de medidas de resultado

(1) Se registraron datos binarios sobre los fallos de cada adhesivo (si el bracket metálico quedó adherido al diente o no). Cuando estos datos no estaban disponibles, se planificó que, de ser posible, se registraría la tasa anual de fallo de los adhesivos, es decir, la tasa con que los brackets metálicos se despegan de los dientes durante el tratamiento. Sin embargo, ningún informe de los ensayos proporcionó esta información.
(2) Si estaban disponibles, se registraron datos binarios sobre la presencia o ausencia de deterioro (descalcificación) asociado con los brackets o alrededor de estos.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Oral Health Group

Se hicieron búsquedas en las bases de datos electrónicas siguientes:
El Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trial Register) (hasta agosto 2002)
Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL) (La Cochrane Library Número 2, 2002)
MEDLINE (1970 to 2002)
EMBASE (1980 to 2002)

Estrategia de búsqueda para MEDLINE mediante estrategia de búsqueda de OVID:
1 ORTHODONTIC BRACKETS/
2 orthodontic$ and (brace$ or bracket$)
3 orthodontic$ and bond$
4 OR/1-3
5 Explode COMPOSITE RESINS/
6 Explode COMPOMERS
7 RESIN CEMENTS/
8 Explode DENTAL BONDING/
9 (resin$ or cement$ or bond$ or compomer$ or composite$ or glass ionomer$ or adhesive$)
10 OR/5-9
11 3 AND 10

Se desarrollaron estrategias de búsqueda similares para las otras bases de datos.

Los revisores efectuaron la búsqueda manual de las siguientes revistas: European Journal of Orthodontics (1979 a 2002), the American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics (1970 a 2002), the British Journal of Orthodontics (pasó a ser el Journal of Orthodontics en 2000) (1973 a 2002) y the Angle Orthodontist (1978 a 2002). Otras revistas que se buscaron manualmente para el Registro de Ensayos aparecen en la página de Internet del Oral Health Group: http://www.cochrane-oral.man.ac.uk.

Se estableció comunicación con todos los primeros autores de los ensayos para identificar cualquier estudio no publicado y clarificar información sobre los ensayos publicados (que incluyó datos que faltan, método de asignación aleatoria, cegamiento y retiros). Se hicieron búsquedas en trabajos de congresos y resúmenes de la British Orthodontic Conference, European Orthodontic Society Conference y de la International Association of Dental Research. Para ensayos adicionales, se realizó un cribaje (screening) de las referencias citadas en los estudios incluidos. La revisión no tuvo ninguna restricción de idioma. Se estableció comunicación con los fabricantes de adhesivos para confirmar el tipo de adhesivo.

La revisión será actualizada cada dos años usando el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trial Register)CENTRAL, MEDLINE y EMBASE.

La fecha de las búsquedas más recientes fue agosto 2002 (CENTRAL) (La Cochrane Library Número 2, 2002).


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Todos los autores participaron en la búsqueda manual. Dos autores realizaron de forma independiente un cribaje (screening) de los títulos y resúmenes de las búsquedas electrónicas e identificaron los estudios elegibles, evaluaron la calidad de los estudios incluidos y obtuvieron datos en duplicado sin cegamiento de los autores o de los adhesivos utilizados. Una tercera revisora, Helen Worthington (HW), colaboró con el análisis de los datos y cuando surgieron dudas sobre la inclusión de los ensayos.

Se registró la fecha en la que se efectuó el estudio, el año de publicación, los tratamientos, los resultados, el tamaño de la muestra y la edad de los pacientes. Se registró el número de pacientes incluidos y los detalles de los retiros por grupo de estudio.

Las medidas de resultado primarias fueron los fallos de adhesión y la descalcificación. Se registraron otros resultados informados con fines descriptivos.

Se identificaron estudios elegibles para la inclusión . Los resultados de los ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) se analizaron utilizando RevMan y se informaron según los criterios de la Colaboración Cochrane.

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
La calidad de cada artículo incluido fue evaluada, independientemente, por dos personas (Nicky Mandall (NM) y Rye Mattick (CRM); Declan Millett (DTM) y Joy Hickman (JH2)). En caso de cualquier discrepancia, una tercera persona evaluó el trabajo. La evaluación de calidad incluyó el ocultamiento de la asignación aleatoria, el cálculo del tamaño de la muestra, los criterios de inclusión y exclusión, la integridad del seguimiento, el manejo de los abandonos del estudio y el cegamiento del examinador, si los grupos de control y tratamiento fueron comparables al ingreso y si los grupos son tratados de la misma manera excepto por la intervención mencionada.

EVALUACIÓN DE LA CORRECCIÓN DEL ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Dos autoras, estadísticas experimentadas (Helen Worthington (HW) y Tatiana Macfarlane (TM)), evaluaron todos los estudios elegibles para verificar que el análisis estadístico realizado en ellos fuese apropiado. Los resultados de las evaluaciones se compararon durante una reunión de acuerdo general. El análisis estadístico fue considerado inapropiado si:

  • Un diseño con división de la cavidad bucal, en el que se utilizó una prueba estadística inapropiada, que no consideró el agrupamiento de dientes o 'apareamiento'.
  • Todos los fallos se incluyeron sin considerar los múltiples fallos presentes en el mismo diente.

No hubo suficientes estudios para realizar un análisis de sensibilidad planificado a fin de observar cómo la calidad afectaba cualquiera de los efectos del tratamiento.

SÍNTESIS DE LOS DATOS
Se planificó la siguiente síntesis de datos aunque no hubo suficientes ensayos para realizar el metanálisis o cualquiera de los otros procedimientos presentados a continuación:
(1) Evaluar la heterogeneidad mediante la inspección de una representación gráfica de los efectos estimados del tratamiento de los ensayos junto con sus intervalos de confianza del 95% y mediante la prueba de Cochrane para la homogeneidad realizada antes de cada metanálisis.
(2) Seguir las guías del Grupo Cochrane de Métodos Estadísticos (Cochrane Statistical Methods Group) calculando los valores inmediatos de riesgo relativo junto con intervalo de confianza del 95% mediante la utilización de un modelo de efectos aleatorios. El Número Necesario a Tratar (NNT) se calculó para evitar que falle otro bracket más, como es apropiado.
(3) Realizar un análisis de sensibilidad de la siguiente manera: excluyendo estudios no publicados, excluyendo estudios de baja calidad; excluyendo uno o más estudios amplios para evaluar en qué medida estos estudios dominan los resultados.
(4) Investigar el sesgo de publicación y otros sesgos mediante el trazado de una distribución en embudo (funnel plot) (representaciones de estimados del efecto versus la inversa de sus errores estándar). Una asimetría en el gráfico en embudo (funnel plot) puede indicar sesgo de publicación y otros sesgos relacionados con el tamaño de la muestra, aunque también puede representar una relación verdadera entre el tamaño del ensayo y el tamaño del efecto. Se planificó realizar una investigación formal del grado de asimetría utilizando el método que han propuesto Egger y cols. (Egger 1997).
(5) No se planificó un análisis de subgrupos.

Cuando fue apropiado el análisis estadístico, los datos generalmente se presentaban sin desviaciones estándar o con técnicas estadísticas que no fuesen susceptibles de metanálisis. Por lo tanto, los resultados de los ensayos incluidos en la revisión se presentarán solamente en forma narrativa.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Ver tabla: "Características de los estudios incluidos".
Ver tabla: "Características de los estudios excluidos".

CARACTERÍSTICAS DEL CONTEXTO Y DE LOS INVESTIGADORES DEL ENSAYO
De los 25 estudios elegibles, 22 fueron excluidos por las siguientes razones:

  • en siete ensayos las comparaciones fueron entre dos composites de autocurado


CALIDAD METODOLÓGICA

SESGO DE SELECCIÓN
Se evaluó el ocultamiento de la asignación en los dos ensayos controlados aleatorios (ECA) y éste fue incierto en ambos ensayos. Los trabajos no informaron si se ocultó la asignación del tratamiento hasta poco antes del procedimiento de adhesión, y en caso afirmativo cómo se realizó. El tercer estudio utilizó alternación; por lo tanto, el ocultamiento de la asignación se consideró inadecuado (C).

SESGO DE DETECCIÓN
El resultado de interés fue el desprendimiento, un resultado muy definitivo (no puede estar semidesprendido). Se asume que el operador que trataba a los pacientes registró el desprendimiento y si éste fue el caso, es improbable que el operador no haya tenido conocimiento de la asignación del adhesivo ya que los adhesivos se ven diferentes. Posiblemente, es menos probable que la falta de informe sobre el cegamiento esté sometida a sesgo en vista del resultado primario definitivo (desprendimiento). Es más probable que el resultado de la descalcificación esté sometido al sesgo del examinador a menos que el evaluador del resultado esté cegado. El ensayo clínico controlado (ECC) donde la descalcificación fue un resultado (Millett 2000) registró que la evaluación del examinador sobre la misma estuvo cegada a la intervención. Esto es más fácil de realizar porque la descalcificación se midió después del retiro al final del tratamiento.

SESGO DE DESGASTE
A partir de los informes de los tres ensayos, no quedó claro si hubo algún retiro o no. Dos autores respondieron a la correspondencia. Existieron dos abandonos en un estudio, pero no quedó claro en qué grupo (Millett 2000) y no hubo abandonos o retiros en otro estudio. (Norevall 1996).

Se asume que el análisis de los datos se efectuó con respecto a todos los participantes registrados en los ensayos.

SESGO DE EJECUCIÓN
Grupos tratados de la misma manera, excepto por la intervención mencionada: Ya que todos los estudios se diseñaron como ensayos con división de la cavidad bucal, es improbable que las diferentes partes de la boca se hayan tratado de distinta manera, aunque Millett 2000 registró un tratamiento idéntico de los pacientes; por ejemplo, preparación de la adhesión, arco inicial, instrucciones escritas y uso de enjuague bucal con fluoruro.

El cegamiento del clínico con respecto a la asignación del tratamiento no sería factible en todos los estudios, dado que las técnicas clínicas específicas no pueden ocultarse al operador; p.ej., fotocurado del adhesivo versus curado químico. Si otro clínico pudiese adherir el aparato, el operador que se encarga del tratamiento y registra el resultado estaría entonces cegado con respecto al adhesivo utilizado. Podría realizarse el cegamiento del paciente, pero el mismo no sería necesariamente relevante ni se discutió en los estudios.

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD ADICIONAL

  • Cálculo del tamaño de la muestra: ningún ensayo informó esto.
  • Definición de los criterios de inclusión/exclusión: en todos los ensayos, esto era incierto o estaba pobremente definido.
  • Integridad del seguimiento: Dado que no se registraron retiros, parece que se logró más de un 80% de seguimiento para todos los ensayos incluidos.
  • Grupos de control y tratamiento comparables al ingreso: todos los ensayos incluidos fueron un diseño con división de la cavidad bucal, lo que significa que debería haber una buena comparabilidad de grupos adhesivos dentro de cada paciente. No es probable que este factor someta los estudios a factores de confusión.
  • No se registró la experiencia del operador y esto pudo afectar el rendimiento de la adhesión. No se discutió acerca de la mejoría en el rendimiento de la adhesión del operador a medida que el clínico se familiarizaba más con los diferentes materiales a lo largo del ensayo. Puede haber variabilidad (y, por lo tanto, sesgo de realización) entre diferentes lotes del mismo material.


RESULTADOS

COMPOSITE DE AUTOCURADO (AC) VERSUS COMPOSITE FOTOCURABLE (FC) (' Tabla adicional 01')
La 'Tabla adicional 01' resume la proporción de fallos de los brackets para un composite AC y FC con dos bases de brackets diferentes (O'Brien 1989). El trabajo informó los resultados de aplicar una prueba de ji cuadrado de Mantel-Haenszel, que no encontró diferencias estadísticamente significativas en la tasa de fallo de los brackets entre los composites AC y FC estudiados. No se informaron los nombres de los adhesivos ya que fueron experimentales.

COMPOSITE AC VERSUS CEMENTO DE IONÓMERO DE VIDRIO AUTOCURADO ESTÁNDAR (AC CIV) ('Additional Table 02')
El artículo acerca de un ensayo para la comparación de este adhesivo informó los resultados de pruebas t pareadas que compararon diferentes lados de la boca. No se presentaron desviaciones estándar, de modo que fue imposible reproducir los datos. Los resultados sugirieron que el CIV AC estándar mostró proporciones significativamente más altas desde el punto de vista estadístico de fallos de brackets en comparación con el composite AC (P< 0,001) ('Tabla adicional 02') (Norevall 1996). Fue sorprendente que las tasas de descalcificación no se informasen como resultado secundario, ya que clínicamente se sugiere que el CIV protege contra la descalcificación.

COMPOSITE AC VERSUS COMPÓMERO ('Tabla adicional 03')
Existe solamente un ensayo en este grupo de composites. (Millett 2000). Ya que éste fue un estudio con división de la cavidad bucal, el odds-ratio que consideró el apareamiento se calculó en 0,86 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,24 a 2,98) sin diferencias estadísticamente significativas entre el Dyract Ortho (compómero) y Right-On para las tasas de fallo de los brackets. Sin embargo, el trabajo informó que el compómero ofreció mejor protección contra la descalcificación cuando se comparó mediante una prueba del signo (P=0,0075).


DISCUSIÓN

Esta revisión sistemática de la literatura ha resaltado la existencia de muchos ensayos clínicos de adhesivos ortodóncicos, que comparan notablemente el composite de autocurado (AC) con el composite fotocurable (FC) o el cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado (CIV AC). Pero pocos de éstos pudieron incluirse debido al análisis estadístico inapropiado realizado en los ensayos. Un menor número de estudios ha incluido materiales como compómeros o cementos de ionómero de vidrio fotocurables modificados con resina (CIV FC).

Fue muy decepcionante que tantos estudios no pudieran ser incluidos en la revisión debido a un análisis estadístico inapropiado. Además, no pudo efectuarse un metanálisis formal sobre los datos porque, aunque se informaron las tasas porcentuales de fallo de los brackets, los promedios y las desviaciones estándar para cada grupo no siempre se publicaron. Frecuentemente se analizaron los estudios con división de la cavidad bucal mediante pruebas de ji cuadrado que no consideraron el apareamiento de los datos en los pacientes. Se excluyeron otros estudios ya que los dientes se trataron de forma independiente en el análisis ignorando el agrupamiento de dientes dentro de la boca. Otra cuestión es que es inadecuado realizar un análisis de supervivencia utilizando segundos fallos.

COMPARACIÓN CUALITATIVA DE ADHESIVOS ORTODÓNCICOS
i) Composite de AC versus composite FC
Notablemente, se han estudiado muchos adhesivos composite de diferentes fabricantes. Sin embargo, cuando se utilizan criterios de exclusión rigurosos y un análisis de calidad, se comprobó que es imposible realizar generalizaciones sobre si debería usarse un composite fotocurable o de autocurado. Esto es desalentador, ya que la revisión ha resaltado la falta de pruebas científicas para apoyar o refutar la ventaja de emplear sistemas fotocurables.

ii) Composite de AC versus CIV convencional de AC
Se apoya la utilización de un adhesivo de resina compuesta en lugar del cemento de ionómero de vidrio convencional, en su actual etapa de desarrollo. Sin embargo, fue sorprendente que la descalcificación no se haya investigado mediante este estudio comparativo.

iii) Composite de AC versus compómero
El único ensayo que efectuó esta comparación no encontró pruebas para sugerir que un compómero no tenía una tasa de fallo de brackets comparable a la del composite de AC. Esto sugiere que el rol de los compómeros para adhesiones ortodóncicas futuras merece una investigación adicional, particularmente en vista de su posible potencial para disminuir la descalcificación.

CALIDAD DEL INFORME
Las altas tasas de seguimiento de los pacientes sugieren que es posible minimizar el 'sesgo de desgaste' en ensayos que comparan adhesivos ortodóncicos. Sin embargo, la calidad del informe fue baja para otros indicadores de calidad. En particular para describir las características de los retiros o abandonos de los pacientes y para intentar realizar los estudios a simple ciego o a doble ciego.

Sería posible cegar tanto al paciente como al operador si ambos adhesivos comparados fuesen fotocurables o autocurado y tuviesen los mismos requerimientos de mezcla. Los pacientes se podrían cegar si se utilizaran adhesivos con diferentes mecanismos de polimerización. También es posible cegar al operador contando con un clínico diferente para colocar los brackets.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Sólo es posible llegar a conclusiones provisionales a partir de esta revisión sistemática de adhesivos ortodóncicos, principalmente por la falta de solidez del diseño y del informe de los ensayos existentes. Por lo tanto, actualmente, no existen pruebas claras como base para tomar una decisión clínica sobre qué tipo de adhesivo ortodóncico utilizar.

Implicaciones para la investigación

Existen varias sugerencias que pueden realizarse como resultado de esta revisión, la mayoría de las cuales se basan en la calidad de informe de los ensayos clínicos. Los investigadores deben considerar:
· Realizar ensayos clínicos aleatorios que incluyan cemento de ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina (CIV FC) o compómeros.
· Calcular el tamaño de la muestra a priori.
· Establecer criterios de inclusión y exclusión claros.
· Describir los retiros y abandonos de pacientes y modificar el análisis estadístico si es apropiado.
· Evaluar las interferencias oclusivas que puedan afectar los fallos de adhesión.
· Intentar realizar estudios a simple ciego (paciente) o a doble ciego (paciente y operador) si es factible.
· Tratar a todos los pacientes de la misma forma independientemente de la intervención.
· Medir la descalcificación como un resultado secundario en los casos apropiados.
· Utilizar un análisis estadístico apropiado e incluir un estadístico en el diseño y análisis del ensayo. En los estudios con división de la cavidad bucal es importante que los datos se analicen considerando el agrupamiento o apareamiento en el paciente.


AGRADECIMIENTOS

Dra. Jayne Harrison por su ayuda y apoyo en la redacción del método de la revisión.
Srta. Anne-Marie Glenny por su apoyo.
La Sra. Sylvia Bickley y la señorita Emma Tavender en su función en el Grupo de Revisión Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Review Group), Manchester, Reino Unido.
Los autores también desean dar las gracias a los siguientes autores de ensayos que respondieron a la solicitud de información adicional sobre sus estudios: C De Saeytijd, John Fricker, Matthew Gaworski, James Miller, Declan Millet, Kevin O'Brien, Imad Shamma, S Sunna, LM Trimpaneer, Bjorn Zachrisson.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno conocido.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyMillett 2000 
MethodsControlled clinical trial conducted as a hospital based study in the UK. Split mouth design. Blinding of treatment allocation unclear. Withdrawals not mentioned. Analysis appears to be based on all recruited cases. 
Participantsn=45 patients. Age range 13.7 to 15.5 years, consecutively approached to take part in trial. 
InterventionsTwo groups compared:
1. No mix composite (Right on)
2. Light cure compomer (Dyract Ortho) 
Outcomes1. Bond failure
2. Decalcification of upper and lower incisors and canines 
NotesAlternate randomisation method used to allocate patients. Inclusion/exclusion criteria unclear. Groups treated identically apart from named intervention. Statistics: paired log rank tests and Cox proportional hazards model. Data not ameniable for metaview. 
Allocation concealment
StudyNorevall 1996 
MethodsControlled clinical trial conducted as a hospital based study in Sweden. Split mouth design. Blinding of treatment allocation unclear. Withdrawals not mentioned. Analysis appears to be based on all recruited cases. 
Participantsn=60 patients. Age range 10 years 8 months to 19 years 1 month, consecutively approached to take part in trial. 
InterventionsTwo groups compared:
1. Conventional GIC (Aquacem)
2. Chemical cure composite (Unite).
Also used two bracket bases Dyna loc (grooved base) and Unitwin (mesh base) 
Outcomes1. Bond failure for long and short treatment
2. Ahesive remnant index
3. Clean-up time at debond 
NotesInclusion/exclusion criteria unclear. Unclear if groups treated identically apart from named intervention. Statistics: t-tests calculated on patient basis but no standard deviations reported so cannot use data. 
Allocation concealment
StudyO'Brien 1989 
MethodsControlled clinical trial conducted as a hospital based study in the UK. Split mouth design. Blinding of treatment allocation unclear. Withdrawals not mentioned. Analysis appears to be based on all recruited cases. 
Participantsn=52 patients. Age range 13 to 29 years. 24 patients had two arch fixed and 22 had upper arch fixed only. 
InterventionsTwo groups compared:
1. Chemical cure composite (unnamed)
2. Light cure compomer (unnamed)
Also used two bracket bases Mesh foil and Micro loc 
Outcomes1. Bond failure
2. Number of patients with 0, 1, 2, 3 bond failures
3. Bond failure by tooth type 
NotesInclusion/exclusion criteria unclear. Unclear if groups treated identically apart from named intervention. Statistics: Mantel- Haenszel Chi Square but no standard deviations reported so unable to use data. 
Allocation concealment


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Ash 1996 Comparison of two chemically cured composites (APC and Unite). (n=38 patients).

Bracket failures in first 3 months of treatment. Randomised controlled trial (RCT). 
Banks 1997 Comparison of two chemical cured composites (Rely-a-bond with fluoride and without fluoride). (n=50 patients).

Bond failure and decalcification reported. RCT. Patients followed to the end of active treatment. 
Cacciafesta 1999 Unable to use data. Statistical analysis unclear used paired t-test.

Compared chemical cured composite (system IT) and chemical cured glass ionomer cement (Fuji ortho). (n=38 patients). Bond failures reported. Controlled clinical trial (CCT): randomly "alternated" adhesive allocation in split mouth design. 
Chung 2000 Comparison of 2 chemically cured composites.

Compared fluoride releasing and non-fluoride releasing composite (Phase II). (n=23 patients). Bond failure reported. 
DeSaeytijd 1994 Patients not followed to end of study.

Compared chemical cured composite (Concise) with light cured composite (Heliosit). (n=37 patients). Bond failure, bond failure/tooth site reported. RCT. 
Fricker 1992 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis and number of failures by tooth rather than on patient basis.

Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji I). (n=10 patients). Bond failure reported. CCT. 
Fricker 1994 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis and number of failures by tooth rather than on patient basis.

Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji II LC). (n=10 patients). Bond failure reported. CCT. 
Fricker 1998 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis and number of failures by tooth rather than on patient basis.

Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji Ortho 1). (n=10 patients). Bond failure reported. CCT. 
Galindo 1998 Patients not followed to the end of treatment.

Compared chemical cured composite (system I+) and a light cured composite (sequence). (n=32 consecutive patients). Bond failure reported. RCT. 
Gaworski 1999 Patients not followed to the end of treatment.

Compared light cured composite with fluoride (Reliance light bond) and light cured aic (Fuji OrthoLC). (n=16 consecutive patients). Bond failure and decalcification reported. CCT. 
Hons 1994 Abstract, insufficient information to assess or use data. 
Lovius 1987 Unable to use data. Unclear statistical analaysis. Appears to have conducted on a bracket (not patient) basis. No standard deviations quoted for survival analysis so unable to use data in review.

Compared chemical cured composite (Right on) with light cured composite (Heliosit). (n=122 patients). Bond failure reported. RCT. 
Miguel 1995 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square test number of failures on a tooth rather than patient basis.

Compared chemical cured composite (Concise) with chemical cured GIC (Ketac-cem). (n=16 patients). Bond failure and decalcification reported. CCT. 
Miller 1996 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate. Each tooth treated individually in survival curve (Kaplan-Meier analysis).

Compared chemical cured composite (Rely-a-bond) with chemical cured GIC (Ketac-cem). (n=17 whole mouth/patient based randomisation). Bond failure. RCT. 
Mitchell 1992 Comparison of two chemical cured composites.

Compared chemical cured composites Direct and Right-On. (n=24 patients). Decalcification reported. RCT. 
Shamma 1999 Unable to use data. Statistical analysis unclear and possibly inappropriate. Survival curve was presented but no standard deviations. It was unclear whether curve was for first patient failure, or for failure of brackets at sites.

Compared two light cured composites (Reliance L3 and Light Bond) and light activated GIC (Fuji Ortho LC). (n=30 patients). Bond failure reported. RCT. 
Sonis 1989 Comparison of two light cured composites.

Compared light cured composite fluoride release (Fluorever) and light cured composite with no fluoride (Aurafill). (n=22 patients). Bond failure and decalcification reported. RCT. 
Sunna 1998 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis numbers of failures on a tooth rather than a patient basis.

Compared chemical cured composite (Right-On) and light cured composite (Transbond XT). Also compared bracket bases: DynalokAPC and uncoated brackets and mesh backed straight wire brackets. (n=40 patients). Bond failure, bond failure/site reported. RCT. 
Trimpaneers 1996 Unable to use data. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis numbers of failures on a tooth rather than a patient basis.

Compared Orthon (light cured resin with fluoride) and Lee Orthodond (chemical cured resin with no fluoride). (n=50 patients). Bond failure, bond failure/site reported. RCT. 
Turner 1993 Comparison of two chemical cured composites.

Compared chemical cured composite no fluoride (Concise) and chemical cured composite with fluoride (De Trey Dentsply experimental). (n=42 patients). Bond failure, decalcification, plaque score and gingival health reported. RCT. 
Underwood 1989 Comparison of two chemical cured composites.

Compared fluoride releasing composite with a chemical cured composite (no fluoride) (Concise). (n=10 patients). Bond failure, and decalcification on subsequently extracted premolars with polarising light microscope. CCT. 
Zacchrisson 1978 Comparison of two chemical cured composites.

Compared chemical cured composites (Endur and Concise). Also compared direct and indirect bonding and mesh backed and perforated bracket bases. (n=42 patients). Bond failure, plaque, gingival condition reported. RCT. 


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Light cured composite versus chemical cure composite
StudyInterventionN childrenN brackets placedN failed (%)
O'Brien 1989 Lightcure (Mesh foil base) 52 128 5 (3.9) 
O'Brien 1989 Chemical Cure (Mesh foil base) 52 123 6 (4.9) 
O'Brien 1989 Lightcure (Micro-loc base) 52 127 7 (5.5) 
O'Brien 1989 Chemical cure (Micro-loc base) 52 107 8 (7.5) 

Table 02 Chemical cured composite versus conventional glass ionomer cement
StudyInterventionN childrenN placedN failed (%)
Norevall 1996 Unite (mesh foil base) 60 255 18 (7) 
Norevall 1996 Aquacem (mesh foil base) 60 256 56 (22) 
Norevall 1996 Unite (cut groove base) 60 238 54 (23) 
Norevall 1996 Aquacem (cut groove base) 60 236 118 (50) 

Table 03 Chemical cured composite versus light cured compomer
StudyInterventionN of childrenN bracketsN failed (%)
Millett 2000 Right-on 45 213 36 (16.9) 
Millett 2000 Dyract Ortho 45 213 43 (20.2) 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Millett 2000{Solo datos publicados}
Millett DT, McCluskey LA, McAuley F, Creanor SL, Newell J, Love J. A comparative clinical trial of a compomer and a resin adhesive for orthodontic bonding. Angle Orthodontist 2000;70:233-40.

Norevall 1996{Solo datos publicados}
Norevall LI, Marcusson A, Persson M. A clinical evaluation of a glass ionomer cement as an orthodontic bonding adhesive compared with an acrylic resin. European Journal of Orthodontics 1996;18:373-84.

O'Brien 1989{Solo datos publicados}
O'Brien KD, Read MJF, Sandison RJ, Roberts CT. A visible light-activated direct-bonding material: An in vivo comparative study. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989;95:348-51.


Ash 1996
Ash S, Hay N. Adhesive pre-coated brackets, a comparative clinical study. British Journal of Orthodontics 1996;23:325-9.

Banks 1997
Banks PA, Burn A, O'Brien KD. A clinical evaluation of the effectiveness of including fluoride into an orthodontic bonding adhesive. European Journal of Orthodontics 1997;19:391-5.

Cacciafesta 1999
Cacciafesta V, Bosch C, Melsen B. Clinical comparison between a resin-reinforced self-cured glass ionomer cement and a composite resin for direct bonding of orthodontic brackets. Part 2: bonding on dry enamel and on enamel soaked with saliva. Clinical Orthodontics and Research 1999;2:186-93.

Chung 2000
Chung CH, Piatti A. Clinical comparison of the bond failure rates between fluoride-releasing and non-fluoride releasing composite resins. Journal of Clinical Orthodontics 2000;XXXIV:409-12.

DeSaeytijd 1994
Saeytijd C De, Carels CEL, Lesaffre E. An evaluation of a light-curing composite for bracket placement. European Journal of Orthodontics 1994;16:541-5.

Fricker 1992
Fricker JP. A 12-month clinical evaluation of a glass polyalkenoate cement for the direct bonding of orthodontic brackets. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1992;101:381-4.

Fricker 1994
Fricker JP. A 12-month clinical evaluation of a light- activated glass polyalkenoate (ionomer) cement for the direct bonding of orthodontic brackets. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1994;105:502-5.

Fricker 1998
Fricker JP. A new self-curing resin-modified glass-ionomer cement for the direct bonding of orthodontic brackets in vivo. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1998;113:384-6.

Galindo 1998
Galindo HRA, Sadowsky PL, Vlachos C, Jacobson A, Wallace D. An in vivo comparison between a visible light-cured bonding system and a chemically cured bonding system. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1998;113:271-5.

Gaworski 1999
Gaworski M, Borislow AJ, Braitman LE. Decalcification and bond failure: A comparison of a glass ionomer and a composite resin bonding system in vivo. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1999;116:518-21.

Hons 1994
Hons I. A comparative study of four orthodontic bonding systems. A comparative study of treatment effects of two Herbst appliances (Abstract). European Journal of Orthodontics 1994;16(5):456.

Lovius 1987
Lovius BBJ, Pender N, Hewage S, O'Dowling I, Tomkins A. A clinical trial of a light activated bonding material over an 18 month period. British Journal of Orthodontics 1987;14:11-20.

Miguel 1995
Miguel JAM, Almeida MA, Chevitarese O. Clinical comparison between a glass ionomer cement and a composite for direct bonding of orthodontic brackets. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1995;107:484-7.

Miller 1996
Miller JR, Arbuckle G, Baldwin J, Phillips RW. A three-year clinical trial using a glass ionomer cement for the bonding of orthodontic brackets. Angle Orthodontist 1996;66:309-12.

Mitchell 1992
Mitchell L. An investigation into the effect of a fluoride releasing adhesive on the prevalence of enamel surface changes associated with directly bonded orthodontic attachments. British Journal of Orthodontics 1992;19:207-14.

Shamma 1999
Shamma I, Ngan P, Kim H, Kao E, Gladwin M, Gunel E et al. Comparison of bracket debonding force between two conventional resin adhesives and a resin-reinforced glass ionomer cement: An in vitro and in vivo study. Angle Orthodontist 1999;69:463-9.

Sonis 1989
Sonis AL, Snell W. An evaluation of a fluoride-releasing, visible light-activated bonding system for orthodontic bracket placement. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989;95:306-11.

Sunna 1998
Sunna S, Rock WP. Clinical performance of orthodontic brackets and adhesive systems: A randomised clinical trial. British Journal of Orthodontics 1998;25:283-7.

Trimpaneers 1996
Trimpaneers LM, Dermaut LR. A clinical trial comparing the failure rates of two orthodontic bonding systems. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1996;110:547-50.

Turner 1993
Turner PJ. The clinical evaluation of a fluoride containing orthodontic bonding material. British Journal of Orthodontics 1993;20:307-13.

Underwood 1989
Underwood ML, Rawls HR, Zimmerman BF. Clinical evaluation of a fluoride-exchanging resin as an orthodontic adhesive. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989;96:93-9.

Zacchrisson 1978
Zacchrisson BU, Brobakken BO. Clinical comparison of direct versus indirect bonding with different bracket types and adhesives. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1978;74:62-78.


DPB 2000
Dental Practice Board. . (Correspondence) 1998.

Egger 1997
Egger M, Davey Smith G, Scheider M, Minder CE. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ 1997;315:629-34.

Evans 1987
Evans R, Shaw WC. Preliminary evaluation of an illustrated scale for rating dental attractiveness. European Journal of Orthodontics 1987;9:314-8.

Holmes 1992
Holmes A. The prevalence of orthodontic treatment need. British Journal of Orthodontics 1992;19:177-82.

O'Brien 1993
O'Brien KD, Shaw WC, Roberts CT. The use of occlusal indices in assessing the provision of orthodontic treatment by the hospital service of England and Wales. British Dental Journal 1993;20:25-35.

Richmond 1993
Richmond S, Shaw WC, Stephens CD, Webb WG, Roberts CT, Andrews M. Orthodontics in the General Dental Service of England and Wales. British Dental Journal 1993;174:315-29.

Russell 1999
Russell JI, Pearson AI, Bowden DEJ, Wright J, O'Brien KD. The Consultant Orthodontic Service - 1998 Survey. British Dental Journal 1999;187:149-53.



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Composite fotocurable versus composite de autocurado
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
02 Composite de autocurado versus composite de autocurado
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
03 Composite fotocurable versus composite fotocurable
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
04 Composite de autocurado versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
05 Composite fotocurable versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
06 Composite de autocurado versus cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
07 Compómero versus composite de autocurado
Medida de resultadoNro de estudiosNo. de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Fallo de adhesión No de datos numéricos
02 Descalcificación No de datos numéricos
08 Composite de autocurado versus CIV de autocurado (modificado con resina)
Medida de resultado
09 Composite de AC versus CIV
Medida de resultado


CARÁTULA
Titulo

Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos

Autor(es)

Mandall NA, Millett DT, Mattick CR, Hickman J, Macfarlane TV, Worthington HV

Contribución de los autores

Nicky Mandall (NM), Declan Millett (DTM), Rye Mattick (CRM) y Joy Hickman (JH2) redactaron el protocolo y NM y Helen Worthington (HW) la revisión. NM coordinó la revisión y redactó las cartas a los autores. Todos los autores independientemente y por duplicado evaluaron la eligibilidad de los ensayos, extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los ensayos. HW y Tatiana Macfarlane (TM) evaluaron la corrección del análisis estadístico.

Número de protocolo publicado inicialmente2000/3
Número de revisión publicada inicialmente2003/2
Fecha de la modificación más recienteLa información no está disponible
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente15 enero 2003
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Dr Nicky Mandall
Lecturer in Orthodontics
Orthodontics
University Dental Hospital of Manchester
Higher Cambridge Street
Manchester
M15 6FH
UK
tel: +44 161 2756677
nicky@fs1.den.man.ac.uk
Número de la Cochrane LibraryCD002282
Grupo editorialCochrane Oral Health Group
Código del grupo editorialHM-ORAL


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible
Recursos internos
  • University Dental Hospital of Manchester UK
  • Glasgow Dental Hospital and School UK

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Dental Cements; Orthodontic Brackets; Randomized Controlled Trials

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.