Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Estrategias de seguimiento para mujeres bajo tratamiento por cáncer de mama precoz

Rojas MP, Telaro E, Russo A, Moschetti I, Coe L, Fossati R, Palli D, Roselli del Turco M, Liberati A
Fecha de la modificación más reciente: 09 de noviembre de 2004
Fecha de la modificación significativa más reciente: 17 de noviembre de 2004

Esta revisión debería citarse como: Rojas MP, Telaro E, Russo A, Moschetti I, Coe L, Fossati R, Palli D, Roselli del Turco M, Liberati A. Estrategias de seguimiento para mujeres bajo tratamiento por cáncer de mama precoz (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

Con frecuencia los exámenes de seguimiento en las mujeres con cáncer de mama se realizan después del tratamiento primario. Estos exámenes se usan para detectar recidivas en una fase precoz (asintomáticas).

Objetivos

Evaluar la efectividad de las diferentes estrategias de seguimiento de las metástasis distantes sobre la mortalidad, la morbilidad y la calidad de vida, en mujeres tratadas por cáncer de mama en estadio I, II o III.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (Cochrane Breast Cancer Group) (14 mayo, 2004), Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register)(Cochrane Library, número 1, 2004), Medline (enero 1966 - mayo 2004) y EMBASE (1988 - mayo 2004). También se examinaron las referencias de los artículos recuperados.

Criterios de selección

Se analizaron para su inclusión todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaron la efectividad de diferentes estrategias de seguimiento después del tratamiento primario.

Recopilación y análisis de datos

Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y la elegibilidad para su inclusión en la revisión. En el caso de los dos ECA que probaron la efectividad de diferentes esquemas de seguimiento, los datos se combinaron en un metanálisis con los datos de pacientes individuales. Se realizaron análisis de subgrupos según la edad, el tamaño del tumor y el estado de los ganglios linfáticos.

Resultados principales

Se incluyeron cuatro ECA con 3055 mujeres con cáncer de mama (estadio clínico I, II o III). Dos de éstos, con 2563 mujeres, compararon el seguimiento basado en visitas clínicas y mamografía con un esquema más intensivo de pruebas radiológicas y de laboratorio. Después de combinar los datos no surgieron diferencias significativas en cuanto a la supervivencia global (cociente de riesgo 0,96; intervalo de confianza del 95%: 0,80 a 1,15) o la supervivencia sin enfermedad (cociente de riesgo 0,84; intervalo de confianza del 95%: 0,71 a 1,00). En los análisis de subgrupos no se encontraron diferencias en cuanto a la supervivencia global y la supervivencia sin enfermedad , de acuerdo con la edad de la paciente, el tamaño del tumor o el estado de los ganglios linfáticos antes del tratamiento primario. En 1999 se publicaron los datos de un seguimiento de diez años realizado por Rosselli Del Turco y no se encontraron diferencias significativas en cuanto a la supervivencia general.

Un ECA (296 mujeres) comparó el seguimiento realizado por un especialista en un hospital con el seguimiento realizado por médicos generales. No surgió ninguna diferencia significativa en lo que respecta al momento de la detección de la recidiva ni a la calidad de vida. La satisfacción de las pacientes fue mayor en las tratadas por médicos generales.
Un ECA (196 mujeres) comparó las visitas de seguimiento programadas de forma regular con las visitas menos frecuentes limitadas al momento de la mamografía. No se encontraron diferencias significativas en el uso provisional del teléfono y la frecuencia de las consultas al médico general.

Conclusiones de los autores

Esta revisión actualizada de ECA realizados hace aproximadamente 20 años, sugiere que los programas de seguimiento basados solamente en exámenes físicos regulares y mamografías anuales son tan eficaces como los enfoques más intensivos basados en la realización de pruebas de laboratorio e instrumentales regulares, en relación con la detección oportuna de recidivas, la supervivencia general y la calidad de vida.

En un ECA la efectividad de la atención de seguimiento realizada por médicos generales entrenados, que trabajan en un ámbito de práctica organizado, fue equivalente a la efectividad de la atención de especialistas en un ámbito hospitalario en cuanto a la calidad de vida y el momento de la detección de las metástasis distantes.

Esta revisión debería citarse como:
Rojas MP, Telaro E, Russo A, Moschetti I, Coe L, Fossati R, Palli D, Roselli del Turco M, Liberati A Estrategias de seguimiento para mujeres bajo tratamiento por cáncer de mama precoz (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

La actualización reciente confirma que el examen físico regular y la mamografía anual son tan eficaces como los métodos más intensivos de control para detectar el cáncer de mama recidivante.

Con frecuencia se realizan exámenes de seguimiento en las mujeres después del tratamiento primario para el cáncer de mama. Esto se realiza para detectar recidivas en un estadio inicial y comenzar rápidamente con el tratamiento para las recaídas. Estas pruebas pueden incluir exámenes hepáticos, marcadores tumorales, radiografías de tórax y pruebas de sangre y función hepática. La revisión de ensayos encontró que los programas de seguimiento basados en el examen físico regular y la mamografía anual parecen ser tan eficaces como los enfoques más intensivos. Esto se midió mediante la detección de las recidivas del cáncer, la supervivencia general y la calidad de vida.


ANTECEDENTES

El seguimiento (atención después del tratamiento primario) de las mujeres con cáncer de mama debe tener varios objetivos. Entre éstos se incluyen brindar; la rehabilitación física y psicosocial, la monitorización de la efectividad del tratamiento, que incluye la toxicidad a corto y largo plazo y la detección de recidivas o cánceres nuevos. Sin embargo, en la práctica real, la atención de seguimiento se ofrece con el objetivo principal de detectar recidivas distantes en un estadio inicial, para poder comenzar el tratamiento de cualquier recaída.

En este contexto, los términos "prueba de rutina", "seguimiento" o "vigilancia" indican el uso regular de pruebas de laboratorio o instrumentales en pacientes por otra parte asintomáticas, para detectar metástasis distantes de forma precoz. El tipo de pruebas varía según el hospital y el médico, pero por lo general se incluyen pruebas hematológicas de rutina y de función hepática, marcadores tumorales, radiografías de tórax y exámenes óseos y hepáticos.

A pesar de la falta de pruebas convincentes de que esta vigilancia postoperatoria mejore los resultados en estas pacientes, el seguimiento intensivo es bastante frecuente en la práctica clínica y representa una sobrecarga significativa para los departamentos de radioterapia, cirugía y oncología (Loprinzi 1994). De forma conceptual, la atención de seguimiento se puede considerar un programa de cribaje (screening), es decir, para detectar metástasis de forma precoz. Como tal, es bastante difícil evaluar su eficacia retrospectivamente, debido a que la supervivencia en las pacientes asintomáticas con recidivas detectadas mediante estas pruebas de cribaje (screening) sólo se puede comparar con la supervivencia de pacientes sintomáticas que han presentado recidivas. Esta clase de comparación puede tener un sesgo importante de tiempo de espera (la detección temprana aumenta el período durante el cual se observa una metástasis) y de duración (es posible que un programa de cribaje (screening) detecte los casos con una fase preclínica larga y, por lo tanto, recaídas probablemente menos agresivas). Por lo tanto, un diseño aleatorio es la única manera válida de conseguir una estimación sobre la efectividad de diferentes estrategias de seguimiento, sin que influyan factores de confusión.


OBJETIVOS

El objetivo de esta revisión es evaluar la efectividad de las diferentes estrategias de pruebas de seguimiento de rutina sobre la morbilidad, la mortalidad y la calidad de vida en pacientes con cáncer de mama, después del tratamiento primario.
Específicamente, se analizará la efectividad de los siguientes tipos de estrategias de seguimiento habitual:

  • Seguimiento basado en visitas clínicas de rutina más una mamografía anual, comparado con una vigilancia más intensiva en la que se agregan a las visitas de rutina pruebas regulares radiológicas y de laboratorio.
  • Seguimiento centralizado comparado con seguimiento descentralizado (es decir, vigilancia de un especialista en una clínica multidisciplinaria de mamas comparada con la vigilancia proporcionada por un médico general).
  • Seguimiento regular comparado con vigilancia solicitada.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Todos los ensayos controlados aleatorios que comparan diferentes enfoques de seguimiento después de finalizar el tratamiento primario. Se obtuvo y se revisó información adicional proveniente de estudios prospectivos no aleatorios, pero no se utilizó para la combinación cuantitativa.

Tipos de participantes

Mujeres que han recibido tratamiento quirúrgico primario para el cáncer de mama (estadio clínico I, II o III), sin pruebas de que haya habido recidiva.

Tipos de intervención

  • Seguimiento basado en visitas clínicas de rutina más una mamografía anual comparado con una vigilancia más intensiva, que incluye pruebas radiológicas y de laboratorio.
  • Seguimiento centralizado versus descentralizado (vigilancia de un especialista en una clínica multidisciplinaria de mamas comparada con la de un médico general)
  • Seguimiento regular comparado con vigilancia solicitada.

Tipos de medidas de resultado

  • Supervivencia sin enfermedad (expresión del tiempo para detectar una recidiva). Se utiliza en este contexto para comparar el poder de diferentes estrategias de seguimiento para detectar recidivas tempranas, posiblemente en un estadio asintomático.
  • Supervivencia global
  • Metástasis detectadas en estado asintomático
  • Calidad de vida relacionada con la salud


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Breast Cancer Group

Se realizó una búsqueda en el registro especializado que mantiene el secretariado del Grupo Cochrane de Cáncer de Mama (Cochrane Breast Cancer Group) hasta el 14 de mayo de 2004. Los detalles de la estrategia de búsqueda aplicada por el Grupo para crear el registro, y el procedimiento utilizado para codificar las referencias se describen en el módulo del Grupo en la Cochrane Library.

Mediante la estrategia de búsqueda de los Grupos de Cáncer de Mama y al agregar el concepto de seguimiento, se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trial Register) (La Cochrane Library, Número 1, 2004), MEDLINE (enero de 1966 a mayo de 2004) y EMBASE (1988 a mayo de 2004). También se utilizó una estrategia de búsqueda propia (ver más adelante) en MEDLINE y EMBASE (OVID), hasta el 30 de abril de 2004, para aumentar la posibilidad de encontrar estudios pertinentes. Después, se compararon los resultados de ambas búsquedas. Además, las referencias de los artículos obtenidos se comprobaron y el Grupo de Cáncer de Mama confirmó que se realizaron búsquedas de resúmenes de reuniones y que se incluyeron los ECA pertinentes en el registro.

MEDLINE (OVID):
1.Search mammograph* or breast screen* Field: Title/Abstract
2.Search Breast self examination* Field: Title/Abstract
3.Search CA-15-3 or CA 27 or MUC 1 or MCA or CA 549 or CEA or Cathepsin-D or routine bone scan* or chest radiography or chest radiogram or liver ultrasonogr* or computed tomography scan or Radionuclide Imaging or scintigraphy or blood cell count or haematologic test or hematologic test or liver function test Field: Title/Abstract
4.Search Follow-up or postoperative surveillance or surveillance or routine test Field: Title/Abstract
5.Search "Diagnosis"[MeSH]
6.Search "Mammography"[MeSH]
7.Search "Liver/ultrasonography"[MeSH]
8.Search "Liver Diseases/ultrasonography"[MeSH]
9.Search "Follow-Up Studies"[MeSH]
10.#1-9/or
11.Search milk or tender* or lactat* or feeding or fed Field: Title/Abstract
12.Search "Milk, Human"[MeSH:NoExp]
13.Search "Breast Feeding"[MeSH:NoExp]
14.Search "Lactation"[MeSH]
15.#11-14/or
16.#10 not #15
17.Search mammar* and (neoplasm* or cancer* or tumour* or tumor* or carcinoma* or adenocarcinoma* or sarcoma* or dcis or ductal or infiltrat* or intraduct* or lobular or medullary) Field: Title/Abstract
18.Search fibrocystic or lymphedema or mastectom* Field: Title/Abstract
19.Search breast and (neoplasm* or cancer* or tumour* or tumor* or carcinoma* or adenocarcinoma* or sarcoma* or dcis or ductal or infiltrat* or intraduct* or lobular* or medullary*) Field: Title/Abstract
20.Search "Breast Neoplasms"[MeSH]
21.Search "Neoplasms, Glandular and Epithelial"[MeSH]
22.Search "Lymphedema"[MeSH:NoExp]
23.Search "Mastectomy"[MeSH]
24.Search "Fibrocystic Disease of Breast"[MeSH:NoExp]
25.#17-24/or
26.#25 and #16
27.Search RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL Field: Publication Type
28.Search CONTROLLED CLINICAL TRIAL Field: Publication Type
29.Search RANDOMIZED CONTROLLED TRIALS
30.Search RANDOM ALLOCATION
31.Search DOUBLE BLIND METHOD
32.Search SINGLE BLIND METHOD
33.#27-32/or
34.Search CLINICAL TRIAL Field: Publication Type
35.Search "Clinical Trials"[MeSH] Field: Publication Type
36.Search clin* near trial* Field: Title
37.Search clin* near trial* Field: Title/Abstract
38.Search (singl* or doubl* or trebl* or tripl*) near (blind* or mask*) Field: Title/Abstract
39.Search placebos
40.Search placebo* Field: Title
41.Search placebo* Field: Title/Abstract
42.Search random* Field: Title
43.Search random* Field: Title/Abstract
44.Search research design
45.Search volunteer*
46.Search crossover
47.Search versus
48.Search latin square
49.Search "Cross-Over Studies"[MeSH]
50.#34 -49/or
51.#50 or #33
52.#26 and 51
53.Search #52 Field: All Fields, Limits: Human

EMBASE (OVID)
1.(mammograph$ or breast screen$).mp. [mp=title, abstract, subject headings, drug trade name, original title, device manufacturer, drug manufacturer name]
2.Breast self examination$.mp.
3.exp breast examination/
4.(CA-15-3 or CA 27 or MUC 1 or MCA or CA 549 or CEA or Cathepsin-D or routine bone scan$ or chest radiography or chest radiogram or liver ultrasonogr$ or computed tomography scan or Radionuclide Imaging or scintigraphy or blood cell count or haematologic test or hematologic test or liver function test).mp.
5.exp diagnosis/
6.mammography/
7.exp Liver/ and exp echography/
8.follow-up/
9.(follow-up or postoperative surveillance or surveillance or routine test).mp.
10.1-9/or
11.(milk or tender$ or lactat$ or feeding or fed).mp.
12.Breast Milk/
13.Breast Feeding/
14.Lactation/
15.11-14/or
16.10 not 15
17.(mammar$ and (neoplasm$ or cancer$ or tumour$ or tumor$ or carcinoma$ or adenocarcinoma$ or sarcoma$ or dcis or ductal or infiltrat$ or intraduct$ or lobular or medullary)).mp
18.(fibrocystic or lymphedema or mastectom$).mp.
19.(breast and (neoplasm$ or cancer$ or tumour$ or tumor$ or carcinoma$ or adenocarcinoma$ or sarcoma$ or dcis or ductal or infiltrat$ or intraduct$ or lobular$ or medullary$)).mp.
20.(neoplasms, glandular and epithelial).mp.
21.Breast Tumor/
22.Breast Carcinoma/
23.Lymphedema/
24.exp Mastectomy/
25.exp Breast Disease/
26.17-25/or
27.26 and 16
28.random$.ti,ab.
29.factorial$.ti,ab.
30.(crossover$ or cross over$ or cross-over$).ti,ab.
31.placebo$.ti,ab.
32.(doubl$ adj blind$).ti,ab.
33.(singl$ adj blind$).ti,ab.
34.assign$.ti,ab.
35.allocat$.ti,ab.
36.volunteer$.ti,ab.
37.CROSSOVER PROCEDURE.sh.
38.DOUBLE-BLIND PROCEDURE.sh.
39.RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL.sh.
40.SINGLE-BLIND PROCEDURE.sh.
41.28-40/or
42.exp ANIMAL/ or NONHUMAN/ or exp ANIMAL EXPERIMENT/
43.exp HUMAN/
44.43 and 42
45.42 not 44
46.41 not 45
47.46 and 27


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Cada uno de los estudios potencialmente elegibles fue evaluado de forma independiente por dos revisores para su inclusión en la revisión y en lo que respecta a calidad. No hubo discrepancias con respecto a la elegibilidad.
La calidad metodológica de los estudios se evaluó mediante el análisis del método de asignación al azar, si se había realizado antes un cálculo del tamaño de la muestra, cómo se trataron en el análisis las pacientes perdidas durante el seguimiento después de la asignación al azar y si el análisis fue por "intención de tratar" (intention to treat). Finalmente se consideró la importancia clínica de los resultados y si el tiempo de evaluación fue adecuado (es decir, la duración del seguimiento). Debido a la naturaleza de las intervenciones investigadas no se consideró que fuera necesario el uso de técnicas de cegamiento.

La información pertinente para analizar los indicadores anteriormente mencionados se obtuvo mediante el esquema que se informa en la tabla "Características de los estudios incluidos". En los casos en que se realizó un metanálisis (es decir, para los ensayos de GIVIO y Rosselli Del Turco) se utilizaron datos de pacientes individuales. La mortalidad y la supervivencia sin enfermedad se calcularon mediante el rango logarítmico "O-E" y su varianza (V) para cada estudio. Se realizaron análisis de subgrupos según edad, tamaño del tumor y estado de los ganglios linfáticos antes del tratamiento primario, de acuerdo con la hipótesis de que pueden influir en el comportamiento biológico de la enfermedad y, por lo tanto, beneficiar de distintas formas las diferentes estrategias de seguimiento. (Greco 1998, De Lena 1995).

Como ésta es una actualización de una revisión anterior, el nuevo análisis incluye datos de un seguimiento de diez años realizado por Rosselli Del Turco y se realizó con los datos de resumen de la publicación más reciente, complementada con la información proporcionada por los autores (Rosselli Del Turco ver referencia secundaria). Se calcularon el "O-E" y la V de manera indirecta al utilizar la estimación de Mantel-Haenszel de los CR y sus intervalos de confianza informados en el documento.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Esta actualización incluye información de dos informes nuevos. El primero proporciona datos de resumen del seguimiento de diez años del ensayo de Roselli Del Turco (Rosselli Del Turco ver referencia secundaria), el segundo analiza un resultado nuevo, la satisfacción de las pacientes con la atención, en el estudio de Grunfeld (Grunfeld ver referencia secundaria).

Cuatro estudios cumplieron con los criterios de inclusión. Todos son ensayos controlados aleatorios multicéntricos que comparan diferentes tipos de seguimiento en pacientes con cáncer de mama. En términos generales, estos estudios incluyeron 3055 mujeres (el número de pacientes varió entre 196 y 1320) con cáncer de mama (estadios clínicos I, II o III) sin pruebas de haber presentado recidiva después del tratamiento quirúrgico primario.
Los resultados de los dos ensayos son la supervivencia general y la supervivencia sin enfermedad. La información sobre la calidad de vida relacionada con la salud se obtuvo de dos ensayos. El tiempo de seguimiento medio disponible en los cuatro ensayos varía de 16 a 120 meses.

Los ensayos incluidos en esta revisión exploran tres diferentes estrategias de seguimiento:

  • Dos ensayos (GIVIO y Rosselli Del Turco) compararon el seguimiento basado en visitas clínicas y mamografía con un esquema de vigilancia más intensivo, con pruebas radiológicas y de laboratorio. Ellos incluyeron 2563 mujeres. Los resultados son la supervivencia general, la supervivencia sin enfermedad y, en un ensayo (GIVIO), la calidad de vida relacionada con la salud.

  • Un ensayo (Grunfeld) comparó el seguimiento de un especialista con el seguimiento de un médico general. Se incluyeron 296 mujeres. Sus resultados son el tiempo transcurrido hasta detectar una recidiva y la calidad de vida relacionada con la salud.
  • Un ensayo (Gulliford) comparó el seguimiento de un programa convencional con el seguimiento limitado al momento de la mamografía, pero con la posibilidad de solicitar consultas telefónicas y con el médico general. Se incluyeron 196 mujeres y fue un estudio piloto para evaluar la posibilidad de que las mujeres acepten el seguimiento según los síntomas. Los resultados incluyeron la aceptabilidad del seguimiento menos frecuente, el uso de consultas telefónicas y con el médico general y la satisfacción con la asignación a una estrategia de seguimiento determinada.


CALIDAD METODOLÓGICA

El estudio de GIVIO perdió un 8% de sus pacientes asignadas de forma aleatoria que no se pudieron encontrar, por lo que no se incluyeron en los análisis. La pérdida general durante el seguimiento en Rosselli Del Turco fue 0,8%. En ambos ensayos (Rosselli Del Turco y GIVIO) aproximadamente un 10% de las pacientes interrumpieron la atención de seguimiento, con una distribución similar entre los grupos intensivo y clínico. Los datos de supervivencia estuvieron disponibles para las pacientes perdidas durante el seguimiento y se incluyeron en los análisis (análisis por intención de tratar (intention to treat)).

Los ensayos de Grunfeld y Gulliford no se diseñaron para evaluar la mortalidad. Los resultados (calidad de vida, tiempo transcurrido hasta el diagnóstico de recidiva, uso provisorio de consultas telefónicas y con el médico general y satisfacción de la paciente) se evaluaron para investigar las diferencias en los dos primeros años. Para obtener más detalles, ver "Características de los estudios incluidos".


RESULTADOS

  • Seguimiento basado en visitas clínicas de rutina (grupo experimental) comparado con una vigilancia más intensiva (es decir, con pruebas radiológicas y de laboratorio) (grupo control).

El metanálisis actualizado de los ensayos de GIVIO y Rosselli Del Turco para la supervivencia general no encontró ventajas significativas en la supervivencia del grupo de vigilancia intensiva; Cociente de riesgo 0,98 (Intervalo de confianza del 95%: 0,84 a 1,15).
El cociente de riesgo fue 0,84 (intervalo de confianza del 95%: 0,71 a 1,00) para la supervivencia sin enfermedad, después de cinco años de seguimiento. Para este resultado, el efecto combinado no confirmó el efecto estadísticamente significativo encontrado en la anticipación del diagnóstico del ensayo de Rosselli Del Turco.
No se encontraron diferencias significativas en cuanto a la mortalidad después de cinco años entre las estrategias, en relación con los análisis de subgrupos según edad, tamaño del tumor y estado de los ganglios. Ver resumen de los análisis para más detalles.
Los datos con respecto a la detección de metástasis asintomáticas estaban disponibles sólo en el ensayo GIVIO: 31% de los casos de metástasis en el grupo intensivo y 21% en el grupo clínico se detectaron en fase asintomática. Esta información no estuvo disponible en otros estudios, en los que sólo se ha informado la proporción de metástasis distantes. Sin embargo, concuerda con los resultados de varios estudios prospectivos no aleatorios (Hannisdal 1993, Logarer 1990, Rutgers 1989, Vestergaard 1989, Mahoney 1986, Hietanen 1986, Wickerhan 1986, Pandya 1983).
Los datos con respecto a la calidad de vida sólo estuvieron disponibles para el ensayo GIVIO. En cuatro ocasiones se proporcionaron cuestionarios, entre seis y 60 meses, con una tasa promedio de respuesta de 73,5%; en general, no se encontraron diferencias significativas entre las dos estrategias de seguimiento.

  • Seguimiento centralizado versus descentralizado (vigilancia de un especialista en una clínica multidisciplinaria de mamas comparada con la de un médico general)

El ensayo de Grunfeld, que comparó el seguimiento en un hospital por parte de un especialista con el seguimiento de un médico general, no muestra diferencias entre los grupos en cuanto al tiempo transcurrido hasta la detección de una recidiva. En el grupo del hospital, el tiempo promedio transcurrido hasta la aparición de los primeros síntomas que sugirieron una recidiva hasta la confirmación por un especialista del hospital fue de 21 días; en el grupo de médicos generales, el tiempo fue de 22 días. La diferencia promedio fue 1,5 días.
El número de recidivas fue diferente en los dos grupos (10/148 en el grupo de práctica general, 16/148 en el grupo del hospital, estadísticamente no significativo), probablemente debido al poco tiempo de seguimiento del ensayo.
La calidad de vida muestra un pequeño deterioro esperado para los dos grupos durante el ensayo. En el grupo del hospital hubo un aumento estadísticamente significativo en las puntuaciones de síntomas para fatiga, disnea y pérdida del apetito. No hay diferencias en cuanto a la salud general, el funcionamiento social y emocional y los niveles de ansiedad y depresión.
Este estudio también obtuvo datos de las pacientes a las que se preguntó sobre el ensayo pero que no participaron (149/445; 33,5%). Estas mujeres eran de más edad que las que participaron y tuvieron un nivel de educación inferior, aunque no hubo diferencias importantes en cuanto a las características clínicas o en las puntuaciones iniciales de calidad de vida.

Los datos de Grunfeld se utilizaron en una nueva publicación que analizó la satisfacción de las pacientes con la atención de los médicos generales versus los especialistas del hospital durante un período de 18 meses (ver referencia secundaria Grunfeld). El 93% de las pacientes respondió los cuestionarios, lo que indicó que estuvieron más satisfechas con la prestación del servicio, las consultas y la continuidad de la atención prestada por el médico general que por el especialista.

  • Seguimiento regular versus vigilancia solicitada.

El ensayo de Gulliford, que compara el seguimiento con un programa convencional con el seguimiento menos frecuente (limitado al momento de la mamografía) demuestra que el 7% de las pacientes elegibles se negaron a ingresar en el estudio. Las características de estas pacientes pueden sugerir que las mujeres más jóvenes con una enfermedad primaria más agresiva, no están dispuestas a reducir la frecuencia de las visitas de seguimiento. Desgraciadamente, no se dispone de una evaluación de la calidad de vida de estas pacientes.
No se encontraron diferencias significativas entre los grupos en cuanto al uso de consultas telefónicas y las visitas a los médicos generales durante el ensayo. Aproximadamente la tercera parte de las pacientes de los dos grupos expresaron su preferencia por un programa menos frecuente de visitas de seguimiento, pero sólo 56 mujeres respondieron esta pregunta en el cuestionario.


DISCUSIÓN

Es importante recordar que en el contexto de esta revisión los términos "prueba de rutina", "seguimiento" y "vigilancia" se refieren al uso regular de pruebas de laboratorio o instrumentales en pacientes que por otra parte están asintomáticas. Estos controles se realizan con el objetivo de detectar de forma precoz las metástasis distantes. Por esta razón esta revisión no analiza otros aspectos importantes de un programa de seguimiento, como la provisión de apoyo social y psicológico. De igual manera, la revisión se centra en los programas de seguimiento en su conjunto y no considera los componentes individuales de los programas de seguimiento, como los marcadores tumorales u otros procedimientos de diagnóstico. Se decidió considerar sólo esta comparación (es decir, sólo las pruebas clínicas versus el conjunto) por razones pragmáticas, ya que habría sido imposible analizar todos los contrastes posibles entre los diversos tipos de seguimiento intensivo versus clínico.

En cuanto a la evaluación de la primera intervención (seguimiento basado en pruebas de rutina además de visitas regulares y mamografía anual, comparado con el seguimiento basado solamente en visitas y mamografía), los resultados de esta revisión sistemática confirman que realizar más pruebas en pacientes asintomáticas no representa una ventaja adicional para la supervivencia ni anticipa el diagnóstico de recidivas.

Estos datos estuvieron disponibles por primera vez en 1994, cuando se publicaron los resultados de los dos ECA en el mismo número del Journal of the American Medical Association. Han contado con el respaldo de un Congreso internacional de consenso celebrado a fines de 1994 (De Lena 1995). Además, varias guías internacionales de práctica (ANAES 2000, ASCO 1999, Australasian 1997, BCCA 2001, Canadian Med As 1998, ESMO 2001, ICSI 2003, Malaysian MOH 2002, Mauriac 2003, NCCN 2004, NHMRC 2001, NHMRC 2003, NICE 2002, SIGN 1998, Temple 1999), aunque con algunas diferencias en cuanto a la frecuencia de las visitas y las mamografías, respaldan un seguimiento clínico menos intensivo (ver Tabla 01).

Sin embargo, a pesar de las pruebas y la opinión de que los esquemas de seguimiento intensivo no proporcionaron beneficios en la supervivencia, las encuestas realizadas a finales de los años noventa encontraron que este mensaje no se había trasladado completamente a la práctica clínica (Tomiak 1998, Harries 1996, Stark 1996) y que las mujeres todavía parecían preferir un programa frecuente de pruebas para estar tranquilas acerca de su estado de salud. En esta actualización se buscó información nueva sobre el comportamiento de los médicos actuales, pero no se encontraron estudios nuevos sobre el tema. Valdría la pena evaluar si una buena estrategia para compartir información entre el médico y la paciente puede ayudar a que las mujeres se sientan igualmente tranquilas con un seguimiento menos intensivo.

Esta revisión también permitió analizar una pregunta de organización, así como una pregunta sobre la intensidad del seguimiento. A pesar de algunas limitaciones en las pruebas de Grunfeld, los resultados sugieren que el seguimiento descentralizado (es decir, la vigilancia de un médico general) tiene el mismo efecto sobre la detección de una recidiva que el seguimiento centralizado. Este es el resultado de la capacitación especial que se proporciona a los médicos generales y se la debe tener en cuenta cuando se planifica trasladar esta experiencia o investigar más a fondo este tema.

El mismo ECA (Grunfeld referencia secundaria) evaluó la satisfacción de las pacientes con la atención y encontró que las mujeres prefirieron la atención de los médicos generales a la atención de los especialistas en un ámbito hospitalario. No obstante, la tercera parte de las pacientes elegibles decidieron no participar en el estudio.

En comparación con otras áreas de la medicina, vale la pena señalar que dos de los cuatro ECA de esta revisión incluyeron la calidad de vida como resultado. Sin embargo, los diferentes indicadores de calidad de vida (estrés, ansiedad y depresión) se utilizaron principalmente para descartar diferencias, por lo que es posible que no se hayan detectado diferencias pequeñas. Además, los autores de estos ensayos informaron que elegir el mejor momento y las mejores circunstancias para medir la calidad de vida es problemático y se está lejos de lograr un acuerdo al respecto.

Los resultados de estos estudios diferentes se obtuvieron de un ámbito sociocultural y geográfico muy específico. Por lo tanto, se deben evaluar con cuidado la posibilidad de generalización y la aplicación directa de las estrategias que aquí se recomiendan.

Finalmente, no se encontraron estudios elegibles que hayan evaluado el valor diagnóstico de utilizar la mamografía como parte de una estrategia de seguimiento para controlar las recidivas ipsilaterales y los nuevos cánceres en la mama contralateral. Sólo se han encontrado dos estudios prospectivos (Carlotti 1993, Holli 1998) que investigan las dificultades para interpretar las mamografías en una mama irradiada después de una cirugía.

Esta revisión se basa en dos ECA, comenzados a finales de los años ochenta. Debe tenerse en cuenta que ahora, luego de más de una década, el conocimiento, la tecnología y el tratamiento del cáncer de mama han mejorado, lo que puede justificar que se realicen nuevos ECA.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Al observar las pruebas que aquí se presentan, las estrategias de seguimiento menos intensivas, basadas en exámenes clínicos periódicos y mamografías anuales, parecen ser tan eficaces como los programas de vigilancia más intensivos. Realizar más pruebas de laboratorio y radiológicas puede agregar información útil para los casos de mujeres sintomáticas o en los casos en que las visitas clínicas indiquen la necesidad de que se realicen más investigaciones.

La participación de un médico general en la atención de seguimiento parece posible y adecuada, siempre que se organice de manera que se disponga de acceso a la atención hospitalaria cuando sea necesaria.

Implicaciones para la investigación

Durante el último decenio se han realizado muchos estudios sobre los receptores de estrógeno y otros marcadores tumorales, para determinar su utilidad en el diagnóstico, el pronóstico, el control del tratamiento y la predicción de una recidiva. En el seguimiento posterior al tratamiento, estas pruebas se utilizan habitualmente una vez que se confirma la enfermedad metastásica, para informar la elección del tratamiento (ASCO 2000, Basuyau 2003, ASCO 1999, Nicolini 2003). En la actualidad, existe una polémica debido a los diferentes criterios sobre la pertinencia de los resultados de estos ensayos "antiguos" en la práctica clínica actual. Por ello se necesitarían ECA nuevos que prueben diferentes estrategias de seguimiento que utilicen tratamientos actuales como valor inicial, pero no se sabe si alguien desea hacerlos. Sin embargo, las pruebas de los ECA que aquí se resumen deben interpretarse con cuidado, debido a que los estudios se realizaron hace aproximadamente dos décadas, cuando algunas de las intervenciones que en la actualidad se utilizan en un ámbito avanzado no estaban disponibles. Todavía es un tema polémico si estas nuevas opciones de tratamiento han tenido una repercusión clínicamente relevante sobre la supervivencia (Fossati 2001).

Se justifica realizar más investigaciones sobre los efectos de programas de seguimiento menos frecuentes y para identificar la frecuencia adecuada de las mamografías.

Las otras investigaciones también deben centrarse en la evaluación de los efectos a largo plazo, como la mortalidad y la morbilidad del seguimiento realizado por un especialista, comparado con el seguimiento en la atención primaria.

Además, resulta de interés evaluar el comportamiento de los médicos comparado con las recomendaciones de las normas, para determinar el grado en que las pruebas se han transferido a la práctica.


AGRADECIMIENTOS

Se agradece a la Pontificia Universidad Católica de Chile por apoyar al Dr. Rojas con una beca de investigación en el Italian Cochrane Centre.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Roldano Fossati (RF) y Alessandro Liberati (AL) eran miembros del grupo supervisor del estudio de GIVIO incluido en esta revisión y redactaron varios artículos de revisión sobre el efecto de la atención de seguimiento. El ensayo de GIVIO (de los cuales RF y AL fueron autores) originalmente contó con el apoyó parcial de una subvención educativa de Astra Zeneca Italia. No se dispuso de un financiamiento específico para la realización original y la actualización de esta revisión


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyGIVIO 
MethodsMulticentre randomised controlled trial.
26 general hospitals, Italy.
Randomization by telephone, stratified by institution and pathological axillary nodal status.
Inclusion within 6 weeks of surgery.
Calculation of sample size reported.
Intention to treat analysis.

Protocols for adjuvant therapy and treatment of metastatic disease.
Median follow-up of 71 months. 
Participants1320 women younger than 70.
Histologically confirmed, noninflammator, unilateral, breast carcinoma.
Stage T1 to T3 (any size tumour without direct extension to chest wall or skin), N0 to N1(no regional lymphonodal metastases or metastases to movable ipsilateral axillary lymphonodes), and M0 (no distant metastases). 
InterventionsIntensive group (N=655):
-Physical exam every 3 months for 2 years and then every 6 months for 3 years.
-Blood test every visit (alkaline phosphatase, gammaglutamyltrans-peptidasa)
-Chest roentgenography every 6 months.
-Annual radionuclide bone scan.
-Annual liver ecography.
-Annual contralateral mammography.

Control group (N=665):
-Physical exam every 3 months for 2 years and then every 6 months for 3 years.
-Annual contralateral mammography. 
OutcomesOverall survival.
Diseases free survival.
Health related quality of life (quality of life perception, overall health perception, body image, emotional well-being, social functioning, symptoms and satisfaction with care). Instruments used included the Functional Living Index-Cancer Scale, the Sickness Impact Profile, the Profile of Mood States and the Cancer Inventory of Problem Situation.
Time to detection of recurrence.
Symptomatic status at diagnosis of metastases. 
NotesIpsilateral breast assessment only by physical examination.

123 patients (9.3%) discontinued or were lost before relapsing, and were included in the analysis (similar distribution between experimental and control group).
Additional 8% of randomised patients lost to follow-up not included in the analysis. 
Allocation concealment
StudyGrunfeld 
MethodsRandomised controlled trial.
2 district general hospitals, England.
Eligible patients were invited to participate by letter.
296/445 agreed to participate
Randomization by telephone in blocks of eight.
Calculation of sample size reported.
Follow-up 18. months
Time to diagnosis assessed blinded by masking allocation information on clinical records. 
Participants296 women:
-initial stage I, II or III breast cancer (no distant metastases),
-primary treatment completed at least 3 months previously,
-attending outpatient clinic for routine follow-up,
-no evidence of disease at last follow-up visit. 
InterventionsHospital group (N=148):
Routine follow up with clinical visits and mammography, other exams only if clinically indicated.
Frequency of visits in one hospital was every 3 months for 1 year and every 6 months from second to fifth years: in the other hospital was every 3, 4 and 6 months for first, second and third years and every year thereafter.

General Practice group (N=148):
Follow up with the same schedule of the reference hospital but made by the GP. GPs were sent a letter providing the patient's breast cancer history, a description of follow up routine recommended, and assuring that rapid referral to specialist care was possible. An educational handbook on breast cancer follow up care was provided. 
OutcomesTime to detection of recurrence.
Health related quality of life assessed by 3 self administered instruments:
- British version of the SF-36
-European Organisation for Research and Treatment of Cancer core quality of life questionnaire (EORTC QLQ-C30)
-Hospital anxiety and depression scale. 
NotesCharacteristics of non participants are included.
Random allocation not stratified by clinical stage.
Educative intervention with GPs.
overall loss to follow-up .7%. 
Allocation concealment
StudyGulliford 
MethodsRandomised controlled trial.
1 Breast clinic, England
211 eligible patients, 196 accepted randomization.
No information about randomization method.
Median follow-up: 16 months
13 excluded after randomization 
Participants196 women with:
-history of breast cancer proved by biopsy.
-no recurrence of the disease.
-no symptoms suggesting recurrence.
-only tamoxifen like adjuvant treatment.
-home telephone.
-English speaker. 
InterventionsConventional group(N=96):
1. Breast self examination monthly.
2. Immediate telephone access if symptoms or doubts were developed.
3. Mammography scheduled depending on primary surgery (every year for 5 years and every 2 years thereafter if lumpectomy, every 2 years since second year if mastectomy).
4. Clinical visits scheduled depending on time from diagnosis (every 3 months the first year, every 4 months the second year, every 6 months from years 3 to 5 and annually thereafter)

Mammography only group (N=97):
1, 2 and 3 are the same.
4. Clinical visits scheduled only with mammography. 
OutcomesAcceptability of randomized allocation.
Use of telephone and GP.
Satisfaction with allocation to follow-up. 
NotesCalculation of sample size not reported.
Small sample size and short duration of follow-up. 
Allocation concealment
StudyRosselli Del Turco 
MethodsMulticentre randomized controlled trial.
12 breast clinics in Italy (oncologic centres).
Randomization by telephone, stratified by institution.
Inclusion within 6 months of surgery.
Follow-up at 5 and10 years.
Adjuvant therapy and treatment of recurrence according to national guidelines.
Intention to treat analysis. 
Participants1243 women younger than 70.
Histologically confirmed, unilateral invasive carcinoma of the breast with no evidence of metastases. 
InterventionsIntensive group (N=622):
-Physical exam every 3 months for 2 years and then every 6 months for 3 years.
-Two-view chest roentgenography every 6 months.
-Radionuclide bone scan every 6 months.
-Annual mammography.
Control group (N=621):
-Physical exam every 3 months for 2 years and then every 6 months for 3 years.
-Annual mammography. 
OutcomesOverall survival.
Disease free survival. 
NotesCalculation of sample size not reported.
161 patients (12.9%) were lost to follow-up at some point during the study and were included in the analysis (similar distribution between experimental and control group).
Vital status information available for all except 10 patients (.8%). 
Allocation concealment


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Comparison Guidelines on Selected Breast Cancer Follow-up Components
Guidelines
 Mammography (general) Mammography (post conserving therapy) Clinical Visit (History and physical exam) Self-Breast Exam Intensive Follow-up   
1. ICSI , 2003 Yearly, indefinitely Not addressed Every 3-4 months for 2 years then every 6 months for 3 years Not addressed Not recommended   
2. NCCN , 2004 Yearly approximately 6-months after completion of radiotherapy Every 4-6 months for 5 years, then every 12 months Not addressed Not recommended   
3. FNCLCC (Mauriac), 2001 Yearly approximately 6-months after completion of radiotherapy Every 6 months for 5 years, then annually for 10 years Not addressed Not recommended   
4. ESMO , 2001 Every 1-2 years Not addressed Every 3-6 months for 3 years then every 6-12 months for 2 years, then annually indefinitely Not addressed Not recommended   
5. NHMCR , 2003 Yearly (at least), indefinitely At 6-12 months after radiotherapy for conserved breast Every 3 months in first 2 years, 6 months in next 3 years, then annually Not addressed Not recommended   
6. NHMCR , 2001 Yearly (at least), indefinitely At 6-12 months after radiotherapy for conserved breast Every 3 months in first 2 years, 6 months in next 3 years, then annually Not addressed Not recommended   
7. SIGN , 1998 Every 1-2 years One year after treatment then every 1-2 years Every 6 months for first 2 years, then annually Not addressed Not recommended   
8. Canadian Task Force on Preventive Health Care (Temple) , 1999 No direct evidence to support practice No direct evidence to support practice No direct evidence to support practice Not addressed Not recommended   
9. Canadian Medical Association , 1998 Yearly, indefinitely Not addressed Twice in the first 6 months, then annually Taught to all women who want it Not recommended   
10. Malaysian Ministry of Health , 2002 Yearly approximately 6-months after completion of radiotherapy Every 3-4 months for 2 years then every 6 months for 3 years Monthly by patient Not recommended   
11. Royal Australasian College of Surgeons (Collins) , 1997 Yearly Not addressed Every 3-4 months for 2 years then every 6 months for 3 years Not addressed Not recommended   
12. ANAES , 2000 At 6 and 12 months in the first year, then annually, indefinitely At 6 and 12 months in the first year, then annually, indefinitely At 6 and 12 months in the first year, then every 6 months for the first 5 years, then annually Recommended on case by case basis Not recommended   
13. British Colombia Cancer Agency , 2001 Yearly approximately 6-months after completion of radiotherapy, then annually Every 4-6 months for 5 years, then annuallyPost conserving therapy5-6 weeks post radiation, every 6 months for 5 years, then annually Taught to all women Not recommended   
14. ASCO , 1999 Yearly approximately 6-months after completion of radiotherapy, then annually Every 3-6 months for 3 years, then every 6-12 months for the next 2 years, then annually Monthly by patient Not recommended   
15. NICE , 2002 Not addressed Not addressed Not addressed Not addressed Not recommended   
* The guideline refereneces are included in Additional References.        


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

GIVIO{Datos publicados y no publicados}
The GIVIO Investigators. Impact of follow-up testing on survival and health-related quality of life in breast cancer patients. A multicenter randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association 1994;271(20):1587-92.

Grunfeld{Solo datos publicados}
Grunfeld E, Fitzpatrick R, Mant D, Yudkin P, Adewuyi-Dalton R, Stewart J, Cole D, Vessey M. Comparison of breast cancer patient satisfaction with follow-up in primary care vs specialist care: results from a randomized controlled trial. British Journal of Clinical Practice 1999;49:705-10.

*Grunfeld E, Mant D, Yudkin P, Adewuyi-Dalton R, Cole D, Stewart J, Fitzpatrick R, Vessey M. Routine follow up of breast cancer in primary care: randomised trial. British Medical Journal 1996;313(7058):665-9.

Gulliford{Solo datos publicados}
Gulliford T, Opomo M, Wilson E, Hanham I, Epstein R. Popularity of less frequent follow-up for breast cancer in randomised study: initial findings from the hotline study. British Medical Journal 1997;314:171-7.

Rosselli Del Turco{Datos publicados y no publicados}
Palli D, Russo A, Saieva C, Ciatto S, Rosselli Del Turco M, Distante V, Pacini P. Intensive vs Clinical follow-up after treatment of primary breast cancer: 10-year update of a randomized trial. Journal of the American Medical Association 1999;281(17):1586.

*Rosselli Del Turco M, Palli D, Cariddi A, Ciatto S, Pacini P, Distante V. Intensive diagnostic follow-up after treatment of primary breast cancer. A randomized trial. National Research Council Project on Breast Cancer follow-up. Journal of the American Medical Association 1994;271(20):1593-7.


ANAES 2000
Agence Nationale d'Accreditation et d'Evaluation en Sante (ANAES). Breast Cancer. Text of Recommandations [Le cancer du sein. Texte des recommandations]. Journal de Radiologie 2000;81:269-80.

ASCO 1999
Smith T, Davidson N, Schapira D, Grunfeld E, Muss H, Vogel V, Somerfield M. American Society of Clinical Oncology 1998 Update of Recommended Breast Cancer Surveillance Guidelines. Journal of Clinical Oncology 1999;17(3):1080.

ASCO 2000
Bast R, Ravdin P, Hayes D, Bates S, Fritsche H, Jessup J, Kemeny N, Locker G, Mennel R, Somerfield M. 2000 Update of Recommendations for the Use of Tumor Markert in Breast and Colorectal Cancer: Clinical Practice Guidelines of the American Society of Clinical Oncology. Journal of Clinical Oncology 2001;19(6):1865-78.

Australasian 1997
Collins J, Simpson J. Guidelines for the Surgical Management of Breast Cancer. Royal Australian College of Surgeons, Section of Breast Surgery in New Zealand. 1997.

Basuyau 2003
Basuyau J, Blanc-Vincent M, Bidart J, Daver A, Deneux L, Eche N, Gory-Delabaere G, Pichon M, Riedinger J. Summary report of the Standards, Options and Recommendations for the use of serum tumor markers in breast cancer:2000. British Journal of Cancer 2003;89(Suppl I):S32-4.

BCCA 2001
British Colombia Cancer Agency. Section 7. Follow-up. British Colombia Cancer Agency. 2001.

Canadian Med As 1998
The Steering Group Committee on Clinical Practice Guidelines for the Care and Treatment of Breast Cancer. Follow-up after treatment for breast cancer. Canadian Medical Association Journal. 1998;158(3 Suppl).

Carlotti 1993
Carlotti A, Siragusa A, Grillo Ruggeri F, Vitali ML, Grimaldi A, Barone D. The mammographic images of the irradiated breast after conservative therapy for carcinoma [Quadri mammografici della mammela irradiata dopo terapia conservativa per carcinoma]. La Radiologia Medica 1993;86:101-5.

De Lena 1995
De Lena M, Ferguson J, Liberati A. Consensus Conference on Follow-up in Breast Cancer. Selected Papers. Annals of Oncology 1995;6 Suppl 2:1-70.

ESMO 2001
European Society of Medical Oncology (ESMO). ESMO Minimum Clinical Recommendations for diagnosis, adjuvant treatment and follow-up of primary breast cancer. Annals of Oncology 2001;12:1047-1048.

Fossati 2001
Fossati R, Confalonieri C, Torri V, Ghislandi E, Penna A, Pistotti V, Tinazzi A, Liberati A. Cytotoxic and Hormonal Treatment for Metastatic Breast Cancer: A Systematic Review of Published Randomized Trials Involving 31,510 Women. Classic Papers and Current Comments 2001;5(4):728-751.

Greco 1998
Greco M, Agresti R, Giovanazzi R. Impact of the diagnostic methods on the tharapeutics strategies. The Quarterly Journal of Nuclear Medicine and Molecular Imaging 1998;42:66-80.

Hannisdal 1993
Hannisdal E, Gundersen S, Kvaloy S, Lindegaard, Aas M, Finnanger AM, Jorgensen O, Theodorsen L, Host H. Follow-up of breast cancer patients stage I-II: A baseline strategy. European Journal of Cancer 1993;29A:992-7.

Harries 1996
Harries SA, Lawrence RN, Scrivener R, Friedman NR, Kissin MW. A survey of the management of breast cancer in England and Wales. Annals of the Royal College of Surgeons of England 1996;78(3):197-202.

Hietanen 1986
Hietanen P. Chest radiography in the follow-up of breast cancer. Acta Radiologica Oncology 1986;25:15-8.

Holli 1998
Holli K, Saaristo R, Isola J, Hyoti M, Hakama M. Effect of radiotherapy on the interpretation of routine follow-up mammography after conservative breast surgery: a randomised study. British Journal of Cancer 1998;78(4):542-5.

ICSI 2003
Institute of Clinical Systems Improvement (ICSI). Breast Cancer Treatment. Institute of Clinical Systems Improvement (ICSI). January 2003.

Logarer 1990
Logarer VB, Vestergaard A, Herrstedt J, Thomsen HS, Zedeler K, Dombernowsky. The limited value of routine chest X-ray in the follow-up of stage II breast cancer. European Journal of Cancer 1990;26(5):553-5.

Loprinzi 1994
Loprinzi CL. It is now the age to define the appropriate follow-up of primary breast cancer patients [editorial]. Journal of Clinical Oncology 1994;12(5):881-3.

Mahoney 1986
Mahoney L. Methods for detecting locally recurrent and controlateral second primary breast cancer. Canadian Journal of Surgery 1986;29(5):372-3.

Malaysian MOH 2002
Ministry of Health Malaysia. Management of Breast Cancer. Ministry of Health Malaysia. 2002.

Mauriac 2003
Mauriac L, Luporsi E, Cutuli B, Fourquet A, Garbay J, Giard S, Spyratos F, Sigal-Zafrani B, Dilhuydy J, Acharian V, Balu-Maestro C, Blanc-Vincent M, Cohen-Solal C, De Lafontan B, Dilhuydy M, Duquesne B, Gilles R, Lesur A, Shen N, Cany L, Dagousset I, Gaspard M, Hoarau H, Hubert A, Monira M, Perrie N, Romieu G. Summary version of the standards, options and recommendations for nonmetastatic breast cancer (updated 2001). British Journal of Cancer 2003;89(Suppl 1):S17-S31.

Muss 1991
Muss HB, Tell GS, Case LD, Robertson P, Atwell BM. Perceptions of follow-up care in women with breast cancer. Americal Journal of Clinical Oncology (CCT) 1991;14(1):55-9.

NCCN 2004
National Comprehensive Cancer Network. Practice Guidelines in Oncology , Breast Cancer. NCCN. 2004.

NHMRC 2001
National Health and Medical Research Council (Australia). Clinical Practice Gudielines for the management of early breast cancer: second edition. NHMRC website. 2001.

NHMRC 2003
National Health and Medical Research Council (Australia). Clinical practice guidelines for the management and support of younger women with breast cancer. NHMRC website. 2003.

NICE 2002
National Institute for Clinical Excellence (NICE). Improving Outcomes in Breast Cancer. NICE. 2002.

Nicolini 2003
Nicolini A, Carpi A, Michelassi C, Spinelli C, Conte M, Miccoli P, Fini M, Giardino R. "Tumour marker guided" salvage treatment prolongs survival of breast cancer patients: final report of a 7-year study. Biomedicine & Pharmacotherapy 2003;57:452-9.

Pandya 1983
Pandya KJ, McFadden ET, Kalish LA, Carbone PP. Frequency and patterns of early disease recurrence and method of detection in operable breast cancer with pathologically positive axillary lymph nodes on Eastern Cooperative Oncology Group Adjuvant studies: A preliminary report. Cancer Treat Symp 1983;2:117-22.

Rutgers 1989
Rutgers EJ, van Slooten EA, Kluck HM. Follow-up after treatment of primary breast cancer. Br J Surg 1989;76:187-90.

SIGN 1998
Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN). Breast Cancer in Women. SIGN website. 1998;No. 29(ISBN 1899 893 415).

Stark 1996
Stark ME, Crowe JP Jr. Breast cancer evaluation and follow-up: a survey of The Ohio Chapter of The American College of Surgeons. American Surgeon 1996 Jun;62(6):458-60.

Temple 1999
Temple L, Wang E, McLeod R, with the Canadian Task Force on Preventive Heath Care. Preventive Health Care , 1999 update. Follow-up after breast cancer. Canadian Medical Journal 1999;161(8).

Tomiak 1998
Tomiak EM, Diverty B, Verma S, Evans WK, Le Petit C, Will P, Berthelot JM. Follow-up practices for patients with early stage breast cancer: a survey of canadian oncologists. Cancer Prevention & Control 1998;2(2):63-71.

Vestergaard 1989
Vestergaard A, Herrstedt J, Thomsen HS, Dombernowsky P, Zedeler K. The value of yearly chest x-ray in patients with stage I breast cancer. Eur J Cancer Clin Oncol 1989;25(4):687-9.

Wickerhan 1986
Wickerham L, Fisher B, Cronin W and Members of the NSABP Committee for treatment failure Criteria. The efficacy of bone scanning in the follow-up of patients withj operable breast cancer. Breast Cancer Research and Treatment 1984;4:303-7.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Seguimiento clínico versus seguimiento intensivo
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Mortalidad general22553Odds-ratio de Peto con IC del 95% 0.98 [0.84, 1.15]
02 Mortalidad General a los cinco años22563Odds-ratio de Peto con IC del 95% 0.96 [0.80, 1.15]
03 Mortalidad según edad    Odds-ratio de Peto con IC del 95% Subtotales únicamente
04 Mortalidad según tamaño del tumor    Odds-ratio de Peto con IC del 95% Subtotales únicamente
05 Mortalidad según estado de los ganglios linfáticos    Odds-ratio de Peto con IC del 95% Subtotales únicamente
06 Supervivencia libre de enfermedad22562Odds-ratio de Peto con IC del 95% 0.84 [0.71, 1.00]
07 Supervivencia sin enfermedad según edad    Odds-ratio de Peto con IC del 95% Subtotales únicamente
08 Supervivencia sin enfermedad según tamaño del tumor    Odds-ratio de Peto con IC del 95% Subtotales únicamente
09 Supervivencia sin enfermedad según estado de los ganglios linfáticos    Odds-ratio de Peto con IC del 95% Subtotales únicamente


CARÁTULA
Titulo

Estrategias de seguimiento para mujeres bajo tratamiento por cáncer de mama precoz

Autor(es)

Rojas MP, Telaro E, Russo A, Moschetti I, Coe L, Fossati R, Palli D, Roselli del Turco M, Liberati A

Contribución de los autores

Paulina Rojas y Elena Telaro identificaron, seleccionaron y evaluaron críticamente los estudios que se incluirán en la revisión; además, redactaron el primer borrador.
Roldano Fossati diseñó la revisión, supervisó el análisis de los datos y revisó los primeros borradores del manuscrito.
Antonio Russo analizó los datos y revisó los primeros borradores del manuscrito.
Domenico Palli y Marco Rosselli del Turco contribuyeron con el desarrollo del protocolo y revisaron el manuscrito de la revisión final.
Alessandro Liberati diseñó la revisión, supervisó la evaluación de los estudios y revisó el manuscrito.
Ivan Moschetti y Laura Coe analizaron los resultados de la búsqueda para incluir estudios nuevos y actualizaron los análisis y el texto de acuerdo con los nuevos resultados.

Número de protocolo publicado inicialmente1998/1
Número de revisión publicada inicialmente2000/4
Fecha de la modificación más reciente09 noviembre 2004
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente17 noviembre 2004
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos14 mayo 2004
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Dr Roldano Fossati
Consultant
Department of Clinical Oncology Research
Mario Negri Institute
Via Eritrea 62
Milano
20157
ITALY
tel: +39-2-39014467
Fossati@marionegri..it
fax: +39-2-33200231
Número de la Cochrane LibraryCD001768
Grupo editorialCochrane Breast Cancer Group
Código del grupo editorialHM-BREASTCA


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible
Recursos internos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Breast Neoplasms [pathology] [therapy]; Follow-Up Studies; Mammography; Neoplasm Staging; Quality of Life; Randomized Controlled Trials

Mesh check words: Female Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.