Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Cirugía para el prolapso rectal completo en adultos

Bachoo P, Brazzelli M, Grant A.
Fecha de la modificación más reciente: 15 de octubre de 1999
Fecha de la modificación significativa más reciente: 30 de junio de 1999

Esta revisión debería citarse como: Bachoo P, Brazzelli M, Grant A. Cirugía para el prolapso rectal completo en adultos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

El prolapso rectal completo es un cuadro debilitante que afecta tanto a los muy jóvenes como a los ancianos y puede causar incontinencia fecal.

El rango de métodos quirúrgicos disponibles para corregir los defectos subyacentes del esfínter anal o del piso pelviano en el prolapso rectal completo plantea la cuestión acerca de cuál es la mejor operación.

Objetivos

Determinar los efectos de la cirugía en el tratamiento del prolapso rectal en adultos.

Se han estudiado los problemas específicos siguientes: I. Si la intervención quirúrgica es mejor que ningún tratamiento; II. Si el abordaje abdominal para la cirugía es mejor que el abordaje perineal; III. Si hay algún método para realizar la rectopexia mejor que otro; IV. Si el acceso laparoscópico es mejor que el acceso a cielo abierto para la cirugía; V. Si la resección debe ser incluida en el procedimiento.

Estrategia de búsqueda

Realizamos búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Incontinencia (Cochrane Incontinence Group), en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Cáncer Colorectal (Cochrane Colorectal Cancer Group), el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register)(Tomo 2, 1999), en Medline (hasta Marzo de 1999), en Embase (1998 a Enero de 1999), en Sigle (1980 a Diciembre de 1996), en Biosis (1998 a Marzo de 1999), en SCI (1998 a Marzo de 1999), en ISTP (1982 Marzo de 1999) y en la lista de referencias de los artículos pertinentes. Nosotros hicimos búsquedas manuales específicamente en el British Journal of Surgery desde 1995 a 1998 y en Diseases of the Colon and Rectum desde 1995 a 1998. Nosotros también leímos los trabajos del congreso de 1999 de la Association of Coloproctology.

Fecha de la búsqueda más reciente en la literatura: Marzo de 1999.

Criterios de selección

Todos los ensayos con asignación al azar o cuasi-azar de cirugía para el manejo del prolapso rectal.

Recopilación y análisis de datos

Dos revisores seleccionaron los estudios de forma independiente a partir de la literatura, extrajeron los datos y evaluaron la calidad metodológica de los ensayos elegibles.

Las tres medidas de resultado primarias fueron el número de pacientes con prolapso rectal recurrente o prolapso de la mucosa o incontinencia fecal residuales.

Resultados principales

Se incluyen ocho ensayos con un total de 264 participantes. Ningún ensayo incluyó un grupo sin tratamiento, o con cerclaje anal, o procedimiento de Delormes, o rectopexia laparoscópica con suturas, o rectopexia con resección laparoscópica. Un ensayo (20 participantes) comparó la rectopexia perineal y abdominal con resección con la reparación del piso pelviano; cuatro ensayos (175 participantes) compararon tipos diferentes de técnicas de rectopexia a cielo abierto; un ensayo (21 participantes) comparó la rectopexia laparoscópica con la rectopexia con malla a cielo abierto; y dos ensayos incluyen comparaciones entre la rectopexia con resección a cielo abierto y rectopexia sola.

En todas las comparaciones los datos fueron escasos. No hubo ninguna diferencia perceptible en el prolapso recurrente entre el abordaje abdominal y el perineal, aunque había indicios de que la incontinencia fecal residual era menos frecuente después de la cirugía abdominal. No hubo ninguna diferencia perceptible entre los métodos usados para la fijación durante la rectopexia. El corte, en lugar de la preservación, de los ligamentos laterales se asoció a menor recurrencia del prolapso pero a más estreñimiento postquirúrgico, aunque estos hallazgos se encontraron en números pequeños.

Había demasiados pocos datos como para comparar la cirugía laparoscópica con la realizada a cielo abierto. La resección del intestino durante la rectopexia se asoció con tasas más bajas de estreñimiento, pero en este caso también los números fueron pequeños.

Conclusiones de los autores

El pequeño número de ensayos pertinentes identificados y sus tamaños de muestra pequeños, junto con otras carencias metodológicas limitan severamente la utilidad de esta revisión para establecer prácticas directivas. Fue imposible identificar o descartar diferencias clínicamente importantes entre operaciones alternativas. Se necesitan ensayos rigurosos más grandes para mejorar la evidencia para definir el tratamiento quirúrgico óptimo.

Esta revisión debería citarse como:
Bachoo P, Brazzelli M, Grant A. Cirugía para el prolapso rectal completo en adultos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

No hay evidencia suficiente para demostrar cuál tipo de cirugía para el prolapso rectal completo funciona mejor, y si la cirugía es mejor o peor que otros métodos no quirúrgicos. El prolapso rectal completo se produce cuando la parte inferior del intestino (el recto) se sale por el ano. Es más frecuente en niños pequeños y en persona ancianas, aun cuando no es claro por qué sucede. El prolapso rectal puede causar complicaciones (como dolor, úlceras y hemorragia) y provocar incontinencia fecal (incapacidad para controlar los movimientos del intestino). La cirugía es frecuentemente utilizada para corregir el prolapso. No se encontraron estudios que compararan la cirugía contra métodos no quirúrgicos, y no había evidencia suficiente derivada de los ensayos dentro de la revisión, para mostrar definitivamente cuál tipo de cirugía funciona mejor.


ANTECEDENTES

El prolapso rectal completo es una protrusión en forma de circunferencia a través del ano de todas las capas de la pared rectal. Es más frecuente en niños pequeños y en adultos mayores. Esta revisión evalúa las técnicas quirúrgicas disponibles en la práctica clínica en la actualidad para el prolapso rectal en adultos.

La causa subyacente del prolapso rectal continúa siendo desconocida. Se considera que se desarrolla como resultado de una serie de alteraciones funcionales en los músculos de la pared abdominal anterior, del piso pélvico y del complejo del esfínter anal (Eu 1997) creando una inversión inicial del recto superior hacia el canal del ano (Theuerkauf 1970). Tales anomalías subyacentes pueden agravarse por ciertas condiciones que parecen estar asociadas con un aumento en la incidencia del prolapso rectal. Dentro de estas se incluyen trastornos del tejido conectivo (Marshman 1987), enfermedades neurológicas (Schoetz 1985) y un alto número de partos (Karasick 1997).

El prolapso rectal puede resultar en complicaciones agudas del prolapso en sí mismo (dolor, úlceras, sangrado, encarcelamiento y gangrena) o en síntomas crónicos debilitantes como la dificultad para mantener la higiene perianal (incontinencia fecal, secreciones mucosas). Cuando se indica, el tratamiento para el prolapso rectal completo es quirúrgico. Se cuenta con una variedad de intervenciones quirúrgicas, que a pesar de ser similares en principio, difieren en cuanto a su técnica en diversos aspectos. Dentro de las diferencias se incluye el abordaje quirúrgico a la obstrucción intestinal (cirugía transabdominal a cielo abierto versus laparoscópica o perineal),y si éste es simplemente fijado (rectopexia), mediante resección o mediante ambas cosas. También puede variar la selección del material sintético empleado para realizar la rectopexia, como Nylon, Teflon, Marlex, Ivalon, Gor-Tex, Vicryl o Dexon.

La selección de la técnica quirúrgica para el prolapso rectal es difícil y los resultados parecen variar de acuerdo con la técnica utilizada (Eu 1997). El propósito de esta revisión es investigar la efectividad de las técnicas quirúrgicas en la práctica clínica actual para reparar el prolapso rectal completo en pacientes adultos. Solamente se considerarán los procedimientos quirúrgicos diseñados para reparar defectos específicos del esfínter anal o del piso pélvico (los cuales son objeto de una revisión separada) cuando se combinan con una reparación primaria del prolapso rectal. Las intervenciones primarias, descritas en más detalle en la sección de Métodos de esta revisión son:

A. Cerclaje anal;

B. Resección perineal;

C. Rectopexia transabdominal;

D. Resección transabdominal;

E. Operaciones que incluyen resección transabdominal y rectopexia.


OBJETIVOS

Determinar la efectividad de la cirugía para el tratamiento del prolapso rectal en adultos. Se han considerado los siguientes aspectos específicos:

1. Si la intervención quirúrgica es mejor que ningún tratamiento;

2. Si el abordaje abdominal para la cirugía es mejor que el abordaje perineal;

3. Si hay algún método para realizar la rectopexia mejor que otro;

4. Si el acceso laparoscópico es mejor que el acceso a cielo abierto para la cirugía;

5. Si la resección debe ser incluida en el procedimiento.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Todos los ensayos controlados aleatorios o cuasi-aleatorios de cirugía para el manejo del prolapso rectal.

Tipos de participantes

Adultos con prolapso rectal según hayan sido diagnosticado e incluidos por los autores de los ensayos.

Tipos de intervención

Estudios elegibles si incluían una o más de las siguientes intervenciones:

A. Cirugía de cerclaje anal

Este procedimiento generalmente se reserva para individuos debilitados o en alto riesgo anestésico. Bajo anestesia local y después de la reducción del prolapso, se coloca una sutura subcutánea rodeando el orificio anal. Luego esta se ata de manera suficientemente tensa para prevenir un prolapso posterior. Pueden usarse diversos materiales para la sutura como cauchos de silicona impregnados con dacrón, dacrón tejido o malla de polipropileno.

B. Resecciones perineales

I. La rectosigmoidectomía perineal pretende hacer una resección del intestino redundante y fijar el recto inferior al sacro a través de una fibrosis con la esperanza de prevenir un prolapso posterior.

II. El procedimiento de Delorme es una modificación de la rectosigmoidectomía perineal. En este procedimiento, no se hace una resección del intestino prolapsado. En vez de eso, se sustrae la mucosa y se hace una aplicación de una capa de músculo, el cual es colocado como un refuerzo arriba del piso pélvico.

C. Rectopexia transabdominal

El objetivo de este procedimiento es asegurar el recto sin una resección del sacro. Las modificaciones a este procedimiento incluyen técnicas diferentes para asegurar artificialmente el recto arriba del sacro e incluyen algunas como:

I. La técnica para hacer la cirugía (a cielo abierto o laparoscópica);

II. Si el recto es completamente movilizado con un corte de sus ligamentos laterales antes de la fijación;

III. El material utilizado para asegurar el recto (Nylon, Teflon, Marlex, Ivalon, Gor-Tex, Vicryl o Dexon);

IV. Si la malla envuelve completamente (procedimiento de Ripstein) o parcialmente (procedimiento de Wells) el recto antes de su conexión al sacro.

D. Resección transabdominal

Es similar a la resección perineal, excepto que se realiza a través del abdomen. Sin embargo, la magnitud de la resección intestinal puede ser más extensa y variada (colon sigmoide, rectosigmoide o subtotal).

E. Procedimientos que incluyen la resección transabdominal y la rectopexia. Incluyen una combinación de los procedimientos anteriores.

Tipos de medidas de resultado

Existe una variedad de perspectivas desde las cuales puede evaluarse el resultado de la cirugía para el prolapso rectal, lo cual se refleja en la lista de medidas presentada a continuación. No obstante, debido al peligro de hacer múltiples pruebas estadísticas y a que los reportes dependen de los datos, se han seleccionado medidas específicas de un mal resultado como medidas primarias de interés. Estas han sido presentadas en un formato tabular independientemente de si había o no datos disponibles. También se buscaron datos que describen otras medidas secundarias, pero estos solamente se tabularon cuando había datos disponibles.

Medidas primarias de resultado

Número de pacientes con prolapso rectal con engrosamiento completo;

Número de pacientes con prolapso residual de la mucosa;

Número de pacientes con incontinencia fecal residual.

Medidas secundarias de resultado

Síntomas del paciente:

Fracaso en el tratamiento juzgado de acuerdo con la necesidad de terapia adicional (drogas, cambios en la dieta, intervenciones repetidas para el engrosamiento completo o para el prolapso residual de la mucosa).

Desenlaces clínicos:

Morbilidad postquirúrgica (sangrado, infección de la herida, infección de la malla, complicaciones anastomóticas);

Número de pacientes con efectos adversos (dolor crónico en la herida, problemas al defecar);

Duración de a estancia en el hospital;

Mortalidad postquirúrgica.

Medidas fisiológicas:

Estudios de tránsito intestinal;

Diferencias en el ángulo ano-rectal en videoproctografía;

Descenso perineal;

Perfiles de presión del canal del ano;

Complacencia rectal;

Cambios en la electrosensibilidad de la mucosa;

Cambios en la longitud del canal del ano.

Medidas del estado de salud:

Resultados de la condición específica de salud;

Medidas psicológicas (como la Hospital Anxiety and Depression Scale por Zigmond 1983);

Medidas generales de salud (como el SF-36 por Ware 1993).

Medidas económicas de salud:

Costo-utilidad con base en evaluaciones de la calidad de vida.

Otros resultados:

Resultados no preestablecidos considerados como importantes al realizar la revisión.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Incontinence Group

Ver: Estrategia de búsqueda del Grupo Colaborador de Revisión (Collaborative Review Group).

Esta revisión se basa en la estrategia de búsqueda desarrollada por el Grupo de Revisión de Incontinencia (Incontinence Review Group). Se identificaron aquellos ensayos relevantes en el registro especializado de ensayos controlados del Grupo, el cual se describe en la sección de detalles del Grupo de Incontinencia en la Biblioteca Cochrane (The Cochrane Library). El registro incluye ensayos identificados en MEDLINE, CINAHL, en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register) y mediante búsquedas manuales de revistas. Fecha de la búsqueda más reciente en el registro para esta revisión: Marzo 1999. Los ensayos en el registro especializado del Grupo de Incontinencia, también están incluidos en el Registro Cochrane de Ensayos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register - CENTRAL).

Esta revisión también se basó en la estrategia de búsqueda desarrollada por el Grupo de Cáncer Colorectal.

Para esta revisión, los revisores también llevaron a cabo búsquedas específicas adicionales. Dentro de estas, se incluyen búsquedas sistemáticas (realizadas en Marzo 1999) de las siguientes bases electrónicas de datos:

SIGLE (en SilverPlatter, CDROM versión en WinSPIRS 2.0). Esta búsqueda fue realizada por un Oficial experto en Información en Grampian Health Board. Años buscados: Enero 1980 a Diciembre 1996 . Se utilizó la siguiente estrategia de búsqueda:

Faecal incontinen* Urin* and incontinen* Enuresis Encopresis

Estos términos se combinaron usando el operador Booleano 'OR'.

BIOSIS (en Edina online). Años buscados: 1Enero 1998 a 8 Marzo 1999. Se utilizó la siguiente estrategia (buscando en los títulos, resúmenes y campos descriptores): (faecal or fecal) and incontinen*

EMBASE (en BIDS en OVID online). Años buscados: Enero 1998 a Enero 1999. Se utilizó la siguiente estrategia: Fecal incontinence/ (faecal or fecal and incontinen$).tw. Estos términos se combinaron usando el operador Booleano 'OR'.

SCI (en BIDS online). Años buscados: 1 Enero 1998 a Marzo 3 1999. Se utilizó la siguiente estrategia(buscando en los títulos, resúmenes y campos de palabras clave: (Faecal, fecal) + incontinen*

ISTP (en BIDS online). Años buscados: 1 Enero 1982 a Marzo 24 1999. Se utilizó la siguiente estrategia: (Faecal, fecal) + incontinen*

Clave: + = Operador Booleano 'AND'; , = Operador Booleano 'OR'; * = wildcard; / = Emtree term; $ = wildcard; tw = textword (búsquedas en títulos y resumenes)

Los revisores también buscaron manualmente todas las listas de referencia de los artículos relevantes, el British Journal of Surgery desde 1995 hasta 1998, el Diseases of the Colon and Rectum desde 1995 hasta 1998, y las actas del congreso de la Association of Coloproctology, realizado en Southport (Reino Unido) en 1999.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Dos revisores (PB/MB) evaluaron independientemente aquellos ensayos potenciales generados mediante la estrategia electrónica de búsqueda con el fin de identificar aquellos considerados para su inclusión en esta revisión. Cada revisor evaluó la calidad metodológica de los ensayos seleccionados usando los criterios descritos en el Grupo de Incontinencia (Incontinence Group) en la Biblioteca Cochrane (Cochrane Library), sin una consideración previa de sus resultados. Estos criterios incluyen la calidad del enmascaramiento de la asignación al azar, la descripción de las pérdidas y exclusiones, si se aplicó un análisis por intención de tratar (Intention-to-treat analysis) y si se hizo cegamiento de los procedimientos para los participantes, cirujanos y personas que evaluarían los resultados. Los revisores no fueron cegados con respecto a los nombres de los autores, instituciones o revistas. Los desacuerdos entre los revisores se resolvieron mediante discusión, y cuando era necesario, seguida de una remisión al editor coordinador. Los estudios se excluían si no eran ensayos controlados aleatorios o cuasi-aleatorios o si hacían comparaciones diferentes a aquellas preestablecidas. En las Tablas de Estudios Excluidos se resumen dichos estudios y las razones para su exclusión. La obtención de los datos se realizó de forma independiente por los mismos dos revisores. Sólo se utilizaron los datos publicados para los propósitos de la revisión. Los datos se procesaron según se describe en el Manual de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration Handbook) (Mulrow 1998). Las diferencias de opinión sobre el proceso de obtención de datos también se resolvieron mediante discusión entre los revisores y cuando era necesario mediante remisión al editor coordinador.

Los datos se analizaron usando el programa estadístico de METAVIEW en Review Manager (RevMan). Los resultados dicotómicos se expresaron como odds ratios con intervalos de confianza del 95% usando el método de Mantel-Haenszel modificado por Peto y un modelo de efectos fijos. Las variables continuas se procesaron usando valores promedios y desviaciones estándar. Cuando se reportaron los resultados de los ensayos en términos del promedio y del error estándar del promedio (SEM), se calculó la desviación estándar (DS) usando la relación definida por la ecuación: DS = SEM x tamaño de muestra 1/2. La diferencia entre los grupos de intervención se presentó como diferencia ponderada de promedios (DPP) con intervalos de confianza del 95%. De acuerdo con las convenciones del la Colaboración Cochrane, todos los resultados se reportaron en términos de los eventos desfavorables. Esto implica que las odds ratios menores a uno o las DPP menores que cero significan una reducción en los eventos desfavorables. Por lo tanto, los beneficios del tratamiento se presentan en el mismo lado asociado al tratamiento experimental.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

En total, se encontraron ocho ensayos. No se encontraron ensayos que compararan cirugía versus métodos no quirúrgicos. En un ensayo (Deen 1994) con 20 participantes, se comparó la resección a cielo abierto con reparación total del piso pélvico contra el mismo procedimiento realizado por vía perineal. En cuatro ensayos (Galili 1997; Novell 1994; Speakman 1991; Winde 1993) con un tamaño de muestra total de 175 participantes, se compararon diferentes métodos de rectopexia. En un ensayo (Speakman 1991), se comparó el efecto sobre el resultado del corte de los ligamentos laterales, mientras que se combinaron dos ensayos (Winde 1993; Galili 1997) que comparaban la malla de ácido poliglicólico con malla de polipropileno o de poliglactina. Un ensayo (Boccasanta 1998) con un tamaño de muestra de 21 participantes reportó la comparación entre rectopexia laparoscópica con la rectopexia con malla a cielo abierto. Dos ensayos (Luukkonen 1992; McKee 1992) con un tamaño de muestra total de 48 participantes, compararon el resultado de la cirugía cuando la resección del intestino se combinaba con rectopexia. Adicionalmente, los pacientes en ambos grupos recibieron fisioterapia perineal, estimulación eléctrica externa y biofeedback perineal después de la cirugía. Todos los estudios se llevaron a cabo en un solo centro quirúrgico, con cuatro ensayos desarrollados en centros del Reino Unido, y uno en Finlandia, Alemania, Israel e Italia. En la Tabla de Estudios Incluidos se presentan detalles adicionales.


CALIDAD METODOLÓGICA

Todos los ensayos incluidos en esta revisión tuvieron grandes limitaciones metodológicas. A pesar de que todos los ensayos reportaron que la asignación al tratamiento se hizo al azar (con tablas de números aleatorios en tres estudios, sobres opacos en un estudio y en cuatro estudios sin mencionar el método empleado), solamente un ensayo (Luukkonen 1992) mencionó claramente el método de enmascaramiento, el cual se logró mediante una aleatorización realizada en quirófano después de una disección quirúrgica preliminar. Ningún ensayo proporcionó una descripción clara sobre sus criterios de inclusión / exclusión ni sobre si los pacientes o aquellos que evaluaban los resultados estaban cegados con respecto al tipo de intervención. Se reportó un análisis de costos únicamente en uno de los ocho ensayos, a pesar de que seis de ellos comparaban tipos diferentes de material para la rectopexia y que uno comparaba cirugía laparoscópica con cirugía a cielo abierto. Hubo variaciones considerables entre los ensayos en cuanto al reporte de la evaluación de los participantes antes de la cirugía (ver Tabla 01). Solamente un ensayo tuvo un tamaño de muestra mayor a 50 participantes.


RESULTADOS

Ensayos que comparan cirugía con un tratamiento no quirúrgico: No se encontraron ensayos.

Ensayos que comparan un abordaje perineal con un abordaje abdominal

Un ensayo (Deen 1994) comparó la rectosigmoidectomía perineal con reparación del piso pélvico contra la rectopexia de resección abdominal y reparación del piso pélvico. Hubo solamente diez participantes en cada grupo.

Resultados primarios

En el informe del ensayo, hubo datos referentes a las tres medidas primarias de resultado que fueron preestablecidas. Solamente un participante tuvo prolapso rectal recurrente; y estaba en el grupo de rectosigmoidectomía perineal. Dos participantes de cada grupo se quejaron de prolapso de mucosa residual después de la cirugía. Seis de diez pacientes después de cirugía perineal, comparados con uno de diez después de cirugía abdominal continuaron padeciendo de incontinencia fecal residual, OR 8.07 (IC 95% 1.35 a 48.38).

Resultados secundarios

Se reportaron seis medidas de resultados secundarios. Tres fueron desenlaces clínicos - número de pacientes con complicaciones postquirúrgicas, estenosis de la anastomosis, y colostomías realizadas - y tres fueron parámetros fisiológicos - presión anal máxima en reposo, presión anal máxima al apretar y complacencia rectal . En el grupo perineal, se registró una estenosis de la anastomosis. Después de la cirugía abdominal, dos pacientes presentaron ileo postquirúrgico, uno tuvo infección de la herida y otro requirió de colostomía. De las tres medidas fisiológicas registradas, una de ellas, la complacencia rectal, mostró una diferencia significativa a favor del procedimiento abdominal DPP 1.7 (IC 95% 1.029 a 2.371).

Ensayos que comparan un método para realizar la rectopexia con otro. Las comparaciones incluyen:

- Rectopexia abdominal a cielo abierto con esponja de Ivalon versus rectopexia abdominal a cielo abierto con suturas

Esta comparación se hizo en un solo ensayo (Novell 1994) que incluía 63 participantes.

Medidas primarias de resultado

Se reportaron dos de los tres resultados primarios; el prolapso recurrente de espesor completo y la incontinencia fecal residual. Uno de 31 participantes después de la rectopexia con esponja de Ivalon en comparación con uno de 32 sujetos con rectopexia con suturas reportaron prolapso rectal recurrente. En cada grupo, tres personas continuaron quejándose de incontinencia fecal residual.

Resultados secundarios

Se reportaron cuatro resultados secundarios: complicaciones postquirúrgicas, estreñimiento, pacientes que requirieron cirugía adicional para el prolapso rectal, o para formar una colostomía. Después de la rectopexia con esponja de Ivalon, se reportaron tres infecciones de la herida, tres infecciones del tracto respiratorio, una infección del tracto urinario y un émbolo pulmonar. Esto, comparado con una infección del tracto respiratorio, una infección del tracto urinario y una trombosis de vena profunda registradas después de rectopexia abdominal con suturas. Quince de 31 pacientes después de la rectopexia con suturas se quejaron de estreñimiento OR 2.02 (IC 95% 0.74 a 5.51). Un paciente con prolapso rectal recurrente tuvo una cirugía adicional después de una rectopexia con sutura fallida, mientras que uno con rectopexia con esponja de Ivalon tuvo una colostomía.

- Comparación de materiales de malla para la rectopexia abdominal a cielo abierto

Se compararon en dos ensayos diferentes materiales de maya para la rectopexia abdominal a cielo abierto. En uno de ellos (Galili 1997), se comparó una malla de ácido poliglicólico contra una malla de polipropileno (tamaño de muestra = 37); y en el otro (Winde 1993) se comparó ácido poliglicólico con poliglactina (tamaño de muestra = 49).

Medidas primarias de resultado

Un ensayo (Galili 1997) reportó el número de participantes con prolapso rectal recurrente con espesor completo; ambos ensayos reportaron el número de sujetos con prolapso de la mucosa residual, y uno de ellos (Winde 1993) reportó el número de sujetos con incontinencia fecal residual. Solamente un paciente en el ensayo de Galili tuvo prolapso rectal recurrente; después de rectopexia con malla de polipropileno. El prolapso de la mucosa residual fue más frecuente en general (8 de 72) sin diferencias aparentes entre los grupos de ensayo. Tres de 15 participantes se quejaron de incontinencia fecal residual después de rectopexia con malla de poliglactina, en comparación con cinco de veinte pacientes después de rectopexia con malla de ácido poliglicólico, OR 0.76 (IC 95% 0.16 a 3.65).

Medidas secundarias de resultado

En ambos ensayos se reportaron dos desenlaces clínicos secundarios (número de pacientes con complicaciones postquirúrgicas y número de pacientes con estreñimiento). No se detectaron diferencias al respecto. Solamente hubo dos reportes de estreñimiento postquirúrgico.

- Preservación versus corte de los ligamentos laterales durante rectopexia con malla a cielo abierto

Un ensayo con 26 participantes evaluó los efectos de la preservación contra el corte de los ligamentos laterales durante la rectopexia con malla a cielo abierto.

Resultados primarios

Se reportaron dos de los tres resultados primarios: prolapso rectal con engrosamiento completo y prolapso de la mucosa residual. Hubo alguna evidencia que sugiere que el prolapso recurrente es más frecuente después de la preservación de los ligamentos laterales. Todos los cuatro casos de prolapso con espesor completo se produjeron entre los 12 pacientes cuyos ligamentos laterales se preservaron; y dos casos de prolapso de mucosa residual también fueron en este grupo.

Resultados secundarios

Se registraron dos desenlaces clínicos secundarios: estreñimiento postquirúrgico y cirugía adicional para prolapso. Los hallazgos referentes a cirugía adicional fueron consistentes con los hallazgos sobre el prolapso: cuatro de 12 pacientes después de la preservación de los ligamentos laterales tuvieron cirugía adicional, en comparación con ningún paciente en el otro grupo. En contraste, menos sujetos en el grupo con preservación tuvieron estreñimiento postquirúrgico (1/12 vs 7/14).

- Laparoscopia versus cirugía a cielo abierto

Un ensayo con 21 participantes comparo la rectopexia laparoscópica con malla con la rectopexia con malla a cielo abierto (Boccasanta 1998).

Resultados primarios:

Solamente se reportó un resultado primario, el de prolapso de mucosa residual, el cual se encontró en uno de 13 sujetos con cirugía laparoscópica.

Resultados secundarios:

En la misma línea, la persona en el grupo con laparoscopia que tuvo prolapso de mucosa residual tuvo que ser operado después. Tres de 13 participantes después de cirugía laparoscópica en comparación con ninguno de ocho en el grupo a cielo abierto, se quejaron de estreñimiento postquirúrgico. De las cinco medidas fisiológicas reportadas (presión anal máxima en reposo / al apretar, volumen rectal y complacencia), no se observaron diferencias significativas entre los grupos.

- Rectopexia con resección versus rectopexia sola

Dos ensayos evaluaron el lugar de la resección durante la rectopexia. En uno de ellos (Luukkonen 1992) la resección se combinó con rectopexia con suturas y se comparó con rectopexia con malla sola; mientras que en el otro ensayo (McKee 1992), se hizo rectopexia con suturas en ambos grupos. Estos ensayos incluyeron un total de 48 participantes.

Resultados primarios:

Una de las medidas primarias de resultado, la incontinencia fecal residual, fue reportada en ambos ensayos. Los datos fueron muy escasos como para evaluar efectos diferenciales.

Resultados secundarios:

El único resultado secundario para el cual hubo datos en ambos ensayos fue el estreñimiento postquirúrgico A pesar de que hubo pocos datos, las tasas fueron más bajas en los grupos con resección y la diferencia global (2/23 vs 12/23) fue estadísticamente significativa. Hubo datos a partir de un único ensayo para seis desenlaces clínicos secundarios y para seis variables fisiológicas, pero fueron demasiado pocos como para hacer un juicio sobre posibles efectos diferenciales.


DISCUSIÓN

La principal fortaleza de los ensayos controlados aleatorios es que el método de asignación elimina el sesgo de selección. Sin embargo, las debilidades metodológicas de todos los ensayos incluidos en esta revisión probablemente han comprometido este aspecto. En cada uno de los ensayos incluidos, no hubo detalles referentes a la aleatorización de los pacientes a los grupos de tratamiento (Boccasanta 1998; Galili 1997; McKee 1992; Speakman 1991) o bien, utilizaron métodos susceptibles a presentar sesgos de selección (Deen 1994; Luukkonen 1992; Novell 1994; Winde 1993). También era probable que estuvieran afectados por otras fuentes de sesgo, ya que la evaluación de los resultados no fue explícitamente cegada. De manera igualmente limitante, cada ensayo incluyó un bajo número de pacientes, de manera que aun cuando era posible combinar datos de dos ensayos, la precisión estadística era inadecuada como para identificar y calcular efectos diferenciales del tratamiento.

A pesar de una búsqueda muy extensa, se identificaron solamente ocho ensayos, los cuales comparaban procedimientos quirúrgicos alternativos. Ningún ensayo comparó técnicas quirúrgicas con un grupo control que recibiera un manejo no quirúrgico.

Por lo demás, en general, las personas activas son seleccionadas para procedimientos abdominales ya que se considera que estos se asocian con tasas menores de recurrencia; mientras que los procedimientos perineales se reservan para personas más débiles o más viejas. Sin embargo, parece no haber evidencia a partir de esta revisión sistemática que apoye o rechace esta selección. De hecho, no se encontraron ensayos que compararan procedimientos perineales locales (alambre de Thiersch) o el procedimiento de Delorme con resecciones abdominales o perineales. En el único ensayo que comparó la resección abdominal y perineal más reparación del piso pélvico (Deen 1994) no se encontraron diferencias en el prolapso rectal recurrente o en el prolapso de mucosa residual durante un seguimiento de 17 meses. Sin embargo, los datos fueron pocos y los cálculos de las diferencias fueron estadísticamente imprecisos. Los procedimientos abdominales se acompañaron de 3 complicaciones postquirúrgicas (2 íleos, 1 infección de la herida) en comparación con ninguna de ellas después de la cirugía perineal. Hubo alguna evidencia, aunque limitada de que la incontinencia fecal residual fue más frecuente después de cirugía perineal. No se dispone de información con respecto a la integridad del esfínter en la línea de base, en esta muestra de mujeres (promedio de edad = 50.8 años), lo cual puede influir sobre la interpretación de los resultados del ensayo.

Se acepta que la movilización del recto abajo de los músculos elevadores forma una parte integral de cualquier cirugía abdominal para corregir el prolapso rectal. Sin embargo, hay variaciones en la práctica con respecto a si se cortan los segmentos laterales, si se fija únicamente el recto, si se hace solamente una resección (colectomía sigmoide o rectosigmoidectomía), o si se fija y se hace una resección. En esta revisión, se han identificado ensayos que evalúan una variedad de técnicas y materiales con los que se ha realizado una movilización del recto y un anclaje al sacro.

Los materiales evaluados comprenden una selección de tipos de mallas (Marlex, Mersilene, ácido Poliglicólico, Poliglactina, y Polipropileno), esponja de Ivalon, suturas y suturas mecánicas (grapas) laparoscópicas. En tres ensayos (Boccasanta 1998; Novell 1994; Galili 1997) se hizo una envoltura parcial en la cual la superficie ventral del recto fue dejada descubierta por la malla. En un ensayo se utilizó una técnica con cabestrillo (Winde 1993). No se identificaron diferencias en los resultados primarios entre los grupos en alguno de los cuatro ensayos (Boccasanta 1998; Galili 1997; Novell 1994; Winde 1993) que comparaban diferentes materiales. Continúan incertidumbres sobre si cortar o preservar los ligamentos laterales durante la rectopexia. La revisión proporcionó alguna evidencia de que la preservación de los ligamentos laterales se asoció con mayor frecuencia de prolapso recurrente pero con menor frecuencia de estreñimiento.

En un ensayo pequeño, se comparó la rectopexia laparoscópica con malla contra la rectopexia con malla a cielo abierto. Se reportó que ambos procedimientos tuvieron un desempeño similar excepto por su método de acceso (laparoscópico versus a cielo abierto) y por la fijación de la malla (suturas mecánicas (grapas) laparoscópicas versus suturas). No se identificaron diferencias en alguna de las medidas primarias o secundarias de resultado, las cuales tuvieron intervalos de confianza amplios. A pesar de que los datos relevantes no se presentaron de una forma adecuada para el análisis estadístico, los autores de este ensayo no encontraron diferencias significativas entre los grupos en términos del tiempo de la cirugía, estancia en el hospital o retorno a la función intestinal normal. Adicionalmente, se informó que la cirugía laparoscópica era más costosa ($3,369 versus $1,873).

Esta revisión incluyó dos ensayos en los cuales se comparó la resección (limitada al colon sigmoide) combinada con rectopexia (suturas) con respecto a la rectopexia con mallas (Luukkonen 1992) o con la rectopexia solo con suturas (McKee 1992). Después de un seguimiento de 20 meses, la resección del intestino parece no haber ofrecido ventajas en cuanto a la reducción de la incidencia de prolapso rectal recurrente, ni tampoco se reportaron incidencias de obstrucción en el grupo con rectoplexia sola (una razón frecuentemente citada para incluir la resección en el procedimiento). Sin embargo, las cifras fueron demasiado bajas como para evaluar este punto de manera fiable. Hubo evidencia que sugiere que las alteraciones en la motilidad del colon se asocian con resección abdominal. Esto incluye una menor incidencia de estreñimiento en el grupo con resección en ambos ensayos, con estudios de tránsito en un ensayo (McKee 1992) que muestran una reducción significativa en la duración del tránsito después de la rectopexia con resección. Se reportaron complicaciones en un ensayo (Luukkonen 1992) con absceso febril / pélvico prolongado y neumonía en dos pacientes después de la rectopexia con resección y un episodio de obstrucción intestinal leve y una hernia incisional en dos pacientes con rectopexia sola. Ningún paciente requirió de nueva exploración para el absceso pélvico o para la obstrucción intestinal leve.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Hasta ahora, la revisión no proporciona evidencia adecuada con la cual juzgar si alguna forma de intervención quirúrgica es más efectiva o segura que otro tipo de intervención para el prolapso rectal. En particular, no hay evidencia clara sobre la cual basar recomendaciones acerca del uso de las técnicas transabdominales o perineales, o si las técnicas transabdominales deben realizarse mediante cielo abierto o con laparoscopia.

Implicaciones para la investigación

Hay una urgente necesidad de contar con ensayos clínicos aleatorios con suficiente poder estadístico y con un seguimiento a largo plazo para evaluar las técnicas quirúrgicas existentes de manera confiable. No se identificaron ensayos que compararan cirugía con no tratamiento o que incluyeran procedimientos de cerclaje, o resecciones de la mucosa perineal (procedimiento de Delormes) o bien, con diferentes longitudes de resección del colon. Al parecer, se ha prestado muy poca atención a la evaluación de la calidad de vida en estos ensayos. Deben diseñarse futuros ensayos que incorporen una evaluación formal de los aspectos de la calidad de vida utilizando herramientas validadas como Gastrointestinal Quality of Life Index (Sailer 1998). También es importante que futuros ensayos realicen análisis económicos que incluyan la tecnología laparoscópica o para comparar diferentes materiales para realizar la rectopexia.


AGRADECIMIENTOS

Queremos agradecer a June Cody por su ayuda en el proceso editorial. También queremos agradecer a Francis Seow - Choen, Ian Finlay, Charis Glazener, Gordon Hosker, Michael Keighley, Richard Nelson, Christine Norton y Stephen Wexner por sus comentarios sobre el manuscrito, a Sheila Wallace por su ayuda y asesoría con la estrategia de búsqueda electrónica y a Marion Campbell por su asesoría en la parte estadística.

También queremos expresar nuestros agradecimientos al Centro Cochrane Australiano (Australasian Cochrane Centre) por elaborar el borrador de la sinopsis del consumidor.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyBoccasanta 1998 
MethodsAllocation: "randomisation" stated but no details regarding methodology
Blinding: no mention of blinding of participants, surgeons or outcome assessors
Follow-up period: mean 29.5 months (range 8-45months)
Setting: single centre, Milan, Italy
Withdrawals: none
Intention-to-treat: yes
Exclusion criteria: none given 
ParticipantsSample size=21
Mean age=57.3 years(range 22-76 years)
Females: 20
Males: 1 
InterventionsLaparoscopic stapled mesh (Marlex) rectopexy versus open suture mesh (Mersilene in 6 cases and Marlex in 7) rectopexy. Mesh fixed to anterolateral surfaces of rectum. Lateral ligaments preserved in both groups. 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickness prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
number of patients with new faecal incontinence.
Secondary outcome measures:
number of patients: with post-operative constipation, undergoing further surgery for mucosal prolapse, physiological measures (maximum resting anal and squeeze pressure, rectal capacity and rectal volume. 
Notes 
Quality
StudyDeen 1994 
MethodsAllocation: "random number tables".
Blinding: no mention of blinding.
Follow-up period: median 17 months, range 8-22 months.
Setting: single centre, United Kingdom.
Clear description of inclusion and exclusion criteria: no 
ParticipantsSample size: 20.
Gender: females only.
Mean age = 50.8 years (range 50-80years). 
InterventionsPerineal rectosigmoidectomy and pelvic floor repair versus abdominal resection rectopexy with pelvic floor repair. 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickmess prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
number of patients with new faecal incontinence.
Secondary outcome measures:
number of patients with post-operative complications, anastomotic strictures, number requiring colostomy formation. Physiological measures including: resting anal pressure, squeeze pressure and rectal compliance. 
Notes 
Quality
StudyGalili 1997 
MethodsAllocation: "random allocation" mentioned but method not specified.
Blinding: no mention of blinding of participants, surgeons or outcome assessors.
Follow-up period: mean 3.7 years.
Setting: single centre, Israel.
Clear description of inclusion and exclusion criteria: no 
ParticipantsSample size = 37.
Gender: 4 males, 33 females.
Mean age = 70 years (range not given). 
InterventionsOpen Polyglycolic acid mesh suture rectopext versus open Polypropylene mesh suture rectopexy. Mesh fixed to anterolateral surfaces of rectum. Lateral ligaments preserved in both groups. 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickness prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
Secondary outcome measures:
number of patients with post-operative complications and continence score. 
NotesAuthors contacted for further details. 
Quality
StudyLuukkonen 1992 
MethodsAllocation: sealed envelopes.
Blinding:good attempt at allocation concealment and blinding from patients but no mention of blinding of outcome assessors.
Follow-up period: 6 months.
Setting: single centre, Finland.
Clear description of inclusion and exclusion criteria: no 
ParticipantsSample size = 30.
Gender: 2 males, 28 females.
Mean age = 66 years (range 38-88years) 
InterventionsOpen resection (sigmoid) and suture rectopexy versus open (polyglycolic acid) mesh rectopexy. 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickness prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
number of patients with new faecal incontinence,
Secondary outcome measures:
number of patients with post operative complications, constipation and deaths. 
Notes 
Quality
StudyMcKee 1992 
MethodsAllocation: randomization reported but no details provided.
Blinding: no mention of blinding of patients, surgeons or outcome assessors.
Follow-up period: mean 20 months.
Setting: single centre, United Kingdom.
Clear description of inclusion and exclusion criteria 
ParticipantsSample size = 18.
Gender: proportion in each group unclear.
Mean age = 69.5 years (range not given). 
InterventionsOpen sigmoid resection and suture rectopexy versus open abdominal suture rectopexy . 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickness prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
number of patients with new faecal incontinence.
Secondary outcome measures:
number of patients with post-operative complications, hospital stay, number of patients requiring colostomy formation, further surgery or suffering from constipation. Physiological measures including: resting anal pressure, volume to first sensation and maximum rectal volumes, rectal compliance, transit time and ano-rectal angle. 
Notes 
Quality
StudyNovell 1994 
MethodsAllocation: "random number tables".
Blinding: no mention of blinding.
Follow-up period: median 47 months, range 44-50 months.
Setting: single centre, United Kingdom.
Clear description of inclusion and exclusion criteria: no 
ParticipantsSample size = 63.
Gender: 1 male, 62 females.
Mean age = 76.5 years (range = 43-93 years). 
InterventionsOpen abdominal Ivalon sponge rectopexy versus open abdominal suture rectopexy. Mesh fixed to anterolateral surfaces of rectum. Lateral ligaments divided. 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickness prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
number of patients with new faecal incontinence,
Secondary outcome measures:
number of patients with post-operative complications, number complaining of constipation or requiring colostomy. Performance index. 
Notes 
Quality
StudySpeakman 1991 
MethodsAllocation: random allocation mentioned but no mention of method.
Blinding: no mention of blinding of patients or surgeons. Mention of blinding of outcome assessors but no description given.
Follow-up period: median 12 months
Setting: single centre, United Kingdom
Clear description of inclusion and exclusion criteria: no 
ParticipantsSample size = 26.
Gender: 3 males, 23 females.
Mean age 54 years (range 17-78 years). 
InterventionsOpen mesh rectopexy with division of lateral ligaments versus open polypropylene mesh rectopexy with preservation of lateral ligaments. 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickness prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
number of patients with new faecal incontinence,
Secondary outcome measures:
number of patients with post-operative constipation and number requiring repeat surgery for rectal prolapse. 
Notes 
Quality
StudyWinde 1993 
MethodsAllocation:"random number tables".
Blinding: no mention of blinding of patients, surgeon or outcome assessors.
Follow-up period: mean 50.5 months.
Setting: single centre, Germany.
Clear description of inclusion and exclusion criteria: no 
ParticipantsSample size = 49.
Gender: male 2, female 47.
Mean age = 59 years (range not given). 
InterventionsOpen abdominal mesh (Polyglycolic acid) rectopexy versus open abdominal mesh rectopexy (Polyglactin). Lateral ligaments preserved in both groups. Mesh fashioned as a sling anteriorly. 
OutcomesPrimary outcome measures:
number of patients with recurrent full thickness prolapse,
number of patients with residual mucosal prolapse,
number of patients with residual faecal incontinence,
number of patients with new faecal incontinence.
Secondary outcome measures:
number of patients with post-operative complications and patients with constipation. 
Notes 
Quality


Excluded studies

StudyReason for exclusion
Kahn 1997 This study evaluated repair of rectocele. 
Sayfan 1990 Not a randomised controlled trial. 
Scaglia 1993 Not a randomised controlled trial. 


TABLAS ADICIONALES

Table 01 Evaluation at baseline
Deen 1994Novell 1994Galili 1997Winde 1993Speakman 1991Boccasanta 1998Luukkonen 1992McKee 1992
Age reported reported reported reported reported reported reported reported 
Gender  reported reported  reported reported reported reported 
Parity reported        
History of bowel fuction reported    reported reported reported  
Clinical examination     reported reported   
Duration of symptoms reported reported       
Incontinence score/grade    reported reported reported reported  
Previous anal canal surgery  reported       
Barium studies        reported 
Endoscopy      reported  reported 
Defaecating proctogram      reported  reported 
Colonic transit studies      reported reported reported 
Anal pressures reported    reported reported reported  
Anorectal sensasion reported    reported reported   
Anal canal length     reported    
Pudendal nerve motor latency     reported    
Endoanal ultrasound     reported    


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Boccasanta 1998
Boccasanta P, Rosati R, Venturi M, Montorsi M, Cioffi U, De Simone M, Strinna M, Peracchia A. Comparison of laparoscopic rectopexy with open technique in the teatment of complete rectal prolpase. Clinical and functional results. Surgical Laparoscopy and Endoscopy 1998;8(6):460-465.

Deen 1994
DeenKI, Grant E, Billingham C, Keighley MRB. Abdominal resection rectopexy with pelvic floor repair versus perianal rectosigmoidectomy and pelvic floor repair for full-thickness rectal prolapse. British Journal of Surgery 1994;81(2):302-4. 94207766.

Galili 1997
Galili Y, Rabau M. Comparison of polyglycolic acid and polypropylene mesh for rectopexy in the treatment of rectal prolapse. European Journal of Surgery 1997;163(6):445-8. 97375539.

Luukkonen 1992
Luukkonen P, Mikkonen U, Jarvinen H. Abdominal rectopexy with sigmoidectomy versus rectopexy alone for rectal prolapse: A prospective, randomized study. Internal Journal of Colorectal Disease 1992;7(4):219-22. 93187475.

McKee 1992
Mckee RF, Lauder JC, Poon FW, Aitchison MA, Finlay IG. A prospective randomized study of abdominal rectopexy with and without sigmoidectomy in rectal prolapse. Surgery, Gynecology and Onstretics 1992;174(2):145-8. 92132788.

Novell 1994
Novell JR, Osborne MJ, Winslet MC, Lewis AA. Prospective randomized trial of Ivalon sponge versus sutured rectopexy for full-thickness rectal prolapse. British Journal of Surgery 1994;81(6):904-6. 94319881.

Speakman 1991
Speakman CTM, Madden MV, Nicholls RJ, Kamm MA. Lateral ligament division during rectopexy causes constipation but prevents recurrence: results of a prospective randomized study. British Journal of Surgery 1991;78(12):1431-3. 92127393.

Winde 1993
Winde G, Reers B, Nottberg H, Berns T, Meyer J, Bunte H. Clinical and functional results of abdominal rectopexy with absorbable mesh-graft for treatment of complete rectal prolapse. European Journal of Surgery 1993;159(5):301-5. 93372195.


Kahn 1997
Kahn MA, Kumar D, Stanton SL. Posterior colporrhaphy vs transanal repair of the rectocele: an initial follow up of a prospective randomized controlled trial (Abstract). British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1998;105 (Supplement 17):57.

*Kahn MA, Stanton SL, Kumar DA. Randomised prospective trial of posterior colporrhaphy vs transanal repair of rectocele: preliminary findings. Proceedings of the International Continence Society (ICS). 1997:82-3..

Sayfan 1990
Sayfan J, Pinho M, Alexander-Williams J, Keighley MR. Sutured posterior abdominal rectopexy with sigmoidectomy compared with Marlex rectopexy for rectal prolapse. British Jornal of Surgery 1990;77(2):143-5.

Scaglia 1993
Scaglia M, Delaini GG, Ribero F, Comotti F, Campra D, Hulten L. [Variations in rectal capacity and compliance after abdominal rectopexy] [Variazione della capacita' e della compliance rettale dopo rettopessia addominale]. Chirurgia Italiana 1993;45(1-6):189-97.


Selvaggi 1993
Selvaggi F, Scotto di Carlo E, Silvestri L, Festa L, Piegari V. Surgical treatment of rectal prolapse: a randomised study. British Journal of Surgery 1993;80:89.


Eu 1997
Eu KW, Seow-Choen F. Functional problems in adult rectal prolapse and controversies in surgical treatment. British Journal of Surgery 1997;84(7):904-11.

Karasick 1997
Karasick S, Spettell CM. The role of parity and hysterectomy on the development of pelvic floor abnormalities revealed by defecography. American Journal of Roentgenology 1997;169(6):1555-8.

Marshman 1987
Marshman D, Percy J, Fielding I, Delbridge L. Rectal prolapse: relationship with joint mobility. Austrialian and New Zealand Journal of Surgery 1987;57(11):827-9.

Mulrow 1998
Mulrow CD, Oxman AD. The Cochrane Library [database on disk and CDROM]. The Cochrane Collaboration. Vol. issue 4, Oxford: Update Softare, 1998.

Sailer 1998
Sailer M, Bussen D, Debus ES, Fuchs KH, Thiede A. Quality of life in patients with benign anorectal disorders. British Journal of Surgery 1998;85(12):1716-9.

Schoetz 1985
Schoetz DJ, Veidenheimer MC. In: Henry MM, Swash M, editor(s). Coloproctology in the Pelvic Floor. London: Butterworths, 1985.

Theuerkauf 1970
Theuerkauf FJ Jr, Beahrs OH, Hill JR. Rectal prolapse. Causation and surgical treatment. Annals of Surgery 1970;171(6):819-35.

Ware 1993
Ware JE, Snow KK, Kosinski M, Gaudek B. Boston: New England Medical Centre, 1993.

Zigmond 1983
Zigmond AS, Snaith RP. The Hospital Anxiety and Depression Scale. Acta Psychiatrica Scandinavica 1983;67:361-70.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 PERINEAL RECTOSIGMOIDECTOMY AND PELVIC FLOOR REPAIR V ABDOMINAL RESECTION RECTOPEXY AND PELVIC FLOOR REPAIR
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Number of patients with recurrent full-thickness prolapse120Peto OR [95% CI]7.39 [0.15, 372.41]
02 Number of patients with residual mucosal prolapse only120Peto OR [95% CI]1.00 [0.12, 8.46]
03 Number of patients with residual faecal incontinence    Peto OR [95% CI]Totals not selected
04 Number of patients with post-operative complications120Peto OR [95% CI]0.11 [0.01, 1.17]
05 Number of patients with anastomotic stricture120Peto OR [95% CI]7.39 [0.15, 372.41]
06 Number of patients requiring colostomy formation120Peto OR [95% CI]0.14 [0.00, 6.82]
07 Maximum resting anal pressure (cm/water)120WMD [Fixed] [95% CI]12.100 [-13.450, 37.650]
08 Maximum squeeze pressure (cm/water)120WMD [Fixed] [95% CI]-5.400 [-40.851, 30.051]
09 Rectal compliance (ml/cm water)120WMD [Fixed] [95% CI]1.700 [1.029, 2.371]
02 OPEN ABDOMINAL IVALON SPONGE RECTOPEXY V OPEN ABDOMINAL SUTURE RECTOPEXY
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Number of patients with recurrent full thickness prolapse163Peto OR [95% CI]1.03 [0.06, 16.90]
02 Number of patients with residual mucosal prolapse only    No numerical data 
03 Number of patients with residual faecal incontinence120Peto OR [95% CI]1.00 [0.15, 6.45]
04 Number of patients with post-operative complications163Peto OR [95% CI]2.23 [0.55, 9.05]
05 Number of patients with post-operative constipation163Peto OR [95% CI]2.02 [0.74, 5.51]
06 Number of patients undergoing repeat surgery for rectal prolapse163Peto OR [95% CI]0.14 [0.00, 7.04]
07 Number of patients requiring colostomy formation163Peto OR [95% CI]7.63 [0.15, 384.81]
03 OPEN ABDOMINAL POLYGLYCOLIC ACID MESH RECTOPEXY V OPEN ABDOMINAL POLYGLACTIN / POLYPROPYLENE MESH RECTOPEXY
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Number of patients with recurrent full thickness prolapse137Peto OR [95% CI]0.16 [0.00, 8.03]
02 Number of patients with residual mucosal prolapse only272Peto OR [95% CI]1.31 [0.30, 5.67]
03 Number of patients with residual faecal incontinence135Peto OR [95% CI]0.76 [0.16, 3.65]
04 Number of patients with new faecal incontinence    No numerical data 
05 Incontinence score134WMD [Fixed] [95% CI]0.110 [-0.122, 0.342]
06 Number of patients with post-operative complications284Peto OR [95% CI]0.83 [0.30, 2.35]
07 Number of patients with post-operative constipation284Peto OR [95% CI]1.45 [0.09, 24.64]
08 Performance index137WMD [Fixed] [95% CI]-0.020 [-0.104, 0.064]
09 Number of patients with mesh infection resulting in enterocutaneous fistula147Peto OR [95% CI]0.21 [0.00, 12.34]
04 OPEN MESH RECTOPEXY (PRESERVATION OF LATERAL LIGAMENTS) V OPEN MESH RECTOPEXY (DIVISION OF LATERAL LIGAMENTS)
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Number of patients with recurrent full thickness prolapse126Peto OR [95% CI]11.73 [1.44, 95.36]
02 Number of patients with residual mucosal prolapse only126Peto OR [95% CI]9.55 [0.56, 163.10]
03 Number of patients with residual faecal incontinence    No numerical data 
04 Number of patients with new faecal incontinence    No numerical data 
05 Number of patients with post-operative constipation126Peto OR [95% CI]0.15 [0.03, 0.78]
06 Number of patients undergoing repeat surgery for rectal prolapse126Peto OR [95% CI]11.73 [1.44, 95.36]
05 LAPAROSCOPIC RECTOPEXY VERSUS OPEN RECTOPEXY
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Number of patients with recurrent full thickness prolpase    No numerical data 
02 Number of patients with residual mucosal prolapse only121Peto OR [95% CI]5.03 [0.09, 284.71]
03 Number of patients with residual faecal incontinece    No numerical data 
04 Number of patients with post operative constipation121Peto OR [95% CI]6.02 [0.52, 70.19]
05 Number of patients undergoing further surgery for mucosal prolapse121Peto OR [95% CI]5.03 [0.09, 284.71]
06 Maximum resting anal pressure (cm/water)121WMD [Fixed] [95% CI]0.000 [-33.871, 33.871]
07 Maximum squeeze pressure (cm/water )121WMD [Fixed] [95% CI]-1.000 [-30.389, 28.389]
08 Maximum rectal volume (ml)121WMD [Fixed] [95% CI]-1.000 [-10.707, 8.707]
09 Rectal capacity (ml)121WMD [Fixed] [95% CI]-1.000 [-30.425, 28.425]
06 OPEN SIGMOID RESECTION WITH SUTURE RECTOPEXY V OPEN RECTOPEXY
Medida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size
01 Number of patients with recurrent full thickness prolapse    No numerical data 
02 Number of patients with residual mucosal prolapse only    No numerical data 
03 Number of patients with residual faecal incontinence237Peto OR [95% CI]2.74 [0.72, 10.45]
04 Number of patients with post operative complications129Peto OR [95% CI]1.08 [0.14, 8.61]
05 Number of patients with post operative constipation246Peto OR [95% CI]0.09 [0.03, 0.35]
06 Lenght of hospital stay (days)118WMD [Fixed] [95% CI]-2.600 [-4.666, -0.534]
07 Number of post-operative deaths.130Peto OR [95% CI]7.39 [0.15, 372.41]
08 Number of patients with anastomotic stricture129Peto OR [95% CI]8.57 [0.51, 144.39]
09 Number of patients requiring further surgery for faecal incontinence18Peto OR [95% CI]1.86 [0.08, 41.03]
10 Number of patients requiring colostomy18Peto OR [95% CI]14.39 [0.25, 824.87]
11 Ano-rectal angle (post-operative)117WMD [Fixed] [95% CI]-2.000 [-15.020, 11.020]
12 Maximum resting anal pressure( mm Hg)117WMD [Fixed] [95% CI]16.000 [-13.473, 45.473]
13 Volume to first sensation (ml)117WMD [Fixed] [95% CI]28.000 [-63.429, 119.429]
14 Maximum rectal volumes (ml)116WMD [Fixed] [95% CI]84.000 [-462.848, 630.848]
15 Rectal compliance (mm/Hg/ml )117WMD [Fixed] [95% CI]0.140 [0.083, 0.197]
16 Post-operative transit time (days)117WMD [Fixed] [95% CI]-7.800 [-14.222, -1.378]


CARÁTULA
Titulo

Cirugía para el prolapso rectal completo en adultos

Autor(es)

Bachoo P, Brazzelli M, Grant A.

Contribución de los autores

One reviewer (P. Bachoo) wrote the initial protocol of the review. Two reviewers (P. Bachoo, M. Brazzelli) assessed the pertinence and quality of included studies and independently extracted data from trial reports. All reviewers (P. Bachoo, M. Brazzelli, A. Grant) interpreted the results and contributed to the writing of the final version of the review.

Número de protocolo publicado inicialmente1999/2
Número de revisión publicada inicialmente2000/1
Fecha de la modificación más reciente15 octubre 1999
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente30 junio 1999
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Paul Bachoo
Clinical Research Fellow
Health Services Research Unit
University of Aberdeen
Polwarth Building
Foresterhill
Aberdeen
AB25 2ZD
Scotland
UK
tel: +44 1224 681818
paul@pbachoo.freeserve.co.uk
fax: +44 1224 403018
Número de la Cochrane LibraryCD001758
Grupo editorialCochrane Incontinence Group
Código del grupo editorialHM-INCONT


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • Chief Scientist Office, Scottish Executive Health Department UK
  • NHS National R&D Programme for People with Physical and Complex Disabilities UK
Recursos internos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Adult; Rectal Prolapse [surgery]

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.