Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Tratamiento farmacológico para la fobia social

Stein DJ, Ipser JC, van Balkom AJ
Fecha de la modificación más reciente: 17 de junio de 2004
Fecha de la modificación significativa más reciente: 20 de julio de 2000

Esta revisión debería citarse como: Stein DJ, Ipser JC, van Balkom AJ. Tratamiento farmacológico para la fobia social (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

La fobia social, o trastorno por ansiedad social, es un trastorno prevalente e incapacitante. Existen cada vez más pruebas de que la fobia social se encuentra mediada por factores neurobiológicos específicos, y se observa un creciente interés en el uso de medicación en su tratamiento.

Objetivos

Evaluar los efectos del tratamiento farmacológico para la Fobia Social y determinar si algunas clases particulares de medicación son más eficaces o aceptables que otras en su tratamiento.

Estrategia de búsqueda

Los estudios de tratamiento farmacológico para la fobia social se identificaron mediante búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Depresión, Ansiedad y Neurosis (Cochrane Depression, Anxiety & Neurosis Group), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (La Cochrane Library, número 1, 2004), MEDLINE (1966 a 2003) y Psyclit (1966 a 2003). Además, se solicitaron ECA publicados y no publicados a los investigadores de fobia social y a las compañías farmacéuticas, y se buscaron estudios adicionales en cualquier idioma en las listas de referencias de artículos recuperados.

Criterios de selección

Se consideraron para la revisión todos los ECA de tratamiento farmacológico para la fobia social.

Recopilación y análisis de datos

Dos evaluadores analizaron de forma independiente la calidad de los ensayos seleccionados en base a la Escala de Calificación de Calidad (Quality Rating Scale) del Grupo Cochrane de Depresión, Ansiedad y Neurosis, y los mismos evaluadores recopilaron los datos referidos a las respuestas al tratamiento y las calificaciones de los síntomas de fobia social Se estableció contacto con los investigadores para obtener los datos faltantes. Los estadísticos de resumen se estratificaron según la clase de medicación (ISRS - inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina; IMAO - inhibidores de la monoaminooxidasa; RIMA - inhibidores reversibles de la monoaminooxidasa), a partir de las cuales se calcularon las medidas dicotómicas y continuas, se evaluó la heterogeneidad y se realizaron los análisis de subgrupos y de sensibilidad.

Resultados principales

Se incluyeron en el análisis 36 ECA sobre un rango de fármacos (4268 participantes); 26 de estos ensayos fueron a corto plazo (14 semanas o menos). El gráfico de distribución en embudo proporcionó pruebas de sesgo de publicación.

Los estadísticos de resumen para el estado de los respondedores (evaluados mediante los elementos de cambio en la escala Clinical Global Impressions (CGI-C) (Impresión Clínica Global)) de 25 comparaciones a corto plazo demostraron la superioridad de diversas medicaciones sobre el placebo (riesgo relativo de la ausencia de respuesta (RR) = 0,63; IC del 95%: 0,55 a 0,72; modelo de efectos aleatorios). La respuesta al tratamiento mediante los inhibidores de la recaptación de serotonina (N = 11; RR = 0,67; IC del 95%: 0,59 a 0,76), los IMAO (N = 3; RR = 0,43; IC del 95%: 0,24 a 0,76) y los RIMA (N = 6; RR = 0,74; IC del 95%: 0,59 a 0,91) apoyaron el valor de estos agentes. Sin embargo, los ISRS fueron significativamente más efectivos que los RIMA (prueba de heterogeneidad estratificada de Deeks (Deeks 2001): Qb = 29,82; p <0,00001).

Los estadísticos de resumen para los síntomas de fobia social de 16 comparaciones mediante la Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS) (Escala de Ansiedad Social Liebowitz) mostraron una diferencia estadísticamente significativa entre la medicación y el placebo (diferencia de medias ponderada = -15,56; IC del 95%: -17,95 a -13,16), en la que este efecto fue otra vez más evidente para los ISRS. La medicación fue también significativamente superior al placebo en la reducción de los grupos de síntomas de fobia social, los síntomas depresivos concomitantes y la discapacidad asociada. Tres comparaciones de estudios de mantenimiento (riesgo relativo de la ausencia de respuesta = 0,58; IC del 95%: 0,39 a 0,85) y cinco comparaciones de estudios de prevención de recaídas (riesgo relativo de recaídas = 0,33; IC del 95%: 0,22 a 0,49) apoyaron el valor del tratamiento farmacológico a largo plazo en los pacientes que respondieron al tratamiento.

Conclusiones de los autores

Esta revisión proporciona pruebas de que la medicación puede ser efectiva en el tratamiento de la fobia social a corto plazo, y las pruebas más sólidas de la eficacia del tratamiento corresponden a los ISRS. Además, los datos apoyan la continuación del tratamiento farmacológico a largo plazo en los pacientes que responden al mismo. No obstante, debe reconocerse la posibilidad de sesgo de publicación. Las cuestiones adicionales para investigar en el futuro incluyen el uso de medicación en niños y adolescentes con fobia social, y en los casos de fobia social con trastornos psiquiátricos concomitantes.

Esta revisión debería citarse como:
Stein DJ, Ipser JC, van Balkom AJ Tratamiento farmacológico para la fobia social (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Una revisión sistemática de ensayos aleatorios controlados con placebo (ECA) proporciona pruebas de la eficacia de la medicación, en particular de los ISRS, en el tratamiento de la fobia social.

La fobia social -o trastorno por ansiedad social- se considera cada vez más como un trastorno médico prevalente e incapacitante. Los estadísticos de resumen para el estado de los pacientes que responden (mediante el elemento de cambio de la escala Clinical Global Impressions (CGI-I)) y para los síntomas y grupos de síntomas de la fobia social (mediante la Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS)) demostraron que la medicación fue significativamente más efectiva que el placebo. Este efecto se observó de modo más consistente entre los ISRS (inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina) y en menor grado entre los IMAO (inhibidores de monoaminooxidasa) y los RIMA (inhibidores reversibles de monoaminooxidasa). El mismo modelo se observó en la reducción de la depresión concomitante y la discapacidad asociada. Además, los estudios de mantenimiento y de prevención de recaídas confirman el valor de la medicación a largo plazo en los pacientes que responden al tratamiento.


ANTECEDENTES

Aunque los síntomas de la fobia social -o trastorno por ansiedad social- se han reconocido hace mucho tiempo (Marks 1966), la inclusión del trastorno en la nomenclatura psiquiátrica oficial ha sido más recientemente (APA 1980). Los criterios de diagnóstico para la fobia social proporcionados por la tercera edición del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III) promovieron la investigación sobre la epidemiología, la psicobiología y el tratamiento de este trastorno. La investigación epidemiológica posterior determinó que el trastorno es sumamente prevalente en una amplia variedad de contextos, que se caracteriza por la cronicidad y la comorbilidad significativas, y que se asocia con un marcado deterioro funcional, el que incluye la disfunción académica, ocupacional, marital y social (Kessler 1994). Dicha información disipa el escepticismo acerca de si la fobia social es realmente un trastorno médico y apoya la importancia de la intervención terapéutica.

Se han propuesto diversos modelos psicológicos de fobia social, lo que proporciona una justificación para el uso de psicoterapia en el tratamiento de esta enfermedad. Al mismo tiempo, hay un cuerpo de trabajo cada vez mayor que demuestra que la fobia social está mediada por circuitos neurológicos específicos, donde los sistemas serotoninérgicos y dopaminérgicos son particularmente importantes (Stein 2002E), lo que proporciona una justificación para el uso del tratamiento farmacológico. En efecto, existe un creciente conjunto de pruebas que demuestra que la terapia cognitivo-conductual (TCC) y ciertos fármacos son efectivos en el tratamiento de la fobia social (Gould 1997; Fedoroff 2001), y en la actualidad, los expertos coinciden en que ambas modalidades cumplen una función en el tratamiento de este trastorno (Ballenger 1998; Bandelow 2002). Es interesante observar que tanto la TCC como el tratamiento farmacológico pueden normalizar las alteraciones funcionales neuroanatómicas en la fobia social (Furmark 2002). No obstante, esta revisión se centrará exclusivamente en las intervenciones que emplean medicación para el tratamiento de la fobia social.

Se han estudiado una variedad de fármacos para la fobia social. Los primeros informes señalaron el valor potencial de los inhibidores de monoaminooxidasa (IMAO) y los betabloqueantes (Tyrer 1973; Gorman 1987), los trabajos posteriores se centraron en la función de los inhibidores reversibles de la monoaminooxidasa (RIMA) (Versiani 1992, phen) y las benzodiazepinas de alta potencia (Davidson 1991), y estudios más recientes se han centrado en los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS) y otros antidepresivos más nuevos (van der Linden 2000). Además, la buspirona (van Vliet 1992), ciertos anticonvulsivantes (Pande 1999) y los antipsicóticos de nueva generación (Barnett 2002) han recibido atención en ensayos controlados aleatorios (ECA).

La revisión sistemática de estos estudios de tratamiento farmacológico puede ser útil para abordar varias preguntas en esta área. Primero, ¿el tratamiento farmacológico es realmente una forma eficaz de tratamiento para la fobia social? Dado el escepticismo acerca del diagnóstico, y la importancia de los modelos psicológicos y los estudios de psicoterapia en la fobia social, la función del tratamiento farmacológico sigue siendo discutible para algunas personas. Para aquellos que aceptan la función del tratamiento farmacológico, todavía existen preguntas sin responder acerca de la dosis y duración adecuadas de dichos tratamientos para la fobia social. Por lo tanto, aunque los expertos indiquen por consenso que el tratamiento farmacológico para la fobia social debe continuar al menos un año, es posible que haya habido relativamente pocos datos para apoyar esta conclusión en el momento en que se estableció (Ballenger 1998).

Segundo, ¿existen clases particulares de medicación que sean más efectivas para el tratamiento de los síntomas o más aceptables para el paciente en cuanto a los eventos adversos que otras? El uso de antidepresivos de más reciente aparición (p.ej., los ISRS) para la fobia social ha planteado la comparación de estos agentes con los fármacos más antiguos (p.ej., los IMAO). Los consensos de expertos han indicado que, en vista de la eficacia y tolerabilidad, los ISRS deben considerarse como los fármacos de primera línea para el tratamiento de la fobia social, y que los betabloqueantes cumplen una función en el tratamiento de la "ansiedad de rendimiento" (Ballenger 1998; Bandelow 2002); es importante determinar si tales recomendaciones tienen apoyo en las pruebas de los ECA.

Tercero, ¿puede una revisión sistemática de ECA proporcionar información acerca de las variables más importantes que afectan la respuesta al tratamiento farmacológico? Los factores metodológicos como el número de centros participantes o la duración del ensayo pueden afectar los resultados del tratamiento (Stein 2002C). También se ha sugerido que los factores clínicos como la naturaleza del subtipo de fobia social (p.ej., generalizada versus no generalizada) y la gravedad de los síntomas iniciales cumplen una función (Stein 2002C). Es posible que la base de datos de ECA sobre fobia social proporcione información más concluyente acerca de los índices de predicción de la respuesta al tratamiento farmacológico en este trastorno.

De hecho, en años recientes se ha publicado una serie de revisiones de tratamiento farmacológico para la fobia social (Liebowitz 1985; Davidson 1998; Blanco 2002). Estas revisiones han sido útiles para resumir la investigación existente, y han señalado los fallos metodológicas y esbozado las áreas de futura investigación. Además, se han realizado varias revisiones sistemáticas (Gould 1997; van der Linden 2000; Fedoroff 2001) que han proporcionado lecciones valiosas para los médicos y los investigadores. Las revisiones posteriores en esta área deben adherirse a las guías proporcionadas por la Colaboración Cochrane (Mulrow 1997) o similares (Moher 1999) para la identificación sistemática de ensayos, la investigación de las fuentes de heterogeneidad, la medición de la calidad metodológica y la estimación de los efectos de la intervención.

El objetivo de los autores fue realizar una revisión sistemática de los ECA controlados con placebo acerca del tratamiento farmacológico de la fobia social mediante las recomendaciones y el software de la Colaboración Cochrane.


OBJETIVOS

Los objetivos principales fueron 1) Identificar y analizar los ECA (con excepción de los ensayos sin un control de placebo o en los que se haya combinado el tratamiento farmacológico con psicoterapia) del tratamiento farmacológico de la fobia social, publicados o no publicados, pero que se hayan completado antes del final de 2003; y 2) Proporcionar una estimación de los efectos de la medicación en este trastorno. Los objetivos secundarios fueron examinar si algunas clases particulares de medicación son más efectivas o aceptables que otras en el tratamiento de la fobia social y cuáles son los factores (metodológicos, clínicos) que anticipan la respuesta al tratamiento farmacológico.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Se consideraron para la inclusión los ensayos aleatorios controlados con placebo (ECA) que se hayan completado antes del final de 2003. Los ensayos que comparaban formas múltiples de medicación se incluían sólo si uno de los grupos de comparación era un grupo de placebo. La publicación no se relaciona necesariamente con la calidad del estudio y, de hecho, la publicación puede implicar ciertos sesgos (Easterbrook 1991; Dickersin 1992; Scherer 1994), por lo tanto, también se consideraron los informes no publicados, los resúmenes, los informes breves y los informes preliminares. Los estudios no se limitaron a un idioma en particular. Las diferencias entre los ensayos (p.ej. el tamaño de la muestra, la duración del ensayo) no se utilizaron para excluir estudios.

Tipos de participantes

Se incluyeron todos los estudios de participantes con fobia social (determinada por los autores de los estudios). No hubo restricciones con respecto a los diferentes criterios de diagnóstico para la fobia social, la duración y gravedad de los síntomas, la presencia de trastornos concomitantes o la edad y el sexo de los sujetos. Sin embargo, estos descriptores se tabularon para abordar el tema de la posible repercusión sobre los efectos de la medicación. Aunque no se hicieron intentos sistemáticos para encontrar ensayos de medicación para la "ansiedad de rendimiento", la bibliografía sobre la fobia social a menudo formula observaciones sobre estos trabajos, y también se recopilaron estudios de participantes con esta afección.

Tipos de intervención

La revisión se centró en tratamientos farmacológicos solamente, en los que la intervención se limitaba a una sola forma de medicación y el comparador era un placebo (activo o no activo).

Tipos de medidas de resultado

Los estudios se incluían si proporcionaban una evaluación, después del tratamiento con la medicación o con el placebo, de la respuesta clínica en una medida de resultado categórica (con las tasas de respuesta), o de los síntomas o grupos de síntomas de la fobia social en medidas de resultado dimensionales (con las medias y las desviaciones estándar de las escalas).

Se recopilaron las tasas de respuesta clínica, determinadas a partir de la escala Clinical Global Impressions Improvement (CGI-I) -en la que los pacientes que responden se definen con una puntuación del elemento de cambio de 1= "mucho mejor" o 2 ="mejor" (Guy 1976)- o por una medida o definición estrechamente relacionadas. Dado que la escala CGI-I ha sido utilizada ampliamente, y que también parece ser una medida sólida del valor clínico del tratamiento en la fobia social, se utilizó como medida de resultado principal para esta revisión. Para los estudios a largo plazo de prevención de recaídas, se recopilaron las tasas de recaídas tal como las definieron los autores de los estudios.

Se recopilaron las puntuaciones de los síntomas y grupos de síntomas de la fobia social en las escalas de calificación estandarizadas como la Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS); estas escalas determinan si los síntomas principales y los grupos de síntomas de la fobia social responden a la medicación. Además, se registraron los síntomas depresivos concomitantes medidos por escalas estandarizadas como la Hamilton Depression scale (HAM-D) (Escala de Depresión de Hamilton) (Hamilton 1959) y el deterioro funcional medido por escalas estandarizadas como la Sheehan Disability Scale (SDS) (Escala de Discapacidad Sheenan) (Sheehan 1996). Finalmente, se tabularon las tasas de abandono para proporcionar alguna indicación de la aceptabilidad de la medicación.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Depression, Anxiety and Neurosis Group

Los estudios de tratamiento farmacológico de la fobia social se identificaron mediante búsquedas bibliográficas en MEDLINE (1966 a 2002), mediante las palabras de texto libre "social phobia OR social anxiety disorder" y "medication or pharmacotherapy or treatment". También se realizaron búsquedas similares en otras bases de datos bibliográficas: PsycLit y Dissertation Abstracts (una base de datos de disertaciones no publicadas).

Se realizó una búsqueda en el Registro de Ensayos Controlados de la Colaboración Cochrane de Depresión, Ansiedad y Neurosis (CCDANCTR) mediante los términos "#45(diagnosis)=phobic disorder *" y "#30 (intervention)=pharmacotherapy *" y "#xx(CCNDANCTR issue)=1993-2003".

Se realizó una estrategia de búsqueda inicial amplia para encontrar no solo ECA, sino también ensayos abiertos y revisiones de revistas y capítulos del tratamiento farmacológico de la fobia social; se buscaron ECA adicionales en las listas de referencias de los artículos recuperados y se incluyeron estudios en cualquier idioma.

Se solicitaron ECA publicados y no publicados a los investigadores en el área del tratamiento farmacológico de la fobia social (identificados en las búsquedas bibliográficas) y a las compañías farmacéuticas (identificados en el "Psychiatric Research Reports", un boletín informativo de la American Psychiatric Association), a saber: AstraZeneca, Abbott, Aventis, Bristol-Myers-Squibb, Eli-Lilly, GlaxoSmithKline, Janssen-Cilag, Merck, Novartis, Organon, Pharmacia, Pfizer, Roche, Wyeth. No obstante, no se realizaron búsquedas manuales en revistas (con excepción de las de la base de datos de CCDANCTR, en las que ya se había realizado la búsqueda manual) y tampoco se examinaron sistemáticamente los resúmenes de congresos (la denominada "literatura gris").


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Los ECA seleccionados se evaluaron y se recopilaron. Se diseñaron formularios tipo hoja de cálculo con el propósito de registrar la información descriptiva y se utilizó el software Review Manager (RevMan) para introducir estos datos. Cuando faltaba información, los revisores establecieron contacto con los investigadores por carta o e-mail en un intento de obtenerla.

Se obtuvo la siguiente información de cada ensayo; a) Las características de los ensayos, incluido el año de publicación, el instrumento utilizado para el diagnóstico (p.ej. SCID), el uso de placebo previo, el uso de un criterio de gravedad mínima, el número de centros participantes y la calidad metodológica (según la evaluación de la Quality of Research Scale del CCDAN (http://web1.iop.kcl.ac.uk/IoP/ccdan/qrs.htm); b) Las características de los participantes, incluido los criterios de diagnóstico (p.ej., DSM-IV), el subtipo de fobia social (p.ej., fobia social generalizada), la duración y la gravedad de los síntomas, la presencia de depresión concomitante, la edad media, la distribución por sexo; c) Las características de la intervención, incluida la clase de medicación, las dosis y las duraciones utilizadas; d) Las medidas de resultado empleadas, y si los datos reflejaban un análsisi por intención de tratar (intention-to-treat) (ITT) con la última observación realizada (LOCF), o la muestra de casos completos/observados (OC), así como las tasas de abandono.

Los estadísticos de resumen para las medidas categóricas y continuas se obtuvieron a partir de un modelo de efectos aleatorios (el modelo de efectos aleatorios incluye el error muestral dentro de los estudios y la variación entre estudios, mientras que el modelo de efectos fijos considera sólo la variación dentro del estudio). Dado que la variable de resultado adversa de interés (respuesta al placebo) es frecuente (>20%), el riesgo relativo se utilizó como estadístico de resumen para la escala CGI-I. Los ensayos cruzados (cross-over) se incluyeron en el cálculo de las estadísticas de resumen sólo cuándo fue posible extraer los datos de la medicación y del placebo del primer período de tratamiento.Se calcularon las puntuaciones de la diferencia de medias ponderada para las comparaciones de datos continuos de escalas iguales o similares. Se determinaron diferencias de medias estandarizadas para aquellas comparaciones que emplearon un rango de escalas, como las comparaciones de comorbilidad.

En el caso de los datos de ensayos que emplearon dosis fijas múltiples de medicación, el sesgo introducido al comparar los estadísticos de resumen para grupos múltiples contra el mismo control de placebo se evitó al combinar las medias y las desviaciones estándar a través de todos los brazos de tratamiento como una función del número de participantes en cada brazo. Por la misma razón, el análisis se limitó a los estadísticos de resumen para una única forma de medicación en los ensayos en que se compararon múltiples tipos de medicación con un control de placebo. La decisión con respecto a qué grupo de medicación se debía incluir en el análisis se tomó en una base de caso por casocon el objetivo de maximizar el número de ensayos de fármacos importantes pero con poca representación. La heterogeneidad (es decir, si las diferencias entre los resultados de los ensayos eran mayores de lo que se podría esperar sólo por azar) se evaluó mediante la prueba de ji cuadrado (un nivel de significación de menos de 0,10 se interpretó como prueba de heterogeneidad, en reconocimiento del bajo poder estadístico de la prueba de ji cuadrado (Deeks 2003)) y visualmente mediante el gráfico de riesgo relativo para la escala CGI-I. Se consideraron los análisis de subgrupos (Thompson 1994) para evaluar las diferencias sistemáticas entre los estudios. En particular, (1) los ensayos multicéntricos se compararon con aquellos que se limitaron sólo a unos pocos centros (en general, los últimos tienen mayor probabilidad de asociarse con un tamaño de la muestra inferior, pero con menos variabilidad en las calificaciones de los médicos) y (2) los ensayos que incluyeron solamente participantes con diagnóstico de fobia social generalizada se compararon con aquellos en los que se evaluó la eficacia de la medicación en el tratamiento de todas las variantes de fobia social (la forma generalizada a menudo representa una forma más grave del trastorno).

Las diferencias de la respuesta al tratamiento entre los subgrupos se evaluaron por medio de la prueba de heterogeneidad de Deeks (Deeks 2001), que resta la suma del ji cuadrado de los subgrupos del ji cuadrado total para proporcionar una medida (Qb) de heterogeneidad entre subgrupos. Al reconocer la posibilidad de que existieran efectos diferenciales para los diferentes tipos de medicación, todas las comparaciones se estratificaron por clase de medicación. Las observaciones de las diferencias de eficacia entre los ISRS y los RIMA (van der Linden 2000), dos de las clases de medicación más estudiadas y los únicos registrados para la fobia social, sugieren que las diferencias en el tipo de medicación podrían explicar una proporción apreciable de cualquier heterogeneidad observada. Sin embargo, debido a los datos limitados de los ensayos de fobia social que incluyeron benzodiazepina, betabloqueantes, anticonvulsivos y antipsicóticos, era recomendable colocar los datos de estos agentes en otra categoría ("Otra medicación"). Dada la variedad de fármacos incluidos en esta última categoría, las conclusiones basadas en el metanálisis se restringieron a los ISRS, los IMAO y los RIMA.

El sesgo de publicación se evaluó por medio de un gráfico de distribución en embudo de las tasas de respuesta al tratamiento (mostrado mediante los Análisis RevMan en cuanto a los tamaños del efecto (efectos fijos) y los errores estándar informados para cada ensayo). Se decidió no realizar meta-regresiones de la influencia de la duración y dosificación del tratamiento en el resultado, dada la consistencia relativa de la anterior (Modelo = 12 semanas; DE = 4,15) y el número pequeño de ensayos (tres) que investigaron el efecto de la dosificación en el resultado.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Los ensayos incluidos se mencionaron con las citas, las características del diseño de la investigación, los participantes, la intervención, las medidas de resultado, las tasas de abandono y la calidad metodológica (Tabla 1- "Características de los estudios incluidos"). Se incluyeron 36 ECA sobre fobia social en el análisis (Tabla 1 - "Características de los estudios incluidos"). De estos ensayos, 26 eran a corto plazo (14 semanas o menos) e incluían un estudio cruzado (cross-over) (Katzelnick 1995), seis eran estudios de mantenimiento y cuatro eran estudios de recaídas. Los 36 ECA incluían 17 ensayos de ISRS (siete, paroxetina; cinco, sertralina; uno, fluoxetina; dos, fluvoxamina; uno, venlafaxina; y uno, escitalopram), tres ensayos de IMAO (fenelzina), tres ensayos de RIMA (cuatro, moclobemida; tres, brofaromine) y nueve estudios que se clasificaron como "Otra medicación". Esta última categoría incluyó tres ensayos de benzodiazepinas (dos de clonazepam, uno de bromazepam), dos de buspirona, dos de betabloqueantes (atenolol, pindolol), un ensayo de un anticonvulsivante (gabapentina) y un ensayo de un antipsicótico de nueva generación (olanzapina). Uno de estos ensayos (Marango 2002) todavía no estaba publicado, y los restantes estaban disponibles en revistas en inglés. Se recopilaron dos estudios que se centraron en la ansiedad de rendimiento (Tabla 1). Los estadísticos de resumen para los brazos de atenolol y moclobemida de los dos ensayos de tratamiento múltiple (Liebowitz 1992, phen y Versiani 1992, phen, respectivamente) se excluyeron del análisis, para favorecer la inclusión de los datos de los brazos de fenelzina en ambos ensayos, con la finalidad de aumentar el número total de ensayos de IMAO.

Los ensayos excluidos también se mencionaron con las citas y sólo se presenta el motivo de la exclusión (Tabla 2 -"Características de los estudios excluidos"). Dos de los primeros ensayos y un ensayo de niños con trastornos por ansiedad no informaron los datos por separado para los pacientes con fobia social y no se pudieron incluir. Los estudios de la ansiedad de rendimiento que tenían datos incompletos y los ensayos de fobia social que no incluían un brazo de placebo también se tabularon.


CALIDAD METODOLÓGICA

Ha habido cierta controversia acerca de cuál es el mejor método para medir la calidad de los ensayos, y sigue siendo necesario realizar más trabajo en esta área (Berlin 1999). En esta revisión, la escala de Calidad de la Investigación de la CCDAN (http://web1.iop.kcl.ac.uk/IoP/ccdan/qrs.htm), de 23 elementos, se completó para cada estudio incluido a corto plazo; esta escala evalúa una serie de características, que incluyen el tamaño de la muestra, la duración de la intervención, el encubrimiento de la asignación, el cegamiento, la evaluación del cumplimiento y el análisis estadístico de los abandonos. En base a esta escala, 25 de los 36 estudios no informaron los criterios de exclusión utilizados o el número de personas excluidas, 22 no encubrieron la asignación al tratamiento o no lo informaron, 11 no proporcionaron información sobre la comparabilidad de los grupos de tratamiento y control, seis proporcionaron detalles inadecuados de los efectos secundarios experimentados y sólo un ensayo comprobó que los participantes se hubieran cegado adecuadamente. Los estudios incluidos en esta revisión obtuvieron una puntuación media de 25,1 (rango: 16 a 36) de un máximo de 46 en la escala.


RESULTADOS

Los estadísticos de resumen calculados para la respuesta clínica (en el item de mejoría de la escala Clinical Global Impressions (CGI-I) o un equivalente) de las comparaciones que incluían diversos antidepresivos y otros agentes demostraron que los pacientes que recibieron medicación tuvieron significativamente menos probabilidad de no responder que aquellos que recibieron placebo (riesgo relativo de la ausencia de respuesta = 0,63; IC del 95%: 0,55 a 0,72; modelo de efectos aleatorios), lo que indica que la medicación es realmente efectiva para el tratamiento a corto plazo de la fobia social. También se observó un efecto estadísticamente significativo de la medicación en el elemento de gravedad de la escala Clinical Global Impressions (CGI-S), donde la puntuación de medias ponderada de 11 comparaciones fue inferior por 1,02 unidades (IC del 95%: -1,52 a -0,51; modelo de efectos aleatorios) en el grupo de medicación que en el grupo de placebo. Se obtuvieron pruebas de la reducción de la gravedad de los síntomas para los ISRS (DMP = -0,49; IC del 95%: -0,68 a -0,29), y los IMAO (DMP = -1,46; IC del 95%: -2,53 a -0,39), pero no para los RIMA (DMP = -0,31; IC del 95%: -0,65 a 0,02).

En la escala más utilizada de síntomas de fobia social, la escala LSAS, la diferencia de medias ponderada calculada para 16 comparaciones fue de -18,00 (IC del 95%: -25,17 a -10,83). La reducción de la gravedad de los síntomas fue evidente para los ISRS (N = 7; DMP = -13,67; IC del 95%: -19,97 a -7,37) y los RIMA (N = 3; DMP = -7,24; IC del 95%: -12,14 a -2,35), pero no para los IMAO (N = 2; DMP = -26,01; IC del 95%: -56,92 a 4,90). La medicación fue superior al placebo en la escala LSAS para el grupo de síntomas de temor, con una diferencia de medias ponderada de -7,64 (N = 12; IC del 95%: -9,84 a -5,44) y para el grupo de síntomas de evitación, con una diferencia de medias ponderada de -6,76 (N = 12; IC del 95%: -8,80 a -4,73). (Unos pocos ensayos también han comparado los grupos de síntomas de rendimiento y sociales en la escala LSAS; estos síntomas responden habitualmente de forma similar). Hubo una tendencia hacia la reducción significativa de la gravedad de los síntomas con los ISRS, los RIMA (Qb = 3,48; p = 0,06) y los IMAO (Qb = 3,24; p = 0,07). Los IMAO, a su vez, redujeron la gravedad en mayor medida que los RIMA (Qb = 8,31; p = 0,003). Otras escalas de calificación de los síntomas de la fobia social (incluida la Brief Social Phobia Scale (BPSP) (Escala de Fobia Social Breve) y la Social Avoidance and Distress Scale (SADS) (Escala de Trastorno y Evitación Social)) son muy diferentes entre sí como para determinar una diferencia de medias estandarizada; sin embargo, 12 comparaciones favorecieron nuevamente la eficacia de la medicación sobre el placebo, donde la puntuación promedio para el grupo de medicación era inferior por 0,80 unidades de DE (IC del 95%: -1,16 a -043) a la del grupo de placebo.

En general, el tratamiento farmacológico fue superior al placebo para los síntomas depresivos concomitantes, con una diferencia de medias estandarizada negativa de -0,22 (IC del 95%: -0,31 a -0,12) en 17 comparaciones. Sin embargo, de la tres clases de medicación, sólo los ISRS (DME = -0,26; IC del 95%: -0,48 a -0,03) demostraron una capacidad significativa para reducir los síntomas de depresión. La medicación fue también más efectiva que el placebo en la reducción de los niveles de discapacidad asociada en el trabajo (riesgo relativo = -1,42; IC del 95%: -2,12 a - 0,72), social (riesgo relativo = -1,14; IC del 95%: -1,53 a -0,75) y en la familia (riesgo relativo = -0,58; IC del 95%: -0,99 a 0,18), según se evaluó en 12 comparaciones en la puntuación de DE. Sin embargo, una vez más, sólo los ISRS fueron consistentes en la reducción de la discapacidad en los tres dominios (DMP = -0,85; -0,88; y -0,42; respectivamente). En 27 comparaciones, las tasas de abandono para los sujetos tratados con medicación fueron similares a las tasas de los sujetos tratados con placebo (riesgo relativo = 0,97; IC del 95%: 0,86 a 1,10), lo que indica que no hubo diferencias significativas en la aceptabilidad. Además, no hubo diferencias en las tasas de abandono (Qb = 2,55; p = 0,11) entre los 13 grupos de datos de los ISRS (riesgo relativo = 1,05; IC del 95%: 0,88 a 1,25) y los cinco grupos de datos de los RIMA (riesgo relativo = 0,82; IC del 95%: 0,64 a 1,05).

Para la respuesta clínica, la prueba de ji cuadrado general para la heterogeneidad fue altamente significativa (N = 25; ji cuadrado = 129,29; p<0,00001). Aunque los estudios a corto plazo de los ISRS y los RIMA apoyan el valor de estos agentes, la respuesta al tratamiento es levemente superior para los ISRS (N = 11; riesgo relativo de la ausencia de respuesta = 0,67; IC del 95%: 0,59 a 0,76) que para los RIMA (N = 6; riesgo relativo de la ausencia de respuesta = 0,74; IC del 95%: 0,59 a 0,91), donde la mejor respuesta se observó con los IMAO (N = 3; riesgo relativo de la ausencia de respuesta = 0,43; IC del 95%: 0,24 a 0,76). Tanto los ISRS como los IMAO poseen tasas de respuesta significativamente mayores que los RIMA (Qb = 29,82; p<0,00001 y Qb = 21,26; p<0,00001; respectivamente), y los IMAO presentan tasas de respuesta mayores que los ISRS (Qb = 4,58; p = 0,03). Los ensayos que se realizaron entre varios centros (N = 12; riesgo relativo = 0,69; IC del 95%: 0,60 a 0,80) demostraron niveles de respuesta al tratamiento significativamente inferiores (Qb = 9,56; p = 0,002) que los estudios que se basaron en un único centro (N = 13; riesgo relativo = 0,53; IC del 95%: 0,40 a 0,70). Sin embargo, los ensayos que sólo incluyeron participantes con fobia social generalizada no fueron significativamente diferentes de aquellos que incluyeron otras formas de fobia social (Qb = 4,92; p = 0,03). Esto no es sorprendente; aunque los estudios más recientes han tendido a centrarse en pacientes que sólo presentan fobia social generalizada, en los ensayos anteriores, los sujetos sin fobia social generalizada constituyen una proporción relativamente pequeña. Las tasas de respuesta de los ensayos que incluyeron sujetos con depresión mayor secundaria no serían diferentes a las tasas de los ensayos que no los incluyeron por la misma razón, dado que tales sujetos representan habitualmente sólo un porcentaje pequeño de casos. La inspección visual indicó relativamente pocas diferencias clínicas y metodológicas, además de las ya examinadas, que pudieran dar cuenta de la heterogeneidad observada entre los ensayos.

Sin embargo, un gráfico de distribución en embudo de la respuesta al tratamiento indica una fuerte posibilidad de sesgo de publicación (ver "Cifras adicionales" - gráfico de distribución en embudo de CGI-I), lo que indica que los ensayos incluidos en esta revisión podrían subestimar la variación real en la respuesta de la fobia social a la medicación. La respuesta general al tratamiento más pequeña observada en los ensayos multicéntricos en comparación con los ensayos realizados en un solo centro (compatible con las expectativas en relación a la variabilidad de los resultados entre centros) puede estar acentuada por la probabilidad reducida de que los ensayos más pequeños de respuesta negativa al tratamiento se publiquen, ya que estos estudios más pequeños estarían basados en un único centro. El valor del tratamiento farmacológico a largo plazo se comprobó en los estudios de mantenimiento (riesgo relativo de la ausencia de respuesta = 0,58; IC del 95%: 0,39 a 0,85 en tres grupos de datos) y en los estudios de prevención de recaídas (riesgo relativo de la ausencia de respuesta = 0,33; IC del 95%: 0,22 a 0,49; en cinco grupos de datos). Aunque en estos ensayos se incluyeron diferentes clases de fármacos, la prueba de ji cuadrado para la heterogeneidad no fue significativa en los estudios de mantenimiento y de prevención de recaídas, lo que indica que, en los pacientes que responden al tratamiento (que constituyen el grueso de los sujetos incluidos en los estudios a largo plazo), los efectos positivos de la medicación a largo plazo se observan con diferentes clases de medicación. El hecho de que en ambas comparaciones la estadística de ji cuadrado (que toma en consideración el número de ensayos (Higgins 2003)), sea cero indica que es improbable que la ausencia de heterogeneidad pueda atribuirse al bajo poder estadístico de la prueba de ji cuadrado para detectar heterogeneidad cuando el número de ensayos es pequeño.

Sólo dos estudios de "ansiedad de rendimiento" proporcionaron datos adecuados para la determinación de los estadísticos de resumen. En uno de estos estudios (con buspirona), los sujetos cumplieron con los criterios de diagnóstico para la fobia social, pero en el otro estudio (con un betabloqueante) no lo hicieron.


DISCUSIÓN

Dada la alta prevalencia y los enormes costes personales y sociales que acarrea la fobia social, es gratificante ver el número creciente de ECA de tratamiento farmacológico para este trastorno. Éstos incluyen varios ensayos controlados que comparan el tratamiento farmacológico y la TCC, así como varios ensayos a largo plazo (> que 14 semanas). Sin embargo, se encontraron pocos ensayos controlados en sujetos pediátricos (Research Unit 2001) o en sujetos con trastornos psiquiátricos concomitantes (Randall 2001). De modo similar, se han realizado pocos ensayos de fobia social en el ámbito psiquiátrico general o en el de atención primaria (Allsopp 1984; Blomhoff 2001). Es importante observar que existen pruebas crecientes de que ciertos fármacos son efectivos en el tratamiento a corto plazo de este trastorno. Sin duda, los estadísticos de resumen de esta revisión indican un efecto positivo para la medicación sobre el placebo en el estado de los pacientes que responden, lo que se comprueba en la reducción de los síntomas centrales, los grupos de síntomas y la discapacidad asociada.

El escepticismo acerca de la fobia social proviene de aquellos que no la consideran un trastorno médico y de los que creen que se comprende mejor como una forma de trastorno de la personalidad. La primera clase de escepticismo requiere una educación consistente, que enfatice la naturaleza crónica e incapacitante de los síntomas de la fobia social y su respuesta al tratamiento farmacológico. La segunda clase de escepticismo ahora se ve con menos frecuencia, dado que el trabajo persuasivo previo halló que el trastorno de la personalidad de evasión se superpone con la fobia social en la presentación clínica y responde al tratamiento con medicación para la fobia social. (Fahlen 1995B). De modo similar, no hay pruebas de que los fármacos ejerzan sus efectos en la fobia social sólo indirectamente mediante una reducción de los síntomas depresivos (aunque algunos estudios de fobia social han permitido la inclusión de depresión mayor secundaria a la fobia social, estos estudios invariablemente sólo permitieron sujetos cuyas puntuaciones en la escala de depresión estuvieran en el rango leve).

Sin embargo, la heterogeneidad en la respuesta clínica entre los diferentes ensayos de fobia social está representada sólo en parte por la variación metodológica y clínica, y puede reflejar diferencias reales de eficacia entre diferentes fármacos. Los expertos han argumentado por consenso que los ISRS son la medicación preferida de primera línea para la fobia social (Ballenger 1998; Bandelow 2002) y la revisión actual apoya la eficacia de estos agentes (son más efectivos que los IRMAO), así como su tolerabilidad (las tasas de abandono del grupo de medicación versus el grupo de placebo en los estudios de ISRS y de RIMA fueron similares). Los IMAO, en forma de fenelzina, y ciertas benzodiazepinas son también efectivas para la fobia social, pero si se consideran las inquietudes respecto de la facilidad para la administración (p.ej., los IMAO requieren restricciones dietéticas y farmacológicas) y los efectos secundarios (p.ej., las benzodiazepinas se asocian con eventos cognitivos adversos y requieren una suspensión lenta), parece razonable considerar estos agentes como una segunda línea de tratamiento. Aunque los ensayos de ISRS incluidos en la revisión utilizaron dosis de medicación compatibles con las recomendaciones recientes de los expertos (Ballenger 1998), existen relativamente pocos estudios rigurosos de resultado de las dosis que utilicen comparaciones de dosis fijas. La base de datos de paroxetina indica que la curva de respuesta a la dosis de ISRS es relativamente plana en la fobia social, pero que algunos pacientes pueden requerir dosis mayores (Liebowitz 2002). La mayoría de los estudios de los ISRS han sido de al menos 12 semanas de duración, y los resultados de la base de datos de paroxetina en relación a que una proporción significativa de los pacientes que no responden en la semana ocho comienzan a responder en la semana 12 apoyan el valor de utilizar un ensayo inicial similar en la práctica clínica (Stein 2002C). De modo similar, los estudios de mantenimiento demuestran alguna consolidación adicional de la respuesta clínica de la fobia social con el transcurso del tiempo.

Los ensayos negativos de fluoxetina (Kobak 2002) y fluvoxamina (Stein 1999) plantean la cuestión de si todos los ISRS son igualmente efectivos. Un gráfico de distribución en embudo asimétrico indica que no se publican los ensayos adicionales que demuestran una falta de eficacia. El estudio de fluoxetina incluido en esta revisión tuvo una tasa de respuesta relativamente alta del placebo, y no fue compatible con varios informes abiertos iniciales del valor de esta medicación en la fobia social. Se necesitan trabajos adicionales para comprender las diferencias de la respuesta al placebo en la base de datos de los estudios de fobia social (Oosterbaan 1997). En un estudio por Katschnig y cols. (1997), por ejemplo, la respuesta al placebo fue mayor en los pacientes sin trastorno de personalidad de evitación, en los pacientes con una duración corta de la enfermedad y en los pacientes con enfermedad menos grave. Kobak y cols. (2002) observaron que los pacientes que respondían al placebo tenían una respuesta anterior que los que respondían a la medicación, y también observaron que la menor gravedad de la enfermedad estaba asociada con una mayor respuesta al placebo.

Ahora está claro que la fobia social, en lugar de la construcción superpuesta del trastorno de personalidad de evasión, debe ser el centro de los ensayos de tratamiento farmacológico. No obstante, un rango de trastornos hipotéticos de fobia social merece un estudio más cercano. Hay una superposición evidente entre la fobia social y el taijin-kyo-fusho en oriente, y aunque el diagnóstico y el tratamiento de la fobia social pueden ser útiles en una amplia gama de contextos culturales (Matsunaga 2001, se necesitan trabajos adicionales para consolidar esta impresión. Otros trastornos, como el síndrome de referencia olfativa (Stein 1998B), también pueden caer dentro de un espectro hipotético de fobia social y beneficiarse a partir de las intervenciones para esta afección. Dada la frecuente prescripción de betabloqueantes para la "ansiedad de rendimiento", es sorprendente la falta relativa de apoyo de los metanálisis para esta intervención.

Aunque la escala LSAS es la mas frecuentemente utilizada para medir los síntomas en los ECA de tratamiento farmacológico para la fobia social, siguen existiendo varias preguntas acerca de sus propiedades psicométricas. No está claro, por ejemplo, cuáles son los puntos de corte óptimos de la escala LSAS para la respuesta al tratamiento y la remisión; esto es importante en vista del creciente interés en la medición de los resultados de la remisión para la fobia social (van Ameringen 2001B; Stein 2002E). Los resultados de los tratamientos no evaluados por escalas estandarizadas como la LSAS también merecen más atención. Por ejemplo, los síntomas fisiológicos suelen ser un motivo de preocupación para los pacientes (a veces, incluso determinan un pedido de cirugía) y no están registrados específicamente por la escala LSAS.

También se necesitan realizar trabajos adicionales para determinar el mejor enfoque para los pacientes que no logran responder al tratamiento farmacológico; existen relativamente pocos estudios que aumenten el tratamiento (Pecknold 1982; van Ameringen 1996; Stein 2001A) o que cambien el tratamiento farmacológico (Kelsey 1995) en la fobia social. La revisión actual tampoco aborda directamente la cuestión de cuál es la intervención que tiene un tamaño del efecto más grande en la fobia social, si el tratamiento farmacológico o la psicoterapia (Gould 1997). Teóricamente, la concepción moderna de la fobia social como afección que incluye disfunciones psicobiológicas indicaría que no es necesario instituir dicotomías falsas entre el cerebro y la mente, y que ambas clases de intervención podrían ser útiles (Furmark 2002). Además, en la práctica clínica, se utilizan a menudo instrucciones de exposición (Gelernter 1991). Por otro lado, se ha afirmado que ciertos fármacos (p.ej. las benzodiazepinas) disminuyen los efectos de la psicoterapia, por lo que son importantes los estudios rigurosos de tratamiento farmacológico y psicoterapia combinados.

Un estudio previo por Silverstone y Salkind (1973) de tratamiento combinado halló que los barbitúricos no eran mejores que el placebo para aumentar la terapia de exposición en una muestra pequeña de pacientes con fobia social, aunque hubo una indicación de que los fármacos proporcionaban beneficios adicionales para fobias específicas. Sin embargo, Solyom y colegas (1973) sugirieron que la fenelzina podría usarse para ejercer un efecto temprano en una muestra mezclada de pacientes con trastorno de ansiedad (incluida la fobia social), donde la terapia conductual aparentemente tenía un efecto más duradero. El principio de que el tratamiento farmacológico y la psicoterapia pueden tener ventajas complementarias está fundamentado en parte por una serie de estudios posteriores (Gelernter 1991; Turner 1995; Liebowitz 1999; Blomhoff 2001).

Deben tenerse presentes los problemas inherentes del metanálisis (Bailar 1999); sin duda, el metanálisis no es un sustituto de la investigación clínica directa. Además, el contexto de la práctica clínica general es diferente a los ECA en centros especializados en muchos aspectos, uno de los más importantes es la necesidad de tratar a pacientes más complejos. En particular, las conclusiones acerca de la eficacia relativa de los diferentes agentes en ensayos con diferentes sujetos requieren una confirmación en comparaciones directas. Un estudio anterior que comparaba directamente la clomipramina con el diazepam indicó la superioridad de la clomipramina, pero incluyó relativamente pocos sujetos con fobia social (Allsopp 1984). La única comparación directa de un ISRS con la moclobemida (Atmaca 2002) no incluyó un control de placebos, pero sugirió la misma eficacia y tolerabilidad, lo que indica que se debe tener cuidado en la interpretación de los resultados de la revisión actual.

Sin embargo, una ventaja de la Colaboración Cochrane es que promueve la actualización regular de las revisiones en base a nuevas pruebas. Se espera que los datos adicionales de ECA actuales o nuevos referidos a la medicación para la fobia social estén disponibles para la inclusión en una futura revisión sistemática, para aclarar aspectos adicionales del tratamiento farmacológico de este trastorno. Dada la alta prevalencia de la fobia social, su cronicidad y morbilidad, y sus enormes costes personales y sociales, se necesita claramente realizar investigación prospectiva adicional sobre el tratamiento farmacológico de este trastorno; las revisiones sistemáticas y los análisis retrospectivos pueden ser útiles para integrar los resultados de dicho trabajo, así como para sugerir las áreas para la investigación posterior.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

La medicación puede ser efectiva en la fobia social al reducir los síntomas centrales y la discapacidad asociada, y debe considerarse como una parte del tratamiento de este trastorno. Esto es particularmente válido para los ISRS, como lo indican las consistentes pruebas tanto de la eficacia del tratamiento como del perfil relativamente bueno de efectos secundarios en relación con los IMAO y los RIMA. Otras variables clínicas y metodológicas no parecieron predecir la respuesta al tratamiento farmacológico. La medicación, por lo tanto, debe considerarse actualmente en un amplio espectro de pacientes con fobia social, aunque debe reconocerse que ciertas formas de fobia social, como las que consisten exclusivamente en el temor a hablar en público, no estuvieron bien representadas en esta revisión. También debe reconocerse la posible influencia del sesgo de publicación en la representatividad de los resultados. Los resultados de esta revisión apoyan el consenso respecto de que los pacientes que responden a la medicación deben continuar con el tratamiento a largo plazo. Aunque a menudo se recomienda utilizar betabloqueantes para el tratamiento de la "ansiedad de rendimiento", los pacientes con fobia social deben tratarse mediante intervenciones de eficacia comprobada.

Implicaciones para la investigación

Se requieren ensayos adicionales en niños y adolescentes con fobia social, en pacientes con fobia social y trastornos mentales concomitantes, en ámbitos psiquiátricos y médicos generales, y en pacientes con fobia social resistente al tratamiento. La diferencia de eficacia entre los diferentes agentes merece más atención; hay pocos estudios que comparen directamente los diferentes agentes modernos y que incluyan un brazo de placebo. Se necesita prestar atención adicional a los pacientes que caen en un espectro de trastornos hipotéticos de fobia social, incluidos los pacientes con "ansiedad de rendimiento". Los resultados frecuentemente utilizados para los síntomas de la fobia social tienen limitaciones, y se necesita realizar un trabajo adicional en el concepto de remisión de la fobia social. Aunque los ISRS son efectivos, a veces tienen un comienzo de acción relativamente lento; también existe la necesidad de encontrar en el futuro agentes adicionales con diferentes mecanismos de acción.


AGRADECIMIENTOS

Los autores reciben el apoyo de la MRC Research Unit on Anxiety and Stress Disorders (Ciudad del Cabo, Sudáfrica). Los autores desean agradecer a Lize van der Merwe por la orientación estadística, así como a Marco Versiani, Christer Allugander y Russell Noyes por los datos de ensayos adicionales. Los autores también desean agradecer a los revisores internos y externos de la Colaboración Cochrane por las observaciones acerca de un borrador anterior, y por proporcionar asesoramiento sobre el proceso de una revisión de la Colaboración Cochrane. En CCDAN, Hugh McGuire proporcionó ayuda con las búsquedas bibliográficas.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Los autores han recibido apoyo de una serie de diferentes empresas de la industria farmacéutica. En particular, el Mental Health Information Centre del MRC Research Unit on Anxiety and Stress Disorders ha recibido financiamiento de casi todas las compañías farmacéuticas relacionadas con la psiquiatría en Sudáfrica. Los autores también han participado en varios ensayos en curso de ISRS para la fobia social (escitalopram - Lundbeck; fluoxetina - Eli-Lilly; fluvoxamina CR- Solvay; pregabalin - Pfizer; moclobemida - Roche; paroxetina y paroxetina IR - GlaxoSmithKline) y han presentado datos de algunos de estos ensayos en nombre de las empresas patrocinantes.


NOTAS

Esta revisión se transmitió a los revisores actuales después de la publicación del protocolo original. El protocolo para la revisión actual se modificó y la revisión se completó posteriormente. Por lo tanto, el protocolo para esta revisión no es idéntico al protocolo inicialmente publicado creado por el Dr. G van der Linden.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyAllgulander 1999 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants92 DSM-IV generalized SP, no comorbid depression, baseline LSAS 70.4-78.5 
Interventionsparoxetine (20-50mg/d) vs placebo x 12 weeks 
OutcomesLSAS, BSPS, SDS, FONE, VAS 
NotesQuality Rating Scale = 26. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyBaldwin 1999 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants290 DSM-IV SP, no predominant major depression, baseline LSAS=86.1-87.6 
Interventionsparoxetine (20-50mg/d) vs placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary - LSAS, CGI-I responders. Secondary - SADS, SDS, CGI-S. 
NotesQuality Rating Scale = 33. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyBarnett 2002 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants12 DSM-IV SP, baseline LSAS=90.1 
Interventionsolanzapine (5-20mg/d) vs placebo x 8 weeks 
OutcomesLSAS, BSPS, SPIN, SDS, CGI-I 
NotesQuality Rating Scale = 24. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyBlomhoff 2001 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants387 DSM-IV GSP primary care patients, 35% with comorbid disorder 
Interventionssertraline 50-150mg/d vs sertraline (plus or minus exposure) vs placebo (plus or minus exposure) x 24 weeks 
OutcomesPrimary - CGI, SPS. Secondary - BSPS, MFQ, FNES, SDS, SF-36. 
NotesQuality Rating Scale = 34. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyClark 1991 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants94 DSM III-R SP, musicians with performance anxiety 
Interventionsbuspirone (16-60mg/d) vs placebo vs CBT plus buspirone vs CBT plus placebo x 6 weeks 
OutcomesPersonal Report of Confidence 
NotesQuality Rating Scale = 24. 
Allocation concealment
StudyConnor 1998 
Methodsrelapse prevention study 
Participants 
Interventionsclonazepam vs placebo taper (5 months) after 6 months of clonazepam 
OutcomesRelapse = CGI-S 2 points higher than endpoint for 2 consecutive weeks, CGI-I of 4 or greater for 2 consecutive weeks, request by subject because of clinical worsening 
NotesQuality Rating Scale = 31. 
Allocation concealment
StudyDavidson 1993 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants75 DSM-III-R SP, no comorbid depression, baseline LSAS=78.3-77.5 
Interventionsclonazepam (0.25-3.0mg/d) vs placebo x 10 weeks 
OutcomesCGI, LSAS, FQ, FNES, HAMD, SDS 
NotesQuality Rating Scale = 22. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyFahlen 1995 A 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, fixed dose, double- blind 
Participants77 DSM-III-R SP, no comorbid depression, baseline LSAS 67.2-65.3 
Interventionsbrofaromine 150mg/d vs placebo x 12 weeks. Followed by a maintenance study x 9 months. 
OutcomesPrimary - LSAS, CGI. Secondary - HAM-D, MADRS, HAM-A, STAI, SCL-90 
NotesQuality Rating Scale = 30. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyHeimberg 1998 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants133 DSM-III-R SP, no comorbid depression, baseline LSAS 65.1-67.4 
Interventionsphenelzine (15-90mg/d) vs group CBT vs pill-placebo vs group placebo x 12 weeks 
OutcomesCGI-I (SPDS), LSAS, ADIS-R, SADS, FNES, FQ, SIAS, SPS, SCL-90 
NotesQuality Rating Scale = 29. OC analysis. 
Allocation concealment
StudyJames 1983 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel then crossover, fixed dose, double-blind 
Participants30 musicians 
Interventionspindolol 5mg vs placebo 
OutcomesSingle item anxiety rating 
NotesQuality Rating Scale = 16. 
Allocation concealment
StudyKasper 2002 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants358 DSM-IV GSP, no primary depression, baseline LSAS=95.4-96.3 
Interventionsescitalopram (10-20mg/d) vs placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary = LSAS. Secondary = LSAS subscales, CGI-I, CGI-S, SDS. 
NotesQuality Rating Scale = 28. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyKatschnig 1997 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, fixed dose, double-blind 
Participants578 DSM-IV SP, no major depression, LSAS 79.3-81.3 
Interventionsmoclobemide 300mg vs moclobemide 600 mgs vs placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary - CGI-I. Secondary - LSAS, CGI-S, PGI, SDS, MADRS, HAM-A. 
NotesQuality Rating Scale = 30. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyKatzelnick 1995 
MethodsRandomized, placebo-controlled, crossover, flexible dose, double-blind 
Participants12 DSM-III-R SP, outpatients, no comorbid mood disorders, baseline LSAS 63.4 
Interventionssertraline (50-200mg/d) vs placebo x 10 weeks, taper and no treatment x 2 wks, crossover x 10 wks 
OutcomesPrimary - LSAS. Secondary - BSPS, FQ, MADRS, SDS, SF 
NotesQuality Rating Scale = 25. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyKobak 2002 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants60 DSM-IV GSP, no primary major depression, baseline LSAS=81.6-81.9 
Interventionsfluoxetine (20-60mg/d) vs placebo x 14 weeks. Followed by maintenance x 24 weeks. 
OutcomesPrimary - LSAS. Secondary - CGI-S, CGI-I, PGI, BSPS, FQ, HAM-A,. 
NotesQuality Rating Scale = 26. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyLiebowitz 1992, aten 
Methods 
Participants 
Interventions 
Outcomes 
Notes 
Allocation concealment
StudyLiebowitz 1992, phen 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants85 DSM-III SP, no major depression, baseline LSAS 29.2-38.6 
Interventionsphenelzine (15-90 mg/d) vs atenolol (50-100mg/d) vs placebo x 8 weeks. Followed by maintenance x 8 weeks and then by discontinuation x 8 weeks. 
OutcomesLSAS, CGI, PGI, HSC, SADS, FNES, FQ, WPI, HAM-D, HAM-A, SDS 
NotesQuality Rating Scale = 24. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyLiebowitz 2002A 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, fixed dose, double-blind 
Participants384 DSM-IV GSP, no predominant major depression, baseline LSAS 73.3-79.8 
Interventionsparoxetine 20mg vs paroxetine 40mg vs paroxetine 60mg vs placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary - LSAS, CGI-I. Secondary - LSAS subscales, CGI-S, SADS, SDS. 
NotesQuality Rating Scale = 29. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyLiebowitz 2003 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose,
double-blind 
Participants211 DSM-IV GSP, no major depression, baseline LSAS treatment group: 91.3, placebo: 93.9 
Interventionssertraline (158.8mg/d) x placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary - CGI-I, LSAS. Secondary - BSPS LSAS-fear/anxiety 
NotesQuality Rating Scale = 36. 
Allocation concealment
StudyLott 1997 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants102 DSM-III-R SP, no primary major depression, baseline LSAS 79.7-81.8 
Interventionsbrofaromine (50-150mg) vs placebo x 10 weeks 
OutcomesPrimary - LSAS. Secondary - CGI, GAF, HAM-A, MADRS, FNES, SP-CGI, CSPS, SDS. 
NotesQuality Rating Scale = 28. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyMarango 2002 
Methods2 x randomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants532 DSM-IV GSP, baseline LSAS 88.9 
Interventionsvenlafaxine XR (75-225mg/d) vs placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary - LSAS. Secondary LSAS subscales, SPIN. 
NotesITT analysis. 
Allocation concealment
StudyNoyes 1997 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, fixed dose, double-blind 
Participants523 DSM-III-R SP, no major depression 
Interventionsmoclobemide 75 vs 150 vs 300 vs 600 vs 900 vs placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary - CGI-I. Secondary - CGI-S, BSPS, LSAS, PGI, SDS. 
NotesQuality Rating Scale = 21. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyPande 1999 
MethodsRandomized, placebo controlled, parallel, flexible dose, double-bllnd 
Participants69 DSM-IV SP, predominant depressive symptoms, baseline LSAS = 83.4-87.4 
Interventionsgabapentin (900mg to 3600mg/d) vs placebo x 14 weeks 
OutcomesLSAS, BSPS, FQ, SPIN, HAM-D, HAM-A 
NotesQuality Rating Scale = 29. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyRandall 2001 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants15 DSM-IV SP plus alcohol use disorder, no primary depression, baseline LSAS=73.2-79.7 
Interventionsparoxetine (20mg-60mg) vs placebo x 8 weeks 
OutcomesLSAS, CGI-I, SPIN, plus alcohol measures. 
NotesQuality Rating Scale = 24. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudySchneier 1998 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants78 DSM-III-R SP, no major depression, baseline LSAS=75.2-83.3 
Interventionsmoclobemide (200-800mg/d) vs placebo x 8 weeks 
OutcomesPrimary - LSAS subscaels, SPDS, PGI, SADS, FNES. Secondary - FQ, SDS, BDI, HAM-D, HAM-A, SCL-90. 
NotesQuality Rating Scale = 34. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyStein 1996 
Methodsrelapse prevention study 
Participants 
Interventionsparoxetine vs placebo taper for 12 weeks in responders to paroxetine x 11 weeks 
Outcomes 
Notes 
Allocation concealment
StudyStein 1998 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants183 DSM-IV GSP, no predominant major depression, baseline LSAS 78.1-83.3 
Interventionsparoxetine (20-50mg/d) vs placebo x 11 weeks 
OutcomesPrimary - CGI-I, LSAS. Secondary - SADS, SDS, LSAS subscales. 
NotesQuality Rating Scale = 34. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyStein 1999 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants91 DSM-IV SP, no primary major depression 
Interventionsfluvoxamine (50-300mg/d) vs placebo x 12 weeks 
OutcomesPrimary - CGI-I. Secondary - BSPS, SPIN, LSAS. 
NotesQuality Rating Scale = 21. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyStein 2002A 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants390 DSM-III-R SP, no major depression, with or without comorbid anxiety disorders, baseline LSAS 75.3-77.6 
Interventionsmoclobemide (450mg-750mg/d) vs placebo x 12 weeks, with extension x 6 months 
OutcomesPrimary - CGI-I. Secondary - CGI-S, LSAS, MADRS, HAM-A, SDS, PGI, SAS, FT. 
NotesQuality Rating Scale = 36. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyStein 2002B 
Methodsrelapse prevention study 
Participants 
Interventionsparoxetine vs placebo taper x 24 wks in responders to 12 weeks of open label paroxetine (20-50mg/d) 
OutcomesRelapse = CGI-S increase of 2 points from endpoint resulting in score of 4 or higher, or withdrawal because of lack of efficacy. 
NotesQuality Rating Scale = 36. 
Allocation concealment
StudyTurner 1994 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants46 DSM-III-R SP, no major depression 
Interventionsatenolol (25-100mg/d) vs placebo x 12 weeks 
OutcomesSPAI, SPAI, SAD, FNE, FQ, STAI, ISPI, SPEFI 
NotesQuality Rating Scale = 26. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyVersiani 1992, Mocl 
Methods 
Participants 
Interventions 
Outcomes 
Notes 
Allocation concealment
StudyVersiani 1992, phen 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants78 DSM-III-R SP, no major depression, baseline LSAS 63.3-68.5 
Interventionsphenelzine (30-90mg/d) vs moclobemide (200-600mg/d) vs placebo x 8 weeks, then 8 weeks maintenance, then 8 weeks maintenance for responders, then 8 weeks of relapse prevention 
OutcomesPrimary - LSAS, CGI, WPI, SADS. Secondary - FNE, HAM-D, HAM-A, SCL-90, SDS 
NotesQuality Rating Scale = 27. ITT analysis. 
Allocation concealment
StudyVersiani 1997A 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants60 DSM-III-R SP, no major depression, baseline LSAS 87.8-88.8 
Interventionsbromazepam (9-27mg) vs placebo x 12 weeks 
OutcomesCGI, LSAS, WPI, SADS, FNE, HAM-D, HAM-A, SCL-90, SDS 
NotesQuality Rating Scale = 23. 
Allocation concealment
StudyWalker 2000 
Methodsrelapse prevention study - see van Ameringen above 
Participants65 DSM-IV generalized SP,
no predominant major depression 
Interventionssertraline vs placebo taper x 24 wks in responders to 20 weeks of sertraline (50-200mg) vs placebo 
OutcomesCGI-S, CGI-I, BSPS, MFQ, CGI-LS, SADS, FNE, SPAI, SPA, SDS 
NotesQuality Rating Scale = 32. 
Allocation concealment
Studyvan Ameringen 2001 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, flexible dose, double-blind 
Participants204 DSM-IV GSP, no primary depression 
Interventionssertraline (50-200mg/d) vs placebo x 20 weeks, followed by relapse prevention study x 24 weeks (see Walker below) 
OutcomesCGI-I, FQ, BSPS, FAP, CGI, MADRS, CAS, SDS. 
NotesQuality Rating Scale = 34 . ITT analysis. 
Allocation concealment
Studyvan Vliet 1992 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, fixed dose, double-blind 
Participants30 DSM-III SP, no major depression 
Interventionsbrofaromine 150mg/d vs placebo x 12 weeks, with extension x 12 weeks 
OutcomesSCL-90, HAM-D, LSAS, STAI, HAM-A 
NotesQuality Rating Scale = 17. ITT analysis of responders. 
Allocation concealment
Studyvan Vliet 1994 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, fixed dose, double-blind 
Participants30 DSM-IV SP, no major depression 
Interventionsbuspirone 30mg/d vs placebo x 12 weeks 
OutcomesLSAS, HAM-A, SCL-90 
NotesQuality Rating Scale = 19. ITT analysis of responders. 
Allocation concealment
Studyvan Vliet 1997 
MethodsRandomized, placebo-controlled, parallel, fixed dose, double-blind 
Participants30 DSM-III-R SP, no major depression 
Interventionsfluvoxamine 150mg vs placebo x 12 weeks 
OutcomesLSAS, HAM-A, SCL-90, HAM-D 
NotesQuality Rating Scale = 19. ITT analysis of responders 
Allocation concealment


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Allsopp 1984 No placebo control 
Atmaca 2002 No placebo control 
Brantigan 1982 Performance anxiety and incomplete results 
Falloon 1981 Concomitant behavioral therapy 
Gates 1985 Performance anxiety and incomplete results 
Gelernter 1991 Concomitant behavioral therapy 
Hartley 1983 Performance anxiety and incomplete results 
James 1977 Performance anxiety and incomplete results (cross-over not reported separately) 
James 1984 Performance anxiety and no single outcome measure 
Krishman 1976 Examination anxiety and no placebo control 
Krylov 1996 Details unavailable 
Liappas 2003 Combination psychotherapy and pharmacotherapy compared to psychotherapy, no placebo control 
Liden 1974 Performance anxiety and incomplete results (crossover not reported separately) 
Liebowitz 1988A Interim report 
Liebowitz 1999 No placebo control 
Mountjoy 1977 Social phobia subjects not separately analysed 
Neftel 1982 Performance anxiety and incomplete results 
Oosterbaan 1997 No placebo control 
Otto 2000 No placebo control 
Pecknold 1982 Augmentation design (clomipramine + tryptophan vs chlomipramine + placebo) 
Research Unit 2001 Social phobia subjects not separately analysed 
Seedat 2003 Augmentation trial of pindolol as adjunctive treatment to the SSRI paroxetine and incomplete results (cross-over data not reported separately for first leg of treatment). 
Siitonen 1976 Performance anxiety and incomplete results (cross-over not reported separately) 
Silverstone 1973 Concomitant behavioral therapy 
Solyom 1973 Combined population and combined intervention (psychotherapy and medication) 
Solyom 1981 Combined population 
Tyrer 1973 Social phobia patients not separately analysed 

Characteristics of ongoing studies

StudyGlaxoSmithKline 
Trial name or title 
Participants 
Interventionsparoxetine IR and other agents 
Outcomes 
Starting date 
Contact information 
Notes 
StudyPfizer 
Trial name or title 
Participants 
Interventionspregabalin 
Outcomes 
Starting date 
Contact information 
Notes 
StudySolvay 
Trial name or title 
Participants 
Interventionsfluvoxamine CR 
Outcomes 
Starting date 
Contact information 
Notes 


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Allgulander 1999{Solo datos publicados}
Allgulander C. Paroxetine in social social anxiety disorder: a randomised placebo-controlled study. Acta Psychiatrica Scandinavica 1999;100(3):193-8.

Baldwin 1999{Solo datos publicados}
Baldwin D, Bobes J, Stein DJ, Scharwaechter I, Faure M. Paroxetine in social phobia /social anxiety disorder. Randomised, double-blind, placebo-controlled study. British Journal of Psychiatry 1999;175:120-6.

Barnett 2002{Solo datos publicados}
Barnett SD, Kramer ML, Casat CD, Connor KM, Davidson JR. Efficacy of olanzapine in social anxiety disorder: a pilot study. Journal of Psychopharmacology 2002;16(4):365-8.

Blomhoff 2001{Solo datos publicados}
Blomhoff S, Haug TT, Hellstrom K, Holme I, Humble M, Madsbu HP et al. Randomised controlled general practice trial of sertraline, exposure therapy and combined treatment in generalised social phobia. British Journal of Psychiatry 2001;179:23-30.

Clark 1991{Solo datos publicados}
Clark DB, Agras WS. The assessment and treatment of performance anxiety in musicians. American Journal of Psychiatry 1991;148(5):598-605.

Connor 1998{Solo datos publicados}
Connor KM, Davidson JR, Potts NL, Tupler LA, Miner CM, Malik ML et al. Discontinuation of clonazepam in the treatment of social phobia. Journal of Clinical Psychopharmacology 1998;18(5):373-8.

Davidson 1993{Solo datos publicados}
Davidson JR, Potts N, Richichi E, Krishnan R, Ford SM, Smith R et al. Treatment of social phobia with clonazepan and placebo. Journal of Clinical Psychopharmacology 1993;13(6):423-8.

Fahlen 1995 A{Solo datos publicados}
Fahlen T, Nilsson Hl, Borg K, Humble M, Pauli U. Social phobia: the clinical efficacy and tolerability of the monoamine oxidase-A and serotonin uptake inhibitor brofaromine. A double-blind placebo-controlled study. Acta Psychiatrica Scandinavica 1995;92(5):351-8.

Heimberg 1998{Solo datos publicados}
Heimberg RG, Liebowitz MR, Hope DA, Schneier FR, Holt CS, Welkowitz LA et al. Cognitive behavioural group therapy vs phenelzine therapy for social phobia: 12 week outcome. Archives of General Psychiatry 1998;55(12):1133-41.

James 1983{Solo datos publicados}
James IM, Burgoyne W, Savage IT. Effect on pindolol on stress-related disturbances of musical performance: preliminary communication. Journal of the Royal Society of Medicine 1983;76(3):194-6.

Kasper 2002{Solo datos publicados}
Kasper S, Loft H, Smith JR. Escitilopram is efficacious and well tolerated in the treatment of social anxiety disorder. Annual Meeting of the American Psychiatric Association, Philadelphia, PA. 2002.

Katschnig 1997{Solo datos publicados}
Katschnig K, Stein MB, Buller R. Moclobemide in social phobia. A double-blind, placebo-controlled clinical study. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience 1997;247(2):71-80.

Katzelnick 1995{Solo datos publicados}
Katzelnick DJ, Kobak KA, Greist JH, Jefferson JW, Mantle JM, Serlin RC. Sertraline for social phobia: A double-blind, placebo-controlled crossover study. American Journal of Psychiatry 1995;152(9):1368-71.

Kobak 2002{Solo datos publicados}
Kobak KA, Greist JH, Jefferson JW, Katzelnick DJ. Fluoxetine in social phobia: a double-blind, placebo-controlled pilot study. Journal of Clinical Psychopharmacology 2002;22(3):257-62.

Liebowitz 1992, aten{Solo datos publicados}
Liebowitz MR, Schneier F, Campeas R, Hollander E, Hatterer J, Fyer A et al. Phenelzine vs atenolol in social phobia. A placebo-controlled comparison. Archives of General Psychiatry 1992;49(4):290-300.

Liebowitz 1992, phen{Solo datos publicados}
Liebowitz MR, Schneier F, Campeas R, Hollander E, Hatterer J, Fyer A et al. Phenelzine vs atenolol in social phobia: a placebo-controlled comparison. Archives of General Psychiatry 1992;49(4):290-300.

Liebowitz 2002A{Solo datos publicados}
Liebowitz MR, Stein MB, Tancer M, Carpenter D, Oakes R, Pitts CD. A randomized, double-blind, fixed-dose comparison of paroxetine and placebo in the treatment of generalized social anxiety disorder. Journal of Clinical Psychiatry 2002;63(1):66-74.

Liebowitz 2003{Solo datos publicados}
Liebowitz MR, DeMartinis N, Weihs KL, Londborg PD, Smith WT, Chung H et al. Efficacy of sertraline in severe generalized social anxiety disorder: Results of a double-blind, placebo-controlled study. Journal of Clinical Psychiatry 2003;64(7):785-92.

Lott 1997{Solo datos publicados}
Lott M, Greist JH, Jefferson JW, Kobak KA, Katzelnick DJ, Katz RJ et al. Brofaromine for social phobia: a multicenter, placebo-controlled, double-blind study. Journal of Clinical Psychopharmacology 1997;17(4):255-60.

Marango 2002
Marango RM. Treating social anxiety disorder with venlafaxine extended release. Presented at the Collegium Internationale Neuropsychopharmacologicum, 2002. 2002.

Noyes 1997{Solo datos publicados}
Noyes R Jr, Moroz G, Davidson JR, Liebowitz MR, Davidson A, Siegel J et al. Moclobemide in social phobia: A controlled dose response trial. Journal of Clinical Psychopharmacology 1997;17(4):247-54.

Pande 1999{Solo datos publicados}
Pande AC, Davidson JR, Jefferson JW, Janney CA, Katzelnick DJ, Weisler RH et al. Treatment of social phobia with gabapentin: a placebo-controlled study. Journal of Clinical Psychopharmacology 1999;19(4):341-8.

Randall 2001{Solo datos publicados}
Randall CL, Johnson MR, Thevos AK, Sonne SC, Thomas SE, Willard SL et al. Paroxetine for social anxiety and alcohol use in dual-diagnosed patients. Depression & Anxiety 2001;14(4):255-62.

Schneier 1998{Solo datos publicados}
Schneier FR, Goetz D, Campeas R, Fallon B, Marshall R, Liebowitz MR. Placebo-controlled trial of moclobemide in social phobia. British Journal of Psychiatry 1998;172:70-7.

Stein 1996{Solo datos publicados}
Stein MB, Chartier MJ, Hazen AL, Kroft CD, Chale RA, Cote D et al. Paroxetine in the treatment of generalized social phobia: open-label treatment and double-blind placebo-controlled discontinuation. Journal of Clinical Psychopharmacology 1996;16(3):218-22.

Stein 1998{Solo datos publicados}
Stein MB, Liebowitz MR, Lydiard RB, Pitts CD, Bushnell W, Gergel I. Paroxetine treatment of generalized social phobia (social anxiety disorder): a randomized controlled trial. JAMA 1998;280(8):708-13.

Stein 1999{Solo datos publicados}
Stein MB, Fyer AJ, Davidson JR, Pollack MH, Wiita B. Fluvoxamine treatment of social phobia (social anxiety disorder): a double-blind, placebo-controlled study. American Journal of Psychiatry 1999;156(5):756-60.

Stein 2002A{Solo datos publicados}
Stein DJ, Cameron A, Amrein R, Montgomery SA. Moclobemide is effective and well tolerated in the long-term pharmacotherapy of social anxiety disorder with or without comorbid anxiety disorder. International Clinical Psychopharmacology 2002;17(4):161-70.

Stein 2002B{Solo datos publicados}
Stein DJ, Versiani M, Hair T, Kumar R. Efficacy of paroxetine for relapse prevention in social anxiety disorder: a 24-week study. Archives of General Psychiatry 2002;59(12):1111-8.

Turner 1994{Solo datos publicados}
Turner S, Beidel DC, Jacob RG. Social phobia: A comparison of behaviour therapy and atenolol. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1994;62(2):350-8.

van Ameringen 2001{Solo datos publicados}
Van Ameringen MA, Lane RM, Walker JR, Bowen RC, Chokka PR, Goldner EM et al. Sertraline treatment of generalised social phobia: a 20-week, double-blind, placebo-controlled study. American Journal of Psychiatry 2001;158(2):275-81.

van Vliet 1992{Solo datos publicados}
van Vliet IM, den Boer JA, Westenberg HG. Psychopharmacological treatment of social phobia: clinical and biochemical effects of brofaromine, a selective MAO-A inhibitor. European Neuropsychopharmacology 1992;2(1):21-9.

van Vliet 1994{Solo datos publicados}
van Vliet IM, den Boer JA, Westenberg HG. Psychopharmacological treatment of social phobia; a double blind placebo controlled study with fluvoxamine. Psychopharmacology 1994;115(1-2):128-34.

van Vliet 1997{Solo datos publicados}
van Vliet IM, den Boer JA, Westenberg HG, Pian KL. Clinical effects of busiprone in social phobia: a double-blind placebo-controlled study. Journal of Clinical Psychiatry 1997;58(4):164-8.

Versiani 1992, Mocl{Solo datos publicados}
Versiani M, Nardi AE, Mundim FD, Alves AB, Liebowitz MR, Amrein R. Pharmacotherapy of social phobia. A controlled study with moclobemide and phenelzine. British Journal of Psychiatry 1992;161:353-60.

Versiani 1992, phen{Solo datos publicados}
Versiani M, Nardi AE, Mundim FD, Alves AB, Liebowitz MR, Amrein R. Pharmacotherapy of social phobia. A controlled study with moclobemide and phenelzine. British Journal of Psychiatry 1992;161:353-60.

Versiani 1997A{Solo datos publicados}
Versiani M, Nardi AE, Figueira I, Mendlowicz M, Marques C. Double-blind placebo controlled trial with bromazepam in social phobia. Jornal Brasileiro de Psiquiatria 1997;46(3):167-71.

Walker 2000{Solo datos publicados}
Walker JR, Van Ameringen MA, Swinson R, Bowen RC, Chokka PR, Goldner E et al. Prevention of relapse in generalized social phobia: Results of a 24-week study in responders to 20 weeks of sertraline treatment. Journal of Clinical Psychopharmacology 2000;20(6):636-44.


Allsopp 1984
Allsopp LF, Cooper GL, Poole PH. Clomipramine and diazepam in the treatment of agoraphobia and social phobia in general practice. Current Medical Research and Opinion 1984;9(1):64-70.

Atmaca 2002
Atmaca M, Kuloglu M, Tezcan E, Unal A. Efficacy of citalopram and moclobemide in patients with social phobia: some preliminary findings. Human Psychopharmacology 2002;2002(8):401-5.

Brantigan 1982
Brantigan CO, Brantigan TA, Joseph N. Effects of beta-blockade and beta-stimulation on stage fright. American Journal of Medicine 1982;72(1):88-94.

Falloon 1981
Falloon IR, Llody GG, Harpin RE. The treatment of social phobia: Real-life rehearsal with nonprofessional therapists. Journal of Nervous and Mental Disease 1981;169(3):180-4.

Gates 1985
Gates GA, Saegert J, Wilson N, Johnson L, Shepherd A, Hearne EM 3rd. Effect of beta-blockage on singing performance. Annals of Otology, Rhinology and Laryngology 1985;94(6 Pt 1):570-4.

Gelernter 1991
Gelernter CS, Uhde TW, Cimbolic P, Arnkoff DB, Vittone BJ, Tancer ME et al. Cognitive-behavioural and pharmacological treatments of social phobia: A controlled study. Archives of General Psychiatry 1991;48(10):938-45.

Hartley 1983
Hartley LR, Ungapen S, Davie I, Spencer DJ. The effect of beta adrenergic blockade on speaker's performance and memory. British Journal of Psychiatry 1983;142:512-7.

James 1977
James IM, Griffith DN, Pearson RM, Newbury P. Effect of oxprenolol on stage-fright in musicians. Lancet 1977;2(8045):952-4.

James 1984
James I, Savage I. Beneficial effect of nadolol on anxiety-induced disturbances of performance in musicians: a comparison with diazepam and placebo. American Heart Journal 1984;108(4 Pt 2):1150-5.

Krishman 1976
Krishman G. Oxprenolol in the treatment of examination stress. Current Medical Research and Opinion 1976;4:241-3.

Krylov 1996
Krylov V. Pharmacological treatment of social phobia: A controlled study with alprazolam and buspirone. 9th European College of Neuropsychopharmacology, Amsterdam. 1996.

Liappas 2003
Liappas J, Paparrigopoulos T, Tzavellas E, Christodoulou G. Alcohol detoxification and social anxiety symptoms: a preliminary study of the impact of mirtazapine administration. Journal of Affective Disorders 2003;76(1-3):279-84.

Liden 1974
Liden S, Gottfries CG. Beta-blocking agents in the treatment of catecholamine-induced symptoms in musicians. Lancet 1974;2(7879):529.

Liebowitz 1988A
Liebowitz MR, Gorman JM, Fyer AJ, Campeas R, Levin AP, Sandberg D et al. Pharmacotherpy of social phobia: An interim report of placebo-controlled comparison of phenelzine and atenolol. Journal of Clinical Psychiatry 1988;49(7):252-7.

Liebowitz 1999
Liebowitz MR, Heimberg RG, Schneier FR, Hope DA, Davies S, Holt CS et al. Cognitive-behavioral group therapy versus phenelzine in social phobia: long-term outcome. Depression and Anxiety 1999;10(3):89-98.

Mountjoy 1977
Mountjoy CQ, Roth M, Garside RF, Leitch IM. A clinical trial of phenelzine in anxiety depressive and phobic neuroses. British Journal of Psychiatry 1977;131:486-92.

Neftel 1982
Neftel KA, Adler RH, Kappeli L, Rossi M, Dolder M, Kaser HE et al. Stage fright in musicians: A model illustrating the effect of beta blockers. Psychosomatic Medicine 1982;44(5):461-9.

Oosterbaan 1997
Oosterbaan D, van Balkom A, Spinhoven, van Dyk R. Cognitive behavior therapy versus moclobemide in social phobia. WPA Thematic Conference, Jerusalem, Nov 1997.

Otto 2000
Otto MW, Pollack MH, Gould RA, Worthington JJ, McArdle ET, Rosenbaum JF et al. A comparison of the efficacy of clonazepam and cognitive-behavioural group therapy for the treatment of social phobia. Journal of Anxiety Disorders 2000;14(4):345-8.

Pecknold 1982
Pecknold JC, McClure DJ, Appeltauer L, Allan T, Wrzesinski L. Does tryptophan potentiate clomipramine in the treatment of agoraphobic and agoraphobicand social pobic patients. British Journal of Psychiatry 1982;140:484-90.

Research Unit 2001
Research Unit on Pediatric Psychopharmacology Anxiety Study Group. Fluvoxamine for the treatment of anxiety disorders in children and adolescents. New England Journal of Medicine 2001;34(17):1279-85.

Seedat 2003
Seedat S, Stein M. Pindolol potentiation of paroxetine for generalized social phobia: A double-blind, placebo-controlled, crossover study. American Journal of Psychiatry 2001;158(10):1725-7.

Siitonen 1976
Siitonen L, Janne J. Effect of beta-blockade during bowling competition. Annals of Clinical Research 1976;8(6):393-8.

Silverstone 1973
Silverstone JT, Salkind MR. Controlled evaluation of intravenous drugs in the specific desensitization of phobias. Canadian Psychiatric Association Journal 1973;18(1):47-53.

Solyom 1973
Solyom L, Heseltine GF, McClure DJ, Solyom C, Ledwidge B, Steinberg G. Behaviour therapy versus drug therapy in the treatment of phobic neurosis. Canadian Psychiatric Association Journal 1973;18(1):25-32.

Solyom 1981
Solyom C, Solyom L, LaPierre Y, Pecknold J, Morton L. Phenelzine and exposure in the treatment of phobias. Biological Psychiatry 1981;16(3):239-47.

Tyrer 1973
Tyrer P, Candy J, Kelly D. A study of the clinical effects of phenelzine and placebo in the treatment of phobic anxiety. Psychopharmacologica 1973;32(3):237-54.


Liebowitz 2002Van Ameringen 2003Wagner 2002

GlaxoSmithKline
Study contact information not provided. Contact reviewer for more information. Ongoing study. Starting date of trial not provided. Contact reviewer for more information.

Pfizer
Study contact information not provided. Contact reviewer for more information. Ongoing study. Starting date of trial not provided. Contact reviewer for more information.

Solvay
Study contact information not provided. Contact reviewer for more information. Ongoing study. Starting date of trial not provided. Contact reviewer for more information.


APA 1980
American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 3rd Edition. Washington, DC: American Psychiatric Press, 1980.

Bailar 1999
Bailar JC 3rd. The promise and problems of meta-analysis. New England Journal of Medicine 1999;337(8):559-61.

Ballenger 1998
Ballenger JC, Davidson JR, Lecrubier Y, Nutt DJ, Bobes J, Beidel DCet al. Consensus statement on social anxiety disorder from the international consensus group on depression and anxiety. Journal of Clinical Psychiatry 1998;59 Suppl 17:54-60.

Bandelow 2002
Bandelow B, Zohar J, Hollander E, Kasper S, Moller HJ. WFSBP Task Force on Treatment Guidelines for Anxiety O-CaPSD. World Federation of Societies of Biological Psychiatry (WFSBP) guidelines for the pharmacological treatment of anxiety, obsessive-compulsive and posttraumatic stress disorders. World Journal of Biological Psychiatry 2002;3(4):171-99.

Berlin 1999
Berlin JA, Rennie D. Measuring the quality of trials: The quality of quality scales. JAMA 1999;282(11):1083-5.

Blanco 2002
Blanco C, Antia SX, Liebowitz MR. Pharmacotherapy of social anxiety disorder. Biological Psychiatry 2002;51(1):109-20.

Davidson 1991
Davidson JR, Ford SM, Smith RD, Potts NL. Long-term treatment of social phobia with clonazepam. Journal of Clinical Psychiatry 1991;52 Suppl 1:16-20.

Davidson 1998
Davidson JR. Pharmacotherapy of social anxiety disorder. Journal of Clinical Psychiatry 1998;59 Suppl 17:47-51.

Deeks 2001
Deeks JJ, Altman DG, Bradburn MJ. Statistical methods for examining heterogeneity and combining results from several studies in meta-analysis. In: Egger M, Davey SG, Altman DG, editor(s). Systematic Reviews in Health Care: Meta-Analysis in Context. 2nd Edition. BMJ Publication Group, 2001.

Deeks 2003
Deeks J, Higgins J, Altman D. Cochrane Reviewers' Handbook 4.2.1 [updated December 2003]. In: Alderson P, Green S, Higgins J, editor(s). The Cochrane Library. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd, 2003.

Dickersin 1992
Dickersin K, Min YI, Meinert CL. Factors influencing the publication of research results: Follow-up of applications submitted to two substantial review boards. JAMA 1992;267(3):374-8.

Easterbrook 1991
Easterbrook PJ, Berline JA, Gopalan R, Mathews DR. Publication bias in clinical research. Lancet 1991;337(8746):867-72.

Fahlen 1995B
Fahlen T. Personality traits in social phobia, II: Changes during drug treatment. Journal of Clinical Psychiatry 1995;56(12):569-73.

Fedoroff 2001
Fedoroff IC, Taylor S. Psychological and pharmacological treatments of social phobia. Journal of Clinical Psychopharmacology 2001;21(3):311-24.

Furmark 2002
Furmark T, Tillfors M, Marteinsdottir I, Fischer H, Pissiota A, Langstrom B et al. Common changes in cerebral blood flow in patients with social phobia treated with citalopram or cognitive-behavioral therapy. Archives of General Psychiatry 2002;59(5):425-33.

Gorman 1987
Gorman JM, Gorman LK. Drug treatment of social phobia. Journal of Affective Disorders 1987;13(2):183-92.

Gould 1997
Gould RA, Buckminister S, Pollack MH, Otto MW, Yap L. Cognitive-behavioral and pharmacological treatments of social phobia. Clinical Psychology - Science & Practice 1997;4(4):291-306.

Guy 1976
Guy W. ECDEU assessment manual for psychopharmacology. Washington, DC: U.S. National Institute of Health, 1976.

Hamilton 1959
Hamilton M. The assessment of anxiety states by rating. British Journal of Medical Psychology 1959;32:50-5.

Higgins 2003
Higgins JT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 2003;327(6):557-60.

Kelsey 1995
Kelsey JE. Venalafaxine in social phobia. Psychopharmacology Bulletin 1995;31(4):767-71.

Kessler 1994
Kessler RC, McGonagle KA, Zhao S, Nelson CB, Hughes M, Eshleman S et al. Lifetime and 12-month prevalence of DSM-III-R psychiatric disorders in the United Sates: results from the National Comorbidity Survey. Archives of General Psychiatry 1994;51(1):8-19.

Liebowitz 1985
Liebowitz MR, Gorman JM, Fyer AJ, Klein DF. Social phobia. Review of a neglected anxiety disorder. Archives of General Psychiatry 1985;42(7):729-36.

Liebowitz 2002
Liebowitz MR, Stein MB, Tancer M, Carpenter D, Oakes R, Pitts CD. A randomized, double-blind, fixed-dose comparison of paroxetine and placebo in the treatment of generalized social anxiety disorder. Journal of Clinical Psychiatry 2002;63(1):66-74.

Marks 1966
Marks IM, Gelder MG. Different ages of onset in varieties of phobias. American Journal of Psychiatry 1966;123(2):218-21.

Matsunaga 2001
Matsunaga H, Kiriike N, Matsui T, Iwasaki Y, Stein DJ. Taijin kyofusho: A form of social anxiety disorder that repsonds to serotonin reuptake inhibitors?. International Journal of Neuropsychopharmacology 2001;4(3):231-7.

Moher 1999
Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomized controlled trials: the QUOROM statement. Lancet 1999;354(9193):1896-900.

Mulrow 1997
Mulrow CD, Oxman AD. Cochrane Collaboration Handbook. Oxford: Update Software, 1997.

Scherer 1994
Scherer RW, Dickersin K, Langenberg P. Full publication of results initially presented in abstracts. A meta-analysis. JAMA 1994;272(2):158-62.

Sheehan 1996
Sheehan DV, Harnett-Sheehan K, Raj BA. The measurement of disability. International Clinical Psychopharmacology 1996;11 Suppl 3:89-95.

Stein 1998B
Stein DJ, Le Roux L, Bouwer C, Van Heerden B. Is olfactory reference syndrome on the obsessive-compulsive spectrum? Two cases and a discussion. Journal of Neuropsychiatry and Clinical Neuroscience 1998;10(1):96-9.

Stein 2001A
Stein MB, Sareen J, Hami S, Chao J. Pindolol potentiation of paroxetine for generalized social phobia: a double-blind, placebo-controlled, crossover study. American Journal of Psychiatry 2001;158(10):1725-7.

Stein 2002C
Stein DJ, Stein MB, Pitts CD, Kumar R, Hunter B. Predictors of response to pharmacotherapy in social anxiety disorder: An analysis of 3 placebo-controlled paroxetine trials. Journal of Clinical Psychiatry 2002;63(2):152-5.

Stein 2002E
Stein DJ, Hunter B, Rolfe T, et al. Paroxetine in social anxiety disorder: A remission analysis. Presented at the ECNP Congress, Barcelona, Spain. Oct. 2002.

Thompson 1994
Thompson SG. Why sources of heterogeneity in meta-analysis should be investigated. BMJ 1994;309(6965):1351-15.

Turner 1995
Turner SM, Beidel DC, Cooley-Quille MR. Two-year follow-up of social phobias treated with Social Effectiveness Therapy. Behaviour Research and Therapy 1995;33(5):553-5.

van Ameringen 1996
van Ameringen M, Mancini C, Wilson C. Busiprone augmentation of selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) in social phobia. Journal of Affective Disorders 1996;39(2):115-21.

van Ameringen 2001B
Van Ameringen M, Mancini C. Pharmacotherapy of social anxiety disorder at the turn of the millennium. Psychiatric Clinics of North America 2001;24(4):783-803.

van der Linden 2000
van der Linden GJ, Stein DJ, van Balkom AJ. The efficacy of the selective serotonin reuptake inhibitors for social anxiety disorder (social phobia): A meta-analysis of randomized controlled trials. International Clinical Psychopharmacology 2000;15 Suppl 2:15-24.



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Medicación versus Placebo: Síntomas globales y de fobia social
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Elemento de cambio de la escala Global Impressions (CGI-I) (o escala similar) ausencia de respuesta253642Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95%0.63 [0.55, 0.72]
02 Elemento de gravedad en la escala Clinical Global Impressions (CGI-S)111641Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-1.02 [-1.52, -0.51]
03 Otra Escala de Gravedad de Síntomas de Fobia Social121143Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95%-0.80 [-1.16, -0.43]
04 Calificación del Médico: Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS): Miedo121674Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-7.64 [-9.84, -5.44]
05 Calificación del Médico: Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS): Evitación121675Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-6.76 [-8.80, -4.73]
06 Calificación del Médico: Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS): Total162086Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-18.00 [-25.17, -10.83]
02 Medicación versus Placebo: Síntomas concomitantes
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Depression Scale171955Diferencia de medias estandarizada (efectos aleatorios) IC del 95%-0.22 [-0.31, -0.12]
03 Medicación versus Placebo: Discapacidad (Sheehan Disability Scale)
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Subescala de trabajo121811Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-1.42 [-2.12, -0.72]
02 Subescala social121810Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-1.14 [-1.53, -0.75]
03 Subescala familiar121811Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-0.58 [-0.99, -0.18]
04 Medicación versus Placebo: Tasa de abandonos
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Tasa de abandonos273592Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95%0.97 [0.86, 1.10]
05 Medicación versus Placebo: Ansiedad de rendimiento
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Escala de ansiedad de rendimiento244Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-0.45 [-0.90, 0.00]
06 Medicación versus Placebo: Datos de Extensión
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Elemento de cambio de la escala Global Impressions (CGI-I) (o escala similar) ausencia de respuesta3321Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95%0.58 [0.39, 0.85]
02 Liebowitz Social Anxiety Scale132Diferencia de medias ponderada (efectos aleatorios) IC del 95%-11.60 [-23.18, -0.02]
07 Medicación versus Placebo: Prevención de Recaídas
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Tasa de recaídas5436Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95%0.33 [0.22, 0.49]
08 Análisis de sensibilidad: Multicéntrico versus único centro
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
02 Elemento de cambio de la escala Global Impressions (CGI-I) (o escala similar) ausencia de respuesta253642Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95%0.63 [0.55, 0.72]
09 Análisis de sensibilidad: Fobia social generalizada versus inclusiva
Medida de resultadoNº de estudiosNº de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Escala de Mejoría de la Clinical Global Impressions (CGI-I o similar)253642Riesgo Relativo (efectos aleatorios) IC del 95%0.63 [0.55, 0.72]


CARÁTULA
Titulo

Tratamiento farmacológico para la fobia social

Autor(es)

Stein DJ, Ipser JC, van Balkom AJ

Contribución de los autores

Dan Stein coordinó el trabajo de esta revisión, analizó los datos e redactó los resultados. Geoff van der Linden y Anton von Balkom evaluaron los ensayos. Jonathan Ipser actualizó la revisión y colaboró con las respuestas a las observaciones del editor.

Número de protocolo publicado inicialmente1998/1
Número de revisión publicada inicialmente2004/4
Fecha de la modificación más reciente17 junio 2004
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente20 julio 2000
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Dan Stein MD, PhD
Director, MRC Unit on Anxiety Disorders
Psychiatry
University of Stellenbosch
PO Box 19063
Tygerberg
Cape Town
7505
SOUTH AFRICA
tel: 27-21-938-9228
djs2@sun.ac.za
fax: 27-21-933-5790
Número de la Cochrane LibraryCD001206
Grupo editorialCochrane Depression, Anxiety and Neurosis Group
Código del grupo editorialHM-DEPRESSN


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • MRC Research Unit on Anxiety and Stress Disorders, Cape Town SOUTH AFRICA
Recursos internos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Monoamine Oxidase Inhibitors [therapeutic use]; Phobic Disorders [drug therapy]; Randomized Controlled Trials; Serotonin Uptake Inhibitors [therapeutic use]

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.