Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Medición de la altura uterina durante el embarazo

Neilson JP
Fecha de la modificación más reciente: 20 de febrero de 2003
Fecha de la modificación significativa más reciente: 29 de noviembre de 1997

Esta revisión debería citarse como: Neilson JP. Medición de la altura uterina durante el embarazo (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

En muchos ámbitos, la medición de la altura uterina ha reemplazado a la evaluación clínica del tamaño fetal, realizada mediante palpación abdominal porque, según se informa, con esta última no se lograban buenos resultados.

Objetivos

El objetivo de esta revisión fue evaluar los efectos del uso rutinario de la medición de la altura uterina (medición con cinta métrica de la distancia entre la sínfisis pubiana y el fondo uterino) durante el control prenatal en los resultados del embarazo.

Estrategia de búsqueda

Búsqueda electrónica exhaustiva del registro de estudios clínicos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group) (agosto de 2002).

Criterios de selección

Estudios clínicos aceptablemente controlados que compararan la medición de la altura uterina con la evaluación mediante palpación abdominal únicamente.

Recopilación y análisis de datos

Un revisor evaluó la calidad del estudio clínico y extrajo los datos.

Resultados principales

Se incluyó un estudio clínico en el que participaron 1.639 mujeres. No se detectaron diferencias obvias en ninguno de los resultados evaluados.

Conclusiones de los autores

No existe evidencia suficiente para evaluar el uso de la medición de la altura uterina durante el control prenatal.

Esta revisión debería citarse como:
Neilson JP Medición de la altura uterina durante el embarazo (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Existe muy poca evidencia para demostrar si la medición de la altura del abdomen de una embarazada durante las consultas prenatales conduce a mejores resultados

A muchas mujeres se les mide la distancia desde la parte inferior del útero (matriz) (cerca del púbis) a la parte superior del útero con una cinta métrica (altura uterina). El prestador de salud también puede palpar y presionar suavemente la parte exterior del útero de la embarazada (palpación abdominal). Este procedimiento se realiza para examinar el tamaño y la posición del feto, la cantidad de líquido que lo rodea y para diagnosticar embarazos múltiples. La revisión halló que existe muy poca evidencia para demostrar si la medición de la altura uterina durante el embarazo es más beneficiosa que la palpación abdominal. Por lo tanto, es necesario realizar más investigaciones.


ANTECEDENTES

La medición con cinta métrica de la distancia entre la sínfisis pubiana y el fondo uterino es sencilla, económica y muy utilizada durante el control prenatal. El objetivo principal de la prueba es la detección de fetos con poco crecimiento, aunque también tiene la posibilidad de facilitar la detección de embarazos múltiples y de fetos excepcionalmente grandes. No obstante, la detección de fetos excepcionalmente pequeños o grandes o de embarazos múltiples no identificados sólo tiene importancia si se pudieran evitar la mortalidad o la morbilidad asociadas, o si se pudiera mejorar el proceso de atención de manera concreta.

En muchos ámbitos, la medición de la altura uterina ha reemplazado a la evaluación clínica del tamaño fetal, realizada mediante palpación abdominal, porque con este último procedimiento no se logran buenos resultados en la detección de fetos pequeños para la edad gestacional en el momento del parto, según se informó en los estudios observacionales durante el control prenatal rutinario. Por lo tanto, se han descripto tasas de detección que oscilan entre un 30% y un 50% (Hall 1980; Rosenberg 1982). Aunque se informó que las tasas de detección de neonatos pequeños para la edad gestacional obtenidas de estudios observacionales con medición de la altura uterina parecen ser algo mejores, éstas variaron en gran medida: entre, por ejemplo, el 56% (Rosenberg 1982) y el 86% (Belizan 1978). Además, se ha afirmado que la altura uterina no puede ser medida por diferentes observadores con un acuerdo suficiente como para diferenciar las alturas pequeñas de las que no lo son (Bailey 1989); por ende, se limita seriamente el uso de la técnica en consultorios prenatales en los que una mujer suele ser atendida por más de un médico durante el transcurso del embarazo.


OBJETIVOS

Evaluar si el uso rutinario de la medición de la altura uterina durante el control prenatal mejora el resultado del embarazo, comparado con el examen mediante palpación abdominal únicamente.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Todos los estudios clínicos sobre medición de la altura uterina durante el embarazo, controlados de manera aceptable, en comparación con la palpación abdominal únicamente. Cualquier estudio clínico futuro que compare la medición de la altura uterina con las mediciones corrientes del feto por ecografía quedaría incluido en la revisión sobre "Ecografía para evaluación fetal en el inicio del embarazo" (Neilson 2003).

Tipos de participantes

Embarazadas.

Tipos de intervención

Medición de la altura uterina con cinta métrica.

Tipos de medidas de resultado

Resultados primarios: complicaciones asociadas con la restricción del crecimiento intrauterino (RCIU), es decir, muerte intrauterina, asfixia intraparto ("sufrimiento fetal" durante el trabajo de parto), e hipoglucemia neonatal; complicaciones asociadas con la macrosomía fetal (desproporción cefalopélvica [césarea por falta de progreso del trabajo de parto], distocia de hombros); complicaciones asociadas con el embarazo múltiple (parto prematuro, mortalidad perinatal).

Resultados secundarios: otros índices de morbimortalidad materna y perinatal; índices de atención obstétrica, incluyendo el ingreso a un hospital.

De ser posible, las revisiones futuras deberían incluir análisis de subgrupos en función de la disponibilidad, o no, de ecografía para evaluar el crecimiento fetal y su bienestar.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Grupo Cochrane de Embarazo y Parto

Se realizó una búsqueda en el registro de estudios clínicos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (agosto 2002).

El Coordinador de Búsquedas de Estudios Clínicos es quien está cargo del mantenimiento de dicho registro, el cual contiene estudios clínicos identificados de:
1. búsquedas trimestrales del Registro Central Cochrane de Estudios Clínicos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL);
2. búsquedas mensuales en MEDLINE;
3. búsquedas manuales en 30 revistas científicas y en las reseñas de las conferencias más importantes;
4. búsqueda semanal de concienciación actual de otras 37 revistas científicas.

Los detalles de las estrategias de búsqueda correspondiente a CENTRAL y MEDLINE, la lista de revistas y actas de congresos en los que se realizó una búsqueda manual y la lista de revistas científicas examinadas mediante el servicio de concientización actualizada pueden encontrarse en la sección "Estrategias de búsqueda para la identificación de estudios", dentro de la información editorial sobre el Grupo Cochrane de Embarazo y Parto.

Los estudios identificados a través de las actividades de búsqueda descriptas reciben un código (o códigos), según el tema. Los códigos se vinculan a temas de las revisiones. El Coordinador de Búsquedas de Estudios Clínicos busca las revisiones en el registro utilizando estos códigos, en lugar de palabras clave.


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Los informes de estudios clínicos identificados que se consideraron relevantes para los objetivos de esta revisión fueron evaluados para su inclusión. Pudieron incluirse tanto los informes publicados como los no publicados. Se intentaba la traducción de informes identificados en otro idioma que no sea el inglés. De ser necesario, se establecía contacto con los autores principales para obtener detalles adicionales. Se aclaran las razones por las cuales se excluyen estudios clínicos aparentemente relevantes.

Los estudios clínicos que se incluyeron fueron evaluados de acuerdo con los siguientes criterios:
(1) ocultamiento adecuado de la asignación al tratamiento (por ejemplo, sobres opacos cerrados y numerados);
(2) método de asignación al tratamiento (por ejemplo, aleatorización por computadora, tablas de números aleatorios);
(3) documentación adecuada acerca de cómo se manejaron las exclusiones después de la asignación al tratamiento, para facilitar los análisis según intención de tratar;
(4) adecuado cegamiento de la evaluación de resultados, cuando correspondía;
(5) pérdidas de seguimiento (estudios clínicos con pérdidas de > 25% serán excluidos).

Los datos originados en los informes se ingresaron directamente al software Review Manager (RevMan 2000) y se realizaron los análisis estadísticos. Para los datos dicotómicos, se calcularon los riesgos relativos (RR) y los intervalos de confianza (IC) del 95%. Para los datos continuos, se calcularon las diferencias ponderadas de medias y los intervalos de confianza del 95%.

La heterogeneidad entre los estudios clínicos sería examinada utilizando una prueba de chi cuadrado estándar. De presentarse una heterogeneidad significativa, un análisis de sensibilidad exploraría la influencia de estudios clínicos de alta calidad (reuniendo los criterios detallados anteriormente) comparados con aquellos de menor calidad.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se incluyó un solo estudio clínico en el que participaron 1.639 mujeres. Véanse las "Características de los estudios incluidos" para conocer los detalles.


CALIDAD METODOLÓGICA

El método de aleatorización permitió el riesgo de sesgo de selección.


RESULTADOS

Para facilitar la lectura, no se han incluido en los gráficos de resumen aquellos resultados primarios para los cuales no existen datos disponibles. No había evidencia alguna de mejores resultados proporcionados por las mediciones de la altura uterina en este estudio clínico de escasa magnitud.


DISCUSIÓN

La medición de la altura uterina con cinta métrica es sencilla, económica y muy utilizada durante el control prenatal. Este estudio es el único intento conocido de evaluación de este método en un estudio clínico aleatorizado; por consiguiente, merece atención a pesar del escaso número de participantes. La identificación prenatal de los fetos que tuvieron bajo peso para su edad gestacional al nacer fue mucho menor en el grupo en el que se había medido la altura uterina (28%) que en el de palpación abdominal (48%). Asimismo, es mucho menor que la que se informa en varios estudios observacionales previos. Resulta difícil comprender por qué es así.


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Parecería poco prudente abandonar el uso de la medición de la altura uterina, a menos que un estudio clínico más amplio indicara que esta técnica no resulta útil.

Implicaciones para la investigación

Es necesario un estudio clínico que incluya un número mayor de pacientes que los realizados hasta el presente para establecer una orientación clara acerca del valor de la medición de la altura uterina en el control prenatal rutinario.


AGRADECIMIENTOS

Ninguno


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno del que se tenga conocimiento.


TABLAS

Características de los estudios incluidos

EstudioCopenhagen 1990 
MétodosSobres cerrados y opacos, aunque no numerados, que contenían un número de proyecto: un número impar se asignaba al grupo experimental y un número par al grupo control. 
ParticipantesEmbarazadas, normalmente alrededor de las 14 semanas de embarazo. Después de la asignación, se excluyeron 21 mujeres con embarazo gemelar, otras 13 por tener fechas inciertas, y 60 porque el control prenatal se había llevado a cabo en otro lugar. 
IntervencionesLas mediciones de la altura uterina efectuadas de rutina a partir de las 28 semanas y los resultados representados en un gráfico de percentilos obtenidos en la zona. Las observaciones de las mujeres del grupo control se realizaron con una cinta de tela, sin una escala de medidas. 
ResultadosÍndices del control obstétrico y del resultado fetal. 
Notas 
Ocultamiento de la asignación


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Copenhagen 1990
Lindhard A, Nielsen PV, Mouritsen LA, Zachariassen A, Sorensen HU, Roseno H. The implications of introducing the symphyseal-fundal height-measurement. A prospective randomized controlled trial. British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1990;97:675-80.


Bailey 1989
Bailey SM, Sarmandal P, Grant JM. A comparison of three methods of assessing inter-observer variation applied to measurement of the symphysis-fundal height. British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1989;96:1.266-71.

Belizan 1978
Belizan JM, Villar J, Nardin JC, Malamud J, De Vicurna LS. Diagnosis of intrauterine growth retardation by a simple clinical method: measurement of uterine height. American Journal of Obstetrics and Gynecology 1978;131:643-6.

Hall 1980
Hall M, Chng PK, MacGillivray I. Is routine antenatal care worthwhile?. Lancet 1980;ii:78-80.

Neilson 2003
Neilson JP. Ultrasound for fetal assessment in early pregnancy (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 1, 2003. Oxford: Update Software. CD000182.

RevMan 2000
Review Manager (RevMan). 4.1 for Windows Edition. Oxford, England: The Cochrane Collaboration, 2000

Rosenberg 1982
Rosenberg K, Grant JM, Hepburn M. Antenatal detection of growth retardation: actual practice in a large maternity hospital. British Journal of Obstetrics and Gynaecology 1982;89:12-5.



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Medición rutinaria de la altura uterina.
Medida de resultadoN° de estudiosN° de participantesMétodo estadísticoMagnitud del efecto
11 Mortalidad perinatal11.639Odds ratio de Peto IC 95%1,25 [0,38; 4,08]
12 Puntaje de Apgar < 4 al minuto11.639Odds ratio de Peto IC 95%0,93 [0,38; 2,31]
13 Puntaje de Apgar < 4 a los 5 minutos11.639Odds ratio de Peto IC 95%1,04 [0,26; 4,17]
14 pH de arteria umbilical < 7,151397Odds ratio de Peto IC 95%0,67 [0,39; 1,16]
15 Ingreso en la unidad neonatal11.639Odds ratio de Peto IC 95%1,07 [0,69; 1,65]
16 Hospitalización preparto por retardo de crecimiento intrauterino11.639Odds ratio de Peto IC 95%1,93 [0,85; 4,39]
17 Inducción del trabajo de parto por retardo de crecimiento intrauterino11.639Odds ratio de Peto IC 95%0,84 [0,44; 1,59]
18 Cesárea por retardo de crecimiento intrauterino11.639Odds ratio de Peto IC 95%0,72 [0,31; 1,67]
19 Peso al nacer < percentilo 1011.639Odds ratio de Peto IC 95%1,34 [0,91; 1,98]


CARÁTULA
Titulo

Medición de la altura uterina durante el embarazo

Autor(es)

Neilson JP

Contribución de los autores

JP Neilson preparó la revisión y es responsable de su mantenimiento.

Número de protocolo publicado inicialmenteLa información no está disponible
Número de revisión publicada inicialmente1998/1
Fecha de la modificación más reciente20 febrero 2003
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente29 noviembre 1997
Cambios más recientesEl autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizados13 agosto 2002
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Prof James P Neilson
Professor of Obstetrics and Gynaecology
Department of Obstetrics and Gynaecology
University of Liverpool
Liverpool
L69 3BX
UK
tel: +44 151 7024100
jneilson@liverpool.ac.uk
fax: +44 151 7024024
Número de la Cochrane LibraryCD000944
Grupo editorialGrupo Cochrane de Embarazo y Parto
Código del grupo editorialHM-PREG


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible
Recursos internos
  • University of Liverpool, REINO UNIDO
  • Liverpool Women's Hospital REINO UNIDO

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Anthropometry; Embryonic and Fetal Development; Gastric Fundus; Pubic Symphysis

Mesh check words: Female Humans Pregnancy




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.