Enviar un comentario sobre esta revisión Visualizar esta revisión en formato PDF Versión para imprimir

Despegamiento de membranas para la inducción del trabajo de parto Boulvain M, Stan C, Irion O Fecha de la modificación significativa más reciente: 09 de noviembre de 2004

El despegamiento de las membranas es eficaz para provocar el trabajo de parto, pero causa malestar, hemorragias y contracciones irregulares.

El despegamiento de las membranas durante el examen cervical se realiza para provocar el trabajo de parto en las mujeres a término. La revisión de los ensayos encontró que el despegamiento provoca el trabajo de parto y generalmente es seguro en los casos donde no hay otras complicaciones. El despegamiento reduce la necesidad de otros métodos de inducción del trabajo de parto como la oxitocina o las prostaglandinas. La revisión también encontró que el despegamiento puede causar malestar durante el procedimiento, hemorragias y contracciones irregulares.

Esta revisión pertenece a una serie de revisiones de métodos de inducción del trabajo de parto mediante un protocolo estandarizado. Para obtener información más detallada acerca de los fundamentos de este enfoque metodológico, consulte el protocolo "genérico" actualmente publicado (Hofmeyr 2000). El protocolo genérico describe cómo se combinará un número de revisiones estandarizadas para comparar varios métodos de preparación del cuello uterino e inducción del trabajo de parto.

La separación artificial o el despegamiento de las membranas es un antiguo método para inducir el trabajo de parto (Hamilton 1810). En esta revisión usaremos la palabra "despegamiento" en lugar de "separación", pero ambos términos describen la misma intervención. El objetivo del despegamiento de las membranas es iniciar el trabajo de parto a través de una cascada de eventos fisiológicos y reducir así la duración del embarazo o adelantarse a la inducción formal del trabajo de parto con oxitocina, prostaglandinas o amniotomía.

Actualmente, una gran cantidad de médicos realiza esta intervención. La técnica es relativamente sencilla: durante el examen vaginal, el médico introduce un dedo en el orificio cervical. Luego, el polo inferior de las membranas se despega del segmento uterino inferior mediante un movimiento circular del dedo examinador. El aumento de la producción local de prostaglandinas, que ha sido documentado después de este procedimiento, proporciona un mecanismo convincente para un posible efecto de esta intervención en la duración del embarazo (Keirse 1983). Cuando no se pueden alcanzar las membranas, algunos médicos intentan dilatar el cuello uterino hasta que el despegamiento sea factible (Goldenberg 1996). Cuando el cuello uterino está cerrado, algunos realizan un masaje cervical para estimular la producción de prostaglandinas (El-Torkey 1992). En esta revisión se consideraron todas estas intervenciones en conjunto.

Determinar, a partir de las mejores pruebas disponibles, la efectividad y la seguridad del despegamiento de las membranas para la maduración cervical y la inducción del trabajo de parto en el tercer trimestre de embarazo.

Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (6 de julio de 2004).

El Coordinador de Búsqueda de Ensayos mantiene el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto, que contiene ensayos identificados mediante:
1. búsquedas trimestrales en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL);
2. búsquedas mensuales en MEDLINE;
3. búsquedas manuales en 30 revistas y en los resúmenes de los principales congresos;
4. búsqueda semanal de información actualizada en 37 revistas adicionales.

Los detalles sobre las estrategias de búsqueda en CENTRAL y MEDLINE, la lista de revistas consultadas manualmente y los resúmenes de los congresos, así como la lista de revistas revisadas por medio del servicio de información actualizada, se pueden encontrar en la sección "Estrategias de búsqueda para la identificación de estudios", dentro de la información editorial sobre el Grupo Cochrane de Embarazo y Parto.

A los ensayos identificados a través de las actividades de búsqueda descritas anteriormente, se les asigna un código (o códigos) dependiendo del tema. Los códigos están relacionados con los temas de la revisión. El Coordinador de Búsqueda de Ensayos busca en el registro para cada revisión, utilizando estos códigos en lugar de palabras clave.

La primera búsqueda se realizó de forma simultánea para todas las revisiones de métodos de inducción del trabajo de parto, tal como se describe en el protocolo genérico para estas revisiones (Hofmeyr 2000). Se realizaron búsquedas manuales en las listas de referencias de los ensayos y las revisiones.

Se desarrolló una estrategia para poder trabajar con el gran volumen y la complejidad de los datos de los ensayos relacionados con la inducción del trabajo de parto. Se han estudiado muchos métodos en muchas categorías diferentes de mujeres sometidas a la inducción del trabajo de parto. La mayoría de los ensayos son de intervención dirigida, que comparan dos o más métodos en varias categorías de mujeres. Los médicos y los padres necesitan que los datos estén ordenados por categoría de mujer, para poder elegir cuál es el mejor método para una situación clínica particular. Sería muy difícil extraer estos datos en un paso único a partir de la gran cantidad de informes de ensayos. Por lo tanto, se desarrolló un método de extracción de datos en dos etapas. La extracción inicial de los datos se realizó en una serie de revisiones primarias, ordenadas según el método de inducción del trabajo de parto, con una metodología estandarizada. Luego los datos de las revisiones primarias se transferirán a una serie de revisiones secundarias, organizados por categoría de mujer.

Para evitar la duplicación de los datos en las revisiones primarias, los métodos de inducción del trabajo de parto se han mencionado en un orden específico, del uno a 25. Cada revisión primaria incluye comparaciones entre uno de los métodos (de dos a 25) únicamente con aquellos métodos enumerados arriba en la lista. Por lo tanto, la revisión sobre oxitocina por vía intravenosa (4) incluirá solamente las comparaciones con prostaglandinas intracervicales (3), prostaglandinas vaginales (2) o placebo (1). Los métodos identificados en el futuro se agregarán al final de la lista. La lista actual está conformada como sigue:
(1) placebo/ningún tratamiento;
(2) prostaglandinas vaginales;
(3) prostaglandinas intracervicales;
(4) oxitocina intravenosa;
(5) amniotomía;
(6) oxitocina intravenosa con amniotomía;
(7) misoprostol vaginal;
(8) misoprostol oral;
(9) métodos mecánicos que incluyen el catéter extraamniótico de Foley;
(10) separación de las membranas;
(11) prostaglandinas extraamnióticas;
(12) prostaglandinas intravenosas;
(13) prostaglandinas orales;
(14) mifepristona;
(15) estrógenos;
(16) corticosteroides;
(17) relaxina;
(18) hialuronidasa;
(19) aceite de castor, baño y/o enema;
(20) acupuntura;
(21) estimulación de la mama;
(22) coito;
(23) métodos homeopáticos.
(24) óxido nítrico
(25) misoprostol bucal o sublingual;
(26) hipnosis.

Las revisiones primarias se analizarán de acuerdo con los siguientes subgrupos:
(1) presencia o ausencia de una cesárea previa;
(2) nuliparidad o multiparidad;
(3) membranas intactas o rotas;
(4) cuello uterino favorable, desfavorable o no definido.

Las revisiones secundarias incluirán todos los métodos de inducción del trabajo de parto para cada una de las categorías de mujeres para las que se hizo el análisis de subgrupos en las revisiones primarias e incluirán solamente cinco medidas primarias de resultado. Por lo tanto, habrá seis revisiones secundarias de métodos de inducción del trabajo de parto en los siguientes grupos de mujeres:
(1) nulíparas, membranas íntegras (cuello uterino desfavorable, favorable, no definido);
(2) nulíparas, membranas rotas (cuello uterino desfavorable, favorable, no definido);
(3) multíparas, membranas íntegras (cuello uterino desfavorable, favorable, no definido);
(4) multíparas, membranas rotas (cuello uterino desfavorable, favorable, no definido);
(5) cesárea previa, membranas íntegras (cuello uterino desfavorable, favorable, no definido);
(6) cesárea previa, membranas rotas (cuello uterino desfavorable, favorable, no definido).

Cada vez que se actualiza una revisión primaria con nuevos datos, también se actualizarán las revisiones secundarias que incluyan datos que han cambiado.

Los ensayos incluidos en las revisiones primarias se extrajeron de un grupo inicial de ensayos que cubre todas las intervenciones utilizadas en la inducción del trabajo de parto (ver anteriormente los detalles de la estrategia de búsqueda). El proceso de extracción de los datos se llevó a cabo de forma centralizada. Se coordinó desde la Unidad de Apoyo a la Efectividad Clínica (del inglés Clinical Effectiveness Support Unit, CESU) en el Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, Reino Unido, en cooperación con el Grupo de Embarazo y Parto de la Colaboración Cochrane. Esto permitió estandarizar el proceso de extracción de datos para todas las revisiones.

Los ensayos se revisaron inicialmente en base a los criterios de elegibilidad con un formulario estandarizado y a los criterios de selección básicos especificados anteriormente. Después de esto, los datos se transfirieron a un formulario piloto estandarizado de extracción de datos para confirmar si eran consistentes y estaban completos. El proceso piloto implicó a los investigadores de la CESU y a revisores anteriores en el área de inducción del trabajo de parto.

Se obtuvo la información con respecto a la calidad metodológica de los ensayos en varios niveles. Este proceso se completó sin considerar los resultados del ensayo. La evaluación del sesgo de selección analiza de forma separada el proceso de generación de la secuencia aleatoria y el método de ocultamiento de la asignación. Luego éstos se clasificaron para los propósitos de las revisiones como adecuados o inadecuados, mediante los criterios descritos en la Tabla 01.

El sesgo de realización se analizó con respecto a quién estaba cegado en los ensayos, es decir, el participante, el cuidador, el evaluador de los resultados o el analista de los datos. En muchos ensayos el cuidador, el evaluador y el analista fueron la misma persona. Se buscaron los detalles de factibilidad y adecuación del cegamiento en todos los niveles.

Los datos de las medidas de resultado individuales se incluyeron en el análisis si cumplieron con los criterios especificados anteriormente en "Tipos de medidas de resultado". Los datos de los ensayos incluidos se procesaron tal como se describe en el Manual Cochrane del Revisor (Clarke 1999). Los datos que se extrajeron de los ensayos se analizaron por intención de tratar (intention to treat) (si esto no se había realizado en el informe, se realizó, de ser posible, un nuevo análisis). Cuando faltaban datos, se solicitó aclaración a los autores originales. Si la deserción afectó significativamente los resultados, los datos se excluyeron del análisis. La responsabilidad de esta decisión, que se documenta con claridad, es de los revisores de las revisiones primarias. Una vez que los datos faltantes estén disponibles, se incluirán en los análisis.

Se extrajeron los datos de todos los ensayos elegibles para examinar, mediante un análisis de sensibilidad, cómo influyó cada aspecto de la calidad en el tamaño del efecto. En los ensayos donde el informe fue deficiente, los aspectos metodológicos se clasificaron como dudosos o se solicitó aclaración.

Debido a la gran cantidad de ensayos, no fue factible obtener los datos por duplicado, por lo que el acuerdo entre los tres investigadores que extrajeron los datos se evaluó mediante una muestra aleatoria de ensayos.

Una vez que se extrajeron los datos, éstos se distribuyeron entre los revisores individuales para su ingreso en el programa informático Review Manager (RevMan 1999), se verificó la exactitud de los mismos y se analizaron mediante el uso del programa RevMan. Para los datos dicotómicos, se calcularon los riesgos relativos y los intervalos de confianza del 95% y, ante la falta de heterogeneidad, los resultados se combinaron mediante un modelo de efectos fijos. También se informó el número-necesario a tratar (NNT).

A partir de 2001, la extracción de los datos ya no se realiza de forma centralizada. Esto significa que ahora, si se encuentran nuevos ensayos al actualizar la búsqueda y la revisión, los revisores de las revisiones primarias realizan la extracción de datos.

Los criterios predefinidos para el análisis de sensibilidad incluyeron todos los aspectos de la evaluación de la calidad que se mencionan anteriormente, además de los aspectos del sesgo de selección, realización y deserción.

El análisis primario se limitó a los resultados preespecificados y al análisis de subgrupos. En caso de que se hallaran diferencias en los resultados o subgrupos no especificados, se realizaron análisis post hoc, pero se identificaron con claridad para no establecer conclusiones injustificadas.

Esta revisión se realizó antes de que se diseñara la estrategia global para la revisión de los métodos de inducción del trabajo de parto. Por consiguiente, además de los métodos descritos anteriormente, dos de los autores realizaron también la identificación de los estudios, la evaluación de la calidad y la extracción de los datos (Michel Boulvain, Olivier Irion). Dado que el despegamiento de las membranas se realiza generalmente para evitar el embarazo postérmino o la inducción formal del trabajo de parto con otros métodos, estos resultados se consideraron importantes en la revisión original y se incluyeron en esta actualización.

Ver Tabla: "Características de los estudios incluidos".

Los estudios realizados para evaluar el despegamiento de las membranas se podrían dividir en dos grupos: (1) los estudios que evalúan una política general de despegamiento de las membranas a las 38 a 40 semanas para prevenir el embarazo postérmino; (2) los estudios que evalúan el despegamiento de las membranas como método de inducción del trabajo de parto (o para adelantarse a la inducción más formal del trabajo de parto).

Con respecto a los estudios realizados por McColgin y cols., no está claro si las mujeres del estudio más amplio (McColgin 1990b) incluyen a aquellas del estudio más pequeño (McColgin 1990a). Se buscó información sobre este tema, pero todavía no está disponible. Por consiguiente, sólo se incluye en el metanálisis el estudio más amplio, excepto cuando los resultados solamente se informaron en el ensayo más pequeño. Un ensayo (Cammu 1996) incluyó sólo a las nulíparas. Se incluyeron los resultados de este estudio, dado que actualmente no hay pruebas de la modificación del efecto según la paridad. Un estudio (Netta 2002) evaluó la colonización por estreptococos del grupo B asociada con el despegamiento de las membranas. No parece haber riesgo adicional en las mujeres con despegamiento, pero el estudio es demasiado pequeño como para descartar un efecto. El único resultado informado en la publicación (un resumen de un congreso) fue el número de inducciones del trabajo de parto en mujeres nulíparas.

Riesgo de sesgo durante la asignación
La mayoría de los ensayos informan sobre el método para la asignación al azar, que generalmente se basó en una secuencia generada por computadora o una tabla de números aleatorios. Alcoseba-Lim 1992; Doany 1997; Goldenberg 1996; Magann 1998a; McColgin 1990b; Salamalekis 2000; Tannirandorn 1999; y Weissberg 1977 no informan acerca del método de ocultamiento de la asignación. En un estudio (Doany 1997), el número de mujeres por grupo es desigual, y en el informe no se explican las razones.

Riesgo de sesgo de selección debido a exclusiones
Algunas mujeres han sido excluidas del análisis en los siguientes ensayos: McColgin 1990b: Veintinueve mujeres (ver Tablas para más detalles); Goldenberg 1996: nueve mujeres (todas en el grupo de despegamiento); Boulvain 1998: dos mujeres (ambas en el grupo control); Berghella 1994: siete mujeres (todas en el grupo de despegamiento, debido a cuello uterino desfavorable); Doany 1997: siete mujeres debido a datos faltantes (parto fuera del hospital); Tannirandorn 1999: 16 mujeres (siete en el grupo de despegamiento y nueve en el grupo control).

Riesgo de sesgo al evaluar los resultados
La naturaleza de la intervención no permite el cegamiento del médico en cuanto a la intervención asignada. El cegamiento de las mujeres es difícil debido al malestar asociado con la intervención y la mayor duración del examen vaginal. Por consiguiente, es importante la definición de una medida de resultado primaria que no sea propensa a la evaluación sesgada. Para los estudios que evaluaron el despegamiento de las membranas como método para prevenir el embarazo postérmino, el parto después de las 41 ó 42 semanas podría considerarse una medida de resultado importante. Todos los autores informaron sobre el método para evaluar la edad gestacional y la evaluación de la edad gestacional probablemente se realizó de igual manera en cualquiera de los grupos. Cuando la medida de resultado fue "retraso antes del inicio del trabajo de parto", Goldenberg 1996 suministró la definición de trabajo de parto espontáneo, pero no así otros autores. Por consiguiente, no puede descartarse un sesgo potencial en la determinación del tiempo de inicio del trabajo de parto. Para los estudios que evaluaron el despegamiento de las membranas como método para inducir el trabajo de parto, Boulvain 1998 proporcionó una fecha antes de la asignación aleatoria para la inducción del trabajo de parto por otros métodos (inducción formal del trabajo de parto). Allott 1993 y Wong 2002 proporcionaron una fecha límite, pero no está claro si esta fecha se proporcionó antes de la asignación aleatoria. El-Torkey 1992 proporcionó la fecha para la inducción formal después de conocer la asignación de los grupos. Cammu 1996, Crane 1997, Doany 1997, Gupta 1998, Magann 1998a, Magann 1998b y Wiriyasirivaj 1996 declararon que el trabajo de parto fue inducido cuando la edad gestacional alcanzó las 41 ó 42 semanas.

Se deben considerar las observaciones anteriores sin perder de vista que uno de los autores de esta revisión también es el autor de uno de los ensayos incluidos.

Se han incluido 22 ensayos (2797 mujeres).

Comparación del despegamiento de las membranas y ningún tratamiento
Se realizaron 13 estudios que incluyeron mujeres con 37 a 40 semanas de gestación y seis estudios que incluyeron mujeres con 40 o más semanas de gestación. Un total de 2389 mujeres participó en estos estudios.

Resultados primarios
Debido a que en general el objetivo del despegamiento de las membranas no es inducir el trabajo de parto a corto plazo y habitualmente se realiza como un procedimiento ambulatorio, los investigadores no informaron los resultados primarios como "parto vaginal no logrado en 24 horas" e "hiperestimulación uterina". La intervención no modificó el riesgo de cesárea (riesgo relativo (RR): 0,90; intervalo de confianza del 95% (IC): 0,70 a 1,15). La morbilidad neonatal grave / muerte perinatal fue poco frecuente y fue similar entre los grupos (3/417 versus 2/413). No se informó sobre morbilidad materna grave o muerte.

Resultados secundarios
Ninguno de los autores informó sobre los cambios en el estado cervical a las 12 y 24 horas. Los resultados estimulación con oxitocina (RR: 0,96; IC del 95%: 0,80 a 1,14), uso de analgesia epidural (RR: 1,08; IC del 95%: 0,94 a 1,23) y parto instrumental (RR: 1,15; IC del 95%: 0,94 a 1,42) fueron similares entre los grupos. Los resultados líquido amniótico teñido con meconio (RR: 0,67; IC del 95%: 0,33 a 1,35), puntuación de Apgar menor de siete a los cinco minutos (RR: 1,13; IC del 95%: 0,53 a 2,43) y admisión a la unidad de cuidados intensivos neonatales (RR: 0,92; IC del 95%: 0,52 a 1,63) también fueron similares. Se informaron dos muertes perinatales en cada grupo. La hemorragia postparto se notificó con poca frecuencia. En Doany 1997, siete mujeres de 28 presentaron hemorragia postparto (no definida) en el grupo control, versus ninguna de 50 en el grupo de despegamiento. Los otros autores que informaron este resultado no encontraron diferencias (Tannirandorn 1999; Wiriyasirivaj 1996 ). Los resultados rotura de membranas antes del inicio del trabajo de parto (RR: 1,14; IC del 95%: 0,89 a 1,45), infección materna o fiebre (RR: 1,05; IC del 95%: 0,68 a 1,65) e infección neonatal (según la definición de los autores de los estudios originales) (RR: 0,92; IC del 95%: 0,30 a 2,82) fueron similares entre los grupos. Los ensayos no informaron efectos secundarios maternos graves. Sin embargo, en los ensayos que evaluaron de forma sistemática los efectos secundarios menores y el malestar de las mujeres durante el procedimiento, las mujeres del grupo de despegamiento informaron significativamente más dolor durante el examen vaginal (Boulvain 1998; Wong 2002). En el primer estudio (Boulvain 1998), el dolor se evaluó mediante el Cuestionario breve del dolor de McGill (Short Form of the McGill Pain Questionnaire), que incluye tres escalas: una escala análoga visual (0 cm a 10 cm), el índice de dolor presente (0 a 5) y un conjunto de 15 descriptores de dolor que van de 0 a 3 (Melzack 1987). Las puntuaciones promedio para cada uno de los elementos fueron significativamente mayores en las mujeres asignadas al despegamiento de las membranas. Además, más mujeres asignadas al despegamiento presentaron hemorragia vaginal y contracciones dolorosas que no llevaron al comienzo del trabajo de parto durante las 24 horas posteriores a la intervención. En el segundo ensayo (Wong 2002) los autores informan que el 70% de las mujeres mencionaron que el procedimiento se asoció con malestar significativo y un tercio con dolor significativo.

El despegamiento de las membranas en las mujeres a término generalmente reduce el retraso entre la asignación aleatoria y el comienzo espontáneo del trabajo de parto o entre la asignación aleatoria y el parto, en tres días como promedio. Esto debe interpretarse sin perder de vista que el efecto es más evidente en los estudios más pequeños, en comparación con los más grandes. Esto aumenta la sospecha de sesgo de publicación. El despegamiento de las membranas aumentó la probabilidad de trabajo de parto espontáneo en un plazo de 48 horas (RR: 0,77; IC del 95%: 0,70 a 0,84) o parto en una semana (RR: 0,71; IC del 95%: 0,65 a 0,78). El despegamiento de las membranas realizado como política general desde las 38 a las 40 semanas en adelante redujo la frecuencia de embarazo "postérmino" definido como embarazo que continúa más allá de las 42 semanas (RR: 0,28; IC del 95%: 0,15 a 0,50; NNT: 11) y más allá de las 41 semanas (RR: 0,59; IC del 95%: 0,46 a 0,74; NNT: 9).

En la mayoría de los ensayos, se informó una reducción de la frecuencia del uso de otros métodos para inducir el trabajo de parto ("inducción formal del trabajo de parto") en las mujeres asignadas a despegamiento (RR: 0,60; IC del 95%: 0,51 a 0,71). La reducción del riesgo global en los ensayos disponibles fue de un 14%. Es necesario realizar el despegamiento de las membranas en cerca de ocho mujeres para evitar una inducción formal del trabajo de parto. Estos resultados deben interpretarse con cuidado, debido a que se encontró heterogeneidad importante en los resultados de los ensayos.

Comparación del despegamiento de las membranas y las prostaglandinas
Tres estudios (339 mujeres) compararon el despegamiento y las prostaglandinas (PG). Doany 1997 comparó el despegamiento de las membranas con el gel de PGE2 intravaginal (2 mg). Magann comparó el despegamiento diario de las membranas con el gel intracervical diario de PGE2 (0,5 mg) (Magann 1998b) y con el implante intravaginal diario (Magann 1999). No se pueden establecer conclusiones debido al escaso número de participantes en los ensayos individuales y a las diferencias entre los diseños de los estudios.

Comparación del despegamiento de las membranas y la oxitocina
Sólo un estudio con un tamaño limitado de la muestra (69 mujeres) comparó estas dos opciones. No se encontraron diferencias en el riesgo de cesárea.

Los datos disponibles indican que el despegamiento de las membranas promueve el comienzo del trabajo de parto. Cuando se realiza en las mujeres no seleccionadas, el despegamiento de las membranas reduce el riesgo de embarazo postérmino y el uso de otros métodos de inducción del trabajo de parto. Sin embargo, la justificación de la realización sistemática de una intervención con el potencial para inducir el trabajo de parto en mujeres con un embarazo sin incidentes a las 38 semanas de gestación es, al menos, cuestionable. El despegamiento de las membranas tiene menos resultados predecibles que los otros métodos y es probable que la intervención no sea adecuada si está indicada la inducción del trabajo de parto de urgencia. Cuando el motivo para la inducción no es urgente, algunas mujeres quizás prefieran el despegamiento de las membranas en lugar de métodos más formales para la inducción del trabajo de parto.

No se demostró que el despegamiento de las membranas se asociara con beneficios en los resultados primarios especificados con anterioridad en la serie de revisiones sobre métodos de inducción del trabajo de parto. No aumentó la frecuencia de efectos secundarios graves, pero las mujeres del grupo de despegamiento informaron malestar durante la intervención, hemorragia y contracciones irregulares. Esto se debe tener en cuenta mientras se discutan las opciones de tratamiento con las mujeres en las que se decida la inducción del trabajo de parto.

Las limitaciones de esta revisión sistemática incluyen el tamaño relativamente pequeño de los estudios, heterogeneidad entre los resultados de los ensayos para algunos resultados y sospecha de sesgo de publicación. La heterogeneidad entre los resultados de los ensayos podría ser el resultado de las diferencias metodológicas entre los estudios. Debido al escaso número de mujeres incluidas en la mayoría de los ensayos y a que los médicos y las mujeres no se cegaron en cuanto a la asignación de los grupos, un sesgo en el retraso de la inducción formal, incluso en un escaso número de mujeres en ambos grupos, puede tener consecuencias importantes en la estimación del riesgo. Para disminuir este riesgo de sesgo, en un ensayo se proporcionó una fecha preestablecida para la inducción del trabajo de parto por otros métodos en caso de fracaso del despegamiento de las membranas (Boulvain 1998), y posiblemente en otros (Allott 1993; Wong 2002). Además, los resultados para varias medidas de resultados se deben interpretar teniendo en cuenta un posible sesgo de publicación.

Las pruebas disponibles indican que el despegamiento de las membranas promueve el comienzo del trabajo de parto. Para las mujeres que se considera que necesitan inducción del trabajo de parto, podría esperarse una reducción del uso de los métodos más formales de inducción. Para las mujeres a término (37 a 40 semanas de gestación) en un embarazo sin complicaciones, parece haber poca justificación para realizar el despegamiento sistemático de las membranas. Es probable que el despegamiento de las membranas sea seguro, siempre que se evite la intervención en los embarazos complicados por placenta previa o cuando esté presente una contraindicación para el trabajo de parto o el parto vaginal. No hay pruebas de que el despegamiento de las membranas aumente el riesgo de infección materna y neonatal o de rotura prematura de las membranas. Sin embargo, el malestar de las mujeres durante el procedimiento y otros efectos secundarios se deben equilibrar con los beneficios esperados, antes de someter a las mujeres al despegamiento de las membranas.

Los estudios futuros deben estratificar a las participantes según el estado cervical o la paridad, para determinar si el despegamiento de las membranas es más efectivo en subgrupos específicos.

Esta revisión fue realizada originalmente por el Prof. MJNC Keirse. Michel Boulvain recibió financiación salarial por parte del Prof. Wollast para preparar una versión anterior de esta revisión.

Uno de los autores de esta revisión también es el investigador principal de uno de los estudios incluidos.