Pulse aquí para volver atrás
Enviar un comentario sobre esta revisión
Visualizar esta revisión en formato PDF
Versión para imprimir
 

Intervenciones conservadoras para el tratamiento de la fractura de radio distal en adultos

Handoll HHG, Madhok R
Fecha de la modificación más reciente: 09 de febrero de 2003
Fecha de la modificación significativa más reciente: 22 de noviembre de 2002

Esta revisión debería citarse como: Handoll HHG, Madhok R. Intervenciones conservadoras para el tratamiento de la fractura de radio distal en adultos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).

RESUMEN
Antecedentes

La fractura de radio distal es un problema clínico frecuente, especialmente en mujeres blancas ancianas con osteoporosis.

Objetivos

Determinar el tratamiento conservador más adecuado para las fracturas de radio distal en adultos.

Estrategia de búsqueda

Se buscó en el registro especializado del Grupo Cochrane de Lesiones Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Injuries Group) (noviembre de 2002), el Registro Central Cochrane de los Ensayos Controlados (La Cochrane Library, Número 1, 2003), MEDLINE (1966 hasta la primera semana de enero de 2003), Embase (1988 hasta la semana tres de 2003), CINAHL (1982 hasta la semana cuatro de diciembre de 2002), el Registro de Investigación Nacional (hasta el Número 4, 2002), PEDro, actas de congresos y las listas de referencias de los artículos. No se aplicó ninguna restricción de idioma.

Criterios de selección

Ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios que compararan intervenciones conservadoras aplicadas frecuentemente para la fijación de las fracturas y que involucraran pacientes esqueléticamente maduros con fractura de radio distal. Éstas incluyeron la aplicación de un soporte externo (yeso u ortesis) y la movilización pasiva de la fractura.

Recopilación y análisis de datos

Ambos revisores evaluaron de forma independiente la calidad metodológica de todos los ensayos y consideraron que cumplían con los criterios de selección. Los datos se obtuvieron para resultados anatómicos, funcionales y clínicos, incluidas las complicaciones. Los ensayos se agruparon en categorías relacionadas con la movilización pasiva de las fracturas desplazadas; el uso y el grado, incluida la posición del antebrazo, de la inmovilización; el uso de ortesis; diferentes materiales y técnicas para la escayola y la duración de la inmovilización. Aunque se presentan datos cuantitativos de algunos ensayos, la falta de ensayos de buena calidad y la heterogeneidad del ensayo impidió el agrupamiento de los resultados.

Resultados principales

En esta actualización se incluyeron tres ensayos nuevos. Existen 36 ensayos que incluyen 4114 pacientes principalmente de sexo femenino y ancianas, que cumplen los criterios de inclusión para esta revisión. Los detalles completos de los ensayos individuales se aportan en forma de tablas y sus resultados, agrupados como se indicó anteriormente, se han presentado en el texto y en las tablas de análisis. La calidad deficiente y la heterogeneidad de los ensayos incluidos, en cuanto a las características de los pacientes, intervenciones comparadas y mediciones de resultado, significa que no se llevaron a cabo metanálisis.

Conclusiones de los autores

Existen insuficientes pruebas a partir de los ensayos aleatorios para determinar cuáles métodos de tratamiento conservador son los más apropiados para los tipos más frecuentes de fracturas de radio distal en adultos. Por lo tanto, actualmente los profesionales que aplican el tratamiento conservador deben usar una técnica aceptada con la cual estén familiarizados y que sea costo efectiva desde la perspectiva de la unidad que presta los servicios. También deben considerarse las preferencias de los pacientes, así como las circunstancias y el riesgo de las complicaciones.

Se garantizó priorizar las preguntas de investigación para aclarar el tratamiento conservador más apropiado para esta fractura frecuente. Los investigadores deben diferenciar entre las fracturas extraarticulares e intraarticulares y las no desplazadas y las desplazadas, evaluar las preferencias de los pacientes y acordar un conjunto central de datos de resultado.

Esta revisión debería citarse como:
Handoll HHG, Madhok R Intervenciones conservadoras para el tratamiento de la fractura de radio distal en adultos (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).


RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

No existen pruebas suficientes para decir qué tipo de tratamiento no quirúrgico es mejor para el tratamiento de una muñeca rota

En las mujeres ancianas, una muñeca quebrada (debido a una fractura en la parte inferior de uno de los dos huesos del antebrazo) puede ser resultado de una caída sobre una mano extendida. Generalmente el tratamiento no es quirúrgico e incluye reposicionar el hueso quebrado e inmovilizar la muñeca con un yeso u ortesis para la muñeca. No hubo pruebas suficientes a partir de los ensayos para determinar si las fracturas moderadamente desplazadas se deben movilizar pasivamente nuevamente para reposicionarlas y de ser así, cuándo. Tampoco hubo pruebas suficientes para determinar el mejor método y duración de la inmovilización.


ANTECEDENTES

Las fracturas de radio distal son un problema clínico frecuente que afecta a las personas esqueléticamente maduras. Los jóvenes sufren esta lesión como resultado de un traumatismo local significativo. Los ancianos tienen riesgos predisponentes por falta de uso u osteoporosis postmenopáusica. El riesgo para toda la vida de sufrir una fractura de radio distal en una persona blanca de 50 años de edad, con residencia en los EE.UU. o Europa del norte, se ha estimado en un 15% en las mujeres y 2% en los hombres (Cummings 1985). Ha sido difícil cuantificar los costos reales asociados con la lesión ya que la misma se trata frecuentemente de forma ambulatoria. En un reciente estudio prospectivo de un año de pacientes con 35 años y más, con fractura de Colles (un tipo frecuente de fractura de radio distal), tratados en seis centros en el Reino Unido, ingresó al hospital uno de cada cinco pacientes, proporción que aumentó con la edad (O'Neill 2001).

Estas fracturas generalmente son cerradas y usualmente implican el desplazamiento de fragmentos de fractura. Pueden ser extraarticulares (dejando intacta la articulación o la superficie articular del radio distal) o intraarticulares (cuando se rompe la superficie articular). Se han desarrollado numerosas clasificaciones para definir y agrupar los diferentes patrones de fractura (Chitnavis 1999). Las clasificaciones simples basadas en la apariencia clínica y que frecuentemente llevan el nombre de quienes las describieron, siguen siendo de uso corriente. En particular, la "fractura de Colles" es la terminología que todavía se utiliza para una fractura en la cual existe una deformidad clínica obvia y característica: desplazamiento dorsal, angulación dorsal, conminución dorsal (fragmentos pequeños de hueso) y acortamiento radial.

El método más apropiado de tratamiento de esta lesión no se ha definido con claridad. Muchas consideraciones influirán en la elección final del método de tratamiento, incluida la naturaleza de la fractura, el capital óseo y la fragilidad, la presencia de complicaciones locales (lesión compuesta, lesión nerviosa) u otras lesiones, el estado clínico general del paciente, la carga funcional esperada (exigencias de actividad) y la motivación del paciente.

Las opciones básicas de tratamiento disponibles para estas fracturas son:

a) reducción cerrada o abierta (que incluye la reducción artroscópicamente asistida)
b) ferulización externa: inmovilización o soporte (yeso de Paris, ortesis, venda)
c) fijación externa mediante clavijas y yeso o un fijador externo
d) enclavijado percutáneo
e) fijación interna con clavijas, clavos, tornillos y placas
f) reemplazo del capital óseo perdido (defecto metafisario) mediante una estructura provisoria ósea (injerto óseo) u otra sustancia apropiada (cemento óseo o sustituto).

Las complicaciones de esta lesión son diversas y a menudo inesperadas (Altissimi 1984; Atkins 1989; Cooney 1980). Algunas complicaciones están asociadas a la lesión en sí misma. Además de producir lesiones concomitantes en las partes blandas, el desplazamiento de la fractura también puede comprometer a los vasos sanguíneos, los tendones y los nervios y la complicación más común es la disfunción del nervio mediano (Belsole 1993). Las complicaciones tardías incluyen inestabilidad mediocarpiana y artritis postraumática, que pueden desarrollarse varios meses o años después de la lesión (Knirk 1986; Taleisnik 1984).

Las complicaciones también pueden ser resultado de las intervenciones terapéuticas e incluir rigidez residual de los dedos (Gartland 1951), infección en la trayectoria de la clavija y lesión de partes blandas debido a la fijación externa y el enclavijado percutáneo. La distrofia simpática refleja , también denominada algodistrofia, la atrofia de Sudeck y a veces el síndrome hombro-mano (Fernandez 1996) es una complicación mayor que requiere muchos meses de fisioterapia para aliviar los síntomas (dolor y dolor a la palpación, deterioro de la movilidad de la articulación, tumefacción, distrofia, inestabilidad vasomotora) en los casos graves. A menudo la etiología de la distrofia simpática refleja es incierta.

En general la evaluación de las intervenciones terapéuticas se basa en los resultados anatómicos, funcionales y clínicos y en la presencia de complicaciones. Generalmente la restauración anatómica y la deformidad residual se basan en mediciones radiológicas como longitud radial/ acortamiento, inclinación palmar/ angulación dorsal, ángulo radial/ inclinación radial y posición relativa de los extremos distales del radio y el cúbito, la varianza cubital (ver Tabla 01). Generalmente los resultados funcionales/clínicos incluyen movilidad de la muñeca y el antebrazo (arco de movimiento), dolor, fuerza de prensión, inflamación residual de las partes blandas, complicaciones locales, aspecto cosmético, satisfacción de los pacientes con la modalidad de tratamiento y las actividades de la vida diaria.

Debido a la variedad de comparaciones sometidas a investigación en los estudios identificados que se incluyeron en el alcance original de esta revisión, ésta se presenta en dos partes. Esta primera parte es una revisión de las intervenciones conservadoras. La segunda parte es una revisión de las intervenciones quirúrgicas y también se centra en la cuestión del tratamiento conservador versus el quirúrgico (Handoll 2003a). Están disponibles revisiones separadas de los métodos de reducción cerrada, intervenciones de anestesia durante la movilización pasiva de las fracturas desplazadas y cirugía e intervenciones de rehabilitación, como ejercicios de movilidad (Handoll 2003d; Handoll 2003b; Handoll 2003c).


OBJETIVOS

El objetivo que se establece en el protocolo para esta revisión sistemática es determinar el tratamiento más apropiado para las fracturas de radio distal en las personas esqueléticamente maduras. Esta revisión se centra sólo en las intervenciones conservadoras.

Según se explica en "Notas", se analizó el orden y, en parte, el énfasis de las comparaciones de las revisiones (e hipótesis nulas asociadas) para reflejar los puntos de decisión y el momento oportuno asociado, para el tratamiento de estas fracturas.

Esta revisión tiene el objetivo de probar las siguientes hipótesis nulas:

1. No existen diferencias entre los resultados de la reducción, la reducción diferida o ninguna reducción de las fracturas desplazadas.

Se hicieron las comparaciones siguientes:
1a. Manipulación versus niniguna manipulación
1b. Movilización pasiva diferida versus movilización pasiva inmediata

2. No existen diferencias entre los resultados de diferentes métodos o duraciones (incluido ninguno) de la inmovilización que incluyen el uso de yeso u ortesis.

Se hicieron las comparaciones siguientes:
2a. Ninguna inmovilización (soporte mínimo) versus inmovilización
2b. Antebrazo que se mantiene en diferentes posiciones mediante yeso
2c. Yeso o escayola sintética tipo A versus tipo B
2d. Antebrazo que se mantiene en diferentes posiciones mediante ortesis
2e. Ortesis versus yeso
2f. Diferentes materiales o técnicas para enyesar
2g. Diferentes duraciones de la inmovilización

Se planificó estudiar el resultado de diferentes grupos etarios y de grupos con fracturas comparables. Ninguno de los dos fue posible, incluso marcando la diferencia entre fracturas extraarticulares e intraarticulares y fracturas no desplazadas y desplazadas.


CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
Tipos de estudios

Se consideró cualquier ensayo clínico aleatorio o cuasialeatorio (método de asignación de los participantes al tratamiento que no es estrictamente aleatorio, p.ej. se tuvo en cuenta la fecha de nacimiento, el número de registro hospitalario, la alternancia) de las intervenciones enumeradas debajo.

Tipos de participantes

Pacientes de ambos sexos que habían completado su desarrollo esquelético con una fractura de radio distal.

Se registraron las características de los participantes incluidos en los ensayos, con énfasis en la edad, sexo y tipo de fractura.

Tipos de intervención

Todas las comparaciones aleatorias de intervenciones conservadoras que incluyeron el uso de yeso u ortesis con placebo, ninguna intervención o una intervención alternativa con escayola u ortesis, para el tratamiento de fracturas de radio distal. También se incluyeron comparaciones aleatorias que evaluaran la reducción de las fracturas desplazadas. Se excluyeron ensayos que evaluaron diferentes técnicas de reducción, incluida la elección de anestesia/ analgesia.

Las principales opciones de tratamiento cubiertas en esta revisión fueron diversos métodos de soporte e inmovilización como yeso, ortesis para muñeca y vendas aplicadas después de la reducción cerrada de la fractura, en el caso que se realizara.

Tipos de medidas de resultado

a) Resultados anatómicos (restauración anatómica y deformidad residual):
Los parámetros radiológicos incluyen alargamiento/ acortamiento radial y desplazamiento, angulación dorsal, inclinación/ángulo radial y varianza cubital. Las medidas compuestas incluyen consolidación viciosa y deformidad radiológica total. Las definiciones de cuatro de los parámetros radiológicos más comúnmente informados se presentan en la Table 01.

b) Resultados funcionales:
Arco de movimiento (movilidad de la muñeca y el antebrazo), dolor, fuerza de prensión, actividades de la vida diaria. También se incluyen los instrumentos para la evaluación funcional del paciente, como el cuestionario Short Form-36 (SF-36), el cuestionario de Discapacidad del Brazo, el Hombro y la Mano (Disability of the Arm, Shoulder, and Hand questionnaire) (DASH) y la Evaluación de la Muñeca Calificada por el Paciente (Patient-Rated Wrist Evaluation) (PRWE) (MacDermid 2000).

c) Resultados clínicos:
Tumefacción residual de las partes blandas, complicaciones tempranas y tardías, apariencia cosmética, satisfacción del paciente con el tratamiento, número de consultas de pacientes ambulatorios y costos, osteoartrosis.


ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Musculoskeletal Injuries Group

Se hicieron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Lesiones Musculoesqueléticas (Cochrane Musculoskeletal Injuries Group) (hasta noviembre 2002), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL) (formalmente Registro Cochrane de Ensayos Controlados) (La Cochrane Library, Número 1, 2003), MEDLINE (1966 hasta enero, semana 1, 2003), EMBASE (1988, hasta semana 3, 2003), CINAHL (1982 hasta diciembre, semana 4, 2002), el National Research Register (hasta Número 4, 2002), PEDro - The Physiotherapy Evidence Database (http://ptwww.cchs.usyd.edu.au/pedro; última actualización 31 octubre 2002)) y listas de referencias de los artículos. Se realizaron búsquedas manuales en Orthopaedic Transactions y en suplementos del Acta Orthopaedica Scandinavica y el British Volume of the Journal of Bone and Joint Surgery. Se realizaron búsquedas manuales en programas finales de SICOT (1996 y 1999) y el Congreso de la British Orthopaedic Association (2000, 2001 y 2002). También se exploraron los resúmenes (www.hand-surg.org) en las 55a, 56a y 57a Reuniones Anuales (2000, 2001 y 2002) de la American Society for Surgery of the Hand y resúmenes de la American Orthopaedic Trauma Association de 1996 a 2002 (http://www.ota.org/education/amabstracts.htm). Semanalmente se revisaron los artículos que se bajaron de "Fracture" en números nuevos de 17 revistas (Acta Orthop Scand; Am J Orthop; Arch Orthop Trauma Surg; Clin J Sport Med; Clin Orthop; Emerg Med Clin North Am; Foot Ankle Int; Injury; J Accid Emerg Med; J Am Acad Orthop Surg; J Arthroplasty; J Bone Joint Surg Am; J Bone Joint Surg Br; J Foot Ankle Surg; J Orthop Trauma; J Trauma; Orthopedics) provenientes de AMEDEO (http://www.amedeo.com). No se aplicó ninguna restricción de idioma.

Se utilizaron las siguientes estrategias de búsqueda:

La Cochrane Library

1. RADIUS-FRACTURES*:ME
2. WRIST-INJURIES*:ME
3. (#1 or #2)
4. ((DISTAL near RADIUS) or (DISTAL near RADIAL))5. ((COLLES:TI or SMITH:TI) or SMITHS:TI)
6. ((COLLES:AB or SMITH:AB) or SMITHS:AB)
7. WRIST
8. (((#4 or #5) or #6) or #7)
9. FRACTURE*
10. (#8 and #9)
11. (#3 or #10)

En MEDLINE (OVID WEB) la siguiente estrategia de búsqueda se combinó con las tres secciones de la óptima estrategia de búsqueda MEDLINE para ensayos aleatorios (Clarke 2001).

1. exp Radius Fractures/
2. Wrist Injuries/
3. (((distal adj3 (radius or radial)) or wrist or colles or smith$2) adj3 fracture$).ti,ab.
4. or/1-3

EMBASE (OVID-WEB)

1. (((distal adj3 (radius or radial)) or wrist or colles$2 or smith$2) adj3 fracture$).tw.
2. Colles Fracture/ or Radius Fracture/ or Wrist Fracture/ or Wrist Injury/
3. or/1-2
4. exp Randomized Controlled trial/
5. exp Double Blind Procedure/
6. exp Single Blind Procedure/
7. exp Crossover Procedure/
8. or/4-8
9. ((clinical or controlled or comparative or placebo or prospective$ or randomi#ed) adj3 (trial or study)).tw.
10. (random$ adj7 (allocat$ or allot$ or assign$ or basis$ or divid$ or order$)).tw.
11. ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj7 (blind$ or mask$)).tw.
12. (cross?over$ or (cross adj1 over$)).tw.
13. ((allocat$ or allot$ or assign$ or divid$) adj3 (condition$ or experiment$ or intervention$ or treatment$ or therap$ or control$ or group$)).tw.
14. or/9-13
15. or/8,14
16. Animal/ not Human/
17. 15 not 16
18. and/3,17

CINAHL (OVID WEB)

1. Radius Fractures/
2. Wrist Injuries/
3. or/1-2
4. (((distal adj3 (radius or radial)) or wrist or colles or smith$2) adj3 fracture$).ti,ab.
5. or/3-4
6. exp Clinical Trials/
7. exp Evaluation Research/
8. exp Comparative Studies/
9. exp Crossover Design/
10. clinical trial.pt.
11. or/6-10
12. ((clinical or controlled or comparative or placebo or prospective or randomi#ed) adj3 (trial or study)).tw.
13. (random$ adj7 (allocat$ or allot$ or assign$ or basis$ or divid$ or order$)).tw.
14. ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj7 (blind$ or mask$)).tw.15. (cross?over$ or (cross adj1 over$)).tw.
16. ((allocat$ or allot$ or assign$ or divid$) adj3 (condition$ or experiment$ or intervention$ or treatment$ or therap$ or control$ or group$)).tw.
17. or/12-16
18. or/11,17
19. and/5,18


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Dos revisores evaluaron los ensayos potencialmente elegibles para su inclusión y cualquier desacuerdo se resolvió mediante discusión. En ninguna etapa, se cegaron los títulos de las revistas, los nombres de los autores o las instituciones que brindaron su apoyo. Dos revisores (HH y RM) evaluaron de forma independiente la calidad metodológica de los estudios incluidos y los desacuerdos se resolvieron mediante discusión. Un revisor (HH) obtuvo los datos para todos los estudios y un segundo revisor (RM) los verificó. En la versión original de esta revisión, este trabajo complementario temprano (NM, RM y otros) cubrió aproximadamente dos tercios de los ensayos que habían incluido la evaluación metodológica y la obtención de los datos de forma independiente, lo que dio lugar a un agrupamiento básico de los estudios y a la redacción preliminar de las tablas "Características de los estudios incluidos" (NM).

No hubo un retorno sistemático hacia los investigadores para solicitarles detalles adicionales de la metodología del ensayo o de los datos. En la tabla "Características de los estudios incluidos" se observan los pocos casos donde se obtuvo información extra. En preparación para la primera actualización, se estableció contacto con los investigadores de los estudios publicados solamente como resúmenes de congresos y con los autores de ensayos en curso que se indicaron como completos en el National Research Register. Para la segunda actualización se estableció contacto con investigadores de dos estudios nuevos identificados, en busca de mayor información sobre los mismos. Para la tercera actualización, se estableció contacto con los investigadores de estudios nuevos identificados y de los estudios incluidos como en curso en la actualización anterior para obtener mayor información sobre los mismos.

se utilizó una herramienta de Evaluación de calidad desarrollada por el Grupo Cochrane de Lesiones Musculoesqueléticas para evaluar los estudios incluidos. Más adelante se menciona el esquema de puntuación para los 11 aspectos de la validez interna y externa más notas breves de guías de codificación para los items seleccionados. El esquema se modificó levemente para la primera actualización para que fuera compatible con el utilizado en la revisión de tratamientos quirúrgicos y para cumplir con el requisito del Grupo Cochrane de Lesiones Musculoesqueléticas con el fin de calificar el tratamiento activo.

*1. ¿Se ocultó adecuadamente el tratamiento asignado antes de la asignación?
3 = el método no permitió el descubrimiento de la asignación.
1 = pequeña pero posible probabilidad de descubrir la asignación o incierta.
0 = listas/tablas abiertas o cuasialeatorias.
Código Cochrane (ver Manual): Claramente Sí = A; No es seguro = B; Claramente No = C.

*2. ¿Se describieron los resultados de los pacientes que se retiraron y se incluyeron en un análisis por intención de tratar (intention to treat analysis)?
3 = retiros bien descritos y explicados en el análisis.
1= se describen las retiradas y el análisis no es posible.
0 = sin mencionar, mención inadecuada, o diferencias obvias y sin ajuste.

*3. ¿Estaban los evaluadores de resultado cegados al estado del tratamiento?
3 = se tomó una acción efectiva para cegar a los evaluadores.
1 = probabilidad pequeña o moderada de falta de cegamiento de evaluadores, o intento de algún cegamiento de resultados.
0 = no mencionado o no posible.

*4. ¿Se informaron y eran comparables las características basales importantes?
Aunque muchas características como el predominio manual son importantes, se consideró que los principales factores de confusión fueron la edad, el sexo, el tipo de fractura.
3 = buena comparabilidad de los grupos, o variables de confusión ajustadas en el análisis.
1 = variables de confusión pequeñas, mencionadas pero no ajustadas, o comparabilidad informada en el texto sin datos confirmatorios.
0 = gran potencial de confusión o no discutido. *5. ¿Estaban los pacientes cegados al estado de la asignación después de la misma?
3 = se tomó una acción efectiva para cegar a los pacientes.
1 = probabilidad pequeña o moderada de falta de cegamiento de pacientes.
0 = imposible, o sin mencionar (a menos que sea doble ciego), o posible pero no realizado.

*6. ¿Estaban los profesionales responsables del tratamiento cegados al estado de la asignación?
3 = se tomó una acción efectiva para cegar a los profesionales responsables del tratamiento.
1 = probabilidad pequeña o moderada de falta de cegamiento de los profesionales responsables del tratamiento.
0 = imposible, o sin mencionar (a menos que sea doble ciego), o posible pero no realizado.

*7. ¿Eran idénticos los programas de atención que no fueran las opciones del ensayo?
Ejemplos de diferencias clínicamente importantes en otras intervenciones fueron: momento en que se realiza la intervención, duración de la intervención, anestésico utilizado dentro de categorías amplias, experiencia del cirujano, diferencia en la rehabilitación. Observe que en la revisión original no se incluyó la experiencia del cirujano, aunque se tuvo en cuenta.
3 = programas de atención claramente idénticos.
1 = diferencias claras pero triviales, o alguna evidencia de comparabilidad.
0 = diferencias sin mencionar o claras e importantes en los programas de atención.

*8. ¿Se definieron claramente los criterios de inclusión y exclusión para la entrada de datos?
Observe, en contraposición con la revisión de tratamientos quirúrgicos, que no fue esencial una descripción clara del tipo de fractura/desplazamiento, aunque todavía se prefiere, para lograr la puntuación más alta.
3 = claramente definidas.
1 = definidos inadecuadamente.
0 = no definido.

*9. ¿Se definieron claramente las medidas de resultado utilizadas?
3 = claramente definidas.
1 = definidos inadecuadamente.
0 = no definido.

*10. ¿Fueron adecuadas (y clínicamente útiles) la exactitud, precisión y variación del observador de las medidas de resultado, incluido el seguimiento activo? Observe que en la revisión original el seguimiento activo no se consideró expresamente.
3 = óptimo.
1 = adecuado.
0 = no definido, no adecuado.

*11. ¿Fue el tiempo clínicamente apropiado (p. ej. la duración de la supervisión)?
Observe que en la versión original de esta revisión, el criterio para una puntuación óptima fue "un año y más", en lugar de más de un año.
3 = óptimo. (> 1 año)
1 = adecuado. (6 meses - 1 año)
0 = no definido, no adecuado. (< 6 meses)

Donde estuvieron disponibles, los datos cuantitativos dicotómicos y continuos que se informaron en los informes individuales del ensayo para los resultados enumerados en los criterios de inclusión se presentaron en las tablas de análisis. Para los resultados dicotómicos se calcularon los riesgos relativos y los intervalos de confianza del 95% y para los resultados continuos se calcularon las diferencias de promedios y los intervalos de confianza del 95%. Debido a la naturaleza diferente y a la deficiente calidad general de los estudios incluidos, en esta revisión no hubo agrupamiento de los resultados y en el diagrama de resumen no se presentó ningún resultado. Por lo tanto, las tablas de análisis son solamente para referencia y no deben considerarse como una estimación del efecto de tratamiento.


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

De siete estudios nuevos identificados que se consideraron para esta tercera actualización se incluyeron dos (O'Connor 2002; Tumia 2003), uno se excluyó (Moran 2002), uno está en curso (Hearne 2003) por lo que se colocó en "Estudios en curso" y tres (Jackson 2002; Kowalski 2002; Shah 2002) se incluyeron en "Estudios en espera de evaluación", pendientes de información adicional de los investigadores. Ahora se incluyó un ensayo (Cohen 2001) que anteriormente se encontraba en "Estudios en espera de evaluación" hasta obtener datos separados para los pacientes con fractura de radio distal. Las averiguaciones sobre el progreso y el estado de tres ensayos (Harris 2002; Singhania 2001; Shanker 2000), antes enumerados en "Estudios en curso", originaron su exclusión por razones que se presentan en la tabla "Características de los estudios excluidos". Un ensayo (Pool 1973), que a menudo se ha referido equivocadamente como ensayo aleatorio, también se incluyó en la lista de ensayos excluidos. Al igual que antes, se observa que se verificaron muchos más informes de ensayo en el proceso de recopilación de los estudios para la revisión original y las actualizaciones, pero se encontró que no cumplían los criterios de inclusión de esta revisión; la mayoría de los 11 ensayos excluidos se retienen principalmente con propósitos ilustrativos, especialmente en cuanto al alcance de esta revisión.

Los resúmenes de las poblaciones de los ensayos de las versiones anteriores y actuales de esta revisión, así como los cambios en las actualizaciones se presentan en la Tabla 02.

Se incluyeron 36 ensayos que comprenden comparaciones de intervenciones conservadoras. Dos estudios evaluaron respectivamente si las fracturas desplazadas deben reducirse y el momento para realizar cualquier reducción cerrada antes de la aplicación de la escayola. Debe señalarse que la comparación de diferentes técnicas de reducción cerrada se trata en otra revisión (Handoll 2003d). Los otros 34 estudios examinaron la necesidad de inmovilización del antebrazo y los diferentes métodos y duraciones de la inmovilización, que incluyó el uso de yeso u ortesis.

La mayoría de los estudios incluidos se informaron en su totalidad en revistas médicas. Los informes de ensayo de siete estudios (Aladin 2001; Cornwall 2001; Gibson 1983; Ho 1986; Kongsholm 1981; McMillan 1996; Ross 1984) sólo estuvieron disponibles como resúmenes. Además de los resúmenes de congresos, los borradores de las publicaciones previas estuvieron disponibles para dos ensayos nuevos incluidos (O'Connor 2002; Tumia 2003); la publicación en revista estuvo disponible para Tumia 2003 a tiempo para citarlo en la presente actualización. De Bruijn 1987, que constó de dos estudios informados como uno, fue una tesis publicada así como un artículo en holandés.

Las fechas de publicación de los ensayos abarcan 22 años y Sarmiento 1980 es el más antiguo. Se obtuvieron las traducciones para un estudio (Blatter 1994) publicado en alemán y para otro en danés (Sorensen 1986). Los estudios principalmente eran estudios en centros únicos realizados en diez países y la mayoría en el Reino Unido (16 estudios) y los países escandinavos (12). Tumia 2003 fue una excepción notable; éste fue un ensayo multicéntrico realizado en cinco centros traumatológicos en tres países europeos.

Los 36 estudios incluidos comprendieron un total de 4114 pacientes, principalmente se sexo femenino y ancianos. En la tabla "Características de los estudios incluidos" se aportan los detalles de los estudios individuales. Todos los estudios que proporcionan información tenían más pacientes femeninas, en la mayoría, al menos las tres cuartas partes de las poblaciones de estudio. Tres estudios (McAuliffe 1987; Millet 1995; Wahlstrom 1982) reclutaron exclusivamente pacientes femeninas. Diez estudios, incluidos cinco de los siete ensayos que se informaron sólo como resúmenes, no aportaron información sobre la edad; los otros dos informes resumen se refirieron a adultos y a un límite de edad inferior a 40 años, respectivamente. Catorce estudios excluyeron explícitamente a los niños al fijar un límite de edad inferior y la información brindada con respecto a la menor edad de los pacientes reclutados en otros diez estudios indica que la gran mayoría de los pacientes eran esqueléticamente maduros. No se aplicaron límites superiores de edad expresamente.

La variedad de descripciones utilizadas para el tipo de fractura, como de Colles, desplazada, no desplazada, intraarticular, extraarticular, simple, conminuta e inestable, más las diferencias de los sistemas de clasificación, como Frykman u Older, cuando se utilizaron o los parámetros radiológicos aplicados (grado de acortamiento radial o angulación dorsal) significó que no fue posible realizar un resumen de los tipos de fractura sobre la base del desplazamiento y el compromiso articular. Por lo tanto, las divisiones básicas de las fracturas en fracturas no desplazadas o con desplazamiento mínimo y desplazadas o fracturas extraarticulares e intraarticulares, no se pudieron realizar para todo el grupo de estudios. Algunos estudios (Aladin 2001; Ferris 1989; Gibson 1983; Ho 1986; Kongsholm 1981; McMillan 1996; Nielsen 1981) no proporcionaron información acerca del tipo de fractura, aunque los otros, que no incluyeron explícita ni exclusivamente fracturas desplazadas, no aportaron suficiente información. Sin embargo las fracturas no desplazadas o con desplazamiento mínimo solamente se incluyeron en ocho estudios (Abbaszadegan 1989; Christensen 1995; Cohen 2001; Davis 1987; Jensen 1997; O'Connor 2002; Stoffelen 1998; Vang Hansen 1998). Dos estudios adicionales (De Bruijn 1987; Dias 1987) modificaron su intervención de control para las fracturas no desplazadas.

Las comparaciones en los 36 ensayos incluidos se agruparon según la pregunta principal o las preguntas, abordadas por cada ensayo. Ocho ensayos (De Bruijn 1987; Dias 1987; Gibson 1983; Gupta 1991; Kongsholm 1981; Stewart 1984; Van der Linden 1981; Wahlstrom 1982) presentaron más de dos grupos intervención. Estos cayeron dentro del mismo grupo de comparación para Gupta 1991, Kongsholm 1981 y Wahlstrom 1982 (todos tuvieron tres grupos intervención); pero estuvieron en diferentes grupos de comparación para De Bruijn 1987 (cuatro), Dias 1987 (tres), Gibson 1983 (tres), Stewart 1984 (tres) y Van der Linden 1981 (cinco). Dias 1987 y De Bruijn 1987 asignaron las fracturas no desplazadas a una intervención de control diferente (venda) que las fracturas desplazadas (yeso modificado y ortesis, respectivamente). De Bruijn 1987 consistió en dos ensayos, pero no pudo proporcionar datos separados para los grupos por ensayo individual. Kongsholm 1981 comparó dos métodos de reducción, con o sin anestesia, así como dos tipos de yeso; aquí sólo se examina la última comparación. Los datos iniciales que faltaban para algunos ensayos impedían la enumeración exacta de los pacientes en algunos grupos de comparación.

En la primera versión de esta revisión, se incluyeron dos estudios en los que algunos o todos los pacientes recibieron tratamiento quirúrgico, ya que compararon intervenciones conservadoras. En la primera actualización, uno de ellos (Milliez 1992) se excluyó porque se examina en la revisión de las intervenciones quirúrgicas (Handoll 2003a). Sin embargo, se mantuvo el otro ensayo (Cohen 1997), en el que diez de los 30 pacientes tenían enclavijado percutáneo, incluso considerando que los pacientes sometidos a tratamiento quirúrgico formaron un grupo diferente en el que la cirugía modifica la pregunta abordada, la intervención y el resultado (p.ej. complicaciones quirúrgicas adicionales). Se deberían tener presentes estas reservas cuando se analice este ensayo.

Se hicieron las siguientes comparaciones, basadas en las dos hipótesis nulas enumeradas en los objetivos:

1. Reducción de las fracturas desplazadas

Se incluyeron dos comparaciones que trataron el uso de movilización pasiva:

1a. Manipulación versus ninguna manipulación
Kelly 1997 probó el resultado de la movilización pasiva bajo bloqueo anestésico de Bier versus la no movilización pasiva en 30 pacientes con fractura de Colles "moderadamente" desplazada. Posteriormente todos tuvieron inmovilización con yeso durante cinco semanas.

1b. Manipulación retardada versus manipulación inmediata
McMillan 1996 probó en 80 pacientes el efecto de diferir la movilización pasiva durante una semana en comparación con la movilización pasiva inmediata. No se brindaron detalles del grado de desplazamiento de las fracturas.

2. Tratamiento con yeso u ortesis.

2a. Ninguna inmovilización (apoyo mínimo) versus inmovilización
Dos estudios (Abbaszadegan 1989; Dias 1987) compararon la aplicación inmediata de venda elástica o de crepe versus la inmovilización con yeso en 177 pacientes con fracturas no desplazadas o con desplazamiento mínimo.

2b. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante yeso
Hubo seis estudios (Blatter 1994; Gibson 1983; Gupta 1991; Van der Linden 1981; Wahlstrom 1982: Wilson 1984)que incluyeron alrededor de 650 pacientes en esta categoría.

2c. Yeso o escayola sintética tipo A versus tipo B
Algunos ensayos del grupo descrito previamente también pertenecen a esta categoría porque se utilizaron diferentes yesos (por debajo del codo, por encima del codo) para mantener la posición de la muñeca. Hubo diferencias en cuanto a la movilidad del brazo asociadas a éstos. Los ensayos que examinaron diferentes materiales o técnicas de escayola se examinan en la categoría 2f. En esta categoría se examinan seis ensayos. La movilidad de la muñeca fue la base de la comparación que incluyó 90 pacientes con fracturas desplazadas asignadas a una escayola estándar o modificada que permitió la flexibilidad de la muñeca en Dias 1987. En Aladin 2001 se bloqueó la rotación del antebrazo en 126 pacientes, pero se permitió cierta flexión/extensión del codo con una escayola en pinza de azúcar modificada que se comparó con una escayola por debajo del codo. Cornwall 2001 y Sorensen 1986 compararon la inmovilización con un yeso por encima del codo con uno por debajo del codo en 227 pacientes. Finalmente, Kongsholm 1981 y Van der Linden 1981 incluyeron una comparación de una férula dorsal (entablillado posterior) con un yeso completo (circular) por debajo del codo en aproximadamente 300 pacientes.

2d. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante banda
En este grupo hubo dos estudios (Sarmiento 1980; Stewart 1984) que incluyeron más de 290 pacientes.

2e. Banda versus yeso
Hubo 11 estudios (Bunger 1984; De Bruijn 1987; Ferris 1989; Gibson 1983; Ho 1986; Ledingham 1991; Moir 1995; O'Connor 2002; Ross 1984; Stewart 1984; Tumia 2003), que incluyeron alrededor de 1785 pacientes.

2f. Diferentes materiales o técnicas de escayola
Cuatro estudios (Cohen 1997; Cohen 2001; Nielsen 1981; Rosetzsky 1982), que incluyeron 170 pacientes, investigaron el uso de diferentes materiales y técnicas asociadas para escayolas por debajo del codo. En Cohen 2001 se incluyeron solamente fracturas con desplazamiento mínimo y estables. Según se señaló anteriormente, diez pacientes en Cohen 1997 tuvieron enclavijado percutáneo.

2g. Diferentes duraciones de la inmovilización
Siete estudios compararon el uso del yeso para diferentes duraciones. Otro (De Bruijn 1987) comparó el uso de una venda versus una ortesis funcional por encima del codo en ambos grupos, durante tres semanas después de una semana de inmovilización. Cuatro (Christensen 1995; McAuliffe 1987; Millet 1995; Vang Hansen 1998) de los siete estudios de yeso compararon la inmovilización durante tres o cuatro semanas versus cinco o seis semanas. Éstos incluyeron 331 pacientes. Christensen 1995 only included undisplaced fractures. Un estudio (Davis 1987) comparó la inmovilización con yeso durante una a dos semanas versus cuatro a cinco semanas y dos estudios (Jensen 1997; Stoffelen 1998) compararon la inmovilización con yeso durante una semana versus tres semanas. Los 169 pacientes en estos tres estudios presentaban fracturas no desplazadas o con desplazamiento mínimo.


CALIDAD METODOLÓGICA

La calidad de la metodología del ensayo basada en los informes del ensayo fue decepcionante. Ningún estudio alcanzó al menos la mitad de un total posible de 33 en la puntuación de calidad. Los resultados de los ensayos individuales se presentan debajo. La información específica para los tres primeros items de la puntuación de calidad se presentan en la sección de métodos de la tabla "Características de los estudios incluidos".

Ningún estudio informó expresamente usar un método cegado de asignación aleatoria, pero el encubrimiento de la asignación se consideró altamente probable en Cohen 2001 (utilizó sobres cerrados numerados que se abrieron de forma consecutiva), Rosetzsky 1982 (la asignación aleatoria fue mediante sobres cerrados, asignados de acuerdo con una lista predeterminada de asignación aleatoria) y Tumia 2003 (asignación aleatoria por teléfono). Otros dos estudios (Kelly 1997; Sorensen 1986) utilizaron sobres y otros tres (Millet 1995; Moir 1995; Van der Linden 1981) brindaron algunos detalles del método utilizado, sin informar medidas de protección adecuadas. Veinte estudios no describieron su método de asignación aleatoria. Los restantes utilizaron métodos cuasialeatorios basados en las fechas de nacimiento, números de registro, las fechas de la atención o lesión, la secuencia de admisión o alternancia (Christensen 1995; De Bruijn 1987; Dias 1987; McAuliffe 1987; Nielsen 1981; O'Connor 2002; Sarmiento 1980; Stewart 1984).

En raras ocasiones se presentaron enunciados o pruebas claras de análisis por intención de tratar (intention to treat analysis) (ítem dos) en los informes de ensayos. Las pérdidas de seguimiento se relacionaron pero no se clasificaron. Nueve estudios registraron un 15% o más de pérdidas de seguimiento, con la tercera parte y casi dos terceras partes de las pacientes omitidas de los análisis finales en Sarmiento 1980 y Ho 1986, respectivamente.

El cegamiento de los evaluadores de resultado (ítem tres) sólo se informó en raras ocasiones y en ningún caso se realizó para todos los resultados en todos los momentos. El cegamiento completo de la evaluación de resultado es poco realista para los ensayos que prueban estos tipos de intervención, pero es posible y en ocho estudios se informó para algunos resultados. En Stewart 1984 la evaluación clínica cegada se hizo a los tres y seis meses. Los resultados funcionales se evaluaron de forma ciega en cinco estudios (Dias 1987; Ledingham 1991; Moir 1995; O'Connor 2002; Tumia 2003) y los resultados radiológicos en tres ensayos (Cornwall 2001; Cohen 1997; Millet 1995). En el informe posterior de Cohen 2001, un médico realizó la evaluación de la restricción de los movimientos y la fuerza muscular después de retirar las escayolas y no tuvo información acerca del tipo de escayola utilizada; no obstante, el informe anterior del ensayo enfatizó que el cegamiento no era práctico (Petty 1998). McAuliffe 1987 informó evaluación funcional independiente.

Tal como se sugiere en la sección "Descripción de los estudios incluidos", a menudo la descripción de las características iniciales (ítem cuatro) fue escasa o incluso inexistente. Donde se proporcionaron datos cuantitativos para todos los reclutados, en lugar de los analizados, con frecuencia no hubo pruebas suficientes para confirmar la comparabilidad de los grupos. Cuando las diferencias eran evidentes, con frecuencia sobre el tipo de fractura, no se hicieron ajustes.

En estos estudios el cegamiento de los pacientes y los médicos responsables del tratamiento (ítem cinco y seis) es improbable y no se exigió.

Fue difícil confirmar la comparabilidad de los programas de atención (ítem siete) que incluyen comparaciones diferentes de las intervenciones del ensayo. En particular, las claras diferencias en el tipo de anestesia utilizada durante la movilización pasiva, la variación en el momento de las intervenciones (comienzo y duración), así como la falta de información general sobre la comparabilidad de la experiencia del profesional sanitario que aplica las intervenciones (sesgo del operador), hizo que la mayoría de los estudios obtuviera puntuaciones bajas para este ítem.

Los criterios de inclusión y exclusión de los ensayos (ítem ocho) se relacionaron con la descripción de las características de los pacientes que juntos ayudan a definir una población estudio. Muchos estudios aportaron criterios suficientes para definir la población estudio. En contraposición con la revisión de los tratamientos quirúrgicos, no fue necesaria una descripción explícita del tipo de fractura para obtener la puntuación más alta para este ítem.

También fueron deficientes la definición (ítem nueve) y la adecuación (ítem diez), incluido el seguimiento activo, así como lo apropiado del momento (ítem 11) de la medición del resultado. En lugar de brindar datos para resultados funcionales individuales, muchos ensayos proporcionaron una evaluación funcional general mediante esquemas muchas veces modificados de sistemas de puntuación que a menudo incluyeron resultados anatómicos y clínicos. La variedad de esquemas utilizados es evidente a partir de la inspección de la tabla "Características de los estudios incluidos". La duración del seguimiento general, cuando se definió, varió desde cinco semanas (Aladin 2001; Wahlstrom 1982) hasta tres años (Millet 1995). Diecisiete estudios tuvieron menos de seis meses de seguimiento general y algunos pacientes en dos estudios (Gupta 1991; Sarmiento 1980) se siguieron durante menos de seis meses.

Tabla de resultados de las evaluaciones de la calidad metodológica (ea = encubrimiento de la asignación):

1. Reducción de las fracturas desplazadas

1a. Manipulación versus ninguna manipulación
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
B 1 1 0 1 0 0 3 3 3 1 0 13 Kelly 1997

1b. Manipulación retardada versus manipulación inmediata
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
B 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 McMillan 1996

2. Tratamiento con yeso u ortesis

2a. Ninguna inmovilización (apoyo mínimo) versus inmovilización
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
B 1 0 0 0 0 0 1 3 1 1 1 8 Abbaszadegan 1989
C 0 0 1 1 0 0 0 3 1 1 0 8 Dias 1987

2b. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante yeso
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
B 1 1 0 1 0 0 0 1 1 1 3 9 Blatter 1994
B 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Gibson 1983
B 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 5 Gupta 1991
B 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 5 Van der Linden 1981
B 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 3 Wahlstrom 1982
B 1 3 0 3 0 0 0 3 1 1 0 12 Wilson 1984

2c. Yeso o escayola sintética tipo A versus tipo B
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
B 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 3 Aladin 2001
B 1 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 4 Cornwall 2001
C 0 0 1 1 0 0 0 3 1 1 0 8 Dias 1987 (repetido)
B 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 Kongsholm 1981
B 1 1 0 0 0 0 0 3 1 1 1 8 Sorensen 1986
B 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 5 Van der Linden 1981 (repetido)

2d. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante banda
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
C 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 Sarmiento 1980
C 0 1 1 1 0 0 0 1 3 1 1 9 Stewart 1984

2e. Banda versus yeso
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
B 1 1 0 0 0 0 0 3 3 1 1 10 Bunger 1984
C 0 0 0 0 0 0 3 3 3 3 1 13 De Bruijn 1987
B 1 0 0 0 0 0 0 3 1 0 0 5 Ferris 1989
B 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Gibson 1983 (repetido)
B 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 1 4 Ho 1986
B 1 1 1 1 0 0 1 3 1 1 1 11 Ledingham 1991
B 1 1 1 1 0 0 0 3 3 1 1 12 Moir 1995
C 0 1 1 1 0 0 3 3 3 3 0 15 O'Connor 2002
C 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 Ross 1984
C 0 1 1 1 0 0 0 1 3 1 1 9 Stewart 1984 (repetido)
A 3 1 1 3 0 0 0 3 3 1 1 16 Tumia 2002

2f. Diferentes materiales o técnicas de escayola
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
B 1 0 1 1 0 0 0 3 1 1 0 8 Cohen 1997
A 3 1 0 0 0 0 0 1 3 1 0 9 Cohen 2001
C 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 2 Nielsen 1981
A 3 1 0 0 0 0 0 3 1 1 0 9 Rosetzsky 1982

2g. Diferentes duraciones de la inmovilización
ea1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ID de Estudio Sum
C 0 0 0 3 0 0 0 3 1 1 1 9 Christensen 1995
B 1 1 0 1 0 0 0 3 1 1 0 8 Davis 1987
C 0 0 0 0 0 0 3 3 3 3 1 13 de Bruijn 1987 (repetido)
B 1 1 0 1 0 0 1 3 3 1 1 12 Jensen 1997
C 0 1 0 1 0 0 0 1 1 1 1 6 McAuliffe 1987
B 1 1 1 1 0 0 1 3 3 1 3 15 Millet 1995
B 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 5 Stoffelen 1998
B 1 1 0 0 0 0 1 3 1 1 1 9 Vang Hansen 1998


RESULTADOS

En la tabla Características de los estudios incluidos se detallan los resultados mencionados en los informes de los ensayos de los estudios incluidos. Éstos se agrupan de acuerdo con el resultado anatómico, funcional y clínico. Donde estuvo disponible, los datos del grupo intervención de acuerdo a las complicaciones se presentaron en la tabla y en los análisis. En general, la mayoría de los datos continuos, que con frecuencia se presentaron para los resultados anatómicos, estuvieron incompletos: faltaron las desviaciones estándar y, en menor medida, los denominadores. Según se observó anteriormente, con frecuencia se combinaron los resultados funcionales y se presentaron dentro de un sistema general de puntuación. Además de las complicaciones, otros resultados clínicos pocas veces se informaron por separado.

La deficiente calidad metodológica, la naturaleza heterogénea de las intervenciones, las poblaciones de pacientes y los resultados incompletos de los ensayos dentro de cada grupo de comparación impidieron el análisis cuantitativo. Se debe tener cuidado al interpretar los resultados que se presentan más adelante, ordenados según las comparaciones de la sección "Descripción de los estudios".

1. Reducción para fracturas desplazadas

El uso o diferimiento de la movilización pasiva se evaluó en dos estudios (Kelly 1997; McMillan 1996) que incluyeron 110 pacientes con fractura de Colles desplazada.

1a. Manipulación versus ninguna manipulación

Kelly 1997 comparó la movilización pasiva bajo bloqueo anestésico de Bier versus la no movilización pasiva en 30 pacientes, con 65 años o más, con la fractura de Colles moderadamente desplazada. Ambos grupos tuvieron inmovilización con yeso durante cinco semanas. El desplazamiento de la fractura inicial, definido mediante el acortamiento radial, la angulación dorsal y la inclinación radial se informó como equivalente en los dos grupos, aunque la inclinación radial fue significativamente menor desde el punto de vista estadístico en el grupo movilización pasiva (promedio 4,0 grados versus 9,5 grados). El desplazamiento final al retirar el yeso a las cinco semanas fue similar; fue notable la pérdida promedio en la longitud radial de alrededor de dos milímetros a partir de la posición de la fractura en ambos grupos. Los valores aproximados para los valores promedio y las desviaciones estándar de estos tres parámetros resumidos a partir de los gráficos, confirmaron que ninguna de las diferencias fue estadísticamente significativa (no se muestra) a las cinco semanas, a pesar de una clara reducción posterior a la movilización pasiva en el grupo sometido a la movilización pasiva. No se tomaron medidas para corregir las dos fracturas en cada grupo con desplazamiento de la fractura más allá de los límites del estudio, ya que se consideró que se habían consolidado. No hubo diferencias significativas en cuanto al resultado funcional, con respecto a rigidez, fuerza de prensión, dolor o en general (ver análisis) a las 13 semanas. Así mismo, las complicaciones (ver análisis) y la deformidad cosmética (ver análisis), evaluadas de forma subjetiva u objetiva, fueron similares en los dos grupos. Kelly 1997 concluyó que la movilización pasiva fue innecesaria en pacientes ancianos seleccionados que presentaron fracturas sólo moderadamente desplazadas.

1b. Movilización pasiva diferida versus inmediata.

McMillan 1996 comparó el efecto de la movilización pasiva diferida por una semana para permitir que cediera la tumefacción inicial versus la movilización pasiva inmediata, en 80 pacientes con más de 50 años de edad, con fractura de Colles desplazada. No hubo datos cuantitativos disponibles para este ensayo, que solamente se publicó en forma de resumen. McMillan informó que los resultados anatómicos en los dos grupos fueron similares, sin que aumentaran las complicaciones ni el malestar en el grupo con movilización pasiva diferida. Se estableció contacto con uno de los autores pero no se produjo nueva información con respecto a este ensayo.

2. Tratamiento con yeso u ortesis

2a. Ninguna inmovilización (apoyo mínimo) versus inmovilización

Dos estudios (Abbaszadegan 1989; Dias 1987) probaron esta comparación en 177 pacientes con fracturas con desplazamiento mínimo o no desplazadas. La aplicación inmediata de venda elástica (Abbaszadegan 1989) o de crepe (Dias 1987) se comparó con la inmovilización con yeso durante cuatro y cinco semanas, respectivamente.

Ningún estudio mostró efectos perjudiciales de las vendas con respecto al resultado anatómico. Abbaszadegan 1989 informó un acortamiento promedio radial menor, estadísticamente significativo, en el grupo venda a las ocho semanas (0,15 mm versus 0,55 mm). Dias 1987 no encontró diferencias en la "deformidad ósea", ni en los grados anatómicos entre los dos grupos (ver análisis).

La recuperación de la función (fuerza de prensión, arco de movimiento) fue mejor y menos dolorosa en el grupo venda en Abbaszadegan 1989 en cualquier momento (datos incompletos). Dias 1987 también informó una recuperación más rápida y sostenida de la función a los tres meses. Los grados funcionales generales fueron mejores en el grupo venda (ver análisis) en Dias 1987. No hubo diferencias sorprendentes en cuanto a las complicaciones que ocurrieron en los grupos (ver análisis).

Ambos estudios concluyeron que el uso de vendas que permitían la movilización temprana fue seguro, con un potencial para un resultado funcional más rápido y mejor para los pacientes con fracturas de Colles no desplazadas y sin complicaciones.

2b. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante el yeso

En esta categoría hubo seis estudios (Blatter 1994; Gibson 1983; Gupta 1991; Van der Linden 1981; Wahlstrom 1982; Wilson 1984) que incluyeron alrededor de 650 pacientes. Éstos compararon tres aspectos de la posición de la muñeca: supinación o posición neutra versus pronación; flexión palmar o posición neutra versus dorsiflexión y ninguna desviación cubital versus desviación cubital.

Supinación (o posición neutra) versus pronación
Tres ensayos (Gibson 1983; Wahlstrom 1982; Wilson 1984) que incluyeron alrededor de 150 pacientes con fracturas de Colles, todas probablemente desplazadas, compararon la muñeca sostenida en supinación o posición neutra mediante el yeso con la muñeca mantenida en pronación. La extensión del yeso por encima del codo Gibson 1983 y Wilson 1984 para pacientes en el grupo con supinación sería más efectiva para mantener esta posición que en Wahlstrom 1982, donde se utilizó un yeso por debajo del codo para los tres grupos. No hubo datos cualitativos disponibles para Gibson 1983, que sólo se publicó como resumen. Gibson 1983 informó que no hubo diferencias significativas en cuanto al resultado funcional a las 20 semanas entre los dos grupos. No hubo informes de resultados anatómicos o clínicos. El período de seguimiento en Wahlstrom 1982 fue de sólo cinco semanas, que probablemente abarcó el tiempo de inmovilización con yeso. Sólo se registraron el resultado anatómico (ver análisis) y la reducción repetida (ver análisis) para los tres grupos con muñecas que se mantienen en supinación, posición neutra ("a medio camino") y pronación, respectivamente. La anatomía de la muñeca después de la reducción se mantuvo mejor, con menos desplazamientos (10 grados o más) y necesidad de reducción adicional del grupo pronación comparado con los grupos con posición neutra o supinación. Al retirar el yeso, los pacientes inmovilizados en supinación con yeso por encima del codo presentaron menos pérdida de la desviación radial e inclinación palmar a partir de la posición reducida (ver análisis) que los del grupo pronación en Wilson 1984. Estas diferencias no eran estadísticamente significativas. No hubo resultados de evaluación funcional (ver análisis). Debido a la falta de diferencias significativas en el resultado anatómico o funcional, Wilson 1984, que mencionó el esfuerzo extra al colocar una férula por encima del codo, el peso extra y la naturaleza engorrosa de ésta, así como la rigidez asociada de los dedos, concluyó que no se puede recomendar el yeso por encima del codo con el antebrazo en supinación.

Flexión palmar o posición neutra versus dorsiflexión
Dos ensayos (Blatter 1994; Gupta 1991) que incluyeron 254 pacientes con fracturas desplazadas, compararon la muñeca colocada en flexión palmar o posición neutra con dorsiflexión. Los resultados anatómicos para ambos ensayos fueron mejores en el grupo dorsiflexión. El resultado funcional general también fue mejor en el grupo dorsiflexión, como se muestra por la menor proporción de pacientes con resultado general deficiente o solamente discreto o discapacidad significativa (ver análisis). Gupta 1991 informó, sin datos, que el grupo flexión palmar presentó mayores redesplazamientos y más rigidez de la articulación de la mano. Además de una proporción mayor estadísticamente no significativa de problemas asociados con el uso del yeso, principalmente el dolor a la presión encontrado en el grupo dorsiflexión, todos los otros resultados en Blatter 1994 favorecieron al grupo dorsiflexión.

Ninguna desviación cubital versus desviación cubital
En Van der Linden 1981 se compararon cinco variantes de tratamiento con yeso en 250 pacientes con fracturas no desplazadas y desplazadas. Aquí la desviación cubital se comparó con ninguna desviación cubital y una férula dorsal con yeso completo. No se presentaron datos suficientes que permitieran confirmar la falta de diferencias significativas entre los grupos tratamiento para los resultados anatómicos y funcionales a los ocho meses de seguimiento. Van der Linden 1981 concluyó que el método de inmovilización (desviación cubital o yeso completo) tuvo poca importancia y que el resultado final depende más del desplazamiento original de la fractura y del éxito de la reducción.

2c. Yeso o escayola sintética tipo A versus tipo B

Algunos ensayos del grupo anterior como Wilson 1984 también pertenecen a esta categoría, ya que se utilizaron diferentes escayolas para mantener posiciones específicas de la muñeca, con diferencias asociadas en cuanto a la movilidad del brazo. Se revisaron seis ensayos (Aladin 2001; Cornwall 2001; Dias 1987; Kongsholm 1981; Sorensen 1986; Van der Linden 1981) para esta categoría ya que compararon diferentes tipos de escayola, independientemente de la posición de la muñeca.

En Dias 1987, 90 pacientes con fracturas de Colles desplazadas que necesitaron reducción se asignaron a escayola modificada que permitiera un mayor movimiento en la muñeca o a un yeso estándar, durante cinco semanas. Dias 1987 observó una fase temprana de deterioro rápido en la anatomía de la muñeca, seguida de un deterioro más lento que continuó después de retirar la escayola. La "deformidad ósea" y los grados anatómicos (ver análisis) fueron similares en los dos grupos. Los grados funcionales globales (ver análisis) fueron mejores en el grupo escayola modificada y en este grupo se informó una recuperación del movimiento de la muñeca y la resolución de la tumefacción más rápidas, mejor fuerza de prensión y menos dolor. No hubo una mención específica en cuanto a las complicaciones. Dias 1987 concluyó que la movilización temprana de la muñeca mediante la escayola modificada aceleró la recuperación funcional, sin afectar el resultado anatómico, en pacientes con fracturas desplazadas.

Aladin 2001 evaluó el resultado radiológico, hasta las cinco semanas, de 126 pacientes con 128 fracturas, que se inmovilizaron con una escayola en pinza de azúcar modificada que bloqueó la rotación del antebrazo o con una escayola por debajo del codo. Aunque hubo una diferencia estadísticamente significativa en los valores promedio para la angulación dorsal de los dos grupos, la diferencia real (diferencia promedio = 2,3 grados) no es clínicamente significativa (ver análisis). No hubo diferencia entre los dos grupos en cuanto a la incidencia de resultado anatómico inaceptable o el redesplazamiento a las cinco semanas (ver análisis).

Cornwall 2001 evaluó el resultado radiológico en 127 adultos, hasta la consolidación de la fractura, de la inmovilización con un yeso por encima del codo con un yeso por debajo del codo. No hubo datos disponibles suficientes del informe del ensayo a partir de resúmenes de congresos para confirmar la falta de diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos. Sorensen 1986 comparó la inmovilización en un yeso completo por encima del codo con entablillado dorsal por debajo del codo en 100 pacientes con fracturas de radio distal desplazadas. El resultado anatómico a las seis semanas (ver análisis) fue mejor en el grupo con entablillado dorsal, pero de otra manera no hubo diferencias significativas en los resultados funcionales o las complicaciones (ver análisis). Como Wilson 1984 (ver anteriormente), Sorensen 1986 concluyó que el entablillado dorsal era preferible debido a la mayor facilidad de colocación.

Kongsholm 1981 y Van der Linden 1981 compararon la aplicación de una férula dorsal con un yeso completo por debajo del codo. Tal como se señaló anteriormente, no hubo suficientes datos disponibles para confirmar la falta de diferencias significativas en los resultados anatómicos o funcionales entre estos dos tipos de escayola en Van der Linden 1981. No hubo datos disponibles en Kongsholm 1981, comunicados solamente en un resumen de congreso, para evaluar si la mayor proporción de luxación recurrente de la fractura en el grupo con férula dorsal y si los mejores resultados finales para el grupo de yeso circular (yeso completo) eran estadísticamente significativos.

2d. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante banda

Dos ensayos (Sarmiento 1980; Stewart 1984) que incluyeron pacientes con 298 fracturas, compararon ortesis por encima del codo que mantenían el antebrazo en posición supina (las caras palmares hacia arriba) con otra ortesis por encima del codo que lo mantenía en otra posición (Sarmiento 1980) o una ortesis por debajo del codo menos restrictiva (Stewart 1984). Como estas comparaciones fueron diferentes, sobre todo en los estadios iniciales del tratamiento con yeso (por encima del codo para Sarmiento 1980; entablillado posterior para Stewart 1984), estos dos ensayos se tratan más adelante de forma separada.

Sarmiento 1980 modificó el tiempo de inmovilización con el yeso y luego con la ortesis de acuerdo con el tipo de fractura. Los resultados anatómicos y funcionales se presentan, sin datos, como si fueran no significativamente diferentes entre los dos grupos para las fracturas no desplazadas. De las 93 fracturas desplazadas, sólo se aportaron datos de seguimiento del ensayo en 71, que varió entre cuatro y 60 semanas. En el grupo supinación hubo menos fracturas que presentaron pérdida excesiva de posición anatómica (ver análisis), lo que dio lugar a menos fracturas con grados anatómicos generales sólo discretos o deficientes (ver análisis). El resultado funcional general fue también mejor en el grupo con supinación (ver análisis). No se presentaron las complicaciones por separado según el grupo de tratamiento, pero cabe señalar que la única complicación importante, la atrofia de Sudeck, ocurrió en un paciente con una fractura no desplazada. Los resultados favorables para la ortesis en posición supina por encima del codo estimularon a otros como Stewart 1984 a probar la denominada "ortesis de Sarmiento".

Stewart 1984 comparó la ortesis de Sarmiento con una ortesis por debajo del codo que no fijaba la posición de la mano, para fracturas desplazadas. Desde el punto de vista anatómico no hubo diferencias en el resultado entre los dos grupos (ver análisis). De igual manera, no se informaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en cuanto a los resultados funcionales, incluida la flexión deficiente de los dedos (ver análisis). No se presentaron datos separados para los dos grupos en cuanto a complicaciones y problemas con el uso de la ortesis.

2e. Banda versus yeso

No hubo datos cuantitativos disponibles para los tres estudios publicados como resúmenes (Gibson 1983; Ho 1986; Ross 1984), ni para De Bruijn 1987 donde se agruparon los resultados de dos ensayos separados que incluyeron diferentes comparaciones. Los otros siete estudios (Bunger 1984; Ferris 1989; Ledingham 1991; Moir 1995; O'Connor 2002; Stewart 1984; Tumia 2003) incluyeron 1000 pacientes, que es justo la mitad del total de esta comparación general. Dos pares de ensayos (De Bruijn 1987 y Ho 1986; Moir 1995 y Tumia 2003) probaron intervenciones equivalentes. Ninguno de los otros estudios comparó la misma ortesis o la aplicación de ortesis, incluida la posición de la mano y la restricción del movimiento. Debido a la variación de las intervenciones bajo comparación y a la ausencia de datos de resultado compatibles, no se presentan datos resumen para esta sección.

Bunger 1984 comparó una ortesis funcional por encima del codo con el antebrazo en supinación versus un yeso por debajo del codo, en 150 pacientes. El tratamiento temprano, en particular la posición de la muñeca, varió de acuerdo a si la fractura estaba desplazada e inestable. Desde el punto de vista anatómico, el grupo ortesis presentó mejores resultados, con un desplazamiento significativamente menor y una posterior reducción a las dos semanas (ver análisis) y un resultado final general mejor a las seis semanas, en particular con respecto a la angulación dorsal (ver análisis). En ambos grupos se observó mejoría en los resultados funcionales con el transcurso del tiempo, una diferencia significativa en el resultado funcional general sólo se hizo evidente a los seis meses de seguimiento, cuando más pacientes con ortesis presentaron un resultado bueno o excelente. Las complicaciones tempranas (ver análisis), principalmente neurales, fueron similares en ambos casos. Sin datos que lo apoyen, Bunger 1984 informó que las fracturas desplazadas e inestables mostraron mejores resultados funcionales a los seis meses en el grupo ortesis. Propusieron que el beneficio apareció principalmente a partir de una reducción del redesplazamiento de fracturas, una complicación que ocurrió al inicio del tratamiento. Los buenos resultados de ambos grupos se atribuyeron a la participación en el ensayo.

De Bruijn 1987 y Ho 1986 compararon un entablillado posterior por encima del codo reemplazado a la semana (en De Bruijn 1987) o en una a dos semanas (Ho 1986), con una ortesis funcional en supinación por encima del codo con un entablillado posterior por debajo del codo, en aproximadamente 280 pacientes con fractura de Colles. La duración de la inmovilización fue de cuatro semanas en De Bruijn 1987 y seis semanas en Ho 1986. Tal como se explicó anteriormente, no hay datos disponibles para verificar las conclusiones señaladas en De Bruijn 1987 que no hay lugar para el tratamiento con la ortesis funcional por encima del codo. Tampoco existen datos para examinar la posición de Ho 1986, basada respectivamente en los resultados de dos terceras partes y la mitad de los pacientes del ensayo, de que la ortesis funcional brindó mejores resultados anatómicos y mejoró los resultados funcionales a corto plazo.

Ferris 1989 comparó una ortesis de cuatro piezas por debajo del codo con una escayola en el antebrazo en 47 pacientes con fractura de Colles. Al retirar la férula a las cinco semanas, el desplazamiento dorsal a partir de la posición reducida fue menor en el grupo ortesis (ver análisis). Se informó que la mejoría significativa en el resultado funcional (arco de movimiento, fuerza de prensión y torsión) a las cinco semanas en los grupos ortesis no fue significativa a las nueve semanas. Ferris 1989 consideró que la ortesis se toleró bien, pero señaló que fue necesaria la supervisión médica extra para el grupo ortesis debido a la tumefacción de la mano que se encontró en todos los pacientes con ortesis a la primera semana, que había requerido el ajuste de la ortesis (ver análisis).

Gibson 1983 comparó una ortesis funcional en supinación con una escayola en posición supina por encima del codo o una escayola con el codo en pronación en 105 pacientes con fractura de Colles. Observaron una recuperación más temprana de la función en el grupo ortesis a las nueve semanas, que había desaparecido a las 20 semanas. No hubo informes de las complicaciones u otros resultados.

Ledingham 1991 comparó una ortesis de yeso funcional con un yeso estándar en 60 pacientes con fractura de Colles desplazada. Anatómica y funcionalmente (ver análisis) el grupo ortesis fue mejor antes de doce semanas. A los seis meses, cinco pacientes con yeso versus ningún paciente con ortesis se clasificaron como con función deficiente o sólo discreta (ver análisis). Ledingham 1991 consideró que no hubo diferencias significativas en la función en este momento. En el grupo ortesis, se presentaron seis casos de parestesia superficial del nervio radial (adormecimiento) consecuencia probable de la ortesis utilizada. Todos fueron transitorios y desaparecieron. Ledingham 1991 consideró que la ortesis tenía ventajas pero que exigía cierto grado de habilidad y experiencia para su aplicación. Por lo tanto, se estaba desarrollando una ortesis prefabricada más fácil de aplicar por el personal sin experiencia (ver Moir 1995).

Moir 1995 y Tumia 2003 compararon la "ortesis de Aberdeen para la fractura de Colles", una ortesis funcional prefabricada que aplica carga en tres puntos, con un yeso estándar. A pesar de las similitudes en la medición del resultado, la falta de datos completos y compatibles impidió su combinación. A continuación se presentan los informes separados de los resultados de los dos ensayos.

Los 85 pacientes en Moir 1995 fueron sometidos a movilización pasiva de una fractura de Colles desplazada. En general los resultados anatómicos y funcionales se resumieron como medianas en el informe completo de este ensayo. Moir 1995 observó que aunque en el grupo ortesis el desplazamiento fue inicialmente menos severo, hubo más fracturas intraarticulares. Se informó que ambos grupos perdieron posiciones equivalentes durante la ferulización. Se indicó que el grupo ortesis tuvo un resultado funcional superior a los seis meses de seguimiento, así como una mejor función (prensión, fuerza de pinza, dolor, movilidad de los dedos) durante la ferulización. Las complicaciones del uso de ortesis incluyeron tres casos de parestesia superficial del nervio radial, tres casos de molestias en los que fue necesario retirarla ortesis y una aplicación incorrecta. Moir 1995 concluyó que era preferible esta ortesis , que era ajustable y podía ser utilizada por personal con menos experiencia. Moiz 1996 cuestionó estas conclusiones y señaló la incongruencia de las afirmaciones de significación estadística mediante la fuerza de pinza a los tres y seis meses de seguimiento y señaló también que el criterio para evaluar el movimiento de los dedos fue inapropiado para los pacientes con yeso. Moiz 1996 también cuestionó las implicaciones de costos de la ortesis.

Tumia 2003 extendió el examen de la ortesis de Aberdeen a través de un ensayo multicéntrico e internacional que incluyó 339 pacientes con fracturas con desplazamiento mínimo (sin movilización pasiva) o desplazadas (con movilización pasiva). El informe previo a la publicación de este ensayo intenta separar los resultados de las fracturas con y sin movilización pasiva; sin embargo, estos datos estaban incompletos, a lo que se une una discreta falta de coherencia interna en el informe. No se informaron diferencias significativas en las puntuaciones anatómicas a las siete semanas. Se informó que la fuerza relativa de prensión fue significativamente mejor durante el uso de ortesis, pero no posteriormente; los resultados de la fuerza de prensión para los dos grupos de tratamiento fueron similares a los seis meses. Las puntuaciones de dolor fueron diferentes entre el texto y la tabla del informe, pero parecieron ser similares en los dos grupos de tratamiento. No se informaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos para las puntuaciones funcionales generales en tres momentos del seguimiento. Debido a las similitudes en los resultados anatómicos y a largo plazo de los grupos ortesis y yeso, Tumia 2003 señaló la supuesta facilidad de la aplicación de la ortesis de Aberdeen, la fuerza de prensión superior durante el uso de la ortesis y la posibilidad de evitar los cambios de la escayola. No hubo datos suficientes, incluido el costo o los resultados del procedimiento ni información sobre las complicaciones, para confirmar estas afirmaciones. Tumia 2003 indicó que estaba en progreso el desarrollo de una ortesis.

O'Connor 2002 comparó una férula para muñeca liviana y desmontable con un yeso por debajo del codo en 76 pacientes con fractura de Colles con desplazamiento mínimo. Una persona en cada grupo necesitó movilización pasiva por desplazamiento secundario. No se informaron diferencias en el resultado radiológico a las 12 semanas. Los pacientes del grupo férula presentaron mayor movilidad al momento de retirar la férula a las seis semanas: las diferencias entre los dos grupos en cuanto a extensión, flexión y pronación fueron estadísticamente significativas. Las diferencias en cuanto al arco de movimiento entre los dos grupos habían desaparecido a las 12 semanas de seguimiento. No se informaron diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos para la fuerza de prensión o los resultados de una clasificación de evaluación subjetiva de la capacidad de cada paciente para realizar 15 actividades de la vida diaria. Las puntuaciones funcionales generales fueron mejores en el grupo férula a las seis semanas; el grupo férula tuvo como promedio una buena puntuación, mientras que el grupo yeso tuvo una puntuación discreta según el sistema de clasificación de Stewart y cols. (Stewart 1985). Nuevamente, no hubo diferencias estadísticamente significativas en las puntuaciones funcionales a las 12 semanas. Hubo un número similar de pacientes con complicaciones específicas en los dos grupos. Aunque las consecuencias clínicas de las diferencias reales de las puntuaciones analógicas visuales no están claras, el grupo férula tendió a estar menos insatisfecho y encontró menos problemas con su férula que el grupo escayola. Los pacientes del grupo férula informaron dolor discretamente mayor a las dos semanas, pero discretamente menor a las seis semanas. La férula, que cuesta casi lo mismo que un yeso, llevó menos tiempo para colocar y de ser necesario se puede ajustar: cerca de la mitad (14 de 32) de los pacientes en el grupo escayola necesitaron un cambio de escayola durante el período de tratamiento de seis semanas.

Ross 1984 comparó una ortesis funcional Orthoplast en supinación versus un yeso estándar en 405 pacientes. Se informó que la diferencia anatómica entre los brazos lesionados y no lesionados fue menor en el grupo ortesis. Además de ser más jóvenes, se informó que los pacientes con ortesis presentaron menos dolor, menos discapacidad, menos debilidad y un mejor arco de movimiento a los tres o cuatro meses de seguimiento. Ross 1984 recomendó la ortesis, pero sin proporcionar datos que lo apoyaran.

Stewart 1984 comparó una ortesis por debajo del codo o por encima del codo en supinación con un yeso estándar en 243 pacientes con fractura de Colles desplazada. Para esta comparación se agruparon los dos grupos ortesis. Desde el punto de vista anatómico no se informaron diferencias significativas para los tres grupos, aunque hubo más pacientes con grados anatómicos generales solamente discretos o deficientes en los grupos combinados con ortesis (ver análisis). De igual manera, se informó que el método utilizado no influyó sobre el resultado funcional, incluida la flexión deficiente de los dedos (ver análisis). Stewart 1984 observó el número desproporcionado de reconsultas (38) de los pacientes del grupo ortesis comparados con sólo tres en el grupo yeso, debido a problemas con la ferulización. El informe llegó a la conclusión de que no había razón para cambiar el uso del yeso estándar en la fractura de Colles no complicada.

2f. Diferentes materiales o técnicas de escayola

Cuatro estudios evaluaron los materiales o técnicas utilizados para las escayolas por debajo del codo. Tres (Cohen 1997; Nielsen 1981; Rosetzsky 1982) compararon un material nuevo aplicado de diferente forma con un yeso estándar o una escayola de fibra de vidrio. El cuarto estudio (Cohen 2001) comparó una nueva técnica de escayola, la escayola dirigida a la rigidez, con la escayola estándar. Los cuatro estudios destacaron diferentes aspectos de la función de la escayola o se centraron en los diferentes inconvenientes de los materiales o las técnicas estándar. Estos últimos incluyeron el elevado peso, la hidrosolubilidad, la fuerza limitada, la transmisión deficiente de radiografías y la rigidez de los yesos y la rigidez y la necesidad de reemplazo de la escayola por fibra de vidrio y otras escayolas estándar. Los cuatro ensayos obtuvieron activamente comentarios y críticas sobre los problemas y la satisfacción del uso de escayola a partir de los pacientes y también analizaron los costos relativos de las escayolas incurridos en la época del ensayo. Sin embargo, sólo hubo pocos detalles sobre los resultados funcionales y el seguimiento sólo se prolongó hasta el momento de retirar de la escayola.

Escayola de poliuretano con "cremallera" versus yeso cilíndrico.

Rosetzsky 1982 comparó la inmovilización durante seis semanas mediante una escayola de poliuretano con "cremallera" por debajo del codo con una escayola cilíndrica de Paris, en 50 pacientes con fracturas de radio distal no desplazadas o desplazadas. Las ventajas potenciales de la escayola de poliuretano radicaron en que fue más liviana, repele el agua, se endurece más rápido y permite, como se hizo en el estudio, reducir las fracturas desplazadas después de la aplicación de la escayola, mientras fraguó el yeso. La cremallera también permitió cierto ajuste y una retirada fácil. No se informaron datos anatómicos específicos. En el grupo poliuretano hubo más pacientes que no pudieron mantener la posición de la fractura reducida (ver análisis: complicaciones) pero en ningún grupo hubo necesidad de reducir nuevamente la fractura desplazada. El ajuste secundario de las escayolas como resultado de problemas como la restricción del movimiento de los dedos fue similar en ambos grupos, así como el número de pacientes que presentaron problemas, a menudo puntos de presión local, durante el uso de la escayola (ver análisis). No ocurrieron incidencias de daño en la piel. Rosetzsky 1982 informó que la escayola de poliuretano fue dos veces más costosa que el yeso estándar y además exigió una práctica considerable para conformarla y aplicarla. Debido a estas consideraciones, Rosetzsky 1982 concluyó que la escayola de poliuretano sólo debe utilizarse en casos especiales, específicamente donde el bajo peso y la insolubilidad en agua sean las consideraciones primordiales.

Venda Hexelite (termoplástica) versus yeso

Nielsen 1981 comparó la inmovilización con una venda de poliéster termoplástica aplicada después de calentarla en agua caliente con un yeso estándar en 183 pacientes, de ellos 55 tenían fractura de Colles. No hubo informe de resultados anatómicos o funcionales. Las complicaciones subjetivas como dolor, presión sobre la piel, función deficiente de la mano y deficiente estabilidad durante el uso de la escayola fueron similares en ambos grupos, excepto la intolerancia al agua que fue, tal como se esperaba, peor en el grupo yeso (ver análisis). Hubo más casos de daño en la piel en el grupo en el que se usó material termoplástico. Como el material termoplástico fue ocho veces más costoso y más difícil de moldear, sin ventajas claras Nielsen 1981, su uso se abandonó después del ensayo.

QuickCast (polímero reducible) versus escayola de fibra de vidrio.

Cohen 1997 comparó la inmovilización hasta 6,5 semanas mediante un material de escayola recubierto con polímero que se contrajo con aire caliente hasta ajustarse al brazo, contra una escayola corta de cinta de fibra de vidrio, en 30 pacientes con fracturas de radio distal desplazadas o no. Se utilizaron clavijas percutáneas para estabilizar las fracturas en diez pacientes. Como se indicó anteriormente, el tratamiento quirúrgico de estos pacientes los coloca en una categoría diferente, donde entran en juego consideraciones adicionales como las complicaciones de la infección en la trayectoria de la clavija. Cohen 1997 reconoció esto, pero aunque la asignación aleatoria se estratificó según la gravedad de la fractura, la mayoría de los resultados se presentó para el grupo completo. No se observaron diferencias significativas entre los grupos en cuanto al redesplazamiento final desde la posición reducida (ver análisis: observe que los denominadores utilizados son para el grupo completo). Se consideró que tres fracturas se habían desplazado nuevamente, una, que pertenece al grupo QuickCast, necesitó tratamiento adicional (ver análisis). En ambos grupos hubo un número similar de complicaciones, aunque sólo el grupo QuickCast presentó quemaduras producto del proceso de aplicación de la escayola. Los pacientes en el grupo fibra de vidrio consideraron que presentaron discretamente más problemas, pero calificaron su satisfacción de forma similar. La diferencia clave fue que en promedio hubo menos cambios de escayola en el grupo de QuickCast, principalmente porque, de ser necesario, se podía utilizar calor adicional para reconfigurar la escayola. Cohen 1997 observó que QuickCast fue alrededor de dos veces más costoso que una escayola de fibra de vidrio, pero que esto probablemente se equilibraría con la reducción de tiempo y trabajo debido a menos cambios de escayola.

Escayola dirigida a la rigidez versus escayola estándar

Cohen 2001 comparó la escayola dirigida a la rigidez (EDR), donde se aplicó un cinta sintética elastizada para conferir rigidez relativa al sitio de fractura pero más flexibilidad a los otros sitios, con escayola estándar en 200 pacientes, 35 de ellos tenían fracturas de radio distal no desplazadas. La duración del seguimiento, hasta que se retiró la escayola fue en promedio cuatro semanas y en general varió entre 14 y 42 días. No se registraron casos de fracturas desplazadas, diferida o con consolidación viciosa o efectos adversos durante el limitado período de seguimiento. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en cuanto a las limitaciones de movimientos o pérdida de la fuerza muscular cuando se retiró la escayola (ver análisis). Un paciente en cada grupo encontró su escayola excesivamente limitante y un paciente en el grupo EDR encontró su escayola muy molesta, pero en general ningún paciente expresó insatisfacción. Basado en los resultados de un esquema de puntuación especialmente desarrollado, el Bradford Plaster Index, dirigido a evaluar las actividades de la vida diaria, la satisfacción, la deficiencia funcional general y la comodidad durante el uso de escayola, Cohen 2001 informó que los pacientes con EDR percibieron que tenían más capacidad para realizar actividades de la vida diaria y presentaron mayor satisfacción por la posibilidad de realizarlas. No hubo datos separados disponibles para los pacientes con fracturas de radio distal con respecto a los cambios y los ajustes de la escayola (sólo una opción para EDR). Se apreció un ahorro en la cantidad de cinta de escayola utilizada y la facilidad para la reaplicación de la misma escayola después del examen para el método de EDR.

g. Diferentes duraciones de la inmovilización

Siete estudios compararon el uso de yeso para diferentes duraciones. Cuatro estudios (Christensen 1995; McAuliffe 1987; Millet 1995; Vang Hansen 1998) compararon tres a cuatro semanas versus cinco a seis semanas de inmovilización, un estudio (Davis 1987) comparó una a dos semanas versus cuatro a cinco semanas de inmovilización y dos estudios (Jensen 1997; Stoffelen 1998) compararon una semana versus tres semanas de inmovilización. De Bruijn 1987 comparó venda con una ortesis funcional por encima del codo durante tres semanas, después de una aplicación larga de una semana de un entablillado posterior por debajo del codo y un entablillado posterior por encima del codo, respectivamente. De acuerdo con lo explicado anteriormente De Bruijn 1987 no logró brindar datos que apoyaran las conclusiones de este ensayo y no se volvió a considerar en los siguientes.

Christensen 1995 y Vang Hansen 1998 compararon tres semanas con cinco semanas de inmovilización con un entablillado posterior de yeso, en 133 pacientes. Los 33 pacientes en Christensen 1995 y más de la mitad en Vang Hansen 1998 presentaron desplazamiento mínimo de las fracturas de radio distal. Ambos ensayos informaron que no hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a los resultados anatómicos o funcionales, pero sólo estuvieron disponibles los datos para el dolor a largo plazo (ver análisis). Además de la rotura de tendones (ver análisis), no se brindaron datos separados para las complicaciones.

McAuliffe 1987 y Millet 1995 incluyeron pacientes con fractura no desplazada y desplazada e involucraron 108 y 90 pacientes, respectivamente. En McAuliffe 1987, las fracturas se manipularon nuevamente de ser necesario, después de una aplicación inicial de una escayola durante una semana. La inmovilización con un yeso se siguió entonces durante tres o cinco semanas adicionales. No se informaron diferencias significativas entre los grupos para los resultados anatómicos a los tres o doce meses. Las evaluaciones generales de los pacientes con respecto al dolor, la discapacidad y la movilidad de la muñeca fueron comparables (ver análisis). Sin embargo en el grupo temprano se informó significativamente menos dolor y mayor fuerza de prensión cuando lo evaluó un fisioterapeuta independiente. También se observó una mejoría en el arco de movimiento en el grupo temprano. No se mencionaron complicaciones. Millet 1995 comparó tres semanas de inmovilización seguida de dos semanas con una escayola flexible con cinco semanas de inmovilización con yeso. Los resultados anatómicos y clínicos se presentaron en diversos intervalos de tiempo hasta tres años pero, como no se brindó el número de pacientes evaluados en dichos momentos, sólo se pudieron realizar análisis exploratorios para probar los planteamientos del informe. Se informó que los exámenes radiológicos a los tres años mostraron un aumento estadísticamente significativo de la inclinación radial promedio (2 grados) y reducción del espacio de la articulación radio cubital (0,3 mm) en el grupo de cinco semanas, pero no hubo diferencias estadísticamente significativas en el número de osteoartritis. La recuperación de la fuerza de prensión y el movimiento de la muñeca fue más rápida en el grupo de movilización temprana. Se informaron mayor movilidad de la articulación y mayores puntuaciones promedio de prensión, las que alcanzaron significación estadística a los tres y seis meses, respectivamente. Un análisis exploratorio, basado en un análisis por intención de tratar (intention to treat analysis), para la fuerza de prensión a los tres y seis meses muestra que la diferencia entre los dos grupos alcanzó significación estadística a los tres meses (ver análisis). A los tres años, no se informaron diferencias significativas en cuanto al dolor, fuerza de prensión, deformidad residual, inflamación de la mano, discapacidad y tasa general de complicaciones. Millet 1995 concluyó que la mejoría a corto plazo en la recuperación funcional, la falta de pruebas de daño y la preferencia de los pacientes apoyaron la movilización temprana.

Davis 1987 comparó la venda de tubigrip versus yeso durante tres semanas, después de la aplicación de un entablillado posterior durante siete a 13 días. Aunque Davis 1987 no informó resultados radiológicos, no hubo diferencias en cuanto al número de desplazamientos secundarios de fracturas (dos versus tres; ver análisis), donde los dos casos de la deformidad cosmética ocurrieron en el grupo yeso. En ambos grupos el resultado funcional a corto plazo fue similar para el dolor y la fuerza promedio de prensión (ver análisis). El resultado funcional general fue superior (ver análisis) en el grupo venda, con una recuperación más temprana de las habilidades domésticas (datos incompletos). Los grados funcionales generales fueron mejores en el grupo venda (ver análisis). No hubo diferencias importantes en cuanto a las complicaciones que ocurrieron en ambos grupos, aunque éstas fueron más frecuentes en el grupo yeso (ver análisis). Finalmente, Davis 1987 informó mayor satisfacción de los pacientes con el uso de vendas (ver análisis) y llegó a la conclusión de que el uso de vendas que permitía la movilización temprana era seguro, con un potencial para un resultado funcional más rápido y mejor para los pacientes con fractura de Colles no desplazada ni complicada.

Basado en las conclusiones favorables citadas en los ensayos que probaron la movilización temprana (Christensen 1995; McAuliffe 1987) o ninguna inmovilización (Abbaszadegan 1989; Dias 1987), Jensen 1997 y Stoffelen 1998 compararon posteriormente una semana con tres semanas de inmovilización con yeso en 114 pacientes con fractura de Colles no desplazada o con desplazamiento mínimo. El examen radiológico de 48 pacientes a los seis meses en Jensen 1997 no mostró casos de consolidación viciosa ni diferencias estadísticamente significativas en la angulación excesiva o el acortamiento axial del radio (ver análisis). El resultado funcional en sólo un paciente en el grupo tres semanas se afectó de forma negativa por el desplazamiento angular excesivo. Stoffelen 1998 no informó desplazamiento adicional de las fracturas en los grupos. El resultado funcional final evaluado dentro de un sistema de puntuación funcional general fue similar en ambos grupos para los dos ensayos (ver análisis). Los pacientes experimentaron dolor adicional en el momento de la retirada de la escayola y Jensen 1997 recomendó el uso de un analgésico leve. Ningún paciente en Stoffelen 1998 experimentó dolor que impidiera la retirada del yeso. Este ensayo se propuso inicialmente comparar el uso de las férulas desmontables con la inmovilización con yeso durante tres semanas, pero el dolor significativo que sufrieron los pacientes los primeros días después de una fractura, estimuló el uso de la inmovilización con yeso durante la primera semana. Jensen 1997 no aportó resultados separados para las complicaciones. Aunque ocurrieron más casos de algoneurodistrofia (distrofia simpática refleja) en el grupo inmovilizado durante tres semanas en Stoffelen 1998, esto no fue estadísticamente significativo. Jensen 1997 y Stoffelen 1998 consideraron que las fracturas de Colles no desplazadas o con desplazamiento mínimo se podían tratar de forma segura con un semana de inmovilización con un yeso dorsal, pero destacaron que se debe tener cuidado al seleccionar los pacientes.


DISCUSIÓN

Debido a la frecuente aparición de la fractura de radio distal en los adultos y el uso general de intervenciones conservadoras en el tratamiento de los tipos más comunes de estas fracturas, el número general de ensayos aleatorios (36) que evaluó diversas opciones de tratamiento conservador y el número de participantes asociados (poco más de 4100) son relativamente pocos. Muy pocos ensayos fueron comparables en cuanto a los criterios de inclusión y las características de los pacientes, principalmente el tipo de fractura, las intervenciones comparadas, los programas de atención general o la medición del resultado. La mayoría de los ensayos fueron metodológicamente deficiente, de manera que hubo una posibilidad real de sesgo importante. De hecho, es posible que a través de la subnotificación, la posibilidad de sesgo de selección, realización, exclusión o comprobación o a una combinación de éstos, no se pudiera descartar para ninguno de los ensayos. Gran parte del énfasis de esta discusión se refiere inevitablemente a la metodología, en lugar de establecer conclusiones de la efectividad de las intervenciones bajo investigación.

Aunque ensayos pequeños de menos de 50 pacientes en cada grupo de intervención pueden aportar pruebas consistentes del efecto en algunas áreas de la asistencia sanitaria, es improbable que cualquiera de estos ensayos pequeños pueda aportar pruebas definitivas para establecer la superioridad de una intervención sobre otra. Además, la aparente comparabilidad de los resultados de las intervenciones probadas dentro de algunos ensayos no se debe interpretar como prueba de ningún efecto o ninguna diferencia. Aparte del tamaño del ensayo, la falta general de encubrimiento de la asignación, la ausencia de cegamiento del evaluador y, con menos frecuencia, las pérdidas graves del seguimiento, sirven para socavar la validez de los resultados del ensayo.

Otros aspectos que son más específicos para este tema incluyen la gravedad de la lesión y el tipo de la fractura, la ejecución de las intervenciones y programas de atención asociados y la utilidad y lo pertinente de la medición del resultado.

El término "fractura de radio distal" incluye una variedad de lesiones que implica a la comúnmente denominada fractura de "Colles". Con frecuencia se aprecia que la selección de la intervención dependerá en gran medida de la gravedad y el tipo de la lesión. A un nivel básico, esto a menudo se ve en términos de si la fractura generalmente cerrada se desplaza y si hay afectación articular. Otros factores como la edad del paciente, la comorbilidad, los costos, los recursos disponibles y la elección de los pacientes también contribuirán a esta decisión. Por lo tanto, una descripción inadecuada de los criterios de inclusión, una falta de características iniciales presentadas según el grupo de intervención o una diferencia importante pero no ajustada en las características de los pacientes, no ayudan a la evaluación de la aplicabilidad de los resultados del ensayo. La variedad de sistemas de clasificación de fracturas, con los aspectos asociados de la confiabilidad y la validez adicional complican esta área (Jupiter 1997). Sin embargo, en general estos ensayos que prueban intervenciones conservadoras incluyeron fracturas de Colles cerradas con desplazamiento mínimo a moderado en ancianos, para las cuales se aplica convencionalmente el tratamiento conservador, en lugar del quirúrgico. Otros tipos de fractura de radio distal, como las asociadas con violencia importante que pueden ser de naturaleza compleja o la fractura de "Colles inversa" o de Smith, son mucho menos frecuentes y ningún ensayo se centró específicamente en ellas.

La descripción incompleta de las intervenciones de los ensayos y las medidas tomadas para proporcionar programas de atención por otra parte comparables, también dio lugar a preocupaciones. Es de señalar particularmente la frecuente falta de información suficiente para determinar si hubo alguna diferencia importante en el momento de las intervenciones en el contexto de la reacción postraumática inmediata como inflamación, el uso de anestesia, la experiencia de los trabajadores de la atención sanitaria y la rehabilitación general.

La duración general del seguimiento en algunos ensayos fue inadecuada y ningún ensayo proporcionó una presentación completamente satisfactoria del resultado. En particular, la frecuente confianza en los sistemas de puntuación funcional modificados y la presentación posterior mediante una puntuación o un grado generales, obstaculizan la interpretación de los resultados del ensayo. Aunque es comprensible que sea una opción atractiva, el uso de tales escalas no validadas es cuestionable. Muchas escalas, como las basadas en Gartland y Werley (Gartland 1951) se denominaron "funcionales" a pesar de incluir resultados anatómicos. Como, en general, estos últimos no tuvieron una relación comprobada con el resultado funcional final, su inclusión socavará un denominado resumen de resultado "funcional". Frecuentemente las escalas funcionales incluyeron complicaciones graves y algunos ensayos no lograron informar éstas por separado. Finalmente, rara vez se mencionan la satisfacción del paciente y las implicaciones de recursos.

Esta revisión hizo surgir varias preguntas fundamentales. Por ejemplo, ¿cuándo se debe realizar la movilización pasiva de una fractura de radio distal? ¿Cómo debe inmovilizarse la fractura, con o sin movilización pasiva previa? ¿Qué métodos y materiales deben usarse para la inmovilización? ¿Cuánto tiempo debe durar la inmovilización? Y, aunque no se expresó en términos de una hipótesis nula, ¿debe realizarse una nueva movilización pasiva para cualquier redesplazamiento después de la reducción cerrada? y, ¿cuándo debe realizarse esto? Hasta el presente, las pruebas disponibles a partir de los ensayos aleatorios no son suficientes para dar respuesta a estas preguntas.

Al resumir los hallazgos de esta revisión según las hipótesis nulas enumeradas en "Objetivos" se encontró que:

No existen pruebas definitivas de diferencias en el resultado entre reducción o ninguna reducción de las fracturas desplazadas, es decir:
1a. Manipulación versus ninguna manipulación
1b. Manipulación retardada versus manipulación inmediata

Asimismo, no existen pruebas definitivas de diferencias en el resultado entre los diferentes métodos de yeso y tratamiento con ortesis enumerados a continuación:
2a. Ninguna inmovilización (apoyo mínimo) versus inmovilización
2a. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante el yeso
2b. Yeso tipo A versus tipo B
2c. Antebrazo mantenido en diferentes posiciones mediante la ortesis
2d. Yeso de diferentes duraciones
2e. Banda versus yeso
2f. Diferentes tipos de material de escayola
2g. Diferentes duraciones de la inmovilización


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
Implicaciones para la práctica

Convencionalmente, los profesionales que tratan la fractura de radio distal en pacientes adultos tienen como objetivo restaurar, lo mejor posible, la anatomía de la muñeca rota y controlar el dolor, permitir la consolidación y mantener la función de las articulaciones no lesionadas en el miembro, mediante la aplicación de alguna forma de inmovilización. Para ello se han sugerido y utilizado muchas variaciones de reducción/inmovilización. Esta revisión no ha logrado encontrar pruebas de diferencias importantes de resultado entre estas variantes.

A partir de una política sanitaria y desde la perspectiva de los patrocinadores de asistencia sanitaria parece justificable preguntarse el motivo por el cual la opción menos costosa para el tratamiento de esta frecuente fractura no debe convertirse en la norma, ya que no hay pruebas disponibles de beneficios adicionales para los pacientes, a partir de los diversos regímenes de tratamiento conservador.

Entretanto, los profesionales que aplican el tratamiento conservador para la fractura de radio distal deben usar una técnica aceptada con la cual estén familiarizados y que sea costo efectiva desde la perspectiva de su unidad proveedora. También deben considerarse las preferencias de los pacientes y sus circunstancias, así como el riesgo de las complicaciones de la fractura y el tratamiento.

Implicaciones para la investigación

Debido a que una fractura de radio distal en los adultos es una lesión frecuente y que existe un conocimiento muy limitado acerca del mejor método de tratamiento, sea conservador o quirúrgico (Handoll 2003a), son necesarias investigaciones adicionales. Sin embargo, en lugar de emprender ensayos adicionales aislados, pequeños y de centro único, que a menudo tienen metodología e informes inadecuados y pocas probabilidades de aportar pruebas que se necesita sean generalizables y convincentes, es importante elaborar una estrategia más coherente para una investigación futura. A continuación se presentan algunas ideas sobre esto:

Actualmente están disponibles revisiones sistemáticas de las principales opciones de tratamiento para estas fracturas. Estas abarcan métodos de reducción cerrada (Handoll 2003d), intervenciones conservadoras (esta revisión), intervenciones quirúrgicas (Handoll 2003a), técnica anestésica (Handoll 2003b) y rehabilitación (Handoll 2003c). Todo esto permite concluir que existe una insuficiencia general de pruebas para informar a la práctica. Por lo tanto, parece justificado un análisis general de todo el proceso de tratamiento.

Por ello, uno de los enfoques para determinar el camino a seguir para ensayos aleatorios futuros sería una revisión cuidadosa e integral del tratamiento para pacientes con esta fractura. Esto podría servir para estandarizar una atención de calidad y también permitiría a las personas distinguir dónde y sobre qué bases se toman importantes decisiones de tratamiento (como la decisión de reducir una fractura) y permitir una revisión de la incertidumbre subyacente. Alcanzar un consenso en áreas importantes de incertidumbre ayudaría a ganar impulso para ensayos más grandes y probablemente multicéntricos.

Mientras tanto, se deben considerar los siguientes puntos:
a. Es necesaria una comprensión más profunda de las preferencias de los pacientes con respecto a los resultados del tratamiento y cualquier compensación entre los beneficios y los efectos adversos de los diversos métodos de tratamiento. Esto enriquecería el debate acerca del método más costo efectivo para tratar esta frecuente lesión.
b. Las investigaciones futuras se facilitarían mediante el desarrollo y la adopción de un conjunto de datos estándar para la clasificación y el informe de resultado para la fractura de radio distal.
c. Dicha base de datos debe incluir, como mínimo, una clasificación básica de las fracturas (no desplazada: desplazada; intraarticular: extraarticular), las preferencias de los pacientes, los resultados funcionales y de la actividades de la vida diaria validados, preferentemente clasificados por los pacientes y las medidas de uso de recursos, además de medidas tradicionales como la posición anatómica y el arco de movimiento.
d. El diseño y la información de cualquier ensayo futuro deben ajustarse a las guías CONSORT (Begg 1996; Moher 2001) o cualquier desarrollo futuro de las mismas.


AGRADECIMIENTOS

Se agradece a Noelle Murphy por sus contribuciones en las primeras etapas de la versión original de esta revisión. Se agradece a Jenny Duthie por el apoyo de secretaría en la versión original de la revisión. Se agradece a las siguientes personas por sus útiles comentarios a la revisión editorial de la versión original: Bill Gillespie, Geoffrey Hooper, Gordon Murray, John Stothard, Marc Swiontkowski, Joanna Tasker. Se agradece a Bill Gillespie y Marc Swiontkowski por sus útiles observaciones sobre la presente actualización.

Se agradece a Lesley Gillespie por su ayuda en el desarrollo de la estrategia de búsqueda y a Leeann Morton y Bill Gillespie por su ayuda durante la revisión editorial de la primera y segunda actualizaciones. Se agradece a Lesley Gillespie por su ayuda durante la revisión editorial de la presente actualización.

El trabajo de Helen Handoll en la primera versión de la revisión obtuvo el apoyo de la Chief Scientist Office, del Departamento de Salud, de la Scottish Office del Reino Unido. Su trabajo en las dos primeras actualizaciones recibió el apoyo de la East Riding and Hull Health Authority del Reino Unido.


POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno conocido.


NOTAS

Tercera actualización considerable

Para esta actualización, publicada en el Número 2, 2003, las comparaciones de la revisión se reestructuraron para reflejar los puntos de decisión y el momento asociado para el tratamiento de estas fracturas. Por lo tanto, la pregunta sobre si reducir una fractura ahora ocupa el primer lugar. Además, ya no se enfatizó el uso de los materiales de soporte (vendas) sino la movilización temprana. Esto dio lugar a una nueva categoría (Ninguna inmovilización (soporte mínimo) versus inmovilización) y la pérdida de una anterior ((Venda (soporte mínimo) versus yeso u ortesis) (Handoll 1999; Handoll 2001; Handoll 2002d). Dos ensayos (Abbaszadegan 1989; Dias 1987) de la categoría anterior aparecen en la nueva categoría y se transfirieron dos ensayos (Davis 1987; De Bruijn 1987) a la categoría renombrada y ampliada: Duraciones diferentes de la inmovilización (antes: Yeso para diferentes duraciones).

La búsqueda de los ensayos se extendió hasta enero 2003. Se incluyeron tres ensayos nuevos, uno está en curso y tres, en espera de información adicional de los investigadores, están pendientes de evaluación. La información adicional obtenida de tres ensayos, anteriormente categorizados como en curso, dio lugar a su exclusión. Las conclusiones no cambiaron.

Segunda actualización sustantiva

Para esta actualización publicada en el Número 2, 2002, la búsqueda de los ensayos se extendió hasta enero de 2002. Se incluyeron dos ensayos nuevos, otro ensayo se catalogó como en curso y uno, en espera de información adicional de un investigador, estaba pendiente de evaluación. Dos artículos adicionales de los ensayos ya incluidos dieron lugar a nuevos resultados limitados. No se han hecho cambios a las conclusiones.

Primera actualización sustantiva

La versión correcta de la primera actualización de la revisión se publicó en el Número 3, 2001. Ésta reemplazó una versión anterior y provisoria de la revisión que se presentó para su publicación, por error, en el Número 2, 2001. La diferencia principal entre estas dos versiones fue la prórroga de la búsqueda desde julio hasta diciembre de 2000 y la reformulación de la estrategia de búsqueda.

Las características básicas de la primera actualización fueron la inclusión de otros tres ensayos, algunas modificaciones a las puntuaciones de calidad de los ensayos a partir del esquema de puntuación de calidad que sufrió cambios discretos, aplicado a la revisión de tratamientos quirúrgicos ahora publicada y algunos indicadores más específicos para la investigación futura. Un ensayo anteriormente incluido se trasladó a la revisión de tratamientos quirúrgicos y por lo tanto se excluyó de esta revisión.


TABLAS

Characteristics of included studies

StudyAbbaszadegan 1989 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: unknown (baseline data not given)
Lost to follow-up: 12 (15%) 
ParticipantsTeaching hospital, Sweden
80 patients participated
Inclusion criteria: minimally displaced Colles' fracture, dorsal angulation <95 degrees (see notes) or axial shortening <2 mm
Exclusion criteria: not stated
Classification: Lidstrom (I & II), Frykman (I to VII, not VI), extra-articular and intra-articular
sex: 57 female (of 68)
age: of 68: mean 62 years; range 19 - 91 years
Allocation: ?/? [elastic / POP]
Assessed: 34/34 
InterventionsTiming of intervention: not stated. No reduction performed.
a. Elastic bandage ("functional treatment") for 4 weeks.
b. Dorsal plaster cast for 4 weeks.
All patients received information about finger and shoulder mobilisation. 
OutcomesLength of follow-up: 1 year; also 11 days, 4 and 8 weeks
a. Anatomical: X-ray initially and at 11 days, 8 weeks. Dorsal angulation, radial shortening.
b. Functional: Pain (VAS), grip strength, range of movement. Combined score of functional outcomes [Lidstrom].
c. Clinical:
Complications:
Fracture dislocation: no data
Median nerve decompression: 1/0 [elastic / POP]
Pressure sores: 0/4 (all needed cast change) 
NotesDorsal angulation was calculated on the "lateral projection as the angle between the joint surface of the radius and the long axis of the radial shaft". 
Allocation concealment
StudyAladin 2001 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: unknown, likely unit of analysis problems
Lost to follow-up: not known 
ParticipantsTeaching Hospital, UK
126 patients with 128 fractures participated
Inclusion criteria: displaced Colles' fractures
Exclusion criteria: not stated
Classification: not stated
sex: not given (both)
age: no details
Assigned: 65/63 (fractures) [sugar-tong POP / below-elbow POP]
Assessed: ?/? 
InterventionsTiming of intervention: not known. Reduction using Chinese finger-trap method.
Duration of treatment not known, probably 5 weeks
a. Modified sugar-tong plaster cast where forearm rotation is blocked. Some flexion / extension allowed at elbow
b. Below-elbow cast 
OutcomesLength of follow-up: 5 weeks; also 1 week.
a. Anatomical: X-ray immediately post manipulation, and at 1 and 5 weeks. Dorsal tilt, radial shortening, radial angle and carpal malalignment. 'Acceptable' position (dorsal tilt < 10 degrees, radial shortening < 5 mm).
b. Functional: none
c. Clinical:
Complications:
Redisplacement: 43 (66%)/ 43 (69%) [sugar-tong POP / below-elbow POP] 
NotesAbstract only
Results probably given for fractures rather than patients. Two patients had two wrist fractures. Estimates of numbers from percentages presented in report are based on the assumption of no losses. 
Allocation concealment
StudyBlatter 1994 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: 0 (inferred) 
ParticipantsGeneral hospital, Switzerland
50 patients participated
Inclusion criteria: closed displaced distal radial fracture, AO classification A2.2, A3.2, C1.2 & C2.2
Exclusion criteria: not stated
Classification: AO (see above); extra- and intra-articular
sex: 37 females
age: not given (some < 30 years, others > 50 years)
Assigned: 25/25 [neutral / dorsal flexion]
Assessed: 25/25 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
Closed MUA. All reduction performed under regional analgesia.
a. POP dorso-radial slab with wrist in neutral position. POP completed 5-9 days later.
b. POP dorso-radial slab with wrist in dorsal position (20 degrees flexion). POP completed 5-9 days later.
Total immobilisation for 4 weeks for both groups. 
OutcomesLength of follow-up: 2 years minimum [range 2-7 years]
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation, at plaster completion (5-9 days) and at 2 years. Radial shortening, radial angle and dorsal angulation
b. Functional: range of wrist movement and grip strength, subjective assessment of disability.
c. Clinical: patient satisfaction with POP.
Complications:
Discomfort with plaster (pressure pain) 3/8 [neutral / dorsal flexion] 
NotesGerman paper: full translation obtained.
Adequacy of reduction different between groups for radial angle parameter. 
Allocation concealment
StudyBunger 1984 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: problems; 5 exclusions due to withdrawal and personal circumstances
Lost to follow-up: 14 (9%) 
ParticipantsRegional hospital, Denmark
150 patients participated
Inclusion criteria: Colles' fracture - all grades undisplaced and displaced (criteria given).
Exclusion criteria: ipsilateral fractures of arm, multiple trauma, previously impaired neuromotor function of fractured wrist.
Classification: Frykman (I-VIII); extra-articular and intra-articular
sex: (of 145) 125 female
age: not given
Assigned: 68/82 [brace / POP]
Assessed: 64/72 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
Reduction of displaced fracture under local anaesthesia.
a. Above elbow POP splint with forearm in supination. Replaced at 1 week by functional brace (PVC / Hexcelite) in supination. Brace removed at 5 weeks.
b. Below-elbow POP (undisplaced, stable displaced), POP including elbow, with forearm in pronation (unstable displaced). Replaced at 12 days by POP dorsal splints with wrist in neutral flexion. (Mention of post-reduction Cotton-Loder position in 1983 abstract.) Total immobilisation for 6 weeks. 
OutcomesLength of follow-up: 6 months; also at 1 day, 2 and 7 weeks and 3 months post MUA.
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation, and at 1, 2 and 6 weeks. Radial length, radial angulation, dorsal angulation, dorsal shift, radial shift. Combined score [Lidstrom]
b. Functional: 7 weeks, 3 and 6 months. Combined score [modified Gartland and Werley]: including residual deformity, subjective evaluation (pain, limitations), objective evaluation (grip strength etc), complications. Also ROM and grip strength.
c. Clinical:
Complications: paresthesia, finger motion, arthritic changes (within functional score). Early:
Redisplacement: 16/38 [brace / POP]
Rereduction at 2 weeks: 4/7
Median neuropathy: 2/2
Temporary upper limb dystrophy: 3/2
Peripheral radial/ulnar neuropathy: 3/3
Radioulnar pain: no difference 
NotesAbstract in 1982 reports trial of 81 patients: either subgroup analysis or interim report assumed.
Copy of newly identified report in Danish not obtained.
New abstract (1983) reported 150 patients in the trial; there had been some ambiguity in the main report as to whether 5 excluded patients were from 145 or 150 in all. Now resolved. 
Allocation concealment
StudyChristensen 1995 
MethodsRandomisation by date of presentation (quasi-RCT)
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: not stated 
ParticipantsTeaching hospital, Denmark
33 patients participated
Inclusion criteria: Undisplaced distal radial fracture, Older type 1 and 2, dorsal angulation </=10 degrees, axial radial shortening </= 4 mm
Exclusion criteria: previous radial fracture of same side, neurological disorders.
Classification: Older (1 & 2)
sex: 28 female
age: mean 62 years; range 29 - 84 years
Assigned: 19/14 [3 weeks POP/ 5 weeks POP]
Assessed: 19/14 (assuming no losses) 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
Dorsal plaster slab with forearm in pronation, wrist in palmar / ulnar flexion.
a. Immobilisation for 3 weeks
b. Immobilisation for 5 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 9 months; also at 3 months.
a. Anatomical: X-ray pre-cast and 3 months. Radial length, radial angulation, dorsal angulation.
b. Functional: 3 and 9 months. Combined score [modified Gartland and Werley]: including residual deformity, subjective evaluation (pain, limitations), objective evaluation (grip strength etc), complications.
c. Clinical: Complications (in functional score) 
NotesNo data available for quantitative analysis. 
Allocation concealment
StudyCohen 1997 
MethodsMethod of randomisation not stated, stratified by severity of fracture
Assessor blinding: independent evaluation of cast fit and blinded and independent assessment of radiological outcomes
Intention to treat: likely, not known
Lost to follow-up: not known, probably none 
ParticipantsTeaching hospital, USA
30 patients with distal radius fracture
Inclusion criteria: unilateral distal radius fracture from fall from standing height or less. Treatable by cast with or without percutaneous pins. Within 5 days from injury. Undisplaced and displaced fractures.
Exclusion criteria: fractures requiring open reduction or external fixation devices.
Classification: own classification - Grade I , II, II, based on displacement and stability.
Sex: 22 female
age: mean 57 years, range 19 - 89 years
Assigned: 15/15 [Quickcast / fibreglass]
Assessed: 15/15 
InterventionsTiming for intervention: within 5 days of injury. Reduction under local anaesthesia for 10 displaced fractures. Cast application was during operation for 10 unstable fractures requiring percutaneous pin fixation.
a. Short-arm Quickcast (TM) - shrinkable polymer-coated casting material. Applied using warm air.
b. Short-arm fibreglass tape cast
Casts worn 5.5 to 6.5 weeks. 
OutcomesLength of follow-up: not stated - until cast removal? Seen at 10-14 day intervals
a. Anatomical: X-ray after reduction, and 10-14 day intervals. Radial length and inclination, ulnar variance, volar tilt. Fracture displacement.
b. Functional: not stated
c: Clinical:
Complications:
During last use:
Burns during application: 2/0 [Quickcast / fibreglass]
Discomfort at base of thumb: 4/3
Discomfort near elbow: 1/0
Loosening / discomfort - early cast change: 2/2
Fracture redisplacement: 2/1
Fracture rereduction: 1/0
d. Other:
Patients satisfaction with cast
Cost of casting material
Cast changes 
Notes10 patients, classed as having displaced unstable fractures, had percutaneous pin fixation. However, the results for these could not be separated from the overall group. 
Allocation concealment
StudyCohen 2001 
MethodsRandomisation by numbered sealed consecutively opened envelopes
Assessor blinding: maybe (ROM and grip strength post cast removal) but not claimed as such
Intention to treat: some problems with exclusions but additional information received
Lost to follow-up: 1 (3%) 
ParticipantsDistrict hospital, UK
35 patients with distal radius fracture participated (of 200 patients with arm and leg injuries in trial)
Inclusion criteria: Minimally or undisplaced distal radial fracture, stable configuration, fresh injury, informed consent
Exclusion criteria: < 16 years, psychiatric morbidity, in police custody, surgery indicated
Classification: none
sex: not given (108 females in overall group)
age: not given (range 16-84 years in overall group)
Assigned: 14/21 [Focused rigidity cast / complete POP or synthetic cast] (see Notes)
Assessed: 14/20 (14/15 in paper Cohen 2001) 
InterventionsTiming of intervention: randomised at first attendance at fracture clinic.
a. Focused rigidity cast (elasticated synthetic tape applied to confer relative rigidity at fracture site with more flexibility elsewhere). Cast removed 4 weeks (21-42 days)
b. Synthetic cast or, in 6 patients, circular POP (see Notes). POP back slab initially applied for latter 6 patients as they had very swollen wrists. Cast removed 4 weeks (14-40 days) 
OutcomesLength of follow-up: just after cast removal (mean 4 weeks).
a. Anatomical: non-union, loss in position
b. Functional: at 4 weeks. Movement limitations, muscle power. During cast-use ADL subjective scoring scheme (ADL, satisfaction, comfort) [own scheme: Bradford Plaster Index]
c. Clinical:
Complications:
Discomfort in cast: 1/0 [Focused rigidity cast / complete POP or synthetic cast]
Loss in fracture position: 0/0
Manipulation: 0/0
Non-union: 0/0
Other complications: 0/0
d. Other: satisfaction with cast, referral for physiotherapy (no data), cast replacement, cast adjustment 
NotesExtra details on trial and separate data for wrist fracture patients provided by Andrew Cohen (28/02/02). Some information contradicted trial report: in particular whether synthetic or a full POP cast was used for some patients.

Copy of earlier paper (Petty 1998) provided by Mr Shaw. Some discrepancies with later report: wrist injuries: 20 versus 15 instead of 14 versus 21. Request for further clarification sent 26 August 2002. 
Allocation concealment
StudyCornwall 2001 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: yes, radiological measurements by a blinded observer
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: not known (24 (34%) reported for interim analysis of 70 patients) 
ParticipantsHospital, USA
127 patients participated
Inclusion criteria: adults with acute closed distal radius fractures - not defined. Some Frykman VIII fractures and mention of articular step-off measurements thus some were intra-articular. Also reduction where necessary so at least some were displaced.
Exclusion criteria: not stated
Classification: Frykman, AO and Fernandez performed (no details)
sex: not given
age: no details but adults
Assigned: ?/? [above-elbow / below-elbow]
Assessed: ?/? 
InterventionsTiming of intervention: not known, but acute fractures. Reduction where necessary.
Duration of treatment not known.
a. Above-elbow cast; neutral forearm rotation
b. Below-elbow cast 
OutcomesLength of follow-up: until union; mean 41 days.
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation, 6 and 15 days and at fracture healing. Volar tilt, radial length, radial inclination & articular step-off.
b. Functional: none
c. Clinical: none
Complications: not stated 
NotesAbstracts only
No discrete data
Abstract report in 2000 presented interim results for 70 patients. 
Allocation concealment
StudyDavis 1987 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: unlikely - post randomisation exclusions
Lost to follow-up: 3 (5%) 
Participants2 district hospitals, UK
55 patients with 56 fractures participated
Inclusion criteria: Minimally displaced closed distal radius fracture with < 10 degrees dorsal angulation
Exclusion criteria: < 18 years, open fracture, multiple injuries, styloid fractures
Classification: not stated: extra- and intra-articular (6/54) fractures
sex: 43 female (of 54 fractures)
age: mean 56 years (of 54 fractures)
Assigned: 28/28 fractures [DTG / POP]
Assessed: 27/25 [after exclusions] 
InterventionsTiming of intervention: 7-14 days.
Below-elbow back slab for 7-13 days.
a. Double tubigrip bandage (DTG) during the day for 3 weeks
b. POP cylinder with immobilisation for 3 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 7 weeks; also at 1 day post MUA and 5 weeks.
a. Anatomical: X-ray pre-treatment and 5 weeks. Dorsal angulation.
b. Functional: 2, 5 and 7 weeks. Range of wrist movement, grip strength, pain, domestic tasks. Combined score grades [Gartland and Werley]
c. Clinical: patient satisfaction.
Complications:
Dorsal displacement: 2/3 [DTG / POP]
Withdrawal from treatment: 0/2
Treatment failure: 1/1
Cosmetic deformity: 0/2
EPL rupture: 0/1
Shoulder stiffness: 1/0
Physiotherapy required: 1/3
Persistent paraesthesia: 7/7 
NotesResults given for fractures rather than patients. One patient had bilateral wrist fractures. 
Allocation concealment
StudyDe Bruijn 1987 
MethodsTwo sequential trials
Randomisation by date of attendance in first trial. Numbered forms, ratio 3/1[functional brace or bandage / Sarmiento brace] used for the second trial. Quasi-RCTs.
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: no, data merged incorrectly from both trials; also some exclusions (including missed follow-up etc) applied after trial entry.
Lost to follow-up: 52 for both trials (21%) 
ParticipantsTeaching hospital, The Netherlands
248 patients participated in 2 trials
Inclusion criteria: Colles' fracture with united epiphyseal plates
Exclusion criteria: open epiphysis, ipsilateral fracture, fracture > 3 days old, bilateral fractures, multiple injuries, previous fracture, pre-existing limb impairment, follow-up elsewhere. (Withdrawal: inability to cooperate, 2 missed follow-up appointments, < 5 degrees volar angle post-reduction.)
Classification: Sarmiento (types 1 to 4); extra-articular and intra-articular fractures
sex: 152 female of 196
age: not given
Assigned: ?/104 [Sarmiento brace / POP]; 56/? [functional brace or bandage / Sarmiento brace]
(Total Sarmiento: 88)
Assessed: ?/82 [Sarmiento brace / POP]; 47/? [functional brace or bandage / Sarmiento brace]
(Total Sarmiento: 67) 
InterventionsTiming of intervention: at reduction and 1 week post-reduction.
Displaced fractures manipulated with haematoma block.
Trial 1:
a. Above-elbow POP backslab with forearm in supination for 1 week, changed to a Sarmiento's brace in supination for 3 weeks
b. Below-elbow POP backslab for 4 weeks
Trial 2:
a. Below-elbow POP backslab then functional below-elbow brace with restricted dorso-radial movement for 3 weeks (displaced fractures), or bandage for 3 weeks (undisplaced).
b. Above-elbow POP backslab with forearm in supination for 1 week, changed to a Sarmiento's brace in supination for 3 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 1 year; also day 1, 7 and 14, and 4, 6, 10, 14 and 26 weeks
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation and 1 and 2 weeks. Radial length and angle, and volar angle.
b. Functional: range of movement, pain and grip strength, motor functions of hand (activities of daily living)
c. Clinical: Cosmetic appearance. Signs and symptoms.
Complications: pressure sores, rereduction, nerve & tendon injury, Sudeck's syndrome, post-traumatic arthritis, Dupuytren's contracture, carpal tunnel compression, equipment problems. 
NotesComprehensive thesis.
Data incorrectly combined from 2 trials which had one intervention in common (Sarmiento brace). Non concurrent interventions compared.
Baseline data not available.
Discrete data were not given for "bandage" group 
Allocation concealment
StudyDias 1987 
MethodsRandomisation by dates of birth (Quasi-RCT)
Assessor blinding: independent and blinded observer at 13 weeks for functional assessment
Intention to treat: no (according to trialist)
Lost to follow-up: not known (none?) 
ParticipantsTeaching hospital, UK
187 patients participated
Inclusion criteria: Closed unilateral Colles' fracture, displaced (reduction required) and undisplaced, >55 years, no past history of hand/wrist injury, no generalised joint disease
Exclusion criteria: injury to other hand / wrist, unable to perform daily activities
Classification: not stated, displaced/undisplaced
sex: 161 female
age: mean 67 years, range 55 - 98 years
Assigned: 50/47/43/47 [undisplaced crepe / undisplaced POP / displaced modified POP/ displaced POP]
Assessed: 50/47/43/47 
InterventionsTiming of intervention: on first visit to A&E department.
Timing of MUA not stated.
Undisplaced fractures allocated to treatment in either:
a. Crepe bandage and early mobilisation during the day for 3 weeks
b. POP cylinder for 5 weeks
Displaced fractures [clinically visible deformity] allocated to treatment by:
c. Modified POP cylinder allowing greater wrist mobility (extension restricted) for 5 weeks. Velcro strap fixed across palm at night to restrict hand movement.
d. POP cylinder for 5 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 3 months; also at 1 day post MUA, 1, 5 and 9 weeks post MUA
a. Anatomical: X-ray at each follow-up time. Radial length, deviation and shift, volar tilt measured [Lidstrom]
b. Functional: 5 weeks and 3 months. Range of wrist movement, grip strength, pain (VAS), analgesia use, night pain and wrist circumference [Stewart et al]. Also functional score [Gartland and Werley]
c: Clinical:
Complications: No data; wrist swelling, deformity, discomfort 
NotesFull report plus abstract. Abstract reports on minimally displaced fracture group only.
Some information on methodology obtained from trialist.
The entry used to state that "All reduction performed under regional analgesia." but subsequently we have failed to find written records of this, though it is likely. 
Allocation concealment
StudyFerris 1989 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: problems
Lost to follow-up : 13 (declared), 8 in analysis (17%) 
ParticipantsTeaching hospital, UK
47 patients participated (see notes)
Inclusion criteria: Closed Colles' fracture [not defined]
Exclusion criteria: < 16 years, inability to follow instructions.
Classification: not stated
sex: 2/3rds female
age: mean 60 years; range 22 - 87
Assigned: 20/27 [brace / POP]
Assessed: 18/21 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
All reductions performed under regional analgesia.
a. Closed MUA and a 4 part brace applied with wrist in supination. Limited wrist motion allowed (dorsi and palmar flexion). Total application for 5 weeks.
b. Closed MUA and POP dorso-radial slab with forearm in pronation. POP completed within 48 hours. Total immobilisation for 5 weeks. 
OutcomesLength of follow-up: 9 weeks. Also at 1 day and 5 weeks post MUA.
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation and 5 weeks. Radial shortening and dorsal angulation
b. Functional: range of wrist movement and grip strength [Porter & Stockley] at 5 and 9 weeks
c. Clinical:
Complications:
Swelling: 20/0 [brace /POP]
Remanipulation: 1/4
Sudeck's: 1/0 (responded to therapy) 
NotesShort follow up.
Possibility that a few more patients were recruited than stated in report. 
Allocation concealment
StudyGibson 1983 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: not known 
ParticipantsTeaching hospital, UK
105 patients participated
Inclusion criteria: Colles' fracture [not defined in abstract]. Displaced according to long-term report (see Notes).
Exclusion criteria: not stated
Classification: not stated
age: not given
sex: not given
Assigned: ?/?/?
Assessed: ?/?/? 
InterventionsTiming of intervention: not stated. Closed reduction under IVRA.
a. Functional bracing in supination (thermoplastic)
b. Supinated above-elbow POP
c. Pronated elbow POP
All patients were given physiotherapy to the non-immobilised joints. Immobilisation for 5 weeks. 
OutcomesLength of follow-up: 20 weeks
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation and 1, 9 and 20 weeks
b. Functional: at 9 and 20 weeks, no method detailed
c: Clinical:
Complications: not detailed 
NotesAbstract only.
No discrete data given.
Both named trialists contacted in August 2000. Informed of two papers associated with trial - both 10 year follow-ups of the trial patients but data split by treatment group not provided. Some extra details of interventions and indication that all fractures were displaced. Also, there were discrepancies: e.g. only 100 patients reported rather than 105; follow-up at 20 weeks not acknowledged nor the use of three types of splintage. Thus, no information has been used from these 2 long-term follow-up reports in the assessment of this trial. One trialist commented that the supinated brace, advocated in the abstract, was not used subsequently because patients rejected it. 
Allocation concealment
StudyGupta 1991 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: likely but not known
Lost to follow-up: not stated 
ParticipantsTeaching hospital, India
204 patients participated
Inclusion criteria: closed displaced Colles' fracture [not defined], included comminuted and non-comminuted extra-articular fractures, and intra-articular fractures.
Exclusion criteria: not stated
Classification: Own
sex: 122 females
age: mean 46 years; range 18 - 74 years
Assigned: 60/75/69 [palmar / neutral / dorsal position]
Assessed: 60/75/69 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
All reduction performed under intravenous sedation
Closed MUA and below-elbow plaster cast applied with:
a. Wrist in palmar flexion for 6 weeks
b. Wrist in neutral position for 6 weeks
c. Wrist in dorsiflexion for 6 weeks
Intra-articular fractures for 5 weeks rather than 6.
Wrist also held in slight ulnar deviation. 
OutcomesLength of follow-up: mean 15 months (range 5-24 months); also at 1 day and 10 days post MUA.
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation, day 10 and final review. Radial length, radial deviation and volar tilt
b. Functional: Combined outcome: overall grades [Sarmiento criteria] not stated when assessed (at final review?)
c. Clinical:
Complications: not stated, joint stiffness mentioned. 
Notes 
Allocation concealment
StudyHo 1986 
MethodsMethod of randomisation not stated: "randomly distributed"
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: problems anticipated due to severe lost to follow-up
Lost to follow-up: 70 at 6 months (63%) 
ParticipantsTeaching hospital, Hong Kong, China
109 patients with 111 fractures participated
Inclusion criteria: Age over 40 years with Colles' fracture [not defined]
Exclusion criteria: not stated
Classification: not stated
age: not given
sex: not given
Assigned: 42/69 [brace / POP]
Assessed: ?/? 
InterventionsTiming of intervention: not stated, after closed reduction.
a. Supinated long arm POP for 1-2 weeks, followed by Sarmiento's functional brace in supination for 4 weeks. Wrist palmar flexion and ulnar devation allowed in brace
b. Short arm POP for 6 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 6 months. Also at 6 weeks and 3 months post reduction.
a. Anatomical: X-ray pre and post reduction, 1-2 weeks and 6 weeks. Radial length and shortening, dorsal angulation, radial angulation, dorsal shift.
b. Functional: 3 & 6 months. Range of wrist movement, pain, function [modified Gartland and Werley], hand function for activites of daily living [modified Jabsen test]
c. Clinical:
Complications: deformity 
NotesAbstract only.
Severe lost to follow-up
Letter sent to trialist on 20 December 2001. 
Allocation concealment
StudyJensen 1997 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: no - post randomisation exclusions including 7 who did not fulfil inclusion criteria
Lost to follow-up: 14 (23%) 
ParticipantsTeaching hospital, Denmark
62 patients participated
Inclusion criteria: minimally displaced or undisplaced Colles' fracture Older I or IIa, dorsal angulation <5 degrees with no radial shortening or angulation 5+ degrees with up to 2.0 mm radial shortening
Exclusion criteria: previous fractures of either wrist
Classification: Older - modified (I & IIa)
Sex: 32 female (of 48)
age: mean 57 years, range 19-86 (of 48)
Assigned: ?/? [1 week / 3 weeks]
Assessed: 22/26 
InterventionsTiming of intervention: after admission to A&E department, written consent required for study inclusion.
a. Dorsal plaster cast for 1 week. Motion within range of comfort after cast removal
b. Dorsal plaster cast 3 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 6 months; also at cast removal and 12 weeks.
a. Anatomical: X-ray at cast removal and 6 months. Angulation and axial radial shortening.
b. Functional: cast removal, 12 weeks and 6 months. Deformity, pain, range of wrist movement, grip strength, (also complications), in functional score [modified Gartland and Werley]. Time off work.
c. Clinical: times as above.
Complications: within functional score. 
Notes 
Allocation concealment
StudyKelly 1997 
MethodsRandomisation by pre-numbered envelopes
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: likely
Lost to follow-up: none 
ParticipantsTeaching hospital, UK
30 patients participated
Inclusion criteria: moderately displaced Colles' fracture, 10 - 30 degrees of dorsal angulation, <5 mm radial shortening.
Exclusion criteria: <65 years, previous ipsilateral forearm fractures
Classification: Frykman (1&2, 3&4, 5&6, 7&8); extra- and intra-articular
sex: 27 female
age: mean 75 years
Assigned: 15/15 [Manipulation / Control]
Assessed: 15/15 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
a. Bier's block manipulation and immobilisation in forearm plaster. Removed at 5 weeks.
b. Immobilisation in forearm plaster. Removed at 5 weeks.
All patients assessed for physiotherapy. 
OutcomesLength of follow-up: 3 months; also 1, 3 and 5 weeks, and 1 month.
a. Anatomical: X-ray at admission, post reduction and 5 weeks. Radial and dorsal angulation, radial shortening.
b. Functional: Combined score of subjective and objective outcomes [modified Gartland and Werley]. Grip strength, pain, stiffness.
c. Clinical: swelling, vasomotor changes, cosmetic deformity, dolorimetry ratio.
Complications:
Redisplacement/displacement: 2/2 [Manipulation / Control]
Rereduction or secondary reduction: 0/0
Algodystrophy (RSD): 1/1
Finger stiffness: 3/3 
NotesStresses selection of elderly patients. 
Allocation concealment
StudyKongsholm 1981 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not known
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: not known 
ParticipantsTeaching hospital, Sweden
106 patients participated
Inclusion criteria: Colles' fracture [not defined]
Exclusion criteria: not stated
Classification: not stated
sex: not given
age: not given
Assigned: ?/?/? [3 groups]
Assessed: ?/?/? 
InterventionsTiming of intervention: not known, but acute fractures.
Duration of treatment not known.
a. Manual reduction under local anaesthesia then dorsal plaster splint
b. Manual reduction under local anaesthesia then circular plaster cast
c. Mechanically applied continuous traction without anaesthesia then circular plaster cast 
OutcomesLength of follow-up: 6 months
a. Anatomical: overall, Lidstrom?
b. Functional: overall, Lidstrom?
c. Clinical: pain during reduction (not for this review)
Complications:
Recurrent fracture dislocations: 27% group a. / 10% groups b. and c. 
NotesAbstract only No discrete data 
Allocation concealment
StudyLedingham 1991 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: blind functional assessment
Intention to treat: probable but 3 patients removed from trial before treatment completion
Lost to follow-up: 10 (17%) [6 months] 
ParticipantsTeaching hospital, UK
60 patients participated
Inclusion criteria: Closed displaced distal radial fracture requiring MUA [not defined]
Exclusion criteria: < 18 years, bilateral fractures, previous history of distal radial fracture or inability to follow instructions
Classification: Frykman
sex: 50 females
age: mean 61 / 60 years [3 point brace / POP]
Assigned: 30/30 [3 point brace / POP]
Assessed: 24/26 [6 months] 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
All reduction performed under general analgesia.
a. Closed MUA and a molded functional POP applied with 3 point loading in neutral position. Brace allowed free movement at radiocarpal joint - pronation and supination restricted. Removed 5-6 weeks.
b. Closed MUA and POP dorso-radial slab with wrist in ulnar deviation and slight palmar flexion. POP completed 1-2 weeks later. Plaster removed 5-6 weeks. 
OutcomesLength of follow-up: 6 months; also at 1 day post MUA, 7-14 days, 35-42 days and 12 weeks
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation and 7-14 days, 5 to 7 weeks. Combined score: radial length and angle, dorsal angulation (Van der Linden).
b. Functional: Combined score: subjective complaints, ROM, Grip strength, complications [Stewart method based on Gartland and Werley]
c. Clinical:
Complications :
Remanipulation: 0/2 [3 point brace / POP]
Median nerve symptoms (CTS): 14.5% at 6 months for whole study group
Radial nerve neuropraxia: 6/0 - all resolved
EPL rupture: 0/1
Sudeck's atrophy: 0/0
Shoulder-hand syndrome: 0/0 
NotesInitial and post-MUA displacements not presented. 
Allocation concealment
StudyMcAuliffe 1987 
MethodsRandomisation by alternation (quasi-RCT)
Assessor blinding: not known, but independent assessor of function and pain
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: 28 (26%) [1 year] 
ParticipantsTeaching hospital, UK
108 patients participated
Inclusion criteria: All women > 60 years with closed Colles' fracture [not defined]
Exclusion criteria: not stated
Classification: Lidstrom (I,IIA-E); extra-articular and intra-articular
sex: all female
age: mean 72/73 years
Assigned: 54/54 (3 weeks POP / 5 weeks)
Assessed: 41/39 (1 year) 
InterventionsTiming of intervention: not stated but all reduction in casualty department.
Closed MUA and POP dorso-radial slab. POP completed 24 hours later. Radiograph at 1 week and remanipulation if required.
a. Immobilisation continued for '3 weeks' (19-22 days)
b. Immobilisation continued for '5 weeks' (34-45 days) 
OutcomesLength of follow-up: 1 year; also at 1 day post MUA, 1 week and 3 months
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation, 1 week, 3 months and 1 year. Radial shortening, radial deviation and dorsal angulation, overall result [modified Lidstrom]
b. Functional: 3 months, 1 year. Range of wrist movement, grip strength, pain. Combined score grading [Gartland & Werley]. Subjective assessment.
c. Clinical:
Complications: no data presented 
NotesBaseline data not given but may be the same as those at 3 months. Groups not matched for degree of displacement or adequacy of initial reduction. 
Allocation concealment
StudyMcMillan 1996 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not known
Intention to treat: not known
Loss to follow-up: not known 
ParticipantsHospital, UK
80 patients participated
Inclusion criteria: displaced Colles' fracture, age over 50 years
Exclusion criteria: symptoms of median nerve compression
Classification: not stated
sex: not stated
age: not stated
Assigned: ?/?
Assessed: ?/? 
InterventionsTiming of intervention: on presentation to Orthopaedic department.
a. Delayed primary manipulation under regional anaesthesia at 1 week after back slab in displaced position
b. Immediate primary manipulation
Probably plaster cast was applied after MUA in both groups 
OutcomesLength of follow-up: not stated
a. Anatomical: radiological outcomes measured
b. Functional: discomfort only
c. Clinical: complications:
Median nerve compression: 0/? (1week) 
NotesAbstract only
Mr James, last contacted in August 2000, indicated that he would be contacting Mr Kinninmonth to discuss the trial report and whether to send it on for this review. He seemed to be intending to write up the trial for publication. 
Allocation concealment
StudyMillet 1995 
MethodsRandomisation by use of randomisation sheet [info. from author]
Assessor blinding: blind and independent assessment of radiographs
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: 7 (7%); and 10 deaths 
ParticipantsTeaching Hospital, UK
90 patients participated
Inclusion criteria: Closed Colles' fracture [not defined] all grades. Normal hand/arm function before injury, females only, normal contralateral forearm and hand.
Exclusion criteria: bilateral fractures, previous history of forearm/hand injury, inability to return for follow up, generalised rheumatic disease.
Classification: Frykman (I to VIII); extra- and intra-articular
sex: all females
age: mean 61/60 years; range 22 - 88 years
Assigned: 45/45 [Viscopaste / POP]
Assessed: ?/? 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
Displaced fractures (definition?) manipulated under general or local anaesthesia.
a. Below-elbow POP with wrist in ulnar deviation and supination for 3 weeks, then flexible Viscopaste allowing early joint mobilisation for 2 weeks
b. Below-elbow POP with wrist in ulnar deviation and supination for 5 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 3 years; also at 1 day post MUA, 3 ,5, 12 and 26 weeks post MUA.
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation and 1, 3, 5 weeks, 3 and 6 months and 3 years. Radial tilt, radio-ulnar space, dorsal tilt, radial shortening.
b. Functional: at 3 and 5 weeks, 3 and 6 months and 3 years. Range of wrist movement, grip and pinch strength, finger movement, hand swelling and pain. Subjective assessment.
c. Clinical:
Complications: overall rate (not defined), osteoarthritis.
Remanipulation of reduced fractures: 1/4 [Viscopaste / POP] - but no info. on numbers reduced.
d. Other: Cosmetic appearance: 1/3 of patients in both groups had residual deformity. Patient comfort. 
NotesDifference in numbers lost to follow-up in paper and numbers assessed provided by authors.
Five patients in each group had died by 3 years.
Outliers excluded from analyses of radiological and functional outcomes.
The formulation of Viscopaste was altered by the manufacturers after this experiment. 
Allocation concealment
StudyMoir 1995 
MethodsRandomisation by computer generated randomisation sheet
Assessor blinding: yes (functional outcomes)
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: 6 (7%) 
ParticipantsTeaching hospital, UK
85 patients participated
Inclusion criteria: Closed displaced distal radial fracture requiring MUA [not defined], fused epiphysis
Exclusion criteria: < 18 years, bilateral fractures, previous distal radial fracture or inability to follow instructions
Classification: Frykman (I-VIII probably); extra- and intra-articular
sex: 70 females (out of 79)
age: median 55 / 60 years [3 point brace / POP]; range 21 - 86 years
Assigned: 49/36 [3 point brace / POP]
Assessed: 44/35 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
Reduction performed under general or regional anaesthesia.
a. Closed MUA and a 2 part brace applying 3 point loading. Brace removed 5-6 weeks
b. Closed MUA and POP dorso-radial slab with wrist in ulnar deviation and slight palmar flexion. POP completed 10-14 days later. Cast removed 5-6 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 6 months. Also at 1 day post MUA, 10-14 days, 5-6 weeks, 8 and 13 weeks post MUA.
a. Anatomical: X-ray pre and post manipulation and 10-14 days, 5-6 weeks. Radial length, radial angle and dorsal angulation. Overall [modified Lidstrom and Sarmiento demerit scoring system]
b. Functional: at 8, 13 and 26 weeks. Range of wrist movement, grip and pinch strength, finger movement, hand swelling and pain. Combined score grades: subjective, objective e.g. ROM outcomes and complications [modified Gartland and Werley]
c. Clinical:
Complications:
Equipment failure (brace discomfort): 3 (excluded patients)/0 [3 point brace / POP]
Incorrect application of treatment: 1(excluded patient)/0
Surgical correction: 1/1 (excluded patients)
Remanipulation: 4/2
Carpal tunnel syndrome: 8/5
Radial nerve neuropraxia: 3/0
Ulnar nerve compression: 1/3
RSD: 2/3
Hand swelling: 11/14
Poor finger movement: 4/11 
NotesGroups not comparable for initial displacement - brace group were initially less severely displaced than POP group, nor intra-articular fractures - brace group: 2/3rds, POP group: 1/2th.
Abstracts reported interim data.
Comments on trial from Moiz 1996 questioning some of the conclusions and querying about costs. 
Allocation concealment
StudyNielsen 1981 
MethodsRandomisation by odd and even dates (quasi-RCT)
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: not known, probably none 
ParticipantsTeaching hospital, Denmark
55 patients with Colles' fracture
Inclusion criteria: Colles' fracture, also malleolar fracture and finger joint injuries
Exclusion criteria: age < 15 years
Classification: not stated
Sex: not stated
Age: not stated
Assigned: 32/23 [Hexelite / POP]
Assessed: 32/23 
InterventionsTiming of intervention: 1 week post trauma after swelling had diminished.
a. Hexelite (R) - thermoplastic polyester bandage
b. POP forearm dorsal splint
Duration not given, but similar 
OutcomesLength of follow-up: not stated, until cast removed?
a. Anatomical: none given
b. Functional: patient's opinion of hand function during cast wear
c. Clinical: pain during cast wear
Complications: (during cast immobilisation)
Poor hand function: 4/1 [Hexelite / POP]
Poor stabilisation: 4/4
Pain: 1/3
Bandage repair: 3/3
Skin pressure: 7/6
Skin damage: 4/1
Inconvenience - water intolerant: 16/21
d. Other: Costs of bandage 
NotesStudy also enrolled 46 patients with ankle fractures and 82 requiring finger bandages 
Allocation concealment
StudyO'Connor 2002 
MethodsRandomisation by odd and even dates of injury (quasi-RCT)
Assessor blinding: yes, blinded functional assessment by physiotherapist.
Intention to treat: marginal - data for 10 patients not given in baseline characteristics but numbers randomised obtained
Lost to follow-up: 7 (+3 requiring further treatment: 2 manipulations and 1 refracture) (13%) 
ParticipantsTeaching hospital, Ireland
76 patients participated
Inclusion criteria: minimally displaced closed Colles' fracture, not requiring manipulation, isolated upper limb injury
Exclusion criteria: previous wrist fracture, impaired cognitive function
Classification: Universal (all type 1: extra-articular, undisplaced)
Sex: 44 females (of 66)
Age: mean 57 years, range 16 - 81 years (of 66)
Assigned: 37/39 [Splint / POP]
Assessed: 34/32 
InterventionsTiming of intervention: at first fracture clinic appointment.
a. 'Futuro' wrist splint (lightweight and removable) fitted by plaster room technician. Patients instructed to avoid removing splint for 2 weeks other than to tighten it to adjust as swelling diminished. Then to wear it for a further 4 weeks, only removing it for limited periods for personal hygiene / washing.
b. Below-elbow POP for 6 weeks.
All patients received the same mobilisation instructions and post-immobilisation physiotherapy. 
OutcomesLength of follow-up: 12 weeks; also 1, 2 and 6 weeks.
a. Anatomical: X-ray at presentation, 1, 2 and 6 weeks. Scoring system for displacement (dorsal angulation, radial shortening, radial angulation) [modified Lidstrom]: no results given
b. Functional: pain, patient problems and satisfaction during splint/cast wear. At 6 and 12 weeks: range of wrist movement, grip strength. Combined functional score [Stewart modification of Gartland & Werley]. Subjective assessment via functional questionnaire.
c. Clinical:
Complications:
Displacement requiring manipulation: 1/1 [Splint / POP]
Refracture: 0/1
Change of splint/cast: 0/14
Median nerve compression: 1/2
Ulnar nerve compression: 0/2 (1 persisted at 12 weeks)
Sudek's atrophy: 1/1 (resolved by 12 weeks)
d. Other: Costs: not quantified. 
NotesLead trialist provided a copy of the uncorrected proofs of article, pending publication in J Hand Surg Br 2003.

Further information from Damian O'Connor received on 14/11/02 regarding numbers randomised, fracture type and care programme.

Abstract (Mullett 2002) involved 71 patients. There were other slight differences, including exclusion criterion: age <20 years, which clearly didn't apply. 
Allocation concealment
StudyRosetzsky 1982 
MethodsRandomisation by closed envelopes, according to predetermined randomisation list
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: no, 4 exclusions
Lost to follow-up: 1 (2%) 
ParticipantsTeaching hospital, Denmark
50 patients participated
Inclusion criteria: fresh fracture of lower radius and an ulnar avulsion (Colles'). None were open. Displaced and undisplaced.
Exclusion criteria: none given
Classification: none used
Sex: 35 female
Age: mean 45 years, range 13 - 90 years
Assigned: 25/25 [Polyurethane / POP]
Assessed: 24/22 
InterventionsTiming of intervention: not known.
Displaced fractures (dorsal angulation >15 degrees) reduced.
a. Below-elbow polyurethane cast/brace with zipper. Displaced fractures reduced after cast application, whilst cast set.
b. Below-elbow POP cylinder. Displaced fractures reduced before cast application.
All casts removed after 6 weeks. 
OutcomesLength of follow-up: 6 weeks
a. Anatomical: X-ray at admission and after 6 weeks. Difference in radiological position.
b. Functional: pain and restricted motion of free joints as reasons for cast adjustment.
c. Clinical:
Complications:
Secondary adjustment of cast: 8/8 [Polyurethane / POP]
Fracture displacement: 1/5
Secondary reduction: 0/0
Patient inconvenience: 6/4
Skin damage: 0/0 
Notes 
Allocation concealment
StudyRoss 1984 
MethodsMethod of randomisation unknown but a quasi-randomised method was used
Assessor blinding: not known
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: not known 
ParticipantsTeaching hospital, UK
405 patients participated
Inclusion criteria: Colles' fracture [not defined]
Exclusion criteria: not stated
Classification: Own: Type I [extra-articular]; Type II [intra-articular]
sex: not given
age: no details but significant differences between groups noted
Assigned: 121/284 [brace / POP]
Assessed: ?/? 
InterventionsTiming of intervention: not known.
Duration of treatment not known.
a. Orthoplast functional brace, forearm in supination
b. Below-elbow POP 
OutcomesLength of follow-up: 3-4 months
a. Anatomical: radial length, radial deviation and volar tilt
b. Functional: range of wrist movement, grip strength, disability and pain
c. Clinical: cosmetic appearance (prominence of ulnar styloid).
Complications: nerve 
NotesAbstract only.
No discrete data.
On contact in August 2000, Mr Ross reported that the trial was quasi-randomised, that there were no other publications of the trial and that the trial materials had unfortunately been discarded. 
Allocation concealment
StudySarmiento 1980 
MethodsRandomisation based on date of fracture (quasi-RCT)
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: not known
Lost to follow-up: 50 (32%) 
ParticipantsTeaching hospital, USA
154 patients with 156 distal radius fractures participated; 93 displaced fractures.
Inclusion criteria: not clarified
Exclusion criteria: not stated
Classification: Sarmiento (I-IV); extra- and intra-articular
sex: 106 females
age: mean 49 years; range 15 - 92 years
Assigned: 156 (?/?)
Assessed: 104 (?/?); subgroup of displaced fractures: 38/33 [Pronation/Supination] 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
Most reduction performed under regional anaesthesia; some local.
a. Closed MUA and above-elbow POP with wrist in 20 degrees of volar and ulnar deviation with the forearm in pronation. About 1 week later, Orthoplast brace applied in pronation.
b. Closed MUA and above-elbow POP with wrist in 20 degrees of volar and ulnar deviation with the forearm in supination. About 1 week later, Orthoplast brace applied in supination.
Cast immobilisation generally between 8-9 days; brace 2-5 weeks. 
OutcomesLength of follow-up: 4 to 60 weeks; mean 15 weeks
a. Anatomical: X-ray at pre and post MUA, on removal of POP, on application of brace and at final assessment. Scored using modified Lidstrom. Volar tilt, radial length and deviation
b. Functional: Grip strength, range of wrist movement, loss of pronation, hand function, elbow motion. Overall score [Gartland and Werley]
c. Clinical: Complications:
RSD: 1 overall
Carpal tunnel syndrome: 3 in all (mild)
Ulnar nerve injury: 1 in all (resolved) 
NotesBaseline data not given by treatment group.
No discrete data presented.
Mixture of un/displaced or extra/intra articular fractures.
Wide range in period of immobilisation/treatment: average time of initial cast application varied according to fracture type.
Data only presented for displaced fracture groups. 
Allocation concealment
StudySorensen 1986 
MethodsRandomisation by sealed envelopes
Assessor blinding: not known
Intention-to-treat: some problems, 7 exclusions from baseline
Loss to follow-up: 7 (7%)? 
ParticipantsHospital, Denmark
100 patients recruited
Inclusion criteria: displaced fractures of the distal 5 cm of radius +/- fracture of ulnar styloid
Exclusion criteria: previous fracture, bilateral fracture, other ipsilateral limb injury, open epiphysis or refracture.
Classification: Van der Linden Type I-IV; extra-articular and intra-articular
sex: 82 females (of 93)
age: not given
Assigned: ?/? [above-elbow POP/ below-elbow POP]
Assessed: 33/60 
InterventionsTiming of intervention: not given.
All reductions under local anaesthetic.
Duration of treatment: not stated
a. Closed manipulation & above-elbow full POP, arm in pronation
b. Closed manipulation & below-elbow dorsal slab, arm in pronation 
OutcomesLength of follow-up: 6 months; also at 1, 2, 6, 7 and 12 weeks post MUA.
a. Anatomical: dorsal angulation and axial compression at post-reduction, 1 and 6 weeks [Bunger, Lidstrom]
b. Functional: 1, 2, 6, 7 and 12 weeks and 6 months: Range of movement, combined score grades [Gartland & Werley]
c. Clinical:
Complications:
Sympathetic reflex dystrophy: 1/1 [above-elbow / below-elbow]
Symptoms of nerve compression: 8/11
Prolonged healing time: 0/2
Replastering: 5/7 
NotesDanish paper: brief translation obtained.
Mixed intra/extra articular fractures.
Imbalance in numbers at allocation referred to but not fully explained. 
Allocation concealment
StudyStewart 1984 
MethodsRandomisation based on date of birth (quasi-RCT)
Assessor blinding: yes for functional assessment
Intention to treat: problems - 8 excluded before treatment completed
Loss to follow-up (6 months): 34 (14%) 
ParticipantsDistrict General Hospital, UK
243 patients participated
Inclusion criteria: Patients with displaced Colles' fracture [not defined but included minimally displaced fractures]
Exclusion criteria: not stated
Classification: not stated; extra- and intra-articular fractures
sex: 207 female
age: mean 60 years; range 18 - 86 years
Assigned: 70/72/93 [supination / short brace / POP]
Assessed: 64/67/84 [3 months]; 59/67/83 [6 months] 
InterventionsTiming of intervention: within 10 days of injury
Duration of treatment: 6 weeks.
Majority (193 = 79%) of fractures were reduced, mainly under IVRA. Below-elbow back slab applied for 9-10 days. All splintage removed at 6 weeks.
a. Above-elbow cast bracing in supination
b. Below-elbow cast brace
c. Standard forearm POP 
OutcomesLength of follow-up: 6 months; also assessed at times shown below.
a. Anatomical: X-ray at presentation, post reduction, 10 days and 6 weeks. Radial angle and length, dorsal angle. Graded modified Sarmiento criteria based on Lidstrom.
b. Functional: at 3 and 6 months. Combined score grades - subjective, objective including ROM, complications [Gartland and adapted Sarmiento]
c. Clinical:
Complications:
Carpal tunnel compression: 18/19 [supination & short brace / POP] (3 months); 26 overall (6 months)
Radial nerve injury: 11 in "braced groups" (3 months); 1 at 6 months
Attending physiotherapy for excessive finger / shoulder stiffness after 6 weeks: 70 in all
EPL rupture: 1 in all
Dupuytren's disease: 23 overall (6 months)
Sudeck's osteodystrophy: none
Shoulder stiffness: none
Secondary surgery: 3 (Baldwin's operation) + 9 nerve decompressions overall
Trigger finger: 3 overall (3 months); 1 (6 months)
Ulnar nerve compression: 2 overall (3 months); 1 (6 months)
Equipment problems: 38 visits/142 for both braced groups; 3 patients/93 POP group. Included: Serious sweat rashes: 2 in brace groups (braces removed) 
NotesEleven fractures remanipulated before allocation.
Ratio of intra-articular fracture not identical between groups (reported as not statistically significant).
New data on complications reported in further report included in the second update.
Fractures with "less than 10 degrees of dorsal angulation and scarcely any shortening or radial angulation" were not reduced. 
Allocation concealment
StudyStoffelen 1998 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: unlikely, not reported
Intention-to-treat: not stated, potential problems - see notes.
Loss to follow-up: not known 
ParticipantsTeaching hospital, Belgium
52 patients participated
Inclusion criteria: minimally displaced, stable distal radius fracture. No dorsal comminution.
Exclusion criteria: dorsal angulation >10 degrees, radial shortening >2 mm, radial shift >2 mm
Classification: Frykman (no data)
sex: male and female
age: not stated
Assigned: 25/27 [1 week / 3 weeks]
Assessed: ?/? (25/27 assumed) 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
a. Below-elbow cast with wrist in neutral position for 1 week
b. Same for 3 weeks
A removable Valpeau dressing was applied after plaster removal in some cases. 
OutcomesLength of follow-up: 1 year; also assessed at 6 weeks, and 3 and 6 months.
a. Anatomical: no information
b. Functional: pain (VAS: 0 - 10) at plaster removal. Overall grading (Cooney score). Grip strength.
c. Clinical:
Complications:
Continuation of plaster immobilisation 0/0 [1 week / 3 weeks]
Use of Velpeau dressing: no data
Reflex sympathetic dystrophy: 1/3 (transient); 0/2 (unresolved)
d. Other: patient satisfaction 
NotesReference (no. 9 in paper) to the Cooney scoring system was incorrect.

Original attention was to treat the 1 week group with removable splints but inhibiting pain prompted a change to 1 week of plaster. It is not clear if these patients were initially part of the trial and thence excluded, and whether those in the 3 weeks group who were randomised at the same time were included or excluded. 
Allocation concealment
StudyTumia 2003 
MethodsRandomisation by telephone using computer generated randomisation scheme; stratified by severity of fracture (minimally displaced; displaced)
Assessor blinding: blind assessment of function at 8, 12 & 24 weeks
Intention to treat: likely, but case notes lost for 10 people
Lost to follow-up: probably none but 10 excluded (3%) 
ParticipantsTeaching hospitals: 5 trauma centres based in 3 countries: Sweden, The Netherlands and UK
339 patients participated
Inclusion criteria: unilateral Colles' fracture. Minimally displaced and displaced fractures. Fused epiphysis.
Exclusion criteria: age <18 years, previous forearm fracture
Classification: Frykman (intra- and extra-articular).
Sex: 271 female
age: mean 59 years, range 18 - 98 years
Assigned: 169/170 [brace / POP]
Assessed: 166/163 
InterventionsTiming for intervention: not stated
Reduction for 188 displaced fractures.
a. Aberdeen Colles-fracture brace: a 2 part plastic brace applying 3 point loading; parts connected by 2 elasticated Velcro strips. Allows wrist movement. Brace removed 5-6 weeks
b. POP dorso-radial slab completed 10-14 days later to Colles-type cast. Cast removed 5-6 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 24 weeks; also 10 days, and 7, 8 and 12 weeks.
a. Anatomical: X-ray at 0, 10 and 35 days. Overall score based on dorsal angulation, radial shortening and radial angulation [Bunger].
b. Functional: 5, 8, 12 & 24 weeks. Pain, grip strength, overall functional scores [modified Gartland & Werley]
c: Clinical: complications in functional score 
NotesLead trialist provided a pre-publication draft of the paper and further details of method of randomisation.

Request for further information sent 13/11/02. 
Allocation concealment
StudyVan der Linden 1981 
MethodsMethod of randomisation not clear, "random order operations design"
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: unlikely, subgroup analysis only - no denominators
Lost to follow-up: not reported 
ParticipantsTeaching hospital, Sweden
250 patients participated
Inclusion criteria: undisplaced and displaced Colles' fracture
Exclusion criteria: not stated
Classification: not stated
sex: 211 female
age: range 16 - 92 years
Assigned: ?/?/?/?/? [5 groups]
Assessed: ?/?/?/?/? 
InterventionsTiming of intervention: not stated
Reduction under local anaesthesia except in 48 undisplaced fractures. All below-elbow plaster immobilisation.
Duration of treatment: 10 days + 4 weeks.
a. Circular plaster cast, hand in palmar flexion and pronation, with ulnar deviation (Cotton-Loder position). Replaced after 10 days by dorsal splint, hand neutral, ulnar deviation preserved.
b. Dorsal splint, hand neutral, ulnar deviation preserved.
c. Circular plaster cast, hand neutral, ulnar deviation preserved.
d. Dorsal splint, hand neutral, without ulnar deviation.
e. Circular plaster cast, hand neutral, without ulnar deviation. 
OutcomesLength of follow-up: 8 months; also 10 days, POP removal (+4 weeks), and +4 weeks.
a. Anatomical: X-ray at all follow-up times. Dorsal angulation, radial shift.
b. Functional: Pain, grip strength, range of movement.
c. Clinical: swelling, cosmetic results. Complications:
Redisplacement
Rereduction: 16 in all 
NotesBaseline and follow-up denominators not given. Results (mean values) presented without denominators for the 202 displaced fractures only. 
Allocation concealment
StudyVang Hansen 1998 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not reported
Intention to treat: not known, but exclusions (see notes)
Lost to follow-up: 27 (27%) 
ParticipantsRegional hospital, Denmark
100 patients participated
Inclusion criteria: Colles' fracture, Older type 1 and 2, age 18+
Exclusion criteria: hemiplegia, pathological fracture, senile dementia, outside hospital area, unwilling to join
Classification: Older (1 & 2)
sex: 57 female (of 73)
age: mean 60/61 years (range 18 - 96 years) (of 73)
Assigned: ?/? [3 weeks POP/ 5 weeks]
Assessed: 37/37 (fractures; 1 year) 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
If not reduced, wrist immobilised in neutral position. Where reduced (no definition), MUA with local anaesthesia, wrist immobilised with hand in slight pronation, flexion and ulna deviation.
a. Below-elbow dorsal POP immobilisation for 3 weeks
b. Below-elbow dorsal POP immobilisation for 5 weeks 
OutcomesLength of follow-up: 1 year; also at 10 days and at end of immobilisation, and 3 days after that.
a. Anatomical: X-ray at 10 days, 3-5 weeks, 3-5 weeks + 3 days, 1 year. Appearance, dislocation.
b. Functional: at 1 year. Pain, range of movement, grip score
c. Clinical: Complications:
Dislocation: 6 in all
Tendon rupture: 1/1 [3 weeks POP/ 5 weeks] 
NotesSix type 2 fractures excluded from study as they dislocated within 10 days - all had K-wire fixation after remanipulation. 
Allocation concealment
StudyWahlstrom 1982 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not known
Intention to treat: not known
Loss to follow-up: not stated (probably none) 
ParticipantsRegional hospital, Sweden
42 patients participated
Inclusion criteria: Patients with closed displaced extra-articular Colles' fracture, females > 40 years
Exclusion criteria: not above
Classification: Lidstrom group II a+c
sex: all female
age: mean 65 years
Assigned: 16/14/12 [supination / pronation / neutral]
Assessed: 16/14/12 
InterventionsTiming of intervention: not stated.
All fractures reduced under haematoma block.
Duration of treatment: not stated.
Forearm (up to MCP joints) POP with forearm in:
a. Supination
b. Pronation
c. Neutral (mid-way) 
OutcomesLength of follow-up: 5 weeks
a. Anatomical: X-ray timing injury, post reduction, 10 days, 4-5 weeks. Dorsal angle. Redislocation.
b. Functional: not given
c. Clinical:
Complications:
Redisplacement: 8/2/6 [supination / pronation / neutral]
Rereduction: 3/1/1 
NotesResults only given for 5 weeks follow-up. 
Allocation concealment
StudyWilson 1984 
MethodsMethod of randomisation not stated
Assessor blinding: not known
Intention to treat: likely
Loss to follow-up: none 
ParticipantsTeaching hospital, UK
41 patients participated
Inclusion criteria: Patients with displaced Colles' fracture [not defined], simple and comminuted, requiring manipulation.
Exclusion criteria: too frail, bilateral fractures or multiple injuries
Classification: not stated
sex: not given
age: not given
Assigned: 21/20 [supination / pronation]
Assessed: 21/20 [3 months] 
InterventionsTiming of intervention: on day of attendance.
Duration of treatment: 4 weeks.
All fractures reduced under regional block by non-specialist junior staff.
a. Above-elbow POP slab, completed at 24 hours, with forearm in supination. Cut down at 2 weeks to forearm.
b. Standard forearm POP slab, completed at 24 hours, in pronation

All wrists held in volar flexion and ulnar deviation 
OutcomesLength of follow-up: 12 weeks
a. Anatomical: X-ray at presentation, post reduction 1, 2 [above-elbow group] and 4 weeks. Radial deviation and volar tilt [Gartland & Werley]
b. Functional: Frykman criteria assessment (strength, motion, pain) at 11-12 weeks post-injury
c: Clinical:
Complications: mention of finger stiffness in group a. 
NotesShort follow-up 
Allocation concealment
The codes presented in the sixth column of this table, labelled "Quality", refer to allocation concealment only.
Axial compression is radial shortening
AO = Arbeitsgemeinschaft fur Osteosynthesefragen / Association for the Study of Internal Fixation (or ASIF)
A&E = accident and emergency
CTS = carpal tunnel syndrome
DTG = double tubigrip bandage
EPL = extensor pollicus longus
GA = general anaesthetic
IVRA = intravenous regional anaesthesia
MCP = metacarpo-phalangeal
MUA = manipulation under anaesthesia
POP = plaster of Paris
RCT = randomised controlled trial
ROM = range of movement (wrist / forearm)
RSD= reflex sympathetic dystrophy
VAS = visual analogue scale


Characteristics of excluded studies

StudyReason for exclusion
Davison 2001 Children only. Conservative treatment for torus fractures. 
Earnshaw 1999 Not in scope of review: reduction technique trial. 
Harris 2002 Randomised trial investigated early mobilisation in patients with unilateral Colles' fracture. Four treatment groups: Stable fractures - no manipulation: 1 weeks versus 5 weeks plaster cast; unstable fractures - manipulation: 2-3 weeks versus 6 weeks plaster cast. Trial was stopped after 20 patients. Main investigator (Dr T Harris) left post. Information provided by co-investigator, Dr James Metcalfe. No analysis or publication planned. 
Kongsholm 1987 Not in scope of review: anaesthesia and reduction technique trial. 
McGeoy 1986 Unlikely to be a randomised comparison. Only available as a conference abstract. 
Milliez 1992 Randomised trial evaluating the duration of post-surgical immobilisation. Now included in our review of surgical treatment. 
Moran 2002 Randomised trial indicated as having started 01/12/2000 is currently postponed until funding obtained. message from Mr Moran's secretary 6 August 2002. 
Pool 1973 Though sometimes stated to be a randomised trial, allocation into four groups was not random or concurrent: the first 50 patients were placed into Group 1, the next into Group II and so on. 
Shanker 2000 Randomised trial, listed in National Research Register, comparing conservative management versus primary manipulation of minimally displaced Colles' fractures in adults. Trial aborted after 3 patients. Reason given: "Non runner". 
Singhania 2001 Trial listed in National Research Register as a comparison of 3 weeks in plaster cast then "Futura" splint versus conventional treatment (5 to 6 weeks in plaster cast) for patients over 50 years of age with an isolated wrist fracture. Failed to trace Dr AK Singhania, no longer at Hull Royal Infirmary, despite help from Mrs Susan Yu. Study may not have been a randomised trial anyway. 
Smith 1999 Children only. Trial listed in National Research Register on the management of torus fractures of distal radius. 

Characteristics of ongoing studies

StudyHearne 2003 
Trial name or titleShort and long term effects of early mobilisation of stable fractures of the distal radius 
ParticipantsPatients with stable distal radius fractures with no other relevant or significant pathology, aged 50+ years. Aiming for 80 patients. 
InterventionsEarly mobilisation (wrist splint as required and standard physiotherapy) after 10-14 days plaster cast immobilisation versus 4 weeks plaster cast immobilisation 
OutcomesLength of follow-up: 1 year
Clinical and functional outcomes including patient questionnaires (Combined Patient-Rated Wrist Evaluation (MacDermid 1998) and Patient Evaluation Measure (Macey 1995)); SF36 
Starting dateApproximate start date: 01/03/2003
Recruitment for 1 year 
Contact informationMr David Hearne
Physiotherapy
Newcastle Primary Care Trust
Newcastle General Hospital
Westgate Road
Newcastle-upon-Tyne
NE4 6BE
UK
Tel: +44 191 256 3883 
NotesFunded by Chartered Society of Physiotherapy.

Contact made with David Hearne on 6/1/2003. Presently undergoing a pilot study to test procedures. Full study to start in a couple of months time. Block randomisation using sequentially numbered sealed opaque envelopes is planned. 
NRR = National Research Register

TABLAS ADICIONALES

Table 01 Some definitions of radiological parameters
ParameterDefinitionNormal value
Dorsal angulation (dorsal / volar/ palmar tilt) Angle between a) the line which connects the most distal points of the dorsal and volar cortical rims of the radius and b) the line drawn perpendicular to the longitudinal axis of the radius. Side view of wrist. Palmar / volar tilt: approx. 11-12 degrees. 
Radial length Distance between a) a line drawn at the tip of the radial styloid process, perpendicular to the longitudinal axis of the radius and b) a second perpendicular line at the level of the distal articular surface of the ulnar head. Frontal view. Approx. 11-12 mm. 
Radial angle / radial inclination Angle between a) the line drawn from the tip of the radial styloid process to the ulnar corner of the articular surface of the distal end of the radius and b) the line drawn perpendicular to the longitudinal axis of the radius. Frontal view. Approx 22-23 degrees. 
Ulnar variance Vertical distance between a) a line drawn parallel to the proximal surface of the lunate facet of the distal radius and b) a line parallel to the articular surface of the ulnar head. Usually negative variance (e.g. -1 mm) or neutral variance. 

Table 02 Numbers and status of studies in the published versions of the review
VersionTrial statusChanges
1st version
Issue 2, 1999 
The original review had 29 included studies and 1 trial awaiting assessment.  
2nd version
Issue 3, 2001 
The first update had 31 included studies, 5 excluded studies and 3 studies listed as ongoing. Three new trials were included (Cornwall 2001; Kongsholm 1981; Stoffelen 1998); one previously included trial (Milliez 1992), investigating the duration of immobilisation after surgical treatment, was excluded; three newly identified trials were placed in the ongoing trials category and four others were excluded. Additional findings were included from newly identified reports of five already included trials (Bunger 1984; Gibson 1983; Moir 1995; Sarmiento 1980; Stewart 1984).The results of our contact of trialists of the three studies only published as conference abstracts (Gibson 1983; McMillan 1996; Ross 1984) are summarised in the Notes section of the Characteristics of Included Studies Table. 
3rd version
Issue 2, 2002 
The second update had 33 included studies, 6 excluded studies, 3 listed as ongoing studies and 1 study awaiting assessment. Two studies (Aladin 2001; Ho 1986) were newly included. Of the three other newly identified trials, one (Harris 2002) was ongoing (see Characteristics of Ongoing Studies Table), one (Cohen 2001), pending further response from the lead trialist, was placed in Studies Awaiting Assessment and one (Davison 2001) was excluded (see Characteristics of Excluded Studies Table). Additional trial reports were identified for three already included trials (Bunger 1984; Cornwall 2001; Stewart 1984), one (Aladin 2001) formerly listed as an ongoing trial (Moran 1999) and one already excluded trial (Smith 1999). The new report of Cornwall 2001 showed that the previous report (Cornwall 2000) was an interim analysis of 70 out of the 127 patients in the trial. 
4th version
Issue 2, 2003 
The third update had 36 included studies, 11 excluded studies, 1 listed as ongoing and 3 studies awaiting assessment. Of seven newly identified studies, two were included (O'Connor 2002; Tumia 2003), one excluded (Moran 2002), one was ongoing (Hearne 2003) and three (Jackson 2002; Kowalski 2002; Shah 2002) were placed in Studies Awaiting Assessment; pending further information from trialists. Upon obtaining separate data for patients with distal radial fracture, one trial (Cohen 2001) previously in Studies Awaiting Assessment was included. Inquiries on the progress and status of three trials (Harris 2002; Singhania 2001; Shanker 2000), formerly listed in Ongoing studies, resulted in their exclusion. One trial (Pool 1973), often mistakenly referred to as a randomised trial, was also added to the excluded trials list. 
   


REFERENCIAS
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Abbaszadegan 1989{Solo datos publicados}
Abbaszadegan H, Conradi P, Jonsson U. Fixation not needed for undisplaced Colles' fracture. Acta Orthopaedica Scandinavica 1989;60(1):60-2. 1989189741.

Aladin 2001{Datos publicados y no publicados}
*Aladin A, Earnshaw SA, Moran CG. Control of forearm rotation during nonoperative management of Colles' fracture: a prospective randomized controlled trial. Annual Meeting of the Orthopaedic Trauma Association; 2001 Oct 18-20; San Diego, California. Orthopaedic Trauma Association: http://www.hwbf.org/ota/am/ota01/otapo/OTA01952.htm (accessed 14/11/01), .

Moran CG. Plaster immobilisation of Colles fracture of the wrist: a prospective randomised controlled trial of sugar-tong cast immobilisation compared to conventional Colles-type cast fixation. The National Research Register, Issue 2, 2000. Oxford: Update Software. .

Blatter 1994{Solo datos publicados}
Blatter G, Papp P, Magerl F. A comparison of 2 methods of plastic cast fixation in treatment of loco classico radius fracture. A prospective, randomized study [Ein Vergleich von 2 Gipsfixationsmethoden bei der Behandlung der Radiusfraktur loco classico. Eine prospektive, randomisierte Studie]. Unfallchirurg 1994;97(10):534-40. 1995108589.

Bunger 1984{Solo datos publicados}
Bunger C, Juhl A, Rasmussen P, Solund K. Colles fracture: Functional bracing in supination versus dorsal cast in pronation [Abstract]. Acta Orthopaedica Scandinavica 1982;53:312.

Bunger C, Rasmussen P, Solund K. Splinting of Colles' fracture. Dynamic splint in supination compared with conventional dorsal plaster splint [Skinnebehandling ved Colles' fraktur. Dynamisk skinne i supination kontra konventionel dorsal gipsskinne]. Ugeskrift for Laeger 1985;147(20):1619-22.

*Bunger C, Solund K, Rasmussen P. Early results after Colles' fracture: functional bracing in supination vs dorsal plaster immobilization. Archives of Orthopaedic and Trauma Surgery 1984;103(4):251-6. 1985071556.

Bunger C, Solund K, Rasmussen P. Colles fracture: Functional bracing in supination versus low dorsal cast [Abstract]. Acta Orthopaedica Scandinavica 1983;54:505-6.

Solund K, Rasmussen P, Borg L, Bunger C. Radiological, functional and social healing after Colles' fracture. A prospective study [Radiologisk, funktionel og social heling efter Colles' fraktur. En prospektiv undersogelse]. Ugeskrift for Laeger 1983;145(30):2289-92.

Christensen 1995{Solo datos publicados}
Christensen OM, Christiansen TG, Krasheninnikoff M, Hansen FF. Length of immobilisation after fractures of the distal radius. International Orthopaedics 1995;19(1):26-9. 1995286325.

Cohen 1997{Solo datos publicados}
Cohen MS, Frillman T. Distal radius fractures: a prospective randomized comparison of fibreglass tape with QuickCast(TM). Injury 1997;28(4):305-9. 1997427068.

Cohen 2001{Datos publicados y no publicados}
Cohen A. . personal communication February 28 2002.

*Cohen AP, Shaw DL. Focused rigidity casting: A prospective randomised study. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh 2001;46(5):265-70.

Martin WN, Sandhu H. Focused rigidity casting: a prospective randomised study [letter & reply]. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh 2002;47(5):713-4.

Petty AC. . personal communication November 1 2002.

Petty AC, Wardman C. A randomized, controlled comparison of adjustable focused rigidity primary casting technique with standard plaster of Paris / synthetic casting technique in the management of fractures and other injuries. Journal of Orthopaedic Nursing 1998;2:95-102.

Cornwall 2001{Solo datos publicados}
Cornwall R, Ghillani R, Levine JJ. Displacement of distal radius fractures during cast immobilization: A randomized, prospective trial [Abstract]. 67th Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgeons; 2000 Mar 15-19: Orlando (FL). AAOS On-Line Service, :http://www.aaos.org/wordhtml/anmt2000/sciprog/172.htm (accessed 31/08/00).

*Cornwall R, Ghillani R, Levine JJ. Does above-elbow immobilization have a role in the closed treatment of distal radius fractures [Abstract]. 68th Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgeons; 2001 Feb 18 - Mar 4: San Francisco (CA). AAOS On-Line Service, 2001:http://www.aaos.org/wordhtml/anmt2001/sciprog/142.htm (accessed 05/04/01).

Davis 1987{Solo datos publicados}
Davis TR, Buchanan JM. A controlled prospective study of early mobilization of minimally displaced fractures of the distal radial metaphysis. Injury 1987;18(4):283-5. 1989253907.

De Bruijn 1987{Solo datos publicados}
*de Bruijn HP. Functional treatment of Colles fracture. Acta Orthopaedica Scandinavica. Supplementum 1987;223:1-95. 1987266568.

de Bruijn HP, Volovics L, Stapert JW. Functional treatment of Colles fractures and the relation of anatomic recovery and function [Functionele behandeling van Colles-fracturen en het verband tussen anatomisch herstel en functie]. Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 1989;133(14):723-8. 1989238669.

Dias 1987{Datos publicados y no publicados}
*Dias JJ, Wray CC, Jones JM, Gregg PJ. The value of early mobilisation in the treatment of Colles' fractures. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1987;69(3):463-7. 1987222496.

Dias JJ, Wray GC, Jones JM, Gregg PJ. Minimally displaced Colles' fractures: is plaster immobilisation necessary? [Abstract]. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1988;70(4):678.

Ferris 1989{Solo datos publicados}
Ferris BD, Thomas NP, Dewar ME, Simpson DA. Brace treatment of Colles' fracture. Acta Orthopaedica Scandinavica 1989;60(1):63-5. 1989189742.

Gibson 1983{Solo datos publicados}
Field J, Warwick D, Bannister GC. Features of algodystrophy ten years after Colles' fracture. Journal of Hand Surgery. British Volume 1992;17(3):318-20.

Field J, Warwick D, Bannister GC, Gibson AG. Long-term prognosis of displaced Colles' fracture: a 10-year prospective review. Injury 1992;23(8):529-32.

*Gibson AGF, Bannister GC. Bracing or plaster for Colles' fractures?: a randomised prospective controlled trial [Abstract]. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1983;65(2):221.

Gupta 1991{Solo datos publicados}
Gupta A. The treatment of Colles' fracture. Immobilisation with the wrist dorsiflexed. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1991;73(2):312-5. 1991170317.

Ho 1986{Solo datos publicados}
Ho ST, Ghosh U, Ho YF. A study of functional bracing in the treatment of Colles' fractures in Chinese patients [Abstract]. Journal of the Western Pacific Orthopaedic Association 1986;23(2):35.

Jensen 1997{Solo datos publicados}
Jensen MR, Andersen KH, Jensen CH. Management of undisplaced or minimally displaced Colles' fracture: one or three weeks of immobilisation. Journal of Orthopaedic Science 1997;2(6):424-7.

Kelly 1997{Solo datos publicados}
Kelly AJ, Warwick D, Crichlow TPK, Bannister GC. Is manipulation of moderately displaced Colles' fracture worthwhile? A prospective randomized trial. Injury 1997;28(4):283-7. 1997427063.

Kongsholm 1981{Solo datos publicados}
Kongsholm J, Buring K, Lindh C, Duarte-Martins H. A prospective study on the treatment of Colles' fracture [Abstract]. Acta Orthopaedica Scandinavica 1981;52:693.

Ledingham 1991{Solo datos publicados}
Ledingham WM, Wytch R, Goring CC, Mathieson AB, Wardlaw D. On immediate functional bracing of Colles' fracture. Injury 1991;22(3):197-201. 1991301799.

McAuliffe 1987{Solo datos publicados}
McAuliffe TB, Hilliar KM, Coates CJ, Grange WJ. Early mobilisation of Colles' fractures. A prospective trial. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1987;69(5):727-9. 1988059177.

McMillan 1996{Solo datos publicados}
McMillan J, James P, Kumar S, Kinninmonth AWG. Delayed primary manipulation of Colles' fractures - a prospective study [Abstract]. Injury 1996;27(5):376.

Millet 1995{Datos publicados y no publicados}
Millet PJ, Rushton N. Early mobilization in the treatment of Colles' fracture: A 3 year prospective study. Injury 1995;26(10):671-5. 1996287074.

Moir 1995{Solo datos publicados}
Moir JS, Ashcroft GP, Ledingham W, Wardlaw D. Development of a functional brace for the immediate treatment of Colles' fractures [Abstract]. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh 1992;37(6):419-20.

Moir JS, Ashcroft GP, Ledingham W, Wytch R, Wardlaw D, Murali R. A new functional brace for the treatment of Colles' fractures [Abstract]. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1993;75 Suppl 2:197-8.

*Moir JS, Murali SR, Ashcroft GP, Wardlaw D, Matheson AB. A new functional brace for the treatment of Colles' fractures. Injury 1995;26(9):587-93. 1996142638.

Moiz M. A new functional brace for the treatment of Colles' fractures [letter]. Injury 1996;27(10):756.

Nielsen 1981{Solo datos publicados}
*Nielsen K, Lauritzen J. A new thermoplastic casting material. A comparison between plaster of Paris and Hexelite. Acta Orthopaedica Scandinavica 1981;52(1):27-9. 1981156271.

Nielsen K, Lauritzen J. A comparison between Hexcelite and plaster of Paris [Abstract]. Acta Orthopaedica Scandinavica 1980;51:362-3.

O'Connor 2002{Solo datos publicados}
Mullett H, O'Connor D, Doyle M, Kutty S, Laing A, O'Sullivan M. Plaster cast vs Futura splint: A prospective randomised trial in the treatment of distal radial fractures [Abstract]. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 2002;84 Suppl 1:11.

O'Connor D. . personal communication November 14 2002.

*O'Connor D, Mullett H, Doyle M, Mofidi A, Kutty S, O'Sullivan M. Minimally displaced Colles fractures: A prospective randomized trial of treatment with a wrist splint or a plaster cast. Journal of Hand Surgery. British Volume. in press.

Rosetzsky 1982{Solo datos publicados}
Rosetzsky A. Colles' fractures treated by plaster and polyurethane braces: a controlled clinical study. Journal of Trauma 1982;22(11):910-3. 1983059727.

Ross 1984{Datos publicados y no publicados}
Ross RE, Gourevitch D, Lawton A. A prospective randomised trial of funcional bracing in Colles' fractures [Abstract]. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1984;66(5):776-7.

Sarmiento 1980{Solo datos publicados}
*Sarmiento A, Zagorski JB, Sinclair WF. Functional bracing of Colles' fractures: A prospective study of immobilization in supination vs. pronation. Clinical Orthopaedics and Related Research 1980;146:175-83. 1980177637.

Zagorski JB. Functional bracing of Colles' fractures - A prospective study of immobilization in supination vs pronation [Abstract]. Orthopaedic Transactions 1979;3(1):62.

Sorensen 1986{Solo datos publicados}
Sorensen JL, Strange KS, Bjerg Nielsen A. Bandaging of Colles' fracture with plaster of Paris. Low dorsal bracing versus high circular plaster of Paris [Gipsbandagering af Colles' frakturer. Lav dorsal skinne kontra hoj cirkulaer gips]. Ugeskrift for Laeger 1986;148(44):2825-7. 1987071224.

Stewart 1984{Solo datos publicados}
*Stewart HD, Innes AR, Burke FD. Functional cast-bracing for Colles' fractures. A comparison between cast-bracing and conventional plaster casts. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1984;66(5):749-53. 1985055064.

Stewart HD, Innes AR, Burke FD. Factors affecting the outcome of Colles' fracture: an anatomical and functional study. Injury 1985;16(5):289-95.

Stewart HD, Innes AR, Burke FD. The hand complications of Colles' fractures. Journal of Hand Surgery. British Volume 1985;10(1):103-6.

Stoffelen 1998{Solo datos publicados}
Stoffelen D, Broos P. Minimally displaced distal radius fractures: do they need plaster treatment?. Journal of Trauma 1998;44(3):503-5.

Tumia 2003{Solo datos publicados}
Tumia N. . personal communication November 12 2002.

Tumia NS, Wardlaw D, Hallett JP, Deutman R, Mattsson SA, Sanden B. The Aberdeen Colles-fracture brace: An alternative treatment for Colles fracture: A prospective randomized multicenter study [Abstract]. Annual Meeting of the Orthopaedic Trauma Association; 2002 Oct 11-13; Toronto, Ontario. Orthopaedic Trauma Association, :http://www.hwbf.org/ota/am/ota02/otapa/OTA02066.htm (accessed 01/11/02).

*Tumia NS, Wardlaw D, Hallett JP, Deutman R, Mattsson SA, Sanden B. Aberdeen Colles fracture brace as a treatment for Colles fracture: A multi-centre, prospective, randomised, controlled trial. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 2003;85(1):78-82.

Van der Linden 1981{Solo datos publicados}
Van der Linden W, Ericson R. Colles' fracture. How should its displacement be measured and how should it be immobilized?. Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume 1981;63(8):1285-8. 1982030991.

Vang Hansen 1998{Solo datos publicados}
Vang Hansen F, Staunstrup H, Mikkelsen S. Three or five weeks immobilisation of Colles' fracture, Older type 1 and 2 [Abstract]. Acta Orthopaedica Scandinavica Supplementum 1996;272:15.

*Vang Hansen F, Staunstrup H, Mikkelsen S. A comparison of 3 and 5 weeks immobilisation for older type 1 and 2 Colles' fractures. Journal of Hand Surgery. British Volume 1998;23(3):400-1. 1998328472.

Wahlstrom 1982{Solo datos publicados}
Wahlstrom O. Treatment of Colles' fracture. A prospective comparison of three different positions of immobilization. Acta Orthopaedica Scandinavica 1982;53(2):225-8. 1983044400.

Wilson 1984{Solo datos publicados}
Wilson C, Venner RM. Colles' fracture. Immobilisation in pronation or supination?. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh 1984;29(2):109-11. 1984242572.


Davison 2001
Davidson JS, Brown DJ, Barnes SN, Bruce CE. Simple treatment for torus fractures of the distal radius. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 2001;83(8):1173-5.

Earnshaw 1999
*Earnshaw SA, Surendran S, Aladin A, Moran CG. Closed reduction of Colles' fracture of the wrist: a prospective randomized controlled trial of conventional manual manipulation vs. finger-trap traction. Annual Meeting of the Orthopaedic Trauma Association; 1999 Oct 22-24; Charlotte, North Carolina. Poster 13. Orthopaedic Trauma Association, :http://www.hwbf.org/ota/am/ota99/otapo/OTP99013.htm (accessed 15/12/00).

Moran CG. The National Research Register, Issue 4, 2000. Oxford: Update Software, .

Harris 2002
*Harris T. Early mobilisation of Colles fracture. In: The National Research Register, Issue 1, 2001. Oxford: Update Software. .

Metcalfe J. . personal communication August 5 2002.

Kongsholm 1987
Kongsholm J, Olerud C. Reduction of Colles' fractures without anaesthesia using a new dynamic bone alignment system. Injury 1987;18(2):133-6.

*Kongsholm J, Olerud C. Neurological complications of dynamic reduction of Colles' fractures without anesthesia compared with traditional manipulation after local infiltration anesthesia. Journal of Orthopaedic Trauma 1987;1(1):43-7.

McGeoy 1986
McGeoy B, McMahon JS, Lloyd GJ. Forearm and wrist strength after Colles' fracture [Abstract]. Journal of Hand Surgery. American Volume 1986;11(3):449.

Milliez 1992
Milliez PY, Dallaserra M, Defives T, el Ayoubi L, Thomine JM. Effect of early mobilization following Kapandji's method of intrafocal wiring in fractures of the distal end of the radius. Results of a prospective study of 60 cases [Influence de la mobilisation precoce apres embrochage intra-focal selon Kapandji dans les fractures de l'extremite inferieure du radius. Resultats d'une etude prospective sur 60 cas]. International Orthopaedics 1992;16(1):39-43. 1992242042.

Moran 2002
*Moran CG. A prospective randomised controlled trial of pre-formed plastic brace immobilisation compared to conventional colles' cast for distal radial (Colles') fracture. In: The National Research Register, Issue 3, 2002. Oxford: Update Software. .

Moran CG. . personal communication August 8 2002.

Pool 1973
Pool C. Colles's fracture. A prospective study of treatment. Journal of Bone and Joint Surgery. British Volume 1973;55(3):540-4.

Shanker 2000
*Shanker UR. Comparative study of conservative management versus primary manipulation of minimally displaced Colles' fractures in adults. In: The National Research Register, Issue 3, 2000. Oxford: Update Software. .

Shanker UR. . personal communication September 10 2002.

Singhania 2001
Singhania AK. Early mobilisation of wrist fractures. In: The National Research Register, Issue 4, 2000. Oxford: Update Software. .

Smith 1999
*Jones S, Smith I, Jones MW. Treatment of distal radius buckle fractures [Abstract]. British Orthopaedic Congress 2001. Poster Abstracts. :14.

Smith I. The management of torus fractures of distal radius. In: The National Research Register, Issue 4, 2000. Oxford: Update Software. .


Jackson 2002
Jackson CM, Grafstein E, McCormack RG, Goetz T, Christenson J, Innes G, et al. Comparison of techniques for immobilizing extraarticular distal radius fractures [Poster 81]. Annual Meeting of the Orthopaedic Trauma Association; 2002 Oct 11-13; Toronto, Ontario. Orthopaedic Trauma Association, :http://www.hwbf.org/ota/am/ota02/otapo/OTP02081.htm (accessed 01/11/02).

Kowalski 2002
Kowalski KL, Pitcher JD, Bickley B. Evaluation of fiberglass versus plaster of Paris for immobilization of fractures of the arm and leg. Military Medicine 2002;167(8):657-61.

Shah 2002
Shah NH, Anderson AJ, Patel AD, Donell ST. Undisplaced distal radial fractures: do they require plaster? [Poster abstract G61]. Poster abstracts. Annual Congress of the British Orthopaedic Association; 2002 Sept 18-20; Cardiff (UK). London: British Orthopaedic Association, 2002:26.


Hearne 2003
Mr David Hearne Physiotherapy Newcastle Primary Care Trust Newcastle General Hospital Westgate Road Newcastle-upon-Tyne NE4 6BE UK Tel: +44 191 256 3883. Short and long term effects of early mobilisation of stable fractures of the distal radius. Ongoing study. Approximate start date: 01/03/2003 Recruitment for 1 year.

*Hearne D. Short and long term effects of early mobilisation of stable fractures of the distal radius. In: The National Research Register, Issue 4, 2002. Oxford: Update Software. .

Hearne D. To investigate the effects of early mobilisation of stable fractures of the distal radius upon the functional outcome for this type of injury. In: The National Research Register, Issue 4, 2002. Oxford: Update Software. .

Hearne D. . personal communication January 6 2002.


Altissimi 1984
Altissimi M, Antenucci R, Fiacca C, Mancini GB. Long-term results of conservative treatment of fractures of the distal radius. Clinical Orthopaedics and Related Research 1984;206:202-10.

Andersen 2000
Andersen KH, Jensen MR. Management of minimally displaced Colles' fractures in Denmark. A survey. Annual Meeting of the Danish Orthopaedic Society; 2000 May 5-6; Odense, Denmark. Acta Orthopaedica Scandinivica, :http://home.pi.se/actaorthopscand/Images/DOS_0005.pdf.

Atkins 1989
Atkins RM, Duckworth T, Kanis JA. Algodystrophy following Colles' fracture. Journal of Hand Surgery. British Volume 1989;14(2):161-4.

Begg 1996
Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, et al. Improving the quality of reporting of randomized controlled trials - The CONSORT statement. The Journal of the American Medical Association 1996;276(8):637-9.

Belsole 1993
Belsole RJ, Hess AV. Concomitant skeletal and soft tissue injuries. Orthopaedic Clinics of North America 1993;24(2):327-31.

Chitnavis 1999
Chitnavis J. In: Pynsent PB, Fairbank JCT, Carr AJ, editor(s). Classification of musculoskeletal trauma. Oxford: Butterworth Heinemann, 1999:146-70.

Clarke 2001
Clarke M, Oxman AD, editors. Optimal search strategies for RCTs. Cochrane Reviewers Handbook 4.1.1 [updated December 2000]; Appendix 5c. In: The Cochrane Library [database on disk and CDROM]. The Cochrane Collaboration. Oxford: Update Software; 2001, Issue 1. Updated quarterly. . 1995195448.

Cooney 1980
Cooney WP III, Dobyns JH, Linscheid RL. Complications of Colles' fractures. Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume 1980;62(4):613-9. 1980204391.

Cornwall 2000
Cornwall R, Ghillani R, Levine JJ. Displacement of distal radius fractures during cast immobilization: A randomized, prospective trial [Abstract]. 67th Annual Meeting of the American Academy of Orthopaedic Surgeons; 2000 Mar 15-19: Orlando (FL). AAOS On-Line Service, :http://www.aaos.org/wordhtml/anmt2000/sciprog/172.htm (accessed 31/08/00).

Cummings 1985
Cummings SR, Kelsey JL, Nevitt MC, O'Dowd KJ. Epidemiology of osteoporosis and osteoporotic fractures. Epidemiologic Reviews 1985;7:178-208. 1986030546.

Fernandez 1996
Fernandez DL, Jupiter JB. Fractures of the distal radius. A practical approach to management. New York: Springer-Verlag, 1996.

Gartland 1951
Gartland JJ, Werley CW. Evaluation of healed Colles' fractures. Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume 1951;33(4):895-910.

Handoll 2003a
Handoll HHG, Madhok R. Surgical interventions for treating distal radial fractures in adults (Cochrane review). In: The Cochrane Library, 2, 2003. Oxford: Update Software. CD003209.

Handoll 2003b
Handoll HHG, Madhok R, Dodds C. Anaesthesia for treating distal radial fracture in adults (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 2003. Oxford: Update Software. CD003320.

Handoll 2003c
Handoll HHG, Madhok R, Howe TE. Rehabilitation for distal radial fractures in adults (Cochrane review). In: The Cochrane Library, 2, 2003. Oxford: Update Software. CD003324.

Handoll 2003d
Handoll HHG, Madhok R. Closed reduction methods for treating distal radial fractures in adults. In: The Cochrane Library, 2, 2003. Oxford: Update Software. CD003763.

Jupiter 1997
Jupiter JB, Fernandez DL. Comparative classification for fractures of the distal end of the radius. Journal of Hand Surgery. American Volume 1997;22(4):563-71. 1997407375.

Knirk 1986
Knirk JL, Jupiter JB. Intra-articular fractures of the distal end of the radius in young adults. Journal of Bone and Joint Surgery. American Volume 1986;68(5):647-59.

MacDermid 1998
MacDermid JC, Turgeon T, Richards RS, Beadle M, Roth JH. Patient rating of wrist pain and disability: a reliable and valid measurement tool. Journal of Orthopaedic Trauma 1998;12(8):577-86.

MacDermid 2000
MacDermid JC, Richards RS, Donner A, Bellamy N, Roth JH. Responsiveness of the short form-36, disability of the arm, shoulder, and hand questionnaire, patient-rated wrist evaluation, and physical impairment measurements in evaluating recovery after a distal radius fracture. Journal of Hand Surgery. American Volume 2000;25(2):330-40.

Macey 1995
Macey AC, Burke FD, Abbott K, Barton NJ, Bradbury E, Bradley A, et al. Outcomes of hand surgery. British Society for Surgery of the Hand. Journal of Hand Surgery. British Volume 1995;20(6):841-55.

Moher 2001
Moher D, Schulz KF, Altman DG, for the CONSORT group. The CONSORT statement: revised recommendations for improving the quality of reports of parallel-group randomised trials. Lancet 2001;357:1191-4.

Moiz 1996
Moiz M. A new functional brace for the treatment of Colles' fractures. Injury 1996;27(10):756.

Moran 1999
Moran CG. Plaster immobilisation of Colles fracture of the wrist: a prospective randomised controlled trial of sugar-tong cast immobilisation compared to conventional Colles-type cast fixation. In: The National Research Register, Issue 2, 2000. Oxford: Update Software. .

O'Neill 2001
O'Neill TW, Cooper C, Finn JD, Lunt M, Purdie D, Reid DM, et al. Incidence of distal forearm fracture in British men and women. Osteoporosis International 2001;12(7):555-8.

Petty 1998
Petty AC, Wardman C. A randomized, controlled comparison of adjustable focused rigidity primary casting technique with standard plaster of Paris / synthetic casting technique in the management of fractures and other injuries. Journal of Orthopaedic Nursing 1998;2:95-102.

Stewart 1985
Stewart HD, Innes AR, Burke FD. Factors affecting the outcome of Colles' fracture: an anatomical and functional study. Injury 1985;16(5):289-95.

Taleisnik 1984
Taleisnik J, Watson HK. Midcarpal instability caused by malunited fractures of the distal radius. Journal of Hand Surgery. American Volume 1984;9(3):350-7.


Handoll 1999
Handoll HHG, Madhok R. Conservative treatment of distal radial fractures in adults (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 2, 1999. Oxford: Update Software.

Handoll 2001
Handoll HHG, Madhok R. Conservative interventions for treating distal radial fractures in adults (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 3, 2001. Oxford: Update Software. CD000314.

Handoll 2002d
Handoll HHG, Madhok R. Conservative interventions for treating distal radial fractures in adults (Cochrane Review). In: The Cochrane Library, 3, 2002. Oxford: Update Software. CD000314.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio



GRÁFICOS
Para visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.

Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.


01 Movilización pasiva versus control
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Deformidad cosmética    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 No inmovilización versus inmovilización
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Clasificación anatómica: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación anatómica: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Posición de la escayola: supinación versus pronación
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Desplazamiento anatómico    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Posición de la escayola: posición neutra (a medio camino) versus pronación
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Desplazamiento anatómico    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Flexión palmar o posición neutra versus dorsiflexión
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Movilización restringida con escayola modificada versus inmovilización con yeso
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Clasificación anatómica: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación anatómica: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
07 Escayola en pinza de azúcar modificada versus escayola por debajo del codo
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Desplazamiento anatómico    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Resultado anatómico inaceptable (inclinación dorsal >10 grados, acortamiento radial >5 mm)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Yeso por encima del codo versus yeso por debajo del codo
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Clasificación anatómica: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación anatómica: malo or bastante bueno    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Clasificación funcional: malo or bastante bueno    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
09 Posición de la ortesis: supinación versus pronación
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Desplazamiento anatómico    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación anatómica: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
10 Posición de la banda: supinación versus otra
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Clasificación anatómica: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación anatómica: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Deficiente flexión de los dedos    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
11 Ortesis funcional versus yeso
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Desplazamiento anatómico (al retirar la ferulización)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación anatómica: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Subtotales únicamente
03 Clasificación anatómica: malo or bastante bueno    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Subtotales únicamente
04 Arco de movimiento (al retirar la ferulización)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Arco de movimiento (a las 12 semanas)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Deficiente flexión de los dedos    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
e) Puntuación de la evaluación funcional (0: ningún problema hasta 33: máximo)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
08 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
09 Clasificación funcional: malo or bastante bueno    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
10 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
11 Evaluación del uso de ortesis/escayola (puntuación analógica visual: 0 to 10)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
12 Material de la escayola: Poliuretano versus yeso
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
13 Material de la escayola: Termoplástico versus yeso
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
14 Material de la escayola: Polímero reducible (QuickCast) versus fibra de vidrio
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Desplazamiento anatómico (al retirar la escayola)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
15 Técnica de la escayola: Escayola dirigida a la rigidez (EDR)versus escayola estándar
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Deficiencia funcional    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Subtotales únicamente
02 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Subtotales únicamente
16 Movilización temprana (tres a cuatro semanas) versus inmovilización con yeso de cinco a seis semanas
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Dolor (leve con el ejercicio intenso)    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Evaluación del paciente (dolor, discapacidad, movilidad): deficiente/discreta    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Fuerza de prensión (% de la mano no dañada)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
17 Movilización temprana (una a dos semanas) versus inmovilización de cuatro a cinco semanas
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Puntuaciones promedio de dolor EAV (ninguno cero a 20 cm)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Fuerza promedio de prensión (mmHg)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
06 Paciente disconforme/incumplimiento del tratamiento    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
18 Movilización temprana (una semana) versus inmovilización con yeso por tres semanas
Medida de resultadoNº de estudiosNo.de participantesMétodo estadísticoTamaño del efecto
01 Desplazamiento anatómico    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
02 Clasificación funcional: no excelente    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
03 Clasificación funcional: bastante bueno / malo    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados
04 Puntuación funcional promedio (100 es normal)    Diferencia de promedios ponderados (Fija) IC del 95%Totales no seleccionados
05 Complicaciones    Riesgo relativo (Fijo) IC del 95%Totales no seleccionados


CARÁTULA
Titulo

Intervenciones conservadoras para el tratamiento de la fractura de radio distal en adultos

Autor(es)

Handoll HHG, Madhok R

Contribución de los autores

Rajan Madhok inició la revisión, evaluó críticamente los estudios y todos los borradores de las revisiones. Helen Handoll localizó los estudios de la revisión, evaluó críticamente los estudios, estableció contacto con los autores de los ensayos, compiló el primer borrador y las subsiguientes revisiones en RevMan de la revisión original y la primera, segunda y tercera actualizaciones. Noelle Murphy desarrolló el protocolo y estuvo involucrada en las primeras etapas de la versión original, principalmente evaluó la calidad, obtuvo los datos e introdujo los datos iniciales en la tabla de estudios incuidos, pero no es nombrada como autora. Helen Handoll y Rajan Madhok avalan la revisión.

Número de protocolo publicado inicialmente1995/2
Número de revisión publicada inicialmente1999/2
Fecha de la modificación más reciente09 febrero 2003
Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente22 noviembre 2002
Cambios más recientes En esta actualización sustantiva (Número 3, 2002) se revisó el orden y, en parte, el énfasis de las comparaciones de la revisión (y las hipótesis nulas asociadas) para reflejar los puntos de decisión y el momento asociado para el tratamiento de estas fracturas (ver "Notas" para detalles adicionales). Además, la búsqueda de los ensayos, actualizados hasta enero de 2003, dio lugar a la identificación de siete nuevos ensayos. En esta actualización se incluyeron tres ensayos nuevos; uno como resultado de la obtención de datos separados para los pacientes con fractura de radio distal, anteriormente en "Estudios en espera de evaluación". Uno de los ensayos está en curso. Tres ensayos están en "Estudios en espera de evaluación", pendientes de información adicional de los investigadores. La información adicional que se obtuvo de tres ensayos, anteriormente catalogados como "En curso", dio lugar a su exclusión. No se han hecho cambios a las conclusiones. Para los detalles de las actualizaciones previas, véanse las "Notas".
Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la información
Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos31 enero 2003
Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la información
Dirección de contacto
Dr Helen Handoll
University of Teesside
c/o University Department of Orthopaedic Surgery
Royal Infirmary of Edinburgh
Little France
Old Dalkeith Road
Edinburgh
EH16 4SU
UK
tel: +44 131 242 3499
h.handoll@ed.ac.uk
Número de la Cochrane LibraryCD000314
Grupo editorialCochrane Musculoskeletal Injuries Group
Código del grupo editorialHM-MUSKINJ


FUENTES DE FINANCIACIÓN
Recursos externos
  • National Osteoporosis Society UK
  • East Riding and Hull Health Authority UK
Recursos internos
  • La información sobre los recursos de apoyo no está disponible

Palabras clave
Medical Subject Headings (MeSH)
Adult; Colles' Fracture [therapy]; Fracture Fixation [methods]; Orthopedic Procedures; Randomized Controlled Trials

Mesh check words: Humans




Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.